周方冶

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院,北京 100007)

群體性事件已成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)切的重要議題。不過(guò),現(xiàn)有研究通常是從靜態(tài)的微觀視角出發(fā),側(cè)重對(duì)群體性事件的具體現(xiàn)象與直接誘因分析,較少?gòu)膭?dòng)態(tài)的中觀視角出發(fā)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析[1]。這就使得相關(guān)研究對(duì)群體性事件具體環(huán)節(jié)理解深刻,但對(duì)各環(huán)節(jié)間的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)缺乏整體把握,從而使得相關(guān)對(duì)策普遍缺乏層次感,難以形成系統(tǒng)性的解決方案。本文基于社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的視角,對(duì)群體性事件“發(fā)端-傳導(dǎo)-響應(yīng)”動(dòng)態(tài)過(guò)程加以分析,并在此基礎(chǔ)上探討多層次的系統(tǒng)性解決方案。

一、群體性事件的結(jié)構(gòu)動(dòng)因

通過(guò)對(duì)群體性事件直接誘因的分類研究,有助于把握群體性事件的發(fā)展態(tài)勢(shì),從而為應(yīng)急管理決策提供參考信息[2]。但是,微觀層面的直接誘因的易變性與不確定性,使得以具體事件利益沖突為切入點(diǎn)研究群體性事件將面臨諸多變數(shù),很難透過(guò)紛繁的利益表象把握其本質(zhì)規(guī)律和結(jié)構(gòu)動(dòng)因。各類群體性事件雖所涉利益訴求互不相同,但在行為主體方面存在明顯共性。通常情況下,群體性事件的最初參與者都是普遍意義的弱勢(shì)群體。這就為分析群體性事件的結(jié)構(gòu)動(dòng)因提供了相對(duì)穩(wěn)定的切入點(diǎn)。為了更直觀理解和把握群體性事件各環(huán)節(jié)的互動(dòng)與關(guān)聯(lián),本文引入社會(huì)分層模型,并在此基礎(chǔ)上探討群體性事件的結(jié)構(gòu)動(dòng)因與傳導(dǎo)機(jī)制(見(jiàn)圖1)。

圖1 群體性事件發(fā)生機(jī)制的社會(huì)分層模型

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,我國(guó)社會(huì)階層分化日趨明顯?；谘芯啃枰?本文在社會(huì)分層“同心圓”模型中,將社會(huì)成員納入由內(nèi)而外的四個(gè)圈層。需要說(shuō)明的是,本文在劃分社會(huì)成員的階層歸屬時(shí),并未以職業(yè)為依據(jù),而是更多考慮經(jīng)濟(jì)收益、政治地位、社會(huì)影響等方面的差異。因?yàn)?目前我國(guó)職業(yè)內(nèi)的兩極分化現(xiàn)象相當(dāng)普遍,相同職業(yè)并不足以構(gòu)成穩(wěn)定的階層認(rèn)同。

核心圈層位于社會(huì)分層的“金字塔”頂端,其成員掌握國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的核心資源,有能力主導(dǎo)或參與制定國(guó)家大政方針。其主要成員包括黨政高級(jí)干部、商界領(lǐng)袖等。

半核心圈層緊鄰核心圈層,其成員擁有較多的政治經(jīng)濟(jì)資源、較高的社會(huì)聲望、較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力,并有可能在一定程度上影響國(guó)家大政方針,工作體面,生活穩(wěn)定,收入遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平。其主要成員包括黨政中上層干部、高級(jí)商業(yè)雇員、高級(jí)知識(shí)分子等。

半邊緣圈層屬于外圍圈層,擁有的政治經(jīng)濟(jì)資源相對(duì)有限,收入大體上處于社會(huì)平均水平區(qū)間,面臨住房、教育、養(yǎng)老、醫(yī)療等現(xiàn)實(shí)壓力,缺乏社會(huì)話語(yǔ)權(quán),抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱,難以完全滿足個(gè)體發(fā)展的物質(zhì)文化需求。其主要成員包括普通公務(wù)員、普通官兵、普通城市白領(lǐng)、中下層知識(shí)分子、中高層技工等。

邊緣圈層位于社會(huì)分層的“金字塔”底層,缺乏個(gè)體發(fā)展所必需的政治經(jīng)濟(jì)資源,收入遠(yuǎn)低于社會(huì)平均水平,生活困頓,普遍處于相對(duì)甚至絕對(duì)貧困狀態(tài),作為城鄉(xiāng)分化、貧富分化、地區(qū)分化的主要受害者,經(jīng)常受到社會(huì)歧視,缺乏有效的晉升渠道。其主要成員包括鄉(xiāng)村農(nóng)民、城市民工、廠礦藍(lán)領(lǐng)、街頭攤販、待業(yè)人員等。

由于受生存狀態(tài)與發(fā)展環(huán)境的差異性影響,在社會(huì)分層的“同心圓”模型中,各圈層的穩(wěn)定性由內(nèi)而外漸次遞減,從而使得群體性事件通常發(fā)端于外圍圈層尤其是邊緣圈層。從影響圈層穩(wěn)定性的相關(guān)因素的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)來(lái)看,突發(fā)事端的出現(xiàn)概率與社會(huì)分化程度呈正相關(guān),并與階層流動(dòng)性與制度有效性呈負(fù)相關(guān)。具體而言,近年來(lái)我國(guó)群體性事件發(fā)生率的持續(xù)上升,主要是受以下主客觀因素的結(jié)構(gòu)性影響。

(一) 社會(huì)發(fā)展失衡引起日趨強(qiáng)烈的對(duì)立情緒

近年來(lái),我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)始終保持穩(wěn)定高速發(fā)展,并于2010年躋身全球第二大經(jīng)濟(jì)體。2013年,我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到56.9萬(wàn)億元,進(jìn)出口總額突破4萬(wàn)億美元,呈現(xiàn)出蓬勃的增長(zhǎng)活力[3]。但是,我國(guó)在社會(huì)收入的分配方面存在諸多問(wèn)題,未能化解發(fā)展中國(guó)家普遍面臨的貧富分化、城鄉(xiāng)分化、地區(qū)分化難題[4]。由于受社會(huì)發(fā)展失衡影響,外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會(huì)成員很容易形成相對(duì)剝奪感和社會(huì)焦慮感等強(qiáng)烈的對(duì)立情緒,并有可能像社會(huì)燃燒理論所描述的那樣,成為群體性事件的重要燃料[5]。社會(huì)分化程度越高,對(duì)立情緒越強(qiáng)烈,也就越有可能在突發(fā)情況下引發(fā)群體性事件。

相對(duì)剝奪感是指社會(huì)個(gè)體將其現(xiàn)實(shí)處境與參照對(duì)象進(jìn)行比較并發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢(shì)時(shí),所產(chǎn)生的受到剝奪的主觀認(rèn)知。其形成的核心社會(huì)心理過(guò)程是社會(huì)比較[6]。改革開放以來(lái),我國(guó)在“效率優(yōu)先,兼顧公平”的發(fā)展原則指導(dǎo)下,一方面促成了社會(huì)生存與發(fā)展整體環(huán)境的持續(xù)改善,農(nóng)村貧困人口穩(wěn)步減少,另一方面也造成了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距的不斷擴(kuò)大。這就使得外圍圈層尤其是邊緣圈層社會(huì)成員在“共同富?！钡墓桨l(fā)展理想與社會(huì)發(fā)展失衡的客觀現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈反差下,進(jìn)一步加劇了在現(xiàn)有體制下遭遇不公正對(duì)待的相對(duì)剝奪感。

社會(huì)焦慮感是指社會(huì)個(gè)體在社會(huì)生活中,由于面臨各類不確定性而產(chǎn)生的壓抑、煩躁、不滿、非理性沖動(dòng)等緊張心理。其形成原因主要源于現(xiàn)實(shí)的或潛在的生存危機(jī)感[7]。我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要階段,各類體制機(jī)制改革引發(fā)的不確定性沖擊日趨頻繁。由于我國(guó)尚未形成完善的社會(huì)保障體系,因此缺乏抗風(fēng)險(xiǎn)能力的邊緣圈層的社會(huì)成員,很容易在不確定性沖擊下遭受重創(chuàng),即使是擁有一定抗風(fēng)險(xiǎn)能力的半邊緣圈層的社會(huì)成員,也有可能在沖擊下遭遇生存困境,甚至成為邊緣化的弱勢(shì)群體。這就使得處于外圍圈層的社會(huì)成員普遍存在著深刻的社會(huì)焦慮感。

(二) 階層流動(dòng)受阻激發(fā)弱勢(shì)群體的自我認(rèn)同

盡管社會(huì)對(duì)立情緒會(huì)在很大程度上影響外圍圈層的穩(wěn)定性,但在本質(zhì)上更多地表現(xiàn)為社會(huì)成員的個(gè)體感受,并不會(huì)直接引發(fā)群體性事件。如果缺乏集群行動(dòng)的共同意識(shí),那么,即使存在強(qiáng)烈的對(duì)立情緒,通常情況下大多數(shù)社會(huì)成員還是會(huì)選擇保持沉默和忍耐[8]200-236。從集群行動(dòng)發(fā)生機(jī)制來(lái)看,群體認(rèn)同的形成是凝聚個(gè)體不滿情緒并將之轉(zhuǎn)化成為共同行動(dòng)的重要環(huán)節(jié)[9]。

近年來(lái),我國(guó)群體性事件的參與主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。不同職業(yè)、不同年齡、不同族群、不同宗教的社會(huì)成員都開始參與群體性事件,并有不少的參與者屬于非直接利益相關(guān)者[10]。究其原因,就在于階層流動(dòng)性下降,使得外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會(huì)成員開始在相似的對(duì)立情緒感染下,逐漸形成弱勢(shì)群體的自我認(rèn)同,并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了想象中的利益共同體意識(shí),從而為群體性事件的動(dòng)員和組織創(chuàng)造了有利條件。

改革開放以來(lái),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展與完善,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相對(duì)封閉的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐步瓦解。無(wú)論是農(nóng)民進(jìn)城,還是職工下海,都在很大程度上突破了社會(huì)成員原有的傳統(tǒng)身份束縛,從而有效提高了各圈層內(nèi)部的社會(huì)流動(dòng)性。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)分化現(xiàn)象日趨明顯,各圈層的社會(huì)成員在政治經(jīng)濟(jì)資源占有方面的落差進(jìn)一步擴(kuò)大,導(dǎo)致各圈層間的流動(dòng)性壁壘非但未曾減弱,反而進(jìn)一步增強(qiáng)。各圈層尤其是中心圈層的人員流動(dòng)通常都是內(nèi)部循環(huán),很少有跨圈層晉升的社會(huì)垂直流動(dòng)。面對(duì)難以逾越的流動(dòng)性壁壘,外圍圈層的社會(huì)成員很容易產(chǎn)生相似的“受害者”意識(shí),進(jìn)而形成“我們老百姓”的相互認(rèn)同,并在群體性事件中下意識(shí)地站在強(qiáng)勢(shì)群體的對(duì)立面。流動(dòng)性壁壘越堅(jiān)固,外圍圈層的弱勢(shì)群體認(rèn)同感也就越強(qiáng)烈[11]239-264。近年來(lái),我國(guó)社會(huì)的“屌絲”文化流行,就在一定程度上反映了外圍圈層新生代社會(huì)成員的無(wú)奈自嘲和對(duì)弱勢(shì)群體的自我認(rèn)同。

(三) 公力救濟(jì)失范促成自力救濟(jì)的理性選擇

我國(guó)社會(huì)文化存在“窮不與富斗,民不與官斗”的傳統(tǒng)意識(shí),因此對(duì)外圍圈層的社會(huì)成員而言,即使是在日常生活中存在強(qiáng)烈的對(duì)立情緒和集群行動(dòng)認(rèn)同,如果不是根本權(quán)益受到侵害,而且難以通過(guò)常規(guī)方式得到有效的公力救濟(jì),也不會(huì)孤注一擲地選擇群體性事件的自力救濟(jì)方式[12]。

從我國(guó)現(xiàn)有的公力救濟(jì)工作來(lái)看,無(wú)論是行政救濟(jì)、司法救濟(jì),還是信訪救濟(jì),理論上都能有效保證社會(huì)成員的正當(dāng)權(quán)益不受非法侵害。不過(guò),隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型,各類新現(xiàn)象與新問(wèn)題層出不窮,形成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的公力救濟(jì)制度逐漸難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需求,開始失去以往的公信力。

公力救濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)性失范,不僅使得社會(huì)成員通過(guò)常規(guī)方式維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的成本顯著提高,而且使得處置結(jié)果的不確定性風(fēng)險(xiǎn)增加。對(duì)于擁有較多政治經(jīng)濟(jì)資源的中心圈層的社會(huì)成員而言,公力救濟(jì)的成本和風(fēng)險(xiǎn)增加尚在可承受范圍之內(nèi),而且,利用其專業(yè)技能、社會(huì)聲望和人脈關(guān)系,也能有效地對(duì)沖部分成本和風(fēng)險(xiǎn)。但是,對(duì)于外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會(huì)成員而言,訴諸公力救濟(jì)所面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)卻明顯超出可承受范圍。于是,在“成本-收益”的理性選擇下,相關(guān)社會(huì)成員就有可能放棄常規(guī)的“高成本-高風(fēng)險(xiǎn)”的公力救濟(jì)方式,轉(zhuǎn)而尋求非常規(guī)的“低成本-高風(fēng)險(xiǎn)”的自力救濟(jì)手段。

值得留意的是,由于我國(guó)社會(huì)正處在大轉(zhuǎn)型時(shí)期,無(wú)論是東西方的意識(shí)形態(tài),還是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的價(jià)值觀,都在劇烈地碰撞與融合。為數(shù)不少的社會(huì)成員在思想觀念上無(wú)所適從,很容易受西方意識(shí)形態(tài)尤其是民主、權(quán)利、自由等標(biāo)簽化的政治概念誤導(dǎo),以及傳統(tǒng)民本主義觀念尤其是近現(xiàn)代民主運(yùn)動(dòng)所承載的歷史記憶影響,從而形成激進(jìn)的自力救濟(jì)意識(shí),單方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利,重視自我維權(quán),卻無(wú)視社會(huì)責(zé)任,罔顧采取不當(dāng)手段對(duì)社會(huì)造成的不利后果[13]。這種對(duì)現(xiàn)代權(quán)利觀念和民主法治精神的片面理解,將會(huì)造成相關(guān)社會(huì)成員嚴(yán)重低估甚至無(wú)視群體性事件外溢的社會(huì)成本,從而在主觀意識(shí)上使其進(jìn)一步降低對(duì)群體性事件的成本與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,并在此基礎(chǔ)上對(duì)激進(jìn)的自力救濟(jì)手段產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的理性選擇偏好。

二、群體性事件的傳導(dǎo)機(jī)制

群體性事件尤其是大規(guī)模群體性事件,通常都要經(jīng)過(guò)“發(fā)端-傳導(dǎo)-響應(yīng)-再傳導(dǎo)-再響應(yīng)”的發(fā)展過(guò)程,從而“由點(diǎn)及面”逐步形成影響范圍的繼進(jìn)式擴(kuò)散(見(jiàn)圖1)。群體性事件的最終規(guī)模,不僅取決于突發(fā)事端的初始規(guī)模和烈度,而且受到傳導(dǎo)機(jī)制有效性和響應(yīng)機(jī)制敏感性的影響。

響應(yīng)機(jī)制敏感性與突發(fā)事端的出現(xiàn)概率存在明顯的共軛關(guān)系。任何有可能引發(fā)原生性突發(fā)事端的潛在危機(jī),都有可能在受到傳導(dǎo)沖擊后轉(zhuǎn)化為次生性響應(yīng)事件,并成為新一波傳導(dǎo)沖擊的發(fā)生源。外圍圈層的不穩(wěn)定性越高,響應(yīng)機(jī)制敏感性也就越高,群體性事件也就越有可能形成繼進(jìn)式擴(kuò)散。從相關(guān)因素的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)來(lái)看,響應(yīng)機(jī)制敏感性與突發(fā)事端的出現(xiàn)概率相似,同樣是受到前文所述主客觀因素的結(jié)構(gòu)性影響。與此相對(duì),傳導(dǎo)機(jī)制有效性更多受到技術(shù)性因素影響。

(一) 集群行動(dòng)的組織化程度

通過(guò)組織化的有序分工與合作,集群行動(dòng)得以更高效地整合資源和開展行動(dòng),避免產(chǎn)生無(wú)謂的損失和內(nèi)耗,從而使得原生性突發(fā)事端與次生性響應(yīng)事端,都能產(chǎn)生更強(qiáng)烈的傳導(dǎo)沖擊(見(jiàn)圖1)。通常情況下,組織化程度越高,突發(fā)事端越有可能發(fā)展成為大規(guī)模群體性事件。據(jù)統(tǒng)計(jì),從2000年到2013年,在我國(guó)百人以上、千人以下的群體性事件中,有組織的占到79.7%;在千人以上的群體性事件中,有組織的占到85.8%[14]276。

從目前來(lái)看,我國(guó)群體性事件的組織化程度尚處于自發(fā)行動(dòng)的初級(jí)階段,更多地表現(xiàn)為松散的溝通與協(xié)調(diào),較少形成緊密的組織機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì),從2000年到2013年,在我國(guó)百人以上的群體性事件中,存在固定領(lǐng)導(dǎo)人和行動(dòng)綱領(lǐng),并將訴求表達(dá)高度系統(tǒng)化的僅占8%[14]275。不過(guò),隨著有組織的群體性事件在政治博弈過(guò)程中所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)被反復(fù)印證,其他群體性事件參與者很有可能有意識(shí)地進(jìn)行借鑒和效仿,以求更好地達(dá)成預(yù)期行動(dòng)目標(biāo)。從長(zhǎng)期來(lái)看,我國(guó)群體性事件的組織化程度還將進(jìn)一步提高,并有可能發(fā)展成為普遍的自覺(jué)行動(dòng)。

值得留意的是,有組織的群體性事件客觀上存在兩面性。從積極方面來(lái)看,有助于提高群體性事件的行為理性與可預(yù)測(cè)性,使得多方對(duì)話與磋商能夠有序推進(jìn),避免在無(wú)序的集群行動(dòng)過(guò)程中,由于無(wú)理性的個(gè)體情緒沖動(dòng)和群體情緒感染而引發(fā)嚴(yán)重的暴力沖突。從消極方面來(lái)看,有可能增加妥善解決群體性事件的難度。如果群體性事件的組織者缺乏強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)袖氣質(zhì)與手腕,那就有可能在群體極化作用下被磨滅個(gè)人理性,被迫屈從于更加固執(zhí)、偏激、冒進(jìn)的群體意志,從而難以在理性選擇的基礎(chǔ)上做出必要的妥協(xié)與讓步[7]。如果群體性事件組織者存在個(gè)人私欲,或是受到其他政治勢(shì)力的操控與影響,那就很有可能造成群體性事件的局勢(shì)惡化。

(二) 信息傳播的網(wǎng)絡(luò)化程度

傳統(tǒng)媒體曾是我國(guó)主要信息傳播渠道,使得不少地方政府形成思維慣性,但凡遇到群體性事件,都會(huì)下意識(shí)通過(guò)傳統(tǒng)媒體“捂蓋子”。但是,隨著信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展,更加自由和難以監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)信息交流開始成為信息傳播的重要途徑。20世紀(jì)90年代中后期以來(lái),我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模呈幾何級(jí)增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì),1997年10月,我國(guó)上網(wǎng)計(jì)算機(jī)數(shù)29.9萬(wàn)臺(tái),上網(wǎng)用戶數(shù)62萬(wàn);到2013年12月,我國(guó)網(wǎng)民數(shù)已達(dá)6.18億,其中手機(jī)網(wǎng)民超過(guò)5億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到45.8%[15]。

近年來(lái),網(wǎng)絡(luò)信息交流的形式日趨靈活,規(guī)模不斷擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì),2013年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞的用戶規(guī)模增至4.91億,博客的用戶規(guī)模增至4.36億,社交網(wǎng)站的用戶規(guī)模增至2.78億,從而使得網(wǎng)絡(luò)信息交流的重要性日益凸顯[15]。尤其是,截至2013年底,我國(guó)農(nóng)村網(wǎng)民已增至1.77億,農(nóng)村居民互聯(lián)網(wǎng)普及率也超過(guò)27.5%,相較于2005年僅為2.6%的普及率出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍[16]。這就使得原先相對(duì)封閉的農(nóng)民群體,開始形成內(nèi)生的信息交流網(wǎng)絡(luò),從而在一定程度上改變了長(zhǎng)期以來(lái)碎片化的農(nóng)村政治生態(tài),有利于群體性事件的動(dòng)員和組織。

從目前來(lái)看,地方政府通過(guò)“捂蓋子”已很難取得預(yù)期成效,反而有可能造成官方信息真空,致使社會(huì)輿論被似是而非的網(wǎng)絡(luò)信息甚至是空穴來(lái)風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)謠言所誤導(dǎo),結(jié)果引起更大范圍的負(fù)面社會(huì)效應(yīng),嚴(yán)重影響群體性事件的妥善解決[17]。事實(shí)上,相較于客觀真相,匪夷所思的傳聞和謠言,通常更容易得到社會(huì)公眾的信任和二次傳播[18]。

(三) 利益訴求的抽象化程度

群體性事件普遍存在較為明顯的情緒化特征,甚至還會(huì)表現(xiàn)為強(qiáng)烈的情緒發(fā)泄,但對(duì)大多數(shù)的社會(huì)成員而言,促使其參與群體性事件的原因除了非理性的情緒沖動(dòng)外,更重要的是“成本-收益”的理性選擇,尤其在范圍廣、周期長(zhǎng)、規(guī)模大的群體性事件中,參與者的利益訴求表達(dá)更為明顯[19]。通常情況下,社會(huì)成員越相信經(jīng)由共同努力能實(shí)現(xiàn)利益訴求,越有可能采取集群行動(dòng)[20]。

不過(guò),由于所處環(huán)境差異,原生性突發(fā)事端參與者所提出的具體利益訴求,通常很難完全取得次生性響應(yīng)事端參與者的理解與認(rèn)同,尤其在不同圈層發(fā)生的II類響應(yīng),甚至可能在訴求取向方面出現(xiàn)明顯分歧。隨著參與者在社會(huì)分層“同心圓”模型中所處位置由外至內(nèi)漸次提升,其核心關(guān)切將會(huì)從生存權(quán)層面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,更多地轉(zhuǎn)向話語(yǔ)權(quán)層面的政治利益(見(jiàn)圖1)。

從群體性事件的發(fā)展來(lái)看,原生性突發(fā)事端參與者的利益訴求,將會(huì)在傳導(dǎo)過(guò)程中被逐步抽象,并在摒棄具體訴求的基礎(chǔ)上,形成更具鼓動(dòng)性和兼容性的口號(hào)式訴求。對(duì)于次生性響應(yīng)事端參與者,這一方面會(huì)在口號(hào)式訴求的鼓動(dòng)感召下激發(fā)弱勢(shì)群體的認(rèn)同感,進(jìn)而產(chǎn)生集群行動(dòng)的非理性沖動(dòng);另一方面能在口號(hào)式訴求的兼容框架下提出切合其需要的具體訴求,進(jìn)而在“搭便車”效應(yīng)推動(dòng)下形成集群行動(dòng)的理性選擇。通常而言,傳導(dǎo)過(guò)程中利益訴求的抽象程度越高,越有可能引發(fā)次生性響應(yīng)事端。

從目前來(lái)看,我國(guó)群體性事件引發(fā)的次生性響應(yīng)事端,多數(shù)都是I類響應(yīng),較少出現(xiàn)II類響應(yīng)。通常情況下,對(duì)于邊緣圈層出現(xiàn)的原生性突發(fā)事端,半邊緣圈層的社會(huì)成員都會(huì)予以關(guān)注,但是,除非事涉環(huán)境污染等切身權(quán)益,否則更多是進(jìn)行言論聲援,很少會(huì)付諸行動(dòng)。不過(guò),隨著網(wǎng)絡(luò)信息交流對(duì)相關(guān)利益訴求的解構(gòu)與重組作用增強(qiáng),尤其是在部分社會(huì)意見(jiàn)領(lǐng)袖和外部政治勢(shì)力的助推下,近年來(lái),我國(guó)群體性事件的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化現(xiàn)象明顯增加,更多的非直接利益相關(guān)者開始通過(guò)II類響應(yīng)參與集群行動(dòng),使得群體性事件的溝通與磋商變得更為困難。

三、群體性事件的解決方案

群體性事件問(wèn)題的出現(xiàn)有其深刻的結(jié)構(gòu)性原因,因此難以在短期內(nèi)通過(guò)技術(shù)性手段加以解決,需要探索系統(tǒng)性的解決方案,并以打持久戰(zhàn)的淡定心態(tài),大局著眼,小處著手,有序落實(shí)相關(guān)舉措,逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)群體性事件發(fā)展過(guò)程的議題鎖定、規(guī)模約束和走勢(shì)引導(dǎo),使之減少對(duì)社會(huì)的負(fù)面沖擊,并能在一定程度上發(fā)揮社會(huì)“安全閥”的建設(shè)性作用。

(一) 長(zhǎng)期來(lái)看,根本路徑在于構(gòu)建“紡錘形”的社會(huì)形態(tài)

從社會(huì)分層的視角來(lái)看,群體性事件的癥結(jié)在于階層對(duì)立與群體沖突,因此,要從根本上解決群體性事件問(wèn)題,就必須首先解決我國(guó)日益擴(kuò)大的貧富分化、城鄉(xiāng)分化、地區(qū)分化問(wèn)題。具體而言,其一,要保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧有序發(fā)展,穩(wěn)步減少社會(huì)邊緣群體尤其是農(nóng)村貧困人口,提高國(guó)民整體生活水平,有效滿足社會(huì)成員不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。其二,要構(gòu)建更合理的分配體制,改善社會(huì)福利保障體系,降低社會(huì)分化程度,減少外圍圈層尤其是邊緣圈層的相對(duì)剝奪感,并在此基礎(chǔ)上,逐步形成以中間階層為主體的“紡錘形”社會(huì)形態(tài)。其三,要提高社會(huì)流動(dòng)性,推進(jìn)戶籍制度改革,解除長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)邊緣群體的不合理限制,并為弱勢(shì)群體在教育和就業(yè)等方面提供扶持,切實(shí)彌補(bǔ)其先天不利因素,形成以能力為導(dǎo)向的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

(二) 中期來(lái)看,關(guān)鍵路徑在于構(gòu)建更權(quán)威的公力救濟(jì)體系

從“成本-收益”的理性選擇來(lái)看,通過(guò)行政與司法的體制機(jī)制改革,降低公力救濟(jì)的成本,將有助于促使外圍圈層尤其是邊緣圈層的社會(huì)成員在正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí),更多地尋求公力救濟(jì),而不是自力救濟(jì)。這一方面要加強(qiáng)法治宣教,切實(shí)提高社會(huì)公眾的法治意識(shí),既要讓其了解在受到侵害時(shí),如何以最有效的方式獲取公力救濟(jì),也要讓其明白采取自力救濟(jì)后所要承擔(dān)的法律責(zé)任。另一方面,要進(jìn)一步完善公力救濟(jì)體系,使之更具有社會(huì)公信力。具體而言,首先,要增加信息透明度,通過(guò)積極引入社會(huì)監(jiān)督方式,切實(shí)保證處置結(jié)果公正性,使之經(jīng)得起檢驗(yàn)與核查;其次,要提高綜合調(diào)解能力,秉持互諒互讓原則,通過(guò)協(xié)商妥協(xié)方式解決社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的新矛盾與新問(wèn)題,避免出現(xiàn)合法但不合理的處置結(jié)果;再次,要整合工作流程,強(qiáng)化服務(wù)理念,及時(shí)為公眾提供公力救濟(jì);最后,要提高執(zhí)行力,杜絕處置結(jié)果難以落實(shí)的空頭救濟(jì),切實(shí)保證公力救濟(jì)的有效性。

(三) 近期來(lái)看,有效路徑在于構(gòu)建更規(guī)范的監(jiān)管處置機(jī)制

群體性事件會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響,但在特定條件下也能發(fā)揮社會(huì)“安全閥”功能,有助于宣泄長(zhǎng)期壓抑和積蓄的社會(huì)對(duì)立情緒,緩和發(fā)展失衡造成的結(jié)構(gòu)性張力,從而為社會(huì)調(diào)適與整合提供有利環(huán)境[21]31-34。不過(guò),如果要切實(shí)發(fā)揮群體性事件的建設(shè)性作用,尚需對(duì)其加以約束和引導(dǎo),避免出現(xiàn)非理性的大規(guī)模暴力沖突和違法侵害。為此,從“發(fā)端-傳導(dǎo)-響應(yīng)”的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,有必要將群體性事件的常態(tài)監(jiān)管與應(yīng)急處置相結(jié)合,構(gòu)建更具操作性的規(guī)范化管理機(jī)制。具體而言,其一,要構(gòu)建常態(tài)化的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)機(jī)制,通過(guò)信息共享和民意調(diào)查等方式,針對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定期評(píng)估,切實(shí)提高預(yù)警能力,并能在突發(fā)事端出現(xiàn)后的第一時(shí)間,依托風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)形成詳實(shí)的背景資料,從而為群體性事件的處置決策提供可靠依據(jù)。其二,要構(gòu)建權(quán)責(zé)明確的應(yīng)急預(yù)案,通過(guò)跨部門聯(lián)動(dòng)的處置流程安排,明確規(guī)范各部門在輿論引導(dǎo)、安撫維穩(wěn)、溝通磋商、善后追責(zé)等環(huán)節(jié)的權(quán)責(zé)分工,并要在日常工作中加強(qiáng)培訓(xùn)演練和協(xié)調(diào)磨合,切實(shí)提高應(yīng)急處置能力。其三,要構(gòu)建第三方參與平臺(tái),鼓勵(lì)秉持客觀立場(chǎng)的第三方參與監(jiān)督和協(xié)商,從而有助于社會(huì)輿論正本清源,避免因缺乏互信產(chǎn)生不必要的沖突和誤解,切實(shí)提高群體性事件處置決策的公信力和執(zhí)行力。

參考文獻(xiàn):

[1]王旭輝.群體性事件研究的回顧與反思[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2012(6):56-60.

[2]游云福.群體性事件的分類及成因[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(6):114-119.

[3]李克強(qiáng).2014年政府工作報(bào)告[EB/OL].(2014-03-05).人民網(wǎng).

[4]盧曉勇.論當(dāng)前我國(guó)社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域矛盾沖突的類型及其特質(zhì)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013(6):84-87.

[5]單飛躍,高景芳.群體性事件成因的社會(huì)物理學(xué)解釋[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010(6):27-29.

[6]S.W.Zhang,E.P.Wang,Y.W.Chen.Relative deprivation based on occupation:An effective predictor of Chinese life satisfaction[J].Asian Journal of Social Psychology,2011(2):148-158.

[7]周感華.群體性事件心理動(dòng)因和心理機(jī)制探析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6):3-5.

[8]S.C.Wright,L.R.Tropp.Collective action in response to disadvantage:Intergroup perceptions,social identification,and social change[M]//I.Walker&H.J.Smith.Relative deprivation:Specification,development,and integration.New York:Cambridge University Press,2002.

[9]M.Van Zomeren,R.Spears,C.W.Leach.Exploring psychological mechanisms of collective action: Does relevance of group identity influence how people cope with collective disadvantage?[J].British Journal of Social Psychology,2008(2):353-372.

[10]肖文濤.群體性事件:當(dāng)前態(tài)勢(shì)與地方政府應(yīng)對(duì)思路[J].學(xué)習(xí)論壇,2010(5):52.

[11]N.Ellemers.Social identity and relative deprivation[M]//I.Walker,H.J.Smith.Relative deprivation:Specification,development,and integration.New York:Cambridge University Press,2002.

[12]李晨璐,趙旭東.群體性事件中的原始抵抗[J].社會(huì),2012(5):181-183.

[13]梅珍生,胡靜.群體性事件形成的心理機(jī)制分析[J].社會(huì)心理科學(xué),2006(6):22-23.

[14]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組.群體性事件的特點(diǎn)、誘因及其應(yīng)對(duì)[R]//李林,田禾.中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告NO.12(2014)北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[15]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第33次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R].2014:36.

[16]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第17次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R].2006:23.

[17]熊項(xiàng)斌.社會(huì)管理創(chuàng)新視閾下地方政府應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的策略探討[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013(5):34-35.

[18]陳潭,黃金.群體性事件多種原因的理論闡釋[J].政治學(xué)研究,2009(6):57-58.

[19]何哲.群體性事件的演化和治理策略——基于集體行為和西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的分析[J].理論與改革,2010(4):106-107.

[20] J. Drury, S. D. Reicher. Explaining enduring empowerment:A comparative study of collective action and psychological outcomes[J].European Journal of Social Psychology,2005(15):35-38.

[21][德]L.A.科塞.社會(huì)沖突的功能[M].北京:華夏出版社,1989.