趙健

另有一種科普讀物，至今還“奉行故事”，堅持“寓趣味性于知識性之中”，把趣味性當(dāng)作“味精”使用，殊不知，人們的閱讀習(xí)慣，已經(jīng)隨著時代的變遷，悄然改變?yōu)椤霸⒅R性于趣味性之中”了。

這幾年，科普圖書在低迷的圖書市場上“異軍突起”， 有些科普圖書甚至一路旺銷，多次重印、再版而仍供不應(yīng)求，這是很讓科普作家、科普編輯們喜不自勝的。但與此同時，有些科普作家的科普創(chuàng)作似乎也走入了某些誤區(qū)，或曰出現(xiàn)了一些有礙科普創(chuàng)作正常進行和健康發(fā)展的問題。在此，我不揣冒昧，將自己的感受和盤托出，借以拋磚引玉，就教于諸位方家和朋友。

其一曰：網(wǎng)上下載，東拼西湊。在有些科普作品中，整段文字甚至整節(jié)整章都與網(wǎng)上一般無二，連網(wǎng)上的文字錯誤、公式錯誤、計量單位錯誤、外文符號錯誤、人名錯誤、地名錯誤、史實錯誤、年代錯誤、邏輯錯誤，以及“張冠李戴”之類的錯誤，也都一股腦兒地“照搬”進自己所“編”所“著”或所“編著”的書里。然后再摻入一些游談無根的逸聞軼事、不著邊際的道聽途說，就算“大功告成”，交由出版社出版了。作者自以為“事半功倍”，沒花多大氣力就拼湊出了一本洋洋十幾萬言乃至幾十萬言的“科普作品”，實則不過是為讀者提供了一點茶余飯后的談資和笑料。嚴(yán)重的問題還在于，這種“網(wǎng)上下載”的狀況，一旦“東窗事發(fā)”，按照國務(wù)院2006年5月10日頒發(fā)的468號令（即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》），還將被追究侵權(quán)責(zé)任和罰款。到那時，不唯“文抄公”們難免“吃不了兜著走”，而且相關(guān)出版單位也將“脫不了干系”。

其二曰：改頭換面，重復(fù)自己。有的科普作家既想出成果，又怕花氣力，于是就將自己已經(jīng)在甲出版社出版、處于版權(quán)保護期內(nèi)的科普圖書“改頭換面”，稍作“變換”（或增加一點內(nèi)容，或修改幾處文字），然后另起一個書名，使之成為一本“新書”，送往乙出版社出版。這種“科普作品”，除了能給作者賺取一點稿費，別無價值，尤其是沒有文化積累價值。在出版界人士看來，這種作品的出版其實是一種出版資源的浪費。遲早有一天，國家會采取措施，杜絕這種作品的出版。眼下，讀者對這種科普讀物已毫無興趣，甚至深惡痛絕，認(rèn)為是一種“一稿多投”、騙取讀者錢財?shù)男袨?。毫無疑問，出版社對這種“作品”，也是斷斷不敢恭維的。當(dāng)然，如果已經(jīng)到了或超過版權(quán)保護期，作者愿意將自己所寫的科普作品交由另一家出版社出版，市場又有需求，則另當(dāng)別論。

其三曰：信口雌黃，“科理”不通。著書立說是關(guān)乎民族科學(xué)文化素質(zhì)的大事，來不得半點的大意和馬虎，科普讀物的寫作當(dāng)然也不例外?？墒?，現(xiàn)在有的科普作者所寫的科普圖書卻經(jīng)不起推敲，存在著明顯的或隱蔽的知識性差錯。例如有一本科普讀物，說是“熱量只能從高溫物體傳向低溫物體，而不能從低溫物體傳向高溫物體”云云，這種說法就很成問題。事實上，咱們家里安裝的壁掛式空調(diào)、柜式空調(diào)，不就是把熱量從低溫傳向高溫的設(shè)備嗎？熱量從高溫傳向低溫是一個“熵增”過程，而“熵增”意味著做功能力的減少，猶如物體從高處落往低處，是一個勢能降低（即做功能力減少）的過程，因而是可以自發(fā)進行的。但物體也不是絕對不能從低處上升到高處，只是不能“自發(fā)”地進行而已。上面的關(guān)于熱量傳遞的說法錯就錯在“不嚴(yán)謹(jǐn)”上，漏掉了不可或缺的“自發(fā)”二字。正確的說法應(yīng)是“熱量只能自發(fā)地從高溫物體傳向低溫物體，而不能自發(fā)地從低溫物體傳向高溫物體”?？照{(diào)器里的壓縮機，耗用電能，對熱量由低溫傳向高溫的“熵減”過程進行“補償”，使之成為“熵增”過程，其過程不是便可以進行了嗎？正所謂“真理多走一步，就會變成謬誤”，不加“自發(fā)”二字，就大謬不然，失其科學(xué)性了。諸如此類的錯誤，在當(dāng)今的科普讀物里，頗不罕見。這樣似是而非的科普讀物，偏離了科學(xué)的軌道，傳播的是不科學(xué)的“科學(xué)知識”，焉能不貽誤讀者？

其四曰：名為科普，實為迷信。去書店走一走，不難發(fā)現(xiàn)，“看風(fēng)水”“算命”的“科普圖書”甚多，堪稱“汗牛充棟”。這些書都打著“科普”的旗號，聲稱自己也“姓科”。例如“看風(fēng)水”的書，無不貼有“環(huán)境科學(xué)”的“標(biāo)簽”。不過，你若是仔細(xì)看下去，那就“圖窮匕首見”了。不久前，我受命為某出版社終審一本科普書稿，捧讀之下，但見前面談牛頓、談愛因斯坦，且列出一大堆數(shù)學(xué)公式，什么“拉氏變換”啦，“復(fù)變函數(shù)”啦，什么“場論”啦，“偏微分方程”啦，儼然是一本“高級科普讀物”。可談著談著，話頭就轉(zhuǎn)入“科學(xué)算命”了（把“科學(xué)”與“算命”強行“捆綁”在一起，名曰“科學(xué)算命”）。正如魯迅先生在《科學(xué)與鬼話》一文中所指斥的：“把科學(xué)東拉西扯，孱進鬼話，弄得是非不明，連科學(xué)也帶了妖氣。”去年，國家對暴力、色情類少兒讀物進行了專項整治，從而凈化了少兒圖書市場。今年，會不會檢查并治理一下科技出版特別是科普出版的“亂象”呢？這是很值得給熱衷于“創(chuàng)作”此類“科普作品”的科普作家和熱衷于出版此類“科普圖書”的出版社提個醒的。

其五曰：只作論斷，不及其余。以前，有些科普讀物，只作對某個科學(xué)知識問題的論斷，不談個中道理。這幾年，科普作家的寫作在這方面已經(jīng)有了很大改進，但不可否認(rèn)，迄今依然存在著只讓讀者“知其然”而不讓讀者“知其所以然”的科普作品。例如有篇科普文章，說是南瓜可以降糖?？赡瞎暇壓慰梢越堤悄兀课恼轮蛔治刺?。某朋友糖尿病復(fù)發(fā)，為了降糖，大量食用南瓜，結(jié)果血糖有升無降，居高不下。事實上，南瓜是因為富含膳食纖維，可使其他食物中的碳水化合物吸收速度變慢，從而延緩了血糖上升。但南瓜本身又是一種含有碳水化合物的食物，能夠充當(dāng)主食，所以食用南瓜就須減少主食的攝入，否則非但不會“降糖”，反而會“升糖”。若科普文章不明白曉示個中道理，讀者怎么會知道南瓜也是“雙刃劍”呢？由此可見，作為科普讀物，不但應(yīng)當(dāng)傳播科學(xué)知識，而且應(yīng)當(dāng)傳播完整的、準(zhǔn)確的、不失科學(xué)性的科學(xué)知識。此外，還應(yīng)當(dāng)傳播科學(xué)方法、科學(xué)思想和科學(xué)精神（從某種意義上說，普及科學(xué)方法、科學(xué)思想和科學(xué)精神，是比普及科學(xué)知識更為重要的科普內(nèi)容）。只有這樣，科普作品才能夠免于淺薄，真正適合讀者的需要。

其六曰：水分太多，趣味太少。多年前，讀及一幅漫畫，記不清是華君武還是方成抑或別的哪位畫家的作品了，只記得漫畫的標(biāo)題是《排澇》。上面畫有一本打開的書，書的頁面上連接著一根水管，水管的另一頭連接著水泵，正在嘩嘩地往外抽水呢！恕我直言，這種“水分太多”，需要“排澇”的情況，在當(dāng)今的科普讀物里，其實也頗不罕見。厚厚的一本科普書，里面到底有多少“干貨”，這是很值得我們科普作家思量的。讀者花錢買書，你豈能讓人家花錢“買水”？由此論之，科普作家們理應(yīng)盡可能地刪去作品中那些“無關(guān)宏旨”和“畫蛇添足”的內(nèi)容，把“干貨”拿給讀者。另有一種科普讀物，至今還“奉行故事”，堅持“寓趣味性于知識性之中”，把趣味性當(dāng)作“味精”使用。殊不知，人們的閱讀習(xí)慣，已經(jīng)隨著時代的變遷而改變?，F(xiàn)在的讀者講求“輕松閱讀”，所以作者就必須“趣味寫作”。換言之，現(xiàn)在的科普讀物，最好是“寓知識性于趣味性之中”。不如此，就難以滿足讀者的需要，其“賣相”當(dāng)然也就要大打折扣。

其七曰：重視科學(xué)，輕視人文。某資深科普作家說得好：“科學(xué)為人文提供依據(jù)，人文為科學(xué)確定目標(biāo)?！笨梢姡茖W(xué)與人文，二者相輔相成，密不可分?？茖W(xué)與人文原本并非兩家，是人們?yōu)榱搜芯糠奖闫鹨?，人為地將它們分解開來的。然而，它們之間那千絲萬縷的聯(lián)系，卻又“剪不斷，理還亂”?？墒?，時至而今，我們的某些科普作家似乎仍然沒有接受“大科普”的觀念，一味熱衷于自然科學(xué)的科普而置人文科學(xué)的科普于不顧，其作品很少涉獵甚至絕口不提人文科學(xué)。竊以為，這種只重視自然科學(xué)普及而漠視人文科學(xué)普及的偏廢現(xiàn)象，丟掉了科普的“半邊天”，既不合讀者的閱讀需求，也不合時代的發(fā)展趨勢。

其八曰：“科”而不“普”，難以卒讀。還有極少數(shù)科普圖書，滿紙定理、定律，且科學(xué)名詞成堆，數(shù)學(xué)公式成串，別說一般讀者，就連具有大專、大本文化程度的讀者甚至碩士、博士也難以卒讀。像這樣艱澀的“科普讀物”，雖則名為“科普”，實則“科”而不“普”，讀者不肯“買賬”，出版社自然也就“不敢問津”了。

我作為科普創(chuàng)作團隊的一員，切盼科普創(chuàng)作能夠繁榮昌盛。唯其如此，面對當(dāng)前科普創(chuàng)作中的種種不良傾向，就不免有點“杞人憂天”起來。我希望科普作家們都能夠端正創(chuàng)作態(tài)度，使科普創(chuàng)作活動中規(guī)中矩，使自己的科普作品有聲有色，受到出版單位和廣大讀者的歡迎。我還希望科普編輯們都能切實地負(fù)起“把關(guān)”的責(zé)任，不使帶有各種不良傾向特別是“網(wǎng)上下載”“改頭換面”“信口雌黃”以及“名為科普，實為迷信”的作品“蒙混過關(guān)”。我以為，如此這般，科普創(chuàng)作才能夠弊絕風(fēng)清，走向繁榮。

管窺蠡測，姑妄言之。

（作者單位：四川科學(xué)技術(shù)出版社）