陳海明

(廈門理工學院，廈門 361024)

國際法本位之變遷：從主權本位到社會本位
——兼論國際法的“主權平等”原則*

陳海明

(廈門理工學院，廈門 361024)

傳統(tǒng)國際法向當代國際法的變遷，體現(xiàn)了其價值本位從主權本位向社會本位的演變。傳統(tǒng)國際法的主權本位建立在絕對主權觀念上，給國際法體系帶來了內在弊端，阻礙了其進一步發(fā)展。國際法的社會本位與國際社會利益的大量涌現(xiàn)密不可分，在當代國際法的諸多領域得到了反映。主權平等原則仍然是當代國際法的基礎，與國際法的社會本位并行不悖。

主權本位；社會本位；國際體系；國際社會；主權平等原則

法律本位是指法律體系中核心的原則或價值觀念的統(tǒng)稱，它是整座法律大廈賴以建立的基礎。在漢語語境中，“法律本位”一詞應該是最早在 1904年由梁啟超提出*梁啟超的原文是，“夫既以權利為法律之本位，則法律者，非徒以為限制人民自由之用，而實以為保障人民自由之用?！币姟墩撝袊晌姆ň幹浦馗锏檬А罚讹嫳液霞返诙?。 轉引自童之偉. 權利本位說再評論[J]. 中國法學，2000,(6)：48.。民國時期民法學者胡長清先生在1933年出版的《中國民法總論》一書中把法律本位界定為“法律的中心觀念或者法律的立足點”。*胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，1997. 43.法律本位屬于法律體系中的形而上學問題，涉及法律體系中的一些根本問題，是一些重要法律原則存在的基礎。國際法體系的運作建立在一些核心原則和價值觀念基礎上；傳統(tǒng)國際法向當代國際法的變遷，體現(xiàn)了其價值本位從主權本位向社會本位的演變。

一、傳統(tǒng)國際法的主權本位

傳統(tǒng)國際法是建立在主權本位上的國際法。傳統(tǒng)國際法的主權本位特征、根源及其主要弊端體現(xiàn)如下。

(一)傳統(tǒng)國際法的主權本位特征

傳統(tǒng)國際法建立在主權本位基礎上，其主權本位主要體現(xiàn)在以下幾方面。首先，把國家主權絕對化，認為國家主權是不服從于任何其他權威的絕對權威。近代絕對主權觀念的形成與博丹、霍布斯等思想家密不可分。博丹在《國家論》一書中認為，“主權就是超越于一切公民與屬民之上的不受任何限制之最高權力；主權創(chuàng)造法律, 但是其自身不受任何法律的約束，具有永恒性、絕對性、不可分割和轉讓性等特點。”*See Julian H. Franklin, Jean Bodin and the Rise of Absolutist Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), vii, 41.霍布斯進一步發(fā)展了絕對主權觀念，在《利維坦》一書中專門論述了主權問題。霍氏從“自然狀態(tài)”這一概念出發(fā), 推導出絕對主權觀念，認為在自然狀態(tài)下，平等的人們處于戰(zhàn)爭狀態(tài), 缺乏安全感；按照理性產(chǎn)生的自然法規(guī)則，“禁止個人做有害自己的事情, 并使其去做最有利于保障生命安全的事情”，*HOBBES, THOMAS. Leviathan. New York: Macmillan Publishing Company, 1958. pp.106-107.自然狀態(tài)下的人們?yōu)榱俗员１舜撕灱s形成社會，把所有權力賦予某個人或一些人, 因而形成主權?；舨妓怪鲝垼Y束自然狀態(tài)，就必須讓主權者擁有絕對權力；因為主權權的約束將重返人人自危的自然狀態(tài)。國家主權經(jīng)過博丹、霍布斯等著名思想家的闡述后從國家政治學說領域逐漸移植到國際法領域，是傳統(tǒng)國際法主權本位的表現(xiàn)之一。其次，與絕對主權觀念相呼應，傳統(tǒng)國際法的主權本位還體現(xiàn)在對國際法約束力根源的認識上。傳統(tǒng)國際法學說認為，國際法的約束力來源于國家的同意，主權同意是國家義務的唯一根源。受這種理論的影響，傳統(tǒng)國際法認為主權國家僅受其明示或者默示同意的國際條約和習慣國際法的約束，其他一切未經(jīng)其同意的國際法規(guī)范對其沒有任何約束力。關于國際法約束力根源的上述理論對國際條約和習慣國際法的形成均造成了影響。主權國家在締結條約中經(jīng)常對那些不利于主權利益的條款作出保留；在缺乏“主權同意”情況下， 這些保留條款因而無法約束這些國家。習慣國際法的產(chǎn)生也受到上述理論影響，出現(xiàn)了所謂的“持續(xù)反對規(guī)則”，即主張某國在習慣國際法的形成階段如果對之持續(xù)反對就可以不受其約束，盡管這一新的習慣國際法規(guī)則對其他國家具有約束力*BROWNLIE, IAN. Principles of Public International Law. Oxford: Clarendon Press, 2008. p.10.。最后，傳統(tǒng)國際法的主權本位還體現(xiàn)在，一旦主權國家之間在國際法規(guī)范的適用或解釋上出現(xiàn)糾紛，對這一糾紛的司法解決也是建立在主權國家的同意基礎上。因此受主權本位影響，傳統(tǒng)國際司法機構對主權國家之間的法律糾紛一般都缺乏強制管轄權， 這不利于國際沖突的法律解決。

以上是傳統(tǒng)國際法主權本位的主要表現(xiàn)。主權本位的國際法實際上使得國際法無論在立法還是司法上都完全以國家的主權意志為中心，國家只服從自己的主權意志，不接受任何主權之上的約束力。主權國家自由選擇締約對象和事項，只受其同意的國際法規(guī)范約束。因此，主權本位使得傳統(tǒng)國際法具有明顯的“主權意思自治”特征，主權國家之間的意思表示就是立法，國家不受那些未經(jīng)其同意的國際條約或習慣國際法的約束。主權本位使得傳統(tǒng)國際法成為國家之間的一種互惠的契約法。

(二)傳統(tǒng)國際法主權本位之根源

傳統(tǒng)國際法主權本位的存在離不開社會根源和思想根源。傳統(tǒng)國際法主權本位的社會根源在于國家之間已經(jīng)擺脫老死不相往來的狀態(tài)，開始進入到國際體系的格局。在17世紀近代國際法形成之后兩百多年間，國家之間雖然已經(jīng)在政治、外交、軍事方面有足夠互動，但是尚缺乏包括經(jīng)濟層面在內的實質性交往，因而沒有形成一個真正意義上的國際社會。因此，布爾認為在國際社會形成之前，國家之間的互動只是形成了一種國際體系*BULL, HEDLEY. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics(3). Beijing: Peking University Press, 2007. pp.12-15.。作為一國范圍內最高權威的主權者在跨越國界與其他主權者產(chǎn)生互動關系進入到國際體系狀態(tài)后，確保國際體系中一個個相互獨立的國內社會的主權權力不逾越邊界對其他主權者的事務進行干涉，維護主權國家的領土完整不受鄰國侵犯，便成了傳統(tǒng)國際法的主要使命。傳統(tǒng)國際法對絕對主權觀念的吸收，有利于維護主權國家之間的和平共存局面，因而可以促進國際體系的穩(wěn)定性。也許正是基于此，弗萊德曼在其名著《變動的國際法結構》一書中把傳統(tǒng)國際法稱為“共存國際法”。*弗萊德曼在該書中認為傳統(tǒng)國際法發(fā)展到當代國際法就是從共存國際法發(fā)展到合作國際法。關于共存國際法與合作國際法的區(qū)分獲得了國際法學術界的廣泛認同。參閱: FRIEDMANN, WOLFGANG. The Changing Structure of International Law. London: Stevens and Sons, 1964. pp.366-369.

傳統(tǒng)國際法主權本位的思想根源離不開法律實證主義。法律實證主義是哲學上的邏輯實證主義思想在法學上的反映。邏輯實證主義哲學思潮首先由法國科學哲學家孔德提出，到20世紀初得到維也納學派發(fā)展，成為一種重要的哲學思潮。邏輯實證主義受自然科學的影響拒斥形而上學，主張以經(jīng)驗的科學方法觀察研究事物，認為只有可還原為經(jīng)驗和純粹邏輯分析的命題才是有意義的*RUSSELL, BERTRAND. A history of western philosophy. London: G. Allen and Unwin,1995. pp.738-742.。實證主義哲學思潮對法學的影響使得實證主義法學派在19世紀取代自然法學派成為法學主要流派。法律實證主義源于功利主義哲學家邊沁，后來經(jīng)過奧斯汀得到極大發(fā)展，在西方各國大行其道。法律實證主義與邏輯實證主義同為實證主義，“具有歷史關聯(lián)系和相似特性”。*Legal Positivism[EB/OL].[2012-08-06]. http://plato.stanford.edu/entries/legal-positivism/.與邏輯實證主義拒斥形而上學類似，實證主義法學大力摒棄自然法學的理性和道德范疇。以德國法學界為例，“從薩維尼以來，德國法學家致力于理論體系的建立，相信法學追求的理想是科學的典范，是實證的法律科學。”*陳妙芬. Rechtswissenschaft——法學可能純粹嗎？[J]. 月旦法學，2000，(5)：189.法律實證主義只研究實定法，認為自然法追求的理性、正義、價值等與法律無關；以奧斯汀為代表的法律實證主義把法律看作是“以制裁為后盾的主權者的命令”。*AUSTIN, JOHN. The Province of Jurisprudence Determined. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.在法律實證主義的影響下，傳統(tǒng)國際法認為其約束力只能是根源于主權同意，條約和習慣國際法對主權國家具有約束力的前提是后者的明示或默示同意。在法律實證主義影響下，國際法上的各種自然法已經(jīng)淡出了人們的視野。

(三)主權本位國際法之弊端

主權本位的國際法盡管在維護國家間的共存上起到過積極作用，但是其內含的弊端阻礙了國際法體系的發(fā)展。其內在弊端主要體現(xiàn)如下。正如邏輯實證主義主張得以成立的前提預設無法獲得證實因而導致邏輯實證主義產(chǎn)生內在悖論一樣*關于邏輯實證主義主張得以成立的邏輯預設無法被證實及其“只有可經(jīng)驗證實或分析的命題才是真實有意義的”命題本身所具有的內在悖論之分析，可參閱：陳海明. 對邏輯實證主義科學觀及其原則的分析[J]. 蘭州大學學報，2001, (5): 48-51.，受法律實證主義影響的傳統(tǒng)國際法的絕對主權觀也會導致國際法產(chǎn)生內在邏輯悖論。作為規(guī)范主權者之間關系的法律體系，國際法本質上必須能夠讓其規(guī)范的對象主權者服從自己，因為“國際法作為不管各國國內法有何規(guī)定而對各國一律有拘束力的行為規(guī)則的總體這個觀念本身就含有各國服從國際法的意思”。*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995. 94.但是，主權的排他性和絕對性本質上不服從于任何其他權威的管轄。因而，國際法難免陷入邏輯悖論，“國際法體系給自己調整的對象民族國家賦予了至高無上的權力，以至于使自己所規(guī)范的對象脫離自身體系的約束；被國際法賦予了至上權力的國家主權因為從邏輯上而言可以不服從于國際法的約束，使國際法失去效力，從而自身被國際法所賦予的至上權力失去保障?！?陳海明.主權觀念的變遷與國際法的發(fā)展：從國際法體系邏輯起點角度分析[J].廣西政法管理干部學院學報，2005，(3)：32.實際上，一些著名國際法學者也論述到國際法與絕對主權觀之間的相互排斥性在。與法國學者狄冀(Duguit)所倡導的社會連帶主義公法學說的觀點相似，波利蒂斯(Politis)認為，“絕對主權觀念……意味著國家的一種絕對的而無問題的權力，……但是事實是, 隨著國際法的發(fā)展，國家的行動繼續(xù)受到限制；……國家主權與國際法之間必擇其一：要么絕對主權觀念必須放棄, 要么國際法的約束性必須否定?！?周鯁生.國際法(上冊)[M].北京：商務印書館，1976. 178-179.正如勞特派特所言，國際法所承認的主權具有極其廣泛的范圍，以至于“在很大程度上把國際法的規(guī)范和約束力降低到僅僅是一種形式，從而給與國際法的法律地位純粹是一種名義?！?LAUTERPACHT, HERSCH. International Law: law of peace(3). Cambridge: Cambridge University Press, 1977. p.9.

主權本位國際法之弊端還體現(xiàn)在其對國際法義務最終根源的認識上。在實證主義法影響下，傳統(tǒng)國際法認為國家的義務最終源于主權意志，主權者未經(jīng)其同意不受任何國際法約束。但是，社會連帶關系法學家狄驥認為，“一個客觀有效的國際法體系，是國家擁有一系列基本權利的前提?！?〔18〕H. LAUTERPACHT. Private Law Sources and Analogies of International Law. Weesp: Archon Books, 1970. pp.55.56.在主權意志決定國際法義務情況下，客觀有效的國際法律秩序便不可能存在；倘若如此，國家被賦予的基本權利也無法得到保障。上述觀點無法解釋主權意志發(fā)生變化情況下為什么條約仍然對主權國家具有約束力？勞特派特認為，“締約方的意志絕不能成為協(xié)議約束力的最終根源，協(xié)議的持續(xù)有效性必然是建立在更高級的客觀規(guī)則上?！痹趧谑峡磥?，“有約必守”原則是對主權產(chǎn)生約束力的更高級規(guī)則。作為實證主義法學家，奧本海也認為，“沒有哪個國家在加入國際大家庭之際可以表明其只愿意遵守某些國際法規(guī)則，而不是所有規(guī)則……也沒有哪個國家可以說在未來將不再遵守一些既定的國際法規(guī)則?！?[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995. 9.在國際強行法規(guī)則廣為接受的今天再把主權同意看作是國際法義務的最終根源顯然是無法自圓其說的。盡管目前國際法規(guī)則的創(chuàng)立仍然主要是通過主權國家之間的合意達成的，但是“國際法為何一旦創(chuàng)立具有約束力的理由并不一定要追溯到主權同意……尤其是在超國家實體、次國家實體和其他私人對國際法具有重要影響的情況下，在許多領域國際法的確認已經(jīng)并不一定與國家本身有關；而且在把爭端提交獨立的第三方司法解決情況下無法確保國家對法律的主觀理解成為最終的權威”。*ELIAS, O.A. & LIM, C.L. The Paradox of Consensualism in International Law. The Hague: Kluwer Law International, 1998.p.253.因此，主權同意無法成為國際法義務約束力的最終根源。

國際法的主權本位觀念嚴重阻礙了國際法的發(fā)展。絕對主權觀對傳統(tǒng)國際法帶來的消極影響可以概述如下：首先，國際法的權威性受到消極影響。絕對主權觀使得各國君主傾向于排除受制于國際法的約束，因為他們不希望自身的絕對權威遭受束縛。近代國際法誕生以來，雖然各國先后締結許多國際條約，但是其關系與其說是靠條約來處理，毋寧說是靠結盟和均勢來維系。因此，“歐洲各國為了各自利益不斷調整結盟，縱橫捭闔，不斷破壞協(xié)議，戰(zhàn)爭仍然經(jīng)常發(fā)生?！?王鐵崖.國際法引論[M]. 北京：北京大學出版社，1998. 283.278.對其而言，一旦均勢改變，條約即將失效，因為條約只不過是靠實力決定的結盟均勢之結果。其次，國際法不成體系。各國受絕對主權影響，不愿過度受國際法約束，不愿在國際交往中簽訂過多協(xié)議來規(guī)范自身行為，只愿在少數(shù)領域締約；各種條約之間缺乏體系化，彼此分散，沒有被基礎規(guī)范統(tǒng)一協(xié)調起來。這種情況最終導致近代國際法缺乏體系化，淪為原始法律。最后，國際法缺失司法功能。各國君主習慣于絕對權力和獨斷專行，不愿讓中立的第三方來裁決國際爭端。因此，“在近代國際法大部分時期，《威斯特伐利亞和約》所設想的通過仲裁以和平方式解決爭端并沒有得到普遍實施?！?王鐵崖.國際法引論[M]. 北京：北京大學出版社，1998. 283.278.

二、當代國際法的社會本位

主權本位給國際法帶來了諸多弊端，阻礙了國家間的進一步交往。隨著國際交往與合作的深化，國際法的主權本位必然要被社會本位取而代之。

(一) 國際法社會本位的根源與內涵

隨著人類交往的發(fā)展，國家參與國際交往不再局限于消極謀取政治利益，國家已經(jīng)積極參與到包括國際經(jīng)濟合作在內的各個領域的合作之中。在國家參與國際交往合作中，各種共同利益不斷涌現(xiàn)，共同價值日益增加。為了促進國際合作順利進行、維護各種社會利益，國家之間制定了大量的法律規(guī)則和制度框架。到這一階段，國際體系已經(jīng)開始演變?yōu)閲H社會。正如布爾所說的那樣，“如果一群國家意識到它們具有共同利益和價值觀念……這些國家認為它們相互之間的關系受到一套共同規(guī)則的制約，而且它們一起構建共同的制度，那么國際社會就出現(xiàn)了。”*BULL, HEDLEY. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics(3). Beijing: Peking University Press, 2007. pp.12-15.在全球經(jīng)濟一體化的今天，國際社會在和平與安全、環(huán)境保護、經(jīng)濟合作、傳染疾病和金融危機的防控以及國際反恐等方面都擁有大量共同利益。在這種情況下，主權本位的傳統(tǒng)國際法日益無法適應國際社會的現(xiàn)實。如同隨著國內社會交往的發(fā)展和大量共同利益的涌現(xiàn)使得傳統(tǒng)上建立在個人本位基礎上的民法的意思自治原則不再被絕對化而要受到公序良俗等社會利益限制一樣，當代國際社會大量共同利益的涌現(xiàn)及其對國際法體系的滲入使得“主權意思自治”的范圍也開始受到一定程度的限制*例如，1900 年的《德國民法典》在確立“意思自治”原則之際，將公序良俗等原則引入，作為“意思自治”的例外，從而開創(chuàng)了“私法干預”之先河，使民法開始從個人本位過渡到社會本位。。在內外因素作用下，傳統(tǒng)國際法的主權本位開始受到動搖并逐漸解體。對傳統(tǒng)國際法主權本位取而代之的乃是當代國際法的社會本位。當代國際法社會本位的出現(xiàn)固然與傳統(tǒng)國際法主權本位的內在弊端有關，但是其產(chǎn)生的直接根源在于國際社會的形成和大量國際社會利益的涌現(xiàn)。

當代國際法的社會本位是與傳統(tǒng)國際法的主權本位相對應的一個概念。國際法的社會本位概念主要內涵在于，在涉及國際社會核心利益的地方，國家的“主權意志”必須受到一定限制，那些與維護國際社會核心利益有關的國際法律規(guī)范不是主權國家可以自由處置的。換言之，在事關國際社會核心利益或核心價值的地方，主權國家的行動自由必須受到一定的限制，不能以未經(jīng)其同意為由排除相關國際法律規(guī)范的約束力。國際法社會本位的確立有助于解決人類面臨的各種共同問題和實現(xiàn)各種共同利益。

國際法從主權本位到社會本位的變遷反映了國際法調整的利益由主權利益擴展到國際社會利益。傳統(tǒng)國際法主要關注的是國家的主權，其使命主要在于劃分不同主權者的權力邊界，以實現(xiàn)主權國家之間和平共存為目標。當代國際法主要關注的是國際社會的合作問題，社會本位的國際法能夠促進國際社會加強合作解決各種全球問題從而實現(xiàn)國際社會共同利益。社會本位的國際法是符合人性需求的國際法，正是由于這個原因當代國際法又通常被看作是人本化的國際法*關于國際法的人本化趨勢之論述，可參閱美洲人權法院院長TRINDADE教授在2005年海牙國際法研究院的演講：TRINDADE, ANTONIO AUGUSTO CANCADO. International Law for Human Kind: Towards a New Jus Gentium. Recueil Des Cours, 2005, (316). 中國學者曾令良教授在國內最早系統(tǒng)論述過國際法的人本化問題，參閱曾令良. 現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢問題[J].中國社會科學，2007，(1).。國際法的社會本位有助于加強國際法的權威，實現(xiàn)其促進國際正義的使命。國際法從主權本位到社會本位的轉變也是通往國際社會法治之路的必然選擇。

(二) 國際法社會本位的表現(xiàn)

與建立在主權本位基礎上的傳統(tǒng)國際法的自由主義相比，當代國際法的社會本位對國家的“主權意思自治”進行了適當限制。

當代國際法的社會本位首先體現(xiàn)在國際法強行法規(guī)范上。當代國際法的一個里程碑式發(fā)展是，國際強行法觀念在國際社會得到廣泛認同，并且在 1969年《維也納條約法公約》第 53條中被明確界定為“國際社會整體接受并公認為不許損抑且僅有以后具有同等性質的一般國際法規(guī)范方可更改之規(guī)范”。*See Article 53 of The Vienna Convention on the Law of Treaties.國際強行法的出現(xiàn)改變了人們認為國際法僅由任意法組成的觀點?！秺W本海國際法》一書認為國際法律秩序不斷成熟的跡象之一體現(xiàn)在，“承認某些規(guī)則具有強制法的性質，從而縮小純粹同意性規(guī)則的適用范圍?！?[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995. 17.國際強行法對所有國家都有法律約束力，是其他任意性法律規(guī)范運作的基礎。國際強行法為國家的“主權意思自治”確定了邊界，超越了這些邊界意思自治就會失效。這些國際強行法規(guī)范主要與國際社會的根本利益和核心價值有關，其約束力的根源不以國家的意志為基礎。對于包含國際強行法規(guī)范的國際公約而言，主權國家即使不是其成員，也必須對其遵守。著名國際法學者湯姆斯凱特扼要地描述了當代國際法的這一發(fā)展，認為“主權國家無論同意與否，其一誕生就生活在決定其基本權利和義務的由為數(shù)不多的根本規(guī)范構成的法律框架中。”*See TOMUSCHAT, CHRISTIAN. Obligations Arising for States Without or Against Their Will.Recueil Des Cours, 1993, (241): 211.

其次，當代國際法的社會本位還體現(xiàn)在國際條約的締結過程中。晚近國際社會興起了多邊條約的立法模式，這些多邊條約以維護國際社會共同利益為主要宗旨。這些多邊條約又稱為世界秩序條約*關于世界秩序條約的特征與意義，可參閱：陳海明.世界秩序條約特征及其對國際法影響研究[J].河北法學，2010，(4)：65-69.，對于確立各種世界秩序起到了積極作用。就談判方式而言，這些世界秩序條約草案通常采取一攬子方式，涉及各種不同議題；成員方必須接受所有這些捆綁在一起的各種議題。成員方要么全部接受這些議題，要么退出談判。因此在這種“要么全有，要么全無”的一攬子談判方式中，成員方的主權意志受到了一定限制，不再像傳統(tǒng)締約中那樣可以任意決斷。

再次，國際法的社會本位還體現(xiàn)在對國際條約草案采納時所采取的決策方式上。傳統(tǒng)上國家采取全體一致或者多數(shù)表決制的決策方式?jīng)Q定條約草案的取舍。這種決策方式可以賦予一個或者少數(shù)國家行使否決權阻礙那些有利于國際社會共同利益的條約草案的通過。這種決策方式仍然反映了對國家主權的過多顧慮和維護，但是卻無益于促進國際社會利益。晚近興起的協(xié)商一致決策方式有益于以維護國際社會利益為宗旨的世界秩序條約草案的通過。協(xié)商一致決策方式體現(xiàn)了成員方之間的共性大于差別，有利于促進國際社會共同利益。正如阿羅特所言，“協(xié)商一致決策使得國際社會開始意識到自身的普遍性……讓所有成員在其社會成員身份上找到了認同?！?ALLOTT, P. Making the New International Law: Law of the Sea as Law of the Future. International Journal,1985,40(3): 448.聯(lián)合國海洋法公約和 WTO 協(xié)議在締約過程中就是采取了上述一攬子談判方式和協(xié)商一致決策方式。

最后，在國際條約的保留方面國家的自由意志日益受到限制，也體現(xiàn)了當代國際法的社會本位趨勢。對于那些在適用上屬于雙邊性質的多邊條約的保留問題，傳統(tǒng)上由當事國相互確認保留行為是否可以接受；只要有一方接受保留，保留國的保留行為就可生效。這些賦予了締約國較大的自由意志來決定是否實施保留行為。這種保留行為的相互性反映在《維也納條約法公約》第20條第4款的相關規(guī)定上。然而，隨著國際社會利益對國際法的影響和滲透，條約的保留在當代國際法已經(jīng)開始受到嚴格限制。不少國際條約開始明確禁止國家對所有條款的保留，例如《世界貿(mào)易組織協(xié)議》和《聯(lián)合國海洋法公約》就明確禁止成員方的保留行為，要求成員方一攬子接受所有相關條款。條約法第20條第4款有關規(guī)定顯然不適合包括人權公約和具有整體性特征的多邊條約在內的其他公約。與一般條約相比人權公約的義務并非在締約方之間相互執(zhí)行，這些公約的締約國必須對本國國民承擔保護人權的義務。對于包括裁軍條約在內的各種整體性條約而言，這些義務的履行必須是相互依存的，因而是不可分割的。無論是人權公約還是整體性條約，違反相關條款對所有其他締約方而言都是違約的，將導致對一切義務，因而保留的相互性完全不適合這些多邊條約。因此，晚近上述這些多邊條約的保留問題受到嚴格限制。以國際人權條約為例，自20世紀90年代開始聯(lián)合國人權條約機構召開了一系列主席會議，討論有疑問的條約保留問題，建議聯(lián)合國人權機構明確闡明某些對人權條約的保留是與條約宗旨和目標相違背的*UN doc. A/47/628, paras. 36 and 60 ff.; UN doc. A/49/537, para.30.。一些人權條約機構甚至鼓勵聯(lián)合國經(jīng)社理事會要求國際法院就某些保留是否與聯(lián)合國人權條約相一致提供咨詢意見。

綜上所述可以發(fā)現(xiàn)，在當代國際法社會本位影響下主權國家的意思自治在一定程度上受到限制。作為國際法里程碑式的發(fā)展——國際強行法是國際法社會本位的重要體現(xiàn)，為主權國家之間的意思自治確立了不可逾越的邊界。這一邊界的設立乃是國際社會維護根本利益和核心價值的必然選擇。無論是在締約過程中抑或是在條約的保留問題上，國家都無法再像傳統(tǒng)那樣自由任性。

三、當代國際法的主權平等原則

我們主張國際法已經(jīng)從傳統(tǒng)的主權本位逐漸過渡到社會本位，是否等于說國際法的主權原則已經(jīng)過時要被淘汰呢？答案顯然是否定的！反對傳統(tǒng)國際法建立在絕對主權觀念上的主權本位并不等于反對國際法的主權原則。

“主權”一詞在國際關系和國際法中都是一個流行語，得到廣泛使用，因而也經(jīng)常引起誤解。人們在國際法中對“主權”一詞的用法經(jīng)常停留在傳統(tǒng)的絕對主權觀念層面。例如，“人們論證說，一個主權國家是不可能隸屬于任何其他權威，甚至是根據(jù)它自己簽訂的協(xié)議，或者根據(jù)它幫助或同意制定的法律。如果現(xiàn)在再也聽不到這種論點，那么國家則繼續(xù)論證，有些法律或協(xié)定，某些制度，對于‘主權國家’是不可能或不合適的，是與其主權相抵觸的。”*[美]路易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根等譯.北京：中國政法大學出版社，2004. 10.9-11.亨金認為，“主權”一詞的濫用使得其成為多余之物，成為替代思維和準確性的用詞，并且認為這與該詞的起源有關。主權作為表達君主與臣民之間關系的一個內部概念，沒有也無必要有任何涉及一個國家與另一國家之間關系的含義。因此，亨金從主權一詞分解出國家在國際法上所具有的獨立、平等和自治內涵*[美]路易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根等譯.北京：中國政法大學出版社，2004. 10.9-11.。著名國際法學者杰克遜教授也認為，傳統(tǒng)上的絕對主權這一術語在語境中通常用來避免或者阻止法律分析，有時與這一術語提倡者的避開批評或者為國際違法行為進行辯護的目的有關。因此，杰克遜主張拋棄“威斯特伐利亞主權概念”，倡導“現(xiàn)代主權”概念*JACKSON, JOHN H. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law. New York: Cambridge University Press, 2006. pp.58-66.。然而，鑒于主權一詞在國際法中得到長期廣泛使用，我們有必要保持“主權”這一術語，在這基礎上再分解出符合國際法實踐的合理內涵?；谶@些考慮，本文將把這些重新分解出來的內涵稱為“主權平等原則”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的絕對主權觀念。之所以從傳統(tǒng)主權觀念中抽取出“主權平等”作為當代國際法主權原則的核心內涵，這與以下兩方面考慮有關。

首先，傳統(tǒng)主權觀念中的“不服從于任何其他權威的絕對權力”這一內涵不僅會造成國際法體系的內在悖論，而且也不再符合當代國際現(xiàn)實。在全球一體化時代，主權傳統(tǒng)意義上的絕對至上性早已蕩然無存。經(jīng)濟全球化驅使生產(chǎn)要素沖破國家領土界限，在全球大市場中自由流動。在經(jīng)濟全球化時代，國內外問題是彼此雙向影響的，現(xiàn)在已經(jīng)很難再對國內外事務進行區(qū)分。同樣，國際社會面臨的諸如能源緊缺、環(huán)境污染、毒品走私、跨國犯罪等緊迫問題也是無法單憑一國解決，必須依靠國際合作才能解決。在全球化時代，傳統(tǒng)的國家認同開始淡化，國民之全球意識不斷增加，開始出現(xiàn)新身份認同。因此，“不可阻擋的經(jīng)濟全球化進程已經(jīng)對領土、主權和人民三要素構成了重大的挑戰(zhàn)，正在從根本上動搖人們心目中的國家形象?！?俞可平.論全球化與國家主權[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2004，(1)：5.正如羅伯特.吉爾平(Robert Gilpin)所指出的那樣:“各國的日益一體化導致了民族國家在經(jīng)濟、政治和文化上獨立程度的降低或者國家主權的喪失……各國經(jīng)濟一體化意味著本國團體，甚至整個社會，不再能把握自己的命運而要受制于外部強大的經(jīng)濟和技術力量?！?[美]羅伯特·吉爾平.全球資本主義的挑戰(zhàn)：21 世紀的世界經(jīng)濟[M].楊宇光等譯.上海：上海人民出版社，2001. 311.在當今時代，傳統(tǒng)意義上的主權對內之絕對排他性管轄權已經(jīng)遭受侵蝕，再以“絕對的至上權力”來界定國家主權就會顯得不合時宜。

其次，“主權平等”原則最能概括國際法上國家之間的法律關系，同時又能從邏輯上推導出其他一些重要國際法原則。國家主權平等作為國際法的基礎原則得到了著名國際法學家和當代國際法律文件的確認。許多自然法學派國際法學家深受霍布斯的自然狀態(tài)思想影響，主張國家是天生平等的。例如，自然法學派早期代表人物普芬道夫(Sameul Pufendorf)認為，“自然狀態(tài)下的所有人都是平等的，國際法上的人格者處在自然狀態(tài)下，因而他們也是平等的?！?ANAND, R.P. Sovereign Equaliy of States in International Law. Recueil Des Cours, 1986, (197): 53.瓦特爾(Vattel)根據(jù)自然法觀點也闡述了國家主權平等原則，認為“由于人是自然平等的，他們的天賦權利義務都是一樣的，國家作為人的集合體是天然平等的，賦有同樣的權利和義務，國之強弱在這方面并無關系?！?周鯁生.國際法(上冊)[M].北京:商務印書館，1981. 207-208.國家主權平等原則是如此顯然，以至于早在19世紀初期就得到了美國法院判決的確認。1812年，美國最高法院大法官馬歇爾(John Marshall)在 Schooner Exchange v. McFaddonand一案中強調了“國家的完全平等與獨立”。1825年馬歇爾又在安特勒普案(The Antelope Case)判決中再次宣稱“國家平等是最普遍承認的一般法律原則”。*GLAHN, GERHARD VON. Law Among Nations: An Introduction to Public International Law. Longman Pub Group., 2012. p.129.因此，作為主權平等原則的體現(xiàn)，在國際法上，無論國家實力如何，其法律地位是一律平等的?！皶T國主權平等”這一憲章規(guī)定的原則，先后在聯(lián)大通過的一系列重大決議中得到重申。與國家身份有關的主權概念，其內涵意指各國法律地位一律平等。由于各國在法律上相互平等，因此他們之間必然是相互獨立的；因為國家之間的關系如若不是獨立的，必然具有依附性，而具有依附性的國家關系絕不可能是平等的。相互獨立的國家必然是不服從于他國的統(tǒng)治，因而國家必然是“自治”而不是“他治”，因此，“互不干涉任何國家內政”也成為1970年通過的七項國際法基本原則之一?；谏鲜鲈颍鳛閲H法權威著作，《奧本海國際法》第九版就主權問題談到，“極端民族主義……把國內的主權觀念轉移到國際上的企圖……是不利于國際法和國際組織的正常運行和發(fā)展的，同時也是不適當?shù)摹虼?，國際上國家之間的關系特征是平等和獨立。”*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995. 276.277.23.

主權平等原則作為國際法之基石，概括了國家在國際法上的相互關系，可推導出國際法上的一些重要原則?！罢怯捎谠趪H法上國家地位平等，因而在國際立法方面如果發(fā)生問題必須根據(jù)同意來解決，每個國家都有一個投票權……”，*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995. 276.277.23.而且國家無論大小其投票份量皆相同；平等主體間必然互相獨立，因而產(chǎn)生“互不干涉內政”原則；根據(jù)“平等者之間無統(tǒng)治權”原則，沒有哪國有權對他國主張管轄權，因而產(chǎn)生“管轄豁免”原則*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國際法(第1卷第1分冊)[M].王鐵崖等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995. 276.277.23.。WTO最惠國待遇原則實際上也是主權平等原則演繹的結果。鑒于主權平等可以概括出國家關系的實質內涵，并且又可以邏輯推導出其他一些重要的國際法原則，我們把主權平等原則作為最能反映主權內涵的一項具有根本性的國際法憲政原則。亨金教授能夠摒棄傳統(tǒng)絕對主權觀念中不適合國際法的內涵，抽取出能夠反映和適合國際法實踐的平等、獨立、自治要素，是難能可貴的，需要巨大的勇氣和學術創(chuàng)新思維。但是其完全拋棄國際法和國際關系中長期使用的“主權”概念，難免有點過猶不及之憾。本文采納的“主權平等原則”一方面區(qū)別于傳統(tǒng)國際法上“絕對主權”觀念，另一方面又保留“主權”這一術語，而且可以從邏輯上內在推導出獨立、自治等基本原則，因而“主權平等原則”作為主權原則的核心內涵具有極大合理性和可行性。

主權平等原則作為國際法的憲政原則可以說是整座國際法大廈的根基，是不言而喻的公理性原則。這不僅是因為其他一些重要國際法原則可以從中推導出來，而且更重要的是這項原則是國際法運作的基礎，是確保國家之間共存和合作關系展開的前提。如果國家之間不是法律上平等的，那么強國必將凌駕于弱國之上；倘若如此，國家之間不僅無法維持共存關系，也無法建立合作關系，人類也不可能進入到當前的國際社會局面。

在國際法從傳統(tǒng)主權本位進入到社會本位的今天，淘汰的只是絕對主權觀念，因為這一觀念嚴重阻礙了國際法的發(fā)展，無助于促進國際社會共同利益的保護。然而，在國際法進入社會本位的今天，主權平等原則仍然是國際法的根基，這不僅是因為在缺乏世界聯(lián)邦政府的情況下國家仍然是國際社會的基本自治單位，而且還因為主權平等原則是國家積極從事合作的基礎，有益于促進國際社會利益。同時必須指出，在強調國家主權平等原則之際我們并不否定國家在綜合國力方面事實上存在巨大差異。正是基于國家在事實上存在的差異，同時為了更好維護國際社會的和平與安全，聯(lián)合國憲章賦予五大常任理事國在表決方面的特權。但是，這些例外情況并不能否認國家主權平等這一國際法基礎原則。

四、結語

傳統(tǒng)國際法向當代國際法的演變是緩慢而復雜的，但是其變化軌跡清晰地反映在國際法本位的轉換上。從主權本位向社會本位的變化是一個漸進的過程。盡管當代國際法在諸多領域已經(jīng)反映了社會本位，但是目前國際法仍然受到主權本位的影響，阻礙了國際社會的進一步合作和發(fā)展。毋庸置疑的是，國際法的社會本位化是一種不可逆轉的趨勢，其動力根源于人類的需要和全球一體化的發(fā)展。與此同時我們必須認識到，當代國際法的社會本位化并不意味著主權原則的消弭，主權平等原則仍然是國際法的重要原則，是國際社會和平與發(fā)展的重要保障。國際法的社會本位與主權平等原則是并行不悖的。

The Change of International Law’s Orientation: from Sovereignty Orientation to Community Orientation—Concurrently on the Principle of Sovereign Equality

CHEN Hai-ming

(XiamenUniversityofTechnology,Xiamen361024,China)

The transition from traditional international law to contemporary international law reflects value changes of IL from sovereignty orientation to community orientation. Traditional IL’s sovereignty orientation was based upon the idea of absolute sovereignty, and it brought insuperable problems, hence impeded the development of international law. The appearance of IL’s community orientation is due to the emerging community interests of international society; it has been embodied in many areas of contemporary international law. The principle of sovereign equality is still the basis of international law, without coming into conflict with IL’s community orientation.

sovereignty orientation; community orientation; international system; international community; principle of sovereign equality

2013-09-27

教育部人文社會科學青年基金項目“國際社會利益影響下的國際法變遷”(10YJC820006)、廈門理工學院高層次人才項目(RSK11006R)、中國留學基金委中美聯(lián)合培養(yǎng)博士國家公派留學項目(2007104859)成果之一。

陳海明，男，廈門理工學院副教授，法學博士，美國德克薩斯大學、加爾文大學等高校訪問學者，主要研究方向：國際法。

D990

：A

：1672-769X(2014)01-0080-08