□丁 一

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

【公安法制】

警察出庭作證的必要性及相關(guān)問題理解

□丁 一

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

2012年修改后的《刑事訴訟法》對警察出庭作證做了相關(guān)的法律規(guī)定，使得警察出庭作證有法可依。然而，法律并沒有對警察出庭作證作出詳細(xì)的規(guī)定，這就使得警察出庭作證成為學(xué)術(shù)和司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)話題之一，主要對警察有無必要出庭作證、以什么樣的身份出庭作證以及對出庭作證具體法律問題的理解存在有爭議。

警察出庭作證；必要性；證人；證人證言

一、 警察出庭作證的必要性

(一) 理論依據(jù)

1.是落實(shí)直接言辭原則的必然要求

直接言詞原則實(shí)際上是直接原則和言詞原則的合稱。直接原則要求法庭在審判前對偵查、起訴活動中詢問證人、勘驗(yàn)、扣押結(jié)果的書面文件及扣押物等，需要在法庭上進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。法官必須親自踐行審理程序，尤其是其中的證據(jù)調(diào)查程序，不能委托他人進(jìn)行。而言辭原則又稱為“言辭辯論原則”是指法庭審判活動的進(jìn)行，應(yīng)以言辭陳述的方式進(jìn)行。這就要求法庭上提出任何的證據(jù)材料均應(yīng)當(dāng)以言辭陳述的方式進(jìn)行，控辯雙方當(dāng)庭對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和交叉詢問，然后才能作為定案的根據(jù)。這就有利于發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)和實(shí)現(xiàn)訴訟的公正。[1]我們知道，在法庭上，公訴人承擔(dān)對指控犯罪事實(shí)的舉證責(zé)任，然而，公訴一方證據(jù)的形成都是由偵查機(jī)關(guān)通過實(shí)施偵查活動來獲取的，公訴一方對證據(jù)的取得過程和程序并不能很好地了解，當(dāng)當(dāng)事人一方對公訴方提出的證據(jù)有疑問時，其很難作出合理、全面解釋。相反，警察出席法庭，對在偵查過程中情況以口頭的方式進(jìn)行解釋或者接受質(zhì)證，能夠很好地解決上述問題。

2.符合排除非法證據(jù)規(guī)則的要求

據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示：47.54%的偵查人員對犯罪嫌疑人有過或者多次有過“粗暴行為”，只有11.48%的被調(diào)查者表示“從未有過”。有70%的服刑人員知道與他關(guān)押在一起的人遭受過刑訊逼供。[2]修改后的刑事訴訟法正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法(包括刑訊逼供等)收集的證據(jù)依法予以排除。庭審中需要人民檢察院對證據(jù)收集的合法性作出說明，當(dāng)說明不了的時候，需要提請法院通知有關(guān)偵查人員到庭說明情況。這就使得在出現(xiàn)非法證據(jù)可能的情況下，偵查人員出庭直接接受詢問，確保發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況和非法證據(jù)的排除。

3.是程序正義的必然要求

控辯平等是程序正義的基礎(chǔ)保障。[3]司法的公正，需要程序正義，而只有實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等才能實(shí)現(xiàn)程序上的正義。公訴一方作為國家機(jī)關(guān)，占據(jù)著強(qiáng)大的社會資源，且同公安機(jī)關(guān)一并起到追究犯罪的功能。而被告一方便顯得實(shí)力弱小，這種實(shí)力相差懸殊的法庭對抗，不利于被告一方權(quán)益的維護(hù)。為了確保法庭的公正審理，只有增強(qiáng)被告一方應(yīng)對強(qiáng)大司法機(jī)關(guān)的對抗能力，使得警察能夠出庭面對面的就有關(guān)爭議事實(shí)和程序問題同雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論或者質(zhì)證，才能促進(jìn)程序正義。據(jù)一項調(diào)查顯示，當(dāng)被問到“假如您贊成警察出庭作證，那么，您認(rèn)為最大的價值是什么”時，有190人認(rèn)為是體現(xiàn)程序公正，占調(diào)查總數(shù)的54.3%。[4]可見，警察出庭作證能夠很大程度上促進(jìn)程序正義。

(二) 現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1.能夠以證人身份協(xié)助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)

警察作為證人出庭，既能因?yàn)樵趫?zhí)行職務(wù)過程中目擊的犯罪情況而掌握案件的實(shí)體性事實(shí)，也了解證據(jù)收集、采取的強(qiáng)制措施、訴訟期限、偵查程序等程序性事實(shí)。警察以證人身份出庭作證，能夠及時回答在法庭審理過程中出現(xiàn)的問題，避免書面證據(jù)帶來的無從核實(shí)之窘境，從而幫助法官辨明案件事實(shí)的真相。同時，警察在犯罪現(xiàn)場目擊到的犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人，只有以證人的身份出庭作證，才能對相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。[5]

2.能夠提高訴訟效率

在法庭審理的過程中，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除。然而對證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對此作出說明。如果證明不了證據(jù)收集的合法性就要提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，人民法院也可以自行通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。這就避免了警察不出庭作證情況下，人民檢察院面對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人反復(fù)要求排除非法證據(jù)造成庭審?fù)涎拥谋锥?。這在一定程度上節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。

二、 警察出庭作證在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

(一)強(qiáng)制警察出庭作證面臨困難

經(jīng)過人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。然而針對警察作為證人的情況下，能夠真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制其到庭作證嗎？做到這點(diǎn)的確很難。原因在于公安機(jī)關(guān)和人民檢察院主要起到的是追究犯罪的功能，在這一方面雙方是密切配合的，而人民檢察院對于人民法院又有著監(jiān)督的作用?；诖耍?dāng)雙方當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議時，人民法院考慮到人民檢察院的“監(jiān)督職能”，往往會不支持警察出庭作證，以防止出現(xiàn)阻礙追究犯罪的情況出現(xiàn)。所以，警察拒絕出庭作證的情況下，由于主體的特殊性以及配合打擊犯罪的需要而無法強(qiáng)制其出庭作證。

(二)警察出庭作證觀念的缺失

在西方發(fā)達(dá)國家當(dāng)事人主義的庭審模式中，警察出庭作證已然成為一種常態(tài)。但是，我國是職權(quán)主義的庭審模式。這就決定了國家公權(quán)力在追究犯罪上占據(jù)主導(dǎo)作用。長期以來的制度建設(shè)使得我國司法機(jī)關(guān)本已存在的“官本位”思想愈加強(qiáng)化。人民警察認(rèn)為，身為國家公職人員出席法庭作證，甚至于接受當(dāng)事人及其辯護(hù)人的詢問，是一種自降身份的體現(xiàn)。缺乏當(dāng)事人主義的理念，而以國家職權(quán)官本位的思想去從事刑事訴訟活動，使得他們從內(nèi)心深處不愿以證人的身份出庭作證。

(三)人民法院認(rèn)為“有必要出庭作證”理解的擴(kuò)大化

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，證人出庭必須同時滿足三個條件。其中一個就是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。由于我國普遍存在著證人出庭難的困境，在各方面的制度、思想觀念、保障條件難以全方位落實(shí)的情況下，普遍要求證人出庭確實(shí)存在著現(xiàn)實(shí)的困難，也不利于訴訟效率和節(jié)約司法資源。因此，法律規(guī)定證人出庭必須同時滿足三個條件，在滿足前兩個條件的前提下，人民法院對于是否需要證人出庭作證具有自由裁量權(quán)。然而實(shí)踐當(dāng)中，基于體制上公檢法“相互配合”的需要，針對一些需要警察出庭作證的案件，人民法院往往在裁量后，以涉及“偵查秘密”、“保障偵查人員安全”等為由決定不予準(zhǔn)許。盲目地將警察出庭作證的裁量權(quán)擴(kuò)大，一味地滿足相互配合的需要，不利于訴訟的公正性，也會在民眾心目中降低對司法機(jī)關(guān)的信任度。

(四)雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人缺乏申請警察出庭作證的權(quán)利

修改后的刑事訴訟法雖然賦予了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。但是并沒有明確賦予申請警察出庭作證的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查過程中，由人民檢察院負(fù)責(zé)對證據(jù)收集合法性加以說明。如果不能說明，人民檢察院申請人民法院通知偵查人員出庭說明情況；人民法院可以直接通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況；有關(guān)偵查人員也可以主動要求出庭說明情況。這就缺乏雙方當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人申請警察出庭作證排除非法證據(jù)的權(quán)利。權(quán)利的缺失，使得維護(hù)自身合法權(quán)益缺乏有力保障。

(五)警力嚴(yán)重不足，難以分身出庭作證

我國幅員遼闊、人口眾多，警力資源相對于西方發(fā)達(dá)國家而言顯得略有不足。為了維持社會治安、維護(hù)社會穩(wěn)定以及打擊犯罪活動，公安機(jī)關(guān)偵查人員疲于奔命，難以分身去應(yīng)對刑事案件的出庭作證，因此對警察出庭作證缺乏積極的響應(yīng)。

(六)存在檢警分離的窘境

我們知道，公訴案件由人民檢察院承擔(dān)證明責(zé)任，因此，對證據(jù)收集的合法性須人民檢察院加以證明。然而實(shí)際上，人民檢察院雖然負(fù)責(zé)公訴案件的證明，公安偵查人員卻可以忽視檢察機(jī)關(guān)的作證要求和法院發(fā)出的出庭通知。而人民檢察院對于絕大多數(shù)刑事案件并不具有偵查權(quán)，對偵查的過程、證據(jù)的取得等缺乏了解，縱然擁有監(jiān)督權(quán)，但是依舊避免不了檢警分離的窘境。公安機(jī)關(guān)的偵查人員理應(yīng)作為證人來輔助人民檢察院證明收集證據(jù)的合法性，但是相互獨(dú)立的主體難免出現(xiàn)“不予配合”的困境。

三、警察出庭作證具體法律問題的理解

(一) 對“執(zhí)行職務(wù)”及“犯罪情況”的理解

刑事訴訟法第187條第二款規(guī)定，人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用第一款規(guī)定。那么，什么情況下是“執(zhí)行職務(wù)”？又如何理解所謂的“犯罪情況”？對于“執(zhí)行職務(wù)”，我們可以理解為：一是公安機(jī)關(guān)接到報案、舉報、控告或者自行發(fā)現(xiàn)案件線索的情況下，對案件進(jìn)行的立案和偵查等訴訟活動就是“執(zhí)行職務(wù)”，該執(zhí)行職務(wù)是與本案件有著密切關(guān)系的訴訟活動；二是人民警察在執(zhí)行其他職務(wù)的過程中所發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)，例如巡邏過程中發(fā)現(xiàn)的搶劫殺人等犯罪活動。當(dāng)出現(xiàn)這兩種情況時，人民警察都可以以證人的身份出庭作證。這里所說的“犯罪情況”，指的是與犯罪有關(guān)的實(shí)體性事實(shí)。那么針對程序性事實(shí)，人民警察有沒有必要出庭作證？筆者認(rèn)為，程序性事實(shí)并不屬于這里的“犯罪情況”。

(二) 警察出庭作證身份的界定

警察出庭作證到底是以“證人”的身份，還是以“偵查人員”的身份存在有爭議。絕大多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為，警察是以“證人”的身份出庭作證的。原因如下：首先，我國刑訴法規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有出庭作證的義務(wù)。人民警察雖然以偵查人員的身份了解案件情況，但是畢竟也屬于了解案件情況的人，因此有出庭作證的義務(wù)；其次，《刑事訴訟法》第187條第二款規(guī)定：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。法律明確規(guī)定人民警察具有以“證人”身份出庭作證之義務(wù)；最后，對于第二款的理解是警察在執(zhí)行職務(wù)時目擊到的犯罪情況，應(yīng)當(dāng)首先以證人的身份，在滿足第一款規(guī)定條件情況下出庭作證，而非以偵查人員的身份，使得其和普通證人一樣，而非享有特權(quán)，這樣可以防止偵查人員先入為主以及存在有利害關(guān)系的情況下所出現(xiàn)的妨礙訴訟活動進(jìn)行的狀況。當(dāng)警察在非執(zhí)行公務(wù)時目擊到的犯罪情況，更應(yīng)當(dāng)以證人的身份去作證。當(dāng)然，也有些學(xué)者認(rèn)為，證人是通過訴訟程序以外的途徑了解案件情況的人，是在訴訟程序啟動之前，而不是通過參加刑事訴訟才了解案件真實(shí)情況。[6]顯然偵查人員通過執(zhí)行職務(wù)，存在通過訴訟活動了解案件真相的可能性，此時就不應(yīng)當(dāng)以“證人”身份出庭作證。正如同法律對于鑒定人的規(guī)定一樣，當(dāng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。這里并沒有要求鑒定人以證人的身份出庭，且許多情況下鑒定人屬于偵查人員，所以人民警察不應(yīng)當(dāng)以“證人”身份出庭作證。筆者贊成前者的觀點(diǎn)，一是人民警察在執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況下自然以證人身份作證。執(zhí)行職務(wù)不僅僅包括訴訟活動內(nèi)的執(zhí)行職務(wù)，比如立案、偵查等，也包含著執(zhí)行其他職務(wù)。當(dāng)在執(zhí)行其他職務(wù)時目擊到的犯罪情況，自然和普通的證人一樣出庭作證，兩者并無區(qū)別。二是我們知道案件事實(shí)不僅包括實(shí)體性事實(shí)，還包括程序性事實(shí)。對于實(shí)體性事實(shí)往往是在訴訟活動以前就已經(jīng)發(fā)生，此時的證人是通過訴訟活動以外了解案件情況的人。但是程序性事實(shí)卻是訴訟過程中出現(xiàn)的，比如證據(jù)的收集程序等，此時偵查人員則可以對有關(guān)程序性事實(shí)出庭作證?；谝陨蠋讉€原因，筆者認(rèn)為當(dāng)警察出庭作證面臨證人和偵查人員身份沖突的時候，應(yīng)當(dāng)首先以“證人”身份來界定。

(三) 如何理解“情況說明”

我們知道人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊到的犯罪情況以證人身份出庭作證，所作出的陳述屬于證人證言。但是對于證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，有關(guān)偵查人員出庭說明情況時的“說明情況”應(yīng)當(dāng)如何理解？“說明情況”屬不屬于“證人證言”？有人認(rèn)為，證據(jù)收集合法性屬于程序性事實(shí)，對這類事實(shí)法律并沒有明確規(guī)定偵查人員以證人的身份出庭作證。因此，此處不能以證人的身份出庭作證，且作出的陳述不屬于證人證言，而是對證據(jù)收集合法性情況的一種說明。況且，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第72條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以書面要求偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明。說明應(yīng)該加蓋單位公章，并由偵查人員簽名。也就是說偵查人員不一定出庭對證據(jù)收集合法性作出說明，可以通過書面形式作出說明。另外，要求偵查機(jī)關(guān)說明情況，不符合證人屬于自然人的屬性。這就決定了所謂的“說明情況”并非證人證言。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，原因如下：首先，由于我國刑訴法的法律位階比司法解釋要高，而刑訴法要求的是偵查人員出庭對證據(jù)取得合法性加以說明，并非要求偵查機(jī)關(guān)對取證合法性加以說明，且法律規(guī)定即便偵查人員不能出庭，出具的書面說明情況也應(yīng)該由有關(guān)偵查人員簽名；其次，對于“情況說明”的理解，上述觀點(diǎn)過于狹隘。雖然法律只對現(xiàn)場目擊的犯罪情況規(guī)定了警察可以作為證人出庭作證。但是對于程序性事實(shí)的證據(jù)取得合法性的調(diào)查，也是存在警察出庭作證的需要。對說明情況應(yīng)該做擴(kuò)大化的理解，包含著出庭作證，接受控辯雙方當(dāng)事人的質(zhì)證。因此，筆者認(rèn)為出庭說明情況有出庭作證的意思，“情況說明”應(yīng)屬于證人證言。也只有屬于證人證言這種法定證據(jù)形式，才能作為定罪量刑的根據(jù)。

(四)對證據(jù)“收集”合法性出庭說明情況的規(guī)定過于狹隘

在法庭調(diào)查的過程中，對證據(jù)收集的合法性存在有疑問，需要人民檢察院加以證明。法律僅僅規(guī)定對證據(jù)的“收集”合法性存在有疑問，對證據(jù)的“保全”、“固定”卻沒有加以規(guī)定，顯得過于狹隘。當(dāng)證據(jù)在固定和保存的過程中出現(xiàn)不合法的情形，導(dǎo)致證據(jù)受損或者改變，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以要求人民檢察院加以證明。因此，有必要擴(kuò)大證據(jù)合法性證明的范圍，建議不僅僅對“收集”證據(jù)的合法性加以證明，而且還應(yīng)對“固定”、“保全”證據(jù)加以證明。

(五)警察出庭作證的范圍目前不宜擴(kuò)大

1.符合案件條件的范圍

警察出庭作證在我國尚處于初級發(fā)展階段，有些制度和法律規(guī)定有待于進(jìn)一步完善，特別是對警察出庭作證范圍的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，基于司法實(shí)踐和我國的實(shí)際國情，目前不宜盲目擴(kuò)大警察出庭的范圍，否則不僅不利于訴訟的效率，相反會極大地浪費(fèi)司法資源。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，警察出庭作證的范圍主要有實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)兩個部分。具體而言：針對實(shí)體性事實(shí)出庭作證需要同時具備三個條件。第一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議；第二，該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；第三，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。第一個條件是啟動證人出庭的先決條件，即首先要對證人證言有異議；第二個條件是具體內(nèi)容條件，即對定罪和量刑有異議。定罪涉及到罪與非罪、此罪和彼罪的問題；量刑涉及到從重、從輕、減輕或免除刑罰的問題；第三個條件是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證才可以出庭作證，這是決定條件。在我國社會尚處于矛盾突發(fā)期，各種社會糾紛不斷的情況下，基于司法資源的有限性，法律規(guī)定證人出庭作證需同時滿足三個條件，有其現(xiàn)實(shí)意義。然而，隨著時代的發(fā)展、社會矛盾的緩解、司法資源的豐富以及出于司法公正的考量，有必要將三個同時具備的條件改變成三個條件只要存在其中之一，經(jīng)人民法院審查之后，來決定人民警察是否出庭作證。當(dāng)然，這必然會導(dǎo)致警察出庭作證范圍的擴(kuò)大化，甚至于當(dāng)事人隨意啟動警察出庭作證不利于訴訟效率，會造成司法資源的浪費(fèi)。但是，這卻是符合時代發(fā)展潮流，是提高司法公正的一項措施，有利于當(dāng)事人，特別是被告人合法權(quán)益的維護(hù)。

2.不宜出庭作證或者采取保護(hù)措施可以作證的范圍

人民法院對警察出庭作證的必要性進(jìn)行考量時，應(yīng)將某些情況作為不宜警察出庭作證的范圍或者采取保護(hù)措施后可以作證的范圍。第一，證人證言的內(nèi)容涉及到國家秘密，出于保密的需要不宜當(dāng)面出庭接受詢問；第二，采用技術(shù)偵查、秘密偵查等特殊偵查方式，因警察出庭作證必然會造成技術(shù)秘密的泄漏、人員身份的泄漏或者案情的泄漏，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)偵查人員的人身安全面臨危險或者不利案件的及時偵破、訴訟活動的順利進(jìn)行時，由人民法院加以權(quán)衡，可以采取有限度的出庭作證，并采取保護(hù)性措施。筆者認(rèn)為，當(dāng)涉及到被告人重大利益，比如對被告人判處死刑的刑事案件時，被告人以及辯護(hù)人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響時，可以予以考慮在保障偵查人員安全的情況下由其出庭作證，或者在庭外對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。對此刑事訴訟法有專門的規(guī)定，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第443條規(guī)定：必要時公訴人可以建議法庭采取不暴露證人、鑒定人、被害人外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施，或者建議法庭根據(jù)《刑事訴訟法》第152條的規(guī)定在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。我們說權(quán)衡追究犯罪和保障人權(quán)之間，現(xiàn)代的刑事訴訟法更多的傾向于保障人權(quán)。然而，如果對被告人的人權(quán)過度的保障，會導(dǎo)致其他人的人權(quán)受到侵害。比如為了保障被告人人權(quán)而規(guī)定臥底偵查人員必須出庭接受詢問，必然對臥底偵查人員的人權(quán)構(gòu)成侵犯，使其人身、財產(chǎn)面臨危險。

(六)應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)出庭而拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的法律后果

如果人民警察經(jīng)過人民法院通知后拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證的，那么其提供的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。通過前面的分析我們知道警察是以證人的身份出庭作證的，所以應(yīng)當(dāng)參照刑訴法及其司法解釋對證人的相關(guān)規(guī)定。最高法的《司法解釋》第78條第三款中規(guī)定：經(jīng)過人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。這就給警察以證人身份拒絕出庭作證提供了法律依據(jù)。然而，刑事訴訟法并沒有直接規(guī)定在對證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查中，導(dǎo)致有關(guān)偵查人員拒絕出庭作證情況下缺乏具體處理措施。建議增加有關(guān)人員拒絕出庭的法律后果，即對該證據(jù)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)，但對被告人有利的除外。[7]

[1]陳少林，顧 偉，廖禮仲.刑事訴訟基本原則研究[M].北京：中國地質(zhì)大學(xué)出版社，2012：126-129.

[2]王永杰.從訊問到詢問—關(guān)鍵證人出庭作證制度研究[M].北京：法律出版社，2013：141.

[3]蘇琳偉，黃怡璇.偵查人員出庭程序之初步研究[A].新刑事訴訟法的理解與實(shí)施[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013：265.

[4]王 超.關(guān)于我國警察出庭作證問題的調(diào)查分析[J].中國刑事法雜志，2004(5).

[5]龔德云.警察出庭作證的法理分析[J].河北法學(xué)，2003(6).

[6]劉萬奇.刑事訴訟法學(xué)(第二版)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：55.

[7]冀祥德.最新刑事訴訟法釋評[Z].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：52.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

NecessityofPolicemanasAWitnessandUnderstandingonRelativeIssues

DING Yi

(ChinesePeople’sPublicSecurityUniversity，Beijing100038，China)

Regulations on policeman as a witness on the court are written in the revised Criminal Procedure Law of 2012.However，there are not detailed provisions on policeman as a witness，which makes how policeman being a witness become hot topic in academic field and juridical practice.There are disputes on whether it is necessary for policeman to be a witness，what identity the policeman is to be a witness and the understanding to some concrete legal issues.

policeman as a witness；necessity；witness；testimony of witness

2013-04-05

丁 一(1988-)，男，山東濰坊人，中國人民公安大學(xué)2012級碩士研究生。

D925.2

A

1671-685X(2014)03-0046-05