鄧曦澤①

在國際體系中，霸權(quán)主義(hegemonism)嚴(yán)重威脅其他國家的安全和利益，所以，反對霸權(quán)主義是一個經(jīng)久的話題。但是，反對霸權(quán)主義究竟是否可能？又如何可能？目前，雖然關(guān)于霸權(quán)主義的研究頗多，但學(xué)者們把精力主要集中于霸權(quán)主義的性質(zhì)、表現(xiàn)、弊端，霸權(quán)主義的歷史、發(fā)展與走向，霸權(quán)主義的文化淵源，以及對霸權(quán)主義的批判，而缺乏關(guān)于反對霸權(quán)主義可能性的專題研究。錯誤的不等于能消除的，如果反對卻不能消除，則反對無效。因此，有必要考察：霸權(quán)主義產(chǎn)生的條件是什么？如果其條件不可消除，對于霸權(quán)主義我們就不能持天真的反對態(tài)度，而只能采取別樣的態(tài)度與手段；如果其條件可消除，我們應(yīng)從消除條件入手來反對霸權(quán)主義。因此，考察反對霸權(quán)主義的可能性，不但有理論價值，也有實(shí)踐價值。討論反對霸權(quán)主義，需區(qū)分兩個層次的問題。第一，要反對霸權(quán)主義，應(yīng)該滿足哪些條件？第二，這些條件在實(shí)踐上又該如何營造？本文主要針對第一層問題。

一、對霸權(quán)主義的基本理解

在西方，霸權(quán)不是一個簡單的貶義詞，英文霸權(quán)(hegemony)源于古希臘文hegemon，意為城邦聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者。領(lǐng)導(dǎo)者組織城邦，以抵抗共同的敵人波斯。后來，霸權(quán)引申為一國對另一國的主導(dǎo)和支配。[注]但興悟：《中西政治文化與話語體系中的霸權(quán)——中西霸權(quán)觀比較》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第9期。

吉爾平認(rèn)為，“歷史上有三種國際體系的控制形式或結(jié)構(gòu)類型頗具特色。第一種是帝國主義或霸權(quán)主義結(jié)構(gòu)，即一個單一的強(qiáng)大國家控制或統(tǒng)治該體系內(nèi)部比較弱小的國家”。[注][美]吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第35頁。米爾斯海默指出，“霸權(quán)是指一個非常強(qiáng)大的國家統(tǒng)治體系中所有其他國家……霸權(quán)意味著對體系的控制”。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2008年，第42頁。沃勒斯坦則認(rèn)為，霸權(quán)是指國家之間的實(shí)力很不平衡，以致于其中某個大國在很大程度上將自己的規(guī)則以及愿望(至少是以有效否決權(quán)的方式)施加于別國的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交甚至于文化領(lǐng)域中去。[注]Immanuel Wallerstein, The Politics of the World Economy: The State, the Movement and the Civilizations, New York: Cambridge University Press, 1984, pp.38～39.大國控制其他國家的目的是什么？是要實(shí)現(xiàn)對大國更有利的不平等交換，所以，加爾通(Johan Galtung)則指出：“帝國的定義：是一個跨國界性、文化合法化、中心—邊緣處于不平等交換狀態(tài)的結(jié)構(gòu)?！盵注]〔挪威〕約翰·加爾通：《美帝國的崩潰——過去、現(xiàn)在與未來》，阮岳湘譯，北京：人民出版社，2013年，第12頁。他從不平等交換來理解帝國亦即霸權(quán)， 可謂抓住了要害。不平等交換關(guān)系正是霸權(quán)的基本特征，是霸權(quán)的其他特征的自變量。國際體系中大國對其他國家以及對國際秩序的控制與支配，均由不平等交換關(guān)系衍生。霸權(quán)中的控制可以實(shí)現(xiàn)在諸多方面，而以經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交為主。此外，沃勒斯坦將霸權(quán)視作世界市場的最大受惠者，[注]〔美〕伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第2卷，龐卓恒等譯，北京：高等教育出版社，1998年，第45頁。此種霸權(quán)觀被認(rèn)為很強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)作用。[注]〔澳大利亞〕約瑟夫·A.凱米來里，吉米·福爾克：《主權(quán)的終結(jié)？——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》，李東燕譯，杭州：浙江人民出版社，2001年，第109～110頁?；鶜W漢以他的基礎(chǔ)性力量模型為基礎(chǔ)，并主要從經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢來理解霸權(quán)。[注]〔美〕羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，蘇長合等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第39頁。而葛蘭西則從文化控制角度提出文化霸權(quán)。[注]〔意大利〕安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，葆 煦譯，北京：人民出版社，1983年，第232頁。文化霸權(quán)乃是在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事霸權(quán)基礎(chǔ)上延伸的一種霸權(quán)，這種霸權(quán)可以降低統(tǒng)治的阻力與成本，更好地維護(hù)其他方面的霸權(quán)。不論何種霸權(quán)，通過控制以實(shí)現(xiàn)不平等交換，是其核心含義，同時也是其表現(xiàn)。

在中國古代，古人首先是從功能上認(rèn)識霸權(quán)并予以評價的，并把“霸”理解為控制，這與西方的霸權(quán)相一致。《白虎通義》曰：“昔三王之道衰，而五霸存其政，率諸侯朝天子，正天下之化，興復(fù)中國，攘除夷狄，故謂之霸也……霸者，伯也……霸，猶迫也，把也，迫脅諸侯，把持王政?！?《白虎通疏證》卷二)《風(fēng)俗通義》曰：“霸者，把也，駁也，言把持天子政令，糾率同盟也。”(《風(fēng)俗通義》卷一)鄭玄曰：“天子衰，諸侯興，故曰霸?！?《禮記正義·祭義》鄭玄注)孔穎達(dá)對此注釋道：“霸者，把也，把天子之事也。(《禮記正義·祭義》孔穎達(dá)疏)誰才能把持天子之事呢？只有大國，所以，孟子說：“以力假仁者霸，霸必有大國。”(《孟子·公孫丑上》)這也與西方學(xué)者所認(rèn)為霸權(quán)爭奪乃大國之爭相同。

在中國古代，雖然霸道的地位一直低于王道，但霸道也不是簡單的貶義詞?？鬃釉碚谬R桓公與管仲的霸業(yè)：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?！?《論語·憲問》)孟子說：“五霸者，三王之罪人也；今之諸侯，五霸之罪人也；今之大夫，今之諸侯之罪人也?！?《孟子·告子下》)此評論分了四個等級，霸道雖然不是最優(yōu)的，但卻是次優(yōu)的。荀子區(qū)分了王道、霸道、亡道，“義立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡”(《荀子·王霸》)，亦認(rèn)為霸道是次優(yōu)的。宋代以降，由于程朱理學(xué)尊王賤霸的傾向日益加重，導(dǎo)致霸道的聲譽(yù)日降。

近代以降，中國屢遭西方欺凌，國人對侵略行徑深表憤慨，并逐漸以霸權(quán)主義來表達(dá)帝國主義的欺壓行徑，于是，霸權(quán)主義在中國的政治話語中完全成了貶義詞。但實(shí)際上，霸權(quán)的功能與價值在中國人的觀念中是一個逐漸變遷的過程。

二、國際無政府：霸權(quán)主義的發(fā)生條件

霸權(quán)主義是國際無政府秩序下國家追求利益最大化的必然結(jié)果。國際無政府(international anarchy)是如下一種國際交往狀態(tài)：在國際交往中，沒有一個制定交往規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的中央政府或超國家權(quán)威。國際無政府面對的處境是：1.國家之間需要交往并且事實(shí)上有交往。兩千年前的歐洲和美洲沒有交往，若說它們之間處于國際無政府狀態(tài)就毫無意義。2.交往需要規(guī)則，以限制國家的行為，但沒有一個主體能夠提供能讓交往各方共同認(rèn)可的交往規(guī)則。3.規(guī)則需要執(zhí)行，但沒有一個主體能夠有效執(zhí)行公共規(guī)則。公共規(guī)則的覆蓋程度與執(zhí)行程度，決定了國際秩序的狀況。在缺乏規(guī)則與執(zhí)行的條件下，國際交往幾乎完全靠實(shí)力來決定利益的流向與秩序的傾向(秩序的傾向是指秩序?qū)φl更有利)。

有研究表明，1916年迪金森(G. Lowes Dickinson)的《歐洲無政府狀態(tài)》，最早使用“anarchy”即“無政府狀態(tài)；無秩序；混亂”來分析國際關(guān)系。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》第二章的注釋4，王義桅等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2008年，第53頁。1948年，摩根索則較為明確地闡釋了無政府狀態(tài)：“政治世界是由這樣一些國家組成的：從法律上來說，它們在各自的領(lǐng)土上完全獨(dú)立于他國，不承認(rèn)有任何高于自己的世俗權(quán)威?？傊鼈兂闪酥鳈?quán)國家”，“而主權(quán)國家的含義就是本國領(lǐng)土上的最高法律權(quán)威；由于國際社會的根本性質(zhì)，在這一范圍內(nèi)，中央集權(quán)式的立法和執(zhí)法權(quán)威不可能存在?！盵注]〔美〕摩根索：《國家間政治——權(quán)力斗爭與和平》，徐 昕等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第351頁、第353頁。摩根索指出了國際無政府的兩大根本特征：其一，因無立法權(quán)威，故國際交往缺乏有效規(guī)則；其二，因無執(zhí)法權(quán)威，侵犯他國或違反國際規(guī)則的行為得不到制裁。華爾茲指出，國際事務(wù)出于無政府狀態(tài)，使國家經(jīng)常處于暴力的陰影下，國際事務(wù)缺乏一個“合法”的公共機(jī)構(gòu)，像有效政府那樣壟斷“對武力的合法使用”，或者說，“不存在一個正式的、具有權(quán)威的調(diào)整者”。[注]〔美〕肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信 強(qiáng)譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2003年，第137頁、第150頁。阿特和杰維斯也認(rèn)為，“國際政治發(fā)生在一個沒有中央統(tǒng)治主體的競技場，不存在超越于個體國家之上的制定法律、解決爭端的權(quán)威組織。國家可以作出承諾，訂立條約，但沒有哪個主權(quán)權(quán)力能確保守約和懲罰背叛。這——最高權(quán)力的缺失——就是國際政治無政府環(huán)境的含義”。[注]參見Robert Powell, “Anarchy in International Relations Theory: The Neorealist-Neoliberal Debate”, International Organization, vol.48, no.2,Spring 1994, pp.330.米爾斯海默也指出，“國際體系處于無政府狀態(tài)……即國際體系由眾多獨(dú)立國家組成，但并不存在任何凌駕于這些獨(dú)立國家之上的中央機(jī)構(gòu)……政府之上不再有政府”。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2008年，第34頁?？磥?，諸家對國際無政府的理解都大體相同。

關(guān)于國際無政府，有兩點(diǎn)值得專門討論。

第一，國際無政府是國際關(guān)系的自然狀態(tài)與真實(shí)狀態(tài)，同時也是討論國際關(guān)系的基本假設(shè)。有人認(rèn)為，“國際無政府是一個事實(shí)，但不是一個存在”，因?yàn)闊o論國際無政府的肯定形式還是否定形式，都指涉國際社會的中央政府，而這種中央政府從來沒有存在過，因此，國際無政府很難作為國際關(guān)系理論的基本假設(shè)。[注]譚再文：《國際無政府狀態(tài)的空洞及其無意義》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第11期。但是，這種看法很難成立。我們可從交往主體的擴(kuò)大與交往范圍的擴(kuò)大來理解國際無政府。國家(或政府)不是從來就有的，甚至家庭也不是從來就有的。對于國家(或政府)尚未出現(xiàn)的原始時代，我們可否說此期的人類交往是無國家狀態(tài)呢？可以。當(dāng)然，原始人類未必自覺認(rèn)識到他們處于無國家狀態(tài)，后人說他們處于無國家狀態(tài)，是在有了國家之后，人們用國家觀念回溯地審視、衡量其所處狀態(tài)，認(rèn)為原始人類的交往狀態(tài)乃是國家缺失(absence)的狀態(tài)，因而將之命名為無國家狀態(tài)。國家形成后，人類有了新的交往單元(國家形成之前，家庭等交往單元早已形成，但這里無須涉及其他交往單元)。國家與國家進(jìn)行交往就形成國際關(guān)系。人們發(fā)現(xiàn)，國與國的交往，如同原始時期人與人的交往，缺乏制定規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的權(quán)威。于是，當(dāng)人們將國內(nèi)交往與國際交往相比較時，會發(fā)現(xiàn)后者不同于前者，前者處于有政府狀態(tài)，而后者則是政府的缺失狀態(tài)，所以，后者就被命名為無政府狀態(tài)。不過，“國際無政府”這一命名，不是國際有政府后回溯的結(jié)果，而是比較的結(jié)果。雖然回溯也是一種比較，但它是歷時性比較，而國際無政府則是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與可能狀態(tài)進(jìn)行共時性比較的結(jié)果，因?yàn)閲鴥?nèi)交往有有政府與無政府兩種狀態(tài)，那么，國際交往也可能有這兩種狀態(tài)。雖然現(xiàn)在的國際交往不是有政府狀態(tài)，但它可能出現(xiàn)有政府狀態(tài)，所以，將目前的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與可能的有政府狀態(tài)相比較，目前的狀態(tài)就被命名為無政府狀態(tài)。

從發(fā)生角度看，國際無政府還是一種自然狀態(tài)，即最原初的狀態(tài)。自然狀態(tài)肯定是真實(shí)狀態(tài)，但真實(shí)狀態(tài)未必是自然狀態(tài)。有政府與無政府都是國內(nèi)交往可能發(fā)生的真實(shí)狀態(tài)。在邏輯上看，對自然狀態(tài)的命名，只有在非自然狀態(tài)產(chǎn)生后，兩種狀態(tài)相區(qū)分，才能作出命名，因?yàn)槊怯脕韰^(qū)分事物的，若一種原初的事物產(chǎn)生了，但沒有需要與之相區(qū)分的另一種事物，則原初的事物不需要名稱，它對人們乃是不言而喻地被領(lǐng)會和知道。所以，國際無政府描述的乃是國際關(guān)系的一種自然狀態(tài)的事實(shí)。國內(nèi)政治與國際政治的最大區(qū)別，乃是國際無政府。“只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征”，因而，在方法論上，“無政府性成為國際政治中第一重要假定”。[注]秦亞青：《國際體系的無政府性——讀溫特〈國際政治的社會理論〉》，《美國研究》2001年第2期。因此，將國際無政府作為研究國際問題的基本假設(shè)，是合理的，也是現(xiàn)實(shí)的考量。

第二，國際無政府狀態(tài)有程度的變遷。在相當(dāng)長的時段內(nèi)，國際關(guān)系都會處于無政府狀態(tài)，但這并不意味著無政府是一個剛性的量，實(shí)際上，無政府程度會發(fā)生變化。[注]郭振家：《國際無政府狀態(tài)的“程度”概念》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。此文指出無政府有程度差異，但其角度與本文有較大不同。根據(jù)導(dǎo)致無政府狀態(tài)的兩個參數(shù)可知，或者完善國際規(guī)則，或者加強(qiáng)國際規(guī)則的執(zhí)行，都可以減少國際關(guān)系的無政府程度。因?yàn)閲易鳛楠?dú)立的行為主體，也可以達(dá)成契約，即各種國際條約、規(guī)則、國際法；國與國之間也可以形成一些執(zhí)行力量，如聯(lián)合國維和部隊(duì)、國際刑警組織等。同時，地區(qū)性國際組織對于該地區(qū)的國家行為具有相當(dāng)程度的制約作用，如歐盟。

確定了國際無政府的基本特征及其所具有的程度變化，有助于下文探討反對霸權(quán)主義的可能性與基本路徑。由于國際無政府是霸權(quán)主義的發(fā)生條件，所以，下文先從定性角度考察國際無政府必定導(dǎo)致霸權(quán)主義；再考察霸權(quán)主義的程度與國際無政府程度成正相關(guān)關(guān)系；最后考察反對霸權(quán)主義的可能性與基本路徑。

三、追逐霸權(quán)：國際無政府狀態(tài)下的國家行為選擇

在研究國際關(guān)系時，有兩個預(yù)設(shè)不容忽視。第一個預(yù)設(shè)是國際無政府，第二個預(yù)設(shè)是國家追求自身利益最大化。前者不是針對國家，而是針對國家間的關(guān)系；后者針對國家自身。與國內(nèi)關(guān)系相比較，差別不在于國家是否追求自身利益最大化，而在于有無權(quán)威制約主體的行為。所以，國際無政府是一個關(guān)鍵的變量。這兩個預(yù)設(shè)都是基本預(yù)設(shè)，相互對立，互不派生。缺少了任何一個預(yù)設(shè)，都不可能有霸權(quán)問題，而只要滿足此二預(yù)設(shè)，就一定有霸權(quán)問題，即霸權(quán)主義產(chǎn)生的充要條件是國際無政府并且國家追求利益最大化。

米爾斯海默認(rèn)為，在國際政治中，“每個國家壓倒一切的目標(biāo)是最大化地占有世界權(quán)力，這就意味著一國獲取權(quán)力是以犧牲他國為代價的。然而，大國不止是為了爭當(dāng)大國中的強(qiáng)中之強(qiáng)，盡管這是受歡迎的結(jié)果；它們的最終目標(biāo)是成為霸主(hegemon)，即體系中唯一的大國”，“甚至當(dāng)一個大國取得明顯高于其對手的優(yōu)勢時，它仍會尋找機(jī)會增加權(quán)力。只有當(dāng)一國獲得霸權(quán)后，它才會停止追求權(quán)力”。[注]〔美〕約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2008年，第2頁、第37頁。不過，米爾斯海默的觀點(diǎn)是論斷式的，而不是證明式的。下面，本文將以演繹的邏輯方法嚴(yán)格證明，國際政治的核心問題必然是爭霸。

(1)預(yù)設(shè)1：體系性；或：國際政治是相互交往的國家構(gòu)成的交往關(guān)系，這種交往關(guān)系使國際政治具有體系性。

(2)預(yù)設(shè)2：國際無政府。

(3)預(yù)設(shè)3：任意行為者(包括國家)都追求利益最大化。

求證：國際政治的核心問題必然是爭霸。

推論：

(4)由(1)可得，體系由多個單元構(gòu)成。國際政治的基本單元是國家。

說明：體系是一個非常寬泛的概念，任何兩個或多個國家，只要交往，就有交往關(guān)系，就構(gòu)成交往體，同時就構(gòu)成體系。為了將相互交往的各個國家統(tǒng)攝起來(如用家庭來統(tǒng)攝成員)，需要一個表達(dá)交往關(guān)系的概念，這個概念，在各個層面有所不同(如家庭、公司)，最一般的概念是交往體，而在國際政治中，則用體系。所以，體系并不是對國際關(guān)系的預(yù)設(shè)。體系包括多個單元，乃是體系這個概念的含義所蘊(yùn)含的，從體系性得出體系(或國際政治)由多個單元構(gòu)成，乃是分析出來的，屬于康德意義的分析命題，具有必然性。[注]〔德〕康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第8頁。體系這個概念之所以必要，是因?yàn)槿绻麤]有體系，大國便沒有爭霸的范圍，霸權(quán)就沒有發(fā)生的空間。

(5)由(2)、(4)得出，體系內(nèi)各政治單元具有獨(dú)立性。

說明：政府的一個特征是對它的轄域具有一定強(qiáng)制權(quán)，即可以合法地對其轄域進(jìn)行許多干預(yù)(但也不是任意的)。一個區(qū)域無政府，則意味著，沒有一個行為者(含人員、組織或機(jī)構(gòu))可以對該區(qū)域具有強(qiáng)制權(quán)。同時，如果該區(qū)域由多個單元構(gòu)成，則沒有一個行為者可以對各單元具有強(qiáng)制權(quán)，這就意味著，各單元具有獨(dú)立性。

(6)由(1)、(5)可得，體系內(nèi)各政治單元構(gòu)成一個交往體。

說明：體系未必是現(xiàn)代意義的全世界，而是當(dāng)時人們所理解的世界或天下。體系內(nèi)各單元構(gòu)成一個交往體，不僅是在事實(shí)上各單元有交往，相互有影響，也不僅是各自知道對方的存在，還需要各單元都意識到其他單元是自己的交往對象。這種意識與各單元的力量對比并無關(guān)系。即使是強(qiáng)者壓迫弱者，如果強(qiáng)者在制定政策與實(shí)施行為時要考慮弱者的情況(當(dāng)然，弱者更要考慮強(qiáng)者)，二者就互相視作交往對象，二者的關(guān)系就是交往關(guān)系。例如，在明朝以前，雖然歐洲(諸國)與中國也有一些往來，但不密切。歐洲不是中華體系中的單元，歐洲與中國也不構(gòu)成交往體。當(dāng)時，世界史還沒有形成。中國并沒有把歐洲視作自己的交往對象，在制定國家政策與實(shí)施國家行為時也無須把歐洲作為自己的考慮對象。明朝以前，非洲、美洲更不是中國的交往對象，幾者也不構(gòu)成交往體。但是，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國必須將歐洲視作交往對象，歐洲也必須將中國視作交往對象，于是，中國與歐洲就形成交往體。

(7)由(6)可得，一個交往體需要一定的交往規(guī)則與秩序。

(8)由(7)可得，一個交往體的秩序需要維護(hù)者。

(9)引入定義。體系秩序的維護(hù)者就是秩序的主導(dǎo)者，掌握體系主導(dǎo)權(quán)。換句話說，就是霸主。霸主可以在一定條件下使體系秩序有利于自己。

(10)由(3)、(7)、(9)可得，霸主可以在體系內(nèi)各單元交往中獲得最大化利益。

(11)由(2)可得，體系并不存在一個合法的政府，也就是說，不存在政府這種維護(hù)交往體秩序的組織。

(12)由(7)、(8)、(11)可得，如果一個交往體沒有秩序維護(hù)者，同時又需要秩序維護(hù)者，這就需要產(chǎn)生秩序維護(hù)者。

(13)由(9)、(12)可得，體系需要霸主來維持秩序。

說明：霸主與政府的區(qū)別是：一個交往體，如果它一定有一個秩序維護(hù)者，不論該維護(hù)者是誰，亦即具體的維護(hù)者可以不斷變換，則該維護(hù)者就是政府。這種意義上的維護(hù)者，也就是統(tǒng)治者。反之，如果一個交往體并不一定有秩序維護(hù)者，或者即使有秩序維護(hù)者，這種維護(hù)者也是通過競爭臨時產(chǎn)生的，那么，這種維護(hù)者就是霸主。政府與霸主的區(qū)別不在于二者所管理的事務(wù)上(即不在內(nèi)容上)，而在于二者對于一個交往體是否具有必然性、穩(wěn)定性和連續(xù)性。雖然霸主對于體系內(nèi)的單元不擁有主權(quán)，但是，霸主也可能干涉單元內(nèi)部的立法、行政、司法、外交、軍事等事務(wù)。只不過，霸主的干涉隨著霸主勢力的衰退而衰退，并且舊的霸主消失后未必有新的霸主，而在沒有霸主的體系中，則可能沒有干涉。但是，舊的政府解體后，可以按照一定程序產(chǎn)生新的政府，政府的更替具有穩(wěn)定性和連續(xù)性。所以，對具體事務(wù)的管理或干涉并非二者的區(qū)別。

在某種意義上，政府是永久性霸主，霸主是臨時性政府。例如，從春秋到戰(zhàn)國時代，諸侯爭霸。最后，秦國吞并其他諸侯國，成了惟一的霸主。秦國這樣的霸主就是政府。

(14)由(2)、(13)可得，因?yàn)轶w系無政府，使得霸主成為競爭性對象。

(15)由(10)、(14)可得，對于體系內(nèi)單元來說，霸主是能使其利益最大化的工具，即成為霸主的某單元可謀得體系內(nèi)的最大利益。

(16)由(15)可得，霸主成為體系內(nèi)最重要的競爭對象。

(17)由(16)可得，爭霸成為體系政治或國際政治最重要的問題，亦即核心問題。

說明：在這里，體系政治與國際政治只是表述的不同，最重要的問題與核心問題也只是表述的不同。

(18)國際政治的核心問題必然是爭霸。證畢。[注]這種證明方法，可稱為“幾何學(xué)式證明方法”。讀者很可能會質(zhì)疑這種證明的必要性，對此，有必要略作說明。學(xué)術(shù)與常人看法之不同，主要不在于觀點(diǎn)是否相同，而在于論證不同。常人常常不能為其觀點(diǎn)提供有效支持，其看法是隨意的，但學(xué)術(shù)必須努力克服隨意性，而克服隨意性的有效手段就是論證。許多重要的理論，若未被嚴(yán)格證明，則人們總要懷疑它，不斷重復(fù)討論，為之投入許多無效的時間和精力，還會增加學(xué)術(shù)以及思想的混亂，從而阻滯人類文明的推進(jìn)與知識的積累。在一定范式下，若一個理論被嚴(yán)格證明了，則不必重復(fù)討論，該理論就成為有效知識存量，其他學(xué)者或后人就可以以之為基礎(chǔ)，展開新的研究，從而更快捷、有效、可靠地推進(jìn)人類文明，尤其是推進(jìn)知識積累。而嚴(yán)格證明的手段，除了數(shù)學(xué)、邏輯(指符號邏輯)，還有自然語言推理(可以稱為自然語言邏輯)。關(guān)于自然語言推理的重要性，許多人尚未認(rèn)識到。人類用自然語言表達(dá)的許多事件，其實(shí)都蘊(yùn)含了嚴(yán)格的推理，但這些推理卻無法符號化，如果用自然語言對之進(jìn)行系統(tǒng)整理，則可以呈現(xiàn)其中的嚴(yán)格性。所以，自然語言推理也是功能很強(qiáng)大且適用范圍很廣泛的理論建構(gòu)工具和應(yīng)用工具，它不但適用于專業(yè)研究，更廣泛適用于日常生活。即使在專業(yè)研究中，學(xué)者們基礎(chǔ)的和主要的思維工具還是自然語言。一切數(shù)學(xué)和邏輯都可以還原為自然語言，但反之則不然。提高自然語言推理能力，可以極大提高思維的嚴(yán)格性和敏銳性。在當(dāng)今，數(shù)學(xué)和邏輯已成為規(guī)范的專門學(xué)科，但由于自然語言自身的離散性和多義性，使得自然語言推理遠(yuǎn)未達(dá)到規(guī)范的專門學(xué)科的程度。而正因?yàn)樽匀徽Z言推理薄弱且有價值，所以應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。

上面的證明是否符合經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？就近看，第二次世界大?zhàn)后，國際政治的主線就是美蘇爭奪霸權(quán)。而冷戰(zhàn)后，美國的單邊主義追求對世界秩序的更大主導(dǎo)權(quán)，則是程度更強(qiáng)的霸權(quán)。就遠(yuǎn)看，近代以后，葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國、德國、俄國、日本、美國，各個大國的崛起都是為了爭奪霸權(quán)。更遠(yuǎn)一些，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，也是因?yàn)椤把诺鋭萘Φ娜找嬖鲩L，引起拉棲代夢人的恐懼，從而使戰(zhàn)爭成為不可避免的了”。希臘人將“弱者應(yīng)當(dāng)臣服于強(qiáng)者”視作“一條普遍的法則”，[注]〔古希臘〕修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第40頁、第15頁、第40頁。既然如此，所有城邦都想成為掌握希臘體系控制權(quán)的城邦——霸主。

在中國，霸權(quán)爭奪最明顯的，是春秋時期。當(dāng)時的政治，具有一定的國際政治特征，[注]關(guān)于春秋諸侯國關(guān)系算不算國家間關(guān)系，學(xué)界有爭論。本文傾向于閻學(xué)通的理解，即可以在相當(dāng)程度上理解為國家間關(guān)系。參見閻學(xué)通《先秦國家間政治思想的異同及其啟示》，《中國社會科學(xué)》2009年第3期。這表現(xiàn)為：其一，諸侯國在轄區(qū)內(nèi)具有立法權(quán)；其二，諸侯國具有獨(dú)立的司法權(quán)、行政權(quán)；其三，諸侯國具有獨(dú)立的外交權(quán)，諸侯國不但可以內(nèi)部訂立盟約，還可以與蠻夷(如楚國)訂立盟約；其四，尤其重要的是，諸侯國具有獨(dú)立的軍事權(quán)。這使得周朝時期的中國，既不是現(xiàn)代意義的民族國家，也不是秦朝以后那種中央政權(quán)垂直控制地方的國家，而是一個體系國家(system-country)。這種體系國家兼有現(xiàn)代意義的國際政治與國內(nèi)政治雙重特征。[注]鄧曦澤：《論春秋時期的代理戰(zhàn)爭》，《云南大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第6期。因此，春秋時代的整個中國，只能說具有半政府特征(但諸侯國內(nèi)部卻是有政府的)。即使如此，春秋以降，由于周王失德而失勢，主導(dǎo)權(quán)分散，周王越來越不能有效調(diào)節(jié)和控制天下秩序，從而使主導(dǎo)權(quán)成為可競爭的對象。于是，一些有實(shí)力的大國就開始爭奪霸權(quán)。春秋時期，先后出現(xiàn)了一些霸主，如鄭莊公、齊桓公、晉文公、晉悼公、秦穆公、楚莊王、吳王夫差、越王勾踐等，其中，控制力最強(qiáng)的霸主是齊桓公和晉文公。

中西方的歷史均說明，霸權(quán)爭奪是國際體系中的核心問題，亦即最重要的任務(wù)。

大國取得霸權(quán)后，既要為維護(hù)體系秩序而盡一些責(zé)任，同時它也要謀求自己的利益。由于國際無政府，沒有任何權(quán)威力量可以制裁霸主，所以，霸主經(jīng)常會濫用霸權(quán)，擴(kuò)張自己的利益。首先，大國會欺壓小國。例如，鄭國的子罕說：“凡諸侯小國，晉、楚所以兵威之。畏而后上下慈和，慈和而后能安靖其國家，以事大國，所以存也?！?《左傳·襄公二十七年》)鄭國的子家說：“居大國之間，而從于強(qiáng)令，豈其罪也？大國若弗圖，無所逃命?！?《左傳·文公十七年》)魯國的莊叔對晉國說：“小國受命于大國，敢不慎儀……抑小國之樂，大國之惠也?！?《左傳·文公三年》)。其次，大國會指使小國為其利益打仗，包括命令小國與大國協(xié)同作戰(zhàn)，指使小國進(jìn)行代理戰(zhàn)爭。協(xié)同戰(zhàn)爭，《左傳》記載非常多；代理戰(zhàn)爭，《左傳》記載了12次。[注]鄧曦澤：《論春秋時期的代理戰(zhàn)爭》，《云南大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第6期。可以比較的是，格魯吉亞進(jìn)攻南奧塞梯，實(shí)際上就是美國指使下的代理戰(zhàn)爭。再次，大國會給小國增加許多不合理的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，包括勞務(wù)。[注]可以比較的是，美國為了攻打伊拉克、阿富汗、利比亞，讓其盟國出兵出力出錢。而美國發(fā)生金融危機(jī)后，強(qiáng)迫某些國家購買其國債，強(qiáng)迫其他貨幣升值，等等。典型的事例是，1985年，美國讓日本接受廣場協(xié)議。例如，因晉平公的母親是杞國人，晉國居然命令諸侯為杞國筑城墻(前544年)，而這顯然不是諸侯的義務(wù)，諸侯為此產(chǎn)生怨言(《左傳·襄公二十九年》)。又如，晉國對諸侯索要過多，“范宣子為政，諸侯之幣重”(《左傳·襄公二十四年》)。因?yàn)榘詸?quán)主義有諸多副作用，所以，中小國家一直希望遏制霸權(quán)。

當(dāng)然，霸主并非一勞永逸的。如果霸主肆意妄為，欺壓小國，小國也會反抗霸主，導(dǎo)致霸主喪失權(quán)威，而其他次大國則開始起來競爭霸主。

體系無政府必然導(dǎo)致霸權(quán)爭奪，這只是一個定性判斷。在定量上講，體系無政府程度與霸權(quán)爭奪程度成正相關(guān)關(guān)系(這里的定量，是描述的定量，而不是數(shù)學(xué)上的定量分析)。因?yàn)?，體系越無政府，體系主導(dǎo)權(quán)越未集中于某個或某幾個國家，即主導(dǎo)權(quán)越分散，因而主導(dǎo)權(quán)越是可競爭對象。

四、反對霸權(quán)主義的可能性與基本路徑

體系無政府程度與霸權(quán)爭奪程度成正相關(guān)關(guān)系，這一結(jié)論蘊(yùn)含了反對霸權(quán)主義的可能性和基本路徑。據(jù)此可以推論：遏制霸權(quán)的充要條件，是增加體系組織性。組織性不是具體的組織，它是制定公共規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的功能(“規(guī)則+執(zhí)行”)。一切交往體都有或強(qiáng)或弱的組織性，即都需要在制定規(guī)則并執(zhí)行規(guī)則的基礎(chǔ)上交往，不論那些規(guī)則是否正式、明晰、嚴(yán)格或詳備；否則，交往體就會瓦解。公共規(guī)則是和平交往的必要條件，規(guī)則的執(zhí)行也是和平交往的必要條件，而“規(guī)則+執(zhí)行”是一切交往得以和平進(jìn)行的充要條件，當(dāng)然也是國際交往和平進(jìn)行的充要條件，[注]鄧曦澤：《論和平函數(shù)與和平系數(shù)——關(guān)于和平程度的計算法》，《江海學(xué)刊》2012年第5期。所以，組織性是遏制霸權(quán)的充要條件。

在未來相當(dāng)長的歷史時段內(nèi)，人類不能指望這個地球可以建成一個世界國家或世界政府，因此，霸權(quán)主義不可能徹底消除。但是，這并不意味著，體系(包括地區(qū)性體系和世界體系)的組織性不可以在量上漸漸增強(qiáng)，從而在一定程度上遏制霸權(quán)主義。要增加體系的組織性，可針對無政府的兩個特征，從建立體系規(guī)則和加強(qiáng)執(zhí)行兩個途徑入手。這兩個途徑合起來，就是反對霸權(quán)主義的可能性和基本路徑：建立國際規(guī)則并且執(zhí)行規(guī)則。

關(guān)于遏制霸權(quán)主義，人類已進(jìn)行了一些有成效的嘗試。在建立規(guī)則方面，例如，春秋時期，由于頻繁的戰(zhàn)爭給各國都造成巨大損失，于是，宋國的向戌利用他與晉、楚大臣的良好友誼，策劃、組織了彌兵大會(實(shí)為第二次彌兵大會)。于是，公元前546年，諸侯會盟于宋國的西門，達(dá)成彌兵的盟約。彌兵大會產(chǎn)生了積極效果。會后若干年，不但晉、楚之間沒有直接沖突，并且兩大集團(tuán)的同盟國之間也沒有戰(zhàn)爭。[注]第二次彌兵大會后，從公元前545年起的一段時間(約前545～前489年)，此期戰(zhàn)爭主要是諸侯國內(nèi)戰(zhàn)，集團(tuán)內(nèi)部的戰(zhàn)爭，諸侯與戎狄的戰(zhàn)爭，以及吳楚在南方的戰(zhàn)爭，楚國集團(tuán)與中原諸侯集團(tuán)的戰(zhàn)爭大大減少，晉楚最后一次交戰(zhàn)是在魯襄公十六年(前557年)，即晉楚湛阪之戰(zhàn)，楚師敗績。參見鄧 勇(鄧曦澤)《王霸：正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭到普遍正義》附錄2《春秋左傳戰(zhàn)爭表》的第539～688次戰(zhàn)爭，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第289～294頁。諸侯國還根據(jù)盟約展開了一系列改善民生的交往。

在現(xiàn)代世界，規(guī)則越完善，國際政治就越表現(xiàn)出政府特征。1648年，威斯特伐利亞和約為歐洲大陸建立了一個相對均勢狀態(tài)的格局。此后，在該和約的基礎(chǔ)上，為了解決各國的矛盾和爭端，人們又簽訂了許多和約、條約，建立了各種體系和國際組織，包括維也納體系、凡爾賽—華盛頓體系和雅爾塔體系等。這些國際條約是在威斯特伐利亞和約規(guī)定的國家主權(quán)和平等的基本原則上簽訂或建立的。從1648年開始，國家間已簽訂了許多國際條約，[注]參見世界知識出版社出版的《國際條約集》系列。這些條約為現(xiàn)代世界秩序(歐美主導(dǎo)的世界秩序)奠定了基本的國際行為規(guī)則。

制定了規(guī)則，還需要執(zhí)行，才能有效增加組織性。在春秋時期，執(zhí)行力量來自大國自身，如果大國自己不執(zhí)行盟約，則霸權(quán)就肆虐，這猶如國內(nèi)權(quán)力缺乏執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，就會濫權(quán)。

在現(xiàn)代世界，國家間建立了許多組織來促進(jìn)國際規(guī)則的訂立和執(zhí)行。這些組織，按覆蓋范圍，可分為全球性組織和地區(qū)性組織，前者如國聯(lián)(League of Nations)和聯(lián)合國(U.N.，the United Nations)，后者如北約、華約、阿拉伯國家聯(lián)盟、非洲統(tǒng)一組織等。按組織者性質(zhì)，可分為政府組織和非政府組織，在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)期間的618個國際組織中，48個是政府組織，570個為非政府組織。[注]〔蘇〕E.A.希巴耶娃，M.波托奇內(nèi)：《國際組織史》，《國外社會科學(xué)文摘》1981年第11期。按照專業(yè)，則可分為綜合性組織(如聯(lián)合國)、政治組織、經(jīng)濟(jì)組織、軍事組織、文化組織、衛(wèi)生組織等?？偟恼f來，“當(dāng)代國內(nèi)和國際局勢的一大特征，便是各類組織叢生。工業(yè)社會的成熟、政治民主，以及福利國家，導(dǎo)致出現(xiàn)了一個‘有組織的社會’；與此同時，國際組織無論在參與人數(shù)或所代表國家、所處理的問題的數(shù)量上，都以幾何級數(shù)增長”。[注]〔瑞典〕克里斯特·晾森：《從組織際觀點(diǎn)看國際組織與國際合作》，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)1994年第4期。國際組織的功能也在不斷強(qiáng)化。例如，國聯(lián)曾成功遏制了一些國際沖突。1920年，芬蘭與瑞典因Aland Islands的土地?fù)碛袡?quán)而產(chǎn)生爭執(zhí)，國聯(lián)制止了該沖突，并決定Aland Islands歸芬蘭所有；1921年，德國與波蘭爭奪工業(yè)區(qū)Upper Silesia的土地?fù)碛袡?quán)，國聯(lián)舉行了公民投票，把Upper Silesia和其人民按比率歸于兩國；1925年，希臘侵略保加利亞，國聯(lián)成功地命令希臘撤兵。但是，國聯(lián)并沒有規(guī)定必要的手段來遏制戰(zhàn)爭，它并不禁止侵略戰(zhàn)爭，而只是對各國發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力加以限制。并且，國聯(lián)的執(zhí)行能力總體太弱。國聯(lián)在日本侵華問題上幾乎毫無有效作為，尤其是，國聯(lián)沒有防止第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，致使它徹底喪失威信與存在的合法性、必要性，以至于它在1946年不得不正式宣布解散。國聯(lián)之后的聯(lián)合國，其機(jī)制與功能更完善，在維護(hù)世界和平、緩和國際緊張局勢、解決地區(qū)沖突、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系、促進(jìn)世界各國經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化的合作與交流等方面，都發(fā)揮著積極的作用。聯(lián)合國的執(zhí)行能力也遠(yuǎn)比國聯(lián)強(qiáng)。從第二次世界大戰(zhàn)后至今，全球沒有發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，這不能不說聯(lián)合國有其功勞。在遏制霸權(quán)主義方面，雖然第二次世界大戰(zhàn)后，霸權(quán)主義一直存在，而美國的霸權(quán)在冷戰(zhàn)結(jié)束后還有所加強(qiáng)，但是，美國的霸權(quán)還沒有肆虐到二戰(zhàn)前軸心國的程度。

聯(lián)合國這樣的組織，既無獨(dú)立的財政來源，也無獨(dú)立的組織力量和軍事力量，這使得其所能承諾的責(zé)任和承擔(dān)的功能都很有限，其執(zhí)行能力也有限，其他國際政治組織大體亦是同類情況。因此，國際政治總體上仍處于無政府狀態(tài)。盡管有人認(rèn)為，世界國家必然出現(xiàn)，[注]Alexander Wendt, “Why a World State is Inevitable”, European Journal of International Relations,vol.9 (4), 2003, pp.491～542。但是，短期內(nèi)，世界國家不可能出現(xiàn)，這就意味著，霸權(quán)主義無法根除，而只能在有限的范圍內(nèi)約束。

不過，即使霸權(quán)主義因世界國家的建立而消失，也不意味著暴力、壓迫、對抗與沖突隨之消失，因?yàn)榧词乖趪鴥?nèi)政治中，也有許多暴力、壓迫、對抗與沖突，并且很大部分來自政府權(quán)力的擴(kuò)張或?yàn)E用。但是，國內(nèi)暴力不會直接導(dǎo)致大國與大國的沖突，也就不會直接導(dǎo)致全球規(guī)模戰(zhàn)爭，因此，遏制霸權(quán)主義，在整體上能促進(jìn)世界和平。