孫秋克

萬歷二十九年(1601年)，王元翰、雷思霈成進(jìn)士，選庶吉士，曾可前則高中一甲第3名，授翰林院編修。萬歷三十一年(1603年)九月，考選十四名翰林院檢討，雷思霈與焉；又量授科道八員，王元翰與焉。對(duì)量授科道人員，大學(xué)士沈一貫等屢次請(qǐng)賜允發(fā)，但或不報(bào)，或留中，或俞旨不下，直到萬歷三十三年(1605年)十二月， 王元翰才得以到任吏科給事中，開始其言官生涯，次年二月，升工科右給事中。在王元翰踏上言官之路時(shí)，公安“三袁”中的長兄袁宗道，已逝于萬歷二十八年(1600年)，故王元翰與他無緣相逢。“三袁”中的仲兄袁宏道，在萬歷三十四年(1606年)至萬歷三十八年(1610年)為京官至離世前的四年間，與王元翰有過重要的交集?！叭敝械挠椎茉械溃瑒t在袁宏道逝后繼續(xù)了與王元翰的友誼。曾退如是湖北石首人，雷何思是湖北夷陵(今宜昌)人，他們二人本為袁宏道的同鄉(xiāng)至友、同派詩友，所以袁宏道兄弟與王元翰的相識(shí)相知，并不完全出于偶然。

萬歷三十四年(1606年)秋，宏道攜其弟袁中道同行，入都補(bǔ)儀曹主事。萬歷三十五年(1607年)，袁宏道任吏部主事，這一年，他們之間通過曾退如，有間接的詩歌唱和。清明時(shí)節(jié)，萬歷三十二年(1605年)乞歸的曾退如遵父命回京奉職，宏道與其奉命陪祀，王元翰亦為陪祀者之一，并作《九陵陪祀》。這年秋天，曾退如作苦雨詩，元翰有《和曾退如館兄苦雨》唱和，袁宏道亦有《苦雨吟和曾退如》四首、《秋日苦雨和曾退如太史》四首和之。

萬歷三十七年(1609年)春，發(fā)生了王元翰被云南道御史鄭繼芳彈劾案，致其為時(shí)不到四年的言官生涯就上結(jié)束。史載云南道御史鄭繼芳劾奏王元翰貪婪不法，盜庫金，尅商人奸贓累數(shù)十萬。[注]參見《明實(shí)錄·神宗實(shí)錄》第455卷，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962年，第8585頁；《明史》第236卷《王元翰傳》，北京：中華書局，1974年，第6152頁。王元翰究竟貪贓枉法與否？分析諸多歷史記載，我們只能得出否定的答案。崇禎二年(1629年)三月,元翰上疏追憶此事說：“彼時(shí)臣猶不敢茍且去國，將行李數(shù)目，招呼把總劉渠并五城坊官同眼點(diǎn)視，暴白于正陽門棋盤街，攜家眷罄身出都，拜闕辭行，至張家灣。越數(shù)日，把總將行李送至船上，此京城萬耳萬目，共見共聞?！盵注]《明實(shí)錄附錄·崇禎長編》第19卷，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962年，第1103頁。如果王元翰的自述尚不足為據(jù)，那么還有許多旁證。如劉宗周《聚洲王公墓志銘》、倪元璐《王諫議傳》，都記載了王元翰自暴行李，以正視聽之事。劉宗周《聚洲王公墓志銘》并云：“眾白之而公則向闕叩頭，慟哭曰：‘臣無能簪筆事陛下矣！’遂掛冠出都門。于是南北臺(tái)省交章訟公冤?！盵注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11432頁。南北諸臣論救疏，元翰后來編為《德鄰篇》，已軼。沈德符《王聚洲給事》說元翰“素負(fù)才名，慷慨論事，物情甚向之”，諸臣“救疏皆保其清操”，并贊元翰為官遠(yuǎn)勝于東漢剛正不阿，為政清廉的諫官楊震，他斷言元翰絕不可能“囊金如山”。[注]沈德符：《萬歷野獲編》第19卷，北京：中華書局，1959年，第502～503頁。據(jù)《明史》本傳記載，王元翰案實(shí)際上是朝中黨人借故而興，并清楚地表明這是鄭繼芳蓄意構(gòu)陷：“方繼芳之發(fā)疏也，即潛遣人圍守元翰家。及元翰去，所劾贓無有，則謂寄之記事家?！盵注]《明史》第236卷，北京：中華書局，1974年，第6152頁。由于神宗皇帝對(duì)此案采取了聽之任之的態(tài)度，王元翰非常失望，三月即“拜疏去”，[注]《明實(shí)錄·神宗實(shí)錄》第456卷，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962年，第8600頁。暫居于河南輝縣蘇門山百泉之上。在王元翰棄職辭朝后，袁宏道、雷何思仍在朝為官，但他們之間的友誼，并不因處境的不同而有所改變，反而比以前更為親密了。

萬歷三十七年(1609年)春，當(dāng)王元翰處于政治旋渦中心時(shí)，袁宏道升任吏部考功司員外郎。[注]錢伯城箋校：《袁宏道集》第47卷《初授司功副郎》，上海：上海古籍出版社，2008年，第1398頁。他在此前已看到了萬歷朝中吏治的弊端，曾在這年一月連上《請(qǐng)點(diǎn)右侍郎疏》、《摘發(fā)巨奸疏》。在三月升任考功司員外郎后，又上《查參擅去諸臣疏》，以期整肅吏治。從《查參擅去諸臣疏》，可見宏道對(duì)包括元翰在內(nèi)的所謂“擅去諸臣”的態(tài)度。其疏道：“先是工科都給事中孫善繼擅離職守，臣等具疏參劾。已而科臣劉道隆繼之，詞臣顧天峻、李騰芳又繼之。今科臣王元翰又陛辭出城矣。該臣看得諸臣被論，情罪自有淺深。匿瑕與藏污不同，一眚與敗檢殊科。臣等未奉諭旨，不敢深求。竊唯朝廷有必信之命令，而后臣子有必可守之法。二百年來，未聞人臣徑自去國者，亦未聞待命踰歲月而不得報(bào)者。惟其情通，故法行矣。今被彈諸臣，消阻一室，七尺儼然，誰無面孔……。方今自言路而銓政，自卿貳而撫按，無一事非權(quán)宜，無一事非變局，可驚可駭，何止一端?！盵注]錢伯城箋校：《袁宏道集》第53卷，上海：上海古籍出版社，2008年，第1507頁。如果我們對(duì)這道奏疏顧名思義，那就錯(cuò)了。宏道看似參劾擅離諸人，實(shí)則委婉地表達(dá)了自己對(duì)神宗怠政和吏治混亂的不滿，流露了對(duì)王元翰等人的同情。就元翰個(gè)人而言，自中進(jìn)士以來不過八年時(shí)光，“待命踰歲月而不得報(bào)”和“徑自去國”兩種情況都遇上了。對(duì)宏道此疏和疏中的真意，剛離朝的元翰自然不難得知并體會(huì)，否則就不會(huì)有他們后來比在朝時(shí)更多的交往，元翰也不可能在之后引宏道為知己(詳見下文)。同聲相應(yīng)，同氣相求，袁宏道的聲援，奠定了他們之間友誼發(fā)展的基礎(chǔ)。

萬歷三十七年(1609年)九月，在物質(zhì)、仕途的雙重困境中，元翰開始了他離朝后的第一次漫游，與元翰漫游差不多同時(shí)，袁宏道奉命主持陜西鄉(xiāng)試。九月，考功事峻，他遍游華、嵩，并有《華嵩游草》紀(jì)其行。去程宏道作詩《望蘇門山是日大風(fēng)沙》：“我望蘇門山，正值大塊噫。萬竅盡傳聲，濁響非天籟。此地旱三月，禾黍如蕉艾。夭喬各偃蹇，青山了無態(tài)。我欲見先生，長嘯孤云外。庶幾治病龍，千里聽澎湃。”[注]錢伯城箋校：《袁宏道集》第50卷，上海：上海古籍出版社，2008年，第1443頁。宏道此詩中的“先生”，當(dāng)為此時(shí)隱居于百泉之上的元翰，故遇大風(fēng)沙則憂其耕耘之苦。此時(shí)宏道因要趕赴陜西主試，來不及探訪元翰，故只能“望”之，回程方有百泉之游。正如宏道此行之于華山，也是來程望而歸程登。

袁宏道不知道，此際王元翰也正行于陜西道中，他聽說宏道主試秦中，回程將登華山，故迎而與其相遇，有詩《陜州途中聞袁六休主秦試，回由華山觀砥柱，喜其久別相遭》。詩曰：“途窮知己至，秋盡敝裘寒?！薄奥劸籼A，我亦上靑柯。”[注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11454頁。窮途與宏道相逢，元翰的欣慰之情不禁溢于言表。“知己”二字，在元翰現(xiàn)存的所有著作中，這是惟一一次許之于他人。宏道此行，九月“遍游秦中諸勝，歷中岳嵩山，登華山絕頂而還”；[注]袁中道：《珂雪齋集》第18卷《中郎先生行狀》，上海：上海古籍出版社，1989年，第761頁。十月過輝縣游，元翰暫居的百泉，有詩《登蘇門山泛舟百泉》、《再泛百泉》，散文《游蘇門山百泉記》。這是袁宏道第一次游百泉，遺憾的是他在百泉探訪元翰而不遇，因元翰此次出游歷時(shí)四個(gè)月，歲末才歸百泉，故錯(cuò)過了和宏道又一次相見的機(jī)會(huì)。宏道此行的日記，正可與元翰的行蹤相印證。

萬歷三十八年(1610年)，袁宏道留京暫受部銜，以候選取，考功事峻，給假南歸。二月二十四日，他和袁中道一同出京，迂道再游百泉。這是袁宏道第二次到輝縣，原擬偕元翰同游，所以和中道再訪元翰。遺憾的是，這一次他們?nèi)匀晃茨茉诖讼鄷?huì)。此后，宏道和元翰再無相會(huì)的機(jī)緣。這年閏三月十五日，宏道兄弟始還家，[注]袁中道：《珂雪齋集》之《珂雪齋游居柿錄》卷4，上海：上海古籍出版社，1989年，第1195頁。因水患，宏道由公安移家沙市，九月初六日即病卒于此。[注]袁中道：《珂雪齋集》第18卷《中郎先生行狀》，上海：上海古籍出版社，1989年，第763頁。元翰對(duì)宏道的懷念是長久的，天啟五年(1625年)他被起復(fù)為工部尚書，于二月離滇，四月入蜀，六月由嘉定放舟穿三峽，下荊楚，至武昌，沿江景物，勾起了他對(duì)故友的深長憶念，其長篇歌行《長江行》云：“中郞長眠喚不醒，榷關(guān)使者狠于虎。”[注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11476頁?？梢?，即令時(shí)間已經(jīng)過去了十五年，元翰對(duì)宏道的思念之情依然沒有衰減。

萬歷三十八年(1610年)，在元翰棄官離朝后次年，雷何思也來百泉探望他。其實(shí)在人生的低谷中，元翰也時(shí)常思念雷何思，并作五言絕《憶何思兄》，表達(dá)了對(duì)友人的感情：“風(fēng)雪度盧溝，蕭蕭別后愁。相思宜遠(yuǎn)望，頻上仲宣樓?！盵注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11448頁。其門生、竟陵派領(lǐng)袖鐘惺的《告雷何思先生文》說：“記去歲六月，與先生盧溝別去?！盵注]鐘 惺：《隱秀軒集》第34卷，上海：上海古籍出版社，1992年，第548頁。這里的“去歲”即指萬歷三十八年，年初雷何思在盧溝，初夏告歸鄉(xiāng)里，趁道來百泉訪元翰，并向元翰傳遞了京中消息。元翰《寄汪霽寰省丈》云：“何思兄來泉上相訪，具道大可異事。言凡與弟契厚者，皆蒙寄頓之誚。真可笑也。”[注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11420頁。唯同道者可言朝中政治事件，此可為元翰與公安派詩人志趣相投的又一見證。元翰與何思同樂共游，作詩《初夏日雨霽與何思館兄走西郊》、《送何思館兄》。二人相約卜筑于鹿門(在今湖北襄陽市東南)。秋末，元翰作詩《寄訊何思兄》，詩云“秋杪傳君侍板輿，近來消息益生疏”，可見這時(shí)雷何思已臥病在床；又云“鶴澤耽吟龍自老，鹿門卜筑竟何如”，[注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11449頁。表達(dá)了對(duì)達(dá)成心愿的期待和對(duì)友人健康狀況的擔(dān)憂。

對(duì)于王元翰來說，萬歷三十九年(1611年)是個(gè)令人悲傷的年頭：八月初七日，袁中道由沙市移宏道的靈柩入公安(《寄王章甫》)。九月初一日，雷何思逝于夷陵。元翰有詩《詣陸州哭雷何思館兄》二首，第一首對(duì)當(dāng)年自已身處逆境時(shí)雷何思的探視深為感激，并對(duì)二人相約卜筑鹿門的心愿最終落空深表遺憾，詩云：“我昔遭讒去國年，君來灑淚百門泉?！薄奥归T卜筑成虛約，目斷襄江啼杜鵑?！盵注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11458頁。冬，曾退如逝于石首，元翰有詩《走石首哭曾長石館兄》。至此，王元翰的四位公安派友人，唯有袁中道尚在世。

王元翰與袁中道的友誼比較特殊，實(shí)際上直到袁宏道逝后，二人才有過一次見面的機(jī)會(huì)。他們的友情，更多地基于樂山好水的共同情趣。王元翰和袁宏道同朝任職時(shí)，與袁中道沒有見面的機(jī)會(huì)，萬歷三十八年袁宏道獲假南歸，偕中道游百泉時(shí)訪元翰，亦無相見的機(jī)緣。直到萬歷四十一年(1613年)夏，宏道已去世三年，元翰和中道才第一次相會(huì)。他們的見面，有據(jù)可查者僅此一次。這年夏天，王元翰泛舟洞庭湖，游南岳衡山十日，其后在途中編成了詩集《南岳草》，而后與中道晤于仲宣樓下(位于湖北襄陽城東南)，請(qǐng)中道為其《南岳草》作序。中道在序中引元翰為同道，并自嘆其“好游”之性、“清勝之韻”皆不及元翰。他又評(píng)論元翰之人與詩道：“模寫煙云，幾與七十二峰爭奇較麗，則伯舉之于山水，予直當(dāng)北面而師之，又不當(dāng)以雁行請(qǐng)也。伯舉直腸傲骨，誠心質(zhì)行，而其趣韻復(fù)如此?！盵注]王元翰：《凝翠集》，《云南叢書》第21冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第11360頁。原來，這年三月初八日，袁中道游太和等地，而后擬作“玄岳(武當(dāng))之游”。查中道此行紀(jì)游：三月三十日過襄陽觀音閣，登水邊亭；四月九日登武當(dāng)山，十五日下山，舊路返回，再至襄陽(樊城)，住北城關(guān)廟，登昭明文選樓(位于襄陽城中)，友人為其餞行于觀音閣；五月初四日，抵沙市金粟園。[注]袁中道：《珂雪齋集》之《珂雪齋游居柿錄》卷8，上海：上海古籍出版社，1989年，第1288～1294頁。中道未記與元翰晤面事，《南岳草序》亦未見載于《珂雪齋集》。推測(cè)二人相會(huì)于仲宣樓下，當(dāng)在中道登武當(dāng)山后?！赌显啦荨芬沿赌浼分袃H留下中道的《南岳草序》、元翰的自序以及部分游衡岳詩作。是年秋，王元翰歸滇云故里寧州(今華寧)。這次相會(huì)，既是他與袁中道的第一次會(huì)面，也是他與公安派詩人有據(jù)可查的最后一次交集。

考察王元翰與公安派詩人的交游，可以從一個(gè)側(cè)面看到當(dāng)時(shí)朝臣和文士所處的政治、人文環(huán)境，并深入了解王元翰的生平事跡和創(chuàng)作背景，同時(shí)也促使我們深思：王元翰的詩歌數(shù)量雖不多，但其歌行風(fēng)格疏放，詞氣超邁，其近體意趣深遠(yuǎn)，簡勁清朗，無模擬之習(xí)，有清新之態(tài)，隨心而發(fā)，應(yīng)手而出，既不失騷人深致，又兼諫臣風(fēng)骨，以其性靈之光，形成了獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)采——這樣的詩風(fēng)，與公安派詩人的影響有無關(guān)系？我們或不妨把這看作由此文引申出來的另一個(gè)可以探討的問題。