周浩

未成年人權(quán)益保護視角下的監(jiān)護權(quán)撤銷制度的檢討與重構(gòu)
—— 以國家干預(yù)與公眾參與為中心

周浩*

監(jiān)護權(quán)撤銷制度在1991年制定的《中華人民共和國未成年人保護法》中便有明確規(guī)定，自其確立至今卻始終處于靜默狀態(tài)。隨著社會發(fā)展，人倫觀念逐漸淡化，未成年人因父母未盡職履行監(jiān)護職責(zé)或者父母直接侵害而利益受損現(xiàn)象日益增多，因此將子女的成長完全交由父母顯得并不合理。筆者呼吁將國家干預(yù)與公眾參與機制引入未成年人權(quán)益保護機制，并依此為指引對監(jiān)護權(quán)撤銷制度予以完善。

未成年人 監(jiān)護權(quán) 撤銷 國家干預(yù) 公眾參與

一、基于一則案例提出問題

2013年6月21日，南京市江寧區(qū)民警走訪樂某家時，發(fā)現(xiàn)樂某家中無人，手機也沒人接聽，同時房間里時不時傳出一股惡臭味，種種跡象讓民警生起疑心，于是他破門而入，呈現(xiàn)他眼前的卻是一幕人倫慘?。簶纺硟擅謩e1歲和3歲的幼女已經(jīng)死亡。后經(jīng)查明，兩名幼女的死亡原因是饑餓，而對她們疏于照顧的母親樂某在21日下午被抓獲。后有警方資料顯示，樂某及兩個孩子的父親均有吸毒史：樂某的丈夫因為毒品犯罪正在服刑，樂某也曾因吸食毒品而被處以行政拘留的處罰，但因樂某處于哺乳期而未予實施。

2013年9月18日，南京市中級人民法院就此幼女餓死案公開宣判，樂某被依法判處無期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身。

另外，北京市某律師連同其他四名律師于6月26日聯(lián)名向江寧區(qū)民政局、麒麟?yún)^(qū)街道辦、公安局和婦聯(lián)四個單位申請信息公開，要求公開內(nèi)容是四個部門是否及時依據(jù)《未成年人保護法》第53條向法院申請撤銷樂某的監(jiān)護責(zé)任。[1]南京女童餓死事件續(xù)：女律師訴江寧三部門信息公開案將開庭[EB/OL].[2014-5-3].http:// www.chinalawinfo.com/News/NewsFullText.aspx?NewsId=65648.律師對政府部門的叩問為相關(guān)法律學(xué)者敲響警鐘，將監(jiān)護制度的改革逼到了亟待解決的地步。

其實，除了《未成年人保護法》相關(guān)規(guī)定外，[2]《未成年人保護法》第53條規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人資格，依法另行指定監(jiān)護人?！睹穹ㄍ▌t》中亦賦予居委會以及父母工作單位、民政局以末位的監(jiān)護權(quán)，規(guī)定當(dāng)父母死亡或失去監(jiān)護能力，并且沒有其他監(jiān)護人時，居委會、父母工作單位和民政局應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。

依此我們不禁要對該案件進行追問，樂某吸毒史公安局以及相關(guān)街道辦人員都已知曉，那為何仍然放任樂某對其兩個尚且欠缺行為能力的孩子行使監(jiān)護職責(zé)？依據(jù)上述兩個法律條文居委會可以嘗試申請法院撤銷樂某監(jiān)護權(quán)而對監(jiān)護人另行指定，可居委會卻只是定期看望樂某的家庭，送去食物和錢財，以致樂某兩個孩子存活的最后一絲希望也破滅了。[3]南京2幼女疑被餓死家中：誰之過[EB/OL].[2014-5-3].http://www.dfdaily.com/ html/63/2013/6/26/1020884.shtml.

筆者認為，兩名幼女慘死的悲劇不可單單歸罪于任意一方，當(dāng)然其母親作為現(xiàn)時的監(jiān)護人仍應(yīng)為其法定義務(wù)的不履行承擔(dān)主要責(zé)任，但該案折射的卻是整個監(jiān)護權(quán)撤銷制度的缺失，整個監(jiān)護權(quán)撤銷機制的故障才最終釀成了這起悲劇。這種現(xiàn)象同時也是我國現(xiàn)在法制環(huán)境的一個縮影，雖然我國社會主義法制體系已經(jīng)初步建成，但具體到部門法，以至于下位的行政法規(guī)等，制度的缺位或錯位現(xiàn)象仍較多，亟待進一步完善。

二、監(jiān)護權(quán)撤銷現(xiàn)存制度在未成年人權(quán)益保護中的無力

《未成年人保護法》第53條雖然已經(jīng)對監(jiān)護權(quán)撤銷制度作出明確規(guī)定，但53條在司法實踐中卻一直保持“沉默”，在司法判例中并不能找到依據(jù)53條作出的監(jiān)護權(quán)撤銷判決。之所以出現(xiàn)法條成為擺設(shè)的現(xiàn)象，筆者認為應(yīng)當(dāng)歸因于法條本身的粗糙，法律規(guī)范的內(nèi)容導(dǎo)致案件中的每個相關(guān)主體都不積極履行其義務(wù)，而放任惡性事件發(fā)展，最終為該監(jiān)護權(quán)撤銷制度買單的卻是兩個弱小的生命。

針對我國監(jiān)護權(quán)制度的缺陷，筆者試作如下概述。

第一，監(jiān)護職責(zé)不明確，無法通過現(xiàn)行規(guī)定準(zhǔn)確界定監(jiān)護人是否依法履行監(jiān)護職責(zé)?！睹穹ㄍ▌t》第18條對監(jiān)護職責(zé)作出規(guī)定，監(jiān)護權(quán)實則是監(jiān)護人相對被監(jiān)護人的權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，監(jiān)護人享有訴訟代理權(quán)以及教育管理被監(jiān)護人的權(quán)利，并且監(jiān)護人同時負有保護未成年人人身、財產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)。若是監(jiān)護人出于對子女的溺愛致使孩子養(yǎng)成飛揚跋扈的性格，并且孩子因此而作出違法犯罪行為，那么監(jiān)護人仍然積極履行了監(jiān)護職責(zé)，給予未成年人人身和財產(chǎn)權(quán)益的積極保護，未成年人的違法犯罪行為最終是否可以認定監(jiān)護人未履行監(jiān)護職責(zé)尚未有定論。

規(guī)定的模糊性勢必造成監(jiān)護權(quán)撤銷制度難以開展。比如侵犯被監(jiān)護人的合法權(quán)益達到何種程度可達到監(jiān)護權(quán)撤銷制度標(biāo)準(zhǔn)并未明確，其相關(guān)情形并未由法律說明，導(dǎo)致監(jiān)護權(quán)撤銷制度本身達不到防患于未然的效果，而往往是未成年人合法權(quán)益遭受損害后該制度才能啟動，但或許監(jiān)護權(quán)可以剝奪，但未成年人受到的損害卻已難以彌補。

第二，有關(guān)人員與有關(guān)單位規(guī)定不明確，實際上便導(dǎo)致每個相關(guān)單位比如居委會或父母工作單位都可以借此規(guī)定相互推脫申請權(quán)?！段闯赡耆吮Ｗo法》以及《民通意見》實施較早，立法環(huán)境已有很大改變，在監(jiān)護權(quán)的保護上法律將部分權(quán)利賦予居委會、父母工作單位以及民政局，但這些主體是否可以有效發(fā)揮監(jiān)護作用仍值得探究。二十世紀八九十年代以固定工形式勞作的勞動者為主流，當(dāng)時勞動者不僅是社會人，同時也是“單位人”，單位承擔(dān)勞動者由就業(yè)到終老的福利，因此勞動者對單位的歸屬感很強，彼時將父母工作單位視為監(jiān)護權(quán)監(jiān)督者無疑是可取的。而現(xiàn)在隨著《勞動合同法》的頒布，無固定期限勞動合同的盛行，以及勞動者思想觀念的改觀等原因，跳槽現(xiàn)象已經(jīng)十分普遍，工作單位勞動人員互相之間可能對彼此家庭狀況毫不知情，因此在這樣的社會環(huán)境中仍然賦予父母工作單位監(jiān)護權(quán)監(jiān)督權(quán)筆者認為是不切實際的。此條涉及的相關(guān)主體還可能包括民政局、公安局等等，哪些應(yīng)當(dāng)納入撤銷監(jiān)護權(quán)申請主體的范疇仍需法律明確。

第三，監(jiān)護人被撤銷監(jiān)護權(quán)后續(xù)程序規(guī)范處于缺位狀態(tài)。法院將不符要求的被監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)剝奪之后，如何選定新的監(jiān)護人未予規(guī)定，《民法通則》16條雖然規(guī)定監(jiān)護人沒有監(jiān)護能力后的處置辦法，但《未成年人保護法》53條并沒有明確指向該條。[1]林艷琴.我國未成年人監(jiān)護法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想[J].東南學(xué)術(shù),2013,(2).并且《民法通則》16條規(guī)定是先由具有監(jiān)護資格的人申請監(jiān)護權(quán)，對監(jiān)護權(quán)存有爭議的由居委會或父母工作單位指定，而異議方在監(jiān)護權(quán)指定后可向法院起訴。那么，監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)被剝奪后，是由法院直接指定監(jiān)護人或是遵循《民法通則》16條的規(guī)定仍不明確。

第四，臨時監(jiān)護制度不夠完善。依據(jù)53條我們可以預(yù)見，由原監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)被剝奪至未成年人的監(jiān)護人被重新指定中間必然存在訴訟程序經(jīng)過的時間差。筆者認為在訴訟程序的空檔期應(yīng)當(dāng)由臨時監(jiān)護機構(gòu)承擔(dān)未成年人的監(jiān)護職責(zé)，可依照《未成年人保護法》43條的規(guī)定，由縣級政府部門或者民政局設(shè)立的救助站負責(zé)。但臨時監(jiān)護制度弊端仍然很多，比如臨時監(jiān)護機構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)屬于“一對多”的監(jiān)護，在人力和財力上并不充沛，那么機構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)與普通監(jiān)護人相同的職責(zé)，臨時監(jiān)護機構(gòu)是否存在免責(zé)情形仍存爭議。

第五，監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)的恢復(fù)制度構(gòu)建。父母被剝奪監(jiān)護權(quán)違背綱常，通過公權(quán)力的介入強制父母與子女分離，實則是為保護未成年人權(quán)益的無奈之舉。而當(dāng)特殊情況出現(xiàn)時，比如父母因精神方面問題而無法對子女實施有效的監(jiān)護權(quán)，其監(jiān)護權(quán)被剝奪后，倘若父母在事后經(jīng)過治療疾病得以痊愈，那么是否應(yīng)重新賦予父母對子女的監(jiān)護權(quán)？那么就要探討監(jiān)護權(quán)被剝奪相對于監(jiān)護人而言是監(jiān)護權(quán)的中止還是終止？筆者認為，相比于其他順位的監(jiān)護人，父母的關(guān)懷應(yīng)當(dāng)是孩子健康成長的最佳港灣，因此在父母恢復(fù)監(jiān)護人資格后，監(jiān)護權(quán)也應(yīng)通過法定程序的設(shè)置得以回歸。[2]監(jiān)護權(quán)可暫時剝奪，也應(yīng)及時恢復(fù)[EB/OL].[2014-5-5].http://newspaper.jcrb.com/ html/2014-01/22/content_151251.htm.

三、國家干預(yù)與公眾參與未成年人權(quán)益保護的法理校驗

時至今日，我國關(guān)于家庭的社會觀念中禮治思想仍然占據(jù)主流，不少家庭的子女被其父母視為個人財產(chǎn)對待，他們信奉著“養(yǎng)不教、父之過”的封建信條，將子女的養(yǎng)護責(zé)任歸位個人職責(zé)，不允許外人對其養(yǎng)教方式指點。然而，筆者認為將監(jiān)護關(guān)系架構(gòu)在禮治基礎(chǔ)上是不牢靠的，單純以私法調(diào)整監(jiān)護制度對未成年人健康成長也極為不利，因此筆者倡議應(yīng)推進監(jiān)護制度公法化的進程，加強國家對未成年人監(jiān)護制度的干預(yù)以及公眾對未成年人監(jiān)護制度的參與。筆者之所以持公法化觀點，主要基于以下考量：

第一，1992年，聯(lián)合國制定的《兒童權(quán)利公約》對中國生效，而依據(jù)國際法原則，中國監(jiān)護權(quán)制度的立法便不能與其相抵觸。《兒童權(quán)利公約》規(guī)定締約國對監(jiān)護權(quán)撤銷的制度構(gòu)建應(yīng)立足于對兒童利益最大化的維護。[3]呂新建.論我國未成年人監(jiān)護人監(jiān)護制度的完善[J].河北法學(xué),2005,(7).上述規(guī)范足以凸顯公約的法理價值取向，即要求國家承擔(dān)起未成年人監(jiān)護的補充責(zé)任，成為未成年人權(quán)益保護的最后一道防線。因此，我國《未成年人保護法》在立法中也應(yīng)順應(yīng)國際監(jiān)護立法趨勢，體現(xiàn)國家干預(yù)精神，以國家公權(quán)力適當(dāng)介入監(jiān)護制度。

第二，拋卻未成年人成長僅關(guān)乎一家一族的觀念，我們應(yīng)當(dāng)樹立起未成年人是國家的未成年人，是社會的未成年人的意識，加強國家與社會對未成年人權(quán)益保護的參與。對未成年人的保護應(yīng)從積極層面與消極層面來看待，首先，未成年人是人才強國的基石，未成年人在未來將給國家和社會帶來的貢獻是無法估量的，因此，國家和社會有責(zé)任在未成年人身心發(fā)育不健全、權(quán)益極易受損的年齡段加強對未成年人合法權(quán)益的維護。其次，國家和社會對未成年人權(quán)益的保護也是出于減少犯罪的考慮，以減少國家或者社會的不確定的損失。

第三，著名法學(xué)家梅因曾在其論著《古代法》中提出“從身份到契約”的公式，在此我們不妨也用契約的觀點審視監(jiān)護權(quán)，監(jiān)護權(quán)實質(zhì)是對監(jiān)護人與被監(jiān)護人監(jiān)護關(guān)系的法律確認。監(jiān)護人沒有依法履行其對子女的監(jiān)護義務(wù)，即違背了契約賦予的義務(wù)，自然可以依法對其監(jiān)護人的資格予以撤銷。

四、監(jiān)護權(quán)撤銷制度改進的思路探析

（一）事先預(yù)防——以公眾參與為核心的監(jiān)督制度構(gòu)造

借鑒國外的監(jiān)護人監(jiān)督制度，一方面可以倒逼監(jiān)護人加強對自身監(jiān)護職責(zé)的注意，另一方面監(jiān)護監(jiān)督人因其職責(zé)可以及時了解監(jiān)護人履行監(jiān)護義務(wù)的狀況，從而在適當(dāng)時候做出反應(yīng)以保障被監(jiān)護人的合法權(quán)益。

《法國民法典》即規(guī)定，在任何監(jiān)護中均需有一名監(jiān)護監(jiān)督人。監(jiān)護監(jiān)督人由家屬會議從其成員中選任。監(jiān)護監(jiān)督人的職責(zé)是：對監(jiān)護人的管理實行監(jiān)督，并且在未成年人的利益與監(jiān)護人的利益相抵觸時，代表未成年人。監(jiān)護監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)立刻將此過錯通知法官，否則，引起個人責(zé)任。[1]張加林.父母監(jiān)護權(quán)撤銷制度研究[J].學(xué)術(shù)論壇,2010,(5).依法國民法典，家庭會議選舉出的成員作為監(jiān)護的監(jiān)督人，對監(jiān)護人行使監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)督責(zé)任，德國民法典則設(shè)立專門機構(gòu)少年局作為監(jiān)護人的監(jiān)督人行使監(jiān)督職權(quán)，筆者認為，我國宜借鑒法國民法典的立法經(jīng)驗，將家庭會議選出的成員確立為監(jiān)護人的監(jiān)督人。一則家庭內(nèi)部成員之間經(jīng)常聯(lián)絡(luò)，選舉出的監(jiān)督人對監(jiān)護人是否履行了監(jiān)護職責(zé)情況較為了解；二則若確立居委會等機構(gòu)作為監(jiān)護人的監(jiān)督人，不僅加大了監(jiān)督成本，而且居委會的監(jiān)督屬于一對多的監(jiān)督，工作量巨大因而容易造成居委會工作的疏漏。

建立系統(tǒng)性的行政監(jiān)督體系。筆者認為，將民政局確立為行政監(jiān)督機構(gòu)為最佳選擇，因《未成年人保護法》賦予民政局的職權(quán)為設(shè)立救助保護機構(gòu)以救助無監(jiān)護人的未成年流浪者，并且民政部下設(shè)有兒童福利機構(gòu)，專門承擔(dān)對孤兒、無法查明監(jiān)護人以及生活無著落的兒童的收留撫養(yǎng)責(zé)任。[2]林艷琴.我國未成年人監(jiān)護法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想[J].東南學(xué)術(shù),2013,(2).由此可見，民政局職權(quán)與監(jiān)護權(quán)制度息息相關(guān)，對監(jiān)護權(quán)制度應(yīng)當(dāng)知曉，因此賦予民政局監(jiān)督職能對于民政局而言完成職能轉(zhuǎn)換相對容易。因此筆者認為宜由民政局統(tǒng)籌監(jiān)護權(quán)監(jiān)督工作，并可由民政局處理居委會呈報上來的未成年人監(jiān)護信息，并由民政局承擔(dān)監(jiān)護權(quán)撤銷的起訴責(zé)任。

居委會應(yīng)當(dāng)作為具體的監(jiān)護人的監(jiān)督人與民政局中間的信息傳遞人而發(fā)揮作用，可以將居委會設(shè)定為監(jiān)護人監(jiān)督人的登記機關(guān)，通過對監(jiān)督人相關(guān)信息的備案以明確監(jiān)督權(quán)行使不利時的究責(zé)對象。同時建立監(jiān)護人的監(jiān)督人定期備案制度，監(jiān)督人將其對應(yīng)的監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)的狀況每個月在居委會備案一次，并可作出優(yōu)、良、差的等級劃分。若監(jiān)護人被評定為差，并被證實其評定理由合理，則應(yīng)依照《未成年人保護法》第62條的規(guī)定，由居委會進行勸誡、制止。但筆者認為父母工作單位與家庭生活的關(guān)聯(lián)性不強，不宜將其作為行政監(jiān)督體系的一部分，僅可擇其有用的意見作為參考。居委會則應(yīng)定期向轄區(qū)民政局反映情況，由民政局對監(jiān)護情況作出審查，依據(jù)相關(guān)法律條文規(guī)定作出是否起訴的決定。

在行政監(jiān)督體系中，筆者以為應(yīng)仿照法國民法典的制度設(shè)計，對于沒有盡職履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)督人予以處罰，以此督促監(jiān)督人依法履行職責(zé)。除此之外，筆者認為若監(jiān)督人依法履行監(jiān)督職責(zé)，按時向居委會提交登記信息，并由事后證明信息屬實，則不應(yīng)該處罰監(jiān)督人，將其列入法律規(guī)制中的免責(zé)條款。

監(jiān)護權(quán)撤銷的原因應(yīng)予以明確，其一可以樹立法律的權(quán)威性，減少法官對監(jiān)護權(quán)撤銷制度適用的自由裁量權(quán)；其二可以引導(dǎo)前述監(jiān)護監(jiān)督人合法行使監(jiān)督權(quán)而不致盲目。

美國的TPR（終止父母權(quán)利）與我國監(jiān)護權(quán)撤銷制度類似，對可以作為TPR啟動前提的理由做了詳盡的列述。國內(nèi)某些地方性法規(guī)對于監(jiān)護權(quán)具體職責(zé)采取列舉的立法方法，如2003年頒布的《北京市未成年人保護條例》17條規(guī)定，“父母或其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)教育制止未成年子女或者其他未成年被告人的下列行為：（一）擅自夜不歸宿；（二）不滿16周歲，未經(jīng)父母或其他監(jiān)護人許可于22時以后外出……”，諸如此類。[3]佟麗華.未成年人法學(xué)家庭保護卷[M].北京：法律出版社,2007.就監(jiān)護權(quán)職責(zé)的確立，筆者認為清晰列述、加強條文的可操作性應(yīng)作為相關(guān)立法改進的方向，因此監(jiān)護權(quán)撤銷制度的完善需從監(jiān)護職責(zé)的細化入手。

對于未成年人心理素質(zhì)的培養(yǎng)是否應(yīng)作為父母的監(jiān)護責(zé)任予以考量，筆者暫時持保留態(tài)度。雖然監(jiān)護職責(zé)中對未成年人培養(yǎng)包含人身、財產(chǎn)和心理狀況，良好心理狀態(tài)的培育對未成年人合法權(quán)益的維護大有益處。但若將其納入法律調(diào)整的范疇仍存在諸多障礙，其一，心理素質(zhì)的好壞難以測評，達到何種標(biāo)準(zhǔn)可以撤銷監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)存在爭議；其二，筆者認為必須承認部分家庭父母素質(zhì)不高的現(xiàn)實，他們以自認為是對孩子有益的培養(yǎng)模式養(yǎng)育其子女，但客觀上而言可能不利于未成年人的發(fā)展，那么將此類父母劃為未履行監(jiān)護職責(zé)一類似乎不近人情。

（二）事后保護——以國家干預(yù)為中心的保護制度設(shè)計

依法剝奪監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)之后，直至最終新的監(jiān)護人被指定，應(yīng)明確這段時間差被監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)由誰行使。筆者以為以民政局作為臨時監(jiān)護職責(zé)的承擔(dān)者為宜，選取原監(jiān)護人作為臨時監(jiān)護人無疑是不可取的，若指定未來可能作為未成年人的監(jiān)護人的子女的近親屬作為臨時監(jiān)護人，雖然可以對未成年人起到保護作用，但若強行將臨時監(jiān)護權(quán)賦予其中一方，必然會引起另一方的強烈反對，因此可行性不強。

而民政局下設(shè)有兒童福利機構(gòu)和救助保護站等公益機構(gòu)，民政局以此為依托開展臨時監(jiān)護活動并不困難。而且監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)被剝奪后，將未成年人置于民政局的保護之下對未成年人的合法權(quán)益形成有益保障。

民政局作為臨時監(jiān)護機構(gòu)僅是過渡性的存在，在新的監(jiān)護人確立之后便自動免除其監(jiān)護人的身份，但如果新的監(jiān)護人最終無法確定，則民政局作為未成年人監(jiān)護人的身份則將一直維續(xù)下去。

筆者認為民政局應(yīng)下設(shè)專門機構(gòu)處理對未成年人的臨時監(jiān)護，并且保證民政局針對該項目的人力以及財力配備，保障臨時監(jiān)護項目的有效實施。

依前文所述，筆者建議監(jiān)護權(quán)另行指定權(quán)利由法院行使，但法院對監(jiān)護人的選擇依據(jù)則應(yīng)由法律予以規(guī)定。法院最終應(yīng)依照監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況、與被監(jiān)護人的血緣關(guān)系等綜合考量以確定最佳監(jiān)護人的人選。同時，被監(jiān)護人若有獨立表達自身意愿的能力，則他對監(jiān)護人的選擇應(yīng)當(dāng)作為法院指定監(jiān)護人的重要參考。

另外，監(jiān)護人被法院指定以后，可允許符合監(jiān)護資格且未被選為監(jiān)護人的近親屬向法院提出異議，須由審判法院作出最終裁決并通知異議人。[1]張方方.未成年人監(jiān)護制度研究——以國家干預(yù)監(jiān)護制度為視角[D].重慶：重慶大學(xué).

監(jiān)護權(quán)在不能行使時應(yīng)予以剝奪，但也應(yīng)及時恢復(fù)。筆者認為父母對子女行使監(jiān)護權(quán)于情于法都最為合適，現(xiàn)行國情下，缺失父母關(guān)心的未成年人大都會自覺低人一等，不利于其身心的發(fā)展。因此，筆者認為立法應(yīng)明確具有悔過意識，并能積極承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)。對于患有疾病因履行監(jiān)護職權(quán)不能而喪失監(jiān)護權(quán)的父母，若父母身體痊愈，則應(yīng)當(dāng)賦予父母對其親生子女的監(jiān)護權(quán)。對于因違法犯罪而喪失監(jiān)護權(quán)的父母，其監(jiān)護權(quán)的恢復(fù)則需要慎重考慮，筆者建議應(yīng)對于其服刑期滿后一段時間加強監(jiān)督，并由居委會向民政部門提出是否恢復(fù)其監(jiān)護權(quán)的建議，防止此類父母對子女的二次侵害。

*周浩，華東政法大學(xué)。