張 磊 趙軍斌

(新疆大學(xué)人文學(xué)院, 新疆 烏魯木齊 8300462；寧夏大學(xué)人文學(xué)院, 寧夏 銀川 750021)

人類學(xué)視野下的中國邊疆史
——評《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》與《危險的邊疆:游牧帝國與中國》

張 磊 趙軍斌

(新疆大學(xué)人文學(xué)院, 新疆 烏魯木齊 8300462；寧夏大學(xué)人文學(xué)院, 寧夏 銀川 750021)

美國著名漢學(xué)家拉鐵摩爾和巴菲爾德突破以漢地為中心的傳統(tǒng)史觀，以完全不同的視角來觀察中國邊疆問題，將人類學(xué)、考古學(xué)等多學(xué)科理論運用在中國邊疆史的研究中，對邊疆民族與漢族的交往、邊疆社會的發(fā)展等問題等都得出了一些新的觀點。雖然由于種種原因的限制，拉鐵摩爾與巴菲爾德對中國社會歷史的發(fā)展的一些認識存在一些偏頗。但他們的邊疆史觀在中西方中國邊疆史研究中仍然占用舉足輕重的地位。

游牧；邊疆；民族；新清史

歐文·拉鐵摩爾，美國著名漢學(xué)家。1940年成書的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》是其代表作。全書從生態(tài)環(huán)境、民族、生產(chǎn)方式、社會形態(tài)、歷史演進等方面對東北(滿洲)、新疆、內(nèi)蒙古、西藏這四個內(nèi)陸邊疆地區(qū)進行了深入的考察，是西方漢學(xué)界公認的經(jīng)典之作。歐文·拉鐵摩爾在上世紀三四十年代開創(chuàng)了美國的中國邊疆史研究，其關(guān)于中國邊疆史的很多觀點與理論都對中西學(xué)者產(chǎn)生了深遠影響。美國波士頓大學(xué)人類學(xué)教授托馬斯·巴菲爾德就是其中最重要的一位。在1989年出版的《危險的邊疆：游牧帝國與中國》一書中，巴菲爾德教授承襲了拉鐵摩爾注重實地考查的研究方式，批判地繼承了拉鐵摩爾的邊疆理論，將現(xiàn)代人類學(xué)的研究理論運用在了邊疆史學(xué)的研究中，對游牧帝國與中國之間關(guān)系的進行了全景式的分析，從人類學(xué)、考古學(xué)的等視角中得出了一系列的新觀點?！段ｋU的邊疆：游牧帝國與中國》因此也被贊為中國邊疆史研究領(lǐng)域內(nèi)由“重新發(fā)現(xiàn)”拉鐵摩爾到新的“邊疆范式”形成的過渡時期的代表性作品。[1]

一

中國是一個具有史學(xué)傳統(tǒng)的國家，自古以來統(tǒng)治階級十分重視史書的編纂，以致保存至今的各類史書浩如煙海。但就如梁啟超先生所言：“二十四史非史也，不過是為十四姓之家譜而已！”[2]在中國傳統(tǒng)的史學(xué)作品中，幾乎所有的著墨點都在政治局勢的變化、王族貴胄的世襲，對于經(jīng)濟、社會生活的關(guān)注十分有限。加之國內(nèi)學(xué)者在研究過程中注重史料，輕視實地考察，因此對那個時代的邊疆普遍缺乏準確的認識。在儒家傳統(tǒng)文化成長起來的中國古代史學(xué)家的筆下，華夷之分非常明確，漢地與游牧社會間并不具有平等的地位。甚至可以說在很多史學(xué)家眼中就不存在一個與漢地社會平等交往的游牧社會，邊疆民族只是被當做帶有蠻夷色彩的“邊患人群”。在研究過程中往往以漢地社會為本體，而作為另一方的游牧社會則成了客體對象。雙方的關(guān)系被簡單的視為附庸與被附庸的關(guān)系，雙方的交往視為單向的“漢文明”向“野蠻文明”的輸送過程。在看待邊疆少數(shù)民族社會時，以中原漢文化作為標尺來評判其發(fā)展。至于所謂的邊疆研究也只是從解決邊患的角度，圍繞在歷代中央政權(quán)對少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)營上?？梢哉f傳統(tǒng)史學(xué)家對于邊疆民族的社會生活缺乏足夠的重視與了解，甚至可以說他們不愿去正視這個對手。

拉鐵摩爾年幼年隨父母來華，在中國生活多年，精通中國文化，曾擔(dān)任過張作霖的翻譯和蔣介石的政治顧問，與中國社會各階層的人士都有著廣泛的接觸，對中國當時的社會政治經(jīng)濟狀況都很熟悉。曾周游新疆、內(nèi)蒙和東北各地。他長期在中國生活與工作的經(jīng)歷，造就了拉鐵摩爾比一般漢學(xué)家更為廣闊的視野與深邃的洞察力。[3]這些豐富的考察經(jīng)歷使他的視角與那些僅依靠文獻研究進行研究的中國學(xué)者完全不同，同時在中國豐富生活經(jīng)歷也將拉鐵摩爾與那些懷有種族優(yōu)越感、缺乏對中國文化的深入了解的西方漢學(xué)家有所不同。他能夠以更為廣闊的視角和更為平和的心態(tài)去看待中國及亞洲的歷史與現(xiàn)狀。在《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》一書中，拉鐵摩爾不僅躍出了西方中心史觀，更躍出了長期以來的以漢族歷史為中心的“漢族中心觀”。拉鐵摩爾打破了以中原農(nóng)耕文化為本體的傳統(tǒng)研究模式。他認為，正像專門化的農(nóng)業(yè)文明一樣，游牧文明也是畜牧經(jīng)濟高度專門化的產(chǎn)物，二者并無優(yōu)劣之分。中國的邊疆問題源于漢地社會的農(nóng)業(yè)文明和草原社會的游牧文明的交匯、碰撞與沖突。因此，他恢復(fù)了游牧民族在中國邊疆矛盾沖突中的主體地位，采用平視視角，在農(nóng)耕文明和游牧文明的互動中，更為客觀、公允地重構(gòu)了中國邊疆的歷史。他改變了傳統(tǒng)史學(xué)界將游牧社會與農(nóng)耕社會割裂開來的習(xí)慣，把二者放在一起，共同觀察它們的歷史。他將少數(shù)民族與漢族之間視為相互作用、相互影響的關(guān)系。認為漢族與少數(shù)民族在相互接觸中，各自適應(yīng)不同的環(huán)境，發(fā)展并最終形成了不同的生產(chǎn)模式和文化。整本書中，拉鐵摩爾并沒有將自己文字的重點放在政權(quán)的更迭、民族政權(quán)間的聯(lián)系與戰(zhàn)爭之中。而是擺脫了以政權(quán)為斷代的傳統(tǒng)敘述方法，從經(jīng)濟的組織形態(tài)上將內(nèi)地與邊疆分為草原文明、農(nóng)業(yè)文明、綠洲文明等，將研究中國史的視野從內(nèi)陸擴展到了草原、綠洲、沙漠、山地、森林。這樣一種人類學(xué)的研究方式，與我們傳統(tǒng)的以政治史為著眼點的民族史學(xué)研究是完全不同的。拉鐵摩爾在揭示內(nèi)陸與邊疆的互動聯(lián)系的過程中，運用了歷史學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、地理學(xué)等各類學(xué)科的知識與方法論，顯示了拉鐵摩爾廣闊的視野、深厚的學(xué)術(shù)功底與深邃的洞察力。這種跨學(xué)科研究超越了分門別類的研究方式，可以實現(xiàn)對問題的整合性，是近來科學(xué)方法討論的熱點之一。尤其是這種運用社會學(xué)和人類學(xué)方法來研究邊疆史的方式是當前民族史研究的熱點。

巴菲爾德繼承了拉鐵摩爾的觀察視角，躍出了長期以來的以漢族歷史為中心的研究習(xí)慣，在《危險的邊疆：游牧帝國與中國》一書中，以一個人類學(xué)家的角度對古代中國游牧民族與中原王朝的復(fù)雜關(guān)系進行了詳細的探討，對于拉鐵摩爾的很多觀點進行了補充與修正。在巴菲爾德看來游牧生活是歷史上大部分時期亞洲內(nèi)陸草原的主導(dǎo)性生活方式。這常常種被外界視為落后的生活方式，實際上是一種開發(fā)草原資源的頗有成效的經(jīng)濟專門化方式。同時作為一個人類學(xué)家，他也試圖將更多的人類學(xué)的理論運用在邊疆史學(xué)的研究中。一方面，他企圖避開中國傳統(tǒng)的以政治作為歷史發(fā)展敘述中心的模式。另一方面，巴菲爾德也在試圖走出拉鐵摩爾過于重視經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在社會發(fā)展過程中作用的誤區(qū)，在分析邊疆與中原的互動中，對于政治、文化等其他因素的分析更加深入。巴菲爾德認為強大的游牧帝國與中國本土王朝同時興亡。換句話說，雙方實際是“一榮俱榮、一損具損”的關(guān)系。一旦中原統(tǒng)一王朝興起，游牧帝國也隨之產(chǎn)生，如漢朝與匈奴；反過來，游牧政權(quán)的衰退也會預(yù)示著中原王朝的末日，如回鶻與唐朝。巴菲爾德認為游牧民族對中原王朝的不斷侵犯，其實質(zhì)是一種敲詐行為。其目的在于索取財富，而并非是征服中原。北方游牧政權(quán)的需求方式與中原王朝有本質(zhì)的區(qū)別，他們需要的是中原王朝提供給他們財富，也就是通商和納貢，來維持保持草原帝國的完整。因此，只有在中原統(tǒng)一政權(quán)維持存在時，游牧民族的索取和納貢戰(zhàn)略才能找到有效對象并將利益最優(yōu)化。[4]

二

在突破傳統(tǒng)的研究視角和方法論的基礎(chǔ)上，拉鐵摩爾與巴菲爾德也提出了一些與傳統(tǒng)觀點相悖而且值得我們思考的觀點，其中“二元結(jié)構(gòu)”理論對于今天新清史等學(xué)術(shù)流派產(chǎn)生了重要影響。

在拉鐵摩爾看來真正能夠征服中原的游牧民族并不是起源于大草原，而是來自于草原邊境。這些民族并不是純粹的、典型的游牧民族，而是混合文化民族。由于的地理位置的原因,，使得他們足夠了解兩個社會的生產(chǎn)方式和統(tǒng)治方法，才能夠有能力同時統(tǒng)治草原社會和農(nóng)耕社會。巴菲爾德在繼承了拉鐵摩爾的這個觀點后，又進一步指出除了蒙古帝國，其他征服王朝都來自東北邊地。在拉鐵摩爾看來，同樣作為征服王朝的蒙元和滿清有著相似的背景。地跨歐亞的蒙元帝國起源于蒙古草原與金王朝的交際處。而滿清王朝的建立者努爾哈赤的部落也是生活在所謂的“漢邊”。[5]但巴菲爾德認為， 拉鐵摩爾混淆對松散的草原社會與文化上混雜的邊地社會之間的區(qū)別。巴菲爾德認為成吉思汗與其他更早進入蒙古地區(qū)的匈奴或者突厥首領(lǐng)一樣是遠離邊疆的。出現(xiàn)這個看似是地理矛盾的根源就在于，統(tǒng)治華北的是一個本土王朝還是外族王朝。[4]蒙古北部地區(qū)只有在當外族王朝執(zhí)行破壞草原政治組織的政策時，方才能被稱為“混合邊疆區(qū)域”的一部分。而實際上，成吉思汗領(lǐng)導(dǎo)其部落時，與其部落相連的是一個由女真族建立的帝國而非傳統(tǒng)的中原王朝。蒙古族的入主中原建立元朝，是北方游牧民族入主中原的唯一特例，而造就這一特例的原因也在于他所鄰居的金國不是漢人建立的王朝。蒙古族無法在中原建立一個穩(wěn)固的征服王朝，其關(guān)鍵原因就在于蒙古是一個深處草原的游牧民族，他們對漢地的文化、經(jīng)濟完全沒有概念。而東北地區(qū)相對于草原和中原，處于一個邊緣地帶。在這個相對狹小的空間里，人們可以找到森林村落、草原營地以及漢式的村莊與城鎮(zhèn)。當中原處于混亂時，東北邊疆維持其的相對獨立性，會采用二元制組織方式將漢族與部落軍民分開。這類王朝還會建立一種軍事組織，用規(guī)則與極權(quán)化的獨裁統(tǒng)治取代松散的部落聯(lián)盟，進而控制部落。在行政上控制漢人，采用漢人的官僚與組織機構(gòu)。通過分隔統(tǒng)治機構(gòu)，將漢式的內(nèi)政管理與以部落為基礎(chǔ)的軍事貴族強大軍事力量結(jié)合起來，同時克服了草原帝國松散難以管理而漢人官僚又缺乏軍事實力的弱點。正因為他們吸取了游牧和中原的優(yōu)點，所以入主中原的往往是來自東北的邊疆王朝。[4]歷史上鮮卑、契丹、女真等民族創(chuàng)立的征服王朝中都可以看到二元制的影子。巴菲爾德的“二元結(jié)構(gòu)”理論是對拉鐵摩爾觀點的發(fā)展，也是西方漢學(xué)界“新清史”流派觀點的濫觴。在新清史學(xué)派的學(xué)者看來，滿洲人能夠成功維持如此龐大的帝國近三百年的歷史，就在于他們接納中國傳統(tǒng)文化的同時，并沒有丟棄自己本身的民族特性。他們強調(diào)清朝統(tǒng)治與歷代中原王朝的區(qū)別，認為在滿族統(tǒng)治的眼中漢族所在的中國內(nèi)陸并不是自己的核心統(tǒng)治區(qū)域，而僅僅是其更加廣袤得多的領(lǐng)土的一部分。清朝的統(tǒng)治秩序的維護既吸取了內(nèi)陸亞洲的傳統(tǒng)，也吸納了中國內(nèi)陸的傳統(tǒng)。清朝統(tǒng)治者最擅長的統(tǒng)治手法就是在不同臣民面前展現(xiàn)不同的面相。在漢人面前，他們呈現(xiàn)為十足的儒家統(tǒng)治者形象；面對其他臣民，他們又呈現(xiàn)出不同的形象。[6]“新清史”學(xué)派的這些觀點對于我們擺脫漢族中心觀，用更全面的觀點看待清朝是有著其學(xué)術(shù)意義的。但是其觀點過度解讀了游牧社會重要性?？浯蟆皾M洲”元素，對“中國”、“中國人”以及“中國民族主義”的基本概念和基本準則提出挑戰(zhàn)，并對“中華民族”及國家的認同提出質(zhì)疑，這些理論傾向不能不說是對拉鐵摩爾與巴菲爾德相關(guān)觀點的誤解。

三

毫無疑問，拉鐵摩爾的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》與巴菲爾德的《危險的邊疆：游牧帝國與中國》都是中國邊疆史研究的巨著，書中閃爍著很多思想的光點，都對后世有著極大的啟示作用。但同時也必須承認，由于種種限制，在這本經(jīng)典作品中也存在著一些不足。

其一，過度強調(diào)了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在社會發(fā)展過程中的作用的。拉鐵摩爾與巴菲爾德在對游牧文明與農(nóng)業(yè)文明之間互動的分析中，都常提到自然環(huán)境與人類社會的關(guān)系。拉鐵摩爾將農(nóng)耕社會的封閉性與長城的建立相聯(lián)系，將農(nóng)耕社會的地域發(fā)展用灌溉技術(shù)的不適應(yīng)加以解釋，將中原王朝的統(tǒng)治模式用吏治腐敗引起的王朝崩潰來解釋，這些觀點的提出確實不乏新意，但是也有其偏頗之處。拉鐵摩爾與巴菲爾德在分析社會發(fā)展的過程中都大量運用了人類學(xué)理論，以經(jīng)濟形態(tài)與社會組織形式的剖析為主。尤其在拉鐵摩爾的敘事框架內(nèi)，幾乎不涉及政治。這種簡單地用經(jīng)濟因素的自動作用來解釋復(fù)雜的社會現(xiàn)象和歷史發(fā)展進程的方式顯然不夠全面。社會是一個渾然一體的復(fù)雜系統(tǒng)。一個社會穩(wěn)定的三個支撐點分別是政治、經(jīng)濟和文化。政治作為組織管理方式是社會發(fā)展的保障，經(jīng)濟是社會存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，文化則是社會存在和發(fā)展的目的。文化、政治、經(jīng)濟三元等效互動，并非是單獨哪一個方面的作用更為突出。拉鐵摩爾過于強調(diào)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對社會生活的影響,難免有陷入機械唯物主義的嫌疑。

其二，過于強調(diào)了環(huán)境對于社會發(fā)展的影響。環(huán)境決定論認為人類的身心特征、民族特性、社會組織、文化發(fā)展等人文現(xiàn)象都受自然環(huán)境，特別是氣候條件支配。這種思潮在反對宗教神學(xué)的過程中起到過重要作用，但是這種觀點夸大了自然環(huán)境對社會生活和社會發(fā)展的作用。古希臘歷史學(xué)家希羅多德曾說過：“溫和的土地產(chǎn)生溫和的人物；極其優(yōu)良的作物和勇武的戰(zhàn)士不是從同一塊土地生產(chǎn)出來的?！盵7]我們承認地理環(huán)境是社會存在和發(fā)展的經(jīng)常的、必要的外部條件，對社會發(fā)展具有重要的影響作用，但它不是社會發(fā)展、國家制度的決定因素，不能決定社會性質(zhì)和社會制度的更替。拉鐵摩爾在書中過多的強調(diào)了自然環(huán)境對經(jīng)濟模式和社會組織的影響，而對其他因素又缺乏必要的涉及。尤其是分析過程中，對于古代亞洲的自然地理情況與氣候情況，拉鐵摩爾也缺乏一些實際數(shù)據(jù)。他更多的是以二十世紀中國的自然地理情況作為他分析問題的基礎(chǔ)，這就不可能不存在一些誤解。

其三，各別觀點依舊沒有擺脫西方中心觀的影響。拉鐵摩爾認為二十世紀，中國對邊疆地區(qū)的開發(fā)，是要把從沿海地區(qū)損失的權(quán)益從西北彌補回來。他將中央政府對于邊疆地區(qū)的開發(fā)與經(jīng)營，簡單地視為漢人對邊疆的侵入。[5]這樣一種觀點的提出顯然帶有對中國的偏見。民國時期英國、俄國以及日本等帝國主義國家在利益的驅(qū)使下，不斷插手西藏、外蒙、新疆和東北，使20世紀上半葉的中國陷入了深刻的邊疆與民族危機。邊疆是20世紀30-40年代，整個中國輿論界、政界、文化知識界的焦點。在社會中形成一股巨大的開發(fā)西北的潮流。中央政府對邊疆的開發(fā)就是在這樣的歷史背景下出現(xiàn)的。拉鐵摩爾看到了中國邊疆所面臨的危機，卻沒有理解中國人為保衛(wèi)疆土所作出的努力，這不能不說是拉鐵摩爾邊疆理論的瑕疵。

四

拉鐵摩爾與巴菲爾德作為西方漢學(xué)界的非專業(yè)史學(xué)研究者，他們將現(xiàn)代人類學(xué)、考古學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等研究理論運用在了邊疆史學(xué)的研究中，突破了傳統(tǒng)的研究視野，建立起了一套完整的中國邊疆史研究框架，對游牧帝國與中原王朝之間關(guān)系的進行了全景式的分析，并得出了一系列的新觀點。他們的理論雖然由于種種原因的限制，存在著一些瑕疵，但對今天國內(nèi)外中國邊疆史的研究都產(chǎn)生了深遠影響。

[1] 姚大力.西方中國研究的“邊疆范式”：一篇書目式述評[D].文匯報,2007.

[2] 梁啟超.新史學(xué)-中國之舊史 .周予同主編.中國歷史文選 (下冊)[M].上海：中華書局，1962:372.

[3] (日)磯野富士子整理.吳心伯譯.蔣介石的美國顧問- 歐文拉鐵摩爾回憶錄[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996:2.

[4] (美)巴菲爾德著.袁劍譯.危險的邊疆[M].南京：江蘇人民出版社，2011:12，16，131.

[5] (美)歐文·拉鐵摩爾著.唐曉峰譯.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].南京：江蘇人民出版社，2008:238，371，15.

[9] (美)衛(wèi)周安著.董建忠譯.新清史[D].清史研究,2008(1)：112.

[10] 希羅多德.歷史[M].北京：商務(wù)印書館，1997:678.

2014-03-12

張磊(1990-)，男，在讀研究生。研究方向：邊疆問題研究。趙軍斌(1987年-)，男，在讀研究生。研究方向：中國近代文化史方向。