趙玉紅郝星男

對目前我國庭前會議制度適用的研究

趙玉紅*郝星男**

2012年修訂的《刑事訴訟法》亮點頻出，庭前會議是其中亮點之一，但是新刑訴法對這創(chuàng)新性程序規(guī)定僅以六十字加以規(guī)定，在司法實踐中，庭前會議的可操作性并不強。本文主要是比照兩大法系外對于庭前會議規(guī)定分析我國庭前會議的現(xiàn)狀，并結合本地區(qū)的庭前會議適用情況，為庭前會議制度的研究與適用提出幾點建議，以期庭前會議制度的更好的發(fā)展與適用。

庭前會議 刑事訴訟法 程序公正

公平正義是人類追求美好社會的永恒主題，也是社會發(fā)展進步的價值取向。公正包括實體公正與程序公正，程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的結果和最終目的。馬克思曾經(jīng)指出：審判程序和法的關系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序只是法律的生命形成，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。[1]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版.第179頁。因此，實體的正義只有通過公正的程序才能實現(xiàn)。2012年修正的新刑訴法為實現(xiàn)程序公正，增設了有關庭前會議的內(nèi)容。新刑訴法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”這一程序實質(zhì)上是一種開庭審判前的準備程序，在我國理論界和實務界通常將其稱為“庭前會議”。[2]2012年12月最高人民法院發(fā)布的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條、第184條的規(guī)定中將此種程序稱為“庭前會議”。

一、兩大法系關于“庭前會議”的規(guī)定

（一）美國的審前會議

庭前會議，英文為“P retria lCon ference”，這一詞也可翻譯為“審前會議”抑或是“預審會議”?！癙retrialConference”最初源于美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條，而美國的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定:在提交大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議以考慮有助于促進審判公正和審判效率的事項。在會議結束時，法庭應對達成協(xié)議的事項準備和提交備忘錄。會議中被告人或其律師所作的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件。[3]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學出版社.1996:59.該條款為美國刑事訴訟中關于庭前會議的規(guī)定。

美國的刑事訴訟中的庭前會議包含事項眾多，庭前會議可以包含與審判有關的所有問題，甚至包括辯訴交易，但對于辯訴交易法律也有一定限制，如《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，法庭不允許參加這樣的討論，被告人必須自愿接受辯訴交易等等。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率，同時被告人也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。

（二）英國的答辯及指示聽證會

在英國，庭前會議是庭前準備程序的一部分，該程序主要包括：答辯和指導的聽審（PleaandDirectionsHearing）程序和預先庭審（PreparatoryHearings）程序。前者的目的是為了使控辯雙方為開庭審判做好準備，法庭作好必要的審前安排。后者是解決案件中的法律問題的，這里包括證據(jù)的可采性等。之后法官可要求辯護方提供一份書面陳述，其中記載將要提出的辯護的主要內(nèi)容，雙方存在的分歧，辯護方針對控方的案情陳述作出的反駁，以及辯護方將在庭審中提到的涉及法律適用和證據(jù)可采性的問題等。以上的程序，意味著無論多么復雜的案件，都必須被整理還原到若干相對單純的爭執(zhí)焦點上，且對這些爭點有可能只需做出“是”或“否”的簡單判斷。這個特點導致了庭前程序和開庭審理在內(nèi)容上的明確分工：前者只是整理爭點，決定當事人收集的證據(jù)哪些是允許在開庭時提出的；而后者則是對在庭上被提出的證據(jù)和構成爭點的事實做出判斷。這樣的程序能夠幫助當事人雙方了解掌握對方對案情的認識，以便明確爭執(zhí)焦點之所在或形成爭點本身。

（三）日本的公審準備

日本的《刑事訴訟法》也有關于庭前會議的規(guī)定，日本將其稱為公審準備，日本《刑事訴訟法》第二編第三章第一節(jié)為：公審準備及公審程序，該部分明確規(guī)定了起訴后至庭審前的程序。在日本，公審準備不僅僅包括庭前會議還包括庭前的準備，公審準備一部分是程序性的準備工作，如起訴書的送達，檢察官的通知等等；另一部分則是庭前會議，即法院對于疑難復雜案件認為有必要時，可以在第一次審判期日前，召集檢察官、被告及辯護人出庭進行準備程序，準備程序通過雙方接洽協(xié)商主要解決案件的爭議焦點及證據(jù)的整理問題，以使審判程序得以順利進行。此外，在日本，庭前會議有一項重要的內(nèi)容，即法院在公審前可以訊問證人。日本《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對于證人，法院在考慮過第158條所列事項后并聽取檢察官及被告人和辯護人的意見，以認為有必要時為限，可以在公審期日外進行訊問?！钡?81條規(guī)定：“法院認為在公審期日外訊問證人如果有被告人在場，證人在被告人面前，受到壓迫而不能充分供述時，以有辯護人在場的情形為限，并聽取檢察官及辯護人的意見，可以在該證人供述時，使被告人退席。在此情形下，應當在證人供述完畢后，將證言的要旨告知被告人，并給予被告人詢問該證人的機會。”

（四）我國臺灣地區(qū)的準備程序

我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟程序中，也包含了庭前會議的內(nèi)容，我國臺灣地區(qū)將其稱之為準備程序，該程序也包含了庭前審查和庭前準備的內(nèi)容。在臺灣地區(qū)，一件刑事案件，法院在正式開庭審理前，應對案件的程序問題和實體問題進行審查。對起訴程序不合法的，如果其情形可補正的，法院應定期間，以裁定命其補正，如果逾期不補正，或者其情形不可補正的，則法院判決不予受理。同時，臺灣地區(qū)的刑事訴訟法也規(guī)定了準備程序，所謂準備程序是指由審判長指定受命法官所召開的法庭，主要任務在厘清案件爭點、決定案件適用簡式審判程序或簡易程序、證據(jù)能力的問題和程序審查等事項，以利將來審判程序可以順利進行。我國臺灣地區(qū)的“準備程序”與日本的“公審程序”相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相似之處，臺灣地區(qū)準備程序的設立在很大程度上系借鑒仿效日本法而來，同時也體現(xiàn)了美國當事人主義的傾向，但又作了本土化的改造。

二、我國庭前會議的發(fā)展

縱觀上述的英美法系國家與大陸法系的國家對于刑事訴訟的程序設置，均普遍注重庭前準備程序的設立與運作，其主要的目的是為了明確案件的焦點與爭點，便于法庭審理的集中進行，提高訴訟效率，保障當事人的合法權益。與之相比，我國的刑事訴訟活動在2012年新刑事訴訟法修改前，均沒有做到真正意義上的庭前準備。1979年的刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定，“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分的，應當決定開庭審判”，該條款實際規(guī)定的是立案階段的案件實質(zhì)性審查原則，但該條款的規(guī)定被普遍認為存在法官先入為主、庭前審代替庭審的弊端。針對此情況，1996年修改的刑事訴訟法第一百五十條對此進行了修改，該條款規(guī)定：“對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片的應當開庭審理”，該條款的目的是將庭前審查變革為程序審，但是這一變更同樣存在“不服水土”的現(xiàn)象。曾有學者認為此前的庭前程序：“就像看戲人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺前的排練和預演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序。”[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學出版,2001:146.基本說來，2012年以前我國一直是采取“一步到庭”的審判模式，所有的問題都要集中到庭審活動中解決。[2]韓紅興.刑事公訴案件庭前程序研究[D].北京:中國人民大學,2006.“一步到庭”的審判模式也帶來了種種不利后果，嚴重影響了刑事審判活動的效率與工作。

2012年新刑事訴訟法對審批程序的修改是一大亮點。陳衛(wèi)東教授曾說過：“如果把審判程序比作一個美麗的皇冠，那么庭前會議的設定無疑是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一?！?012年的刑訴法第182條第2款對于庭前會議作了明確的規(guī)定，隨后，最高人民法院及最高人民檢察院又相繼出臺了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為“最高法《解釋》”）和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱為“最高檢《規(guī)則》，”對庭前會議的適用作了進一步規(guī)定。至此，具有中國特色的刑事庭前會議制度形成了它的雛形。

（一）庭前會議制定構建的現(xiàn)實意義

根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，筆者認為我國的庭前會議的具體含義是：開庭前由人民法院組織的，由參加刑事案件審判的主體所組成的會議。人民檢察院在提起公訴后，法院開庭之前即法庭準備階段過程中，審判人員可就有關案件的程序性事項召開審前會議，并作出相應決定的刑事訴訟活動。對于庭前會議，不得不提及前鐵道部長劉志軍的案件審理，劉志軍案開庭只用了3個半小時，且整個庭審的示證、質(zhì)證都較之前的其他同類案件簡化的，由此社會出現(xiàn)了許多質(zhì)疑的聲音：部分人認為該案件僅僅是“走過場”，甚至有人認為是不是檢察機關與劉志軍達成了某種協(xié)議導致庭審過程中公訴人提出對劉志軍減輕處罰的觀點等等。然而，我們發(fā)現(xiàn)該案件能夠如此簡化進行，其原因是在于召開了庭前會議。在開庭前，被告人劉志軍在場的前提下，由該案的法官主持，公訴人和劉志軍的辯護律師均出席了該案件的庭前會議，本次庭前會議將大量沒有爭議的證據(jù)，以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了劉志軍本人的認可。因此，在正式庭審過程中，證據(jù)的展示過程就非常簡化了，這就是社會上不理解400多本案卷，在法庭調(diào)查時，示證程序為什么走得這么快的原因。

因此，庭前會議制度的實質(zhì)是在起訴、審判程序之間植入一個中間程序，以打破我國原有“一步到庭”的刑事審判程序，實現(xiàn)庭審的優(yōu)質(zhì)高效運行，促使庭審成為訴訟的中心。它對進一步提高司法效率，保障司法程序公正都將起到不可忽視的推動作用。

首先，庭前會議能有效保障被告人的訴訟權利。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實這一原則。庭前會議將在正式法庭審理過程中啟動的非法證據(jù)排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預覽證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權利，使控辯雙方訴權的平等成為現(xiàn)實，能夠避免司法實踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡,進而影響庭審公平進行的情況發(fā)生。

第二，庭前會議有利于實現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實體公正是當前中國刑事法治建設的重要目標和努力方向。庭前會議制度的建立，使得控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓訴訟參加人直接客觀地評判出程序是否公正，這不僅能有效保證刑事訴訟程序的公正，更為“控辯式”刑事庭審的順利進行打下堅實的基礎。

第三，庭前會議能有效提高訴訟效率。庭前會議能夠提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)等與審判相關的問題或事項，確定案件的重點和焦點，將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認，給庭審開辟了一個純粹的、不受干擾的實體審查空間，使法庭審理不因程序性問題而頻繁中斷或中止，能夠有效地提高訴訟效率。

第四，庭前會議能有效提升檢察機關的職能作用。經(jīng)過庭前會議，公訴機關根據(jù)辯護方對證據(jù)提出的異議，可以有針對性地重點核實、補充相關證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，有利于更好履行公訴職責。同時，通過庭前會議能讓法庭調(diào)查的重點集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對有異議的證據(jù)進行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴的效率。

（二）我國庭前會議的適用現(xiàn)狀

雖然新修改的刑訴法將庭前會議制度引領一個新的方向發(fā)展，然而在基層的司法實踐中，由于庭前會議的規(guī)定較為模糊，缺乏具體的操作規(guī)則，庭前會議在具體司法實踐中適用率并不高。以本地區(qū)法院為例，從庭前會議規(guī)定以來，尚有個別法院未嘗試啟動庭前會議，其他法院雖啟動了庭前會議程序，但數(shù)量較少，并呈現(xiàn)以下特點：一是庭前會議適用案件類型單一，主要運用于故意殺人、故意傷害、職務侵占、合同詐騙等案情相對復雜、證據(jù)較多的案件。二是庭前會議的程序啟動大多系法院依職權召開，且被告人參與較少，其他訴訟參與人啟動更是少之又少，庭前會議的提起主體并不明確，法律沒有明確的賦予雙方當事人召開庭前會議的申請權。三是庭前會議中控辯雙方對有關問題的處理達成的合意后，在庭審中是否具有法律約束力，實踐中做法不一。有的法院認為庭前會議的設置就是為了提高訴訟效率，如在庭前會議中已解決的事項庭審中再提出，不僅浪費訴訟資源，也使得庭前會議制度虛置；但有些法院為了保證被告人的訴訟權利，對于庭前會議中已達成合意的事項仍允許在庭審中提出。四是庭前會議缺少明確的法律程序。庭前會議與法庭審理不同，它并不涉及事實與證據(jù)，盡管新刑事訴訟法對于庭前會議概念作了規(guī)定，但對于庭前會議應當如何召開并沒有明確的程序要求。庭前會議并非正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就非法證據(jù)排除異議互換證據(jù)和意見，是否應當適用正常開庭審理的規(guī)定。五是現(xiàn)監(jiān)督功能缺失。現(xiàn)行的庭前程序是一種封閉運作，因在庭前會議的審查中，采取控辯審三方閉門商談的形式，缺乏必要的監(jiān)督和保障，公訴機關應當如何實現(xiàn)其監(jiān)督職能的規(guī)定并不明確。

此外，新刑訴法關于庭前會議規(guī)定的第182條第2款列舉的事項過少，而條文中“等與審判相關的問題”的兜底條款規(guī)定過于寬泛，不利于庭前會議程序的規(guī)范化。

三、完善庭前會議制度的建議

（一）庭前會議未能充分適用的原因

一部好的法律如果不被實施，那就將被束之高閣。一個好的制度未能被充分的操作，首先應當分析其原因：

首先，司法理念仍有偏差。受傳統(tǒng)法律文化的影響，重實體輕程序的觀念在司法領域根深蒂固，司法人員對實質(zhì)正義的偏重程度遠遠要高于形式正義。檢察官、法官對訴訟程序的更多的關注是庭審的幾個關鍵節(jié)點上，而不是訴訟全過程，這就使得包括庭前會議在內(nèi)的一些看似非重點、邊緣性的程序被忽略淡化。其次，落實庭前會議程序問題存在缺位。新刑事訴訟法及其司法解釋對庭前程序幾乎未加實質(zhì)性規(guī)定，法律規(guī)定的粗疏甚至空缺，使庭前程序難以理解和操作。特別是司法解釋對庭前會議程序規(guī)定不明，導致直至目前庭前會議基本處于準休眠狀態(tài)。再次，司法力量相對薄弱。改革開放以來，司法隊伍的檢察官、法官人員的數(shù)量不斷增長，但與社會劇烈轉型期司法所擔當?shù)姆敝氐姆?、政治和社會責任相比，司法力量仍顯微薄。最后，發(fā)展完善庭前問題效率低。從單純的庭前時間分析，刑事案件由于其程序的嚴謹性和被告人通常被羈押的特殊性，庭前所消耗的訴訟資源本身就比其他的案件多，而庭前會議使庭審被人為地分為幾個階段，由于庭前與啟動審判程序內(nèi)在的必然聯(lián)系，提前處理與分流難于區(qū)分，整理和明確訴爭要點不可避免地重復，無疑大量增加了工作負荷。故庭前會議制度的發(fā)展不僅加劇了我國有限司法資源的緊張，更是對原本為提高訴訟效率的案件分流機制提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

（二）完善庭前會議的操作模式

第一，應當明確庭前會議的提起，這里不僅包括提起的方式、主體，還應當明確提起形式與地點。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人均有提出召開庭前會議的權利,人民法院可以根據(jù)審判案件的實際需要,決定是否召集。”庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式,應當予以進一步明確。庭前會議的目的是提高訴訟效率,減少訴累,在特殊情況下也可以不必三方均在場。如辯護人不在當?shù)?法院地處偏遠交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見,記入筆錄的方式，也可以讓辯護人以電子郵件等的方式提出意見。庭前會議的提起不以一次為限,但以有必要為限。不能為了召開庭前會議,反而增加控辯雙方不必要的負擔。其次，應當明確庭前會議的形式與地點。法院應告知控辯雙方有權在規(guī)定的時間內(nèi)提出召開庭前會議的申請，申請的事由包括:證人出庭問題、回避問題、非法證據(jù)問題等與審判相關的問題。當事人、被告人和辯護人、訴訟代理人在接到權利告知書后有效期限內(nèi)向法院提交召開庭前會議的申請，以規(guī)定時間防止辯護方利用該程序拖延訴訟。庭前會議的地點可設在看守所設立專門的庭前會議辦公室來進行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應分別參加庭前會議，而不宜多被告同時參加庭前會議。

這里不得不提及的是控辯雙方是否對召開庭前會議有否決權問題。首先,公訴人能否對審判人員召開庭前會議的決定予以否決,不予參加。一種觀點認為公訴人不應具有否決權。對于辯護人提出由法官決定召開的庭前會議,公訴人應當予以參加，這是對被告人辯護權的保障。如果辯護人濫用權利，公訴人應在會議時提出明確意見。而筆者認為，應當賦予公訴人建議權,建議法院不啟動庭前會議程序，但最終權利應交由法院來決定。這樣有利于公訴機關把握刑事訴訟活動的主動性,也有利于節(jié)約有限的公訴資源，防止庭前會議的濫用和低效，避免辯護人在庭審時提出無理要求,真正提高訴訟效率。既然法律規(guī)定了庭前會議的決定權在人民法院,那么控辯雙方都應該聽從法院的決定,可以提出無需召開的建議,但仍然要尊重法院的決定。為了避免司法實務中出現(xiàn)控辯雙方拒絕參加庭前會議的問題,建議立法規(guī)定控辯雙方對庭前會議的建議權,但不享有否決權,從源頭上保障該制度的適用。同時，筆者認為，應當明確辯護人拒絕參加庭前會議的,不承擔法律責任。庭前會議只是一個中間程序,而不是必經(jīng)程序,辯護人予以否決,拒絕參加的,并不影響庭審的進行。如果控辯雙方無不可抗力或未經(jīng)法院批準，故意不參加庭前會議的，可視為對他方抗辯意見的默認。

第二，應當明確庭前會議的適用案件范圍。目前，在司法實踐中，庭前會議的適用范圍不夠具體。新刑訴法第182條第2款明確規(guī)定了庭前會議是“可以”召集，說明不是每個案子都需要進行庭前會議。針對簡易程序的案件，筆者認為不應適用庭前會議制度。但是如果在簡易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅徖淼臅r候，就該審理方式的改變，可以召開庭前會議。針對案情重大、復雜，罪名較多，被告人數(shù)眾多，證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，筆者認為對于被告人沒有辯護人的案件，不能召開庭前會議。但法官認為有必要召開的，可以為被告人指定辯護人。另外，對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應聽取其法定代理人的意見。

第三，應當明確庭前會議的會議內(nèi)容。庭前會議主要解決的是審判相關的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實質(zhì)審查，也不是對證據(jù)的質(zhì)證。從立法精神來看，庭前會議程序是一個準備性程序，解決的是與審判相關的一些程序性問題。對庭前會議內(nèi)容應進行明確限制，應以必要性、簡短性為主，不能使該程序被濫用，導致審判人員先入為主，造成對案件的主觀臆斷，從而影響到審判的公正。庭前會議的內(nèi)容應以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進行，并有利于及時有效的保障被告人的合法權益，避免訴訟程序的拖延。筆者認為，在司法實踐中，非法證據(jù)的申請一般是由辯護方提出，被告人參與刑事訴訟的全過程，并且被告人與審判結果有直接的利害關系，在刑事訴訟中享有辯護權和發(fā)言權，因此，規(guī)定由被告人提出排除非法證據(jù)的申請是比較可行的。當然，被告人的辯護律師可以代被告人申請?？?、辯、審三方如果對非法證據(jù)的問題能達成共識，法院應對三方的發(fā)言作出詳細的筆錄，三方簽名，在場的法官、書記員以在場人的身份簽名，開庭審理時不用對非法證據(jù)的問題進行辯論和質(zhì)證，只由法官簡單對已召開的庭前會議的結果予以總結發(fā)言即可；反之，如三方達不成一致意見，則由書記員將各方的觀點記錄在案，開庭時法官重復庭前會議中的各自的觀點，提問各方是否堅持即可，從而可節(jié)省大量的時間，提高庭審質(zhì)量，提高訴訟效率。

第四，應當明確庭前會議的監(jiān)督。庭前會議不應當采取控、辯、審三方閉門商談的形式，否則缺少社會監(jiān)督，對其公正性也有影響。筆者建議對于以采取開會的方式召開的庭前會議，應當事先公告，并且對于公開審理的案件，可以允許旁聽，以增加透明度，形成社會監(jiān)督，保證庭前會議的公正性。此外，人民法院決定召開庭前會議的，檢察機關應當指派公訴人出席庭前會議，公訴人一方面應當履行檢察機關指控犯罪的職責，通過發(fā)表意見、證據(jù)展示證明證據(jù)的合法性，另一方面也負有法律監(jiān)督的職責，對人民法院召集庭前會議的程序、庭前會議的參與人員、會議程序、討論內(nèi)容、處理結果予以監(jiān)督，對于人民法院的違法行為，可以當場予以口頭糾正，也可以會議結束以后向主管檢察長匯報后，制發(fā)書面糾正意見，以提升對庭前會議的檢察監(jiān)督職能。

庭前會議制度為有效利用司法資源、提高司法效率構建了一個程序平臺，這座平臺仍處于它的初期萌芽階段，尚有進一步平穩(wěn)發(fā)展的可能與空間,需要在實務中不斷探索并完善。隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展的同時，法律也呈趨同化發(fā)展，造就了法律區(qū)域的密切聯(lián)系，我們迫切需要與其他國家繼續(xù)加強在法學領域內(nèi)的交流與合作，學習借鑒別國先進經(jīng)驗，為我國更好實施庭前會議制度提供環(huán)境保障和法律基礎。

*趙玉紅，遼寧省葫蘆島市人民檢察院。

**郝星男，遼寧省興城市人民檢察院。