馬志瑩

一、引 言

2013年5月1日，《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神衛(wèi)生法》)正式實(shí)施。作為我國(guó)歷史上首部全國(guó)性精神衛(wèi)生立法，該法把家庭作為照料精神障礙患者的主體，賦予家屬對(duì)患者實(shí)行非自愿住院和對(duì)治療知情同意的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了其看護(hù)管理患者并為傷人患者承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。[注]《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》，http://www.gov.cn/jrzg/2012-10/26/content_2252122.htm，2013年4月14日。相比之下，許多國(guó)家的精神衛(wèi)生立法把知情同意權(quán)交給患者個(gè)人，把非自愿住院的決定權(quán)交給公權(quán)力，把照料責(zé)任行政化或市場(chǎng)化。因而，中國(guó)精神障礙患者的家屬所具有的巨大責(zé)任與權(quán)利，實(shí)為中國(guó)精神衛(wèi)生立法的一大特色。[注]謝 斌等：《精神衛(wèi)生立法的國(guó)際視野和中國(guó)現(xiàn)實(shí)——來(lái)自中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)的觀點(diǎn)》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2011年第10期。

從1985年開(kāi)始準(zhǔn)備立法到2012年《精神衛(wèi)生法》最終出臺(tái)的過(guò)程中，家庭在精神醫(yī)療實(shí)踐中的卷入雖然不斷持續(xù)，卻也越來(lái)越備受爭(zhēng)議。那么，《精神衛(wèi)生法》作出承認(rèn)和建構(gòu)家庭主體性地位的歷史性選擇，其可能性條件是什么？這種選擇如何揭示和建構(gòu)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的公私關(guān)系？從《精神衛(wèi)生法》管中窺豹，我們應(yīng)如何理解當(dāng)代中國(guó)生命政治、親密政治與大政治的纏結(jié)？

討論上述問(wèn)題的基礎(chǔ)，是筆者對(duì)家庭在《精神衛(wèi)生法》中角色的解讀。筆者從2008年開(kāi)始以人類(lèi)學(xué)視角研究中國(guó)的精神衛(wèi)生體系，走訪過(guò)多家精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，采訪過(guò)《精神衛(wèi)生法》的立法者、公益律師、基層精神衛(wèi)生工作者、患者和家屬，也出席過(guò)醫(yī)學(xué)界與法律界關(guān)于《精神衛(wèi)生法》的辯論。本文將結(jié)合這些訪談和田野觀察的資料，[注]對(duì)于立法者等公眾人物和已被媒體實(shí)名報(bào)道的精神醫(yī)療案件當(dāng)事人，本文使用其真名；對(duì)其他被訪者和精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)，本文采用匿名處理或集體報(bào)告。以及媒體和學(xué)術(shù)出版物中關(guān)于立法和精神衛(wèi)生的評(píng)論，分析精神衛(wèi)生法律改革中關(guān)于疾病、個(gè)體、家庭、公共的話(huà)語(yǔ)想象及其歷史性，從而理解親密的生命政治在當(dāng)代中國(guó)如何可能。

尤其應(yīng)該指出的是，中國(guó)精神衛(wèi)生立法的過(guò)程長(zhǎng)達(dá)27年，但這一過(guò)程很少受到中國(guó)社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)研究者的重視。直到本文最終稿成形之際，在“中國(guó)知網(wǎng)”使用“精神衛(wèi)生立法”作為關(guān)鍵詞查閱，可找到352篇論文，其中僅有兩篇社會(huì)學(xué)論文，而人類(lèi)學(xué)者撰寫(xiě)的論文數(shù)量為零。在兩篇已經(jīng)發(fā)表的社會(huì)學(xué)性質(zhì)的文章中，一篇關(guān)注“被精神病”的問(wèn)題，另一篇關(guān)注城市化進(jìn)程與精神病的關(guān)系。[注]儲(chǔ)鵬飛，殷 帆：《“徐武事件”的媒介呈現(xiàn)——以<南方都市報(bào)>“徐武事件”的社論為例》，《東南傳播》2012年第8期；張廣森：《社會(huì)學(xué)視角下的城市化進(jìn)程中精神疾病現(xiàn)況探析》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2011年第12期。鑒于社會(huì)學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家十分關(guān)心的家庭責(zé)任及家庭關(guān)系問(wèn)題在中國(guó)精神衛(wèi)生立法中占據(jù)關(guān)鍵地位，筆者認(rèn)為有必要剖析中國(guó)精神衛(wèi)生法如何將家庭確立為送治、照料、監(jiān)管精神障礙患者的權(quán)責(zé)主體。

二、生命政治、親密政治與大政治

上文中筆者提到的“大政治”是指狹義的、大寫(xiě)的政治(Politics with a big P)，即政府、政黨組織和管理國(guó)家的活動(dòng)與政策，包括這種組織管理的合法性、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系。與此對(duì)應(yīng)的是廣義的、小寫(xiě)的政治(politics with a small p)，即遍及日常生活各方面的權(quán)力關(guān)系，包括權(quán)力主體、對(duì)象、手段多元。例如，?？略赋觯诂F(xiàn)代國(guó)家中，生命政治——即憑借醫(yī)藥、科技等手段對(duì)生命和生物體實(shí)行無(wú)孔不入的規(guī)訓(xùn)、控制——成為了重要的治理機(jī)制。[注]Michel Foucault, Society Must Be Defended: Lectures at the Collége de France,1975～1976,David Macey (trans.),New York:Picador,2003,p.239.既有關(guān)于生命政治的研究往往集中于生物化的個(gè)體和統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的人口如何作為治理對(duì)象出現(xiàn)，[注]例如，關(guān)于生命政治在中國(guó)的興起及其中個(gè)體與人口的關(guān)系，請(qǐng)參見(jiàn)Ruth Rogaski,Hygienic Modernity:Meaning of Health and Disease in Treaty-Port China,Berkeley:University of California Press,2004,pp.300～306.卻少有研究關(guān)注家庭在其中的作用，以及醫(yī)學(xué)、法律等學(xué)科對(duì)家庭作為治理單元的建構(gòu)。這樣的忽視未免讓人遺憾。

從本文將分析的精神衛(wèi)生法中可看出，家庭是生命政治同時(shí)塑造生物個(gè)體和公共安全、管理人口秩序的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。[注]家庭在生命政治中的重要作用也可見(jiàn)于計(jì)劃生育制度，請(qǐng)參見(jiàn)Susan Greenhalgh,Just One Child:Science and Policy in Deng’s China,Berkeley:University of California Press,2008,p.27.以及Ann Anagnost,“A surfeit of bodies:population and the rationality of the state in post-Mao China”,In F. Ginsburg&R. Rapp (Eds.),Conceiving the New World Order:The Global Politics of Reproduction,Berkeley:University of California Press,pp.22～41.本文關(guān)注生命政治對(duì)家庭的形塑，并把治理過(guò)程對(duì)家庭形態(tài)、家庭關(guān)系的塑造及其效果稱(chēng)為“親密政治”。[注]“親密政治”(intimate politics)這一概念散見(jiàn)于各種女性主義論著中，含義略有差異，其中最接近本文所使用意義的是Sara Friedman,Intimate Politics:Marriage,the Market and State Power in Southeastern China,Cambridge:Harvard University Press,2006,p.3.而且，與一般關(guān)于生命政治的研究忽視意識(shí)形態(tài)的作用不同，筆者認(rèn)為家庭在個(gè)體和社會(huì)之間的樞紐作用使得它常被轉(zhuǎn)喻為整體社會(huì)文化的縮影，所以家庭在生命政治中的角色往往與大政治息息相關(guān)，關(guān)乎公共資源的安排，以及關(guān)于國(guó)家過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)為何及應(yīng)該如何的意識(shí)形態(tài)。本文正是要從精神衛(wèi)生立法改革這一案例中，管窺當(dāng)代中國(guó)生命政治、親密政治和大政治如何相互影響。

格爾茲指出，“法律是地方性知識(shí)，而不是與地方性無(wú)關(guān)的原則，并且法律對(duì)社會(huì)生活來(lái)說(shuō)是建設(shè)性的，而不是反映性的，或者無(wú)論如何不只是反映性的”。[注][美]克利福德·格爾茲：《地方性知識(shí)：闡釋人類(lèi)學(xué)論文集》，王海龍等譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第277頁(yè)。追隨這一闡釋學(xué)的思路，本研究分析中國(guó)《精神衛(wèi)生法》立法論辯過(guò)程，及法律條文中關(guān)于公私關(guān)系的地方性、歷史性話(huà)語(yǔ)，探討法律建構(gòu)家庭權(quán)責(zé)主體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件。精神障礙患者處于“正?！鄙鐣?huì)的邊緣，誰(shuí)能界定這一邊緣群體的組成，以及“邊緣人”應(yīng)被納入社區(qū)還是送進(jìn)機(jī)構(gòu)、享有權(quán)利還是接受規(guī)訓(xùn)，關(guān)于這些問(wèn)題的制度性安排，能揭示制度設(shè)計(jì)者和各方公眾對(duì)社會(huì)發(fā)展，尤其是公私關(guān)系變遷的想象，并通過(guò)呼召理念和情感建構(gòu)人們對(duì)于社會(huì)文化的認(rèn)同。[注]Jan Hoffman French,“Dancing for land:Law-making and cultural performance in Northeastern Brazil”，POLAR:Political and Legal Anthropology Review,no.1,vol.25,2002,pp.19～36.因此本文選擇法律這一棱鏡來(lái)分析大小政治的交纏。

三、家庭、國(guó)家與精神醫(yī)學(xué)

《精神衛(wèi)生法》中“監(jiān)護(hù)人”的出現(xiàn)達(dá)38處之多，[注]相關(guān)概念如“家庭”提及8次，“近親屬”提及6次。與家屬這52次出場(chǎng)相比，各種公權(quán)力/公共部門(mén)的曝光就少得多，如各級(jí)“政府”提及40次，“社區(qū)”12次，“公安”4次，“法院/法庭”0次。法律定義“監(jiān)護(hù)人”為“依照民法通則的有關(guān)規(guī)定可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人”，[注]《精神衛(wèi)生法》第八十三條，http://www.gov.cn/jrzg/2012-10/26/content_2252122.htm，2013年4月14日。包括“配偶；父母；成年子女；其他近親屬；關(guān)系密切的其他親屬、朋友”，[注]《中華人民共和國(guó)民法通則》第十四條，http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/06/content_4470.htm，2013年8月14日。即精神科醫(yī)生及大眾常稱(chēng)的“家屬”。在《民法通則》中， 只有經(jīng)法院宣告為無(wú)行為能力或限制行為能力的人才需要監(jiān)護(hù)人。與之相較，《精神衛(wèi)生法》沒(méi)有規(guī)定行為能力宣告程序，反而以“患者或者/及其監(jiān)護(hù)人”的提法，使家屬自動(dòng)成為精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人，為患者承擔(dān)了大部分的權(quán)利和責(zé)任。家屬承擔(dān)的責(zé)任包括看護(hù)管理患者，協(xié)助患者康復(fù)以及為患者對(duì)他人造成的傷害負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，等等。家屬行使的權(quán)利則包括，將疑似精神障礙患者送往醫(yī)院診斷，對(duì)醫(yī)療行為實(shí)行知情同意，以及——最備受爭(zhēng)議的——決定患者非自愿住院。法律雖然規(guī)定“精神障礙患者的住院治療實(shí)行自愿原則”，然而對(duì)有自傷行為或危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者，監(jiān)護(hù)人是其非自愿住院的惟一決定人。值得注意的是，對(duì)于有傷害他人行為或危險(xiǎn)的患者，雖然公安機(jī)關(guān)有權(quán)決定收治，但患者或監(jiān)護(hù)人可以質(zhì)疑決定、要求二次診斷；而被家屬?zèng)Q定非自愿住院的自傷患者，法律沒(méi)有提供任何司法救濟(jì)的途徑。[注]《精神衛(wèi)生法》第三十到三十五條，http://www.gov.cn/jrzg/2012-10/26/content_2252122.htm，2013年4月14日。因而有精神科醫(yī)生評(píng)價(jià)：“你可以打人，但你千萬(wàn)別傷自己。你一傷自己，你把你所有的權(quán)利都給了別人……，(這是)世界罕見(jiàn)的做法！”[注]引自唐宏宇教授在2013年全國(guó)精神病學(xué)倫理和法律問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)上的口頭報(bào)告。在我的田野調(diào)查中也有基層精神科醫(yī)生表達(dá)過(guò)類(lèi)似觀點(diǎn)。

中國(guó)家庭這種“世界罕見(jiàn)”的重大權(quán)責(zé)并非自古如是，而是隨著中國(guó)精神病學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的變遷逐漸形成和加強(qiáng)的?；仡欀袊?guó)精神醫(yī)學(xué)史，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于個(gè)體、家庭、醫(yī)學(xué)、公共的關(guān)系存在著其他話(huà)語(yǔ)可能。19世紀(jì)末，常年在廣州行醫(yī)的美國(guó)醫(yī)學(xué)傳教士嘉約翰(John Kerr)目睹當(dāng)?shù)丶彝コＲ枣i鏈或鐵籠禁錮瘋癲者、如同對(duì)待畜生般虐待瘋癲者，評(píng)論道：“在一個(gè)父親對(duì)其家庭擁有生殺大權(quán)的國(guó)度，一種輕易擺脫病入膏肓者的辦法毫無(wú)疑問(wèn)被采用了?！盵注]John G. Kerr,“The ‘Refuge for the Insane,’ Canton”，The China Medical Missionary Journal,no.4,vol.XII,1898,pp.177～178.為了終止這一悲劇，1898年，嘉約翰在廣州創(chuàng)辦全中國(guó)第一家精神病院“惠愛(ài)醫(yī)癲院”，積極倡導(dǎo)將患者視為仁愛(ài)的對(duì)象。醫(yī)癲院的治療宗旨是：“盡管這些病人瘋癲，但他們?nèi)匀皇侨硕皇乔莴F?！盵注]Charles C. Selden,“A work for the insane in China:the John G. Kerr Refuge for Insane,Fong Tsuen,Canton”,The Chinese Recorder,vol.XL(May),1909,pp.262～267.關(guān)于惠愛(ài)醫(yī)癲院建立過(guò)程的介紹，可參見(jiàn)楊念群《再造“病人”:中西醫(yī)沖突下的空間政治(1832-1985)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第75～87頁(yè)。自此之后，作為如縷不絕的傳統(tǒng)，中國(guó)的精神科醫(yī)生(無(wú)論是傳教士還是本土醫(yī)生)一直把從家庭牢籠中解放疾病個(gè)體視為己任。2004年開(kāi)始實(shí)施“全國(guó)重性精神疾病醫(yī)院—社區(qū)一體化管理治療項(xiàng)目”仍有“解鎖”任務(wù)，力求發(fā)現(xiàn)家庭對(duì)精神障礙患者的關(guān)鎖，并以住院治療代替之。

惠愛(ài)醫(yī)癲院成立之后，在北京(1906年)、蘇州(1929年)、上海(1935年)等城市陸續(xù)出現(xiàn)了精神病院。這些精神病院為了在當(dāng)?shù)卣痉€(wěn)腳跟，獲得地方政府的“官方認(rèn)同”，[注]Charles C. Selden,“The need of more hospitals for insane in China”,The China Medical Journal,1910,pp.325～330.就積極與當(dāng)?shù)鼐旌献?。警察普遍認(rèn)為精神病人是危險(xiǎn)和暴力的來(lái)源，因而把危害他人或公共安全、在公共場(chǎng)合行為怪異的病人大量輸送到精神病院中。與此同時(shí)，部分家庭固然也開(kāi)始把患者送到醫(yī)院以釋放其內(nèi)部壓力。但出于對(duì)醫(yī)院治療的懷疑和對(duì)勞動(dòng)力的需求等，家庭往往違背醫(yī)生的建議，提前把自己或警察送治的患者接回家。[注]當(dāng)時(shí)民國(guó)政府對(duì)精神病患者的收治問(wèn)題并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法，北京警方允許精神病患者出院的相應(yīng)法律依據(jù)是北平警務(wù)局的治安條例，其中包括家屬請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)定。參見(jiàn)Francis L.K. Hsu,“A brief report on the police cooperation in connection with mental cases in Peiping”,in R. Lyman et al. (ed.),Social and Psychological Studies in Neuro-Psychiatry，Beijing:Henri Vetch,1939,pp.199～230.故民國(guó)時(shí)期至少在廣州和北京的精神病院中，警察送診的比例都超過(guò)家庭送診的比例。[注]Neil Diamant,“China’s‘Great Confinement’? Missionaries, municipal elites, and police in the establishment of Chinese Mental Hospital”,Republican China,no.1,1993,pp.3～50.

中華人民共和國(guó)誕生后，受到世界范圍內(nèi)興起的精神藥理學(xué)、前蘇聯(lián)巴甫洛夫生理學(xué)及辯證唯物主義的影響，中國(guó)精神病學(xué)一方面認(rèn)為精神疾病有其生理基礎(chǔ)，需要藥物治療；另一方面強(qiáng)調(diào)精神疾病是舊社會(huì)壓迫性的環(huán)境導(dǎo)致的，是資本主義意識(shí)形態(tài)的殘余，需要用革命思想教育來(lái)糾正。故治療也強(qiáng)調(diào)社會(huì)多方面的參與，包括家庭、單位、地方政府或解放軍官員等，他們都可以直接介入或把病人轉(zhuǎn)介到醫(yī)院。[注]John J. Kao,Three Millennia of Chinese Psychiatry，New York:Institute for Advanced Research in Asian Science and Medicine,1979,p.76.由此可見(jiàn)，在傳教士試圖打破父權(quán)家庭的牢籠之后，無(wú)論是民國(guó)還是中華人民共和國(guó)，精神障礙都被視作對(duì)某種公共秩序(公共安全或意識(shí)形態(tài))的違背，其治療都依賴(lài)社會(huì)各方——包括地方政府——的參與。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著革命話(huà)語(yǔ)的隱退和生物醫(yī)學(xué)的獨(dú)尊，中國(guó)精神醫(yī)學(xué)界越來(lái)越強(qiáng)調(diào)精神障礙是生物性個(gè)體的問(wèn)題，從治療實(shí)踐上越來(lái)越依賴(lài)家屬合作，這也成為《精神衛(wèi)生法》賦予家庭重大權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)。當(dāng)代精神病學(xué)知識(shí)認(rèn)為，嚴(yán)重精神障礙特別是精神分裂癥會(huì)干擾患者的思維和情感能力，使患者失去自知力——即對(duì)自己精神和障礙狀況的認(rèn)識(shí)。[注]Zhiying Ma,“Psychiatric subjectivity and cultural resistance:experience and explanations of schizophrenia in contemporary China”,In A. Kipnis (Ed.),Chinese Modernity and the Individual Psyche,New York:Palgrave MacMillan,2012,p.203～328.而中國(guó)精神科醫(yī)生一般認(rèn)為在患者不能自知時(shí)，家屬能最親密地了解其病史、關(guān)心其利益，因而在病史收集過(guò)程中多依賴(lài)家屬的陳述。甚至為免刺激患者，精神醫(yī)學(xué)教科書(shū)還要求病史收集時(shí)患者不能在場(chǎng)。[注]趙振環(huán)：《精神衛(wèi)生和精神病防治技術(shù)培訓(xùn)教材·精神科臨床技能操作手冊(cè)》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2008年，第1章第1節(jié)。相應(yīng)地，在《精神衛(wèi)生法》實(shí)施之前，保守估計(jì)50%以上的住院患者都是由家屬?zèng)Q定將其送進(jìn)醫(yī)院實(shí)施非自愿治療的，醫(yī)生只提供診斷和治療建議——該程序被稱(chēng)為“醫(yī)療保護(hù)入院”。[注]潘忠德等：《我國(guó)精神障礙者的入院方式調(diào)查》，《臨床精神醫(yī)學(xué)雜志》2003年第5期。另見(jiàn)Yang Shao, Bin Xie, Mary-Jo Good, & Byron Good,“Current legislation on admission of mentally ill patients in China”,International Journal of Law and Psychiatry,no.1,vol.33,2010.需要注意的是，目前關(guān)于入院方式的調(diào)查沒(méi)有全國(guó)性的數(shù)據(jù)。筆者在華南一家大型精神病院成人精神科做田野調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)病區(qū)內(nèi)90%以上病人都是家屬送院的。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)全國(guó)不少精神病院都有外出接診的服務(wù)，所以家屬多是委托院方派醫(yī)務(wù)人員到家中以“精神撫慰”和“強(qiáng)行制服”的手段把患者帶到醫(yī)院。[注]宋合營(yíng)：《京兩家醫(yī)院今起將不再外出接診精神病患者》，《京華時(shí)報(bào)》，http://health.sohu.com/20070301/n248427333.shtml，2013年12月20日。另外由于“誰(shuí)送來(lái)，誰(shuí)接走”的慣例，患者出院的決定權(quán)也往往在家屬手中。[注]黃雪濤：《被精神病因制度性歧視 忽視個(gè)人尊嚴(yán)》，《薊門(mén)決策》第4期。以上種種實(shí)踐，使一個(gè)家庭—機(jī)構(gòu)圈在當(dāng)代中國(guó)形成，聯(lián)手塑造和管理生物性個(gè)體：精神醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)通過(guò)家庭把醫(yī)學(xué)知識(shí)滲透到日常生活中，而家庭則在此知識(shí)指導(dǎo)下監(jiān)管其成員的心理和行為，把私人生活史乃至成員的人身自由交給專(zhuān)家，以期獲得重新正常化的個(gè)體。[注]馬志瑩：《因愛(ài)之名，以醫(yī)之義？從權(quán)利角度看精神病院住院女性的體驗(yàn)》，《殘障權(quán)利研究》2014年第1期。另見(jiàn)Michel Foucault,Psychiatric Power:Lectures at the College de France,1973～1974,G. Burchell (Trans.), J. Lagrange (Ed.),Basingstoke, Hampshire England，New York:Palgrave Macmillan,2006,p.125.

面對(duì)家庭在精神醫(yī)療中的高度卷入，公益法律界擔(dān)心家庭濫用精神醫(yī)學(xué)剝奪患者的權(quán)利、實(shí)現(xiàn)自身的利益。從2006年的“鄒宜均案”到2012年的“陳丹案”，近年來(lái)不斷有(曾)住院者在公益律師的協(xié)助下，控訴家屬為利益或其他控制目的，而將正常的自己送進(jìn)精神病院，并控訴醫(yī)院與家屬合謀剝奪自己的人身自由——即所謂“被精神病”。[注]何海寧，溫海玲：《飛越瘋?cè)嗽褐蟆u宜均案奇特收治程序在法庭受審查》，《南方周末》2009年3月19日。何 平：《女工程師自由戀愛(ài)被父母送入精神病院? 剝光受檢》，《羊城晚報(bào)》2012年6月28日。在此背景下，公益律師呼吁效仿外國(guó)(尤其是歐美國(guó)家)，由獨(dú)立的第三方——法院或者包含非精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士的審查委員會(huì)——對(duì)精神障礙非自愿住院進(jìn)行審查。[注]繆 琦，田享華：《黃雪濤：一個(gè)公益律師的愿景》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2012年11月6日。另外，除了家屬與醫(yī)生共同替代患者作出住院決策之外，非自愿住院還依賴(lài)于封閉式醫(yī)療機(jī)構(gòu)的存在。故公益法律界也呼吁中國(guó)精神衛(wèi)生體系學(xué)習(xí)歐美國(guó)家于20世紀(jì)60年代開(kāi)始的去機(jī)構(gòu)化和患者權(quán)益運(yùn)動(dòng)，關(guān)閉大規(guī)模封閉式的醫(yī)療或托養(yǎng)機(jī)構(gòu)，代之以對(duì)患者人身自由限制較少的社區(qū)化服務(wù)。

從上文介紹可知，在中國(guó)精神衛(wèi)生法律改革的十字路口處，存在著關(guān)于個(gè)人、家庭、機(jī)構(gòu)關(guān)系的多種歷史性可能：家庭可能僅僅是協(xié)助維持公共秩序的其中一員；即使它成為制度焦點(diǎn)，也可能被視作專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵合作者，或是需被現(xiàn)代科學(xué)替代的“吃人”傳統(tǒng)，又或者是與封閉機(jī)構(gòu)同為專(zhuān)制之惡、開(kāi)放社會(huì)之?dāng)?。《精神衛(wèi)生法》在很大程度上確認(rèn)和延續(xù)了精神醫(yī)學(xué)對(duì)家庭的依賴(lài)和兩者的合作，而規(guī)避了其他的歷史可能性。那么，這種歷史性選擇的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件都有哪些？

四、儒家的醫(yī)學(xué)化與市場(chǎng)化？

《精神衛(wèi)生法》對(duì)家庭主體地位的確認(rèn)和建構(gòu)，支持者贊揚(yáng)其繼承了儒家文化的家庭本位，反對(duì)者則批評(píng)其承襲了中國(guó)傳統(tǒng)的父權(quán)和家長(zhǎng)制文化。的確，法律中關(guān)于家庭決定自傷患者住院與否的規(guī)定，呼應(yīng)著“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”[注]李隆基注，邢 昺疏：《孝經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第3頁(yè)。的道德要求，說(shuō)明在儒家文化中身體從來(lái)都不只屬于自己，更屬于生命之所來(lái)源的家庭。法律中家庭享有知情同意、決定收治的權(quán)利而基本不受監(jiān)督，此規(guī)定來(lái)自于立法者對(duì)家屬的善意推斷。例如參與立法調(diào)研的精神病學(xué)家孫東東教授曾評(píng)論道，媒體對(duì)“被精神病”的報(bào)道都強(qiáng)調(diào)人性惡，但“其實(shí)親情是所有的情里面最善的一個(gè)情”。[注]孫東東教授在2013年6月22日全國(guó)精神病學(xué)倫理和法律問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話(huà)。立法者的善意推斷可以說(shuō)體現(xiàn)了儒家關(guān)于孝弟等家庭之愛(ài)作為仁之根本——即最基本道德情操——的思想。[注]孔子在《論語(yǔ)》中把“仁”定義為“愛(ài)人”，又道：“孝弟也者，其為仁之本與！”因此在某種程度上，《精神衛(wèi)生法》關(guān)于家屬權(quán)利的規(guī)定是建基于儒家之親情和親權(quán)的。

然而從儒家的本體論和倫理學(xué)到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)實(shí)踐和法律制度，其中經(jīng)歷了復(fù)雜的轉(zhuǎn)譯過(guò)程，本文只能略述。根據(jù)筆者對(duì)精神科實(shí)踐的田野觀察，當(dāng)代精神醫(yī)學(xué)參與塑造了以生物性軀體為邊界的個(gè)體，其核心在于自我知識(shí)、自我一致性和隨之而來(lái)的自我主權(quán)。在此話(huà)語(yǔ)里，嚴(yán)重的精神障礙尤其是精神分裂癥，損害了個(gè)體的自我知識(shí)，使個(gè)體需他人代為知覺(jué)內(nèi)部世界。[注]宋合營(yíng)：《京兩家醫(yī)院今起將不再外出接診精神病患者》，《京華時(shí)報(bào)》2007年3月1日。且精神障礙診斷目前主要依靠對(duì)患者近段時(shí)間行為、覺(jué)知、情感的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)除了行業(yè)診斷手冊(cè)和醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)以外，還包括患者的生活史——即現(xiàn)在與過(guò)去的自我是否同一。而當(dāng)患者自我已被醫(yī)學(xué)假設(shè)為解體時(shí)，能夠提供生活史并代患者而知的，在中國(guó)精神科醫(yī)生看來(lái)只有與患者朝夕相處的家屬。筆者在其他文章中曾論述，當(dāng)今醫(yī)學(xué)知識(shí)逐漸滲透到日常親密關(guān)系，使個(gè)體精神健康成為家庭目標(biāo)，[注]繆 琦，田享華：《黃雪濤：一個(gè)公益律師的愿景》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2012年11月6日。因而密切監(jiān)測(cè)個(gè)體精神狀況、代個(gè)體而知，就成為了家庭生活的功能和任務(wù)了(與之相較，中華帝國(guó)時(shí)期關(guān)于瘋狂的醫(yī)學(xué)并不強(qiáng)調(diào)瘋狂者對(duì)其內(nèi)在狀態(tài)的覺(jué)知，[注]關(guān)于帝國(guó)時(shí)期對(duì)瘋狂的知識(shí)，請(qǐng)參見(jiàn)以下系統(tǒng)介紹：Fabien Simonis,Mad Acts, Mad Speech, and Mad People in Late Imperial Chinese Law and Medicine，Ph.D.dissertation,Princeton:Princeton University,2010.因而也不突出今天作為替代性認(rèn)知主體的家庭)。因此我們可以說(shuō)，精神醫(yī)學(xué)以其個(gè)人主義與儒家的家庭本位相互糅合、相互支持，即精神“正常”的個(gè)體需要家庭來(lái)塑造，而醫(yī)學(xué)界定的精神異常和自我瓦解則使家庭可以介入成為患者的擴(kuò)大自我。同時(shí)精神醫(yī)學(xué)也向儒家家庭關(guān)系引入了新的知識(shí)論維度，也就是對(duì)照醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，替代個(gè)體進(jìn)行覺(jué)知、決斷。

另一方面，家庭在醫(yī)學(xué)實(shí)踐和法律制度中所承擔(dān)的照料權(quán)責(zé)，也與改革開(kāi)放以來(lái)衛(wèi)生服務(wù)和福利的市場(chǎng)化緊密相關(guān)。1985年，也就是衛(wèi)生部下令四川省衛(wèi)生廳代為起草《精神衛(wèi)生法》的同一年，中國(guó)的醫(yī)療改革開(kāi)始。此后，政府對(duì)醫(yī)院的資金投入逐漸減少，醫(yī)院逐漸自負(fù)盈虧，公費(fèi)醫(yī)療也逐漸淡出。另外，從1958年起民政部就向“三無(wú)”和困難精神病人提供免費(fèi)住院服務(wù)；到了1957年，民政部宣布其工作重點(diǎn)要轉(zhuǎn)向?qū)Α按蠖鄶?shù)對(duì)社會(huì)無(wú)用但有家庭支持的病人”提供自費(fèi)服務(wù)。[注]Veronica Pearson,Mental Health Care in China:State Policies,Professional Services and Family Responsibilities,London:Gaskell,1995,p.75.醫(yī)療服務(wù)的市場(chǎng)化和福利的私人化使得家庭擔(dān)負(fù)起了照料的重責(zé)：對(duì)于沒(méi)有工作、獨(dú)立收入來(lái)源和醫(yī)療保險(xiǎn)的患者(青少年或長(zhǎng)期患者情況往往如此)，家庭承擔(dān)其高額醫(yī)療費(fèi)用和日常開(kāi)支。而且由于我國(guó)以家庭為單位的福利計(jì)算方式，家庭中只要有一人有正式工作、收入，往往就很難得到低保等社會(huì)救助，以致普遍出現(xiàn)“老養(yǎng)殘”的現(xiàn)象，即老年父母用并不豐厚的退休金撫養(yǎng)精神殘疾的子女。作為精神科醫(yī)生的立法者有見(jiàn)及此，紛紛感嘆精神病患家屬“是我國(guó)乃至全世界最忍辱負(fù)重的幾千萬(wàn)人的群體”。[注]謝 斌等：《精神衛(wèi)生立法的國(guó)際視野和中國(guó)現(xiàn)實(shí)——來(lái)自中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)的觀點(diǎn)》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2011年第10期，第724頁(yè)。另外參與立法的劉協(xié)和、唐宏宇、孫東東等都曾在筆者訪談或公開(kāi)會(huì)議上表達(dá)過(guò)類(lèi)似觀點(diǎn)。

《精神衛(wèi)生法》作為衛(wèi)生部部門(mén)立法，[注]中國(guó)精神衛(wèi)生立法鼻祖、華西大學(xué)精神科劉協(xié)和教授向筆者憶述，1985年衛(wèi)生部計(jì)劃系統(tǒng)建立衛(wèi)生立法，把精神衛(wèi)生法起草任務(wù)交給四川省衛(wèi)生廳主持，湖南省衛(wèi)生廳協(xié)助，衛(wèi)生部醫(yī)政司管轄。1999年衛(wèi)生部把立法任務(wù)轉(zhuǎn)給疾控司，后者重新任命了新的立法團(tuán)隊(duì)，包括唐宏宇、謝斌等精神衛(wèi)生專(zhuān)家。2009年衛(wèi)生部把草案交給國(guó)務(wù)院法制辦，后者在修改審議的過(guò)程中仍保持與衛(wèi)生部的協(xié)商。從劉教授的回憶可見(jiàn)衛(wèi)生部主導(dǎo)了立法過(guò)程，精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)指導(dǎo)著立法思想。無(wú)法撬動(dòng)其他公共資源改變現(xiàn)有的照顧責(zé)任分配，[注]劉協(xié)和教授在訪談中反復(fù)表示，最根本的問(wèn)題是沒(méi)有能力治療、住院的病人，政府應(yīng)該為其提供免費(fèi)服務(wù)。然而當(dāng)初他在起草法律的時(shí)候，被上級(jí)告知不要談錢(qián)的問(wèn)題。立法者只好選擇向承擔(dān)治療、照料和管理重?fù)?dān)的家庭賦予參與治療決定的權(quán)利?！霸谫x予他們(家屬)監(jiān)護(hù)責(zé)任與看管義務(wù)的同時(shí)，卻剝奪其參與并決定患者治療的權(quán)利，將對(duì)現(xiàn)實(shí)造成巨大沖擊，造成更大的混亂與不和諧。”[注]謝 斌等：《精神衛(wèi)生立法的國(guó)際視野和中國(guó)現(xiàn)實(shí)——來(lái)自中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)的觀點(diǎn)》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2011年第10期，第724頁(yè)。當(dāng)然，在“被精神病”的話(huà)語(yǔ)壓力下，為了避免醫(yī)院卷入家庭內(nèi)部關(guān)于非自愿住院的可能糾紛，法律把醫(yī)院排除出送診者之列，因而家屬不能再委托醫(yī)院接診。[注]《精神衛(wèi)生法》第二十八條，http://www.gov.cn/jrzg/2012-10/26/content_2252122.htm，2013年4月14日。但這項(xiàng)規(guī)定絲毫不會(huì)削弱、反而可能增強(qiáng)家庭的主體地位，因?yàn)榧彝ピ谒驮\時(shí)需發(fā)揮更大的“能動(dòng)性”。故筆者認(rèn)為，家庭在醫(yī)學(xué)和法律中的主體地位來(lái)自于醫(yī)療/福利市場(chǎng)化過(guò)程中公共照料責(zé)任的私人化。換言之，與過(guò)去人類(lèi)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)化導(dǎo)致個(gè)體化的論調(diào)不同，[注]Yunxiang Yan,“The Chinese path to individualization”,The British Journal to Sociology, no.3,vol.61,2010,pp. 489～512.筆者發(fā)現(xiàn)至少在精神衛(wèi)生方面，市場(chǎng)化過(guò)程所塑造的醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者和權(quán)責(zé)主體常常是家庭。而這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)程又包含著道德經(jīng)濟(jì)學(xué)：精神科醫(yī)生和公眾大多認(rèn)為，家庭愿意承擔(dān)高昂的醫(yī)療成本為個(gè)體尋求治療，這只能說(shuō)明家庭對(duì)個(gè)體的深摯關(guān)懷，惡意濫用醫(yī)療資源的家庭只屬例外；而隨著醫(yī)療服務(wù)的普及和家庭支付能力的提高，絕大多數(shù)家庭會(huì)接受精神健康所定義的生命價(jià)值、積極為患者求醫(yī)，忽視、虐待和禁錮患者的家庭只屬少數(shù)。

五、回憶的恐懼與展望的迷茫

若說(shuō)《精神衛(wèi)生法》中家庭的主體地位僅是自動(dòng)延續(xù)了儒家文化傳統(tǒng)，未免陷入文化原生主義(primordialism)；而若僅把立法看做政府利用儒家家庭主義規(guī)避公共照顧責(zé)任，也會(huì)有工具主義(instrumentalism)之與——兩者都忽略了法律過(guò)程中情感和認(rèn)同的作用。事實(shí)上一些研究者已經(jīng)指出，法律界定了人的地位和權(quán)利，因而能幫助人們建立對(duì)自我和社會(huì)的認(rèn)同，呼召著最深層的情感和對(duì)地方的歸屬感。尤其是在不同法律體系交錯(cuò)下的后殖民社會(huì)，具體法律爭(zhēng)執(zhí)常被納入一個(gè)總體框架，直接塑造著人們對(duì)該社會(huì)過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的歷史想象。[注]Jan Hoffman French,“Dancing for land:Law-making and cultural performance in Northeastern Brazil”，POLAR:Political and Legal Anthropology Review,no.1,vol.25,2002,pp.19～36.從情感、認(rèn)同和歷史想象的角度看精神衛(wèi)生法，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)27年來(lái)的社會(huì)變遷，特別是其中精神醫(yī)療制度引起的各種糾紛與爭(zhēng)議，使立法深藏著專(zhuān)家和公眾對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和總體性政治的回憶與回應(yīng)。另一方面，幾乎是從一開(kāi)始，《精神衛(wèi)生法》的立法主力——司法精神病學(xué)界——就與各發(fā)達(dá)國(guó)家的專(zhuān)家有深入交流，[注]2013年4月劉協(xié)和教授在訪談中對(duì)筆者表示，1987年開(kāi)始，世界衛(wèi)生組織多次派英、美、法、日的專(zhuān)家來(lái)中國(guó)與司法精神病學(xué)界交流。因而法律也包含著他們(當(dāng)然還有各方公眾)對(duì)資本主義社會(huì)發(fā)展的思索與展望。

對(duì)總體性社會(huì)和威權(quán)統(tǒng)治的恐懼，使《精神衛(wèi)生法》拒絕了單位和地方司法/行政力量等公權(quán)力參與治療決定的可能。前文已述，在《精神衛(wèi)生法》實(shí)施之前，尤其是20世紀(jì)八九十年代以前，單位也擔(dān)任著送治患者的角色。但近年來(lái)，單位對(duì)其職工精神醫(yī)療方面的介入已迅速減少。而在新法之中，單位只能把有自傷或傷人危險(xiǎn)的疑似患者送往醫(yī)院尋求診斷，[注]《精神衛(wèi)生法》第二十八條，http://www.gov.cn/jrzg/2012-10/26/content_2252122.htm，2013年4月14日。卻沒(méi)有決定住院等其他權(quán)利和實(shí)質(zhì)性責(zé)任。單位角色的淡化固然與公費(fèi)醫(yī)療體制解體有關(guān)，同時(shí)也是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)出來(lái)的隱私意識(shí)，使得越來(lái)越多人不滿(mǎn)以往總體性社會(huì)下單位制對(duì)個(gè)人生活無(wú)孔不入的滲透。[注]孫立平等：《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，2005年3月18日，出自http://www.aisixiang.com/data/6143.html，2013年8月21日。Gail Hershatter,“Making the visible invisible: the fate of ‘the private’ in revolutionary China”,In J. W. Scott & D. Keates (Eds.),Going Public:Feminism and the Shifting Boundaries of the Private Sphere,Urbana & Champaign:University of Illinois Press,2004,pp.309～331.據(jù)劉協(xié)和教授回憶，20世紀(jì)80年代,杭州一位老師因疑患歇斯底里而被其學(xué)校校長(zhǎng)送入精神病院治療。家屬得知后，認(rèn)為老師并沒(méi)有病，便將學(xué)校告上法庭，學(xué)校一審敗訴。類(lèi)似案件后來(lái)時(shí)有發(fā)生，例如2010年,深圳護(hù)士郭俊梅訴單位在其不知情時(shí)請(qǐng)精神科醫(yī)生為其診斷，并當(dāng)眾宣布診斷結(jié)果要求其調(diào)職一案。[注]王 瑩：《被單位宣布為精神病 深圳一護(hù)士打贏官司》，《南方都市報(bào)》2011年5月9日。這些案件經(jīng)媒體發(fā)酵，不僅引起了公眾的廣泛關(guān)注，而且使精神科醫(yī)生不愿再做單位的“共謀”。

類(lèi)似地，面對(duì)公益法律界反復(fù)呼吁對(duì)非自愿住院采取第三方審查的機(jī)制，立法者深知這種做法來(lái)自其他國(guó)家的普遍實(shí)踐——非自愿住院的決定權(quán)在美國(guó)、澳大利亞由法院掌握，而在同屬亞洲的日本、印度歸于地方行政長(zhǎng)官，甚至在同屬中華文化圈的臺(tái)灣地區(qū)也由獨(dú)立的審查委員會(huì)決定。[注]謝 斌等：《精神衛(wèi)生立法的國(guó)際視野和中國(guó)現(xiàn)實(shí)——來(lái)自中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)的觀點(diǎn)》，《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2011年第10期。然而立法者擔(dān)憂(yōu)，將非自愿住院的決定權(quán)以法律的形式賦予地方行政或司法機(jī)關(guān)，將可能加劇部分地方政府將精神醫(yī)學(xué)和精神病院作為維穩(wěn)工具的做法。[注]例如，2011年8月唐宏宇教授在接受筆者訪談時(shí)提出此觀點(diǎn)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，結(jié)構(gòu)分化和社會(huì)矛盾的加深大大超過(guò)了地方政治資源可以調(diào)節(jié)的范疇，因而上訪成為了一些感覺(jué)受侵害的民眾抗?fàn)幍姆椒?。而部分地方政府出于維穩(wěn)指標(biāo)等考慮，把上訪者拘禁在精神病院中，通過(guò)精神病診斷取消上訪的正當(dāng)性而維護(hù)政府自身的合法性。劉剛、孫法武、吳春霞[注]《遼寧豬販兩次“被精神病”起訴四部門(mén)索賠200萬(wàn)》，《新京報(bào)》2013年6月21日；朱柳笛：《(回訪)孫法武：怕再進(jìn)精神病院》，《新京報(bào)》2011年11月10日；焦紅艷，閆 格：《農(nóng)婦的勝訴與一部法律的難產(chǎn)》，《法治周末》2012年9月19日?！@些上訪者對(duì)“被精神病”的控訴，記錄著精神醫(yī)學(xué)不能獨(dú)立于行政權(quán)力的尷尬。[注]上訪者被強(qiáng)制收治的問(wèn)題涉及對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政治、社會(huì)、文化、醫(yī)學(xué)知識(shí)的詳細(xì)分析，深入考察超出了本文的主題。目前國(guó)內(nèi)唯一關(guān)于此問(wèn)題的研究，請(qǐng)見(jiàn)房清俠《上訪者“被精神病”現(xiàn)象的法社會(huì)學(xué)思考》，《河北法學(xué)》2011年第1期。鑒于地方行政/司法尚不能受到有效監(jiān)督，《精神衛(wèi)生法》立法者選擇把這些公權(quán)力攔在住院決定的門(mén)外。不少基層精神科醫(yī)生都為法律對(duì)公權(quán)力的拒絕而擊掌，感嘆終于不用受不必要的壓力。由此可見(jiàn)，《精神衛(wèi)生法》對(duì)家庭的依賴(lài)，也來(lái)自于立法者與公眾對(duì)威權(quán)社會(huì)公權(quán)干預(yù)專(zhuān)業(yè)、侵入私域、侵犯私權(quán)的恐懼。

《精神衛(wèi)生法》既有對(duì)中國(guó)正在走出的威權(quán)社會(huì)之恐懼，也有對(duì)可能面臨的極端自由之迷茫。法律中對(duì)住院治療所采取的自愿原則、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)和危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上參考了美國(guó)的精神衛(wèi)生立法。而如果公益法律人士如黃雪濤律師所倡導(dǎo)那樣，將美國(guó)模式推到極致，就應(yīng)該效仿美國(guó)的去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)，把非自愿住院當(dāng)做需要法庭決定的民事拘留，且大幅減少專(zhuān)科醫(yī)院封閉病房。然而立法者和不少基層精神科醫(yī)生都指出，在家庭照料普遍缺失、個(gè)人主義盛行的美國(guó)，去機(jī)構(gòu)化帶來(lái)的是大量需要幫助的患者輾轉(zhuǎn)于不同的社區(qū)機(jī)構(gòu)甚至流落街頭，他們因不能得到及時(shí)治療而病情加重；且由于法院對(duì)危險(xiǎn)性的判斷嚴(yán)苛，不少有肇事肇禍風(fēng)險(xiǎn)的患者不能被及時(shí)管理而對(duì)自己或他人造成嚴(yán)重傷害。[注]謝 斌：《患者權(quán)益與公共安全：“去機(jī)構(gòu)化”與“再機(jī)構(gòu)化”的迷思》，《上海精神醫(yī)學(xué)》2011年第1期。因而在精神科醫(yī)生的理解中，資本主義社會(huì)對(duì)個(gè)人人權(quán)(自主權(quán))的過(guò)分強(qiáng)調(diào)和放任與醫(yī)學(xué)對(duì)公民——患者、照料者、公眾——的人道主義責(zé)任相沖突。這里需要注意的是，醫(yī)生眼中人道主義所要達(dá)到的“人”，自然是精神醫(yī)學(xué)所界定的能自立、自理、意識(shí)情感不異于常人之人，是生物化的人，而非去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的多樣化的人。在此基礎(chǔ)上，精神科醫(yī)生向立法論辯引入了生命權(quán)和健康權(quán)的概念，以學(xué)科內(nèi)關(guān)于“人”及“健康”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)界定之，并將其作為比自由權(quán)更基本的權(quán)利。[注]例如，賈福軍：《健康權(quán)也是人權(quán)》，2010年11月9日，http://www.cpa-pa.org.cn/news/jskcontent_c0605_x37766__.html，2013年8月22日。但進(jìn)行這一比較者沒(méi)有提及的是，國(guó)際人權(quán)公約所規(guī)定的健康權(quán)包含了個(gè)體對(duì)健康服務(wù)行使知情同意的權(quán)利，也更強(qiáng)調(diào)國(guó)家采取措施向公民提供健康服務(wù)的義務(wù)。[注]聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利國(guó)際公約》第二十五條，http://www.un.org/chinese/disabilities/convention/convention.htm，2013年4月12日。相反，在中國(guó)的立法語(yǔ)境里，國(guó)家義務(wù)被淡化，(精神)健康權(quán)成為了個(gè)體的“客觀”需求。當(dāng)個(gè)體無(wú)法認(rèn)識(shí)到自身這一需求——尤其是當(dāng)其可能傷害自己或他人時(shí)，家屬就有義務(wù)為其向醫(yī)生求助，使其重返健康。因此，用法律形式規(guī)定家屬的送治權(quán)利、照料義務(wù)，是國(guó)家把精神健康概念滲透到家庭、塑造統(tǒng)一的健康主體、進(jìn)行生命治理的過(guò)程，也是國(guó)家把其促進(jìn)個(gè)體健康的義務(wù)交給家庭、以家庭—機(jī)構(gòu)圈預(yù)防類(lèi)似資本主義社會(huì)人道主義危機(jī)發(fā)生的措施。

六、討論：當(dāng)代中國(guó)親密的生命政治

《精神衛(wèi)生法》中家庭的主體地位，揭示了轉(zhuǎn)型中國(guó)生命政治、親密政治、大政治的纏結(jié)。在精神衛(wèi)生的家庭—機(jī)構(gòu)圈中，家庭并非自然而然的存在，而是不斷被醫(yī)學(xué)、法律等學(xué)科和機(jī)構(gòu)塑造著其道德形象和構(gòu)成形態(tài)(如對(duì)監(jiān)護(hù)人是誰(shuí)的規(guī)定)，規(guī)定著其行動(dòng)和權(quán)責(zé)邊界，指引著其追求的目標(biāo)(如成員的精神健康)。另一方面，家庭不僅為機(jī)構(gòu)提供著治理所需的知識(shí)，且其內(nèi)部的張力和權(quán)力關(guān)系及其對(duì)外的訴求(如以往家庭在委托醫(yī)院上門(mén)收治時(shí)出現(xiàn)的糾紛)，也會(huì)折射到機(jī)構(gòu)的實(shí)踐和政策中去。中國(guó)精神醫(yī)療實(shí)踐和法律制度中生命政治和親密政治的眾多糾纏，最突出的體現(xiàn)是“家庭的公民權(quán)(domestic citizenship)”[注]Das和Addlakha在其關(guān)于印度殘疾女性的研究中提出“家庭的公民權(quán)(domestic citizenship)”概念，即家庭往往決定著殘疾人是否享有公民權(quán)， 殘疾是一個(gè)人的責(zé)任還是在照料網(wǎng)絡(luò)中共同承擔(dān)，誰(shuí)來(lái)為殘疾發(fā)聲等。Veena Das & Renu Addlakha，“Disability and domestic citizenship: Voice,gender,and the making of the subject”,Public Culture,no.3,vol.13,2001,pp.511～531.——在精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的指導(dǎo)下，家庭監(jiān)督個(gè)體的精神狀況，決定個(gè)體何時(shí)失去行為能力、可能危及自身，從而代替?zhèn)€體行使公民權(quán)利(限制自由權(quán)以實(shí)現(xiàn)健康權(quán))。親密政治或家庭的公民權(quán)在中國(guó)生命政治中占有的這一重要地位，是由大政治的態(tài)勢(shì)所形塑的：親密政治不僅是立法者順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公共照顧責(zé)任缺席的安排，更是立法者和公眾在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期懷著對(duì)過(guò)去威權(quán)社會(huì)的恐懼和對(duì)將來(lái)資本主義可能的迷茫所做的歷史性選擇。

《精神衛(wèi)生法》中家庭的主體地位體現(xiàn)了今日中國(guó)變動(dòng)的公私關(guān)系，特別是裹挾在生命政治、親密政治和大政治中的家庭在公私劃分中所具有的靈活性和模糊性：[注]Susan Gal在研究東歐后社會(huì)主義國(guó)家的性別、家庭話(huà)語(yǔ)后指出，公與私的劃分不應(yīng)被簡(jiǎn)單看成家庭與外部世界的固定空間分隔，而是多變的不規(guī)則碎片(fractal)。她提出分析公私關(guān)系時(shí)應(yīng)將其視作受意識(shí)形態(tài)塑造的元語(yǔ)言，同時(shí)又是與語(yǔ)境相關(guān)，具有靈活性和模糊性的言語(yǔ)實(shí)踐。Susan Gal,“A semiotics of the public/private distinction”,In J. W. Scott & D. Keates (Eds.),Going Public:Feminism and the Shifting Boundaries of the Private Sphere,Urbana & Champaign:University of Illinois Press,p.273.一方面，家庭作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中被凸顯的私域，能在界定個(gè)體行為的正常邊界后替代越界個(gè)體行使私權(quán)。這種私權(quán)是對(duì)威權(quán)社會(huì)公權(quán)力侵入私域之反應(yīng)，使精神醫(yī)學(xué)從被濫用的公權(quán)力中獲得獨(dú)立。另一方面，家庭作為儒家哲學(xué)中生命和基本倫理情感的普遍來(lái)源，是更高意義上的“公”。[注]在中國(guó)儒家哲學(xué)中，公私之分不只是空間概念或政治概念，而且是西方語(yǔ)境下罕有的道德—宇宙學(xué)概念(“公”象征公理、公道)。[日]溝口雄三：《中國(guó)的公與私·公私》，鄭 靜譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社，2011年，第50頁(yè)。在政府直接責(zé)任缺位的情況下，家庭承擔(dān)照顧患者和保護(hù)他人的公共責(zé)任，與機(jī)構(gòu)一起實(shí)行被醫(yī)學(xué)定義的人道主義關(guān)懷，因而也是預(yù)防極端個(gè)人化、自由化悲劇的“公道”?？偠灾?dāng)今中國(guó)家庭的親密關(guān)系之所以成為生命政治的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，掌控著“家庭的公民權(quán)”，是因?yàn)檗D(zhuǎn)型時(shí)期要求家庭在公私關(guān)系中承擔(dān)靈活的角色。家庭的靈活角色也表明，對(duì)當(dāng)代中國(guó)而言，發(fā)展和法治并不是某種單一意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的線性進(jìn)程(如資本主義的限制公權(quán)力和發(fā)展私權(quán))，而是人們帶著復(fù)雜的歷史情感同時(shí)想象和回應(yīng)著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、威權(quán)社會(huì)的控制與資本主義的自由。

盡管《精神衛(wèi)生法》對(duì)家庭權(quán)責(zé)主體的構(gòu)建有其政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件，但通過(guò)本文對(duì)中國(guó)精神醫(yī)療史的回顧，以及對(duì)立法過(guò)程中歷史想象和文化轉(zhuǎn)譯過(guò)程的分析，我們能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有制度存在問(wèn)題，而要改善這些問(wèn)題也不乏條件。其中一個(gè)問(wèn)題是法律忽略了當(dāng)代中國(guó)家庭關(guān)系的復(fù)雜性。前文提到，《精神衛(wèi)生法》中家庭在送診、收治和知情同意等方面有著無(wú)可置疑的權(quán)利，一定程度上來(lái)自于立法者在儒家親情與親權(quán)基礎(chǔ)上對(duì)家庭的善意推斷。但即使是傳統(tǒng)儒家法律體系，對(duì)家庭關(guān)系之善也更多的是作為應(yīng)然去追求而非作為實(shí)然來(lái)預(yù)設(shè)，而且對(duì)違背家庭倫理的行為(如不孝)有高度的警惕和嚴(yán)厲的懲罰措施。[注]瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中華書(shū)局，1981年，第10頁(yè)。相比之下，《精神衛(wèi)生法》2011年公開(kāi)討論草案中本也有對(duì)不良家庭關(guān)系的警覺(jué)，即規(guī)定患者被家屬?zèng)Q定非自愿住院后可以申請(qǐng)復(fù)診和鑒定。但在法律最終稿中，該條款以不利于缺乏自知力的患者接受治療為由被刪去。[注]胡 浩，呂 諾：《精神衛(wèi)生法草案就精神障礙鑒定性質(zhì)和程序作出調(diào)整》，2012年8月28日，http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1128/2012-08/28/content_1734466.htm，2013年12月22日。有趣的是，立法者作為精神科醫(yī)生，在醫(yī)療實(shí)踐中多能認(rèn)識(shí)到當(dāng)今社會(huì)家庭關(guān)系的復(fù)雜性及其權(quán)力關(guān)系。例如唐宏宇教授曾調(diào)侃道，法律規(guī)定家庭是唯一能決定有自傷危險(xiǎn)患者非自愿住院的主體，可能導(dǎo)致家屬故意阻礙患者獲得醫(yī)療資源?！斑@就是為中年男人提供了很好的創(chuàng)造自己‘三大喜’的機(jī)會(huì)——升官發(fā)財(cái)死老婆。自己的老婆有抑郁癥，想自殺。她去了(醫(yī)院)以后，由監(jiān)護(hù)人決定啊，他說(shuō)：‘回去，不住。等她死，等她跳樓?！?醫(yī)生)怎么辦？毫無(wú)辦法?！盵注]引自唐宏宇教授在2013年全國(guó)精神病學(xué)倫理和法律問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)上的口頭報(bào)告。又如，劉協(xié)和教授曾向筆者表示，他在20世紀(jì)80年代起草法律時(shí)并沒(méi)有遇到、也沒(méi)有想到親人會(huì)把正常人送進(jìn)精神病院，那是改革開(kāi)放形成商品社會(huì)、出現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)之后才有的現(xiàn)象。那么如何將實(shí)踐中遇到的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為制度上的警示呢？這就需要我們整理區(qū)分法律中的實(shí)然與應(yīng)然，并結(jié)合社會(huì)科學(xué)對(duì)親密政治中權(quán)力關(guān)系進(jìn)行考察與直面，重新界定家庭成為監(jiān)護(hù)人的條件與權(quán)利。

前文已述，家庭在精神醫(yī)療中備受爭(zhēng)議的權(quán)利，是與其在照料患者過(guò)程中承擔(dān)的沉重責(zé)任相對(duì)應(yīng)的。要解決家庭高度卷入精神醫(yī)療帶來(lái)的各種問(wèn)題，就需要引入其他主體，包括重申國(guó)家的健康責(zé)任和慎重使用公權(quán)力的必要性。不僅國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定了國(guó)家采取措施向公民提供健康服務(wù)的義務(wù)，而且儒家倫理中也非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家超越家庭之上的照料義務(wù)。大同理想中就包括：“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子。使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)。”[注]鄭 玄注，孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第658頁(yè)。需要注意的是，國(guó)家健康責(zé)任的履行不宜以塑造統(tǒng)一的生物化個(gè)體為目標(biāo)，更不應(yīng)只把精神障礙患者作為擾亂公共秩序的危險(xiǎn)源，否則只是以更強(qiáng)大的國(guó)家父權(quán)取代了家庭父權(quán)。[注]Virginia Aldige Hiday & Lynn Newhart Smith,“Effects of the dangerousness standard in civil commitment”,Journal of Psychiatry and Law,no.15,1987,p.433.對(duì)超越生物性之上的生命多元意義之尊重和培育，應(yīng)是國(guó)家和其他主體參與照料和支持服務(wù)的目標(biāo)。另外，對(duì)于公益法律界關(guān)于公權(quán)力設(shè)立非自愿住院審查程序的呼吁，立法者以公權(quán)力可能被濫用而拒絕。且在筆者觀察到的基層實(shí)踐中，隨著媒體對(duì)“被精神病”的批評(píng)聲漸隆，各公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)介入精神醫(yī)療和康復(fù)服務(wù)越發(fā)畏縮，有時(shí)甚至使家庭陷入孤立無(wú)援的境地。但很明顯，解決濫用公權(quán)力的出路并非不用而是慎重使用公權(quán)力，協(xié)助個(gè)體和家庭走出生命健康和倫理的困境。對(duì)威權(quán)社會(huì)的歷史性恐懼固然應(yīng)被重視，但這不應(yīng)成為籠罩在公權(quán)力上空的烏云，而是作為反思的起點(diǎn)，鞭策我們?cè)趯?shí)踐中探索如何構(gòu)造一個(gè)新的共同體，以及邊緣群體與共同體如何相關(guān)。

鳴謝：成文之際，筆者感謝幾年來(lái)向自己慷慨分享信息、經(jīng)歷和觀點(diǎn)的立法者、公益律師、醫(yī)生、家屬及精神醫(yī)療使用者/幸存者。本文曾在2013年中國(guó)民族學(xué)人類(lèi)學(xué)大會(huì)醫(yī)學(xué)人類(lèi)學(xué)分論壇上報(bào)告，分論壇召集人為景軍、余成普老師，點(diǎn)評(píng)人為莊孔韶老師。尤其是景軍老師在會(huì)后指導(dǎo)修改的過(guò)程中，提出了許多深刻而細(xì)致的意見(jiàn)，還提供了一些新的材料。在此筆者向幾位老師表示衷心感謝。