吳楚克

一、“蘇聯(lián)模式”的基本含義和問題的前提

2013年9月17日，《環(huán)球時(shí)報(bào)》國際論壇版刊發(fā)了筆者的文章《民族研究仍未擺脫“蘇聯(lián)模式”》，這篇文章是我在2013年1月23日在該報(bào)發(fā)表《蘇聯(lián)的民族政策不能是“模板”》的進(jìn)一步深入，由此引起各方面關(guān)注，希望能夠展開探討關(guān)于“蘇聯(lián)模式”的問題，本文就是在這樣的背景下完成的。這篇文章盡量脫去各種“顧忌”，把“蘇聯(lián)模式”的緣由細(xì)致和完整化，以準(zhǔn)確闡述筆者思路。

“蘇聯(lián)模式”是前蘇聯(lián)社會(huì)主義的國家制度對(duì)其他社會(huì)主義國家影響而形成的制度“模版”，這些“模版”的影響集中在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑兩個(gè)方面。對(duì)已經(jīng)放棄社會(huì)主義制度的國家來說，“蘇聯(lián)模式”的影響被以“矯枉過正”的方式加以糾正，對(duì)中國來說，經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)遠(yuǎn)離“蘇聯(lián)模式”，但在政治體制，特別是政治制度方面，“蘇聯(lián)模式”的痕跡依然存在，尤其是在民族區(qū)域自治制度和這個(gè)制度的理論上“模版”的痕跡最明顯。為什么是這樣呢？這還要從中國模仿蘇聯(lián)“加盟或自治共和國”開始。雖然模仿“聯(lián)邦制”來解決中國民族問題的想法在1935年以后就主動(dòng)放棄了，但是，“自治共和國”的想法并沒有放棄，前蘇聯(lián)既有“加盟共和國”又有“自治共和國”，前者在蘇聯(lián)的《聯(lián)邦憲法》中擁有自由脫離聯(lián)盟中央的權(quán)利，而后者實(shí)質(zhì)上就是民族區(qū)域自治。無論是“聯(lián)邦”還是“自治”從列寧開始，在理論根源上就存在問題。

中國共產(chǎn)黨解決民族問題最重大的成功實(shí)踐是1947年內(nèi)蒙自治政府的成立。這個(gè)標(biāo)志性的典范有明顯的蘇聯(lián)“自治共和國”的影子，當(dāng)初內(nèi)蒙自治政府組織結(jié)構(gòu)明顯高于后來，這使得內(nèi)蒙自治政府的模式不能適應(yīng)新中國成立后其他民族地區(qū)的歷史和整體情況，隨后民族識(shí)別和民族區(qū)域自治制度誕生了。這種發(fā)端于“蘇聯(lián)模式”解決中國民族問題的制度模式，從開始就出現(xiàn)了內(nèi)容與形式的不對(duì)稱，也就是說，民族區(qū)域自治制度的“形式大于內(nèi)容”?？墒?，在“把大拉小和把小拉大”方面，民族區(qū)域自治制度平衡了各民族的大小比較和權(quán)利爭(zhēng)議，于是，基于少數(shù)民族政治權(quán)利的考慮和無產(chǎn)階級(jí)的根本利益，民族區(qū)域自治制度的建立，成為幾個(gè)大的少數(shù)民族團(tuán)結(jié)在中國共產(chǎn)黨真正實(shí)現(xiàn)民族平等原則下的成功實(shí)踐。問題是，隨后的“新疆維吾爾自治區(qū)”、“寧夏回族自治區(qū)”、“廣西壯族自治區(qū)”突出了單一民族主體地位，“內(nèi)蒙古自治區(qū)”和“西藏自治區(qū)”表面上沒有“族”，那是因?yàn)闈h語稱呼的緣故，根本不是沒有加的問題，而是根本不用加就已經(jīng)有明確地指稱，這無疑把那個(gè)民族劃為自治區(qū)的主體民族。事實(shí)上，新中國成立后的民族政治形勢(shì)與十月革命后俄羅斯聯(lián)邦面臨的分離傾向完全不同，應(yīng)該具體區(qū)別對(duì)待以一個(gè)民族的名稱賦予“民族區(qū)域自治”，而不是以所謂列寧主義的絕對(duì)的民族平等來喚醒其他民族的“國家意識(shí)”。必須指出，“蘇聯(lián)模式”的影響就在此。當(dāng)初蘇維埃黨和政府利用聯(lián)邦制不讓那些躍躍欲試的前沙皇殖民地獨(dú)立出去，給

予這些曾經(jīng)的民族國家以“自由裁量權(quán)”，給予大的民族以“自治權(quán)利”，讓其緊緊團(tuán)結(jié)在蘇維埃政府周圍。中華人民共和國沒有這種情況和全面實(shí)施這種政策的客觀要求。蘇聯(lián)解體證明：通過一種制度設(shè)計(jì)來解決民族分離問題，是遲早要出問題的。

歷史的重復(fù)有時(shí)是因?yàn)椤爸貜?fù)著歷史”。俄國革命前的情景和中國革命前的形勢(shì)有相似性，就是都存在資產(chǎn)階級(jí)民主革命和無產(chǎn)階級(jí)民族革命兩種斗爭(zhēng)。俄國雖然在20世紀(jì)已經(jīng)進(jìn)入了資本主義壟斷階段，但它面臨的社會(huì)矛盾又是極其復(fù)雜和嚴(yán)重的。一方面資本主義壟斷經(jīng)濟(jì)要求全面的開放，而俄國落后的農(nóng)奴制廣泛的存在阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展；一方面在世界帝國主義國家中俄國雖然屬于落后者，但其統(tǒng)治集團(tuán)又具有極大的野蠻和侵略性。這就造成勞動(dòng)與資本之間、發(fā)達(dá)的工業(yè)區(qū)與落后的農(nóng)業(yè)邊區(qū)之間、大俄羅斯民族與其他少數(shù)民族之間，以及與歐美帝國主義之間形成尖銳復(fù)雜的矛盾。這種形勢(shì)造成了20世紀(jì)俄國出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)民主革命和無產(chǎn)階級(jí)革命交錯(cuò)并行，并在第一次世界大戰(zhàn)的炮火聲中打碎了資產(chǎn)階級(jí)民主革命的成果，把無產(chǎn)階級(jí)革命提到歷史舞臺(tái)的前列。所以列寧才說“政府搖搖欲墜。必須不惜任何代價(jià)徹底擊潰它！拖延發(fā)動(dòng)等于自取滅亡”。[注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第337頁。但是，十月革命是否具有完全意義上的無產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)？建立的是否是真正的社會(huì)主義制度？這在當(dāng)時(shí)就發(fā)生了尖銳的爭(zhēng)論。普列漢諾夫認(rèn)為，俄國還沒有成熟到實(shí)行社會(huì)主義革命的地步，俄國工人階級(jí)也遠(yuǎn)不能掌握政權(quán)，假若誰在無產(chǎn)階級(jí)沒有準(zhǔn)備好以前過早地奪取政權(quán)，把“政權(quán)強(qiáng)加給它”，只能意味著把它“推上最大的歷史災(zāi)難的道路”。[注][俄]普列漢諾夫:《在祖國的一年》，王蔭庭等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980年，第466頁。考茨基也認(rèn)為，俄國革命只有在同西歐革命同時(shí)發(fā)生的情況下，才可能具有社會(huì)主義性質(zhì)，如果硬要把十月革命說成是社會(huì)主義革命，在俄國建立起無產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)主義制度，只能是一個(gè)注定要夭折的“早產(chǎn)兒”。[注]參見[德]考茨基《無產(chǎn)階級(jí)專政》，葉 至譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第55～65頁。以伯恩斯坦為首的西歐社會(huì)民主黨對(duì)俄國革命提出了非難，進(jìn)行攻擊。不容否認(rèn)，俄國社會(huì)民主主義革命運(yùn)動(dòng)之初，試圖認(rèn)為俄國可以繞過資本主義發(fā)展階段直接進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)，把殘留的農(nóng)村公社看做是實(shí)現(xiàn)這種演變的條件，帶有嚴(yán)重的小資產(chǎn)階級(jí)空想色彩。而在1905年俄國資產(chǎn)階級(jí)民主革命以后，到1917年的二月革命，證明無論是資產(chǎn)階級(jí)民主立憲，還是臨時(shí)政府的軍事獨(dú)裁，都不能解決俄國面臨的社會(huì)矛盾，形勢(shì)要求布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)俄國革命。這個(gè)情況與毛澤東在《中國社會(huì)各階級(jí)的分析》這篇早期偉大著作中描述的，近代中國革命屢屢失敗的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)原因十分相像。列寧為首的布爾什維克選擇了后者，這也就是為什么列寧強(qiáng)調(diào)，歷史不會(huì)饒恕延誤時(shí)日的那些革命者的意思。但今天，當(dāng)歷史證明那些“無產(chǎn)階級(jí)叛徒”們的言論不完全是胡說八道，是否也確實(shí)需要從后來蘇聯(lián)發(fā)生的一些問題以及導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的矛盾當(dāng)中，尋找它們的歷史根源，校正有中國特色社會(huì)主義道路的發(fā)展坐標(biāo)？

二、“蘇聯(lián)模式”的理論基礎(chǔ)及對(duì)歷史發(fā)展的破壞性影響

《國家與革命》的副標(biāo)題是《馬克思主義關(guān)于國家的學(xué)說與無產(chǎn)階級(jí)在革命中的任務(wù)》，寫作于1917年8月～9月間，因此，它直接為十月革命的成功奠定了理論基礎(chǔ)。在這部著作中，列寧集中反映了這樣幾個(gè)思想。

其一，列寧認(rèn)為：“民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則不是一個(gè)東西。民主就是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國家，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)、一部分居民對(duì)另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織?！盵注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第184頁。顯然，這個(gè)民主是“階級(jí)的民主”。列寧進(jìn)一步認(rèn)為只有民主共和國才是向無產(chǎn)階級(jí)專政過渡的捷徑，而聯(lián)邦制共和國卻不是過渡到無產(chǎn)階級(jí)民主集中制的良途。

其二，列寧引用恩格斯的話，指出“認(rèn)為聯(lián)邦制共和國一定要比集中制共和國自由”是小資產(chǎn)階級(jí)民主派中間非常流行的偏見，“真正民主的集中制共和國賦予的自由比聯(lián)邦制共和國要多。換句話說，在歷史上，地方，州等等能夠享有最多自由的集中共和國，而不是聯(lián)邦制共和國”。[注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第177頁。列寧試圖用恩格斯的一些觀點(diǎn)來證明，歷史上民主集中制國家賦予地方更多的“自由”，而聯(lián)邦制國家并不那么“自由”，并不是非常有說服力的，無產(chǎn)階級(jí)是否建立真正的民主集中制國家，關(guān)鍵問題不在“聯(lián)邦”還是“民主”制。

其三，列寧認(rèn)為，馬克思同蒲魯東和巴枯寧不同的地方，恰巧就在聯(lián)邦制問題上。聯(lián)邦制在原則上是從地方政府主義的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)產(chǎn)生出來的。馬克思是主張集中制的。在論述巴黎公社時(shí)，強(qiáng)調(diào)指出公社“可能有自愿的集中制，可能使各公社自愿統(tǒng)一為一個(gè)民族，可能使無產(chǎn)階級(jí)的公社在破壞資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治和資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器的事業(yè)中自愿溶合在一起”。[注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第157頁。列寧特別指出馬克思使用“組織起民族的統(tǒng)一”這樣的說法，突出它在建立無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義民主集中制國家時(shí)的作用。

在后來的革命實(shí)踐中，列寧改變了自己對(duì)聯(lián)邦制和民主集中制國家的理論觀點(diǎn)，不得不說“聯(lián)邦制”或許更適合建立無產(chǎn)階級(jí)大國，但他始終堅(jiān)持在黨內(nèi)實(shí)施民主集中制，在處理國內(nèi)民族問題上，也以建立“組織統(tǒng)一的民族”為目標(biāo)。列寧堅(jiān)持的理論原則和實(shí)踐中的靈活作法，給蘇聯(lián)后來的革命實(shí)踐造成了兩個(gè)無法克服的矛盾：一是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)的統(tǒng)一的民主集中制與蘇聯(lián)國家體制上的聯(lián)邦制之間的矛盾；二是國內(nèi)各民族要求發(fā)展與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨試圖建立“統(tǒng)一的蘇聯(lián)民族”的努力之間的矛盾。

第一個(gè)矛盾最嚴(yán)重的后果是造成聯(lián)邦制有名無實(shí)，特別是在斯大林時(shí)期及以后，黨內(nèi)的民主集中制演化為黨政合一的集權(quán)制，使聯(lián)邦政府與各加盟共和國之間矛盾尖銳，這其中，既有原來沙皇統(tǒng)治時(shí)期俄羅斯與各少數(shù)民族國家之間的矛盾，又有在新的歷史條件下，聯(lián)邦中央與各加盟共和國中央之間在權(quán)利分配和資源利用上的矛盾，礙于斯大林的權(quán)威，矛盾被暫時(shí)壓制下去了。但到勃列日涅夫時(shí)期，各加盟共和國權(quán)力膨脹，民族主義勢(shì)力抬頭，聯(lián)盟中央的權(quán)威下降，俄羅斯民族與其他民族的矛盾表面化。其實(shí)，到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長下降，民族分離主義勢(shì)力抬頭，都是前的矛盾激化及爆發(fā)。

第二個(gè)矛盾造成的后果，就是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不顧民族發(fā)展的客觀規(guī)律，人為地“組織統(tǒng)一的民族”，以為在社會(huì)主義公有制下，各民族的利益已經(jīng)被無產(chǎn)階級(jí)共同利益所代替，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益高于一切，忽視了一些民族正處在民族發(fā)展、民族自立的歷史時(shí)期，輕視了沙皇時(shí)代給各民族精神上造成的巨大創(chuàng)傷。所以，盡管蘇聯(lián)政府一再宣稱“已經(jīng)一勞永逸地解決了資本主義制度下根本無法解決的民族矛盾”，宣布已經(jīng)組成了“新的蘇聯(lián)民族”，事實(shí)上并非如此。民族矛盾只是以更潛在的方式、更復(fù)雜尖銳的斗爭(zhēng)內(nèi)容存在著，但蘇聯(lián)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)人一直在有意無意地漠視國內(nèi)日益尖銳的民族矛盾，直到戈?duì)柊蛦谭蛴霉_性來刺激民族分離主義的極端要求，扮演了一個(gè)現(xiàn)代“濟(jì)金根式”的悲劇人物。

可以說，列寧這兩個(gè)理論政策上的矛盾，是造成了后來蘇聯(lián)政治體制和民族矛盾的根源之一。列寧作為世界上第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義國家的領(lǐng)導(dǎo)者、締造者，他的理論對(duì)20世紀(jì)世界各國無產(chǎn)階級(jí)革命的影響是巨大。在隨后遇到新問題時(shí)，列寧清醒地意識(shí)到這一點(diǎn)，在他生命最后的幾天里，他甚至以驚人的才智思考了關(guān)于國家體制和民族問題方面存在的問題，寫下了幾組文章，但斯大林依然沿著他既定的思想路線走了下去，沒有把列寧開創(chuàng)的革命事業(yè)科學(xué)地堅(jiān)持下去。

三、“蘇聯(lián)模式”在解決民族分離問題上的機(jī)會(huì)主義

處理好革命與民族問題，是關(guān)系到俄國革命能否成功的首要問題。因?yàn)?，俄國多民族的現(xiàn)實(shí)和沙皇統(tǒng)治下民族矛盾的尖銳，是十月無產(chǎn)階級(jí)革命面對(duì)的主要問題，如何把各民族無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一到布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)下，如何建立統(tǒng)一的革命黨，保證俄國范圍內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)革命的同時(shí)成功和國家的完整統(tǒng)一，這是列寧始終關(guān)注并致力解決的頭等大事。

列寧在革命與民族問題的關(guān)系上，始終把革命利益置于民族利益之上，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)由于在階級(jí)利益上的一致，其革命的目標(biāo)也是一致的。因此，在無產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，壓迫民族的無產(chǎn)階級(jí)必須從無產(chǎn)階級(jí)根本利益出發(fā)，給被壓迫民族以“自決權(quán)”，即民族“自由分離的權(quán)力”，這是實(shí)現(xiàn)各民族無產(chǎn)階級(jí)之間的和解，建立社會(huì)主義多民族統(tǒng)一的民主集中制國家的首要條件。這是列寧對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命的獨(dú)創(chuàng)。“把各民族無產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提高到高于一切，而從工人的階級(jí)斗爭(zhēng)著眼來估計(jì)一切民族要求，一切民族的分離。”[注]《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第385頁。

列寧的目的非常明確。第一，不給被壓迫民族中的資產(chǎn)階級(jí)以最好的理由，借以宣傳狹隘民族主義。第二，增強(qiáng)被壓迫民族中無產(chǎn)階級(jí)對(duì)壓迫民族無產(chǎn)階級(jí)的信任，引以為階級(jí)兄弟和革命同志。十月革命前后，俄羅斯共產(chǎn)黨面臨危險(xiǎn)的民族分裂趨勢(shì)，各被壓迫民族熱切盼望獲得徹底的解放和獨(dú)立，各民族蘇維埃政黨確立的革命近期目標(biāo)也是使本民族獲得自由和獨(dú)立。

但當(dāng)時(shí)民族獨(dú)立的要求就具有屬性：一種是反映了一個(gè)民族愿望的整體屬性，一種是反映了無產(chǎn)階級(jí)要求的階級(jí)屬性。如果壓迫民族中的無產(chǎn)階級(jí)，不承認(rèn)被壓迫民族有分離的權(quán)力，那么要求實(shí)現(xiàn)民族愿望的整體屬性就將在斗爭(zhēng)中取代階級(jí)屬性。如果壓迫民族中的無產(chǎn)階級(jí)主動(dòng)堅(jiān)持被壓迫民族自始至終擁有民族自決權(quán)，那么代表民族大多數(shù)的勞動(dòng)人民就會(huì)自覺地與工人階級(jí)站在一起，反對(duì)他們共同的敵人。兩種對(duì)立的趨勢(shì)、兩種矛盾的屬性，既要滿足民族的整體愿望，又要符合無產(chǎn)階級(jí)的革命利益，既要使各被壓迫民族有絕對(duì)分離的自由，又要把他們爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)引導(dǎo)向無產(chǎn)階級(jí)革命道路上。列寧就是用“民族自決權(quán)”和“聯(lián)邦”制，解決了革命中遇到的巨大的但必須克服的矛盾，避免了民族分離的趨勢(shì)。

問題在于，壓迫民族給予被壓迫民族“自始至終的民族自決權(quán)”始終就是一句話。因?yàn)?，無產(chǎn)階級(jí)利益高于一切的話，民族利益肯定要排到第二位，只不過在革命成敗的關(guān)鍵時(shí)刻，真誠和聯(lián)邦憲法成了對(duì)弈的砝碼。以后，沒有一個(gè)加盟共和國提出過“分離權(quán)”的問題，斯大林把列寧的意思形象地比喻為：我們支持婚姻自由，但我們反對(duì)離婚。機(jī)會(huì)主義從來沒有在歷史發(fā)展的動(dòng)力上起到過“正能量”的作用，相反歷史總是“頑固地”把偶然誤過的那一步必然地補(bǔ)過來。

四、“蘇聯(lián)模式”的內(nèi)在矛盾性及實(shí)踐偏差

十月革命后俄國國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，原來一些被壓迫民族或附屬于沙皇帝國的弱小國家都紛紛獨(dú)立或打出獨(dú)立的旗號(hào)，各民族并沒有因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)革命的根本利益的一致，而與俄羅斯無產(chǎn)階級(jí)結(jié)成統(tǒng)一社會(huì)主義國家。蘇維埃政權(quán)成立后，立即承認(rèn)了波蘭的獨(dú)立和自決權(quán)利；承認(rèn)芬蘭的獨(dú)立；承認(rèn)波羅的海三國的獨(dú)立，鼓勵(lì)了其他被統(tǒng)治民族也走向爭(zhēng)取獨(dú)立的道路。這種形勢(shì)迫使列寧改變自己關(guān)于民主集中制國家優(yōu)于聯(lián)邦制國家的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而支持建立“聯(lián)邦制加自治共和國”。國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，與俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國并存的有烏克蘭、白俄羅斯、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞等5個(gè)蘇維埃社會(huì)主義共和國。此外，從1919年到1922年初，參加俄羅斯聯(lián)邦的有巴什基爾、韃靼、吉爾吉斯等19個(gè)蘇維埃自治共和國和自治省，并且都給予國內(nèi)各民族以充分的民族自決權(quán)。無論如何，當(dāng)時(shí)俄國蘇維埃政府只有表示出真誠的意圖，才能穩(wěn)住革命造成舊的國家版圖四分五裂的趨勢(shì)。隨著形勢(shì)的發(fā)展列寧改變了原來的看法，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的條件下，“聯(lián)邦制往往是一種向真正的民主集中制的過渡性步驟”，[注][蘇]列寧：《論民族問題和民族殖民地問題》，中共中央馬克思列寧恩格斯斯大林著作編譯局，北京：人民出版社，1960年，第454頁。但列寧并沒有從理論上說明這個(gè)過渡需要多長時(shí)間和如何過渡。1922年通過的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟成立宣言》和1924頒布的第一部蘇聯(lián)憲法規(guī)定，聯(lián)盟是“各平權(quán)民族的自愿聯(lián)合”，“每一個(gè)共和國均有自由退出聯(lián)盟之權(quán)”。[注]參閱中央民委參事室編譯《蘇聯(lián)民族政策文件匯編》，北京：人民出版社，1954年。在1977年和1988年蘇聯(lián)對(duì)憲法重新審定和修改后，這兩條仍然保留著。直到1990年近60年間，這兩項(xiàng)規(guī)定和權(quán)力似乎是毫無意義的空文，但是，各加盟共和國長期擁有的政治、經(jīng)濟(jì)和法律地位以及民族自決權(quán)，卻在蘇聯(lián)改革后成為脫離聯(lián)盟的客觀條件和法律依據(jù)，這是蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)盟成立時(shí)根本無法想到的。

問題的實(shí)質(zhì)在于，真正的“自治制和聯(lián)邦制”與當(dāng)時(shí)俄國國內(nèi)的形勢(shì)以及俄國共產(chǎn)黨黨內(nèi)的民主集中制存在著不可克服的矛盾。

首先，國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，必須在盡可能的范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一計(jì)劃、統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一指揮，這就使俄國共產(chǎn)黨在實(shí)施真正的聯(lián)邦和自治時(shí)遇到無法克服的困難。一旦國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，開始經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，計(jì)劃和統(tǒng)一調(diào)配又使許諾的自治、聯(lián)邦權(quán)利形同空文，列寧看到這個(gè)問題發(fā)展下去的嚴(yán)重性，但也無力挽回。在斯大林手里，集中起來的權(quán)利變成了一種真正的集權(quán)。

其次，黨內(nèi)民主集中制的不斷鞏固加強(qiáng)，是撇開自治、聯(lián)邦憲法，順利實(shí)施集中體制的權(quán)力保證。各加盟共和國和地方自治政府都是在蘇共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，任何部門和地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)出的民族主義傾向，都會(huì)立即遭到黨的制約與反對(duì)。雖然一方面是由憲法保證的民族自由和自決的權(quán)利，另一方面是黨凌駕于一切民族和地方利益之上，以無產(chǎn)階級(jí)利益和黨的利益為核心。這就使形式上的自治制、聯(lián)邦制被實(shí)質(zhì)上的民主集中制所取代。而在斯大林及以后的時(shí)期，民主集中制逐漸變成了集權(quán)制。

我們不懷疑列寧思想轉(zhuǎn)變的真誠性，也不懷疑1924年在制定聯(lián)邦憲法時(shí)，列寧堅(jiān)持把民族自決和分離的權(quán)利寫進(jìn)憲法的無產(chǎn)階級(jí)革命精神。因?yàn)檎沁@兩項(xiàng)權(quán)利使當(dāng)時(shí)的俄共成功地解決歷史上遺留下來的民族矛盾，建立多民族的社會(huì)主義大國，這是一個(gè)偉大創(chuàng)舉?？墒?，在蘇聯(lián)發(fā)生裂變時(shí)，這兩條成功經(jīng)驗(yàn)卻變成了造成民族分裂的契機(jī)和法律依據(jù)，顯然，只有在不同的歷史條件下，這兩種因素才會(huì)產(chǎn)生出不同的結(jié)果。在實(shí)行哪一種國家體制的問題上，應(yīng)以不同國家的不同國情為轉(zhuǎn)移，而不能教條地拘泥于哪一位導(dǎo)師的理論。但從十月革命時(shí)俄國當(dāng)時(shí)的情況看，徹底放棄沙皇帝國遺留下來的殖民地和對(duì)其他民族的侵略壓迫，建立自愿的俄羅斯社會(huì)主義民主集中制的統(tǒng)一的國家，比用形式上的聯(lián)邦制或自治制把原有的附屬國家和民族地區(qū)統(tǒng)一起來，要更符合當(dāng)時(shí)俄羅斯社會(huì)主義國家的體制要求。

“聯(lián)邦制”和“民族自決權(quán)”在不同的歷史條件下會(huì)出現(xiàn)“聯(lián)合”和“分裂”兩種截然相反的結(jié)局，但出現(xiàn)哪種結(jié)局的根本原因不在有沒有這個(gè)可能條件，而在于這個(gè)可能條件處在什么樣的社會(huì)條件下。正像雞蛋有孵成小雞和變臭的兩種可能，而溫度是才是出現(xiàn)這兩種可能的決定因素。原蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克之所以成為聯(lián)邦制國家，是由其當(dāng)時(shí)特殊的國情決定的，不管是“民族自決權(quán)”還是“民族區(qū)域自治制度”，都不是導(dǎo)致國家分裂的原因。以為不采用聯(lián)邦制，不把自決權(quán)寫進(jìn)憲法，就可以保住聯(lián)盟國家，就不會(huì)出現(xiàn)分裂，顯然是膚淺的看法。

五、“蘇聯(lián)模式”對(duì)中國民族理論研究的影響

中國的民族理論，把馬克思主義經(jīng)典作家的民族觀點(diǎn)，引用為我們黨成功解決民族問題和建立民族區(qū)域自治制度成功實(shí)踐歷史的佐證，而不是真正從具體到抽象的、從歷史獨(dú)特性到實(shí)踐普遍性的馬克思的基本理論方法去分析建構(gòu)有中國特色的民族理論體系。長期以來，在中國民族理論研究領(lǐng)域，形成理論權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威合二為一的特點(diǎn)，成為正統(tǒng)馬克思主義民族理論的護(hù)身法寶，阻隔了創(chuàng)新突破的勇氣和路徑，加上民族理論研究對(duì)象的復(fù)雜性和敏感性，實(shí)現(xiàn)其理論創(chuàng)新和突破就更加困難。

理論脫離現(xiàn)實(shí)會(huì)對(duì)該領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生什么樣的影響？為什么說思想先導(dǎo)是現(xiàn)實(shí)生活創(chuàng)新的前奏？馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》一文中，批判當(dāng)時(shí)德國現(xiàn)狀遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于法國時(shí)曾這樣說道：“即使我否定了1843年的德國制度，但是按照法國的紀(jì)年，我也不會(huì)處在1789年，更不會(huì)是處在當(dāng)代的焦點(diǎn)。”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第3頁。馬克思描述的這種典型的德國狀況，告誡人們理論脫離現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)虛構(gòu)的滿足，一個(gè)典型的例子就是有學(xué)者把馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的“人對(duì)人的剝削一消滅，民族對(duì)民族的剝削就會(huì)隨之消失。民族內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立一消失，民族之間的敵對(duì)關(guān)系就會(huì)隨著消失”，[注]《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第270頁。作為判斷今天中國民族問題的理論標(biāo)準(zhǔn)，這種理論完全脫離實(shí)際的作風(fēng)，在中國民族理論界很有市場(chǎng)。

事實(shí)上，經(jīng)過30年突飛猛進(jìn)的發(fā)展，中國經(jīng)濟(jì)體制的快速變革，已經(jīng)把政治體制的改革提到了議事日程表的前列。十八大以后，黨的新一屆領(lǐng)導(dǎo)人在領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和思想領(lǐng)域展開的一系列雷厲風(fēng)行的重大舉措，已經(jīng)開啟了政治體制改革的先導(dǎo)，各領(lǐng)域各部門都在尋找跟上黨中央決策部署的路徑。反觀中國民族理論研究和領(lǐng)導(dǎo)部門依然按班就步，沒有從理論上反思民族理論研究落后于民族地區(qū)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大問題，沒有把馬克思主義民族理論與當(dāng)前中國民族問題發(fā)展的新情況進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展，梳理民族區(qū)域自治制度的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，更沒有打破“學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)行政化和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)導(dǎo)化”的弊端，繼續(xù)通過形式來虛構(gòu)一種繁榮發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。

探究中國民族理論研究存在理論脫離實(shí)際問題的原因，首先，理論起源上依然因循蘇聯(lián)民族理論的問題，依然囿于“馬克思主義民族理論”框架下，這種局面與中國民族問題面臨的實(shí)際情況相當(dāng)。為什么中國民族理論不能像其他理論研究領(lǐng)域走在實(shí)踐活動(dòng)的前面？根本原因是中國民族理論研究陷入了“政治禁區(qū)”，當(dāng)一種理論與政治責(zé)任和愛國主義相關(guān)聯(lián)時(shí)，研究者們面臨的就不是單純的科學(xué)追求和理論探索，而是觀察政治風(fēng)向，解釋存在的合理性，取悅決策者。

其次，民族區(qū)域自治制度是我國的基本政治制度之一，在民族理論研究范疇里，這是一個(gè)必須從正面闡述和鞏固的基本原則問題。于是，在民族理論研究的范圍里就存在一個(gè)不可逾越的“底線”，而民族理論研究必須突破這個(gè)底線才能創(chuàng)新。因?yàn)?，?dāng)代中國民族問題的根本原因就與這個(gè)基本政治制度有關(guān)，如果只是講成功的偉大實(shí)踐，這起碼就與馬克思主義實(shí)事求是的基本原則相違背。事實(shí)上，從來沒有一個(gè)法律規(guī)定不允許研究民族區(qū)域自治制度的缺陷，憲法和黨章都可以修改，人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度也在不斷改進(jìn)，為什么就不能推進(jìn)民族區(qū)域自治制度的改革和研究呢！除了所謂“民族問題無小事”以外，決策層寧愿讓民族問題“待在原地”，各級(jí)民族地區(qū)政府部門和利益集團(tuán)正好省去了改革的“痛苦”。所以，本質(zhì)上，民族理論的落后與民族地區(qū)現(xiàn)實(shí)生活的落后是一致的。然而，“戶樞不蠹”這個(gè)道理大家是都明白。來自民族自治區(qū)少數(shù)民族權(quán)利集團(tuán)的輿論最能說明這個(gè)問題，他們最擔(dān)心把現(xiàn)存民族區(qū)域自治制度中的缺陷改掉，他們最擔(dān)心廣大民族群眾都認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存問題的根源。所以，他們認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的民族政策是最好的，根本不需要改革和發(fā)展，那么，問題的關(guān)鍵就在這里：黨的民族區(qū)域自治制度實(shí)踐本身是一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程，沒有世界上最好的，否定探索和改革民族區(qū)域自治制度可能性、必然性，就是否定改革開放，否定對(duì)有中國特色社會(huì)主義道路的探索；壓制對(duì)民族區(qū)域自治制度的研究和改革，正是對(duì)制度下現(xiàn)存問題的刻意保護(hù)，是對(duì)引起民族矛盾和沖突的根本原因的回避。這也恰恰從少數(shù)民族內(nèi)部證明，民族區(qū)域自治制度存在的實(shí)踐和理論問題，已經(jīng)到了必須正視和面對(duì)的時(shí)候。

其三，民族的分類和差別在民族領(lǐng)域存在廣泛的爭(zhēng)名奪利，哪一個(gè)民族占據(jù)哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)崗位和領(lǐng)導(dǎo)哪個(gè)研究部門，成為解決問題的潛規(guī)則。出現(xiàn)這種狀況與民族區(qū)域自治制度有內(nèi)在聯(lián)系，顯然，這不是一個(gè)新問題，但沒有人去揭示這個(gè)問題及長期危害性。因?yàn)?，這是在制度公平掩蓋下的人為操作，有較大空間和較長時(shí)間去不斷調(diào)整權(quán)利分配和利益所得，所以，在民族自治地區(qū)各民族之間并沒有引起明顯沖突，但客觀上引起的民族身份認(rèn)同和差別強(qiáng)化了民族意識(shí)，強(qiáng)調(diào)了政策實(shí)施過程中的本民族利益，這必然引起民族地區(qū)內(nèi)部少數(shù)民族之間的矛盾。同樣的道理，當(dāng)某個(gè)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)、某個(gè)民族的學(xué)者、某個(gè)學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在進(jìn)行和設(shè)立民族理論研究問題時(shí)，在進(jìn)行民族地區(qū)政策研究和調(diào)研時(shí)，他們一樣受這種客觀存在的民族利益分配和民族身份認(rèn)同的影響，關(guān)鍵是幾乎所有的人認(rèn)為這種長期存在的現(xiàn)象是再正常不過的。比如在廣西壯族自治區(qū)，自治區(qū)的名稱就把壯族確定為主要民族，其他民族只能依次排在后面。沒有誰這樣規(guī)定，但制度本身的抽象意義就包含了這個(gè)內(nèi)容，你說一千遍在這個(gè)自治區(qū)所有民族都是平等的也沒有用。于是，爭(zhēng)取自治區(qū)下的自治州、自治縣(旗)、民族鄉(xiāng)就成為必然，因?yàn)?，按照社?huì)主義制度的優(yōu)越性，每一個(gè)民族哪怕是最小的民族都有權(quán)力實(shí)現(xiàn)民族自治，其實(shí)就是為了本民族利益在一定行政范圍內(nèi)得到承認(rèn)和優(yōu)惠。這恐怕與民族區(qū)域自治的宗旨和鞏固中華民族的愿望相違背。從一定意義講，一些地方存在民族矛盾和沖突的重要原因就在于此，就在于民族區(qū)域自治制度的主體“被”這個(gè)制度本身所強(qiáng)化，結(jié)果不是增加了對(duì)國家認(rèn)同的“向心力”，而是增強(qiáng)了“自治主體民族”的凝聚力，不是弱化了民族間的不平等，而是強(qiáng)化了自治區(qū)域內(nèi)民族間的利益矛盾和權(quán)力斗爭(zhēng)。結(jié)果就是通過不斷的民族矛盾危機(jī)，繼續(xù)提高自治權(quán)利。通過持續(xù)的“維穩(wěn)”，強(qiáng)調(diào)發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和保持現(xiàn)存權(quán)利結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的戰(zhàn)略意義，要求中央政府不斷地提高財(cái)政支持。可是，迄今為止，中國的民族理論依然把這種不斷分級(jí)的民族自治政策稱為馬克思主義民族理論的成功實(shí)踐。

其四，中國晉朝有過“門閥”制度，出身門第決定你的發(fā)展前途。在中國少數(shù)民族社會(huì)內(nèi)部也存在類似的“族閥”現(xiàn)象，也就是當(dāng)各民族之間存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，民族身份的作用是顯而易見的。比較的優(yōu)勢(shì)靠的是通過民族歷史和文化的研究，書寫出光輝的民族歷史和人物，才能彰顯繼承者的偉大光榮。所以，每一個(gè)民族都可以編寫出一整套民族歷史和文化，為不斷推出出類拔萃的民族精英而服務(wù)。于是，民族理論研究的對(duì)象也就在不斷擴(kuò)展中成為為具體某個(gè)民族服務(wù)的工具，進(jìn)而，沒有一項(xiàng)民族理論研究成果是探究“這個(gè)民族有沒有形成的歷史？”、“這個(gè)民族生成發(fā)展的歷史規(guī)律是怎樣的？”、“民族發(fā)展與衰落的并存歷史在中國各民族中是如何表現(xiàn)的？”。顯然，這些問題與各民族共同繁榮發(fā)展的方針有矛盾。問題是這些方針是人制定的，但民族發(fā)展的規(guī)律卻帶有客觀性，只有忽略社會(huì)發(fā)展的一些普遍規(guī)律，才能虛構(gòu)一些民族發(fā)展的歷史現(xiàn)實(shí)。這也是中國民族理論脫離實(shí)際的內(nèi)在原因，就是少數(shù)民族本身愿意以全面的平等方式成為中華民族的一員，不過，平等不是表現(xiàn)在歷史越悠久、文化越獨(dú)特、遺產(chǎn)越豐富上，而是體現(xiàn)在公民權(quán)利和義務(wù)，參與社會(huì)分工和實(shí)現(xiàn)理想方面。

總之，理論脫離實(shí)際和干部脫離群眾是一個(gè)問題的兩種表現(xiàn)，核心是等級(jí)意識(shí)和權(quán)利占有。民族理論研究脫離民族實(shí)際，就是把某個(gè)民族的利益至上，把民族干部的利益置于民族群眾實(shí)際利益之上。所以，認(rèn)真學(xué)習(xí)和全面貫徹群眾實(shí)踐教育活動(dòng)，從靈魂上反思問題的實(shí)質(zhì)，或許會(huì)真正觸動(dòng)靈魂。