王 欣

近百年來，西方學(xué)者不斷從各個角度挑戰(zhàn)中國傳統(tǒng)的國家觀和邊疆觀，并以西方中心主義和近代民族國家的理論重新解讀各種文本與考古和語言材料，在利用漢族中心主義和多民族共存的事實(shí)，解構(gòu)中國多民族大一統(tǒng)國家觀的同時，力圖建構(gòu)各種重新闡釋中國邊疆形成的理論。在這一方面，如果說拉鐵摩爾(E. Lattimore)[注]拉鐵摩爾的代表作是《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，本文引文均據(jù)此本。是20世紀(jì)上半葉的集大成者的話，那么近30年來隨著中國的崛起和國際影響的不斷擴(kuò)大以及在發(fā)展過程中邊疆問題的日益凸顯，本世紀(jì)西方學(xué)者更加關(guān)注中國邊疆的形成，并以此解讀當(dāng)代中國的邊疆問題，代表人物便是狄宇宙(N. Di Cosmo)[注]狄宇宙的代表作是《古代中國與其強(qiáng)鄰》，賀 嚴(yán)等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，本文引文均據(jù)此本。和濮德培(P. C. Perdue)。[注]濮德培的代表作是《中國西征—清朝對中央歐亞的征服》(China Marches West：The Qing Conquest Of Central Eurasia，Cambridge ，London：Belknap Press of Harvard University Press，2005)。前者在中國積貧積弱、內(nèi)憂外患不斷的背景下，多少還帶有西方學(xué)者對中國邊疆未知領(lǐng)域的了解和探索的色彩，后者則明顯帶有對中國崛起的關(guān)注甚至憂慮的意味。不管怎樣，從學(xué)理的角度回應(yīng)西方學(xué)者的各種邊疆理論、學(xué)說與挑戰(zhàn)都是必要的，而建構(gòu)中國自己的邊疆學(xué)理論體系，掌握話語權(quán)，則顯得尤為迫切。本文僅就上述3位學(xué)者的一些論點(diǎn)談些自己不成熟的看法，借以拋磚引玉。

一

在構(gòu)建中國的邊疆學(xué)體系之前，首先要界定邊疆的主體，即什么是中國，中國是誰的？從現(xiàn)代國際法的概念來看，這原本不是個什么問題。當(dāng)代中國當(dāng)然指的是中華人民共和國，其邊疆自然指的是中華人民共和國領(lǐng)土主權(quán)范圍所及的邊境地區(qū)。但是從歷史的角度來看，歷史上的中國又是一個動態(tài)的概念，有統(tǒng)一也有分裂時期，所謂“分久必合，合久必分”，由此雖然也造成歷史上不同時期中國邊疆范圍的伸縮與變化，但是中國邊疆的主要形態(tài)在近代之前卻已基本形成。這是一個自然的歷史的過程。一方面，中國邊疆的基本形態(tài)具有歷史的連續(xù)性和繼承性，近代以來中國邊疆是從歷史上演變而來的，是對歷史邊疆的繼承，具有歷史的和法理的基礎(chǔ)與依據(jù)；另一方面，歷史上尤其是近代邊疆形態(tài)演變過程中所出現(xiàn)的各種問題，又的確對當(dāng)代疆域的界定產(chǎn)生程度不同的影響。事實(shí)上，當(dāng)代國際上大部分主權(quán)國家的邊疆演變史也莫不如此。問題在于，在近代西方主導(dǎo)的“民族—國家”(Nation—State)語境下，一個民族一個國家的學(xué)說成為西方學(xué)者解讀和解構(gòu)中國和中國邊疆的學(xué)理基礎(chǔ)。于是中國(China)是漢人或漢族(Chinese)的中國，中國的邊疆是漢人的邊疆，便成為西方世界尤其是西方學(xué)術(shù)界流行的看法和觀念。

拉鐵摩爾在其代表作《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》正文首頁便列出了一張“中國本部十八省”地圖，所謂的“中國本部十八省”主要指的是明代長城線以南的黃河與長江中下游地區(qū)，并不包括東北、內(nèi)蒙古、新疆、青海、西藏(含西康，即今川西北的甘孜、阿壩州)，甚至寧夏北部等區(qū)域。前者是他所指稱的“中國本部”，而后者自然是他心目中的“中國邊疆”。據(jù)此，拉鐵摩爾又進(jìn)一步明確認(rèn)為，所謂的“中國本部”的面積約為150萬平方千米，人口4～5億間。[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第7頁。顯然，拉鐵摩爾的“中國本部”指的是傳統(tǒng)的漢人農(nóng)業(yè)區(qū)，與歷史上所謂的游牧或畜牧區(qū)域相對應(yīng)；他的“中國”是漢人的“中國”，“中國邊疆”指的是歷史上少數(shù)民族尤其是游牧民族活動的區(qū)域。但是，即使按照拉鐵摩爾的角度來講，他有關(guān)中國和中國邊疆的認(rèn)識在時間和空間上也是混亂的。

首先，拉鐵摩爾指的“中國本部十八省”是按清朝末年的標(biāo)準(zhǔn)劃分的，滿族興起的東北地區(qū)并不包括在內(nèi)，滿族建立的清帝國并不是“中國”。按照這一邏輯，中國歷史上的各個非漢民族所建立的朝代及其所統(tǒng)治的區(qū)域都不是“中國”，那么歷史上的中國就完全成為了一個并不存在的虛幻概念了。一方面，在先秦甚至兩漢時期，拉鐵摩爾心目中的“漢人中國”王朝統(tǒng)治范圍，并未能完全涵蓋所謂“中國本部十八省”的全部；另一方面，唐代和明代“漢人中國”的實(shí)際統(tǒng)治區(qū)域又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“中國本部十八省”的范圍。更何況歷史上在“中國本部”區(qū)域曾經(jīng)活動和統(tǒng)治過的還有很多非漢民族，而他們大多都與所謂的漢人相融合，本身就成為了后來漢人的一部分。就中國歷史上而言，不同時期、不同朝代，其疆域都有伸縮變化，漢人與非漢人的活動區(qū)域也各不相同或多有重疊之處；加之不同時期漢人的內(nèi)涵也有變化，漢人與非漢人、非漢民族之間的界限也并非涇渭分明的，因此以漢人和非漢人定義“中國本部”，顯然將復(fù)雜的歷史簡單化了，更與事實(shí)不符。

為了解釋這些顯而易見的矛盾，拉鐵摩爾別出心裁地根據(jù)中國南北方在生態(tài)環(huán)境和生產(chǎn)方式的差異，將南方的少數(shù)民族稱為“前漢族”，因?yàn)樗麄冇兄c漢人相接近的生態(tài)環(huán)境與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，易于與漢人相融合；而北方少數(shù)民族則稱為“非漢族”，因?yàn)樗麄冇兄c漢人不同的草原生態(tài)環(huán)境和游牧生產(chǎn)方式，不易于與漢人相融合。 他認(rèn)為，“南方的地理環(huán)境有利于‘前漢族’的少數(shù)民族的長期存在。在北方，漢族的發(fā)展把保留的少數(shù)民族推到了一個新環(huán)境中。在那兒，他們不是‘前漢族’而成了‘非漢族’”。[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第228頁。而事實(shí)卻恰恰與拉鐵摩爾的學(xué)說相背離，直到近現(xiàn)代，中國南方依然是少數(shù)民族成分最為豐富的地區(qū)，而歷史上卻有大量北方少數(shù)民族與漢族相融合，最典型的就是十六國時期的“五胡”——匈奴、鮮卑、羯、氐、羌，其中不乏大量的游牧民族，他們似乎更像是拉鐵摩爾所謂的“前漢族”而非“非漢族”。

其次，拉鐵摩爾選取明代長城作為歷史上中國北部疆域的一條“絕對邊界”，完全無視明代長城以北的千年前秦代長城的存在。盡管他注意到了長城兩側(cè)，由于生態(tài)環(huán)境的關(guān)系所造成的人們在生產(chǎn)方式、生活方式乃至種族、語言、宗教和政治組織等方面的差異，但他顯然將這些東西也絕對化了。更何況即使從生態(tài)環(huán)境的角度來看，中國北部農(nóng)牧交錯帶宜農(nóng)宜牧，從來就不是涇渭分明；河西走廊和天山南北綠洲地區(qū)也適于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而無論什么時期，長城也沒有成為中國歷史上各個朝代的“絕對邊界”。

為了說明中國西北疆域的形成過程，拉鐵摩爾繼“前漢族”之后又創(chuàng)造性地提出了所謂“次級綠洲”的概念。這片“次級綠洲”的東部位于他所指稱的“中國初民所在的黃河河曲及附近的谷地”，西部則是“新疆的綠洲”。拉鐵摩爾認(rèn)為，“在東、西部中間，有一片可稱為‘次綠洲’的地帶，特別是在甘肅西部，從蘭州向西，沿南山北麓直到安西，從安西開始是艱苦的沙漠道路，西北直至哈密，再西到羅布泊。這個地理區(qū)域可以加上流入蒙古腹地的額濟(jì)納河地區(qū)和蘭州到寧夏的黃河地區(qū)。這種所謂的次綠洲(在新疆北部或準(zhǔn)噶爾盆地也有這種綠洲)的特點(diǎn)是，雖然它們之間的交通情況不如黃河河曲谷地那樣好，卻比塔克拉瑪干周圍的綠洲強(qiáng)得多”。[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第107頁。拉鐵摩爾提出“次級綠洲”的概念無非是為了說明，這里的居民與漢人不同，并在漢人農(nóng)業(yè)文明的擴(kuò)展下“脫離綠洲而完全依賴草原”，[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第108頁。成為所謂的非漢的“蠻族”，因而這一區(qū)域原本并不是漢人“中國”的，而只是漢人“中國”的邊疆而已。其最終目標(biāo)是據(jù)此“有了一個研究漢族滲入中亞的重要著眼點(diǎn)”；雖然拉鐵摩爾不得不承認(rèn)“這個地區(qū)終究是由漢人控制的”，但他卻強(qiáng)調(diào)漢人“雖然可以控制，卻永遠(yuǎn)不能使這些地區(qū)與漢地合為一體”，[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第109頁。從而將這一區(qū)域排除在他所謂的“中國本部”之外。拉鐵摩爾在此顯然過分夸大了生態(tài)環(huán)境的影響和作用。從西漢武帝時期開始，隨著河西四郡的建立，已經(jīng)使得中原與河西諸綠洲成為一體，而此后西域都護(hù)的設(shè)立及其對西域地區(qū)的有效管轄，則將漢朝的疆域推進(jìn)到中亞地區(qū)。至于漢代以后各王朝西北疆域的伸縮則與其各自勢力的興衰以及周邊民族的活動密切相關(guān)，并非是拉鐵摩爾所強(qiáng)調(diào)的“次級綠洲”作用的結(jié)果。

造成拉鐵摩爾在“中國”與“中國邊疆”認(rèn)識上時空混亂的原因，歸根到底還是在于將中國等同于漢人的“中國”；將中國和中國的邊疆視為一種靜態(tài)的存在。這一點(diǎn)與近代以來某些日本學(xué)者所鼓吹的“異民族統(tǒng)治中國”的學(xué)說倒是異曲同工。顯然，這既不符合歷史事實(shí)，也顯示出其對中國歷史復(fù)雜性認(rèn)識的淺薄。一方面，所謂的漢人原本就是歷史上多民族的一個融合體，在不同的時期具有不同的內(nèi)涵與外延，并不存在絕對“純正”的漢人；另一方面，中國歷史上有許多非漢民族(包括長城以北的游牧民族)統(tǒng)治過黃河與長江中下游地區(qū)的農(nóng)業(yè)區(qū)，并通過民族融合成為所謂漢人的一部分。所以，以漢人及其活動區(qū)域來定義中國甚至等同于中國，既沒有歷史的依據(jù)，也缺乏現(xiàn)實(shí)的可能性。易言之，中國從來就不是或不僅僅是漢人的中國，而是歷史上在這一區(qū)域生活和活動過的各個民族共同的中國。此外，隨著王朝的更替及其勢力的盛衰，歷史上中國的邊疆在近代西方主權(quán)國家的觀念引入之前也一直處于伸縮與變化狀態(tài)，是一個動態(tài)的概念；以所謂的“中國本部”來界定中國的邊疆，不僅有先入為主之嫌，也將復(fù)雜多變的邊疆演變史簡單化了。

二

如果說拉鐵摩爾是立足近代中國已經(jīng)基本定型的邊疆來反觀其演變過程的話，那么狄宇宙則是從早期中國北部疆域的形成入手，試圖從代表古代中國的農(nóng)業(yè)文化與北方草原游牧文化的二元對立與互動的視角，解構(gòu)傳統(tǒng)的“中國中心主義”。這一點(diǎn)，只要從他著的《古代中國與其強(qiáng)鄰——東亞歷史上游牧力量的興起》的書名及其所研究的歷史時段——公元前3千紀(jì)至公元前100年，就可以看得很清楚。在狄宇宙看來，“邊疆地區(qū)是這樣一種地區(qū)，不同的民族，其對生活、社會和道德的理解迥然有別，而且構(gòu)成他們自身和確定他們的民族性的價值觀也完全不同，邊疆還是這樣一種地區(qū)，它是建立在那些使用文字和不使用文字的人之間的(從而證據(jù)就具有片面性)”。[注][美]狄宇宙：《古代中國與其強(qiáng)鄰》，賀 嚴(yán)等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第6頁。顯然，狄宇宙是以民族和文化來定義邊疆的，這一點(diǎn)與拉鐵摩爾并無本質(zhì)區(qū)別，和古代中國多民族共存的歷史也不相符，其出發(fā)點(diǎn)仍然是近代西方民族—國家理論與學(xué)說；另一方面，狄宇宙對早期中國邊疆的看法也脫離了先秦時期便已形成的“天下觀”和“大一統(tǒng)”的語境，而這種“天下觀”和“大一統(tǒng)”思想無疑是以自我為中心。

事實(shí)上，在對待中國邊疆的形成問題上，以所謂的“世界史”或“全球史”的視角解構(gòu)“天下觀”和“大一統(tǒng)”思想下的“中國中心主義”，一直是近百年來，包括上述3位西方學(xué)者在內(nèi)的西方學(xué)術(shù)界的不懈追求。這一點(diǎn)也得到了一些華人世界學(xué)者的欣賞和認(rèn)同。[注]參見薛 涌《狄宇宙的華夷新辨》，《書城》2009年5月；李鴻賓《闡釋南北關(guān)系的一個視角》，《中國邊疆史地研究》2011年第3期。從多視角透視和研究中國古代的邊疆，對于全面認(rèn)識中國邊疆的形成，深化本領(lǐng)域的研究，無疑具有積極的學(xué)術(shù)意義。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，中心與邊疆原本就是一對相互依存的范疇；不存在沒有中心的邊疆，而脫離邊疆的中心自然也就沒有存在的意義。正是從這種意義上來講，所有的邊疆都是有中心的。問題在于，在西方學(xué)者的心目中，中國僅僅是漢人的中國，“中國中心主義”于是便成了“漢人中心主義”；而在“漢人中心主義”和“民族—國家”的理論體系的共同作用下，“非漢地區(qū)”就成為了“中國”的邊疆。將歷史投射到現(xiàn)實(shí)，新疆、西藏、蒙古乃至東北(所謂的“滿洲”)自然便不屬于“中國本部”，而成為“中國本部”之外的邊疆了。

在近代之前的王朝時代，黃河和長江的中下游地區(qū)無疑是中國乃至整個東亞的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心；在這一中心的周圍自然形成了不同時代伸縮變化的邊疆，但是這種邊疆并不是近代以來西方世界“民族—國家”語境下的邊疆，而是具有自身內(nèi)涵和特點(diǎn)的邊疆。就中心而言，該中心從來就不僅僅是所謂“漢人”的中心，歷史上就有很多“非漢”民族入主中心，并大部分與漢人相融合；就邊疆而言，不同時期的一些漢人也以各種形式流寓邊疆，最終成為“非漢”民族的一部分。“入主中原”不僅是歷史上漢人的理想，也是許多“非漢”民族的追求。正是從這個意義上來講，歷史上所謂的“中國本部”不僅僅是漢人的中心，也是許多“非漢”民族的中心；邊疆也不僅僅是“非漢”民族活動的場域，也是所謂的漢人流寓的地區(qū)。漢人與“非漢”民族的雙向流動以及“非漢”民族間的相互往來，事實(shí)上也打破了按照民族標(biāo)準(zhǔn)界定的所謂中心與邊疆的二元劃分。如果嚴(yán)格按照西方學(xué)者以民族活動場域劃分古代中國的邊界與邊疆的話，那么所謂的“中國本部”反而失去了存在的依據(jù)。

需要強(qiáng)調(diào)指出的，王朝時代的中國邊疆具有自身的多重屬性，即政治邊疆、經(jīng)濟(jì)邊疆與文化邊疆；所謂歷史上中國邊疆便是這些多重屬性的復(fù)合體，并在不同的時代具有各自不同的場域和特定的含義，因之也是一個相對動態(tài)的概念。

所謂政治邊疆，指的是各朝代相對“中心”而言實(shí)際統(tǒng)治或控制的邊緣地帶，是其政治勢力所及的有效范圍，具體表現(xiàn)在統(tǒng)治體制及各項(xiàng)統(tǒng)治措施的有效延伸，諸如軍事駐扎與屯戍支撐、郡縣制度的推行與羈縻府州的設(shè)置，以及朝貢體制下的政治認(rèn)同等等。與此同時，在政治邊疆的范圍內(nèi)還常常會設(shè)定特別的職官制度，代表“中心”對邊疆地區(qū)實(shí)施有效的管轄與控制，從而會出現(xiàn)一些“次級中心”。正因如此，政治邊疆的一個最為顯著特點(diǎn)，便是政治制度的多樣性。由于“中心”各王朝所處的歷史環(huán)境、內(nèi)外形勢和統(tǒng)治實(shí)力各有不同，其有效統(tǒng)治或控制范圍自然也存在不同程度的差異，從而使得中國歷史上的政治邊疆范圍在整體上呈現(xiàn)出相對動態(tài)的狀態(tài)。一方面，當(dāng)“中心”王朝實(shí)力與勢力強(qiáng)盛的時候，其政治邊疆的范圍則比較廣大，實(shí)際統(tǒng)治區(qū)域便呈現(xiàn)出“大一統(tǒng)”的狀態(tài)；在“中心”王朝實(shí)力與勢力衰減的情況下，其有效統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)縮，實(shí)際控制范圍便比較狹促，原來的政治邊疆常常處于分裂與割據(jù)狀態(tài)。另一方面，當(dāng)所謂的“中心”也處于分裂割據(jù)狀態(tài)的情況下，統(tǒng)一的政治邊疆自然也不復(fù)存在，取而代之的常常是原來那些“次級中心”，在不同的區(qū)域維系著各自的政治邊疆，等待著下一輪“大一統(tǒng)”時代的到來。

如果說中國歷史上的政治邊疆會隨著王朝的更替、統(tǒng)一與分裂的政治形勢變化而處于動態(tài)狀態(tài)下的話，那么政治邊疆相對穩(wěn)定以及復(fù)歸一同的深層次原因，則是秦漢時期中國經(jīng)濟(jì)邊疆與文化邊疆的形成與確立。與政治邊疆(很大程度上與各王朝統(tǒng)治集團(tuán)的利益直接相關(guān))不同，經(jīng)濟(jì)邊疆和文化邊疆的形成有其內(nèi)在的邏輯性與延續(xù)性，并與該區(qū)域內(nèi)各族民眾的內(nèi)在需求密切相關(guān)，即使政治環(huán)境發(fā)生變化，各種形式的族際間經(jīng)濟(jì)與文化交流仍然在民間延續(xù)；兩者的場域雖然在一定程度上與政治邊疆相重疊，但是其自身的發(fā)展卻一般并不因政治邊疆的變化而中斷和改變，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。甚至可以說，正是經(jīng)濟(jì)邊疆與文化邊疆的這種內(nèi)在連續(xù)性與穩(wěn)定性，才構(gòu)成了政治邊疆形態(tài)的形成和恢復(fù)直至重建的基礎(chǔ)。

與拉鐵摩爾靜態(tài)的考察中國歷史上的邊疆不同，狄宇宙則強(qiáng)調(diào)中國邊疆的“流動性特征”，并認(rèn)為“在北部邊疆的確定上，至少有三種相互聯(lián)系，但又各自獨(dú)立的進(jìn)程起著重要的作用，一種是生態(tài)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，另一種是文化進(jìn)程，最后是政治進(jìn)程?！彼踔脸姓J(rèn)，“文化邊疆，這一被理解為是不同物質(zhì)文化的承載者之間進(jìn)行接觸的地域，早在商代就存在于中國北方了”。[注][美]狄宇宙：《古代中國與其強(qiáng)鄰》，賀 嚴(yán)等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第58～59頁。事實(shí)上，狄宇宙正是從早期華夏農(nóng)業(yè)文明核心區(qū)域與北方民族游牧文明之間的互動關(guān)系，來考察史前至西漢時期中國北方邊疆形成過程的。在他看來，正是文化的界限最早(周王朝)將中國與世界其他部分區(qū)分開來，形成較為明確的“邊界”；隨著統(tǒng)一了游牧部落的匈奴和統(tǒng)一了中國的漢王朝的興起，“當(dāng)邊界作為匈奴和中國之間的界限開始以地域的和政治的名義而被確定下來之后，邊疆關(guān)系就開始通過朝廷之間的溝通、外交使團(tuán)的派遣以及互換貢品等活動而固定下來”。[注][美]狄宇宙：《古代中國與其強(qiáng)鄰》，賀 嚴(yán)等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第370～371頁。

狄宇宙的貢獻(xiàn)在于將中國邊疆形態(tài)的形成與確立看做是一個動態(tài)的過程，同時又將中國的古代邊疆視為一個經(jīng)濟(jì)(生態(tài))邊疆、文化邊疆和政治邊疆的“綜合體”，并從后現(xiàn)代主義的立場出發(fā)，解構(gòu)了司馬遷歷史文本書寫(《史記·匈奴列傳》)所構(gòu)建的中國北部邊疆體系。狄宇宙雖然通過司馬遷有關(guān)“天人感應(yīng)”的書寫，成功解讀了以之為核心的中國古代“天下觀”在構(gòu)建北部邊疆形態(tài)上的作用，并且也認(rèn)識到這一時期“這一條邊境不能認(rèn)為是由生態(tài)環(huán)境或生活方式的深刻不同所造成的。華夏民族、戎、狄和夷等之間確實(shí)存在著不同，但同樣的差別也存在于各諸侯國之間”，從而避免落入西方學(xué)術(shù)界以往簡單以生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生活方式和民族差異界定中國古代邊界與邊疆的陷阱，但是他卻依然認(rèn)為“這一政治性的邊界到戰(zhàn)國末期隨著北方‘城墻’的建立而向北擴(kuò)展到了極限”。[注][美]狄宇宙：《古代中國與其強(qiáng)鄰》，賀 嚴(yán)等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第371頁。顯然，一旦回到政治邊疆的語境下，長城作為中國古代邊疆具有符號意義的邊界，其在界定中國古代邊界與邊疆上的功能與作用同樣也被狄宇宙夸大和絕對化了。從中國古代邊疆完整的演變過程來看，且不說秦朝統(tǒng)一六國后在陰山北部所建長城的地理位置遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了戰(zhàn)國末期北方諸侯國的“北方城墻”的極限，沒有建設(shè)長城防線的唐朝和清朝的政治邊疆的范圍反而分別達(dá)到了歷史上的兩個極限和頂峰。因此，長城充其量只是歷史上某個特定時期和特定王朝政治邊疆的具有象征意義的邊界符號，其興建存廢與范圍的伸縮反而恰恰反映出中國古代邊疆動態(tài)發(fā)展的歷史特點(diǎn)。至于狄宇宙所稱的“早期長城的基本功能是進(jìn)攻功能的理論”[注][美]狄宇宙：《古代中國與其強(qiáng)鄰》，賀 嚴(yán)等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第185頁。也并不像有些學(xué)者認(rèn)為的那樣，是狄宇宙的發(fā)明和創(chuàng)造。拉鐵摩爾早就認(rèn)為，是漢族的發(fā)展而不是蠻族的入侵才導(dǎo)致早期中國北部疆域形態(tài)的形成。[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第223頁。在這一點(diǎn)上，拉鐵摩爾與狄宇宙等西方學(xué)者的表述更像是為所謂的“中國中心主義”糾偏，對于全面認(rèn)識古代中國疆域的形成以及農(nóng)業(yè)王朝國家與北方游牧政權(quán)的關(guān)系也不無積極地學(xué)術(shù)研究意義，但是這種糾偏卻常?；肓硪粋€絕對和極端，即“去中國中心主義”。事實(shí)上，拉鐵摩爾與狄宇宙等一些西方學(xué)者有關(guān)古代中國邊疆的各種學(xué)說和出發(fā)點(diǎn)在整體上也正是建立在此基礎(chǔ)上的。

三

如果說拉鐵摩爾和狄宇宙對中國邊疆的研究偏重其歷史過程的話，那么濮德培的研究則帶有顯著而強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷情節(jié)。在上述3人中濮德培所著的《中國西征》(China Marches West，副標(biāo)題為The Qing conquest of Central Eurasia，清朝征服中央歐亞)盡管晚出，但是他的研究在“去中國(漢人)中心主義”的學(xué)術(shù)傾向上卻比前二者走得更遠(yuǎn)，并明確對中國多民族國家發(fā)展的學(xué)說提出挑戰(zhàn)。

濮德培在本書的“前言”中毫不諱言地說：

我選擇‘中國西征’作為本書的書名是很慎重的，因?yàn)檫@是一個被當(dāng)今中國民族國家所認(rèn)可的征服事件。但它是‘清的征服’(Qing Conquest)而不是‘中國的征服’(Chinese Conquest)，因?yàn)槠渲兄饕獏⑴c者里有很多并不是漢人中國人(Han Chinese)；之所以選擇‘中央歐亞’(Central Eurasia)一詞而不是更常用的‘中亞’(Central Asia)、‘蒙古’(Mongolia)或‘新疆’(Xinjiang)，是為了表明帝國獲取這片領(lǐng)土的范圍之廣、疆界之模糊。

針對中國歷史學(xué)家所稱的“清代多民族國家對蒙古和維吾爾人的統(tǒng)一”以及俄國人和蒙古人所說的“好戰(zhàn)的滿清對蒙古人的入侵”等說法，濮德培認(rèn)為其中都有政治的含義，因而都不是中立的；為此他強(qiáng)調(diào)自己的研究既要批評民族主義，同時也要證明帝國與民族國家間的延續(xù)性。[注]P. C. Perdue，China Marches West：The Qing Conquest Of Central Eurasia，Cambridge，London：Belknap Press of Harvard University Press，2005，p.XIV.

《中國西征》一書主要討論的雖然是清朝17至18世紀(jì)對西北邊疆的征服問題，但是濮德培在該書“導(dǎo)言”中也明確指出：

本書還對現(xiàn)代中國歷史編纂學(xué)中的某些主導(dǎo)范式提出批評，這些范式主要見于中國學(xué)者的著作中，但也被很多西方學(xué)者所接受。簡而言之，海峽兩岸的歷史學(xué)家都受到了當(dāng)代民族主義思潮的影響，將中國民族國家現(xiàn)在的疆域和文化邊界視為理所當(dāng)然的存在。他們將對蒙古和新疆的征服視為某種發(fā)展的成就，并在20世紀(jì)的中華民國達(dá)到頂峰；或者按照中國人的話來講，是中國多民族國家“統(tǒng)一”了中央歐亞民眾。這些歷史學(xué)家認(rèn)為，在1800年左右，清帝國版圖的擴(kuò)張達(dá)到頂點(diǎn)，因?yàn)檫@一擴(kuò)張過程從此終結(jié)。此后，帝國在19世紀(jì)從其榮耀的頂峰開始衰落，直到1949年才重新恢復(fù)了絕大部分區(qū)域的主權(quán)。盡管中國民族主義者將滿人視作中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的阻礙而加以排斥，但是中國民族國家觀念中的疆域概念卻派生于18世紀(jì)清帝國擴(kuò)張的最大版圖。與其他民族主義者一樣，中國人也是在排斥的基礎(chǔ)上構(gòu)建過去的。[注]P. C. Perdue，China Marches West：The Qing Conquest Of Central Eurasia，Cambridge，London：Belknap Press of Harvard University Press，2005，pp.1～2.需要指出的是，濮德培的這部著作實(shí)際上是對近十幾年來在美國學(xué)術(shù)界興起的所謂“新清史”學(xué)派的繼承和延續(xù)。該學(xué)派雖然在理論方法、研究角度、研究觀點(diǎn)以及滿、蒙等少數(shù)民族史料的使用上有所突破，但是卻仍然無視中國統(tǒng)一多民族國家發(fā)展的歷史事實(shí)，片面突出和強(qiáng)調(diào)滿人建立的清朝與歷代部分所謂漢人建立王朝的差異，以“滿人中心主義”替代“漢人中心主義”；其本質(zhì)上依然是西方學(xué)術(shù)界在民族—國家理論以及漢與“非漢”二元對立背景下審視和解構(gòu)中國近代多民族國家形成與發(fā)展進(jìn)程的延續(xù)，最終目標(biāo)還是要實(shí)現(xiàn)其“去中國(漢人)中心主義”的學(xué)術(shù)追求。

在上引濮德培的“序言”中，他強(qiáng)調(diào)“清的征服”并不是“中國的征服”，直接原因居然是征服活動的參與者中“有很多并不是漢人中國人”。按照他的邏輯，清朝并不代表當(dāng)時的中國，因?yàn)槠浣⒄呤菨M人，那么所謂的中國只能是“漢人中國”；這種將“清朝”與“中國”、滿人與漢人截然相對立的看法，甚至還不如濮德培曾研究過的雍正皇帝在《大義迷覺錄》中所駁斥過的“華夷中外之分論”。易言之，甚至清朝統(tǒng)治者也清楚地意識到，滿族雖然建立了清朝，是清朝的統(tǒng)治民族，但是清朝并不僅僅是滿人的清朝，中國也不僅僅是滿人的中國。為此，雍正帝在《大義迷覺錄》中還特別論述到：

況明繼元而有天下，明太祖即元之子民也。以綱常倫紀(jì)言之，豈能逃篡竊之罪？至于我朝之于明，則鄰國耳。且明之天下喪于流賊之手，是時邊患肆起，倭寇騷動，流賊之有名目者，不可勝數(shù)?！页y(tǒng)一萬方，削平群寇，出薄海內(nèi)外之人于湯火之中，而登之衽席之上。是我朝之有造于中國者大矣，至矣！[注]雍 正：《大義迷覺錄》，北京：中華書局，1983年，第22頁。

顯然，雍正強(qiáng)調(diào)明朝取代元朝的合理性，目的無非是為了表明清朝統(tǒng)治者是以明朝的后繼者和中國的代表者自居的，是中國的“再造者”。在“天下觀”的語境下，這種中國的“再造者”無疑是超越“華夷”或“滿漢”之別的?！靶虑迨贰睂W(xué)派當(dāng)然自我標(biāo)榜是“以滿族自身為研究主體”糾偏以往的“漢族中心研究方式”，但在學(xué)術(shù)實(shí)踐中卻或多或少地、有意或無意偏離了這一立場，其“去中國(漢人)中心主義”的企圖昭然若揭。

濮德培在“導(dǎo)言”中以民族主義的影響為由，對中國統(tǒng)一的多民族國家的歷史編纂主導(dǎo)范式提出批評和挑戰(zhàn)，但是他顯然忘記了所謂“民族主義”恰恰是近代以來從西方輸入的；以西方近代的“民族主義”范式批評中國傳統(tǒng)的主導(dǎo)范式，一方面脫離了近代前中國國家形態(tài)自身發(fā)展的場景、語境與規(guī)律，另一方面也過分夸大了近代民族主義在中國的影響。事實(shí)上，辛亥革命以后以“五族共和”取代“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”，正是為了擺脫“民族主義”的影響，回歸中國國家形態(tài)自身發(fā)展的軌道。此外，無論歷史上的王朝時期還是近代中國，都是在繼承過去的基礎(chǔ)上建構(gòu)自身的國家體系與邊疆形態(tài)，而并非“在排斥的基礎(chǔ)上建構(gòu)過去”。濮德培的上述言論無非是為了割裂歷史上中國國家形態(tài)自身發(fā)展的連續(xù)性與繼承性，從而在根本上否定當(dāng)代中國疆域的合法性。

在當(dāng)今世界，領(lǐng)土與邊疆的歸屬，在本質(zhì)上還是一個政治問題，神圣而不可侵犯；承認(rèn)各國疆域的現(xiàn)狀，尊重主權(quán)國家的既有疆域范圍和主權(quán)完整，也是國際法的基本準(zhǔn)則之一。任何以學(xué)術(shù)研究的名義違背這一準(zhǔn)則的行為，顯然是與之相悖的，而這樣做即使不是別有用心的話，那么也與通過學(xué)術(shù)研究促進(jìn)人類和平共處與共同發(fā)展的宗旨相背離。

古代中國邊疆的范圍雖經(jīng)不同時代的演進(jìn)而時有伸縮變化，但其基本形態(tài)為何卻完整地延續(xù)地保存到近代并為當(dāng)代中國所繼承？在“去中國(漢人)中心主義”的理論背景下，拉鐵摩爾和狄宇宙等西方學(xué)者并未對此給出令人信服的解說，甚至完全回避乃至無視這一歷史事實(shí)。濮德培在自己著作的最后倒是注意到了這一點(diǎn)，但更多的卻是對此表示特別的“驚訝”，并輕描淡寫地將之歸于“很多偶然因素的結(jié)果”[注]P. C. Perdue，China Marches West：The Qing Conquest Of Central Eurasia，Cambridge ，London：Belknap Press of Harvard University Press，2005，p.565.而一筆帶過。與他前面的長篇大論相比，這樣做顯然是很輕率和不負(fù)責(zé)任的。

在當(dāng)前建構(gòu)中國邊疆學(xué)體系的過程中，我們一方面要回應(yīng)西方學(xué)者的理論和挑戰(zhàn)，但更重要的還是要從古代中國政治邊疆、經(jīng)濟(jì)邊疆和文化邊疆的視野出發(fā)，充分認(rèn)識和評價無形的經(jīng)濟(jì)邊疆和文化邊疆在有形的政治邊疆形態(tài)發(fā)展和演變進(jìn)程中的地位與作用，揭示中國國家形態(tài)自身發(fā)展規(guī)律，從而闡明當(dāng)代中國邊疆的歷史延續(xù)性與合理性。這樣或許在學(xué)理上有助于我們建構(gòu)完整、科學(xué)并具有自己獨(dú)立話語權(quán)的中國邊疆學(xué)理論體系，進(jìn)一步夯實(shí)統(tǒng)一的多民族國家發(fā)展學(xué)說。這是我們當(dāng)代中國學(xué)人的責(zé)任，也是使命。