黃繼坤，王靜云

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120; 2.湖北民族學(xué)院科技學(xué)院，湖北恩施445000)

一、問題的提出

刑法第307條第2款規(guī)定，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，成立幫助偽造證據(jù)罪。顯然只有非當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，且情節(jié)嚴(yán)重的，才成立本罪;當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，無論情節(jié)多么嚴(yán)重，都不成立該犯罪。換言之，訴訟中的當(dāng)事人不能成為本罪的犯罪主體。因此，在適用刑法第307條第2款規(guī)定時，如何確定當(dāng)事人的范圍事關(guān)罪與非罪。

在狹義上，訴訟中的“當(dāng)事人”僅指“原告”與“被告”。在廣義上，民事訴訟的“當(dāng)事人”包括民事訴訟的原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人;刑事訴訟“當(dāng)事人”包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人;行政訴訟的“當(dāng)事人”包括行政訴訟中的原告、被告、共同訴訟人。問題是:本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”就是訴訟法所規(guī)定的“當(dāng)事人”嗎?如果認(rèn)為本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”就是上述訴訟法所規(guī)定的“當(dāng)事人”，那么訴訟第三人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，成立本罪;在無行為能力人和限制行為能力人致人損害的案件中，負(fù)有賠償義務(wù)的監(jiān)護人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，也成立本罪。然而，訴訟第三人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，以及監(jiān)護人為了免除自己的賠償責(zé)任而毀滅、偽造證據(jù)的，與原被告毀滅、偽造證據(jù)的，在本質(zhì)上并沒區(qū)別。因此，本罪中的“當(dāng)事人”不能形式地理解為訴訟法所規(guī)定的“當(dāng)事人”，換言之，如何合理界定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“當(dāng)事人”的范圍是個非常重要的問題。

由于“刑法是成文法，它通過詞語表達(dá)立法精神與目的，因此，解釋者應(yīng)當(dāng)通過立法者所使用的詞語的客觀意義來發(fā)現(xiàn)精神與目的”［1］，進而根據(jù)刑法的精神與目的，確定刑法用語的可能含義，因此，不能形式地解釋本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”，必須考慮刑法為什么不處罰當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)行為的規(guī)范目的。為什么刑法規(guī)定“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，成立犯罪”，而當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)的，無論情節(jié)多么嚴(yán)重，都不成立犯罪呢?這是因為“毀滅、偽造自己是當(dāng)事人的案件的證據(jù)的行為缺乏期待可能性”，所以刑法沒有規(guī)定其為犯罪。［2］因此需要從期待可能性原理，合理界定本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”的外延。所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對其進行法的非難，就不存在刑法上的責(zé)任。［3］詳言之，對于刑事訴訟中的“被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”、民事訴訟的“原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人”以及行政訴訟的“原告、被告、共同訴訟人”，由于法院審判結(jié)果直接關(guān)系到其切身利益，他們在訴訟中為了維護切身利益、保全自己而毀滅、偽造證據(jù)是人性本能，即刑法不能期待他們沒有私心而不毀滅、偽造證據(jù)，因此這些訴訟參與人是“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”所規(guī)定的“當(dāng)事人”，不是犯罪。

同樣地，上述人員之外的其他訴訟參與人在訴訟中毀滅、偽造證據(jù)的，如果能夠?qū)⑵渑c“原被告”等同視之，不能期待其不毀滅、偽造證據(jù)，則其當(dāng)屬“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”所規(guī)定的“當(dāng)事人”。

二、民事訴訟與行政訴訟的第三人是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”

(一)民事訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”

根據(jù)我國《民事訴訟法》第56條規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睆姆l的表述來看，原被告是民事訴訟的當(dāng)事人，對于“有獨立請求權(quán)的第三人”與“無獨立請求權(quán)的第三人”，只有當(dāng)人民法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任的時候，才享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，即此時方為民事訴訟中的當(dāng)事人。

但是，將有獨立請求權(quán)的第三人排除在當(dāng)事人之外，顯然不妥。對此，1992年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第65條明確規(guī)定，“有獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實、理由，成為當(dāng)事人”，因此，司法解釋明確了“有獨立請求權(quán)的第三人”是民事訴訟中的“當(dāng)事人”。

由于“有獨立請求權(quán)的第三人”與原被告一樣，法院的審判結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，不能期待其在訴訟中不實施毀滅、偽造證據(jù)，即不具有期待可能性，因此“有獨立請求權(quán)的第三人”是刑法第307條第2款即“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”所規(guī)定的“當(dāng)事人”，不是“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”的行為主體。對此，理論上沒有爭議。如黎宏教授認(rèn)為，本罪中的“當(dāng)事人”，應(yīng)做廣義理解，不僅指刑事訴訟中的當(dāng)事人，也包括民事、行政訴訟中以自己名義進行訴訟，并受法院裁判約束的利害關(guān)系人即原告人、被告人、共同訴訟人和有獨立請求權(quán)的第三人在內(nèi)。［4］

(二)民事訴訟中“無獨立請求權(quán)的第三人”是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”

按照《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，對于無獨立請求權(quán)的第三人，“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睆男问缴峡?，《民事訴訟法》把申請或通知參加訴訟的無獨立請求權(quán)的第三人分為了兩類，只有人民法院判決其承擔(dān)了民事責(zé)任的，才享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

然而，參加訴訟的第三人若不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，若不讓其提供證據(jù)、陳述意見，又怎能查清其是否該承擔(dān)民事責(zé)任呢?顯然這一規(guī)定并不妥當(dāng)。對此，《意見》第66條規(guī)定，“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴?！币虼?，雖然從上述規(guī)定來看，無獨立請求權(quán)的第三人雖無“當(dāng)事人”之名，但實際上具有“當(dāng)事人”之實。在我國，有力主張認(rèn)為，無獨立請求權(quán)第三人是訴訟當(dāng)事人。［5］

學(xué)界有見解指出，對“無獨立請求權(quán)的第三人”是否幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的當(dāng)事人，應(yīng)依其是否參加訴訟的具體狀況來定，即參加訴訟的“無獨立請求權(quán)的第三人”應(yīng)視為當(dāng)事人;否則，就不是“當(dāng)事人”。其理由是，參加訴訟的“無獨立請求權(quán)的第三人”依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，雖不是完全獨立的訴訟當(dāng)事人，卻可視為當(dāng)事人，但是，實踐中“無獨立請求權(quán)的第三人”并不必然參加訴訟，若其不參加訴訟，根據(jù)訴訟原理，就不影響他人之間訴訟的進行。因此，在其不參加訴訟的情況下，就不能構(gòu)成本罪客觀方面所要求的當(dāng)事人。［6］但是，“有獨立請求權(quán)的第三人”同樣不一定參加訴訟，按照這種觀點，豈不是“有獨立請求權(quán)的第三人”也需根據(jù)是否參加訴訟而劃分為兩類?之所以不需要如此分類，是因為幫助“沒有參加訴訟的第三人”毀滅、偽造證據(jù)的行為，根本就不妨害司法秩序，沒有侵害法益，就沒有犯罪。

總之，由于“無獨立請求權(quán)的第三人”無論是經(jīng)申請還是法院通知而參加訴訟，均與原被告之間的案件的處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，且人民法院可能判決其承擔(dān)民事責(zé)任。如果說原被告毀滅、偽造證據(jù)的，因此而不具有期待可能性而不是犯罪，那么“無獨立請求權(quán)的第三人”毀滅、偽造證據(jù)的，同樣不具有期待可能性，也不是犯罪。因此，“無獨立請求權(quán)的第三人”不能成為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體，換言之，“無獨立請求權(quán)的第三人”是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”。

(三)行政訴訟中的第三人是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”

在行政訴訟中，經(jīng)申請或人民法院通知而參加訴訟的第三人毀滅、偽造證據(jù)的，由于其與提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，與民事訴訟中的第三人一樣，也因缺乏期待可能性而不能成為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體，同樣是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”。

總之，對于民事訴訟、行政訴訟中的第三人，由于案件的審判結(jié)果與其有利害關(guān)系，從期待可能性原理實質(zhì)考察，都是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀要件所規(guī)定的“當(dāng)事人”。從本罪的不法行為類型來看，只有非當(dāng)事人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，才是犯罪。不能將訴訟中的第三人為自己的利益毀滅、偽造證據(jù)的行為，解釋為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為。得出上述結(jié)論有助于對本罪的客觀要件作出合理、公正的解釋。在民事訴訟、行政訴訟中，幫助第三人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。若不把第三人涵攝于“當(dāng)事人”概念之中，會得出“只有幫助原告、被告毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，才是犯罪;幫助第三人毀滅、偽造證據(jù)的，無論情節(jié)多么嚴(yán)重，都不是犯罪”的荒誕結(jié)論。

三、監(jiān)護人是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”

《侵權(quán)責(zé)任法》以及《民法通則》規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！薄坝胸敭a(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”在無行為能力人和限制行為能力人致人損害的案件中，如何確定監(jiān)護人在訴訟中的地位一直存有爭議。實踐中有四種處理方法:第一種方法，把監(jiān)護人作為被告，被監(jiān)護人作為證人;第二種方法，將被監(jiān)護人列為被告，監(jiān)護人列為法定代表人;第三種方法，將被監(jiān)護人與監(jiān)護人列為共同被告。［7］除此之外，實踐中還存在第四種處理方法，即把監(jiān)護人列為無獨立請求權(quán)的第三人。關(guān)于侵權(quán)行為人在侵權(quán)時不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，且本人無經(jīng)濟賠償能力，其原監(jiān)護人的訴訟法律地位應(yīng)如何列的問題，1989年最高人民法院民事審判庭《關(guān)于單位擔(dān)任監(jiān)護人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的電話答復(fù)》認(rèn)為，“原監(jiān)護人應(yīng)列為本案第三人，承擔(dān)民事責(zé)任。因原監(jiān)護人對本案的訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，只是案件處理結(jié)果同本人有法律上的利害關(guān)系，因此，系無獨立請求權(quán)的第三人?！?/p>

可見，在無行為能力人和限制行為能力人致人損害的案件中，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的監(jiān)護人的訴訟地位不是取決于法律規(guī)定，而是由原告決定誰是被告。如果監(jiān)護人在訴訟中毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，究竟該如何處理呢?如果認(rèn)為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“當(dāng)事人”就是《民事訴訟法》所規(guī)定的當(dāng)事人，那么在監(jiān)護人被列為被告或第三人的情況下，監(jiān)護人毀滅、偽造證據(jù)的，不是犯罪。如果沒有被列為被告、第三人，而是被列為法定代理人的情況下，由于被監(jiān)護人被列為被告，監(jiān)護人毀滅、偽造證據(jù)的，從形式上就是幫助作為當(dāng)事人的被監(jiān)護人毀滅、偽造證據(jù)，符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，成立犯罪。很顯然，由原告決定監(jiān)護人的訴訟地位，進而確認(rèn)其行為是否成立犯罪，并予以刑罰處罰是非常錯誤的。

從刑法不處罰當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為的法理即期待可能性的原理來看，監(jiān)護人在訴訟中為了自己的利益而毀滅、偽造證據(jù)的，缺乏期待可能性，不能成為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體。在這類案件中，監(jiān)護人是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”。

行文至此，我們已有足夠的理由得出下述結(jié)論:幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“當(dāng)事人”并不絕對對應(yīng)于訴訟法所規(guī)定的“當(dāng)事人”，其含義是:與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系的訴訟參與人。因此，訴訟中的原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人以及無行為能力人和限制行為能力人致人損害的案件中的監(jiān)護人都是本罪中所稱的“當(dāng)事人”。

四、在訴訟中，為單位利益而毀滅、偽造證據(jù)行為的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，以及其他組織的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，也是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”。

(一)在訴訟中，為單位利益而毀滅、偽造證據(jù)行為的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員是本罪所規(guī)定的當(dāng)事人

在訴訟中，作為自然人的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，不是犯罪;作為法人的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，也不是犯罪。需要追問的是，作為法人的當(dāng)事人如何毀滅、偽造證據(jù)呢?顯然只能通過法人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員實施。從表面上看，當(dāng)事人是法人，但是實質(zhì)上，實施偽造行為卻是代表法人的自然人。如果只把列在訴訟文書上的法人作為當(dāng)事人，而把代表法人實施毀滅、偽造行為的自然人排除在外的話，則根本就不存在“作為法人的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，不是犯罪”這一行為類型了。

有見解認(rèn)為，在民事領(lǐng)域，法定代表人與法人具有實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，法定代表人幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為不構(gòu)成本罪。［6］本文贊同法定代表人不犯本罪的結(jié)論，但是由于法定代表人的行為就是法人的行為，因此，法定代表人實施的毀滅、偽造證據(jù)的行為，就是法人的行為，并不是幫助(法人)毀滅、偽造證據(jù)行為。最關(guān)鍵的是，從刑法規(guī)定不處罰當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)行為的法理即期待可能性的原理來看，法人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人及其直接責(zé)任人員毀滅、偽造證據(jù)的，缺乏期待可能性，因而不該當(dāng)幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體要件，因此，他們也是本罪所規(guī)定的當(dāng)事人。

例如:A是個體工商戶的業(yè)主，在與B公司的訴訟中毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)非常嚴(yán)重，但是因為A是當(dāng)事人，所以A不犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。同時，A是一人公司甲公司的股東、總經(jīng)理、法定代表人，在甲公司與乙公司的訴訟中，A毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，是否成立犯罪呢?其實在前后案中，對于A而言，無論企業(yè)的形式，都是A的財產(chǎn)，如果說在前案中缺乏期待可能性，那么在后案中同樣缺乏期待可能性，因此，從實質(zhì)上看，應(yīng)該將二者同等看待，在兩案中，A的行為都不成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

(二)在訴訟中，為單位利益而毀滅、偽造證據(jù)行為的其他組織的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，也是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”

根據(jù)《意見》第40條規(guī)定，能夠成為當(dāng)事人的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括:依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織;依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè);依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè);經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會團體登記證的社會團體;法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu);中國人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機構(gòu);中國人民保險公司設(shè)在各地的分支機構(gòu);經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè);符合本條規(guī)定條件的其他組織。在訴訟中的當(dāng)事人是“其他組織”的情況下，從實質(zhì)上看，該組織的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員毀滅、偽造證據(jù)的，同樣因為缺乏期待可能性，而不符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體要件。從司法實踐來看，上述結(jié)論也可以得到印證。由于法人與其他組織是否登記，并不決定主要負(fù)責(zé)人、主要責(zé)任人員毀滅、偽造證據(jù)行為的違法性與責(zé)任，因此，組織的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”，不能成為本罪的主體。

在有的情況下，所有組織的成員都是訴訟中的當(dāng)事人，如個體合伙的全體合伙人是共同訴訟人。如果組織的成員固定的話，該組織的成員都是當(dāng)事人。如在企業(yè)因為清算而被撤銷的，該清算組織是當(dāng)事人。但是清算組織的成員是固定的，所有的成員的集合就是組織，若清算組織O=a+b+c+d，O是當(dāng)事人，自然a+b+c+d當(dāng)然也就是當(dāng)事人;而a、b、c、d是a+b+c+d中之一，所以a、b、c、d都是當(dāng)事人。

例如:L市某國營魚種場在改制過程中，民主選舉職工代表成立了改制領(lǐng)導(dǎo)小組，小組成員5名，其中負(fù)責(zé)人1名。在企業(yè)被撤銷后，改制領(lǐng)導(dǎo)小組成為合同糾紛案的被告。訴訟中，改制領(lǐng)導(dǎo)小組的全體成員毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重。純粹從形式上看的話，在訴訟文書上所列的被告就是改制領(lǐng)導(dǎo)小組，改制領(lǐng)導(dǎo)小組是當(dāng)事人，但是組織的成員固定，毀滅、偽造證據(jù)的行為是全體成員一起協(xié)商后、共同實施的，而且一旦敗訴的話，全體成員一起承擔(dān)敗訴的后果，在L=a+b+c+d+e情況下，a、b、c、d、e幫助L毀滅、偽造證據(jù)，其實就是a、b、c、d、e幫助a+b+c+d +e毀滅、偽造證據(jù)，換言之，就是他們幫自己毀滅、偽造證據(jù)，因此a、b、c、d、e不該當(dāng)幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體要件。從實質(zhì)上看，他們毀滅、偽造證據(jù)，無論情節(jié)多么嚴(yán)重，都由于缺乏期待可能性，而不成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

五、結(jié)論

總之，不能從形式上把幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“當(dāng)事人”理解為訴訟法中的概念，而應(yīng)該從期待可能性的法理加以實質(zhì)性的考察。因此，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“當(dāng)事人”應(yīng)理解為“與案件的裁判結(jié)果有利害關(guān)系的訴訟參與人”，除了訴訟法所明確規(guī)定的“當(dāng)事人”，民事、行政訴訟中的第三人，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的監(jiān)護人，還有在訴訟中為單位利益而毀滅、偽造證據(jù)行為的法人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，其他組織的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，都是本罪所規(guī)定的“當(dāng)事人”。

［1］ 張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:87.

［2］ 張明楷.刑法學(xué):第四版［M］.北京:法律出版社，2011:958.

［3］ 張明楷.刑法原理［M］.北京:商務(wù)印書館，2011:301.

［4］ 黎宏.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2012:823.

［5］ 龍翼飛，楊建文.無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位［J］.法學(xué)家，2009(4).

［6］ 王作富.刑法分則實務(wù)研究:下［M］.北京:中國方正出版社，2013:1213.

［7］ 黃傳鈞.被監(jiān)護人致人損害訴訟中被告角色的承擔(dān)［J］.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2006(1).