劉 生，趙東威，劉恩權(quán)

（哈爾濱師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025）

縱觀世界歷史，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移是具有規(guī)律性的現(xiàn)象，但由于世界各國(guó)制度安排千差萬(wàn)別，導(dǎo)致了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的時(shí)間、速度、模式及后果等各自具有不同的特點(diǎn)。從總體上看，發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移基本上是伴隨著工業(yè)化的推進(jìn)而產(chǎn)生和發(fā)展的，這些國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)化與人口城市化進(jìn)程是同步的，比較典型的國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)和日本。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移歷程明顯不同。由于文化背景、資源稟賦、發(fā)展戰(zhàn)略等差異導(dǎo)致了各國(guó)制度安排各有不同，使得發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)多樣化的特征。但一個(gè)共性是，發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與勞動(dòng)力非農(nóng)化、人口城市化進(jìn)程并不是完全同步的。發(fā)展中國(guó)家典型代表是亞洲新興工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)、印度和拉美國(guó)家的代表巴西。為此，我們將分別考察發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)過程中的制度變遷，總結(jié)他們的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，為我國(guó)改革和完善現(xiàn)行的制度安排提供參考。

一、典型發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

（一）英國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

英國(guó)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的歷史實(shí)際上就是英國(guó)的工業(yè)化發(fā)展史。英國(guó)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是在政府的強(qiáng)力干預(yù)推動(dòng)下，通過工業(yè)化對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸引實(shí)現(xiàn)的，是典型的政府主導(dǎo)型轉(zhuǎn)移模式。

1.“圈地運(yùn)動(dòng)”的強(qiáng)力推動(dòng)

始于15世紀(jì)、到17世紀(jì)達(dá)到前所未有規(guī)模的英國(guó)“圈地運(yùn)動(dòng)”實(shí)質(zhì)上是一種政府強(qiáng)制性干預(yù)下的土地制度變遷?！叭Φ剡\(yùn)動(dòng)”的最直接后果是土地的集中和自由使用，形成了較為完全的土地私有制與單一的土地占有制，逐步確立起“地主—租地農(nóng)”式的土地關(guān)系體系，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式發(fā)生變革，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模和經(jīng)營(yíng)水平得到普遍的提高，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也同時(shí)發(fā)生了變遷。“圈地運(yùn)動(dòng)”及引發(fā)的農(nóng)業(yè)革命的直接后果是產(chǎn)生了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，后者從開始在農(nóng)業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)移，逐漸向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、城市轉(zhuǎn)移，以至于后來(lái)大規(guī)模海外移民。

2.工業(yè)化對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸引

工業(yè)革命開始于18世紀(jì)世紀(jì)60～70年代的英國(guó)，主要表現(xiàn)為在生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了機(jī)器生產(chǎn)和工廠。這種新的生產(chǎn)方式要比原來(lái)的手工勞動(dòng)和家庭作坊更有效率，導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷。農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重由1801年的32.5%下降到1901年6.1%，制造、采礦和建筑等第二產(chǎn)業(yè)比重則從23.4%上升至40.2%，服務(wù)業(yè)的比重也有顯著提高。就業(yè)結(jié)構(gòu)受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的影響也發(fā)生了變化，隨著農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重下降，從事第一產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力比重從1801年的35.9%下降到1901年的8.7%，再下降到1951年的5%。與之相應(yīng)，從事第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力比重則從1801年的29.7%上升到1901年的46.3%，再上升到1951年的49.1%。城市其他產(chǎn)業(yè)人數(shù)也有較大增長(zhǎng)。[1]（P34）

3.城市居住問題的解決

19世紀(jì)英國(guó)的工業(yè)革命，特別是機(jī)械化大生產(chǎn)對(duì)勞動(dòng)力需求的增加，導(dǎo)致了大量勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)向工業(yè)部門，從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市。但是由于當(dāng)時(shí)城市并沒有為外來(lái)勞動(dòng)力提供住房，導(dǎo)致大量的勞動(dòng)者只能住在一種叫做“背靠背”（BTB）的房屋或者干脆住在臨時(shí)搭建的工棚和地下室等地方，居住條件極其惡劣。在19世紀(jì)中期，英國(guó)城市政府開始著手解決外來(lái)勞動(dòng)力的居住問題。英國(guó)解決住房擁擠問題大致經(jīng)歷了3個(gè)階段。第一階段，19世紀(jì)初，城市政府頒布法規(guī)，對(duì)住房建設(shè)嚴(yán)格的規(guī)定。由于在此之前城市管理部門既沒有權(quán)也沒有錢解決住房問題，直到18世紀(jì)中期成立市議會(huì)和自治政府后，才相繼頒布改善住房和衛(wèi)生狀況的地方法規(guī)，解決農(nóng)村勞動(dòng)力居住問題才開始提上日程。但是由于這一階段的法規(guī)主要是對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力居住條件進(jìn)行規(guī)定，不但不能真正地解決居住擁擠問題，反而更加劇了城市生活條件的惡化。第二階段，從19世紀(jì)中期開始，主要的措施是停建和強(qiáng)拆貧民窟。由于外來(lái)勞動(dòng)力大量聚集在擁擠房屋和條件相當(dāng)差的臨時(shí)住所中，導(dǎo)致了城市生活環(huán)境問題日益突出。于是，清理不合法的建筑就成為了城市政府首要工作。1875年《克羅斯法》的頒布和實(shí)施，確立了城市政府清理貧民窟的權(quán)利。第三階段，19世紀(jì)70年代以后，城市工人住房建設(shè)。此階段又分為3個(gè)不同階段：在19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)最初十年之間，隨著住宅建設(shè)在各大城市興起，工人貧民窟也得到了改善；在20世紀(jì)前半葉這段時(shí)期，城市加快了住房建設(shè)步伐，也在一定程度上改善了工人階級(jí)的住房條件；在20世紀(jì)50年代之后，由于居民需求帶動(dòng)了住房建設(shè)，工人階級(jí)的住房擁擠狀況才得到真正的緩解。[1]（P332-336）

4.英國(guó)政府促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策

英國(guó)政府在不同時(shí)期都采取了國(guó)家干預(yù)的做法，用以解決農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移問題，但是所實(shí)施的政策卻不同。政府促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策主要包括取消對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)限制和鼓勵(lì)勞動(dòng)力流動(dòng)政策。工業(yè)革命前的政府政策表現(xiàn)在取消對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，主要是為了配合圈地運(yùn)動(dòng)造成的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，包括1795年的《貧民遷移法》、1846年的《貧民遷移法（修正案）》和1865年《聯(lián)盟負(fù)擔(dān)法》。依據(jù)法律的規(guī)定農(nóng)村勞動(dòng)力獲得自由流動(dòng)的權(quán)利，同時(shí)法律也規(guī)定了對(duì)失地農(nóng)民的救濟(jì)政策。工業(yè)革命開始后，英國(guó)政府采取各種政策鼓勵(lì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移和向海外移民。在工業(yè)化大生產(chǎn)對(duì)勞動(dòng)力需求不斷擴(kuò)大的情況下，英國(guó)政府采取了各種政策和措施，有利地促進(jìn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。到19世紀(jì)末，政府制定了向海外移民的政策。

英國(guó)政府促進(jìn)政策還體現(xiàn)在對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的人力資本投資上，主要包括對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的職業(yè)技能培訓(xùn)和正規(guī)教育。農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的職業(yè)技能培訓(xùn)包括對(duì)最初圈地運(yùn)動(dòng)中流離失所的農(nóng)民的培訓(xùn)，讓他們適應(yīng)工業(yè)化生產(chǎn)中的環(huán)境，增加他們的勞動(dòng)技能。大規(guī)模正式的職業(yè)技能培訓(xùn)和正規(guī)教育開始于19世紀(jì)末，預(yù)示著英國(guó)政府對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力人力資本投資進(jìn)入到一個(gè)新的時(shí)期。從這一時(shí)期開始，英國(guó)政府出臺(tái)政策普及了初等教育，并對(duì)工人產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后進(jìn)行了全方位的職業(yè)技能培訓(xùn)，這些措施都極大地提高了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的生產(chǎn)能力，有利地促進(jìn)了英國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。

（二）美國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)因獨(dú)特的人少地多特點(diǎn)，在大規(guī)模工業(yè)化條件下，其農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是典型的自由遷移模式。在各種促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的制度安排及政策指導(dǎo)下，美國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移走的是一條與工業(yè)化相互促進(jìn)的良性發(fā)展道路。

1.大規(guī)模工業(yè)化對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸引

在大規(guī)模工業(yè)化條件下，一方面工業(yè)的快速增長(zhǎng)提高了農(nóng)業(yè)的機(jī)械化水平；另一方面由資本排斥出來(lái)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力很快被快速的工業(yè)化所消化。與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化使農(nóng)業(yè)能夠發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的 “四大貢獻(xiàn)”，使得農(nóng)業(yè)能夠與工業(yè)化相協(xié)調(diào)，為工業(yè)發(fā)展提供強(qiáng)大支持。美國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移進(jìn)程與工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是同步進(jìn)行的。

2.土地制度變革對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的作用

土地制度變革在促進(jìn)美國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中貢獻(xiàn)巨大，除了一般意義上的土地集約化經(jīng)營(yíng)對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的推動(dòng)作用外，還體現(xiàn)在最為典型的美國(guó)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)。美國(guó)政府為了開發(fā)西部，多次通過出售土地的辦法，給予農(nóng)業(yè)人口、外國(guó)移民、投機(jī)者、鐵路公司等不同的優(yōu)惠政策。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從18世紀(jì)70年代到19世紀(jì)70年代，美國(guó)及外國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力因購(gòu)買土地而成為小土地所有者，其直接后果是保證了美國(guó)糧食及其副產(chǎn)品的充足供應(yīng)。土地制度變遷引發(fā)的交通革命加速了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的步伐。在19世紀(jì)50年代，由于交通技術(shù)進(jìn)步，美國(guó)建立了發(fā)達(dá)的交通體系，最終降低了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本。相比30年代至50年代的受當(dāng)時(shí)交通設(shè)施落后影響，美國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向西轉(zhuǎn)移的人數(shù)并不多、轉(zhuǎn)移的距離比較短而言，這次農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移無(wú)論是從規(guī)模還是從轉(zhuǎn)移的距離上看都是空前的，也最終奠定了美國(guó)工業(yè)化和城市化的基礎(chǔ)，從根本上決定了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在西部開發(fā)的帶動(dòng)下，美國(guó)人口城鎮(zhèn)化率由1810年的7%上升為1920年的51%，勞動(dòng)力非農(nóng)化率達(dá)到73%。[2]

3.政府政策在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過程中的作用

工業(yè)化水平和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度的不斷提高在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中的作用無(wú)疑是最重要的，但是一國(guó)的政策促進(jìn)作用也是不可忽視的，而美國(guó)政府成功的經(jīng)驗(yàn)更是值得我們借鑒。美國(guó)的政策主要體現(xiàn)在西部大開發(fā)戰(zhàn)略、移民政策和教育培訓(xùn)政策等方面。

西部大開發(fā)戰(zhàn)略。其主要包括出售土地和鼓勵(lì)修建鐵路、新建城市。美國(guó)早在18世紀(jì)末就決定對(duì)外出售國(guó)有的西部地區(qū)土地，也多次修改出售土地面積的方案，直至50年代再次立法才得以徹底解決。美國(guó)西部大城市的大批建設(shè)及興旺發(fā)達(dá)也得益于美國(guó)給予西部在修建鐵路和優(yōu)惠貸款方面的政策支持。美國(guó)的西部大開放政策導(dǎo)致了大規(guī)模的跨地區(qū)人口流動(dòng)，推動(dòng)了美國(guó)人口城鎮(zhèn)化和勞動(dòng)力非農(nóng)化進(jìn)程。

外來(lái)移民政策。美國(guó)是一個(gè)典型的由移民組成的國(guó)家，在建國(guó)后的一個(gè)多世紀(jì)里，美國(guó)推行鼓勵(lì)移民的政策，始終大力吸引外來(lái)人口，加快了外來(lái)移民的融入，甚至推行“同化”政策。移民是美國(guó)社會(huì)勞動(dòng)力的重要來(lái)源，是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的源泉之一。不僅如此，來(lái)美國(guó)的移民形成了一個(gè)移民鏈，從最初的務(wù)農(nóng)到西遷買地、興辦企業(yè)、投資，對(duì)美國(guó)人口由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移起到了一定的推動(dòng)作用。

教育培訓(xùn)政策。美國(guó)政府高度重視對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力教育培訓(xùn)，為了應(yīng)對(duì)1933年的大危機(jī)，美國(guó)通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)了農(nóng)村勞動(dòng)力的職業(yè)技能培訓(xùn)，較好地緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的危害程度。美國(guó)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的系統(tǒng)全面的人力資本投資主要體現(xiàn)在20世紀(jì)50～60年代政府出臺(tái)的 《人力發(fā)展與訓(xùn)練法》和《就業(yè)機(jī)會(huì)法》，以計(jì)劃和立法的方式援助興建成人教育、就業(yè)服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施，[3]（P45）提供農(nóng)村勞動(dòng)力接受訓(xùn)練和教育機(jī)會(huì)。這些政策的實(shí)施極大地提高了農(nóng)村勞動(dòng)力的人力資本水平，提高了農(nóng)村勞動(dòng)力的素質(zhì)，有利地促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。

（三）日本農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

日本農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的方向主要是大城市，特征是農(nóng)戶的兼業(yè)性轉(zhuǎn)移。工業(yè)化之初日本農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額高達(dá)80%以上，二戰(zhàn)后工業(yè)發(fā)展加劇了農(nóng)民的分化，表現(xiàn)為農(nóng)戶總數(shù)和農(nóng)業(yè)人口迅速下降，農(nóng)戶數(shù)從1950年的617.6萬(wàn)戶下降到1991年的378.9萬(wàn)戶，其中兼業(yè)農(nóng)戶從1950年的309萬(wàn)戶下降到1991年的247.6萬(wàn)戶，兼業(yè)農(nóng)戶所占總農(nóng)戶數(shù)的比例從 1950年的 50%上升到 1991年的85.2%。[4]日本典型的兼業(yè)性轉(zhuǎn)移方式是與其人多地少、資源短缺的資源稟賦相關(guān)的，而日本在短時(shí)間內(nèi)順利地完成了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的轉(zhuǎn)移，得益于政府的政策及相關(guān)制度安排的實(shí)施。

1.土地制度改革

日本的土地制度改革經(jīng)歷了幾個(gè)不同時(shí)期，最初的改革開始于日本明治維新時(shí)期。從那時(shí)起政策允許土地自由買賣，這就導(dǎo)致了封建土地所有制破產(chǎn)，使得農(nóng)民可以擁有屬于自己的土地，為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移提供了制度基礎(chǔ)。其后的改革主要是在20世紀(jì)50年代前后開始的一場(chǎng)全國(guó)范圍內(nèi)的土地改革運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)改革以平均地權(quán)和耕者有其田為目標(biāo)，使日本基本上形成了以自耕農(nóng)為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制。由于人多地少，土地轉(zhuǎn)移極其緩慢，土地集中程度沒有像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣高，這也是農(nóng)業(yè)兼業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要原因。

2.發(fā)展勞動(dòng)密集型工業(yè)

隨著工業(yè)化發(fā)展和擴(kuò)大，資本替代勞動(dòng)力的現(xiàn)象也日益普遍。在最初的階段，政府就有意識(shí)地制定發(fā)展規(guī)劃，大力發(fā)展資本節(jié)約型企業(yè)，采用本國(guó)具有優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)力資源來(lái)替代稀缺的資本資源。據(jù)研究，在早期發(fā)展中日本資本節(jié)約型企業(yè)勞動(dòng)力與勞動(dòng)節(jié)約型企業(yè)勞動(dòng)力比例達(dá)到了4:1。日本政府的產(chǎn)業(yè)政策有效地吸收了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，從而保證了隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展農(nóng)村人口凈剩余不斷地下降，使得農(nóng)村剩余勞動(dòng)力順利向城市轉(zhuǎn)移，這是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的根本動(dòng)力。

3.政府政策的重要作用

日本資源稟賦是人多地少、資源短缺、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額極高，僅憑市場(chǎng)機(jī)制的作用實(shí)現(xiàn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力快速轉(zhuǎn)移是非常有限的，實(shí)際上日本政府的政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移起到非常重要作用。日本政府政策主要體現(xiàn)在促進(jìn)農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展政策、人力資本投資、農(nóng)協(xié)的建立等方面。首先，政府實(shí)施了農(nóng)業(yè)發(fā)展的有關(guān)法律，制定了農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，明確了資金支持農(nóng)業(yè)的具體辦法。同時(shí)為農(nóng)戶提供促進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)改革和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式改革的優(yōu)惠政策。還有就是為日本農(nóng)村居民提供了同城市居民同樣的社會(huì)保障，消除了城鄉(xiāng)之間及農(nóng)村城市之間人們生活水平的差異。以上這些在農(nóng)村地區(qū)的政策有力地促進(jìn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。其次，重視農(nóng)村勞動(dòng)力人力資本投資。日本農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移應(yīng)歸功于農(nóng)村勞動(dòng)力素質(zhì)的提高，這在很大程度上得益于日本政府對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的人力資本投資。歷屆的日本政府都把國(guó)民教育放在國(guó)家優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略高度，重視全民教育的普及，尤其是頒布了有關(guān)教育法律明文規(guī)定公民受教育的責(zé)任，并不斷加大教育投入。其中，日本政府特別重視對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)，形成了全國(guó)性的、立體的、包含職業(yè)技能培訓(xùn)和正規(guī)教育在內(nèi)的教育體系，為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力順利轉(zhuǎn)移提供了智力支持。最后，日本政府建立的覆蓋全國(guó)“農(nóng)協(xié)”組織適應(yīng)農(nóng)戶兼業(yè)經(jīng)營(yíng)，有利地推進(jìn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。如果說(shuō)農(nóng)協(xié)組織是農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)，那么人力資本投資增加了農(nóng)民轉(zhuǎn)移的能力，農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃則為農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移提供了動(dòng)力、指明了方向，三者相互作用共同促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移。

二、典型發(fā)展中國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

（一）亞洲新興工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

1.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移基本采取了分散型轉(zhuǎn)移模式，全方位、多層次地吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，即臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移既有依靠大中小城鎮(zhèn)相結(jié)合的方式，又有在農(nóng)村內(nèi)部轉(zhuǎn)移的方式及以兼業(yè)轉(zhuǎn)移的方式。歷史事實(shí)表明，臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移比較順暢，較好地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)與農(nóng)業(yè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)發(fā)展、農(nóng)村與城市居民之間利益平衡。至20世紀(jì)90年代臺(tái)灣農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重已經(jīng)降為一成多，說(shuō)明農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移任務(wù)已經(jīng)基本完成。臺(tái)灣的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式無(wú)疑是成功的，支撐這一轉(zhuǎn)移模式的制度安排及政策主要是農(nóng)村土地制度、城市產(chǎn)業(yè)及就業(yè)制度等。

首先，臺(tái)灣于二戰(zhàn)后進(jìn)行的土地改革形成了以自耕農(nóng)為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制。加之政府重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，加大了對(duì)農(nóng)業(yè)的投入力度，使戰(zhàn)后的臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)業(yè)得到較快的發(fā)展。農(nóng)村土地制度改革增加了農(nóng)業(yè)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力使用，吸附了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)部門就業(yè)。同時(shí)，農(nóng)業(yè)的興起為工業(yè)化發(fā)展提供了重要的物質(zhì)保障，為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力更快轉(zhuǎn)移奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

其次，臺(tái)灣政府從20世紀(jì)60年代起利用當(dāng)時(shí)非常有利的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，實(shí)行了外向型的發(fā)展戰(zhàn)略。與發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)，針對(duì)島內(nèi)市場(chǎng)狹小、農(nóng)村勞動(dòng)力比重大的特點(diǎn)，臺(tái)灣實(shí)施了勞動(dòng)密集型的產(chǎn)業(yè)制度，使經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展吸引了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市工業(yè)部門就業(yè)。所以說(shuō)，臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的成功主要得益于所實(shí)行的產(chǎn)業(yè)政策。

2.韓國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

韓國(guó)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是典型的以大城市為中心的集中轉(zhuǎn)移模式，大量農(nóng)村勞動(dòng)力在短時(shí)期內(nèi)迅速集中到大城市之中，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過程中，也帶來(lái)了大城市人口擁擠的問題。韓國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式主要是其實(shí)施的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略和大城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略造成的。

首先，同臺(tái)灣地區(qū)一樣，二戰(zhàn)后的韓國(guó)政府也面臨同樣的人多地少、自然資源匱乏、市場(chǎng)狹小等問題。為此，韓國(guó)政府積極進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，在國(guó)內(nèi)積極為中小企業(yè)尤其是勞動(dòng)密集型企業(yè)創(chuàng)造了充分的發(fā)展空間，對(duì)外實(shí)施以制造業(yè)為出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略。這種根據(jù)本國(guó)資源稟賦而實(shí)行的比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略在有力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也極大地吸收了韓國(guó)大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。

其次，伴隨著出口導(dǎo)向工業(yè)化發(fā)展模式運(yùn)行，韓國(guó)還實(shí)施了大城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，在政策上鼓勵(lì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市集中轉(zhuǎn)移。經(jīng)過30～40年的超速發(fā)展，韓國(guó)城市化率達(dá)到90%左右。大城市發(fā)展戰(zhàn)略符合經(jīng)濟(jì)效率原則，韓國(guó)用事實(shí)說(shuō)明了大城市高速發(fā)展是轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的重要途徑的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理。但是，由于農(nóng)業(yè)人口過度涌入個(gè)別大城市，比如20紀(jì)80年代首爾和釜山等大城市人口占到總?cè)丝诘囊话胱笥?，引起了?yán)重的大城市病問題。為此，韓國(guó)政府通過相應(yīng)的政策來(lái)治理大城市所出現(xiàn)的問題，主要表現(xiàn)在：一是外部分散人口的政策。大城市病主要是因?yàn)槿丝诖罅考性谀硞€(gè)或者某些大城市造成的。因此，韓國(guó)政府根據(jù)國(guó)際上成功的經(jīng)驗(yàn)，制定并實(shí)施了旨在分散農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的城市化發(fā)展戰(zhàn)略，通過頒布法令限制大城市發(fā)展，同時(shí)推行大、中、小城鎮(zhèn)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，這些都體現(xiàn)在自20世紀(jì)70年代開始的國(guó)土開發(fā)計(jì)劃中。二是對(duì)內(nèi)解決城市人口居住的政策。為了解決人口增加導(dǎo)致的住房需求增長(zhǎng)，韓國(guó)政府先后頒布實(shí)施了有關(guān)住宅建設(shè)的相關(guān)法律。在制定相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，投入了大量的資金，采取多種方式來(lái)解決居民住房問題，[5]其中包括政府提供公租房、小面積住房或者是給購(gòu)房者補(bǔ)貼，同時(shí)增加土地供應(yīng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)資金投入。

（二）典型發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

1.印度農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

印度的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度相對(duì)較慢，幾十年間農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額仍占較高的比例。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因主要是印度在本國(guó)農(nóng)業(yè)相當(dāng)落后的基礎(chǔ)上，實(shí)施了資本密集型工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和大城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。由于工業(yè)發(fā)展不能有效地吸收農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，1951～1988年工業(yè)部門勞動(dòng)力比重從10.17%增加到12.19%。[3]（P57）落后的農(nóng)業(yè)不僅不能吸收勞動(dòng)力，還無(wú)力支持其轉(zhuǎn)移。因?yàn)檗r(nóng)民擁有自由流動(dòng)的權(quán)利，鼓勵(lì)大城市發(fā)展戰(zhàn)略又導(dǎo)致了人口過度涌入大城市。工農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間及農(nóng)村城市之間陷入一個(gè)惡性循環(huán)之中，一度導(dǎo)致了農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)處于停滯狀態(tài)。

印度政府針對(duì)出現(xiàn)的問題進(jìn)行了改革嘗試，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)中期之后，逐漸依據(jù)本國(guó)的自身?xiàng)l件，對(duì)發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行了調(diào)整，開創(chuàng)了以就業(yè)為中心的獨(dú)具特色的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移道路。主要體現(xiàn)在以下方面。第一，農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力就業(yè)促進(jìn)政策。印度政府實(shí)行的農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)促進(jìn)政策有就地就業(yè)及農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移就業(yè)促進(jìn)政策兩種方式，包括農(nóng)村工業(yè)化、農(nóng)業(yè)“綠色革命”新戰(zhàn)略和就業(yè)保證計(jì)劃等。印度在很早就重視通過發(fā)展農(nóng)村工業(yè)化來(lái)吸納剩余勞動(dòng)力，制定和實(shí)施了許多具體的政策措施，主要有保留工業(yè)生產(chǎn)項(xiàng)目、財(cái)政支持計(jì)劃、信貸援助項(xiàng)目等。[6]20世紀(jì)60年代印度開始實(shí)行新戰(zhàn)略“綠色革命”，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件較好地區(qū)試點(diǎn)推行農(nóng)業(yè)新技術(shù)，促進(jìn)了農(nóng)村各地區(qū)之間勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，增加了就業(yè)。印度的馬哈拉施特拉邦實(shí)施了就業(yè)保證計(jì)劃，1972～1978年創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)從450萬(wàn)個(gè)勞動(dòng)日增加到2億多個(gè)。[3]（P61）第二，城市內(nèi)部就業(yè)制度改革。印度政府重視城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是注重私營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸收，并大力發(fā)展城市建筑業(yè)，提供優(yōu)惠政策積極吸引外資進(jìn)入和鼓勵(lì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向國(guó)外流動(dòng)等。一系列的就業(yè)政策有利地促進(jìn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力比重下降明顯。

2.巴西農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)

巴西農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的主要特點(diǎn)是大城市化，從20世紀(jì)中期到80年代，巴西共有4千萬(wàn)農(nóng)村人口進(jìn)入城市之中。全國(guó)51%的人口居住在10萬(wàn)以上人口的城市中，其中9個(gè)大都市人口占全國(guó)人口的29%。[7]過量人口給城市公共設(shè)施造成巨大的壓力，其中突出的是具有巴西典型特征的貧民窟現(xiàn)象的出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)90年代巴西的貧民窟將近4千多個(gè)，巴西的大中城市均存在居住著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的貧民。貧民窟引發(fā)的主要社會(huì)問題是其在空間上的隔離加劇了因與城市居民生活水平的巨大差異造成的國(guó)民感情隔閡。

巴西城市貧民窟現(xiàn)象的出現(xiàn)是土地高度集中、就業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重不足、城市建設(shè)與人口城市化速度極不協(xié)調(diào)等因素共同造成的，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，土地高度集中是造成巴西大城市過度發(fā)展，形成大量貧民窟的直接原因。巴西土地的最大特點(diǎn)是土地高度集中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，巴西占地1000公頃以上的農(nóng)戶僅占農(nóng)戶總數(shù)的1.6%，但他們卻占有全國(guó)43.8%的土地面積；占地10公頃以下的農(nóng)戶占總農(nóng)戶數(shù)的49.7%，卻只占有2.3%的土地面積。[3]（P67）土地的過度集中導(dǎo)致了無(wú)地的農(nóng)民只能進(jìn)入城市，巴西因失去農(nóng)業(yè)部門發(fā)揮農(nóng)村剩余勞動(dòng)力蓄水池的作用而加重了城市的負(fù)擔(dān)。第二，農(nóng)村勞動(dòng)力城市就業(yè)及教育等公共服務(wù)不足，是形成貧民窟現(xiàn)象的根本原因。由于在二戰(zhàn)后巴西實(shí)行的是資本、技術(shù)密集型工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，無(wú)法滿足大量農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)需要，農(nóng)村勞動(dòng)力只能進(jìn)入傳統(tǒng)服務(wù)部門和非正規(guī)部門，導(dǎo)致巴西服務(wù)部門就業(yè)比重奇高。加之，政府并沒有針對(duì)外來(lái)農(nóng)村勞動(dòng)力在教育及其他公共服務(wù)部門的投入，沒有專門針對(duì)勞動(dòng)力的職業(yè)教育和培訓(xùn)，使得農(nóng)村勞動(dòng)力及其下一代都無(wú)法通過自身的人力資本投資改善低收入狀況及城市居住狀況。第三，城市住宅建設(shè)與城市配套設(shè)施建設(shè)明顯滯后，這是出現(xiàn)貧民窟現(xiàn)象的主要原因。巴西城市化過程中，與快速增長(zhǎng)的人口遷移速度相比，城市住宅建設(shè)與城市配套設(shè)施建設(shè)明顯滯后，表現(xiàn)為住宅供給數(shù)量不足及住房?jī)r(jià)格高。對(duì)于貧民窟里的人來(lái)說(shuō)，極低的收入水平?jīng)]有能力購(gòu)買城市有限的高價(jià)住房。又由于不能退回到農(nóng)村，只能居住在臨時(shí)的違章建筑中，形成了一個(gè)又一個(gè)的貧民窟。

針對(duì)日益突出的貧民窟現(xiàn)象，巴西政府積極尋求破解的良方，經(jīng)過了一系列的改革探索有效地緩解了城市住房問題。

第一，土地改革運(yùn)動(dòng)。巴西政府早已意識(shí)到土地問題是“轉(zhuǎn)軌陷阱”出現(xiàn)的根本原因，因此針對(duì)土地集中問題的改革努力一直是政府工作的重心。主要的土地改革措施包括：頒布土地法，成立土改委員會(huì)；成立國(guó)家殖民和土地改革協(xié)會(huì)，解決移民土地問題；無(wú)地工人運(yùn)動(dòng)；成立土地改革部，針對(duì)公共所有未開墾的和大莊園主未充分利用的這兩類土地進(jìn)行改革等。改革的結(jié)果使一部分農(nóng)民獲得了土地，但是總體效果并不理想，絕大多數(shù)農(nóng)民還沒有土地，土地集中化現(xiàn)象依然嚴(yán)重。

第二，減貧和基礎(chǔ)教育改革。巴西政府針對(duì)城市大量貧民人口成立了專門的減貧部門，并得到了包括政府部門、民間機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織在內(nèi)的多方面的支持。該項(xiàng)改革實(shí)施效果良好，不僅使巴西貧困人口解決了吃飯問題，而且提升了低收入人群的生活質(zhì)量、身體狀況，提高了下一代人的基本素質(zhì)。巴西同時(shí)還在教育上增加對(duì)城市貧民的投入，主要表現(xiàn)在基礎(chǔ)教育改革上，推行立法和籌措資金保障義務(wù)教育的順利實(shí)施，從憲法層面上嚴(yán)格規(guī)定了教育經(jīng)費(fèi)使用與管理，并采取了一些強(qiáng)制性的措施保障基礎(chǔ)教育的推行。

第三，貧民住宅改造。為了解決大量低收入群體居住問題，巴西政府在不同的時(shí)期采取了不同的措施，經(jīng)歷了從“強(qiáng)拆”到資助再到全面建設(shè)提升的變化過程。在20世紀(jì)50～70年代，政府針對(duì)隨著農(nóng)民大量涌入城市而出現(xiàn)的貧民窟，主要采取強(qiáng)拆清除的辦法，由此產(chǎn)生了激烈的沖突和社會(huì)矛盾。到80年代政府改變了試圖通過強(qiáng)拆的手段消滅貧民窟的做法，開始默認(rèn)這些住宅為合法，采取財(cái)政支持社會(huì)建造住房措施，為低收入市民提供技術(shù)和法律支持。90年代巴西政府采取了更加務(wù)實(shí)的態(tài)度，設(shè)立專門部門，全方位地研究解決城市住房問題。主要表現(xiàn)在增加住房供給和改善原有住房，對(duì)不適合居住的地區(qū)住房實(shí)行遷出政策，對(duì)適合居住的原有住房進(jìn)行改造，提供大量的公租房和廉租房，并給予低收入家庭貸款優(yōu)惠?？傮w上說(shuō)，經(jīng)過政府務(wù)實(shí)的改革措施，巴西城市貧民窟現(xiàn)象可到了有效的緩解。

三、典型國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革啟示

從對(duì)典型國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的制度變革經(jīng)驗(yàn)的描述中可以看出，在農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的過程中，就業(yè)制度、土地制度、住房制度、教育制度及政府的作用等都至關(guān)重要，是直接關(guān)系到農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移能否成功的關(guān)鍵。

（一）就業(yè)制度變革的啟示

從對(duì)典型國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的歷史回顧中我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移是伴隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程而發(fā)展的，工業(yè)化和城市化是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的根本動(dòng)力。如果一國(guó)實(shí)行的工業(yè)化戰(zhàn)略適合本國(guó)的國(guó)情，將有利于本國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。否則會(huì)造成轉(zhuǎn)移的停滯，延緩經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)還會(huì)造成較大的社會(huì)問題。選擇什么樣的工業(yè)化道路應(yīng)與符合本國(guó)資源稟賦條件為標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力吸納與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有關(guān)聯(lián)性，非正式就業(yè)部門對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移具有重要作用。

無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，凡是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成功的國(guó)家，都是其產(chǎn)業(yè)部門進(jìn)而就業(yè)部門適合本國(guó)資源稟賦條件的國(guó)家。美國(guó)實(shí)行的是資本密集型工業(yè)，適合其人少地多的特征，在極短時(shí)間內(nèi)快速轉(zhuǎn)移了農(nóng)業(yè)人口。而相對(duì)人多地少的日本實(shí)行的是勞動(dòng)密集型的工業(yè)戰(zhàn)略，也成功地實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)人口的轉(zhuǎn)移。相反的例子是印度，由于不顧本國(guó)的資源條件片面實(shí)行資本密集型工業(yè)戰(zhàn)略，無(wú)法形成對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力有效吸收，使得印度的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。我國(guó)在改革開放之前選擇的是資本密集型工業(yè)化模式，結(jié)果限制了農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，改革開放之后及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略極大地吸引了剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。所以，根據(jù)制度變革經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該以就業(yè)為立足點(diǎn)，確立以就業(yè)為中心的發(fā)展戰(zhàn)略，工業(yè)發(fā)展上以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，大力發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)。

（二）土地制度變革的啟示

土地制度安排直接影響到農(nóng)村剩余勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)出，在農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過程中起到至關(guān)重要的作用。根據(jù)世界各國(guó)（地區(qū)）農(nóng)村土地制度對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)，可以為我國(guó)土地制度改革提供有益的幫助。

農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式的有效性與土地制度密切相關(guān)。土地制度大致上可以分為集中型和分散型兩種類型。美國(guó)和巴西都是高度集中的土地占有制度，一方面直接導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動(dòng)力從農(nóng)村流出；另一方面土地所有者現(xiàn)代化機(jī)械設(shè)備的使用又會(huì)導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力需求進(jìn)一步減少，最終將加快農(nóng)村剩余勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)出。法國(guó)、日本等國(guó)的土地產(chǎn)權(quán)分散，主要實(shí)行以自耕農(nóng)為主的土地經(jīng)營(yíng)方式，農(nóng)民兼業(yè)化現(xiàn)象普遍，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)出進(jìn)程緩慢。從各國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的歷史結(jié)果來(lái)看，兩種類型土地制度安排各有優(yōu)劣。同樣實(shí)行高度集中的土地占有制度，美國(guó)歷史上順利地實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，而巴西卻患上了嚴(yán)重的“城市病”。同樣實(shí)行土地分散占有的法國(guó)和日本也有著不同的結(jié)果。法國(guó)由于土地經(jīng)營(yíng)分散化導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)人口非農(nóng)化極其漫長(zhǎng)，事實(shí)上阻礙了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力順利轉(zhuǎn)出；而日本的土地的集中化程度相對(duì)低于歐美國(guó)家，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移以農(nóng)戶兼業(yè)化為主，隨著工業(yè)化對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸收，逐漸完成了農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)化和城市化，避免了不確定性帶來(lái)的沖擊，給農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市轉(zhuǎn)移提供了一個(gè)緩沖。同樣的土地制度安排為什么會(huì)有不同的結(jié)果呢？究其原因，主要是與各國(guó)不同的資源稟賦有關(guān)，實(shí)行什么樣的土地制度安排要與本國(guó)的資源稟賦相符合。美國(guó)人少地多、幅員遼闊，快速工業(yè)化能夠迅速吸收農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，土地集中占有的制度安排不會(huì)阻礙，反而極大地促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)化和城市化。相比較而言，其他國(guó)家大都是人多地少，工業(yè)化和城市化吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的能力有限。巴西高度集中的土地占有制度迫使農(nóng)民集中于城市，造成嚴(yán)重的城市病，而日本卻能夠適應(yīng)本國(guó)資源稟賦，實(shí)行土地分散占有、兼業(yè)化流動(dòng)的方式，促進(jìn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的順利轉(zhuǎn)移。

從總體上看，中國(guó)目前土地實(shí)行平均占有制度，土地分散經(jīng)營(yíng)是基本適應(yīng)我國(guó)人多地少的基本國(guó)情的。雖然生產(chǎn)效率不高，但是作為農(nóng)民工最后的退路，能夠保證農(nóng)民工有最基本的生活保障，尤其是在金融危機(jī)時(shí)期表現(xiàn)更加明顯。當(dāng)然，我們不能固守這一模式，應(yīng)當(dāng)不斷尋求土地制度變遷方式。針對(duì)我國(guó)不同區(qū)域及省內(nèi)不同縣域的不同條件，選擇適合本地區(qū)的土地占有模式，為促進(jìn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力從農(nóng)村順利轉(zhuǎn)出作出貢獻(xiàn)。

（三）住房制度變革的啟示

農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)化及城市化必然導(dǎo)致城市設(shè)施需求增加，城市建設(shè)必須與人口城市化速度相適應(yīng)?？v觀世界各國(guó)（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過程中的制度約束，其與我國(guó)最大的區(qū)別在于戶籍及其相關(guān)制度等對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的阻礙。正因?yàn)楣I(yè)化、城市化對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸引，不受限制的人口流動(dòng)造成了拉美過度的城市化問題。而我國(guó)雖然現(xiàn)在還未出現(xiàn)城市貧民窟現(xiàn)象，但是現(xiàn)在未出現(xiàn)不等于未來(lái)不會(huì)出現(xiàn)。如果城市化是不可逆轉(zhuǎn)的，就我國(guó)發(fā)展趨勢(shì)看，取消戶籍等制度是必然的趨勢(shì)。因此，對(duì)于不可逆轉(zhuǎn)的城市化浪潮，城市建設(shè)是當(dāng)前我國(guó)政府必須積極面對(duì)的主要問題，其中最主要是農(nóng)民工住房問題，這里可以從典型國(guó)家（地區(qū)）住房制度改革實(shí)踐中獲得有益的經(jīng)驗(yàn)。

通過對(duì)英國(guó)和巴西的城市住房政策的歷史描述可知，城市住房政策大體上經(jīng)歷了從法規(guī)禁止到積極建造的過程，由此可見城市住房改善關(guān)鍵在于城市政府及相關(guān)的制度改革的實(shí)現(xiàn)。之所以出現(xiàn)早期的禁止和強(qiáng)拆現(xiàn)象，主要是城市政府偏向政策及城市接納農(nóng)民的心理準(zhǔn)備不足。城市化是不可逆轉(zhuǎn)的潮流，使用阻止甚至是驅(qū)趕的政策是不能奏效的，只會(huì)使問題越來(lái)越糟。典型國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的歷史表明，政府最終都能積極地應(yīng)對(duì)城市移民的住房問題。比如，巴西專門成立了住房和城市發(fā)展機(jī)構(gòu)，頒布法律實(shí)施貧民窟改造工程、移民安置、公房改造等措施。英國(guó)以多種方式參與住房建設(shè)，提供廉價(jià)公房和分期付款辦法。

英國(guó)和巴西的住房問題雖然都得到了真正的解決，但也存在著問題，主要表現(xiàn)在外來(lái)人口與城市人口之間居住空間的隔離狀態(tài)。筆者認(rèn)為，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市，并不等于完成了向市民的轉(zhuǎn)化，還存在著與城市居民融合的過程。而這個(gè)融合在很大程度上需要一定的物質(zhì)支撐，這個(gè)支撐主要體現(xiàn)在住房的位置上。

（四）教育制度變革的啟示

凡是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移比較好的國(guó)家和地區(qū)都特別重視教育，教育已然是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的前提條件。在工業(yè)化進(jìn)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家形成了勞動(dòng)力流動(dòng)與教育良性互動(dòng)。工業(yè)化發(fā)展初期發(fā)達(dá)國(guó)家靠已有教育基礎(chǔ)推動(dòng)了勞動(dòng)力流動(dòng)，工業(yè)化發(fā)展過程中勞動(dòng)力流動(dòng)促進(jìn)了教育發(fā)展，教育的發(fā)展進(jìn)一步推動(dòng)了勞動(dòng)力流動(dòng)。英國(guó)工業(yè)化發(fā)展初期的勞動(dòng)力流動(dòng)主要是靠學(xué)徒制教育，美國(guó)工業(yè)化發(fā)展初期的勞動(dòng)力流動(dòng)主要靠移民教育推動(dòng)，日本政府大力發(fā)展農(nóng)村教育，為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)培養(yǎng)大量合格勞動(dòng)力。在工業(yè)化發(fā)展過程中勞動(dòng)力流動(dòng)推動(dòng)了市民階層的形成，創(chuàng)造了教育發(fā)展的社會(huì)氛圍。勞動(dòng)力流動(dòng)促使工廠主在思想上發(fā)生了有利于教育發(fā)展的轉(zhuǎn)變。農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)到城市后更有利于教育的發(fā)展。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，工業(yè)化發(fā)展引起的勞動(dòng)力流動(dòng)其最重要的貢獻(xiàn)是推動(dòng)了各發(fā)達(dá)國(guó)家各級(jí)正規(guī)學(xué)校教育的發(fā)展，而正規(guī)學(xué)校教育的發(fā)展反過來(lái)又成為推動(dòng)勞動(dòng)力流動(dòng)的新動(dòng)力。

發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程中勞動(dòng)力流動(dòng)與教育良性互動(dòng)啟示我們，應(yīng)當(dāng)高度重視勞動(dòng)力流動(dòng)與教育問題，解決勞動(dòng)力流動(dòng)與教育問題的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在政府主導(dǎo)教育發(fā)展上，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)與教育互動(dòng)問題的特殊性。

（五）農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式的啟示

縱觀世界各國(guó)（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的歷史可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式大體上包括鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移、農(nóng)村內(nèi)部轉(zhuǎn)移和兼業(yè)型轉(zhuǎn)移三種?？傮w上農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的主要方向和最終歸宿是城市，但是在具體轉(zhuǎn)移的道路上各國(guó)之間卻存在明顯的差別。英國(guó)和美國(guó)依靠工業(yè)化和城市化吸引農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移，是鄉(xiāng)城間轉(zhuǎn)移的典范。而日本的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式卻是兼業(yè)型的。他們之間農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式之所以存在著區(qū)別，主要是國(guó)情不同：美國(guó)人少地多、資源豐富，而日本恰好相反。日本資源稟賦條件決定了實(shí)行兼業(yè)轉(zhuǎn)移模式，這種模式有效地降低了日本農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額下降。與之相反，如果讓農(nóng)村勞動(dòng)力盲目過度涌向城市，就會(huì)造成“大城市病”，引發(fā)城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間收入差距擴(kuò)大等社會(huì)問題。比較典型的是韓國(guó)和印度以及巴西等發(fā)展中國(guó)家在農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過程中出現(xiàn)的“城市病”問題。發(fā)展中國(guó)家（地區(qū)）也不乏成功的例子如中國(guó)臺(tái)灣采取了分散型轉(zhuǎn)移模式，即依靠大、中、小城鎮(zhèn)多層次、全方位吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。這種模式從現(xiàn)實(shí)的資源稟賦出發(fā)，合理地配置勞動(dòng)力資源，既避免了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市引發(fā)的大城市病，又有效地解決了勞動(dòng)力就業(yè)和收入問題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展提供了很好的樣板。當(dāng)然，20世紀(jì)70年代之后，印度因地制宜地采取了包括鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移和農(nóng)村內(nèi)部轉(zhuǎn)移在內(nèi)的勞動(dòng)力就業(yè)促進(jìn)政策，韓國(guó)也制定了相關(guān)法律分散農(nóng)村勞動(dòng)力向中心城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，也取得了不錯(cuò)的成績(jī)。

由于受到以戶籍制度為核心的制度阻礙，我國(guó)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移具有特殊的形式，沒有出現(xiàn)韓國(guó)和印度的“大城市病”。但是，面對(duì)不可逆轉(zhuǎn)的農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移趨勢(shì)及戶籍制度改革臨界點(diǎn)的到來(lái)，我們也必須面對(duì)可能出現(xiàn)的大城市人口過度問題。我國(guó)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式改革和完善既要借鑒典型國(guó)家（地區(qū)）勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗(yàn)，又要吸取他們的教訓(xùn)；既要避免大城市人口過度，又要避免過分重視中、小城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸引，導(dǎo)致轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力成本過高、效率低下的問題。可以實(shí)行大城市導(dǎo)向、大中小城市合理布局、兼業(yè)型的全方位、多層次農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)轉(zhuǎn)移體系。

（六）政府在農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過程中作用的啟示

回顧典型國(guó)家（地區(qū)）農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的歷史可以發(fā)現(xiàn)，在此過程中無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家政府的作用占有極其重要的地位。

首先，政府制定發(fā)展戰(zhàn)略促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力快速轉(zhuǎn)移。美國(guó)政府實(shí)施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略推動(dòng)了美國(guó)人口城鎮(zhèn)化和勞動(dòng)力非農(nóng)化進(jìn)程。韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)政府從20世紀(jì)60年代起，實(shí)施以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主的出口導(dǎo)向工業(yè)化戰(zhàn)略，對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力快速轉(zhuǎn)移發(fā)揮了關(guān)鍵性作用?？梢姡贫ǖ陌l(fā)展戰(zhàn)略決定了一國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。

其次，勞動(dòng)力流動(dòng)限制的取消和鼓勵(lì)政策的實(shí)施。工業(yè)革命前的英國(guó)政府政策表現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)限制的取消上，主要是為了配合圈地運(yùn)動(dòng)造成的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。美國(guó)沒有戶籍及其他制度安排的限制，因此農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移基本不存在障礙，政府出臺(tái)的多為鼓勵(lì)政策，如西部開發(fā)戰(zhàn)略中政府頒布法律鼓勵(lì)買地和建城，實(shí)施的鼓勵(lì)外來(lái)移民政策。日本的鼓勵(lì)政策主要是從法律和政策層面上，針對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民生活及教育培訓(xùn)等給予更多支持。

再次，以就業(yè)為中心的獨(dú)具特色的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移政策。典型代表是印度，印度作為發(fā)展中國(guó)家的人口大國(guó)，由于推行大城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，偏重于資本技術(shù)密集型工業(yè)，導(dǎo)致了農(nóng)村貧困及農(nóng)村勞動(dòng)力大量剩余。20世紀(jì)70年代以來(lái)，印度政府逐漸調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略并實(shí)施一系列改革措施，開創(chuàng)了包括在農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)就業(yè)促進(jìn)政策在內(nèi)的獨(dú)具特色的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移道路。這對(duì)于同樣是發(fā)展中國(guó)家人口大國(guó)，實(shí)施過同樣發(fā)展戰(zhàn)略且存在大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的中國(guó)來(lái)說(shuō)，具有重要的借鑒意義。

[1]王章輝,黃柯可.歐美農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移與城市化[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.

[2]辜勝阻，徐進(jìn).美國(guó)西部開發(fā)中的人口遷移與城鎮(zhèn)化及其借鑒[J].中國(guó)人口科學(xué)2002，（1）：27.

[3]錢文榮，黃祖輝.轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)農(nóng)民工[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[4]朱道華.外國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1982.100.

[5]黃持淵.試論韓國(guó)住房政策的演變和住房的特點(diǎn)[J].中國(guó)行政管理，2000，（8）：43-45.

[6]張興華.從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)略選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2004，（81）:44-51.

[7]崔傳義.農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)與市民化的制度創(chuàng)新[M].太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社，2008.396.