楊宏力

（聊城大學(xué) 商學(xué)院，山東 聊城 252059）

一、引言及文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)80年代以降，產(chǎn)權(quán)問題便成為我國社會(huì)科學(xué)研究者們所集中討論的論題，這一論題伴隨了中國改革開放的全程，更因?yàn)橹袊母母餅槠涮峁┝素S腴的現(xiàn)實(shí)土壤而得以成為我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中最受改革家、理論界、社會(huì)輿論所持續(xù)關(guān)注的問題之一。但對(duì)權(quán)力產(chǎn)權(quán)的關(guān)注卻是2003年以來的事情，在可檢索的范圍內(nèi)，湯安中對(duì)于權(quán)力歸屬與政府官員收入之間關(guān)系的頓悟應(yīng)該是國內(nèi)最早討論權(quán)力產(chǎn)權(quán)問題的文獻(xiàn)。[1]

權(quán)力產(chǎn)權(quán)在國外的文獻(xiàn)資料中尚無人加以專門研究，不過這一思想?yún)s有著非常久遠(yuǎn)的歷史，在國家出現(xiàn)以后人們便開始思考如何看待國家權(quán)力對(duì)于個(gè)人權(quán)利的影響，正如愛倫·斯米德所說：“有關(guān)政治邊界的爭(zhēng)論可以說與有關(guān)政府的爭(zhēng)論一樣久遠(yuǎn)”。[2]米爾哈普托·卡提斯對(duì)產(chǎn)權(quán)在政府與民眾之間的分配的研究也是權(quán)力產(chǎn)權(quán)的另一種呈現(xiàn)，[3]雖然離權(quán)力產(chǎn)權(quán)的核心議題尚有較大距離，但他們的分析構(gòu)成了這一思想的基礎(chǔ)。

目前，在中國的社會(huì)科學(xué)界直接以權(quán)力產(chǎn)權(quán)為題展開研究的成果尚不多見。湯安中為此概念的始作俑者，他在2003年發(fā)表的《中國縣官收入與一畝三分地》一文首倡該概念，由考察中發(fā)現(xiàn)的同一轄區(qū)內(nèi)不同部門之間領(lǐng)導(dǎo)收入的差距想開去，將之歸結(jié)到權(quán)力歸屬與權(quán)力配置對(duì)于利益的影響，進(jìn)而頓悟出“財(cái)產(chǎn)有個(gè)產(chǎn)權(quán)問題，權(quán)力也同樣有個(gè)產(chǎn)權(quán)問題，只不過大家都秘而不宣罷了！否則，權(quán)力的權(quán)益客觀存在就無法解釋了。”[1]湯安中不但提出了權(quán)力產(chǎn)權(quán)的概念，更通過幾個(gè)事實(shí)案例對(duì)此進(jìn)行了闡述，并論證了權(quán)力界定對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國所具有的現(xiàn)實(shí)意義。此概念由此進(jìn)入人們的理論視線，引起了一些研究者的共鳴。王秀輝和曲福田認(rèn)為，同物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)一樣，權(quán)力產(chǎn)權(quán)也具有排他性、收益性和交易性的特征。如此，權(quán)力既然可以被當(dāng)作一種具有排他性的產(chǎn)權(quán)，那么如果其產(chǎn)權(quán)的邊界不明晰，權(quán)力的實(shí)施也會(huì)產(chǎn)生外部性，因此要嚴(yán)格界定管理權(quán)力產(chǎn)權(quán)的主體和邊界，使權(quán)力產(chǎn)權(quán)的外部性內(nèi)部化。[4]潘立志、王學(xué)銀指出，在現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)力產(chǎn)權(quán)的不明晰現(xiàn)象處處可見，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家如此，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國更是如此，作者通過江蘇“鐵本”等案例說明某些權(quán)力并沒有掌握在其所有者手中，原因在于某些企業(yè)通過模糊權(quán)力產(chǎn)權(quán)，建立關(guān)系產(chǎn)權(quán)來換取地方政府的保護(hù)和獲得穩(wěn)定的資源來源，為自己建構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定有利的發(fā)展環(huán)境。[5]

雖然沒有標(biāo)明權(quán)力產(chǎn)權(quán)的字眼，但實(shí)際上在此語境下進(jìn)行分析或涉及到該問題的文獻(xiàn)卻并不匱乏。張小軍以福建陽村為例研究了我國歷史上農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，論證了其中存在的地權(quán)分割與模糊產(chǎn)權(quán)，這種地權(quán)的模糊性體現(xiàn)在占有權(quán)的模糊性、處分經(jīng)營權(quán)的模糊性、控制支配權(quán)的模糊性和收益權(quán)的模糊性上。作者進(jìn)而指出，公田地權(quán)不清會(huì)造成地權(quán)和稅權(quán)分離，形成有地?zé)o稅或者有稅無地現(xiàn)象，在公田經(jīng)營和管理中亦很容易產(chǎn)生剩余地權(quán),以致在經(jīng)營上形成如下侵吞公產(chǎn)、倒買盜賣,以及排斥、土地爭(zhēng)斗和糾紛等情形。[6]由其行文可以看出，雖然作者論證的是土地產(chǎn)權(quán)問題，但分析的不是土地財(cái)產(chǎn)占有使用等問題而是土地所有權(quán)的清晰界定的問題，因而其研究應(yīng)歸屬于權(quán)力產(chǎn)權(quán)問題之列。就實(shí)踐來看，政府的權(quán)力邊界往往是模糊的，其活動(dòng)范圍極具伸縮性，而且這種具有壟斷與強(qiáng)制色彩的權(quán)利總有頑固擴(kuò)張的特性，會(huì)造成對(duì)個(gè)人自由和市場(chǎng)機(jī)制的妨礙。基于這種認(rèn)識(shí)，馮濤、袁為提出了一個(gè)關(guān)于政府產(chǎn)權(quán)的理論范式。他們指稱的政府產(chǎn)權(quán)范式的核心思想是：“應(yīng)當(dāng)通過像界定社會(huì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系一樣的制度結(jié)構(gòu)來界定政府的行為權(quán)利，使政府行為權(quán)利變得公開、透明、有序，在其偏離公權(quán)力軌道時(shí)能得到有效的糾正或懲罰?！盵7]由其分析可以看出，雖字面表達(dá)不同，從本質(zhì)涵義與功能取向來說，政府產(chǎn)權(quán)與權(quán)力產(chǎn)權(quán)二詞名異實(shí)同。在另一篇文章中，馮濤等人延續(xù)了這一觀點(diǎn)，在論證中國后改革時(shí)期的改革選擇時(shí)提出要建立國家、市場(chǎng)與產(chǎn)權(quán)三者關(guān)系良性化的制度框架，而建立這一框架首先要明晰政府權(quán)力，界定政府產(chǎn)權(quán)，限制國家權(quán)力的范圍，提升國家提供基礎(chǔ)性服務(wù)的能力,使政府有效實(shí)施基本經(jīng)濟(jì)職能。[8]

當(dāng)前的權(quán)力產(chǎn)權(quán)是對(duì)國家權(quán)力主體多元化和社會(huì)化現(xiàn)象的一種邏輯總結(jié)，這種思考源自權(quán)力產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)在某些方面所體現(xiàn)的相同的性質(zhì)特征，因而可以借用產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架來予以闡釋。但是，我們對(duì)權(quán)力產(chǎn)權(quán)的具象和內(nèi)在邏輯詳加考察和縝密思索后發(fā)現(xiàn)，權(quán)力產(chǎn)權(quán)通過對(duì)實(shí)際資源的配置已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行嵌接在一起了，這就說明權(quán)力產(chǎn)權(quán)在此時(shí)已經(jīng)不單單限于現(xiàn)象學(xué)的意義了。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的一個(gè)共識(shí)是：產(chǎn)權(quán)制度是制度集合中最基本、最重要的制度，是影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行績(jī)效的重要因素，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r嚴(yán)重依賴于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)規(guī)則等正式制度的質(zhì)量。那么，權(quán)力產(chǎn)權(quán)便是影響政治體制運(yùn)行績(jī)效的重要因素，不同的權(quán)力產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定了不同的政治體制運(yùn)行效率，進(jìn)而決定了不同的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行績(jī)效。政治體由于權(quán)力界定不清，出現(xiàn)部門之間激勵(lì)機(jī)制扭曲、信息機(jī)制無效和缺乏競(jìng)爭(zhēng)，公權(quán)人員濫用職權(quán)、爭(zhēng)權(quán)奪利等種種政治亂象，導(dǎo)致政府失靈便是實(shí)證。

通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理可以看出，權(quán)力產(chǎn)權(quán)問題并不是一個(gè)新論題，在政治學(xué)的意義上其歷史非常悠久，甚至洛克、孟德斯鳩等人的理論體系中都閃耀著這一問題的思想光芒。但閱讀文獻(xiàn)的同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，大部分的文獻(xiàn)集中在政治學(xué)或法理學(xué)的視域內(nèi)討論權(quán)力的界定、歸屬等問題，而本文基于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來理解權(quán)力，用產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法討論權(quán)力產(chǎn)權(quán)的相關(guān)論題。

需要交待的是，權(quán)力產(chǎn)權(quán)一詞中的權(quán)力主體甚多，其范圍甚廣，本文所指涉的為國家權(quán)力或公權(quán)力，即權(quán)力產(chǎn)權(quán)探索的是某種既定政治結(jié)構(gòu)下的公權(quán)力在不同職能部門、不同公權(quán)人員之間的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)言之即公權(quán)力歸誰所有，誰來使用，如何使用等問題。

二、權(quán)力產(chǎn)權(quán)的基本問題：內(nèi)涵與外延

討論權(quán)力產(chǎn)權(quán)問題首要的是厘清權(quán)力產(chǎn)權(quán)的基本意蘊(yùn)。上文已通過背景描述和文獻(xiàn)回顧匡立了權(quán)力產(chǎn)權(quán)的主體形象，本部分將從表現(xiàn)形式切入圍繞其內(nèi)涵及外延進(jìn)行闡述，并基于不同維度對(duì)其分類。

（一）權(quán)力產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式

討論權(quán)力產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式可轉(zhuǎn)換為回答一個(gè)問題：權(quán)力歸誰所有，誰有權(quán)支配、使用它是如何體現(xiàn)的？因此，凡能夠體現(xiàn)權(quán)力歸屬、權(quán)力分配、權(quán)力使用的形式均屬于權(quán)力產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式。如執(zhí)法權(quán)反映的是合法行使暴力的權(quán)力掌握在某些機(jī)構(gòu)及權(quán)力代理人手中；命令權(quán)及行政任命、撤免權(quán)反映的是權(quán)力在不同級(jí)別權(quán)力代理人之間的分配；稅收征管權(quán)反映的是憑借權(quán)力獲得收益的權(quán)力在征管者和被征管者之間的分配；社會(huì)管理權(quán)反映的是按照自己的意志治理國家的權(quán)力在執(zhí)政黨與在野黨之間的分配。這些權(quán)力在現(xiàn)象學(xué)意義上顯化為權(quán)人的履職行為，在物理學(xué)意義上具化為執(zhí)政黨的各項(xiàng)法律條文、規(guī)章制度。概言之，權(quán)力產(chǎn)權(quán)通過法律條文和權(quán)力的行使最終是通過權(quán)人的社會(huì)行為得以表現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)的。

（二）權(quán)力產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵

權(quán)力產(chǎn)權(quán)形式上來看界定的是組織與個(gè)人、組織與組織之間的關(guān)系，如政府機(jī)關(guān)與居民管理與被管理的關(guān)系，社會(huì)團(tuán)體與政府機(jī)構(gòu)之間的分工協(xié)作關(guān)系等。但究其實(shí)質(zhì)也是界定人與人之間的關(guān)系，因?yàn)槿耸歉黜?xiàng)社會(huì)事務(wù)的具體參與者，只有通過人類交往這一社會(huì)過程才能體現(xiàn)管理—被管理、命令—服從等不同主體間的社會(huì)差別。權(quán)力產(chǎn)權(quán)是在權(quán)力結(jié)構(gòu)中不同的權(quán)力主體之間構(gòu)建了一套交往規(guī)則，將一種權(quán)力使用選擇的權(quán)利如排他性的使用權(quán)、收益權(quán)等界定給了不同的行動(dòng)團(tuán)體，而且，這種產(chǎn)權(quán)更為直觀地體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是對(duì)人與人之間關(guān)系的規(guī)約這一涵義。

（三）權(quán)力產(chǎn)權(quán)的分類

基于不同的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)力產(chǎn)權(quán)主要有以下幾種分類：

首先，按照權(quán)力的占有主體可將權(quán)力產(chǎn)權(quán)分為個(gè)人權(quán)力產(chǎn)權(quán)和公共權(quán)力產(chǎn)權(quán)。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是公權(quán)力歸屬個(gè)人還是歸屬組織或集體。在專制政體下，個(gè)人權(quán)力與公共權(quán)力合二為一，此種權(quán)力產(chǎn)權(quán)可界定為個(gè)人權(quán)力產(chǎn)權(quán)，其權(quán)力產(chǎn)權(quán)也無法區(qū)分。在民主政體甚至羅馬奴隸制下權(quán)力歸屬于民眾或是奴隸主階層共有，此時(shí)的權(quán)力產(chǎn)權(quán)即為公共權(quán)力產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，無論何種體制，在現(xiàn)象上個(gè)人權(quán)力產(chǎn)權(quán)和公共權(quán)力產(chǎn)權(quán)往往會(huì)重合在一起，因?yàn)榧幢闶敲裰髡w權(quán)力也需要代理人來具體實(shí)施。

其次，按照權(quán)力的具體實(shí)施主體可將權(quán)力產(chǎn)權(quán)分為國家權(quán)力產(chǎn)權(quán)、部門權(quán)力產(chǎn)權(quán)、職務(wù)權(quán)力產(chǎn)權(quán)、社團(tuán)組織權(quán)力產(chǎn)權(quán)和超國家權(quán)力產(chǎn)權(quán)。國家權(quán)力產(chǎn)權(quán)即按照三權(quán)分立的原則，國家的立法、司法、行政三權(quán)分屬于不同的機(jī)構(gòu)，以保證職權(quán)范圍分明，以免濫用權(quán)力。部門權(quán)力產(chǎn)權(quán)即國家的不同職能部門具有不同的功能，擁有不同的權(quán)力，如稅務(wù)部門的稅務(wù)征收權(quán)力和工商管理部門的工商行政處罰權(quán)。職務(wù)權(quán)力產(chǎn)權(quán)即作為國家代理人的公職人員所擁有的權(quán)力，科層內(nèi)部不同的職位意味著不同的的權(quán)力，如局長(zhǎng)和副局長(zhǎng)的權(quán)力差異。社團(tuán)組織權(quán)力產(chǎn)權(quán)即隨著國家權(quán)力的多元化、社會(huì)化趨勢(shì)，部分權(quán)力逐漸向社會(huì)轉(zhuǎn)移，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社團(tuán)組織代行部分國家權(quán)力。超國家權(quán)力產(chǎn)權(quán)即國際組織所具有的超越國家之上的權(quán)力，雖然這種權(quán)力來自于成員國的讓渡。

再次，按照表現(xiàn)形式可將權(quán)力產(chǎn)權(quán)分為正式權(quán)力產(chǎn)權(quán)和非正式權(quán)力產(chǎn)權(quán)。正式權(quán)力產(chǎn)權(quán)是國家相關(guān)文件明文規(guī)定的行使主體的相關(guān)權(quán)力，如不同級(jí)別干部、不同職能部門所具有的管轄權(quán)、處置權(quán)等。而非正式權(quán)力產(chǎn)權(quán)可視作國家機(jī)器運(yùn)行中的一些異響，是由于權(quán)力產(chǎn)權(quán)沒能清晰界定導(dǎo)致的權(quán)力管道存在的“跑冒滴漏”現(xiàn)象，如秘書的權(quán)力、官員家屬的權(quán)力、“房叔”、“房嬸”、“房祖宗”們弄到多套住房的“本事”。在社會(huì)學(xué)視域內(nèi)，這被稱作“隱匿權(quán)威”、“隱權(quán)力”、“泛權(quán)力”等。

最后，借用合同理論的界定方法還可將權(quán)力產(chǎn)權(quán)分為合同性產(chǎn)權(quán)和剩余產(chǎn)權(quán)。這種認(rèn)識(shí)來自于肖耿[9]對(duì)產(chǎn)權(quán)的劃分，他認(rèn)為，按照產(chǎn)權(quán)分析的“瑞典國旗”框架，產(chǎn)權(quán)也可以劃分為合同性產(chǎn)權(quán)（合同性收益權(quán)與控制權(quán)）和剩余產(chǎn)權(quán)（剩余收益權(quán)與控制權(quán)）兩類。此處的剩余產(chǎn)權(quán)即沒有明確規(guī)定的官員的處理權(quán)力、管轄權(quán)力、審批權(quán)力等，與上文中對(duì)非正式權(quán)力產(chǎn)權(quán)的定義并不相同，剩余產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力界定的困難，而非正式權(quán)力產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力界定中的亂象。

三、權(quán)力產(chǎn)權(quán)的基本屬性：產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角

關(guān)于產(chǎn)權(quán)屬性的討論經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有著豐富而深入的研究，平喬維奇認(rèn)為，一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有排他性、可轉(zhuǎn)讓性和有保障性。[10]華特斯、盧現(xiàn)祥總結(jié)認(rèn)為，一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備完備性、排他性、明晰性、可分割與可轉(zhuǎn)讓性、延續(xù)性和穩(wěn)定性等特征。[11][12]

基于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，本文在此對(duì)權(quán)力產(chǎn)權(quán)的基本屬性進(jìn)行初步梳理。

（一）可分割、可分離性

權(quán)力產(chǎn)權(quán)的可分割性指一項(xiàng)權(quán)能可分屬于不同的主體行使，如目前我國在流域的開發(fā)、利用和保護(hù)方面享有一定管理權(quán)限的部門達(dá)6～7個(gè)之多，這些部門包括水利、環(huán)境保護(hù)、水產(chǎn)、交通、農(nóng)業(yè)、城建等部門，分別管理著水能、灌溉、漁業(yè)、航運(yùn)、城市供排水等水體的各項(xiàng)功能，與水體相關(guān)的資源開發(fā)利用和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)布局又由其他部門管理。[13]

國家權(quán)力也存在所謂所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的問題。封建專制國家的權(quán)力完全集中于君主或獨(dú)裁者手中，因此它不存在權(quán)力的分化問題。由此，國家權(quán)力的“委托—代理”理論模型認(rèn)為，只要不是專制體制，無論是西方還是東方，都主張主權(quán)在民，但權(quán)力終歸要有明確的行使主體即權(quán)力代理人，因而在民主政治中，客觀存在著公共權(quán)力的委托—代理關(guān)系。這種權(quán)力代理人越來越呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，如統(tǒng)治權(quán)只有政府可以行使，但現(xiàn)在治理社會(huì)的權(quán)力一部分由政府行使，另一部分由民間社會(huì)組織（消協(xié)等）、宗族等行使。

（二）排他性和競(jìng)爭(zhēng)性

排他性可以描述為：權(quán)力的占有和行使由特定的主體進(jìn)行，某主體取得權(quán)力則其他主體處于服從地位。一個(gè)階級(jí)奪取政權(quán)，其對(duì)立階級(jí)便不能合法地行使暴力，權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)某個(gè)權(quán)力代理人受命于某個(gè)職位則其他代理人無權(quán)行使相應(yīng)職權(quán)。

競(jìng)爭(zhēng)性可以描述為：權(quán)力蛋糕是一定的，彼方分得多一些此方便分得少一些。執(zhí)政黨的內(nèi)部會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)，即不同官僚之間對(duì)職位的競(jìng)爭(zhēng)，大家都想取得高級(jí)別的職務(wù)，掌握更大的權(quán)力。執(zhí)政黨和在野黨之間也會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，執(zhí)政黨會(huì)維護(hù)和鞏固自己在政治秩序中的既定地位，而在野黨總會(huì)盡力在執(zhí)政黨處謀取分得更多更大的權(quán)力以求得下一輪實(shí)力較量中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（三）明晰性和模糊性

權(quán)力產(chǎn)權(quán)既是明晰的，又是模糊的。明晰性指這種權(quán)力只有公權(quán)力的機(jī)構(gòu)或代理人可以行使，謂之行使職能，如公檢法部門的執(zhí)法行為，而若個(gè)人、企業(yè)等采取暴力行為則謂之為違法犯罪。政府官員在位時(shí)履行公職稱作是有所作為，而若走下領(lǐng)導(dǎo)崗位仍然干預(yù)政事則是胡作非為。

模糊性有兩層含義。第一層含義是指國家的權(quán)力產(chǎn)權(quán)邊界往往是模糊的，極具伸縮性，這種模糊部分原因在于清晰界定的超高成本或技術(shù)上的不可能，而最主要的原因在于公權(quán)力對(duì)于私人產(chǎn)權(quán)侵蝕的便利所需，此即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國家理論所謂之的“諾思悖論”。[14]第二層含義指不同部門、不同執(zhí)法主體之間的職權(quán)交叉重疊、多頭監(jiān)管。如我們現(xiàn)在正醞釀的國務(wù)院新一輪“大部制”改革要解決的問題之一即多部門之間的職能交叉，如食品安全監(jiān)管、海洋權(quán)益維護(hù)等領(lǐng)域。

（四）收益性

物的產(chǎn)權(quán)或人力資本產(chǎn)權(quán)具有收益性特征，權(quán)力產(chǎn)權(quán)也具有收益性，權(quán)力產(chǎn)權(quán)的收益性特征指權(quán)力的擁有者可以憑借這種權(quán)力的占用和使用獲得相應(yīng)的收益，這種收益可以是物質(zhì)的，也可以是精神的。在一個(gè)政治體制內(nèi)官員們所享受的職位補(bǔ)貼、辦公條件配備等是物質(zhì)性的收益，“控制權(quán)回報(bào)”或“管理權(quán)激勵(lì)”[15]屬于精神性收益。權(quán)力產(chǎn)權(quán)的收益也有正當(dāng)性和非正當(dāng)性之分，“體制內(nèi)”的收益為正當(dāng)性收益，以權(quán)錢勾結(jié)等方式牟取的利益屬于非正當(dāng)性收益，即權(quán)人的收益實(shí)際上來自于自己的要素貢獻(xiàn)而非權(quán)力。

如上分析，權(quán)力產(chǎn)權(quán)的基本屬性在形式上與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的屬性并無大謬，因而可以借鑒產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來分析，然而，二者又有著顯著差異，有必要在理論上予以澄清。這種差異源自兩種產(chǎn)權(quán)權(quán)能主體的不同，財(cái)產(chǎn)是一種物性存在，而權(quán)力歸屬上層建筑，故在實(shí)物性屬性等方面有些不同。此外，權(quán)力產(chǎn)權(quán)要實(shí)現(xiàn)收益，否則便無意義，在這一點(diǎn)上它與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)并無二致，不過其收益實(shí)現(xiàn)的方式與渠道與后者不同，其依賴的是國家機(jī)器的暴力潛能。[14]兩者的差異還體現(xiàn)在：一般的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)要依賴于法律體系予以認(rèn)定和保障，而權(quán)力產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)依附于政權(quán)的合法性，內(nèi)生于政府的合法性。

四、權(quán)力產(chǎn)權(quán)與權(quán)力邊界的界定

權(quán)力不能被清晰界定比沒有權(quán)力后果更為嚴(yán)重，權(quán)力的基本屬性要求必須給權(quán)力一個(gè)明晰的邊界，并且提供了理論和技術(shù)上的可能性。

裝飾者模式屬于結(jié)構(gòu)型模式，它可以動(dòng)態(tài)地給一個(gè)對(duì)象增加一些額外的職責(zé)[5]。裝飾者模式是繼承方式的替代手段之一，它使得需要裝飾的類和用于裝飾的類均可獨(dú)立變化，增加新的構(gòu)建類和具體裝飾者類都非常方便，較好地遵循面向?qū)ο笤O(shè)計(jì)的開閉原則[4]。

（一）權(quán)力產(chǎn)權(quán)界定不清的影響

1.權(quán)力產(chǎn)權(quán)殘缺

產(chǎn)權(quán)殘缺是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本命題，源自阿爾欽和卡塞爾在1962年提出的 “所有制殘缺”[16]概念，德姆塞茨[17]和埃格特森[18]分別將這種狀況稱之為“所有權(quán)的殘缺”和“產(chǎn)權(quán)的弱化”，叫法不同，然均指完整的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中某些權(quán)利被刪除了。本文所指稱的權(quán)力產(chǎn)權(quán)的殘缺指權(quán)力也具有不充分產(chǎn)權(quán)的情況，即契約產(chǎn)權(quán)（法律、合同等規(guī)定的產(chǎn)權(quán)）在實(shí)踐中不能充分存在和履行，如某些行政機(jī)關(guān)或公職人員的法定權(quán)力沒有充分實(shí)施的狀況。在某些歷史社會(huì)學(xué)研究者那里，將這種情況視作權(quán)力代理人實(shí)際權(quán)力與名義權(quán)力之間的差額。[19]

2.政府失靈

政府失靈是與市場(chǎng)失靈相對(duì)應(yīng)的概念，肇始于公共選擇學(xué)派對(duì)人們政治行為的分析，他們將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)引入對(duì)政府行為的分析，得出政府失靈的結(jié)論，并歸納了導(dǎo)致政府失靈的幾種原因，如政府部門之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力的擴(kuò)張傾向、政府行為缺乏監(jiān)督及制衡等。[20][21]也有觀點(diǎn)認(rèn)為政府失靈是由于經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)轉(zhuǎn)所需的有關(guān)消費(fèi)者和廠商的巨量信息無法充分獲得——即使獲得也無法迅速而準(zhǔn)確地處理。[22]本文的視角是：權(quán)力產(chǎn)權(quán)沒有充分界定是政府失靈的主要原因，這種權(quán)力產(chǎn)權(quán)的界定模糊包括：政府與市場(chǎng)的關(guān)系沒有擺正，市場(chǎng)沒有真正在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用；政府與個(gè)人之間的關(guān)系沒有妥善處理，政府沒有走出“諾思悖論”，對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)沒有切實(shí)實(shí)現(xiàn)；政府內(nèi)部各部門之間的權(quán)力關(guān)系沒有理清，權(quán)力主體尚不明確，扯皮推諉嚴(yán)重，效率低下。

3.權(quán)力選擇與租金耗散

權(quán)力產(chǎn)權(quán)界定不清導(dǎo)致機(jī)構(gòu)與權(quán)人的權(quán)力偏好、權(quán)力選擇行為，一部分低成本、高收益的權(quán)力被破壞性地過度使用，如收繳罰款的權(quán)力；而另一部分高成本、低收益的權(quán)力使用不足，低于良好社會(huì)秩序所要求的水平，如食品安全監(jiān)管等權(quán)力。更進(jìn)一步地，這種權(quán)力選擇導(dǎo)致了租金耗散，不同權(quán)力主體之間長(zhǎng)期爭(zhēng)吵、談判，不但妨礙了權(quán)力的正當(dāng)行使，也影響政治資源本身的充分利用。

4.隱匿權(quán)威

隱匿權(quán)威[23][24]在政治學(xué)的意義上可認(rèn)為是我們對(duì)“非典型性腐敗”的一種刻畫，“秘書腐敗”、“權(quán)力泛化”、“權(quán)力異化”、“潛規(guī)則”等均是其表現(xiàn)形式。隱匿權(quán)威是權(quán)力產(chǎn)權(quán)界定不清的惡果之一。正是權(quán)力邊界的模糊使得權(quán)力代理人的行為缺乏約束，越權(quán)行事甚至濫用職權(quán)；使得官員親屬等社會(huì)力量可以嵌入公共權(quán)力管道，吸吮權(quán)力收益；使得貪腐行為越來越隱蔽，形式越來越多樣，監(jiān)管懲治難度越來越大。

（二）權(quán)力產(chǎn)權(quán)的界定

習(xí)近平總書記在中紀(jì)委第二次全體會(huì)議上講話時(shí)指出，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。其實(shí)質(zhì)便是清晰界定權(quán)力的邊界，規(guī)范權(quán)力的行使，杜絕權(quán)力的非正當(dāng)收益。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，有幾個(gè)問題必須做出明確回答。第一，誰來界定權(quán)力邊界？第二，把權(quán)力界定給誰？第三，權(quán)力應(yīng)該怎么界定和使用？第四，誰來監(jiān)督權(quán)力的界定、使用？對(duì)以上4個(gè)問題的回答構(gòu)成了本部分的基本內(nèi)容，也作為本文對(duì)權(quán)力產(chǎn)權(quán)界定問題的一個(gè)總結(jié)。

誰來界定權(quán)力的邊界？當(dāng)然由權(quán)力的所有者來界定。弄清誰是所有者理論上非常容易，操作起來卻有難度?，F(xiàn)代民主體制下主權(quán)在民，但民為數(shù)甚眾，又都有著自己的利益算計(jì)，針對(duì)某問題達(dá)成一致意見雖并非不可能，然極其困難，布坎南等公共選擇理論家們對(duì)此有著深入的解釋；而且民眾也必然面臨奧爾森所言的“集體行動(dòng)的邏輯”，可能對(duì)政治事務(wù)缺乏足夠的關(guān)心。在此情境下，無論西方還是東方都借助于代議制民主體制下的權(quán)力代理人這一設(shè)計(jì)來解決問題，因而回答誰來界定權(quán)力這一問題可轉(zhuǎn)換為回答另一問題，即如何保證權(quán)力代理人充分代表民意？這一問題最終要訴諸選舉制度設(shè)計(jì)來解決。

把權(quán)力界定給誰？當(dāng)然是界定給權(quán)力代理人。但此處的權(quán)力代理人并非指有血有肉的行為主體，而是指服從于功能需要設(shè)定的各個(gè)職務(wù)和崗位，即權(quán)力是職務(wù)和崗位的權(quán)力而不是人的權(quán)力。任何一項(xiàng)權(quán)力必定有其特定的目的，服務(wù)于某種社會(huì)需要，但我們也?？吹綑?quán)力服務(wù)于某個(gè)人的需要，成為了人的權(quán)力。因此，如何保證有血有肉的自然人坐在權(quán)力代理人的位子上出于公共目的而非個(gè)人目的行使權(quán)力是權(quán)力能夠正確界定的關(guān)鍵。

權(quán)力應(yīng)該怎么界定和使用？這是個(gè)幾百年來被不斷爭(zhēng)論的課題，至少在國家出現(xiàn)之后它就存在了。詳細(xì)列明這個(gè)問題的答案是一種徒勞的嘗試，因?yàn)樗莿?dòng)態(tài)的，在不同的歷史時(shí)期，在同一時(shí)期不同體制的國家，它都有不同的答案，這與民族性格、文化特質(zhì)、歷史傳統(tǒng)均有關(guān)系。有一條被廣泛接受的思路可以簡(jiǎn)化對(duì)該問題的回答，即從宏觀層次考慮國家或政府與市場(chǎng)的關(guān)系，通過規(guī)范權(quán)力對(duì)市場(chǎng)秩序的干預(yù)來替代對(duì)權(quán)力界定和使用的微觀思考。如此一來，答案逐漸清晰，即權(quán)力的界定和使用必須基于匡正市場(chǎng)失靈的理由，[22]但同時(shí)又不能陷入政府失靈。20世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的基本脈絡(luò)提示我們：在市場(chǎng)制度范圍內(nèi)，明智合理地界定政府與市場(chǎng)之間的適宜邊界是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行和長(zhǎng)期增長(zhǎng)的一個(gè)重大問題，必須根據(jù)具體情況加以確定。[25]

誰來監(jiān)督權(quán)力的界定、使用？此問題比較容易回答，西方三權(quán)分立體制下，立法、司法、行政彼此獨(dú)立，權(quán)力行使存在較強(qiáng)的制衡，即便是人民民主專政體制下也存在嚴(yán)密的監(jiān)督機(jī)制設(shè)置，而且，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，越來越多的手段被應(yīng)用到權(quán)力的監(jiān)督上，如網(wǎng)絡(luò)媒體。但是，影響我們難以給出真正答案的是該問題的一個(gè)不能忽略的衍生問題：誰來監(jiān)督監(jiān)督者？在此，我們可借用企業(yè)理論中“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”的框架來予以回答，Alchian和Demsetz告訴我們，通過賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的方法，能夠有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)者的監(jiān)督。[26]我們將這種觀點(diǎn)引申過來便是，只要通過機(jī)制設(shè)計(jì)，使得權(quán)力代理人達(dá)到激勵(lì)相容，便能很好地解決權(quán)力監(jiān)督的相關(guān)問題。

概言之，權(quán)力邊界的清晰界定、權(quán)力的規(guī)范行使等終歸要尋求制度設(shè)計(jì)的途徑來實(shí)現(xiàn)，即所謂把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，用權(quán)力來制約權(quán)力，用人民的權(quán)力來制約某些個(gè)人的權(quán)力，限制權(quán)力的掠奪功能，發(fā)揮其授益功能，通過強(qiáng)制性和誘致性變遷方式的結(jié)合，逐步實(shí)現(xiàn)權(quán)力體系向高效體系的收斂。

[1]湯安中.中國縣官收入與一畝三分地[N].經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2003-06-06（8）.

[2][美]A·愛倫·斯米德.財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇[M].上海：上海人民出版社，1999.229.

[3][美]米爾哈普托·卡提斯.企業(yè)管理的多樣化與收斂——關(guān)于產(chǎn)權(quán)的分析[A].青木昌彥，等.市場(chǎng)的作用國家的作用[C].北京：中國發(fā)展出版社，2002.323.

[4]王秀輝，曲福田.流域管理：權(quán)力產(chǎn)權(quán)的外部性問題[J].資源開發(fā)與市場(chǎng)，2004，（1）：26.

[5]潘立志，王學(xué)銀.從關(guān)系產(chǎn)權(quán)的角度看銀行信貸管理[J].金融理論與實(shí)踐，2006，（8）：33.

[6]張小軍.象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽村的歷史地權(quán)個(gè)案研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2004，（3）：121.

[7]馮濤，袁為.“政府產(chǎn)權(quán)”范式的理論內(nèi)涵及其對(duì)政府改革的意義[J].福建論壇·人文社科版，2008，（3）：4.

[8]馮濤，李英東.國家、市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)關(guān)系重構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于中國近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史的新解釋[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，（3）：86.

[9]肖耿.產(chǎn)權(quán)與中國的經(jīng)濟(jì)改革[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.28-29.

[10][南]平喬維奇.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.29.

[11][美]華特斯.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與產(chǎn)權(quán)制度[A].詹姆斯·A·道，等.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命[C].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2000.123-144.

[12]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，2003.67.

[13]薄燕懷.實(shí)施水環(huán)境全流域管理的初步研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版)，2000，（4）：362.

[14][美]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.20-22.

[15]周其仁.“控制權(quán)回報(bào)”和“企業(yè)家控制的企業(yè)”：公有制經(jīng)濟(jì)中企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的個(gè)案研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997，（5）：31.

[16][德]菲呂博騰，配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論[A].財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，1994.206-208.

[17][美]德姆塞茨.一個(gè)研究所有制的框架[A].財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書店，1994.187-192.

[18][冰]埃格特森.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1996.38.

[19]吳鉤.隱權(quán)力：中國歷史弈局的幕后推力[M].昆明：云南人民出版社，2010.3.

[20]Niskanan，William A.Bureaucracy and Representative Government[M].Chicago:Aldine-Atherton，1971.38.

[21][美]布坎南.赤字中的民主[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1998.4.

[22]文貫中.市場(chǎng)機(jī)制、政府定位和法治——對(duì)市場(chǎng)失靈和政府失靈的匡正之法的回顧與展望[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（1）：1.

[23]楊宏力.尋租理論的發(fā)展流變及其方向瞻望——兼論隱匿權(quán)威尋租的源起與治理[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2010，（8）：100.

[24]楊宏力.隱匿權(quán)威理論——基于不對(duì)稱信息與博弈論的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009，（5）：98.

[25]吳敬璉.“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2009-03-02.

[26]Alchian,Armen A & Demsetz,Harold，.Production，Information Costs,and Economic Organization [J].American Economic Review, American Economic Association，1972，（5）：777-795.