王 波，項 坤

(河南省高級人民法院，河南 鄭州450008)

2009年2月17日，河南省高級人民法院在審理梁紅亞死刑上訴案件時首次組織人民陪審團(tuán)參加庭審，同時在鄭州等六市開展人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)。對此，我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界表現(xiàn)出了極大熱情，“陪審團(tuán)”成為近兩年來各種學(xué)術(shù)研討會和新聞輿論的熱詞。事實(shí)上，在成熟的法治國家，陪審制度作為一項基本的民主政治制度，在經(jīng)過歷史和實(shí)踐的洗禮后，已經(jīng)發(fā)展得較為系統(tǒng)和模式化。它依托于英美法系的陪審團(tuán)制和大陸法系的參審制這兩種不同的運(yùn)作機(jī)制，發(fā)揮著擴(kuò)大司法民主、提升司法公信力的重要作用。

司法公信力，是指社會公眾普遍認(rèn)為司法權(quán)運(yùn)作具有信服力，并有認(rèn)同感，愿意遵從司法權(quán)運(yùn)作結(jié)果的一種狀態(tài)和秩序。它表明社會公眾對司法的信任和尊重程度，也反映司法權(quán)在社會生活中的權(quán)威性和影響力?！?〕公信力本是司法生命之所在，但對于正處在轉(zhuǎn)型期的中國而言，卻成了制約司法事業(yè)的一大瓶頸問題，部分民眾認(rèn)為法院裁判理由難以讓人信服，信“訪”不信“法”的現(xiàn)象有愈演愈烈之勢，南京彭宇案等個案引發(fā)的質(zhì)疑浪潮不斷，司法公信力有持續(xù)下降的趨勢。在當(dāng)下中國，特別是在黨的十八大召開之后，民眾迫切希望高層繼續(xù)開啟改革之門，以享受更多的平等、自由和民主權(quán)利。作為保障社會公平正義的最后一道防線，司法民主、司法公正和司法公信力也更加引起社會各界的關(guān)注。本文以十八大報告強(qiáng)調(diào)的司法公信力建設(shè)為視角，對河南省試行的陪審團(tuán)制度進(jìn)行審視，以期對我國的司法制度建設(shè)有所貢獻(xiàn)。

一、陪審制度與司法公信力

司法公信力作為司法工作者與社會公眾之間的一種信用關(guān)系〔2〕，其良性互動不僅取決于法官依法作出的公正裁判能夠使人信服，還來源于溝通、理解和信息交換渠道的暢通。因此，破解司法公信力困局的關(guān)鍵就在于民眾有序參與司法機(jī)制的構(gòu)建。從微觀層面來看，司法是一門技術(shù)，司法者應(yīng)當(dāng)是精通法律的專家;但從宏觀層面來講，司法是一項權(quán)力，理應(yīng)由民眾分享、參與并進(jìn)行監(jiān)督。陪審制度的創(chuàng)設(shè)，在微觀司法與宏觀司法之間建立起了聯(lián)系的橋梁，為民意進(jìn)入司法影響裁判，民眾參與監(jiān)督司法，進(jìn)而提高司法公正度和認(rèn)可度提供了良好的平臺。

陪審制度發(fā)端于古希臘雅典，當(dāng)時的公民陪審法庭實(shí)際上是一種公民集體審判模式，每個年滿30歲的雅典公民都可以當(dāng)選為陪審員輪流參與審判，以獲取社會公眾的信任與認(rèn)可。到了11世紀(jì)，征服者威廉把陪審制度從歐洲大陸帶到了英國，他在“王室法院”審判中設(shè)立陪審團(tuán)，并逐漸形成了現(xiàn)代意義上的陪審制度，很好地解決了民眾對于神明裁判的實(shí)效所產(chǎn)生的信任危機(jī)。而在大陸法系的法國，其在大革命后之所以借鑒英國的陪審制度，就是要與資產(chǎn)階級革命自由、民主的要求相一致，并重建民眾對司法廉潔公正的信任。由此看來，陪審制度的起源、建立與發(fā)展，深深地打上了司法公信力的烙印;但凡實(shí)行陪審制度的國家，無不溯源于獲取社會對司法的認(rèn)同、重塑民眾對司法的信任的追求。

在一個崇尚法治的文明社會里，包括司法在內(nèi)的任何一項制度都應(yīng)當(dāng)尊重民意;然而民意作為一個集合體，在個體的層面上可能是感性和發(fā)散的，它可能夾雜著某些強(qiáng)烈的個人主觀色彩，也可能因?yàn)槿狈Ψ煽蚣艿囊?guī)制而誤導(dǎo)司法審判。而陪審制度的功能就在于，它將普通公民帶入法庭的專業(yè)領(lǐng)域，他們可以在司法程序的核心領(lǐng)域代表公眾發(fā)出決定性的聲音，這種參與會把對司法制度的信賴感在參加陪審團(tuán)的人以及一般社會公眾中傳遞。〔3〕在陪審制度的架構(gòu)中，民眾在程序規(guī)則的約束下進(jìn)行討論與溝通，對事實(shí)與法律形成共識。法官對這樣的共識不是盲從，而是適用證據(jù)規(guī)則、法律解釋和法理論證，發(fā)揮其法律思維的影響力和法律技術(shù)的轉(zhuǎn)化作用，用形式正義約束大眾樸素的、零散的正義，保證司法活動的精確性和可預(yù)期性?！?〕

在一個厲行法治的社會里，法院的基本功能是修正社會秩序、維護(hù)公平正義，其根據(jù)法律對案件事實(shí)作出判斷，并以裁判文書的形式作出判決。公眾對于正義的渴望要求法院的判決必須是高質(zhì)量的，有時甚至一點(diǎn)瑕疵都有可能引發(fā)對司法的質(zhì)疑，從這一點(diǎn)來說，法院判決的質(zhì)量直接決定了司法公信力的高低。而陪審制度在形式上實(shí)現(xiàn)了對審判權(quán)的切割，拓展了司法決策的公開范圍，防止了專業(yè)法官的話語控制權(quán)，在實(shí)質(zhì)上達(dá)到了對審判權(quán)的分享，通過普通常識與法律知識的結(jié)合提高了認(rèn)定事實(shí)和適用法律的準(zhǔn)確性，在效果上則使司法裁判既符合法律規(guī)定又接近普通人的常識和認(rèn)知范圍，從而取得公眾對司法的理解與感情認(rèn)同，提高司法裁決的公信力。

二、河南省人民陪審團(tuán)存在的制度缺陷

在人民陪審員制度日漸式微、流于形式的背景下，河南的人民陪審團(tuán)試點(diǎn)可謂開創(chuàng)了我國陪審制度改革之先河，它對人民陪審員制度進(jìn)行改造與創(chuàng)新，并引發(fā)了學(xué)界不絕于耳的較大爭議，支持者與批判者為之展開了一場學(xué)術(shù)大辯論。然而，爭議聲中的陪審團(tuán)試點(diǎn)工作仍有序開展，逐漸深入，不但形成了具有相當(dāng)規(guī)模的陪審團(tuán)成員庫，而且將陪審團(tuán)試點(diǎn)應(yīng)用于刑事、民事以及行政訴訟，所處理的案件亦具有明顯的服判息訴率高的特點(diǎn)。與此同時，因受制度、體制制約等因素的影響，人民陪審團(tuán)尚沒有充分發(fā)揮其提升司法公信力的作用，筆者認(rèn)為仍存在下列問題。

(一)陪審團(tuán)成員選任機(jī)制不健全

縱觀實(shí)行陪審制度的大部分國家，為防止陪審淪為被少數(shù)人控制的假民主，首要問題就是要保障陪審員廣泛的代表性。而《河南省高級人民法院關(guān)于開展人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)工作的意見(試行)》(以下簡稱《試點(diǎn)意見》)中關(guān)于陪審團(tuán)成員資格的規(guī)定顯然不盡如人意。與河南作為全國人口第一大省的地位相比，500 人以上的成員庫，其所代表的民意毫無疑問是非常有限的。由村民委員會或居民委員會推薦陪審員，并進(jìn)行層層審查和把關(guān)，有可能會導(dǎo)致陪審團(tuán)成員選任在形式上趨于大眾化，但實(shí)質(zhì)上仍然停留在精英階層?！对圏c(diǎn)意見》特意強(qiáng)調(diào)國家公職人員等的比例不得超過30%，而這些人員恰恰是其他國家需要免除陪審義務(wù)或者要從候選陪審員名單中剔除出去的人員。〔5〕由此可見，與陪審制度本身所蘊(yùn)含的民主價值及其所被寄予的擴(kuò)大司法民主的厚望相比，河南陪審團(tuán)試點(diǎn)在成員選任機(jī)制上仍然存在欠缺，難以實(shí)現(xiàn)司法民主的普遍性和裁判民意基礎(chǔ)的最大化。

(二)陪審團(tuán)功能定位尚不明確

首先，從《試點(diǎn)意見》的規(guī)定來看，法院可以組織人民陪審團(tuán)參與庭審的案件涵蓋了刑事、行政和民事三大類訴訟，且以有重大社會影響、重大疑難復(fù)雜、當(dāng)事人之間矛盾激化等作為適用標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這種列舉式的規(guī)定看似豐富，但實(shí)則抽象、難以準(zhǔn)確把握。其次，《試點(diǎn)意見》并未對人民陪審團(tuán)適用的審級做出明確規(guī)定，而河南省高級人民法院首次組織人民陪審團(tuán)參加庭審的案件便是死刑上訴案件，這種把陪審直接引入二審的做法與陪審只適用于一審的基本原則相違背，只注重人民陪審團(tuán)的政治功能而忽略了其司法功能〔6〕，引來了學(xué)界此起彼伏的批評。再次，作為人民陪審團(tuán)制度的核心，陪審團(tuán)的意見效力是這項制度能否發(fā)揮實(shí)際作用的關(guān)鍵所在。根據(jù)《試點(diǎn)意見》，陪審團(tuán)可以對案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用提出意見，但這種意見只是合議庭評議案件時的“重要參考”，并不具備法律上的拘束力?；诖耍袑W(xué)者將河南的人民陪審團(tuán)定位為“陪聽團(tuán)”?！?〕從這一點(diǎn)來說，人民陪審團(tuán)的實(shí)質(zhì)地位至少與其名稱是不相符的，形式上采用了陪審團(tuán)的外殼，但實(shí)際上仍然是聽審、監(jiān)審，其對于司法公信力的提升，更多的是一種形式上和符號性的作用。

(三)陪審團(tuán)參審程序不夠規(guī)范

河南的陪審團(tuán)試點(diǎn)，建構(gòu)了較為明晰的制度框架，但是隨著試點(diǎn)面的擴(kuò)大和實(shí)施的深入，其制度細(xì)節(jié)的不完善也逐漸顯現(xiàn)出來。其中，比較值得關(guān)注的就是人民陪審團(tuán)的參審程序問題。人民陪審團(tuán)參審程序的不規(guī)范首先體現(xiàn)在啟動機(jī)制上，在是否組織人民陪審團(tuán)參與庭審的問題上，應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而河南的人民陪審團(tuán)則散發(fā)著濃厚的公權(quán)色彩，法院在這項制度的運(yùn)行中居于中心地位，是否組織人民陪審團(tuán)參加審判完全由法院主導(dǎo)。這種職權(quán)主義的啟動模式忽視了當(dāng)事人的選擇權(quán)，也增加了司法的任意性?！?〕其次還體現(xiàn)在庭審程序設(shè)計的一些細(xì)節(jié)上，例如:人民陪審團(tuán)介入庭審的時間如何把握?陪審團(tuán)成員是否可以像法官一樣閱卷?僅靠起訴書、答辯狀等材料能幫助陪審團(tuán)成員吃透案情嗎?陪審團(tuán)成員無法按時到庭時如何處理?這些問題在《試點(diǎn)意見》中都無從尋找答案。又如，發(fā)問環(huán)節(jié)是庭審程序的重要一環(huán)，根據(jù)《試點(diǎn)意見》，人民陪審團(tuán)有疑問只能通過審判長發(fā)問，這樣的規(guī)定一方面會嚴(yán)重影響庭審和訴訟效率，另一方面也會給人民陪審團(tuán)全面了解案情制造不必要的障礙。再如，《試點(diǎn)意見》規(guī)定了陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)回避的情形，但并未明確賦予當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，也是該項制度設(shè)計細(xì)節(jié)上的一個瑕疵。此外，《試點(diǎn)意見》并未明確規(guī)定法官是否可以參與人民陪審團(tuán)會議，如果可以，那么這樣的制度設(shè)計是否還有實(shí)際意義?如果不能，那么僅靠會議前的指導(dǎo)和釋明，是否能幫助人民陪審團(tuán)準(zhǔn)確把握證據(jù)規(guī)則和法律適用?上述參審程序設(shè)計得不夠合理、規(guī)范，人民陪審團(tuán)在庭審中就會縮手縮腳，無法實(shí)現(xiàn)對個案審理的實(shí)質(zhì)參與，這項史無前例的司法改革也就可能淪為花瓶，并被束之高閣。

(四)陪審團(tuán)運(yùn)作缺乏明確的法律保障

作為一項民主政治制度，陪審團(tuán)制度的設(shè)立和發(fā)展需要扎實(shí)的憲法根基;作為一項訴訟制度，陪審團(tuán)制度本身又受一個國家司法體制的限制。而河南的陪審團(tuán)試點(diǎn)，先天地具有這兩點(diǎn)缺陷，既無法在憲法中找到明確依據(jù)，又受我國司法體制的制約而顯得畏首畏尾，甚至被學(xué)者抨擊為非驢非馬的四不像。其一，我國現(xiàn)行1982年《憲法》中并沒有關(guān)于公民要求陪審的權(quán)利和實(shí)行人民陪審制度的規(guī)定，此后的憲法修正案中對這一問題也未有涉及。梳理新中國成立以來我國憲法演進(jìn)的歷史發(fā)現(xiàn)，人民陪審制度在憲法文本中經(jīng)歷了從有到無的過程。陪審制度在中國法律上首次得到確認(rèn)是在1949年的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》中，1954年憲法同樣確立了人民陪審員制度，并在《人民法院組織法》里進(jìn)行了具體規(guī)定。經(jīng)歷了“文革”十年浩劫，1975年《憲法》和1978年《憲法》中都不再有人民陪審制度的身影①1978年《憲法》中關(guān)于“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審制度”的規(guī)定，是基于當(dāng)時群眾運(yùn)動的需要，與真正的人民陪審制度是兩個概念。，到了1982年《憲法》，人民陪審制度徹底遭到了拋棄。其二，現(xiàn)行三大訴訟體制關(guān)于人民陪審員制度的規(guī)定將人民陪審團(tuán)試點(diǎn)置于了夾生飯的境地。盡管被作為一國母法的憲法所拋棄和遺忘，人民陪審制度仍然在三大訴訟法中得到了生存和發(fā)展，2005年5月1日正式施行的《完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)，標(biāo)志著人民陪審制度單行立法的開始。然而，我國立法對于陪審制的態(tài)度是曖昧的，一方面肯定陪審制度在弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正方面的重要作用;另一方面又在施行這項制度時顯得躲躲閃閃、誠意不足，甚至有刻意淡化的趨向。河南的陪審團(tuán)試點(diǎn)，在制度上難以突破現(xiàn)行人民陪審員制的約束，在規(guī)定上盡量往《決定》上靠攏，但又力圖有所創(chuàng)新，在功能上趨向于尋找西方陪審團(tuán)制與人民陪審員制的中間地帶。處于這樣一種夾生飯境地的陪審團(tuán)試點(diǎn)，其功能與效果都受到了較大的限制，如何拓寬制度發(fā)展路徑以發(fā)揮其提升司法公信力的實(shí)質(zhì)作用，是擺在制度試點(diǎn)工作中的一項重要課題。

三、河南省人民陪審團(tuán)制度的進(jìn)一步完善

盡管存在諸多方面的問題，但是毋庸置疑，人民陪審團(tuán)試點(diǎn)的確是一項充滿勇氣、史無前例的司法改革措施，它在對我國陪審制度的各種聲討與反思中另辟蹊徑，并在理論和實(shí)踐上取得了一定的成果。目前一個較為時髦的說法是司法改革已經(jīng)步入了深水區(qū)，任何一項改革措施的推行在實(shí)踐中都舉步維艱，在河南的陪審團(tuán)制度試行伊始便迫不及待地進(jìn)行抨擊打壓是不理智的，擴(kuò)大司法民主是當(dāng)前司法改革的一個必然趨勢，提升司法公信力更是司法改革的一項重要任務(wù)和目標(biāo)。從這個意義上講，我們應(yīng)當(dāng)理性地審視人民陪審團(tuán)試點(diǎn)工作，既要充分肯定其積極的意義和作用，也要客觀地分析、對待制度的不完善之處，通過理論上的構(gòu)想和實(shí)踐中的摸索使制度更加貼近現(xiàn)實(shí)，從而推動適合我國國情的、有利于擴(kuò)大民眾參與的陪審團(tuán)制度在法律上得以確立。

(一)以平民化為導(dǎo)向健全陪審團(tuán)成員選任機(jī)制

陪審制度的本意在于實(shí)現(xiàn)普通民眾對司法的參與，為司法公正提供制度化的保障，進(jìn)而重塑社會對司法的尊重與信賴。如果把陪審團(tuán)制度比作一座大廈的話，那么成員庫就是這座大廈的根基，沒有健全、完善的成員庫，陪審團(tuán)制度所能發(fā)揮的實(shí)際作用是可想而知的。因此，人民陪審團(tuán)制度要取得發(fā)展，首要問題便是以平民化為導(dǎo)向?qū)Τ蓡T選任機(jī)制進(jìn)行大膽改革。

1．?dāng)U大陪審團(tuán)成員庫規(guī)模。要真正代表民意，陪審團(tuán)成員必須具備來源的多樣化和代表的廣泛性這兩個條件，這就要求陪審團(tuán)成員庫的建立必須考慮到社會的各個階層，最大限度地擴(kuò)大成員選任范圍，以保證每個可以擔(dān)任陪審員的公民都有平等的機(jī)會參與審判。在這一問題上，美國和日本的做法是十分值得我們借鑒的。在美國，多數(shù)州法院和聯(lián)邦法院都將陪審團(tuán)成員與選民名單或駕照持有者名單相掛鉤，并將之作為陪審團(tuán)成員的原始名單。在日本，裁判員的名單也是從選舉人登記名單中按照抽簽方式確定，由各選舉委員會制作裁判員候選人名單送交地方法院。這樣一來，就可以在不必對陪審團(tuán)成員庫做出數(shù)字性規(guī)定的情況下，使成員庫最大限度地涵蓋大部分比例的人口，從而既保證了陪審員來源和代表的廣泛性，也免去了為單獨(dú)組建成員庫而對名單進(jìn)行層層甄別的麻煩。

而將陪審團(tuán)成員名單與選民名單相掛鉤，在我國也是有操作條件的。我國實(shí)行的是普遍的選舉制度，選區(qū)原則上按居住狀況劃分，選民登記按選區(qū)進(jìn)行，這一點(diǎn)與我國法院的區(qū)域設(shè)置是相一致的。經(jīng)過登記確認(rèn)的選民名單長期有效，并且每次選舉前都對選民資格進(jìn)行甄別，并相應(yīng)地予以變更登記，這就等于為陪審員的選任進(jìn)行了初步審查。更為重要的是，選民名單的確定和選舉的組織都是在各級人大常委會的主導(dǎo)下進(jìn)行的，將陪審團(tuán)成員名單與選民名單相掛鉤，事實(shí)上也與人大監(jiān)督司法的體制不謀而合。

2．適當(dāng)設(shè)置陪審團(tuán)成員準(zhǔn)入門檻。民主的廣泛性和普遍性是有限度的，司法民主自然也不例外，但這種限度應(yīng)當(dāng)以參與民主的個體可以有效地行使相關(guān)權(quán)利為界。對于陪審團(tuán)而言，設(shè)置科學(xué)合理的準(zhǔn)入門檻，是其能夠充分發(fā)揮參與并監(jiān)督司法、提升司法公信力作用的必要條件。其一，關(guān)于陪審團(tuán)成員的年齡。由于參與審判涉及對案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行判斷，這就對陪審員的社會閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)提出了一定要求，因此，對陪審團(tuán)成員年齡的要求應(yīng)當(dāng)高于普通選民，筆者認(rèn)為在年齡上規(guī)定為23周歲到65周歲是較為可行的。其二，關(guān)于陪審團(tuán)成員的能力。基本上所有實(shí)行陪審制度的國家都要求陪審員應(yīng)當(dāng)具備一定的認(rèn)知水平和交流能力，以更好地代表民眾參與審判?？紤]到我國已經(jīng)實(shí)行九年制義務(wù)教育，對陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)以要求其完成義務(wù)教育作為入門條件。其三，關(guān)于陪審團(tuán)成員的消極資格。除了有犯罪前科的以外，不享有選舉權(quán)利的、被法院認(rèn)定為無行為能力或限制行為能力的人，以及患有精神疾病的人應(yīng)當(dāng)排除在陪審團(tuán)成員之外。這里應(yīng)當(dāng)著重指出的是，國家公職人員、人大代表、政協(xié)委員以及執(zhí)業(yè)律師應(yīng)當(dāng)從陪審團(tuán)成員名單里面剔除。一方面，這些人員通常被視為社會的精英人士，允許其擔(dān)任陪審員參與審理案件不符合陪審制度“大眾陪審”的理念;另一方面，這些人員本身具有一定的特殊身份，有可能會給當(dāng)事人造成難以客觀公正地對案件做出判斷的遐想。

3．由同級人大常委會確定陪審團(tuán)成員初選名單。在陪審團(tuán)成員名單與選民名單相掛鉤的情況下，陪審團(tuán)成員初選名單的確認(rèn)權(quán)應(yīng)當(dāng)交由法院的同級人大常委會行使。這一方面理順了選民名單與陪審團(tuán)成員初選名單的對應(yīng)管理關(guān)系，使人大監(jiān)督司法的關(guān)口前移至陪審團(tuán)組建之始。另一方面，將陪審團(tuán)成員初選名單確認(rèn)權(quán)與個案陪審團(tuán)成員選擇權(quán)相分離，也避免了法院壟斷陪審團(tuán)組成的嫌疑。事實(shí)上正是基于這兩點(diǎn)考慮，我國現(xiàn)行人民陪審員制度也將陪審員的名額確定權(quán)和任命權(quán)賦予了各級人大常委會，這更加證明了由法院的同級人大常委會確定陪審團(tuán)成員名單，是符合我國現(xiàn)行政治體制和司法監(jiān)督理念的。在具體的操作上，可以確定各級人大常委會負(fù)責(zé)內(nèi)務(wù)司法的部門進(jìn)行這項工作，由該部門根據(jù)事先設(shè)置的條件從選民名單中確定陪審團(tuán)成員初選名單后送交同級法院。

(二)以實(shí)用主義為原則明確陪審團(tuán)功能定位

作為一項重要的司法改革，人民陪審團(tuán)制度的創(chuàng)新與探索應(yīng)當(dāng)以明確、合理的功能定位為前提，為司法公信力的重塑與提升提供外圍的制度保障。

1．陪審團(tuán)只適用于重大刑事案件和個別民事案件。在重大刑事案件中引入陪審團(tuán)審判幾乎是所有實(shí)行陪審團(tuán)制度國家的共識，其目的即在于分化刑事審判權(quán)力，增進(jìn)控辯平衡，促進(jìn)司法獨(dú)立。對于何為“重大”的解釋，應(yīng)當(dāng)摒棄社會影響重大等模糊化的標(biāo)準(zhǔn)以及矛盾激化、涉訴信訪等政治性的追求，而僅依據(jù)犯罪性質(zhì)或刑罰輕重來衡量。即明確規(guī)定對于應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的案件，以及除上述情形外，故意犯罪致人死亡的案件，實(shí)行陪審團(tuán)審判。至于在民事訴訟中是否引入陪審團(tuán)審判，應(yīng)當(dāng)持一種審慎的態(tài)度。因?yàn)槊袷掳讣械氖聦?shí)和法律問題往往摻雜在一起，一些特殊的案件(如知識產(chǎn)權(quán)案件)又過于專業(yè)，大眾化的陪審團(tuán)能否準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)無法得到保證。但是，對于與中國傳統(tǒng)觀念及鄉(xiāng)約民俗聯(lián)系緊密的婚姻家庭、繼承糾紛和相鄰關(guān)系糾紛的案件，可以考慮實(shí)行陪審團(tuán)審判，以緩沖法律與民俗之間的沖突效果，使裁判更容易為當(dāng)事人所接受。當(dāng)然，上述案件如果依法不公開審理或適用簡易程序?qū)徖?，則不得實(shí)行陪審團(tuán)審判。最后應(yīng)當(dāng)指出的是，行政訴訟應(yīng)當(dāng)是陪審團(tuán)不應(yīng)滲入的領(lǐng)域。如果在“民告官”的行政訴訟中引入陪審團(tuán)審判，那么群眾對政府機(jī)構(gòu)的不滿情緒就很可能異化為一種偏見，由普通群眾組成的陪審團(tuán)無法理性地對案件做出判斷，行政相對人和行政機(jī)關(guān)平等的訴訟地位就有可能被打破，并進(jìn)而可能導(dǎo)致法院作出不公平的裁判。而且行政訴訟主要涉及對具體行政行為違法性的審查，其涉及的行政法專業(yè)知識已經(jīng)超出了普通人的認(rèn)知范疇，因此，應(yīng)當(dāng)明確把行政訴訟排除在陪審團(tuán)審判的適用領(lǐng)域之外。

2．陪審團(tuán)可以適用于一審案件和部分二審案件。只在一審案件中實(shí)行陪審團(tuán)審判似乎已經(jīng)成為一種司法慣例，這種慣例建立在完備的三審終審制度的基礎(chǔ)上，已被學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛接受。河南的陪審團(tuán)試點(diǎn)在二審案件中試行陪審團(tuán)審判仿佛冒了天下之大不韙。然而，若仔細(xì)審視我國的訴訟制度和現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境，這種做法其實(shí)有一定的可行性，但其適用范圍必須嚴(yán)格加以限制。應(yīng)當(dāng)明確我們討論這一問題的前提是，無論是刑事訴訟還是民事訴訟，我國均實(shí)行的是兩審終審制，而且上訴審均采用復(fù)審制。也就是說，二審?fù)耆且淮涡碌膶徟?，可以接受新的證據(jù)，可以重新認(rèn)定案件事實(shí)，刑事二審甚至不受當(dāng)事人上訴請求范圍的限制。這種復(fù)審制完全以案件為審理對象，有別于英美法系二審中采用的事后審制，后者以原審裁判為審查對象，主要為當(dāng)事人提供程序和法律問題上的救濟(jì);也有別于大陸法系二審復(fù)審制，在大陸法系國家，民事訴訟二審審理中心由事實(shí)問題向法律問題轉(zhuǎn)移，刑事訴訟二審也采取有限審查的原則。因此，在我國訴訟制度設(shè)計的二審內(nèi)容與一審并無實(shí)質(zhì)性差別的前提下，我們就不能再簡單地以西方國家的司法慣例來否定我國獨(dú)特審級制度下的陪審團(tuán)改革舉措。筆者認(rèn)為，如果某起案件一審時采用了陪審團(tuán)審判，當(dāng)事人的上訴理由中又明確涉及對陪審團(tuán)參與認(rèn)定的事實(shí)不服的，也可以在二審中采用陪審團(tuán)審判，以審查該事實(shí)認(rèn)定是否正確。

3．明確陪審團(tuán)意見對案件處理的效力。關(guān)于陪審團(tuán)就案件問題提出的意見，河南法院試點(diǎn)者受困于人民陪審員參審制的束縛，無法賦予其明確的法律效力。事實(shí)上，人民陪審員全程參與審判，行使與法官同樣的職權(quán)，其弊端已經(jīng)顯而易見，批評者也為數(shù)眾多，人民陪審團(tuán)試點(diǎn)決不能再簡單重復(fù)參審制的老路。實(shí)行陪審團(tuán)制的國家普遍推行的二元審判主體實(shí)現(xiàn)了陪審團(tuán)與法官在職能上的分工，最大限度地發(fā)揮各自的長處，以更好地實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)的價值功能。較為理想的狀態(tài)是，我國能夠盡早啟動陪審團(tuán)制度立法，對人民陪審員制度進(jìn)行改良，實(shí)行已被實(shí)踐證明了具有科學(xué)合理性的二元審判主體制，由陪審團(tuán)對事實(shí)和定罪問題發(fā)表意見，法官只負(fù)責(zé)適用法律和量刑，以使司法民主與專業(yè)審判相得益彰。這種情況下陪審團(tuán)的意見，應(yīng)采用多數(shù)意見為宜，即陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)超過成員3/4 的意見做出決定。在這之前，可以暫時參照日本的裁判員制度并結(jié)合現(xiàn)有的人民陪審員制度，推動參審制向陪審團(tuán)制過渡。即在個案審理中，由三名法官和八名陪審員組成審判庭，由陪審員行使與法官相同的權(quán)限。對于案件的處理，必須依據(jù)三名法官的過半數(shù)意見和八名陪審員的過半數(shù)意見做出決定，僅僅依據(jù)法官或陪審員的意見不能做出決定。①關(guān)于個案裁判員的人數(shù)，日本《裁判員法》規(guī)定，由三名法官和六名裁判員組成合議庭。美國和俄羅斯則規(guī)定由十二名陪審員組成陪審團(tuán)。筆者以為，從陪審的實(shí)際效果和訴訟效率考慮，規(guī)定八名陪審員參與個案審判較為合適。

(三)以保障當(dāng)事人權(quán)利為核心規(guī)范陪審團(tuán)參審程序

參審程序是陪審團(tuán)制度的核心所在。參審程序的設(shè)計關(guān)系到陪審團(tuán)介入個案、審理個案和提出處理意見的各個環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)盡量規(guī)范細(xì)致，以為陪審團(tuán)功能的發(fā)揮提供制度上的保障。

1．是否選擇陪審團(tuán)審判由當(dāng)事人決定。要求陪審團(tuán)審判是公民的一項權(quán)利，當(dāng)事人可以選擇放棄。美國的司法實(shí)踐表明，大部分當(dāng)事人都選擇了放棄。因?yàn)榕銓張F(tuán)審判對于當(dāng)事人來說有一定風(fēng)險，不管結(jié)果是否有利，都要由當(dāng)事人自己承受。〔9〕從這個意義上講，陪審團(tuán)審判的啟動權(quán)應(yīng)當(dāng)交還給當(dāng)事人，由當(dāng)事人對于是否接受陪審團(tuán)審判自由選擇。質(zhì)言之，在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)由被告就是否實(shí)行陪審團(tuán)審判做出選擇并向法院提交申請，并由法院征詢公訴機(jī)關(guān)的意見;在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人合意選擇陪審團(tuán)審判時才能予以啟動。關(guān)于當(dāng)事人申請法院啟動陪審團(tuán)審判的時間，從刑事案件和民事案件的審限來考慮，應(yīng)當(dāng)在法院受理案件后的七日內(nèi)提出書面申請為宜。法院收到書面申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)就是否啟動陪審團(tuán)審判進(jìn)行合議，審查是否屬于適用陪審團(tuán)審判的案件情形，并做出準(zhǔn)許或不予準(zhǔn)許決定，然后將結(jié)果發(fā)送案件當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)。

2．個案陪審員的甄別確定及權(quán)利義務(wù)。在決定啟動陪審團(tuán)審判后，法院應(yīng)當(dāng)從人大常委會制作的陪審團(tuán)成員初選名單中隨機(jī)抽取八名陪審員和一至四名候選陪審員，并對上述人員的資格進(jìn)行再次甄別。甄別的方式可以參照臺灣觀審制度的規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任陪審員情形的，書面報告人大常委會，將其從陪審團(tuán)成員庫中予以剔除，并另行隨機(jī)抽取陪審員。擬任陪審員名單應(yīng)當(dāng)及時發(fā)送當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)。如果發(fā)現(xiàn)陪審員或候選陪審員與案件可能有利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以回避的，應(yīng)將應(yīng)當(dāng)回避的情形告知陪審員、當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)，由陪審員自行回避或由當(dāng)事人、公訴機(jī)關(guān)申請其回避。當(dāng)事人、公訴機(jī)關(guān)申請陪審員回避的，法院應(yīng)于當(dāng)日做出決定。已經(jīng)確定的陪審員因正當(dāng)理由無法參加庭審的，由候選陪審員依次遞補(bǔ)。選任陪審員工作應(yīng)當(dāng)在五個工作日內(nèi)完成。法院選定陪審員及候選陪審員后，應(yīng)立即將名單告知當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)。陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，所在單位應(yīng)當(dāng)給予公假，由法院從專門經(jīng)費(fèi)中提供食宿便利及發(fā)放津貼。津貼標(biāo)準(zhǔn)可以由各地高級人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定。法院應(yīng)當(dāng)保證陪審員的個人隱私和對案件的意見不受泄露，并應(yīng)當(dāng)保證陪審員執(zhí)行職務(wù)期間的人身安全。陪審員不得單獨(dú)與當(dāng)事人發(fā)生聯(lián)系或接觸，對于審判工作機(jī)密以及其他應(yīng)當(dāng)保密的事項，負(fù)有保密義務(wù)。

3．陪審團(tuán)參與庭審的若干程序問題。(1)陪審團(tuán)介入案件的時間。對于一審案件，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單確定后三日內(nèi)，將起訴書、答辯狀以及當(dāng)事人提交的證據(jù)材料復(fù)印件送交陪審團(tuán)成員;對于二審案件，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單確定后三日內(nèi)，通知陪審團(tuán)成員集中查閱當(dāng)事人提出異議的部分事實(shí)涉及的材料及當(dāng)事人提交的新證據(jù)，并可以查閱一審陪審團(tuán)意見書。案件開庭時間確定后，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前將開庭時間和地點(diǎn)告知陪審團(tuán)成員。合議庭組織召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)通知陪審團(tuán)參加。(2)在開庭審理案件之前，合議庭應(yīng)當(dāng)組織陪審團(tuán)召開預(yù)備會議，告知陪審員的權(quán)利義務(wù)、案件審判的基本原則和具體程序、被告被訴罪名的構(gòu)成要件及有關(guān)法律規(guī)定、案件主要爭議問題等事項。開庭審理案件時，法庭設(shè)立陪審團(tuán)席位，在合議庭發(fā)問環(huán)節(jié)結(jié)束之后，可以由陪審團(tuán)進(jìn)行補(bǔ)充性發(fā)問，以使陪審員更加準(zhǔn)確地吃透案情。陪審團(tuán)發(fā)問不當(dāng)?shù)?，審判長應(yīng)當(dāng)及時予以指導(dǎo)糾正。(3)庭審結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)召開陪審團(tuán)會議。會議開始前，由合議庭就案件爭議焦點(diǎn)問題、證據(jù)規(guī)則和法律適用問題向陪審團(tuán)做出詳細(xì)說明。會議開始后，合議庭不得參與陪審團(tuán)討論，由陪審團(tuán)獨(dú)立自由地發(fā)表討論意見，并派書記員進(jìn)行記錄。陪審團(tuán)無法形成多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)在查閱案件證據(jù)材料后再次召開陪審團(tuán)會議。陪審團(tuán)會議應(yīng)當(dāng)以召開兩次為限，并應(yīng)于會議開始后兩日內(nèi)結(jié)束。

(四)以完善制度為目標(biāo)推動相關(guān)法律修改

河南的陪審團(tuán)制度試點(diǎn)工作之所以一石激起千層浪，很大的原因在于這項改革措施打破了司法改革自上而下進(jìn)行的慣例，在沒有明確法律規(guī)定的前提下摸著石頭過河，以一種“逆襲”的態(tài)勢對當(dāng)前的司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。事實(shí)上，這樣一項既彰顯司法民主和權(quán)利理念，又符合司法規(guī)律的改革措施，應(yīng)當(dāng)突破實(shí)踐中試點(diǎn)的層面，盡早進(jìn)入立法者的視野，由其在立法上對相關(guān)制度加以規(guī)制，以為陪審團(tuán)制度的實(shí)施提供法律上的依據(jù)和保障。

1．將公民“接受陪審權(quán)”明確寫進(jìn)憲法。美國《憲法》可謂是給予公民“接受陪審權(quán)”完全保障的典范。1776年《獨(dú)立宣言》中就明確對英王剝奪美國國民獲得陪審團(tuán)審判權(quán)表示了反對，獨(dú)立之后的美國各州憲法和聯(lián)邦憲法都對保證陪審團(tuán)審判權(quán)予以了強(qiáng)調(diào)，并通過憲法修正案不斷對陪審團(tuán)做出補(bǔ)充和擴(kuò)大性規(guī)定。蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯也在1991年公布的《司法改革構(gòu)想》中提出了建立陪審團(tuán)制度的設(shè)想，將重新引進(jìn)陪審團(tuán)作為整個司法改革的核心。1992年通過的陪審團(tuán)法和次年頒布的新憲法都再次確認(rèn)了陪審團(tuán)制度，并在2002年刑事訴訟法修訂之后在全境開始施行。〔10〕自我國憲法對公民的基本人權(quán)加以確認(rèn)和保障以來，公民的權(quán)利保護(hù)日益引起高層和司法界的重視，權(quán)利理念也不斷地在訴訟進(jìn)程之中得以彰顯。特別是人民陪審員制度的施行，表明公民接受陪審的權(quán)利已經(jīng)得到認(rèn)可，近年來引入陪審團(tuán)審判的呼聲也逐漸高漲，將公民“接受陪審權(quán)”寫進(jìn)憲法的時機(jī)已經(jīng)成熟。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國的每一項改革措施都有可能因?yàn)槭芤庾R形態(tài)影響而遭受“移植西方制度”的質(zhì)疑，因此我們有必要強(qiáng)調(diào)，我們呼吁將公民“接受陪審權(quán)”寫進(jìn)憲法，在母法中為陪審團(tuán)制度的確立提供保障，并不意味著我們要照抄英美等國家的具體做法，而是要在把陪審確立為一項法律原則之后，在具體的制度上再結(jié)合我國的司法實(shí)踐進(jìn)行周密設(shè)計，兩者之間并不沖突。

2．修改相關(guān)法律中關(guān)于陪審制度的規(guī)定?！锻晟迫嗣衽銓弳T制度的決定》規(guī)定，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。該規(guī)定只規(guī)定了陪審員數(shù)量的下限，而未規(guī)定上限，表明參加審判的陪審員可以是一個人，也可以是幾個人，這事實(shí)上為在訴訟中引入復(fù)數(shù)陪審員審判創(chuàng)造了空間。我國《民事訴訟法》第三十九條、第四十條并未規(guī)定合議庭成員的人數(shù)，只是將其限定為單數(shù)，因此，在民事訴訟中引入復(fù)數(shù)陪審員審判在制度上的限制并不明顯。我國《刑事訴訟法》第一百七十八條將基層法院和中級法院的一審合議庭人數(shù)限定為三人，高級法院和最高法院一審合議庭人數(shù)規(guī)定為三至七人，二審合議庭人數(shù)規(guī)定為三至五人，這就為在刑事訴訟中引入復(fù)數(shù)陪審員審判制造了很大的障礙。因此，在啟動陪審團(tuán)制度專項立法之前，可以修訂相關(guān)訴訟法中關(guān)于人民陪審員的規(guī)定。一方面，刪除關(guān)于刑事案件合議庭成員具體人數(shù)的規(guī)定，將其規(guī)定為單數(shù)即可，為在審判中引入復(fù)數(shù)陪審員預(yù)留空間;另一方面，鑒于行政案件的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)將其排除在適用陪審的案件類型之外，刪除行政訴訟法關(guān)于陪審員參與審判的規(guī)定。

3．適時啟動陪審團(tuán)制度專項立法。在將復(fù)數(shù)陪審員引入審判并進(jìn)行實(shí)踐之后，可以適時將這項制度進(jìn)一步引向成熟的陪審團(tuán)方向，由全國人大啟動陪審團(tuán)專項立法，建立符合我國國情的陪審團(tuán)制度。在此之前，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)花上幾年時間對復(fù)數(shù)陪審員的實(shí)踐方式和實(shí)踐效果進(jìn)行充分調(diào)研，廣泛征集各級人大、法院和人民群眾的意見，在此基礎(chǔ)上擬定法律草稿提交討論。從名稱上看，河南法院推行的人民陪審團(tuán)是較為貼切的，符合我國的意識形態(tài)和稱呼習(xí)慣，該項專門法律稱之為《人民陪審團(tuán)法》比較合適。在《人民陪審團(tuán)法》中，應(yīng)當(dāng)對陪審制度的基本原則，陪審團(tuán)成員的資格和選任，以及陪審團(tuán)的參審程序和意見效力，作出明確規(guī)定，以立法的形式對陪審制度作出規(guī)定，為司法民主路徑的拓展保駕護(hù)航。

迄今為止的人類歷史表明，任何一條改革之路都不可能一帆風(fēng)順，改革成果要在經(jīng)歷無數(shù)次拷問與檢驗(yàn)后，才能為社會公眾所接受。河南的人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)工作，在無數(shù)的批評聲中啟動，在廣泛的質(zhì)疑聲中推行，最后在肯定者過半的形勢下取得了發(fā)展。這樣一項大膽破除舊制束縛的創(chuàng)新舉措，在推進(jìn)司法公開和司法民主方面可謂大刀闊斧，它以深受群眾歡迎的試點(diǎn)效果再次證明了實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我們有理由相信，人民陪審團(tuán)制度在經(jīng)歷批評拷問并愈加完善之后，將最終推動人民陪審團(tuán)制度在我國的司法審判中得以確立。

〔1〕孫應(yīng)征，劉國媛．略論司法公信力之構(gòu)建〔J〕．江漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(1)．

〔2〕于慎鴻．影響司法公信力的因素分析〔J〕．河南師范大學(xué)學(xué)報，2006(4)．

〔3〕〔英〕麥高偉，杰弗里·威爾遜．英國刑事司法程序〔M〕．姚永吉等譯．北京:法律出版社，2003． 347．

〔4〕吳英姿，王筱文．陪審制、民意與公民社會〔J〕．政治與法律，2011(3)．

〔5〕楊小利．人民陪審團(tuán)制度改革:困境與出路〔J〕．法律適用，2012(1)．

〔6〕劉加良．人民陪審團(tuán)制:在能度與限度之間〔J〕．政治與法律，2011(3)．

〔7〕江國華，余建．人民陪審制度的發(fā)展和完善:以河南“人民陪審團(tuán)”改革為線索〔J〕．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(6)．

〔8〕〔9〕湯維建．人民陪審團(tuán)試點(diǎn)的評析和完善建議〔J〕．政治與法律，2011(3)．

〔10〕苑寧寧．陪審團(tuán)的源流變——以刑事訴訟為視角〔D〕．北京:中國政法大學(xué)，2010．30．