潘鏈鈺

(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北 武漢430072)

一、革新的背景

(一)近代亟需的經(jīng)學(xué)的革新與演變

近代中國(guó)社會(huì)保守與革新思想共存，宋學(xué)又與漢學(xué)既沖突又融合，個(gè)性解放與專(zhuān)制統(tǒng)治之間的斗爭(zhēng)愈發(fā)激烈。今文經(jīng)學(xué)的興盛正是變革思想的體現(xiàn)。乾嘉間的莊述祖、劉逢祿早已透出明銳的尚變思想，道光時(shí)的魏、龔二公作為近代今文經(jīng)學(xué)的杰出代表，其學(xué)術(shù)與思想之新變已然噴薄欲出。社會(huì)思潮亟需變革之大勢(shì)，讓專(zhuān)制和舊學(xué)之大廈風(fēng)雨飄搖。西方思想的深入人心讓尚變思潮中本來(lái)就有的新舊觀念之沖突愈演愈烈。今文經(jīng)學(xué)家大舉“通經(jīng)致用”之說(shuō)，提倡中體西用，漢宋二學(xué)實(shí)際上是在進(jìn)一步的交融與革新。自武進(jìn)莊存到魏源再到湖湘之首的王闿運(yùn)及其弟子廖平，這一脈相承的思潮瞬間壯大而揚(yáng)名一時(shí)。

“變”之思想，自葉燮已然蔚為大觀，至晚清之今文經(jīng)學(xué)一派看來(lái)，則是大勢(shì)所趨。湖湘間賢士上承湘楚自古睿意變革之思想，下續(xù)近代時(shí)局蓬勃改良之先機(jī)，于今文經(jīng)學(xué)一脈愈闖愈勇，在社會(huì)思潮及學(xué)術(shù)風(fēng)氣上本意不泥于古，推崇尚變之風(fēng)，標(biāo)舉革新之旗，實(shí)不愧為近代六家之首，尤其湖湘派之領(lǐng)袖王闿運(yùn)更為其中佼佼者。錢(qián)基博曾就此論王曰：

疑古非圣，五十年來(lái)，學(xué)風(fēng)一變，其機(jī)發(fā)自湘之王闿運(yùn);由湘而蜀(廖平，筆者注，后同。)，由蜀而粵(康、梁)，而皖(胡適、陳獨(dú)秀)，以合于蜀(吳虞);其所由來(lái)者漸矣，非一朝一夕之故也。[1]

錢(qián)氏所言極恰，此論乃由錢(qián)氏觀經(jīng)學(xué)之衰而自知有變，放眼海內(nèi)所得之論也。具體而言王闿運(yùn)，王氏三歲習(xí)歌謠詩(shī)詞，酷愛(ài)《楚辭》、《春秋》，能以禮說(shuō)春秋，發(fā)明“三世”之說(shuō)，甚至“力求絕俗而無(wú)不與道忤”。[2]近代思想變革系出湖湘之學(xué)，王之學(xué)說(shuō)可該視為學(xué)風(fēng)之變、思想之變、文學(xué)之變的一大關(guān)鍵。由此，王闿運(yùn)能領(lǐng)湖湘詩(shī)派而開(kāi)近代詩(shī)風(fēng)之新，實(shí)為得天所授，順應(yīng)時(shí)潮。

(二)太平天國(guó)置湖湘之人于時(shí)代漩渦的中心

湖湘雖僻于南方且舊稱(chēng)“南蠻”，遠(yuǎn)離中原文化而可謂“湖外”，這一方面造就了湖湘之人慷慨豪氣的英雄性格，而湘中山水之明靈毓秀則使“民乘是氣，往往清慧能文”[3]，另一方面也造就他們相對(duì)自由的思想和敢于革新的精神。近代風(fēng)云多變的社會(huì)和復(fù)雜矛盾的各派思想，將社會(huì)階層劃分為在朝文人和在野文人之間的斗爭(zhēng)進(jìn)一步擴(kuò)大化。然而能將自由思想興發(fā)者，唯有窮苦潦倒而身懷兼濟(jì)天下之雄心的在野文人。近代太平天國(guó)之興起，掃蕩湖湘，湘軍之參戰(zhàn)不得不將本來(lái)平靜的湘人推到時(shí)代漩渦的中心。此時(shí)的湖湘之地，英雄輩出，豪杰并起，無(wú)論是武將還是文士，一時(shí)間天下莫能爭(zhēng)鋒。湘軍集團(tuán)作為戰(zhàn)勝太平天國(guó)的得力干將，秉承湖湘自古以來(lái)的經(jīng)世傳統(tǒng)，曾國(guó)藩、胡林翼之輩，無(wú)論文學(xué)、政治、事功還是朝野，這些在他們身上是統(tǒng)一的。而王闿運(yùn)、鄧輔綸雖未能如曾一般建功立業(yè)，但他們這類(lèi)在野文人，因?yàn)樘教靽?guó)運(yùn)動(dòng)的浩蕩而不得不和廟堂文人一起謀求現(xiàn)世安穩(wěn)。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)對(duì)于近代湖湘之思想和學(xué)術(shù)的最大客觀利益便是讓在野文人更加清晰地看到晚清政治的衰敗和無(wú)能，同時(shí)也讓他們進(jìn)一步意識(shí)到，如果不繼續(xù)在思想和學(xué)術(shù)上做出更大的變革，那么社會(huì)的陣痛會(huì)持續(xù)更久。因此，以王闿運(yùn)為首的近代湖湘詩(shī)派不得不風(fēng)云席卷，滄海橫流。王先謙贊嘆他們的壯舉說(shuō)：“楚國(guó)多才雄，湘潭蔚時(shí)彥。二王既龍?bào)?，四胡亦豹變。”[4]

(三)湘學(xué)之興與近代復(fù)古之風(fēng)

湘學(xué)興盛，自明朝始。有清以來(lái)，儒學(xué)于湖湘之間備受推崇。李肖聃《湘學(xué)略》直言：“與寧鄉(xiāng)王文清九溪，湘潭羅典慎齋，安仁歐陽(yáng)坤坦齋，長(zhǎng)沙丁伊輔善慶，皆以朱子之學(xué)提倡后生?！盵5]尤其是近代國(guó)運(yùn)不昌，敵夷屢犯的動(dòng)蕩時(shí)期，秉承楚地自強(qiáng)革新之精神的湖湘之人，群英輩出關(guān)心時(shí)事，意圖從思潮和學(xué)術(shù)上整治病入膏肓的社會(huì)。曾國(guó)藩特用湖湘質(zhì)樸厚實(shí)之氣補(bǔ)救清之宋學(xué)的空疏，其實(shí)作用有限。湖湘之首的王闿運(yùn)則言要“據(jù)亂世”經(jīng)“升平世”而達(dá)“太平世”。正因湘學(xué)之興，于學(xué)術(shù)而言王闿運(yùn)須由學(xué)興之大勢(shì)而舉變革之大旗。他認(rèn)為文也是作者思想的體現(xiàn)，也是禮之所寄，還認(rèn)為文章先經(jīng)復(fù)古，后至達(dá)意。

復(fù)古一詞，于詩(shī)學(xué)并非陌生。因湖湘詩(shī)派主張復(fù)古，因此時(shí)人多貶之為“保守派”。此語(yǔ)甚謬。近代復(fù)古之風(fēng)，非由湖湘詩(shī)派而始。宋詩(shī)派、閔贛派、同光體其實(shí)皆有復(fù)古之義。中國(guó)詩(shī)學(xué)上的復(fù)古從來(lái)就是舊瓶裝新酒，雖言復(fù)古，實(shí)為革新。湖湘詩(shī)派順應(yīng)近代復(fù)古之風(fēng)而奮起揚(yáng)帆，并非真正保守，而是意圖變革。老子曾言“反者道之動(dòng)”。返之未必是重復(fù)。湖湘詩(shī)派提倡詩(shī)文復(fù)古，主張以漢魏為宗，并非是要重復(fù)漢魏的情感，這在客觀上也是不可能的。于“情”而言，湖湘詩(shī)派重視情，肯定男女私情甚至靡靡之音，但他們又要求要“持情”。這也是他們復(fù)古加變革的一大特色。湖湘詩(shī)派所言之復(fù)古，乃借漢魏詩(shī)之形式代替好尚唐宋的精雕細(xì)刻的格律詩(shī)。

二、詩(shī)學(xué)革新的兩個(gè)維度：詩(shī)論革新與詩(shī)藝革新

(一)詩(shī)論革新

1．“載道”與“緣情”的變革

王闿運(yùn)雖入沐儒家正統(tǒng)文化之熏染，然而因他文化之根底猶存于楚地，楚地之風(fēng)與周禮儒術(shù)之風(fēng)還是有別，因此作為湖湘詩(shī)派之首的王闿運(yùn)的詩(shī)論，應(yīng)近代學(xué)術(shù)之演變而與儒家正統(tǒng)思想下的詩(shī)論有所不同。這正是王闿運(yùn)詩(shī)論革新之起點(diǎn)。王氏詩(shī)論之精華主要在丙辰年他所撰的《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》。從“說(shuō)詩(shī)”這一題名，可以看出王闿運(yùn)不喜宋學(xué)以“詩(shī)話”冠名之風(fēng)氣。

《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》第一革新之言論乃在此八字：“詩(shī)不論理，亦非載道”。詩(shī)之言理，始自宋詩(shī)。宋詩(shī)繼唐詩(shī)之后，若想能超拔天人，則必于唐詩(shī)興象玲瓏之旁另辟蹊徑。而宋理學(xué)之深入發(fā)展，正好為宋詩(shī)之發(fā)展提供了一條可行之徑。宋詩(shī)以議論入詩(shī)，詩(shī)之言理且求平淡之美已然成為共識(shí)。而此處王氏之詩(shī)論，第一要義便是要反駁宋詩(shī)之言理。可見(jiàn)王氏對(duì)宋詩(shī)、宋學(xué)分道揚(yáng)鑣的明顯詩(shī)學(xué)傾向。

王闿運(yùn)論詩(shī)并非止于“不言理”，而是進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大為“不載道”?！拜d道”之說(shuō)，源自唐之韓愈。韓愈因見(jiàn)中唐之詩(shī)文空疏綺糜，特以載道之說(shuō)，逆轉(zhuǎn)“八代之衰”。繼而柳宗元以“明道”呼應(yīng)，仍不離載道之宗旨。二者之實(shí)質(zhì)都在復(fù)古而革新。爾后宋之江西，明之七子諸流，皆借此而揚(yáng)革新大旗，此不贅言。王闿運(yùn)之“不載道”乃因見(jiàn)漢學(xué)之凋敝，宋學(xué)之空疏，都無(wú)能重掃近代詩(shī)文之頹氣。而欲將詩(shī)返璞歸真，必須一則避宋詩(shī)論理之旁拓，二則須避唐后載道之詩(shī)的疏蓬，最重要的一點(diǎn)則是超越此二者之上的、既非論理亦無(wú)載道的“緣情”。

王闿運(yùn)論詩(shī)主“情”并非特立獨(dú)行。早在嘉道間既已有人拋出“非言道則無(wú)以自尊其文”的觀點(diǎn)，這是明顯的動(dòng)搖了韓愈以來(lái)的“載道”之說(shuō)。道光間的湖湘諸詩(shī)人如馬敬之等之詩(shī)論早已有尚情傾向。更何況湖湘之地，自與詩(shī)經(jīng)同蒂為宗的《楚辭》便有尚情浪漫之淵源，湖湘的英豪剛強(qiáng)之氣與南方本身的綺麗陰柔之美結(jié)合的文化，會(huì)讓此種尚情的風(fēng)氣更帶上強(qiáng)烈的個(gè)人情感傾向。歷代文論里，陸機(jī)的《文賦》已經(jīng)明言“緣情”之說(shuō)：“詩(shī)緣情而綺靡”。王夫之亦有言：“關(guān)情是雅俗鴻溝”。[6]近之周裕晙也說(shuō)：“詩(shī)理性情者也。有真性情斯有真學(xué)問(wèn)，而流露于吟詠之間者為最著。”[7]

王闿運(yùn)繼之言情，其革新之處顯見(jiàn)者有三：第一，“情”者不避食色。雖然孔子曾言食色性也，但孔子乃就人之本性而言，未就人之情而言。王闿運(yùn)對(duì)此則頗為大膽：

宋人意以為性善情惡，彼不知善惡皆是情。道亦是情，血?dú)饽耸切?。食色是情，故魚(yú)見(jiàn)嬙施而深潛，嬙施見(jiàn)魚(yú)而欲網(wǎng)釣，各用情也。[8]

王氏直接否定“性善情惡”的宋人之觀點(diǎn)，甚至認(rèn)為“道”也是“情”，物各有情。只要有情，男女私情亦或?qū)m體艷情都是合理的。只要情是真情，心被情之所感則必有詩(shī)。他說(shuō)“情動(dòng)于中而形于言，無(wú)所感則無(wú)詩(shī)，有所感而不能微妙，則不成詩(shī)。”(《湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)》卷七)

王闿運(yùn)擬沈約自作宮體詩(shī)六首，名曰《六憶詩(shī)》。其詩(shī)內(nèi)容情艷香凝、閨閣氣濃，譬如“襪香恒護(hù)乳，綿柔穩(wěn)著肌。撩情燭應(yīng)搖，非眠眼自垂”之句，惹人遐想之余亦能淫而不邪。王在其序中自言：“聊引閨房，以敷詞藻，既無(wú)實(shí)指，焉有邪淫?世之訾者未知詞里耳?！?《六憶詩(shī)·序》，《湘綺樓全集·詩(shī)集》卷四)王氏還對(duì)靡靡之音加以肯定：“靡靡之音，自能開(kāi)發(fā)心思，為學(xué)者所不廢也?！?《湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)》卷一)

第二，民間之“情”與下層勞作者之“情”尤難可貴。湖湘之間人民勤作，豐年魚(yú)米充足，自喜于林間湖上暢情高歌，能歌之風(fēng)遍及湖湘。歷來(lái)經(jīng)典詩(shī)作皆由雅俗之變。如楚辭者，兮兮之歌正值汲營(yíng)養(yǎng)于民間，端造化于下層。王氏貧苦而能滿腹經(jīng)書(shū)，于閱經(jīng)讀詩(shī)之余，自然深切體會(huì)自古經(jīng)書(shū)之由來(lái)者，莫不是自下層民眾勤苦吟詠而來(lái)。王氏曾深情贊“筑堤人田歌”能與《楚辭》比美：

泊馬家圩，聞筑堤人田歌，聲同衡湘，所謂楚歌也，哀怨有屈宋之遺。[9]

王氏將馬家圩之歌與屈原宋玉之辭相提并論，可見(jiàn)在他心里，民間山曲自由怡情冶神之妙，正因“聽(tīng)棹唱山歌文情并美，有古詩(shī)之意”才不可廢棄?；蛟S也正因他不廢民歌，善于采風(fēng)澧情，他對(duì)漢魏之詩(shī)體才能如此鐘愛(ài)并玩搖于心，寫(xiě)出近人未能之新型詩(shī)。

第三，詩(shī)情須“綺麗”之情，“典雅”之情。“綺麗”與“典雅”系出司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》。綺麗之神在于“月明華屋，畫(huà)橋碧陰”。大有六朝畫(huà)橋煙波、綠柳紅燈之象。王闿運(yùn)論詩(shī)主綺麗，大概源出陸機(jī)，但實(shí)際上他與陸機(jī)之綺麗，大相徑庭。王闿運(yùn)之綺麗必先緣情，不能“為文造情”，更不能“為情造辭”，他雖主綺麗卻反對(duì)雕飾，而是清新自然之綺麗，比如陶謝。楊鈞曾論王闿運(yùn)之綺麗說(shuō)：

湘綺自壯年喜學(xué)劉希夷體，以明艷響亮為宗，于“暮宿南州草，晨行北岸林”與“艷唱潮初落，江花露未晞”諸篇必求神似。曾重伯效之，是以彼時(shí)風(fēng)氣皆成艷唱。[10]

王詩(shī)于謝則著意模仿，自綺麗而創(chuàng)出自然綺麗之姿，是難可貴。反觀近代詩(shī)壇之論情者，閩贛派之情論續(xù)李杜、元白之言說(shuō)，不脫儒家之旨，江左派雖提清越之情，但未有王氏之厚實(shí)，嶺南論情限于不平之氣，尤顯拘束。唯有王闿運(yùn)之情，既承襲儒道之情，又踏實(shí)于民間，立足清新自然，其革新之意足以當(dāng)為近代諸家之首。

2．自然說(shuō)的新闡釋

自然之新說(shuō)出自湖湘詩(shī)派另一領(lǐng)袖鄧?yán)[詩(shī)論集編《藻川堂譚藝》。此集中變革之思想尤其明顯。譬如，此書(shū)中說(shuō)道：

欲探源六藝，反本而繁茂其枝條，則必折中諸儒之說(shuō)而各取其所長(zhǎng)，二者固不可偏廢也。博聞致知之事為學(xué)問(wèn)所造端，救時(shí)先務(wù)，無(wú)切于是者矣。[11]

這種明顯的救時(shí)先務(wù)的觀點(diǎn)根底在儒家“兼濟(jì)天下”的大志之中。然而值得注意的是，鄧?yán)[的詩(shī)論卻是立足于道家之上的。鄧?yán)[之自然說(shuō)，其革新之處有三。第一，鄧跟王闿運(yùn)都認(rèn)為詩(shī)發(fā)端于“情”：“氣本剛而用柔，情本中而達(dá)和，其大原出于天地而配以日月。”(《藻川堂譚藝·日月篇》)與王不同的是，鄧認(rèn)為詩(shī)人之情乃源于天地日月。而只要情之真誠(chéng)，則往往能“動(dòng)愚夫愚婦而使之泫然流涕”。

情源于天地日月，則似情源自自然之物而非人本身，這跟儒家向來(lái)闡述的“情本人心”之觀點(diǎn)大相徑庭。鄧?yán)[認(rèn)為的詩(shī)之情源于天地日月尚不足說(shuō)明其自然之旨。

第二，鄧認(rèn)為詩(shī)還源自“天籟”、“八音”，且此等動(dòng)于天外者之詩(shī)還需人默然而感，“默默無(wú)營(yíng)而待物之至者，其感也神。”且看鄧在《藻川堂譚藝·比興篇》所云：

文章之妙，必待于有感，所感而悲則悲，樂(lè)則樂(lè)，清濁高下疾徐必與之肖。其動(dòng)于外者天，其根于內(nèi)者亦天也。知本者明，得源者清，學(xué)道而后文章者與之終身而不厭焉。默默無(wú)營(yíng)而待物之至者，其感也神。道之至者不可以書(shū)言喻也，而其喻者已至矣。則亦有至焉者矣，斯之謂“文化”。

這里的“文化”并非有些學(xué)者闡釋的如今我們所講的“文化”，而是“文而化之”。正因詩(shī)之心乃天地日月，詩(shī)人配以真誠(chéng)之情，則能順天應(yīng)氣，待感而有詩(shī)得，恰如陸放翁所言“文章本天成，妙手偶得之”。反觀鄧氏之言，字句間充盈著一股道家之氣，而其所論之“天地”、“日月”、“待物”、“至道”，真恍如莊子之言。言詩(shī)源于天地，齊梁間劉勰早已有所論述，然至近代而言，鄧之言可謂別具匠心。

第三，六藝亦出于詩(shī)心之自然也。鄧?yán)[雖然稟賦儒道二家之旨，于論詩(shī)上卻是儒道糅雜。他在《藻川堂譚藝》中明確將“詩(shī)”與“史”相對(duì)，還說(shuō)詩(shī)歌的起源在《詩(shī)經(jīng)》之前。那些在詩(shī)經(jīng)之前的詩(shī)歌，早因受天地自然之孕育而光彩燦爛，其中蘊(yùn)含的至真之情被后來(lái)的“六經(jīng)”所用，因此他認(rèn)為“六藝之學(xué)造端于詩(shī)。”這樣的觀點(diǎn)對(duì)于正統(tǒng)儒家而言實(shí)在打擊，對(duì)于近代之道學(xué)而言可謂驚世駭俗。然而仔細(xì)閱讀鄧?yán)[的觀點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，鄧?yán)[只是用尊情的觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)典做出了全新的闡釋。正因天地日月之情有待于詩(shī)人之神感，而一旦神感則造端于詩(shī)，詩(shī)之發(fā)而演至六經(jīng)。詩(shī)歌之精神上總六經(jīng)，下攜百家，則可謂是天地精神之精髓。這樣一來(lái)，鄧之觀點(diǎn)還算能夠理解。只要他認(rèn)同詩(shī)之情才是詩(shī)之關(guān)鍵，那么他所謂的詩(shī)自天地日月這些帶有神秘色彩的言論則屬于次要的地位。

(二)詩(shī)藝革新

1．王闿運(yùn)對(duì)詩(shī)歌文與質(zhì)的突破——體制與體貌的分離與融合

王闿運(yùn)之詩(shī)論已然于近代超拔眾賢，而其詩(shī)特依其論，別有革新滋味。王之詩(shī)最具特色的莫過(guò)于他最擅以今情入古詩(shī)。仿古乃近代詩(shī)路之旁逸，“自鑄偉辭”者亦非王一人。近人汪辟疆言曰：“向來(lái)湖湘詩(shī)人，即以善敘歡情、精曉音律見(jiàn)長(zhǎng)，卓然復(fù)古，不肯與世推移，有一唱三嘆之音，具竟體芳澤之致，即近代之湘楚詩(shī)人，舉莫能外也?！盵12]可見(jiàn)湖湘之人，多能復(fù)古而革新。而王之詩(shī)擬古以《離騷》、《文選》為宗，欲借《騷》之璀璨、《選》之厚實(shí)救時(shí)詩(shī)之弊。這樣的復(fù)古自唐至清，并非罕見(jiàn)。唐之子昂、宋之文正，明之七子，或從文采之革新，或從質(zhì)實(shí)之添壁，競(jìng)相做古意以補(bǔ)時(shí)弊。王氏之?dāng)M古，比之前人，卻有頗多新意。其中最重要的是，王氏打破了以往詩(shī)歌之文質(zhì)和一的觀點(diǎn)。王能隨意分離詩(shī)歌之體制與體貌，而融匯新鮮的氣質(zhì)進(jìn)入別裁別體，這樣一來(lái)，用舊瓶裝的新酒則煥然一新，別有一番風(fēng)味。

王自稱(chēng)自己擬古漢魏，且入耳能出，自有自己一套法則：如鏡取形。他雖然提倡漢魏古雅之詩(shī)，但并不是重復(fù)漢魏之風(fēng)骨，而是將自己新鮮的情感注入到漢魏詩(shī)中，讓原本古樸厚實(shí)的漢魏詩(shī)鮮艷起來(lái)，活潑起來(lái)，生動(dòng)起來(lái)，這才是王闿運(yùn)詩(shī)藝最具革新的地方，也就是本文所言的文與質(zhì)的突破。按照文體學(xué)的觀點(diǎn)，“體”之內(nèi)涵主要有三：體制、體勢(shì)和體貌。體制相同，但體貌(風(fēng)格)可以各異。比如，同樣是絕句的體裁，詩(shī)人之體貌各不相同。李白則天資縱肆，杜甫則沉郁英著，王昌齡則斐岸清瀟，柳宗元?jiǎng)t精麗纖凝。這樣看來(lái)，文與質(zhì)是分離的，在他們手中，詩(shī)之文與詩(shī)之質(zhì)都是按照自己的個(gè)性情感發(fā)揮的。李白縱然天妒英才，卻不能在歌行體中做出精雕細(xì)論之詩(shī)，王昌齡邊塞七絕享譽(yù)后世，卻在漢魏古樸之作上尤顯無(wú)能。然而觀王氏之詩(shī)，卻能在漢魏之體上做出清麗之句，在厚實(shí)之骨上雕出纖秾之肌。體制與體貌在王氏手中融為一爐，隨意穿梭于厚實(shí)之質(zhì)與華麗之文中間的王詩(shī)，一出手就顯出別樣的風(fēng)采，所以時(shí)人譏之曰“最保守的詩(shī)派”，是當(dāng)謬論。打破體制與體貌的限制又能隨意貫通，實(shí)際是現(xiàn)代詩(shī)蒙太奇的雛形，湖湘詩(shī)派中非王氏一人能此，鄧?yán)[亦能。從這個(gè)角度研究王氏、鄧詩(shī)的文章幾乎未見(jiàn)。且先舉王氏之詩(shī)分析他如何將文質(zhì)分離融合。

淺別愁消酒，深寒夜入衣。壁燈青向盡，曉樹(shù)綠如歸。歷歷春相見(jiàn)，遙遙夢(mèng)恐稀。向門(mén)楊柳在，勞爾送征騑。

劉勰《文心》有“六觀”之法，第一為“位體”。此詩(shī)名曰《待曉將別》，分明是漢魏五言。然而上口后又覺(jué)似非漢魏之風(fēng)。漢魏之風(fēng)樸實(shí)，所作之詩(shī)高澹清遠(yuǎn)，如歷歷在目而出水淡然。再看此詩(shī)，質(zhì)樸中分明有股清麗之氣，淡遠(yuǎn)中尤含絲絲神煉，敘述離愁中有《詩(shī)經(jīng)》“楊柳依依”之感，又?jǐn)y唐韻“巴山夜雨”之味。此詩(shī)情景交融，既有漢魏之骨，又有唐宋之風(fēng)，可謂精絕。在王氏所作《湘綺樓詩(shī)文》里，這樣的詩(shī)不勝枚舉。這樣的詩(shī)不是王氏無(wú)意，而是自覺(jué)。他曾清晰地論說(shuō)自己的風(fēng)格為“不古不唐不清”：

古人之詩(shī)，盡美盡善矣。典型不遠(yuǎn)，又何加焉?但有一戒，不必學(xué)元遺山與湘綺樓。遺山初無(wú)功力而成大家，取古人之詞意而雜揉之，不古不唐不宋不元，學(xué)之必亂。

學(xué)詩(shī)當(dāng)遍觀古人詩(shī)，唯今人詩(shī)可不觀;今人詩(shī)莫工于余，余詩(shī)尤不可觀。以不觀古人詩(shī)，但觀余詩(shī)，徒得其雜湊模仿，中愈無(wú)主也。[13]

王言“今人詩(shī)莫工于余”，自信得意溢于言表。他自比元之遺山，又說(shuō)遺山“初無(wú)功力而成大家”，意在表明自己能熔鑄古人而遠(yuǎn)勝遺山，不可謂不狂。然而遺山與湘綺的確都出唐韻宋調(diào)之外，別有洞天。依體而觀，王氏打破了體制與體貌之限，確是詩(shī)界革新的一大創(chuàng)舉。

2．鄧輔綸之詩(shī)歌動(dòng)與靜的融合——現(xiàn)代詩(shī)之蒙太奇的雛形

鄧輔綸年長(zhǎng)于王闿運(yùn)，詩(shī)多擬《選》體，古直綺麗兼具，最富神采的乃是他之詩(shī)兼有動(dòng)與靜之融合。鄧之詩(shī)總充滿了焦慮，“如果說(shuō)鄧輔綸前期的詩(shī)歌多直接表現(xiàn)焦慮的情緒，那么后期的詩(shī)歌則主要通過(guò)縱情于山水之間來(lái)消解內(nèi)心的焦慮?！盵14]葉維廉有言：“面對(duì)焦慮的存在的現(xiàn)代中國(guó)詩(shī)人可以產(chǎn)生一種無(wú)所不包的動(dòng)態(tài)的詩(shī)。”[15]此論實(shí)為高見(jiàn)?，F(xiàn)代詩(shī)曲折線似的表達(dá)，絕無(wú)靜穆之美的言說(shuō)，再加上意境的變化莫測(cè)，的確能在鄧輔綸的詩(shī)中找到。試舉《登衡山南天門(mén)》一例說(shuō)明：

出沒(méi)蒼煙根，端倪太古脈。樞維洞穴牖，虛無(wú)削高碧。繁采垂五光，遠(yuǎn)影帶一碧。芝菌蔚霞?xì)猓潦癁樘焐ＴF共昏曉，幽苔無(wú)今昔。明壑響易秋，絕巘氣先夕。[16]

此詩(shī)中淡淡敘景卻含一股雄渾之氣，其恣肆之處在于，將一組組動(dòng)態(tài)之境融入靜態(tài)畫(huà)面之中，一樞一削，一垂一帶，莫不是大家手筆，讀之可謂驚心動(dòng)魄，難怪王闿運(yùn)讀之而覺(jué)自愧不如。這樣動(dòng)態(tài)之境融入靜態(tài)畫(huà)面的詩(shī)，于唐韻之玲瓏，宋調(diào)之平淡而言，的確怪異詭譎。鄧氏之詩(shī)尤像韓愈、李賀之調(diào)，能做奇險(xiǎn)之詩(shī)，然而鄧詩(shī)超越韓、李之處在于，鄧詩(shī)有動(dòng)態(tài)之險(xiǎn)，卻能全部框閉于靜態(tài)之境中。而他其他之詩(shī)，亦多體于《選》，能語(yǔ)樸華之茂而倚清麗之辭，如“淡掃香娥煙”之句;亦或借雄渾沉寂之風(fēng)表憂思纖細(xì)之愁，如“當(dāng)門(mén)淚竹山鬼嚬”，“惟見(jiàn)驚濤卷飆怒”，不可謂不是神來(lái)之筆。這樣的創(chuàng)新對(duì)于近之詩(shī)的確甚為罕見(jiàn)。

結(jié)語(yǔ)

湖湘詩(shī)派之詩(shī)論與詩(shī)藝之革新絕非只在一王二鄧三家，其他如陳銳之“舊體新變”，僧人釋敬安之“新性靈說(shuō)”，李壽蓉之“迷蒙悠遠(yuǎn)”之境，龍汝霖之“近體自然”等等，無(wú)一不是以變革詩(shī)歌之旨而活躍于湖湘的。湖湘一派，上承南國(guó)剛?cè)崆妍愔L(fēng)，下繼湘中英豪卓越之氣，中逢近代風(fēng)云亂世，他們于中西碰撞之間振葉尋根，于百家詩(shī)說(shuō)中搜比群言，其革新之氣魄與創(chuàng)造之才華，的確應(yīng)居近代六家詩(shī)之首而當(dāng)之無(wú)愧。雖然古詩(shī)之生命終究不可挽回的被近體詩(shī)之超妙終結(jié)，但近代湖湘詩(shī)派所為之革新創(chuàng)舉必將萬(wàn)古流芳。遠(yuǎn)看湖湘，近觀新楚，近代湖湘為中華革命作出的偉岸貢獻(xiàn)，亦是承湖湘千年來(lái)之武功文氣而來(lái)，湖湘之革新精神必將永世流傳。

[1] 錢(qián)基博．現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：450．

[2] 錢(qián)基博．近百年湖南學(xué)風(fēng)[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010：203．

[3] 劉禹錫．海陽(yáng)湖別浩初詩(shī)[M]．北京：中華書(shū)局，1999：4094．

[4] 王先謙．虛受堂詩(shī)存[M]．臺(tái)北：文海出版社，1902：1549．

[5] 李肖聃．湘學(xué)略[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985：154．

[6] 王夫之．船山全書(shū)，明詩(shī)評(píng)選卷六[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996：202．

[7] 周裕晙．若谷山房詩(shī)草[M]．道光刻本．

[8] 王闿運(yùn)．湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)卷二[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：89．

[9] 王闿運(yùn)．湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)卷四[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：247．

[10] 楊鈞．草堂之靈[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985：292．

[11] 鄧?yán)[．藻川堂譚藝[M]．光緒間刊本．

[12] 汪辟疆．汪辟疆文集[M]．上海：上海古籍出版社，2000：294．

[13] 王闿運(yùn)．湘綺樓全集·箋啟卷一[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：55．

[14] 肖曉陽(yáng)．湖湘詩(shī)派研究[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2008：179．

[15] 葉維廉．中國(guó)詩(shī)學(xué)[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1992：262．

[16] 鄧輔綸．白香亭詩(shī)集[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012：37．