孫永平，方 晉

（湖北經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430205）

一、“資源詛咒”悖論提出的歷史背景

二戰(zhàn)以后，世界殖民體系瓦解，大批國家在政治上走向獨立。百廢待興的發(fā)展中國家面臨的最為緊迫的問題就是如何通過自身努力實現(xiàn)經(jīng)濟上的獨立和發(fā)展，應(yīng)運而生的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)深入探討了自然資源對于經(jīng)濟發(fā)展的作用，其中最為典型的是初級產(chǎn)品理論和“中心—外圍”理論。初級產(chǎn)品理論以加拿大、澳大利亞、新西蘭、阿根廷等國家的經(jīng)濟成功作為歷史背景，認為發(fā)展中國家資源豐富，自然資源出口將成為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的引擎。[1]但是，與初級產(chǎn)品出口理論幾乎同時出現(xiàn)的 “中心—外圍”理論和世界體系論等卻對此提出了質(zhì)疑?！爸行摹鈬崩碚撜J為，由于初級產(chǎn)品貿(mào)易條件的持續(xù)惡化，“中心”和“外圍”之間的發(fā)展差距反而不斷擴大，依靠初級產(chǎn)品出口已經(jīng)不可能成為發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的動力，反而成為其貧困化增長的原因。[2]因此，發(fā)展中國家應(yīng)該放棄“出口促進”戰(zhàn)略，大力實行“進口替代”戰(zhàn)略，以促進本國自身工業(yè)的發(fā)展。據(jù)此，Wallerstein等[3]提出了現(xiàn)代世界體系理論，Amin等[4]提出了“依附”理論，這些理論都認為在不平等的貿(mào)易體系下，發(fā)展中國家很難靠出口自然資源等初級產(chǎn)品獲得發(fā)展。

20世紀50年代，經(jīng)濟學(xué)家認為擁有可觀的、多樣化的自然資源是所有經(jīng)濟快速增長國家的主要優(yōu)勢，因為自然資源可以通過增加收入和儲蓄來增加資本積累，推動未來的經(jīng)濟增長，正如澳大利亞、美國和英國曾經(jīng)經(jīng)歷的那樣，自然資源有助于發(fā)展中國家實現(xiàn)從欠發(fā)達向工業(yè)化的起飛。[5]70年代和80 年代，Balassa[6]、Krueger[7]和 Drake[8]等人也提出類似的觀點，他們認為自然資源通過提供國內(nèi)市場和投資基金使一國的工業(yè)發(fā)展更加順暢。因此，對于資源豐裕的新興發(fā)展中國家而言，充分發(fā)揮本國的比較優(yōu)勢來發(fā)展資源密集型產(chǎn)業(yè)是一條實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的可行路徑。 但是，Hirschman[9]、Seers[10]和Baldwin[11]等人認為，由于存在技術(shù)和資金門檻，發(fā)展中國家自然資源產(chǎn)業(yè)往往是被孤立在生產(chǎn)體系外的一塊“飛地”，幾乎很難產(chǎn)生推動其工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展的外溢效應(yīng)。Seers[10]進一步指出，即使石油工業(yè)能夠帶來國內(nèi)生產(chǎn)總值的增加，但也會帶來失業(yè)、貧困和不平等問題，因為這些國家在資源產(chǎn)業(yè)繁榮階段很容易忽視社會和經(jīng)濟的不平等。

20世紀60年代，荷蘭天然氣出口劇增，國際收支出現(xiàn)順差，經(jīng)濟顯現(xiàn)繁榮景象。20世紀70年代，荷蘭國內(nèi)物價上升，制成品出口下降，經(jīng)濟增長放緩，失業(yè)增加。據(jù)此，1977年《經(jīng)濟學(xué)家》雜志創(chuàng)造了一個詞——“荷蘭病”。Corden和Neary[12]最早通過數(shù)理模型的方法捕捉和分析了“荷蘭病”的形成機理。他們的分析表明，在開放經(jīng)濟和允許生產(chǎn)要素跨部門自由流動的條件下，一國自然資源貿(mào)易的繁榮使得制造業(yè)部門的生產(chǎn)要素實際收益下降，導(dǎo)致要素從制造業(yè)部門流出，制造業(yè)部門的就業(yè)和產(chǎn)出下降；實際匯率升值，貿(mào)易條件惡化。兩股力量疊加最終導(dǎo)致了“去工業(yè)化”。

20世界90年代初，塞拉利昂發(fā)生了野蠻沖突，安哥拉、利比里亞、象牙海岸、民主剛果共和國和剛果共和國等國家的原鉆被反叛者用來作為沖突的資金來源。1993年，Auty[13]綜合了各種情況首次提出“資源詛咒”悖論，Sachs和Warner[14]采用實證研究方法證實了“資源詛咒”的存在性，從此“資源詛咒”悖論引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。其實，類似的提法在此之前就已經(jīng)出現(xiàn)過。早在1988年，Gelb[15]在名為《石油暴利：福音還是詛咒？》一書中就表達了類似的思想，不過Gelb是從政治學(xué)視角分析石油租金的政治經(jīng)濟影響。后來，Karl[16]提出了“豐裕悖論”（The Paradox of Plenty）。 他認為，在 1973 和 1980年的兩次石油繁榮中，石油豐裕的國家并沒有成功把石油財富轉(zhuǎn)換為長期的經(jīng)濟發(fā)展。因為石油繁榮造成了經(jīng)濟繁榮和發(fā)展的假象，財政資金對石油美元的過分依賴和異乎尋常的公共支出使得政治體制出現(xiàn)了動搖，資源租金傾向于把政治、社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到一條更加困難的發(fā)展路徑，“這些阻礙把國家鎖定在食利者發(fā)展路徑的初級狀態(tài)”。

二、“資源詛咒”悖論的理論機理

“資源詛咒”悖論的提出有其現(xiàn)實經(jīng)濟基礎(chǔ)，更有其經(jīng)濟理論基礎(chǔ)。學(xué)者們基于現(xiàn)有的資源經(jīng)濟學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟增長理論框架，采用嚴謹?shù)慕?jīng)濟學(xué)方法，從多個方面詳細闡述了“資源詛咒”悖論發(fā)生的機理。

第一，資源收益沖擊擠壓了制造業(yè)的發(fā)展空間。資源產(chǎn)業(yè)的繁榮使得該產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)高工資和高福利，經(jīng)過勞動力流動的傳導(dǎo)，制造業(yè)工資也相應(yīng)上升。同時，大量自然資源的出口使得外匯供給增加，本幣升值，打擊了制造業(yè)產(chǎn)品的出口競爭力，兩種不利因素疊加在一起，擠壓了制造業(yè)的發(fā)展空間，最終造成制造業(yè)部門的萎縮。[17][18]

第二，資源收益沖擊不利于人力資本的積累。突然到來的自然資源財富使得個人進行人力資本投資的意愿大幅度下降。Stijns[19]的實證研究表明，自然資源在國民財富中的比例與總教育年限、初等教育入學(xué)率、成人識字率及教育的公共支付等變量之間呈現(xiàn)反相關(guān)關(guān)系。Gylfason[20]對1980～1996年間104個國家的數(shù)據(jù)分析表明，一國的初級產(chǎn)品出口份額上升1.5%，則中學(xué)生入學(xué)率將下降1%，這種反相關(guān)關(guān)系即使在北歐富庶且資源豐裕的芬蘭、丹麥、挪威、瑞典和冰島5國同樣成立。另外，Birdsall等[21]研究表明資源豐裕通常會導(dǎo)致發(fā)展初期的收入分配差距較高，窮人無法承擔(dān)人力資本投資成本，從而使人力資本積累的良性循環(huán)難以形成。

第三，自然資源收益沖擊在一定程度上誘發(fā)了暴力沖突或者戰(zhàn)爭。這一方面是因為許多武裝集團的經(jīng)濟來源已經(jīng)從冷戰(zhàn)前的捐助逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀毁Y源收益；另一方面是因為自然資源的易沖突性增加了社會的脆弱性，不僅提高了武裝沖突的風(fēng)險，還傾向于延長國內(nèi)戰(zhàn)爭的持續(xù)時間。[22][23]但是，自然資源豐裕與暴力沖突之間并不存在單一的因果關(guān)系，也并非所有的自然資源都會誘發(fā)暴力沖突。[24]

第四，資源價格波動使私人和外國投資的風(fēng)險加大。一個過分依賴自然資源的經(jīng)濟體非常容易受到自然資源價格變化的影響，從而增加本國和外國投資者的經(jīng)濟風(fēng)險。Mikesell[25]研究發(fā)現(xiàn)1972～1992年間初級產(chǎn)品出口比例高的國家，其貿(mào)易條件變動幅度比工業(yè)化國家大2～3倍。貿(mào)易條件的惡化使發(fā)展中國家難以通過出口初級產(chǎn)品積累資本，也使得政府難以對經(jīng)濟發(fā)展做出有效的長期規(guī)劃。Herbertsson等[18]認為自然資源產(chǎn)品價格的驟升驟降增加了本國和外國投資者的風(fēng)險，從而難以推動私人投資。這也是“中心—外圍”理論希望發(fā)展中國家實施進口替代戰(zhàn)略的原因之一。因此，資源豐裕型國家的問題在于：國際商品價格從來都是不穩(wěn)定的，而且這種不穩(wěn)定很容易影響國內(nèi)經(jīng)濟，導(dǎo)致政府收益和外匯供給的可靠性下降，私人投資的風(fēng)險增加。

第五，自然資源豐裕減弱了政治精英的施政努力，弱化了制度質(zhì)量。Caselli和Tom[26]認為，自然資源租金改變了政治領(lǐng)導(dǎo)人的激勵和約束，也因此改變了其選擇。所以，政治領(lǐng)導(dǎo)人既可能把自然資源租金用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和制度建設(shè)等有利于經(jīng)濟增長的方面，也可能被用于損害經(jīng)濟增長的方面。政府的職能也變成如何分配資源租金，而不是推動私人投資、生產(chǎn)和經(jīng)濟增長。[16]不過，歷史結(jié)構(gòu)主義者認為，自然資源豐裕對經(jīng)濟增長產(chǎn)生危害并不是因為政治精英的行為或者國家的制度能力，而是因為它影響了不同社會集團或者階層的相對權(quán)力，反過來增加了政府為特權(quán)集團而非共同經(jīng)濟利益或者窮人利益服務(wù)的努力程度。因此，自然資源租金誘導(dǎo)了政府的功能失調(diào)和高成本行為。[27]此外，一些國家的資源產(chǎn)權(quán)不明晰往往使得各種社會集團都試圖通過非法手段攫取自然資源開采收益，導(dǎo)致產(chǎn)生大量的尋租行為，這種情形在民主制度相對較差的國家更為明顯。[28]

三、對“資源詛咒”悖論的質(zhì)疑

“資源詛咒”悖論自提出以來得到了大多數(shù)學(xué)者的支持，也得到世界銀行、國際貨幣基金組織等機構(gòu)的承認，但它作為一種理論假說不可避免會存在不嚴謹和不完善，質(zhì)疑之聲在所難免。

第一，一些學(xué)者質(zhì)疑自然資源豐裕的度量指標的有效性和準確性，進而反對“資源詛咒”悖論的提法本身。Bulte和Brunnschweiler[29]認為，早期的文獻往往用初級產(chǎn)品出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重——資源依賴——作為資源豐裕的代理變量。但是，資源依賴是一個非常糟糕的代理變量，因為在大多數(shù)的“資源詛咒”模型中，往往是一個內(nèi)生變量，而這種內(nèi)生性導(dǎo)致了資源依賴與沖突爆發(fā)直接的正相關(guān)性。Stijns[19]認為，用資源依賴作為資源豐裕的代理變量并不能真實地反映客觀情況，因為很少國家直接出口自然資源，而是出口自然資源密集度較高的工業(yè)產(chǎn)品。因此，很多造成經(jīng)濟增長失敗的原因與資源本身毫無關(guān)系。這些學(xué)者嘗試使用其他代理變量研究資源豐裕與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。Brunnschweiler和Bulte[30]采用一個國家自然資本總存量的凈現(xiàn)值衡量自然資源豐裕，研究表明資源財富借助于收入效應(yīng)降低了沖突，特別是大沖突爆發(fā)的概率。因此，缺乏對資源財富的外生的測度變量是資源與發(fā)展和沖突實證研究工作面臨的重要障礙，也使得確定兩者的因果關(guān)系變得非常困難。Stijns[19]采用1970～1989年間的自然資源儲量和產(chǎn)量數(shù)據(jù)作為自然資源豐裕的度量指標，實證分析并沒有發(fā)現(xiàn)自然資源豐裕與經(jīng)濟增長之間存在顯著相關(guān)性。Cavalcanti等[31]采用53個歷史和制度背景存在較大差異的石油進口國和出口國27年的面板數(shù)據(jù)，重新分析了“資源詛咒”悖論，結(jié)果顯示石油豐裕對收入水平和經(jīng)濟增長具有正效應(yīng)。Esfahani等[32]發(fā)展了長期增長模型，分析了3個主要石油出口國的經(jīng)濟，以及石油收益對經(jīng)濟增長具有持續(xù)影響的條件，研究結(jié)論與關(guān)注短期影響的“荷蘭病”和“資源詛咒”文獻的結(jié)論剛好相反。

第二，一些學(xué)者認為制度質(zhì)量、政治體制也不是自然資源詛咒的傳遞機制。他們批評了早期的研究“資源詛咒”的學(xué)者使用的“天真的計量經(jīng)濟學(xué)”，得出資源依賴與制度質(zhì)量之間存在負相關(guān)性，但并不意味著前者弱化了后者，更為可能的原因是制度質(zhì)量差的國家似乎很難吸引制造業(yè)或者服務(wù)業(yè)的投資，所以只能依靠初級產(chǎn)品出口。Herb[33]認為資源依賴較大的國家大體上都較為貧困，正是較低的國內(nèi)生產(chǎn)總值導(dǎo)致了較低程度的民主。Dunning[34]更是認為，在收入分配高度不公平的社會，自然資源財富的增加反而推動了民主化進程，因為政治精英可以通過解放窮人改善收入分配。相反地，在收入分配較為公平的社會，資源財富的增加加強了獨裁統(tǒng)治，因為領(lǐng)導(dǎo)者沒有改善收入分配的壓力，其反而可以通過收取賄賂或者打擊對手等方式配置自然資源財富。Haber和Menaldo[35]認為石油和礦產(chǎn)資源依賴在長期內(nèi)并沒有推動獨裁統(tǒng)治，反而可能是獨裁產(chǎn)生了對資源的長期依賴，而且這些結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。他們也承認不排除在特定的例子里資源租金幫助維持了獨裁統(tǒng)治，但也不能就此得出兩者存在規(guī)律性的關(guān)系。

第三，用自然資本作為衡量指標并未發(fā)現(xiàn)“資源詛咒”。1997年，世界銀行推出了一個包括農(nóng)業(yè)用地、礦產(chǎn)資源、石油資源和保護區(qū)域在內(nèi)的自然資源財富指標——自然資本。人均自然資本最高的國家是澳大利亞、加拿大、新西蘭和挪威，它們都位于世界上最富的國家之列。人均自然資本最低的國家是蘇丹和馬里。僅從人均礦產(chǎn)資源來看，處于頂端的是委內(nèi)瑞拉和挪威，處于底端的是比利時、加納和尼泊爾等。所以，從這些數(shù)據(jù)來看，很難說資源稀缺是經(jīng)濟快速增長的秘密。

四、中國區(qū)域視角下的“資源詛咒”悖論

我國在資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，往往面臨著經(jīng)濟增長乏力、生態(tài)環(huán)境惡化、大規(guī)模失業(yè)等經(jīng)濟社會問題，這些問題的出現(xiàn)固然與中國特有的經(jīng)濟體制有關(guān)，也與資源型經(jīng)濟自身發(fā)展過程中的一些特有規(guī)律有關(guān)。與國外學(xué)者大多基于國別視角分析不同，國內(nèi)學(xué)者主要從區(qū)域和省際視角對“資源詛咒”悖論展開深入研究。

徐康寧和王劍[36]首次檢驗了“資源詛咒”悖論在中國省際層面的適用性，認為擁有豐裕自然資源的省份其經(jīng)濟增長反而較為緩慢。胡援成和肖德勇[37]則進一步分析了人力資本對于資源豐裕省份經(jīng)濟增長的意義，發(fā)現(xiàn)人力資本是制約中國省際層面“資源詛咒”存在的關(guān)鍵因素。邵帥和齊中英[38]等研究了中國省際“資源詛咒”的傳導(dǎo)效應(yīng)，認為西部地區(qū)在能源開發(fā)過程中會對科技創(chuàng)新和人力資本產(chǎn)生擠出效應(yīng)，并滋生尋租和腐敗，最終阻礙經(jīng)濟增長，產(chǎn)生“資源詛咒”現(xiàn)象。孫永平和葉初升[39]認為，即便在控制了地理區(qū)位因素之后，中國城市層面同樣存在“資源詛咒”。孫永平和葉初升[40]、邵帥和楊莉莉[41]還研究了資源豐裕對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，認為“一業(yè)獨大”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有很強的內(nèi)生性，進而演化為路徑依賴，使得資源型經(jīng)濟對自然資源的依賴不斷加強，從而阻礙非資源產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

但是，我國也有很多學(xué)者對國內(nèi)“資源詛咒”悖論的存在性提出了各種質(zhì)疑。胡華[42]認為，在中國大陸整體范圍內(nèi)，“資源詛咒”命題不成立。在中國的不同區(qū)域，資源開發(fā)與經(jīng)濟增長的關(guān)系存在差異，而差異源于不同區(qū)域處于不同的資源開發(fā)階段，因此不同區(qū)域應(yīng)采取不同的資源開發(fā)戰(zhàn)略以促進經(jīng)濟增長。孫大超和司明[43]認為，現(xiàn)有的研究將自然資源依賴度和制度質(zhì)量同時作為外生變量來解釋經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有考慮內(nèi)生性問題。他們使用聯(lián)立方程模型代替省際面板數(shù)據(jù)模型來研究資源豐裕度對經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果表明無論是資源豐裕度還是資源依賴度對經(jīng)濟增長速度都沒有顯著影響。丁菊紅等[44]則利用21個城市面板數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)自然資源利用程度與經(jīng)濟增長水平間沒有呈現(xiàn)出顯著的負相關(guān)關(guān)系。

方穎等[45]認為，將資源豐裕程度度量為一個和國內(nèi)生產(chǎn)總值或與其高度相關(guān)的經(jīng)濟變量的相對值時會出現(xiàn)以下狀況：一個地區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長越快，該地區(qū)越傾向于被度量為資源相對貧乏。他們選取采掘業(yè)從業(yè)人員數(shù)占當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)比例來反映自然資源的豐裕程度，發(fā)現(xiàn)中國不僅在各城市之間不存在所謂的“資源詛咒”效應(yīng)，而且資源豐裕城市對所在省的其他城市可能存在著正向的溢出效應(yīng)，“資源詛咒”悖論在中國城市層面不成立。靖學(xué)青[46]也得出了類似的結(jié)論。馮宗憲等[47]認為傳統(tǒng)意義上的資源詛咒在我國尚未有明顯的表現(xiàn)，造成我國近年來經(jīng)濟增長差距的主要原因不是各省資源稟賦的差異，而是它們區(qū)位上的差別。張貢生[48]認為自然資源、資源性產(chǎn)品、資源稟賦等概念存在著很大的區(qū)別，不應(yīng)該避開區(qū)位、區(qū)域資源的異質(zhì)性問題來談自然資源與經(jīng)濟增長的關(guān)系。

五、“資源詛咒”悖論的本質(zhì)內(nèi)涵與理論貢獻

圍繞“資源詛咒”悖論的學(xué)術(shù)爭辯不斷出現(xiàn)，但是“資源詛咒”悖論的出現(xiàn)一定有其現(xiàn)實的經(jīng)濟基礎(chǔ)和其理論基礎(chǔ)。所以，必須拋開爭論的喧嘩外表，分析其本質(zhì)內(nèi)涵，仔細梳理其對資源經(jīng)濟學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論貢獻。

（一）“資源詛咒”悖論的本質(zhì)內(nèi)涵

Bulte和Brunnschweiler[29]指出，由于處于一種似是而非的、吸引人的狀態(tài)——把好東西變成了壞東西，“資源詛咒”經(jīng)常出現(xiàn)在大眾媒體中?？梢姟百Y源詛咒”并不是一個非常嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)概念，到目前為止應(yīng)該僅僅具有顯著性的統(tǒng)計規(guī)律。“資源詛咒”也不是鐵律，只是具有很強的反復(fù)趨勢，正如Coxhead[49]所言，“資源詛咒”是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)塑造的眾多富有神秘色彩的短語之一。因此，“資源詛咒”自提出之日起就受到了廣泛質(zhì)疑。從上面的綜述中可以發(fā)現(xiàn)，“資源詛咒”反對方爭論的焦點主要是涵蓋的自然資源范圍和自然資源豐裕的度量指標。

關(guān)于涵蓋的自然資源范圍，“資源詛咒”文獻確實沒有統(tǒng)一的界定范圍，不同時期關(guān)注的資源對象也不同。“資源詛咒”最早關(guān)注的資源范圍非常廣泛，包括經(jīng)濟依賴的不可再生資源和可再生資源，例如木材、古柯、石油和鉆石等。隨著“資源詛咒”爭論的繼續(xù)，對世界經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要的兩種資源逐漸成為分析的焦點，即礦產(chǎn)資源、石油和天然氣。對這幾種資源學(xué)術(shù)界已經(jīng)進行了廣泛的研究，以至于限制了分析框架，忽略了其他重要資源。近年來，水和土地資源也得到越來越多的關(guān)注。

早期的研究中用自然資源出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重作為資源豐裕的衡量指標，因此對資源出口的高依賴性確實與較低的經(jīng)濟增長和國內(nèi)戰(zhàn)爭的風(fēng)險聯(lián)系在一起。其實，自然資源豐裕的度量指標在不同學(xué)科有較大差異，資源科學(xué)用潛在的探明儲量來表示，經(jīng)濟學(xué)用已開采的資源數(shù)量來表示。由于不同國家人口和經(jīng)濟發(fā)展階段存在較大差異，因此經(jīng)濟學(xué)也經(jīng)常采用人均量來表示豐裕程度。研究中學(xué)者們引入的統(tǒng)計指標非常寬泛，例如，初級產(chǎn)品的出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重、初級產(chǎn)品部門的勞動力比重、資源收益占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重、資源產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重、資源產(chǎn)業(yè)的投資比重和從業(yè)人員比重等。但是，自然資源豐裕與經(jīng)濟增長之間的負相關(guān)性卻是他們的共同結(jié)論。

（二）“資源詛咒”悖論的理論貢獻

就現(xiàn)實來看，資源型經(jīng)濟體普遍存在腐敗嚴重、內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)、過分依賴資源產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟波動性較大、制造業(yè)發(fā)展緩慢等問題，嚴重威脅到其長期發(fā)展。因此，“資源詛咒”悖論文獻對主流經(jīng)濟學(xué)的貢獻主要表現(xiàn)為：

第一，它使得經(jīng)濟學(xué)家們把關(guān)于貧困和發(fā)展的討論從早期帝國主義、依賴和外部干預(yù)等主流解釋轉(zhuǎn)移到國家經(jīng)濟規(guī)劃和制度的失敗和無效率上。Prebisch[2]等人提出的“中心—外圍”理論，以不平等交換作為邏輯起點，把“外圍”國家擺脫對“中心”國家的依附作為基本的政策建議，“資源詛咒”研究最為可貴的地方就是把研究的視角從帶有強烈政治和意識形態(tài)的角度轉(zhuǎn)向了對現(xiàn)實問題的分析，因而對于資源豐裕型發(fā)展中國家具有極為重要的理論和現(xiàn)實意義。

第二，它使經(jīng)濟學(xué)家開始關(guān)注自然資源對經(jīng)濟增長的間接的、負面的影響，豐富了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)。已有的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)文獻往往關(guān)注的是自然資源對經(jīng)濟增長的直接的、正面的影響，尤其是資源短缺對一國經(jīng)濟的影響，認為資源不足是發(fā)展中國家面臨的重要約束因素之一，很少關(guān)注自然資源豐裕對一國經(jīng)濟的影響?！百Y源詛咒”悖論的出現(xiàn)使得發(fā)展經(jīng)濟學(xué)擴展了自己的理論視野，既關(guān)注自然資源對于經(jīng)濟發(fā)展的直接影響，也關(guān)注間接影響。

當(dāng)然，對“資源詛咒”悖論的質(zhì)疑也并不是完全沒有道理的，作為并非嚴謹?shù)慕?jīng)濟學(xué)術(shù)語，其難逃“嘩眾取寵”之嫌，因而未來對“資源詛咒”的研究必須嚴格定義其研究的對象，并對自然資源豐裕的度量指標做出嚴格的界定，這樣才能取得學(xué)者們的共識，從而推動研究的深入。

[1]文禮朋,郭熙保.初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向發(fā)展理論述評:自然資源豐富的中小國家的經(jīng)濟發(fā)展思路 [J].國外社會科學(xué),2008，（1）：83-90.

[2]Prebisch,Raul.The Economic Development of Latin America and ItsPrincipalProblems[M].New York:United Nations,1950.

[3]Wallerstein,I.The Modern World-System,vol.I:Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century [M].New York:Academic Press,1974.

[4]Amin,Samir.Unequal Development:An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism[M].New York:Monthly Review Press,1976.

[5]Rostow,W.The Stages of Economic Growth[M].Cambridge:Cambridge University Press,1960.

[6]Balassa.B.The ProcessofIndustrialDevelopmentand Alternative Development Strate gies [R].Princeton University,International Finance Section,Essays in International Finance,1980.141.

[7]Krueger,Anne O.Growth,Distortions and Patterns of Trade among Many Countries[J].Journal of International Economics，1980，（1）：129-133.

[8]Drake,P J.Resources versus Foreign Borrowing in Economic Development[J].The Economic Journal，1972，（9）：51-62.

[9]Hirschman,A.O.The Strategy of Economic Development[M].New Haven CT:Yale University Press,1958.

[10]Seers, D.The Mechanism of an Open Petroleum Economy[J].Social and Economic Studies,1964，（2）：233-242.

[11]Baldwin,R.E.Economic Development and Export Growth:A Study of Northern Rodhesia 1920-1960[M].Berkeley:University of California Press,1966.

[12]Corden,W.M.,Neary,J.P.Booming Sector and Deindustrialization in a Small Open Economy[J].Economic Journal，1982，（92）：825-848.

[13] Auty, R.M.Sustaining Development in Mineral Economies:the Resource Curse Thesis[M].London:Rout ledge,1993.

[14] Sachs， Warner.Natural Res ource Abundance and

Economic G rowth [R].NBER Working PaperNo.5398,1995.

[15]Gelb,A.H.，Associates.Windfall Gains:Blessing or Curse?[M].New York:Oxford University Press,1988.

[16]Karl,Terry Lynn.The Paradox of Plenty[M].California:University of California Press,1997.

[17]Paldam M.Dutch Disease and Rent Seeking:The Limits to Growth Revisited[J].Brookings Papers on Economic Activity，1997，（2）：1-43.

[18]Herbertsson,Skuladottir，Zoega.Three Symptoms And A Cure:A Contribution to The Economics of The Dutch Disease[R].CEPR Discussion Papers 2364,2000.

[19]Stijns,Jean-Philippes.Natural Resource Abundance and Human Capital Accumulation[J].World Development,2006，（6）：1060-1083.

[20]Gylfason,Thorvaldur& Herbertsson,Tryggvi Thor&Zoega,Gylfi.A Mixed Blessing:Natural Resources and Economic Growth [M].Macroeconomic Dynamics,Cambridge University Press，1999，（2）：204-25.

[21]Birdsall,Nancy,Thomas Pinckney,Richard Sabot.NaturalResources,Human Capital,and Growth.In Resource Abundance and Economic Development.in Auty,R.M.ed.,ResourceAbundanceand Economic Development[M].Oxford:Oxford University Press,2001.

[22]Collier,P.， A.Hoeffler.Resource Rents,Governance and Conflict[J].Journal of Conflict Resolution，2005，（4）：625-633.

[23]Philippe Le Billon,The PoliticalEcology ofWar:NaturalResources and Armed Conflicts[J].Political Geography，2001，（20）：561-584.

[24]Heinz Welsch.Resource Abundance and Internal Armed Conflict: Types of Natural Resources and The Incidence of “New Wars”[J].Ecological Economics,2008，（67）：503-513.

[25]Mikesell,R.Explaining the Resource Curse,with Special Reference to Mineral-Exporting Countries[J].Resources Policy，1997，（4）：191-199.

[26]Caselli,Francesco，Tom Cunningham.Leader Behavior and The Natural Resource Curse[J].Oxford Economic Papers，2009，（61）：628-650.

[27]Kolstad Ivar， Arne Wiig.It’s The Rents,Stupid! The PoliticalEconomy ofThe Resource Curse[J].Energy Policy，2009，（37）：5317-5325.

[28]Bhattacharyya,S., Roland Hodler.Natural Resources,Democracy and Corruption [J].European Economic Review，2010，（4）：608-621.

[29]Bulte，Erwin， Christa Brunnschweiler.The on-going Debate on NaturalResourcesand Development[R].VoxEU，2012.28.

[30]Brunnschweiler Christa N.,and Bulte,Erwin H.Natural Resources and Violent Conflict:Resource Abundance,Dependence,and The Onset of Civil Wars[J].Oxford Economic Papers，2009，（61）：651-674.

[31]Cavalcanti,Tiago.,KamiarMohaddes,MehdiRaissi.Growth,Developmentand NaturalResources:New Evidence Using a Heterogeneous Panel Analysis[J].The Quarterly Review ofEconomicsand Finance，2011，（51）：305-318.

[32]Esfahani,Hadi Salehi&Mohaddes,Kamiar&Pesaran,M.Hashem.Oil Exports and the Iranian Economy[J].The Quarterly Review ofEconomics and Finance,2013，（3）：221-237.

[33]Herb,Michael.No Representation withoutTaxation?Rents,Development,and Democracy[J].Comparative Politics,2005，（37）：297-317.

[34]Dunning,Thad.Crude Democracy:Natural Resource Wealth and Political Regimes [M]. New York:Cambridge University Press,2008.

[35]Haber,Stephen H.，Menaldo,Victor A.,Do Natural Resources Fuel Authoritarianism?A Reappraisal of the Resource Curse[J].American Political Science Review,2011，（1）：1-26.

[36]徐康寧,王劍.自然資源豐裕程度與經(jīng)濟增長水平關(guān)系的研究[J].經(jīng)濟研究，2006，（1）：78-89.

[37]胡援成,肖德勇.經(jīng)濟發(fā)展門檻與自然資源詛咒:基于我國省際層面的面板數(shù)據(jù)實證研究[J].管理世界,2007,（4）:15-23.

[38]邵帥，齊中英.西部地區(qū)的能源開發(fā)與經(jīng)濟增長:基于“資源詛咒”假說的實證分析[J].經(jīng)濟研究，2008，（4）：147-160.

[39]孫永平,葉初升.資源依賴、地理區(qū)位與城市經(jīng)濟增長[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué),2011,(1):114-123.

[40]孫永平,葉初升.自然資源豐裕與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲:影響機制與多維測度[J].南京社會科學(xué),2012,(6):1-8.

[41]邵帥,楊莉莉.自然資源豐裕、資源產(chǎn)業(yè)依賴與中國區(qū)域經(jīng)濟增長[J].管理世界,2010,(9):26-44.

[42]胡華.資源詛咒命題在中國各區(qū)域成立嗎?——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，（3）：84-91.

[43]孫大超,司明.自然資源豐裕度與中國區(qū)域經(jīng)濟增長——對“資源詛咒”假說的質(zhì)疑[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012，（1）：84-89.

[44]丁菊紅,鄧可斌.政府干預(yù)、自然資源與經(jīng)濟增長:基于中國地區(qū)層面的研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2007，（7）：56-64.

[45]方穎,紀衎,趙揚.中國是否存在資源詛咒[J].世界經(jīng)濟，2011，（4）：144-160.

[46]靖學(xué)青.自然資源開發(fā)與中國經(jīng)濟增長：“資源詛咒”假說的反證[J].經(jīng)濟問題，2012，（3）：4-8.

[47]馮宗憲,姜昕,王青.中國省際層面“資源詛咒”問題的再檢驗[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010，（10）：129-135.

[48]張貢生.“資源詛咒”論:一個值得商榷的命題[J].財貿(mào)研究，2008，（6）：14-20.

[49]Coxhead.國際貿(mào)易和自然資源“詛咒”:中國的增長威脅到東南亞地區(qū)的發(fā)展了嗎[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2006，（2）：609-634.