安琪

（華東政法大學，上海200042）

庭前會議制度實證研究

安琪

（華東政法大學，上海200042）

《刑事訴訟法》修改后首次確立的庭前會議制度，進一步完善了我國刑事訴訟庭前準備程序。其本質在于在開庭前解決一些可能影響到開庭順利進行的程序性障礙或者程序性爭議問題，以便于法官理清審理重點，提高庭審效率。然而由于缺乏具體操作指導，導致實踐中庭前會議出現(xiàn)適用錯誤、標準不一的情況，對于公訴人而言亦是挑戰(zhàn)。從司法適用的角度來講，有必要對庭前會議的啟動方式、主持者、處理問題的范圍、處理問題的方式與效力以及庭前會議的程序運作等問題作進一步的明確。

刑事訴訟；庭前準備程序；庭前會議

2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》中增設了庭前會議制度的規(guī)定，盡管所涉及條文有限，但標志著中國特色的庭前會議制度雛形的初步構建。學者陳衛(wèi)東曾贊譽：如果說整個審判程序的改革是一個美麗的皇冠的話，庭前會議制度的構建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。新法頒布至今，理論界對于庭前會議制度的討論仍無定論，而由于立法在具體操作方面的缺失，實踐中庭前會議制度也出現(xiàn)程序定位不清、規(guī)則適用不明等問題。

一、庭前會議制度的變革軌跡

庭前會議制度并非我國首創(chuàng)，各國同樣就如何發(fā)揮庭前準備程序的功能、提高審判效率進行了立法規(guī)定。普通法系國家中，以英美為例，美國針對重罪案件規(guī)定：“在提出大陪審團起訴書或者檢察官起訴書之后，法庭可以根據(jù)任何一方當事人的動議或者根據(jù)自己的動議，命令舉行一次或多次會議以研究考慮諸如促進公正、迅速的審判等類事項?！庇摹按疝q與庭審方向聽證”和“審前裁斷”程序顯得更為健全，在庭前聽證會時，融入被告人是否認罪的情形，若被告人認罪，則法官將直接考慮量刑問題，從而直接過濾掉不必要進行庭審程序的案件。在大陸法法系中，以德日為代表，設立了在提起公訴程序與庭審程序中進行的中間程序，德國的中間程序由預審法官就案件是否有必要進行庭審等實體性問題開展；而日本則規(guī)定了庭前協(xié)商和準備程序，以庭審得以迅速且連續(xù)地開展為目的，但并不涉及案件實體部分與證據(jù)內容。

相較于域外庭前會議制度的完備，我國對于該制度的探索則起步較晚。2001年初，在刑事審判改革的號召之下，山東省壽光市人民法院就刑事案件庭前證據(jù)開示、庭前會議改革進行了初步嘗試，引起了國內理論界和司法界的高度重視。從壽光法院的實踐效果來看，刑事案件庭前會議制度對于提高審判效率，節(jié)省訴訟成本，維護司法公正，起到了重要的促進作用。然而，壽光法院所推行的庭前會議制度以證據(jù)審查為主，針對庭審中可能出現(xiàn)的突然調取新證據(jù)而導致被迫休庭的現(xiàn)象，通過簡化審查無異議證據(jù)，著重審理有異議證據(jù)實現(xiàn)普通程序簡易審，從而大幅度提高審判效率。但該庭前會議制度沒有將關注點放置于那些諸如回避、參與出庭證人名單等程序性事項中，這些也為隨后的立法提供了增補的空間。

經(jīng)過長期司法實踐，我國逐漸摸索出“中國式庭前會議”制度，并在本次刑事訴訟法大修中被提升到立法高度。為了修正過于原則性的表述導致該制度在實踐操作上適用不一的情況，2012年11月22日，最高人民檢察院公布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第430條至432條就庭前會議進行了進一步規(guī)定，明確了參加庭前會議的公訴人為出席法庭的公訴人，公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關程序問題，為參加法庭審理做好準備。同時，就庭前會議中公訴人提出意見的范圍進行了列舉加兜底式的規(guī)定。

隨后，最高人民法院公布《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，該解釋中特別規(guī)定了在開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當召開庭前會議。這是對庭前會議的可選擇性提起情形的補充性規(guī)定。除此之外，該解釋將審判人員可以召開庭前會議的情形及召開的內容進行列舉，并規(guī)定被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。

二、庭前會議制度的立法評析及實踐適用

（一）庭前會議制度的設計初衷

庭前會議的定位決定其本質屬性，其是以提高審判效率為目的，實現(xiàn)庭審的集中審判，運用庭前會議的方式把庭審中可能影響審判，比如中斷審判程序或者拖延審判的因素在審前加以解決。然而，令人頗感費解的是，“了解情況、聽取意見”的庭前會議似乎有著行政化“會議”感，極易引發(fā)公眾顧名思義的誤解。早在立法確立之前，庭前會議就以各種形式出現(xiàn)在法院的庭前審查程序中，其表現(xiàn)形式多為隨意化的辦公室會議類的座談。而此次立法對于庭前會議的形式并沒有進行規(guī)定，若強制要求以開庭方式舉行會議，則可能帶來庭前會議變庭審的擔憂，但若形式過于隨意，則可能令當事人及辯護人、訴訟代理人輕視該程序的意義，同樣也會令庭前會議的設立形同虛設。同理，庭前會議的效力若無定論，也會影響著庭前會議的適用。

另一方面，從法條來看，法院享有庭前會議絕對的決定權，公訴機關和被告人及辯護人、訴訟代理人只能等待“被通知”，唯一一類應當召開庭前會議情形的，也是在人民法院審查當事人及其辯護人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請時，對證據(jù)收集的合法性有疑問的情況下進行，同樣也是由法院首先確定是否符合必須召開庭前會議的情形。賦予人民法院過多的自由裁量權也是另一個影響庭前會議應用的桎梏。

（二）司法實踐視野下的庭前會議制度

庭前會議制度自被確立以來，不僅受到理論界的重視，在司法實踐中同樣有著應用。例如近期結束庭審的薄熙來案、李某某強奸案等案情較為復雜、在社會影響較大的案件都舉行了庭前會議。然而與立法時的贊譽滿堂相比，司法實踐中庭前會議的開展顯得略顯寂寥。總體而言，庭前會議的開展與應用在實踐中發(fā)揮的效力不盡人意，筆者認為有如下幾個原因：

1.缺乏操作性強的指導規(guī)則。從立法角度出發(fā)，“了解情況、聽取意見”短短八字便概括總結了庭前會議的內容、效力，盡管有司法解釋進一步補充，但就庭前會議這一嶄新制度而言，配套的相關規(guī)定顯得“猶抱琵琶半遮面”，這也造成了部分地區(qū)錯誤適用庭前會議制度，將其等同于庭外調查或證據(jù)展示程序，與立法者的本意大相徑庭。司法人員在考慮是否應當適用庭前會議制度時，還要對是否正確適用躊躇不定，必然會影響該制度在現(xiàn)實中的應用。

2.簡易程序的擴大適用。此次《刑事訴訟法》對于案件庭審的修改不僅僅體現(xiàn)在加強庭前準備程序，同時還擴大了簡易程序的適用范圍。以赤峰市為例，近年來，赤峰市兩級法院每年審理的一審刑事案件約為五千件，基層刑事法官年人均結案近百件，中院刑庭法官年人均結案超過五十件。案多人少的矛盾十分突出，因而從提高審判效率，節(jié)約司法資源方面等，普通程序簡易審無疑會起到積極的作用。然而，同為提高審判效率，庭前會議制度的設立目的則將側重點放置于庭前準備程序，實現(xiàn)庭審集中化，與簡易程序的適用有花開并蒂、異曲同工之處，因而，若要求法院在適用簡易程序的同時，在庭前準備程序中召集公訴方與辯護方共同參加庭前會議，則顯得多此一舉。因此，筆者認為，簡易程序審理的案件適用庭前會議制度的實踐操作性較弱。

3.庭前會議效力待定。在實踐中往往存在這樣一種情形，法院費盡周折召集控辯雙方開展的庭前會議就程序性問題已然達成合意，然而在庭審過程中，公訴人、被告人或其辯護人突然又提出全新的回避申請或對證人出庭名單產(chǎn)生異議，這無疑會使得之前庭前會議達成的合意付諸東流。此外，若被告人或辯護人在庭前會議中就證據(jù)的合理性產(chǎn)生懷疑從而提出排除該證據(jù)的申請，而在庭前會議僅僅被賦予聽取意見的權利，無法得到準確的裁定結果，這也使得審判人員不愿再費周折開展僅僅解決程序性問題的庭前會議。

三、完善庭前會議制度的合理構想

正如前文所分析的，由于庭前會議制度在我國確立時間尚短，相關配套制度并不完善，導致公訴機關在面對庭前會議時多有被動，為了盡快改善這一情況，筆者通過對司法實踐調研情況進行總結，建議對庭前會議制度作如下改進：

（一）賦予公訴機關、被告人及其辯護人、訴訟代理人庭前會議建議權

在提起公訴的過程中，公訴機關對案件的程序及證據(jù)問題都有著深入的了解，對于庭審中可能出現(xiàn)的導致審判中斷或延期的情況有著一定的預判力。同時，若將庭前會議的啟動與否的權力全部賦予法院，過大的自由裁量權就有可能導致該權力的濫用。因此，應當明確庭前會議的啟動方式，規(guī)定庭前會議可由法院決定、公訴機關建議或當事人及其辯護人、訴訟代理人申請三種方式啟動。通過權力和權利制約權力，才有利于制度的現(xiàn)實應用。

（二）規(guī)定法院的通知義務

對于需要召開庭前會議的案件，若不賦予控方及辯方一定的準備時間，則該庭前會議的開展將困難重重，而且準備不足極易導致庭前會議變成“走過場”，達成的合意在庭審過程中被推翻的可能性會增加。鑒于此，應當規(guī)定法院應在庭前會議召開三日前將會議的時間、地點通知檢察院、當事人、辯護人和訴訟代理人。檢察院在接到通知后指派擬出庭的公訴人參加，并配備書記員記錄。此外，從權力制衡的角度看，辯護人應當參加庭前會議，同時根據(jù)案件情況或經(jīng)被告人、辯護人申請，可以通知被告人參加。而對于經(jīng)公訴機關建議或辯護人申請的，法院應在三日內作出是否召開庭前會議的決定并將該決定及時告知公訴機關或辯護人。

（三）明確庭前會議的議事范圍

由于司法解釋對于庭前會議的議事范圍進行了列舉加兜底的規(guī)定，筆者認為，應當擴大該法定的庭前會議范圍，可增加如下情形：就被告人、辯護人申請調取在案件偵查、審查起訴期間偵查機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料的；案件提起公訴后，檢察機關收集到應隨案移送的新證據(jù)的；辯護人收集到證明被告人無罪或應從輕、減輕、免除處罰的證據(jù)的；檢察人員、辯護人提出申請證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證或發(fā)表意見的；對于職務犯罪，辯護人提出觀看或在庭審中播放同步錄音錄像意見的。若在庭審過程中提出上述申請無疑會導致案件審理期限的延長，也同樣無法發(fā)揮庭前會議的效力。

（四）制定庭前會議的操作流程

為了使公訴人更好的參與庭前會議，應就該程序的具體流程作出規(guī)定。主審法官主持庭前會議，首先應對召開庭前會議的原因向控方及辯方予以說明，其次可以就案件管轄、人員回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、是否提供新的證據(jù)等問題向控辯雙方了解情況、聽取意見，控辯雙方可以對上述問題提出并交換意見。借鑒壽光法院的做法，對于征詢控辯雙方對所提交的證據(jù)材料的意見，對有異議的證據(jù)，應當制作《有異議證據(jù)清單》，經(jīng)控辯雙方確認后，在庭審時重點調查，不在庭前會議中調查。對于無異議的證據(jù)材料，在庭審時舉證、質證可以簡化。人民法院應將庭前會議上控辯雙方意見、庭前會議內容形成書面筆錄，由參加人員簽字確認，并在會后對所確定的事項依照相關法律法規(guī)辦理。

（五）就非法證據(jù)排除進行特別規(guī)定

當事人及其辯護人、訴訟代理人在開庭審理前，對證據(jù)收集的合法性提出異議，申請排除相關證據(jù)的，應當提供線索或者材料，在召開庭前會議前由人民法院將申請書或者申請筆錄及相關線索、材料的復制件及時送交檢察院，檢察院應當及時核實。經(jīng)核實，認為存在非法證據(jù)依法應當排除的，報檢察長批準后，在開庭前予以排除，并在庭前會議中將結果通知法院、當事人及其辯護人、訴訟代理人。認為不存在非法證據(jù)的，人民檢察院應當在庭前會議中采取出示有關證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。對于人民檢察院認為證據(jù)收集合法，當事人及其辯護人、訴訟代理人仍持有異議的，應在開庭審理時對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查。

[1]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學,2012(11).

[2]宋英輝,孫長永,劉心魁等．外國刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006．

[3]汪建成,楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改革[J].中國刑事法雜志,2002(6)．

[4]李建明.刑事審前程序合法性的證明[J].政法論壇,2009(3)．

D925.3

A

1673―2391(2014)10―0142―03

2014-05-08 責任編校：袁周斌