黃國(guó)濤，汪寶

（湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430000）

論選擇性司法與過(guò)度司法現(xiàn)象的抑制

黃國(guó)濤，汪寶

（湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430000）

司法是法實(shí)現(xiàn)的必然途徑，是法治建設(shè)的核心環(huán)節(jié)。司法通過(guò)社會(huì)矛盾糾紛的解決宣示法律，引導(dǎo)民眾知法、懂法、守法，樹立法律的權(quán)威性，培養(yǎng)司法公信力。選擇性司法和過(guò)度司法現(xiàn)象源于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤，其背后凸顯的是司法權(quán)力的濫用。它們扭曲民眾對(duì)法的認(rèn)知，妨害民眾對(duì)法的認(rèn)同，損害司法公信力建設(shè)。司法需要尊重和權(quán)威，更需要謙抑和自控，只有通過(guò)制度建設(shè)才能抑制司法權(quán)的濫用。

司法制度；司法權(quán)濫用、選擇性司法現(xiàn)象；過(guò)度司法現(xiàn)象

司法，又稱法的適用，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，運(yùn)用法律處理個(gè)案糾紛，將法適用于具體案件的過(guò)程。選擇性司法是指對(duì)同種情況案件不同對(duì)待的司法現(xiàn)象，即司法機(jī)關(guān)或司法人員“根據(jù)情勢(shì)需要什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行哪部法律，什么時(shí)候放松哪部法律的執(zhí)行，什么時(shí)候嚴(yán)格處理哪個(gè)具體的案件，采取什么執(zhí)法手段視具體情況而定的執(zhí)法方式”。[1]過(guò)度司法則是指依照法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用司法權(quán)處理的案件卻進(jìn)入了司法程序的現(xiàn)象。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，選擇性司法和過(guò)度司法現(xiàn)象突出。如對(duì)同一種類的犯罪行為或者侵權(quán)行為，司法機(jī)關(guān)卻作出不同性質(zhì)的認(rèn)定。又如司法機(jī)關(guān)利用刑事追訴權(quán)幫助企業(yè)追討債務(wù)、完成政府拆遷任務(wù)等現(xiàn)象屢有發(fā)生。

一、選擇性司法與過(guò)度司法現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

（一）法律的固有缺陷促使司法必須有所選擇

法律以其規(guī)范性設(shè)定人們的行為規(guī)則，以其穩(wěn)定性建立人們對(duì)其行為的預(yù)期，但社會(huì)的法律現(xiàn)象和人的法律行為千姿百態(tài)，法律不能完美地對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)定與制約，法律條文亦不能涵蓋社會(huì)生活的方方面面。司法人員必須借助其豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，深入解讀法律，準(zhǔn)確甄別事實(shí)，靈活運(yùn)用法律。法律又以概定的事實(shí)為背景，存在個(gè)案差異，要求司法人員對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體分析，選擇適用法律，并兼顧社會(huì)倫理要求而非單純追求法律效果。表達(dá)法律規(guī)則的語(yǔ)言有其天然的模糊性，會(huì)呈現(xiàn)多重含義，司法人員必須具備專業(yè)化的思維論證方式，把規(guī)范與事實(shí)、特殊與普遍、過(guò)去與未來(lái)有機(jī)結(jié)合，以保證裁判結(jié)論言之有理、持之有據(jù)，富于說(shuō)服力。司法依賴于司法人員對(duì)個(gè)案的分析研判，需要通過(guò)對(duì)法律的合理選擇彌補(bǔ)法律自身的缺憾。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法具有“親歷性”，是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，司法人員必須經(jīng)由對(duì)事實(shí)的分析而有選擇地適用法律。

（二）改革的復(fù)雜性引發(fā)了司法權(quán)能的擴(kuò)張

當(dāng)下經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、城鎮(zhèn)化改革、民主進(jìn)程的發(fā)展、社會(huì)觀念的激蕩,都深刻注解著社會(huì)變革的必然要求。作為上層建筑的法治建設(shè)亦必然面臨一系列沖突和難題。在這一無(wú)法抗拒的歷史洪流中，有限的法律規(guī)則無(wú)法對(duì)快速變遷的社會(huì)生活作出及時(shí)有效的反應(yīng)，法律適用的平等性也無(wú)法掩蓋差異化事實(shí)所導(dǎo)致的個(gè)案特殊性，在多方利益訴求下，法的穩(wěn)定性價(jià)值將不得不在某種程度上讓位于法的適應(yīng)性。作為我國(guó)法治建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，司法不僅僅是將社會(huì)糾紛消解于法律程序之中，同時(shí)還肩負(fù)著對(duì)法進(jìn)行宣示、使公眾形成法的認(rèn)知、教育和引導(dǎo)公民行為等社會(huì)職能?！耙婪ㄖ螄?guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”是時(shí)代對(duì)司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)要求。司法職能的擴(kuò)張迫使司法人員在案件的具體辦理過(guò)程中，不得不根據(jù)情勢(shì)多方考量，有所選擇，將自由裁量權(quán)最大化，以保障法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）司法現(xiàn)狀需要彈性執(zhí)法的存在

不同于西方國(guó)家三權(quán)分立體制下的司法獨(dú)立模式，我國(guó)現(xiàn)行司法體制和司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程與行政機(jī)關(guān)基本相同。在組織結(jié)構(gòu)上，司法機(jī)關(guān)設(shè)置與行政區(qū)域劃分相對(duì)應(yīng)，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方所分割，在人事調(diào)配、財(cái)政劃撥、資產(chǎn)管理等方面依賴并受制于各級(jí)地方政府。在制度運(yùn)行上，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織設(shè)置、司法人員管理，還是外部組織關(guān)系、監(jiān)管模式都有著強(qiáng)烈的行政化色彩。這種司法體制決定了我國(guó)司法機(jī)關(guān)并不具有政治上的超然地位，也不具有與行政機(jī)關(guān)相分離的絕對(duì)獨(dú)立地位。在各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平不均衡的現(xiàn)實(shí)條件下，為保護(hù)地方利益和自身利益，各級(jí)司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中很容易受到地方黨政機(jī)關(guān)或地方利益團(tuán)體的不當(dāng)干擾，只能通過(guò)選擇彈性的司法執(zhí)法方式來(lái)協(xié)調(diào)平衡個(gè)案背后的各方利益主體的需求。此外，我國(guó)當(dāng)事人的訴訟能力普遍較弱，律師制度、證據(jù)制度、救助制度等與訴訟制度相配合的相關(guān)制度尚需完善。當(dāng)事人在訴訟不利的情況下，傾向于通過(guò)打招呼、托關(guān)系、制造輿論、上訪鬧事等手段謀求自己的權(quán)益。各級(jí)地方政府出于政局、政績(jī)的考慮，更傾向于借助司法這一由國(guó)家強(qiáng)制力保障的手段解決矛盾、平息事態(tài)。

（四）司法者的個(gè)體差異導(dǎo)致了執(zhí)法差異

再完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢膊荒芡耆ＷC司法適用的公平。法律的功效依賴于高素質(zhì)、公平正直的執(zhí)法者。執(zhí)法者個(gè)體的差異導(dǎo)致了其對(duì)案情的洞察、法律的理解、司法適用的差異。有的人“一統(tǒng)就死，一放就濫”；有的人出于個(gè)人性格原因而“過(guò)猶不及”；有的人能為了一部門之利、一己之私而故意將法律“為我所用”；有的人則為了顯示自己能力的與眾不同而玩弄法律于股掌之間，以顯大師之手筆。更有甚者，將選擇性司法或過(guò)度司法作為司法創(chuàng)新之路徑。最近媒體披露的“打飛機(jī)”案就很值得品味。北京警方認(rèn)為是犯罪，而廣東省高院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。一時(shí)間，各地按摩行業(yè)好不熱鬧，大有興起一種新興產(chǎn)業(yè)高潮之勢(shì)。司法并非萬(wàn)能，制度有待完善，當(dāng)司法千差萬(wàn)別，當(dāng)個(gè)案被媒體過(guò)度放大，當(dāng)民眾期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律的權(quán)威性、司法的公信力就必然會(huì)遭受質(zhì)疑和損害。

二、選擇性司法與過(guò)度司法現(xiàn)象的嚴(yán)重危害性

不可否認(rèn)，司法制度作為社會(huì)上層制度，“鑲嵌”在整個(gè)國(guó)家的政治體制之中，受制于國(guó)家政治體制背景和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。司法活動(dòng)并非就是純粹解決糾紛的活動(dòng)，其背后仍有政治目的存在。然而，司法的特殊性在于它是一種裁判權(quán)，而非執(zhí)行權(quán)，其本質(zhì)“是一個(gè)基本既定的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則對(duì)當(dāng)事人間的爭(zhēng)議進(jìn)行公正、最終的裁判過(guò)程”。它的目的是“解決糾紛,而不是尋求所謂的絕對(duì)正確的答案”，[2]法律與正義乃是其唯一職守，裁判的公正性和最終性乃是其唯一的追求。司法需要權(quán)威和尊重，更需要謙抑和自控。司法權(quán)的濫用最終危害的將是司法自身的合法性存在。

（一）過(guò)度司法危害司法權(quán)威性的建立

法律的規(guī)范性和穩(wěn)定性是法律之治相對(duì)于其他社會(huì)治理方式的優(yōu)勢(shì)所在，司法唯一的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的法律。依法裁判是法治國(guó)家最基本的司法原則，任何司法行為都必須在法律允許的范圍之內(nèi)進(jìn)行，不容許任何方式的擴(kuò)張。對(duì)司法權(quán)而言，其運(yùn)作基礎(chǔ)和標(biāo)志性屬性就在于被動(dòng)性，法律要求“司法權(quán)自啟動(dòng)開始的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程中只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，包括申請(qǐng)行為和申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行裁判，不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序或擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容”。[3]只有司法機(jī)關(guān)對(duì)糾紛的解決采取消極的態(tài)度，才能最大程度地保持其公正和中立的面目，才能贏得爭(zhēng)議各方對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴。一旦司法機(jī)關(guān)去積極地發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中存在或潛在的糾紛和矛盾，就會(huì)不可避免地讓自己卷入到當(dāng)事人的利益糾紛中，無(wú)法作出公正的裁判，進(jìn)而嚴(yán)重危害司法的權(quán)威。最為典型的例證就是司法機(jī)關(guān)違法利用刑事手段干預(yù)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，以查處犯罪為名，把明顯是經(jīng)濟(jì)合同糾紛或債務(wù)糾紛的案件，立為刑事案件，為一方當(dāng)事人追回?fù)p失，或者越權(quán)辦案，違法抓人，為本地企業(yè)追款討債，幫助企業(yè)樹立權(quán)威，并從中提成牟利。只有恪守被動(dòng)的司法立場(chǎng)，謹(jǐn)守法律規(guī)定的司法界限，嚴(yán)禁司法權(quán)的僭越，才能證明司法權(quán)運(yùn)作的合法性和正當(dāng)性，司法才能具有權(quán)威性。

（二）選擇性司法危害司法公信力的建設(shè)

法律通過(guò)司法活動(dòng)潛移默化地強(qiáng)化人們對(duì)法律所設(shè)定規(guī)則的認(rèn)同，引導(dǎo)人們建立預(yù)期的、法律認(rèn)可的方式生活。一旦法律制度與司法實(shí)踐出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，公眾就難以在內(nèi)心形成對(duì)法律穩(wěn)定的預(yù)期，不以法律自律，法律的引導(dǎo)作用就會(huì)失靈。人們對(duì)法律的認(rèn)知主要來(lái)源于司法機(jī)關(guān)的司法行為以及由此而產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)。其中最直觀的判斷依據(jù)就是裁判的結(jié)果，最簡(jiǎn)單的衡量方式就是法律在同類案件中是否平等適用。選擇性司法的存在不僅讓公眾產(chǎn)生法律認(rèn)知上的混亂，而且容易在公眾心中留下區(qū)別對(duì)待、司法不公的印象，并由此產(chǎn)生是否是人情案、關(guān)系案、金錢案等一系列揣測(cè)。尤其在我國(guó)當(dāng)前司法程序公開性不足的情況下，公眾難以通過(guò)正常途徑和渠道及時(shí)了解到司法裁判的信息，只能從大眾傳媒的報(bào)道中捕獲所謂的真相，在部分不良媒體的過(guò)度演繹下，極易滋生出對(duì)司法的抵制和厭惡情緒。美國(guó)法學(xué)家伯爾曼曾說(shuō)過(guò)，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰來(lái)自于其對(duì)法律的預(yù)期能在司法活動(dòng)中兌現(xiàn)，來(lái)自于對(duì)司法的認(rèn)同和信任，而選擇性司法妨害公眾形成普遍性法律預(yù)期，誤導(dǎo)公眾形成不良的司法認(rèn)知，嚴(yán)重危害到了司法公信力的建設(shè)。

（三）司法權(quán)濫用危害司法公正性的樹立

“法律不只是一整套規(guī)則，它是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人。它是分配權(quán)利和義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭(zhēng)，創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。”[4]通過(guò)正當(dāng)程序，司法不僅能夠?yàn)闄?quán)益受損的個(gè)人提供一條表達(dá)訴請(qǐng)，求助法律的基本途徑，也能夠保證那些權(quán)益可能受到裁判不利影響的個(gè)人得到公正的對(duì)待。這種公正對(duì)待的核心是尊重并保障他們作為人的人格尊嚴(yán)和內(nèi)在價(jià)值，而這一點(diǎn)正是司法的程序價(jià)值所在。正當(dāng)程序使司法在法律框架內(nèi)運(yùn)行，缺乏正當(dāng)程序，當(dāng)事人所享有的合理告知、獲得審判機(jī)會(huì)、提出主張和抗辯等基本權(quán)利就得不到保障，司法人員就可能從中謀取不當(dāng)利益，最終的裁判結(jié)論就會(huì)遭到被裁判者以及社會(huì)公眾的質(zhì)疑。司法權(quán)一旦被濫用，司法的公正地位隨之喪失，而一旦腐敗借此機(jī)會(huì)在司法領(lǐng)域大面積地蔓延，“所帶來(lái)的就不僅僅是社會(huì)腐敗風(fēng)氣的加劇，或整個(gè)權(quán)利體系和法律秩序的紊亂、失控，或國(guó)家權(quán)力自我控制和自我約束機(jī)制的喪失，而是一種對(duì)法律信念的失落?！盵5]

三、選擇性司法與過(guò)度司法現(xiàn)象的抑制策略

在改革的浪潮下，司法在社會(huì)治理中的地位和功能日益增強(qiáng)，司法的作用由簡(jiǎn)單的裁判延伸至社會(huì)矛盾的真正化解，司法的重心由法律事實(shí)的判斷深入到對(duì)民生、民權(quán)、民意的回應(yīng)，司法裁判的依據(jù)也從單一法律維度的考察擴(kuò)展到對(duì)多元利益群體、多重價(jià)值的綜合性權(quán)衡。在中國(guó)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，司法需要能動(dòng)性，但能動(dòng)不是盲動(dòng)，司法權(quán)不能無(wú)限膨脹，而應(yīng)該有其恪守的邊界。要抑制選擇性司法和過(guò)度司法背后司法權(quán)的濫用，不僅要依靠權(quán)力個(gè)體觀念的改變和職業(yè)素養(yǎng)的提高，還要通過(guò)制度的規(guī)范劃清權(quán)力的界限，雙管齊下，才能保證權(quán)力不被濫用。

（一）培養(yǎng)公正的法治思維

在具體案件的審查過(guò)程中，無(wú)論是證據(jù)的可采信、證詞的可信性，還是爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定、相關(guān)程序的決定，都依賴于司法人員對(duì)當(dāng)事人的近距離觀察、對(duì)真相的審慎判斷，才能在瑣碎中揭露詭詐、于細(xì)微處發(fā)現(xiàn)真情，最終形成內(nèi)心的確信。這種強(qiáng)烈的人身依附性要求司法人員不僅應(yīng)當(dāng)具有較高的法律素養(yǎng)，更應(yīng)當(dāng)具有良好的職業(yè)道德，能夠秉持客觀、公正、廉潔、效率等現(xiàn)代司法理念，作出獨(dú)立的判斷。法律需要被信仰，對(duì)于司法人員而言，更應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)法治思維，在行使國(guó)家公權(quán)力時(shí)，將法律作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，自覺(jué)審視自己的行為在目的、權(quán)限、內(nèi)容、手段、程序上是否合法，堅(jiān)決杜絕個(gè)人權(quán)威凌駕于法律之上，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的行為。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要不斷加強(qiáng)法治教育和職業(yè)培訓(xùn)，從基礎(chǔ)著手，通過(guò)案件評(píng)查制度、考核培訓(xùn)制度、職業(yè)教育制度、聯(lián)席會(huì)議制度等多種途徑培養(yǎng)司法人員的法律思維，提高職業(yè)技能，建立具有良好的法律素養(yǎng)、豐富的社會(huì)閱歷、高超的司法技藝、高度的責(zé)任感，能夠抵制政治壓力影響的司法專業(yè)化隊(duì)伍。

（二）建立執(zhí)法規(guī)范化機(jī)制

“對(duì)于司法制度而言，法治的觀念并不意味著法官作出判決不受政治的影響，也不意味著判決不具有政治意義或不對(duì)政治制度發(fā)生作用；不意味著法官超脫于價(jià)值體系和思想觀念，也不意味著其判決是以盲目、機(jī)械的方式作出的。法官和公務(wù)員不是機(jī)器，他們是人，具有人的情感和思想；他們也有自己的好惡，有政見，有價(jià)值觀”。[6]要杜絕司法權(quán)的濫用，必須從司法人員的管理入手：一方面要建立完善的執(zhí)法工作規(guī)范，通過(guò)統(tǒng)一化的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、具體化的執(zhí)法環(huán)節(jié)、明確化的執(zhí)法要求規(guī)范司法權(quán)運(yùn)作程序；通過(guò)推廣案例指導(dǎo)制度、司法監(jiān)督制度，加強(qiáng)新類型案件、群體性案件、連鎖性案件的監(jiān)督與指導(dǎo)，統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)。另一方要加強(qiáng)監(jiān)督力度，通過(guò)立案監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、違法辦案責(zé)任追究、錯(cuò)案賠償?shù)仁侄味伦?zhí)法漏洞，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）建立糾紛解決多元化機(jī)制

我國(guó)司法所面臨的社會(huì)糾紛中常常蘊(yùn)含著基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾，這種矛盾是指“反映我國(guó)階層及群體間主要對(duì)抗，對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定具有深層次影響的社會(huì)矛盾，如城鄉(xiāng)矛盾、貧富矛盾、干群矛盾、民族矛盾等等”。[7]這些矛盾的形成與我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、社會(huì)階層分化、利益分配不均等問(wèn)題密切相關(guān)，無(wú)法單純地依靠司法力量解決。曹建明同志剛?cè)巫罡呷嗣駲z察院檢察長(zhǎng)時(shí)就提出，檢察機(jī)關(guān)要謙抑用法，不能“包打天下”，就是意識(shí)到了司法的局限性和專有性。必須建立訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決多元化機(jī)制，通過(guò)爭(zhēng)取地方黨委和政府的支持，發(fā)揮司法的引導(dǎo)性職能作用，將調(diào)解、和解、仲裁、訴訟與其他糾紛解決方式相融合，為不同類型的矛盾糾紛提供相應(yīng)的解決渠道，聯(lián)合社會(huì)各方面力量共同有效地化解社會(huì)矛盾糾紛。

（四）建立司法保護(hù)救助機(jī)制

在我國(guó)現(xiàn)行司法體制之下，以控辯審三方組合為特征的三角式訴訟結(jié)構(gòu)并未真正建立。在地方利益和績(jī)效考核的雙重重壓下，司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)自身利益，不得不加強(qiáng)彼此間的協(xié)調(diào)配合。在部分重大案件、敏感案件的處理上有的司法機(jī)關(guān)無(wú)視正當(dāng)程序，將訴訟過(guò)程演變成“流水化作業(yè)”，變相地剝奪當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位要求國(guó)家必須加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和救助，尤其是廣大農(nóng)民工及城市弱勢(shì)群體的權(quán)利維護(hù)。要依法完善權(quán)利救濟(jì)渠道，在訴訟程序中尊重當(dāng)事人的主體性，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、控訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利。在程序之外應(yīng)以利益平衡為原則救助被害人，使積貧積弱者盡快走出貧困境地，最大程度地保證司法的公正性。

（五）建立多方溝通互動(dòng)機(jī)制

公開是司法獲得公眾認(rèn)同的重要技術(shù)手段，通過(guò)案件審查過(guò)程公開、裁判結(jié)果及形成過(guò)程公開，可以切實(shí)提高執(zhí)法透明度，有效防止司法人員暗箱操作行為的發(fā)生，增強(qiáng)當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法的接納度、信賴度。尤其是在信息途徑多元化的情況下，主動(dòng)公開司法過(guò)程、釋明裁判依據(jù)，可以有效緩解選擇性司法對(duì)公眾認(rèn)知的混淆，避免司法機(jī)關(guān)因傳媒報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)評(píng)論陷入不利地位。因此，在司法與社會(huì)、傳媒、公眾之間建立有效的評(píng)價(jià)、對(duì)話機(jī)制，通過(guò)人民監(jiān)督員制度、聽證制度、公示制度、新聞發(fā)布會(huì)制度、公眾參與制度、建議制度等多種方式疏通和健全各方主體利益表達(dá)機(jī)制，建構(gòu)多方主體良性互動(dòng)機(jī)制，將有利于打破司法封閉化、神秘化的局面，有利于司法權(quán)的監(jiān)督與制約，提高司法權(quán)威。

（六）注重法律解釋、遏制地方造法

漢語(yǔ)言特點(diǎn)決定了法律術(shù)語(yǔ)可能會(huì)一詞多義，要想避免不正當(dāng)適用法律，國(guó)家權(quán)力部門對(duì)法律的解釋要做到精準(zhǔn)、及時(shí)，最好是與法律原文同步。這樣才能使理解歧義降到最小。同時(shí)，還要重視全國(guó)性案例的指導(dǎo)借鑒作用。刑法、民法處于不斷修改之中，新的罪名、新類型的案件不斷出現(xiàn)，如果沒(méi)有及時(shí)的案例指導(dǎo)，將不可避免地出現(xiàn)同事不同果的情況。必須遏制地方造法行為。按照法律規(guī)定，地方不能對(duì)刑事法律的適用作出解釋，更不能再造法。但目前的現(xiàn)況卻是，一些地方為了所謂的執(zhí)法準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性，甚至是為了保護(hù)地方利益，制定了一些與法律規(guī)定的情節(jié)、數(shù)額、后果等大相徑庭的“規(guī)定”，要求司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中適用。這種作法往往會(huì)成為選擇性司法與過(guò)度司法最直接的源頭，必須從根源上予以遏制。

[1]戴治勇,楊曉維.間接執(zhí)法成本、間接損害與選擇性執(zhí)法[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006(9).

[2]何兵,潘劍鋒.司法之根本：最后的審判抑或最好的審判？——對(duì)我國(guó)再審制度的再審視[J].比較法研究,2000(4).

[3]劉瑞華.司法權(quán)的基本特征[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(3).

[4][美]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:三聯(lián)書店,1991:38.

[5]林喆.廉政建設(shè)的終極價(jià)值取向：人權(quán)保障[EB/OL].http://news.x inhuanet.com/theory/2009-02/27/content_10907930.htm,2009-0 2-17.

[6]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998: 124.

[7]顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2010(4).

D926

A

1673―2391(2014)10―0011―04

2014-06-20 責(zé)任編校：譚明華