陳冬

（武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430023）

論我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

陳冬

（武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430023）

對具有一定危險(xiǎn)性的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，是現(xiàn)代法治社會(huì)維護(hù)良好社會(huì)秩序的一項(xiàng)必要措施。精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟中的一項(xiàng)特別程序，一方面體現(xiàn)了對精神病人人權(quán)的保障，另一方面降低了精神病人對其他公民再傷害的可能性，有利于保障社會(huì)的和諧安定，具有重大的實(shí)踐意義。但我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定略顯粗陋，操作性不強(qiáng)。因此，亟需在結(jié)合實(shí)踐的基礎(chǔ)上完善我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序。

刑事訴訟；精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序；完善

一、我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的含義及特點(diǎn)

根據(jù)2012年修改后的現(xiàn)行《刑事訴訟法》，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序是指人民法院根據(jù)人民檢察院的申請或在審理刑事訴訟案件過程中自行啟動(dòng)，對符合條件的精神病人依法決定予以強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序。這里的精神病人必須是實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序被鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，符合此條件的才能進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序有以下兩個(gè)特點(diǎn)：

（一）體現(xiàn)了社會(huì)防衛(wèi)的特點(diǎn)

強(qiáng)制醫(yī)療從本質(zhì)上講是保安處分的一種。保安處分，是指以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對符合法定條件的特定人所采用的，以矯正、感化、醫(yī)療等方法改善適用對象，以預(yù)防犯罪的特殊措施。保安處分的適用對象一般是符合法定條件的特定人如無刑事責(zé)任能力人等，適用的目的在于特殊預(yù)防即防止再犯。[1]我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序恰恰體現(xiàn)出這種保安處分的特點(diǎn)，即其程序的設(shè)置主要是著眼于預(yù)防精神病人再次實(shí)施危害行為，而不是對已發(fā)生的行為的懲罰，易言之，其是以社會(huì)防衛(wèi)為主要目的的。這主要是因?yàn)閷?dǎo)致精神病人實(shí)施危害行為的是自身疾病，而非其理性選擇的結(jié)果，換言之，其行為缺乏意志和認(rèn)識(shí)因素，對其苛以刑罰是無意義的。這一目的在有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序的具體規(guī)定中有明顯的體現(xiàn)。“程序的簡化將使強(qiáng)制醫(yī)療的申請很少受到真正的挑戰(zhàn)，從而快速將精神病人從社會(huì)隔離出去，而最能體現(xiàn)該程序以保衛(wèi)社會(huì)為重心的是醫(yī)療對象的界定。我國強(qiáng)制醫(yī)療程序僅將對他人構(gòu)成危險(xiǎn)的精神病人作為強(qiáng)制醫(yī)療對象，而不包括可能自殺、自殘的精神病人，這與國外救護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療有一定差別?！盵2]事實(shí)上，在國外，對于嚴(yán)重自殘自殺的精神病人以及部分實(shí)施行為雖未達(dá)到觸犯刑律條件但有嚴(yán)重暴力傾向的精神病人都屬于強(qiáng)制醫(yī)療的對象。這是因?yàn)閲獾膹?qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的宗旨不僅僅只是預(yù)防精神病人再犯，其對精神病人的社會(huì)救助價(jià)值同樣重要。

（二）體現(xiàn)了一定的非訴性特點(diǎn)

現(xiàn)代訴訟程序的核心在于控辯對抗，法官居中裁判，而非訴性則指無控辯對抗或控辯對抗弱化，其更突出的是法官職權(quán)主義審理的特點(diǎn)。我國精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序在一定程度上體現(xiàn)出了非訴性的特點(diǎn)：其一，根據(jù)《刑事訴訟法》第286條，并未規(guī)定在強(qiáng)制醫(yī)療案件審理時(shí)檢察官必須出庭。其二，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，強(qiáng)制醫(yī)療案件并非均須開庭審理，被申請人或被告人的法定代理人申請不開庭并經(jīng)法庭允許的可不開庭審理，而對于不開庭審理的，檢察院則不須派員參加。那么當(dāng)不開庭審理，檢察官不出庭時(shí)，法官的角色近于行政官員，審理類似行政裁決，而非訴訟。其三，對該程序的救濟(jì)是通過賦予被決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人、被害人及其法定代理人、近親屬的“申請復(fù)議權(quán)”來進(jìn)行，而不是上訴權(quán)，這體現(xiàn)出了行政裁決的特點(diǎn)，這也是該程序具有非訴性的表現(xiàn)之一。

二、我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的問題

（一）對醫(yī)療救助價(jià)值不重視

如前所述，我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的目的主要是防止精神病人再次實(shí)施暴力行為，對社會(huì)和他人造成再傷害。然而，這種定位恰恰是忽視了強(qiáng)制醫(yī)療程序的另一個(gè)重要價(jià)值，即醫(yī)療救助。“我國的強(qiáng)制醫(yī)療措施在具體的適用過程中，對其消極功能即隔離排害的功能較為注重，而對于改善恢復(fù)的積極功能重視不足。在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中往往是將精神病人強(qiáng)制性地限制在特定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中即大功告成，至于在此之后精神病人的治療和恢復(fù)狀況則是一個(gè)不被關(guān)注的問題，其實(shí)際的治療和恢復(fù)情況則取決于監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。”[3]而這種程序定位的不當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致如下兩個(gè)不利局面。

第一，導(dǎo)致我國強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件過于嚴(yán)苛，適用對象范圍過窄。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件是極其嚴(yán)苛的：（1）僅適用于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；（2）危害行為須達(dá)到“犯罪”的程度；（3）有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。這樣的適用條件較之國外是很嚴(yán)格的。例如《俄羅斯聯(lián)邦刑法》第97條規(guī)定適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的范圍包括：“（1）在無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施本法典分則規(guī)定的行為的；（2）在實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神病，因而不可能對之處刑或執(zhí)行刑罰的；（3）實(shí)施犯罪并患有不排除刑事責(zé)任能力的精神失常的。”日本、瑞士、奧地利等國的刑法典規(guī)定的保安處分(強(qiáng)制醫(yī)療)對象不限于無刑事責(zé)任能力人，還包括責(zé)任能力降低的精神病人。德國刑法典規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的對象同時(shí)還包括無受審能力和執(zhí)行刑罰能力的精神病人。事實(shí)上，有幾類精神病人是應(yīng)當(dāng)納入到我國強(qiáng)制醫(yī)療程序中來的，比如限制刑事責(zé)任能力人犯罪的，其雖要承擔(dān)刑事責(zé)任，但其本身若患有精神疾病，如將其與普通罪犯一同關(guān)押，一方面不利于對其進(jìn)行教育改造，另一方面也缺乏對其精神疾病的人文關(guān)懷，正確的做法應(yīng)當(dāng)是將其送安康醫(yī)院等執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管和治療。再如自殘自殺的精神病人、犯罪時(shí)未患病但審判時(shí)患病的精神病人等，也有必要納入到我國強(qiáng)制醫(yī)療程序中來。例如，武漢市江漢區(qū)人民檢察院在2012年受理的張某某盜竊一案，該案中犯罪嫌疑人張某某于2007年盜竊某公司工地鋼材被發(fā)現(xiàn)后，其抗拒抓捕并將他人打成輕傷，同時(shí)其自己也被打傷入院。江漢區(qū)檢察院在審查該案時(shí)發(fā)現(xiàn)被取保候?qū)彽膹埬衬骋蚧疾o法與之交流，即要求公安機(jī)關(guān)對張某某進(jìn)行精神病鑒定。鑒定結(jié)果是張某某患有癔癥、無受審能力。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)無法提起公訴，而事實(shí)上其行為已構(gòu)成盜竊罪。若將其推向社會(huì)，不僅其前罪因未有處理造成不公，且其可能繼續(xù)實(shí)施暴力行為而危害社會(huì)。這種情形下啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⑹亲罴烟幚矸绞?，然而即使案發(fā)在現(xiàn)在，其仍然不符合我國強(qiáng)制醫(yī)療程序立法規(guī)定的適用條件?？傊?，我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序適用范圍是比較窄的，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。[4]

第二，一旦精神病人被送強(qiáng)制醫(yī)療，則其很難再回歸社會(huì)。一方面，我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序，基于社會(huì)防衛(wèi)的目的，奉行的是傳統(tǒng)的“入院中心主義”，即“將精神病人放入精神病治療機(jī)構(gòu)治療，治療期間基本上與外界隔絕。就人身自由的剝奪而言，其與刑罰并無不同”。[5]另一方面，根據(jù)《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，精神病人要回歸社會(huì)的前提是“人身危險(xiǎn)性的消除”，否則將被無限期的強(qiáng)制隔離。而在不重視精神病人醫(yī)療救助的情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的醫(yī)療條件、經(jīng)費(fèi)保障都有較大壓力，在這種情況下精神病人想要治愈并回歸社會(huì)難度較大。

（二）臨時(shí)保護(hù)性約束措施不健全

根據(jù)《刑事訴訟法》第285條第3款的規(guī)定，對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。然而實(shí)踐中由于精神病人不構(gòu)成犯罪，既不能將其送看守所羈押，又不能采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，而對于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)、操作規(guī)則等，法律及司法解釋均為空白，辦案機(jī)關(guān)無從操作。以2013年武漢市江漢區(qū)人民檢察院辦理的黃某某強(qiáng)制醫(yī)療案為例。此案中黃某某在被人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，由于武漢市安康醫(yī)院拒絕收治黃某某，申請機(jī)關(guān)武漢市公安局江漢區(qū)分局只能將黃某某送往武漢市精神衛(wèi)生中心醫(yī)治。在武漢市精神衛(wèi)生中心的治療費(fèi)用均由提出強(qiáng)制醫(yī)療申請的公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，這必然增加了申請機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。這就導(dǎo)致實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)變相羈押精神病人或放任精神病人的現(xiàn)象。因此對于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)、操作規(guī)則等亟需立法作出明確規(guī)定。

（三）對被害人權(quán)利保護(hù)不到位

《刑事訴訟法》關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，僅賦予被害人及其法定代理人、近親屬有對強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請復(fù)議權(quán)，既沒有規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)對被害人及其法定代理人、近親屬有程序告知義務(wù)，也沒有關(guān)于公、檢、法三機(jī)關(guān)聽取被害方意見的規(guī)定，即法律未明確賦予被害方有程序知情權(quán)及參與權(quán)，更未賦予被害方有對精神病人鑒定意見提出異議的權(quán)利以及因精神病人的侵害行為而提起民事賠償?shù)臋?quán)利。還是以上述黃某某強(qiáng)制醫(yī)療案為例，在該案辦理過程中，公、檢、法三機(jī)關(guān)雖將程序啟動(dòng)、最后決定通知了被害人家屬，但整個(gè)程序的進(jìn)行被害方無人參與，也從始至終未涉及民事賠償問題，只是在偵查階段在公安機(jī)關(guān)主持下由被害人所在單位向被害人家屬補(bǔ)償了人民幣8萬元。這顯然是對被害人權(quán)利的保護(hù)不周。

（四）審理程序規(guī)則不完善

強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟法規(guī)定的特別程序，較之普通刑事訴訟程序應(yīng)有一些不同的程序規(guī)則，然而《刑事訴訟法》僅第286條對其審理程序作出了粗略的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭，并通知被申請人或其法定代理人到場以及為其指定訴訟代理人。而對于如下許多重要的程序規(guī)則均未予以規(guī)定，具體包括：（1）是否應(yīng)當(dāng)開庭審理未作明確規(guī)定。最高人民法院司法解釋規(guī)定在一般情形下應(yīng)當(dāng)開庭審理，但被申請人及其法定代理人申請不開庭審理的除外。（2）檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)派員出庭未作規(guī)定。（3）合議庭組成人員是否可吸納陪審員參與未作規(guī)定。（4）審理期限不明確?！缎淌略V訟法》第287條僅模糊規(guī)定“人民法院經(jīng)審理，對于被申請人或被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”，然而此一個(gè)月期限應(yīng)當(dāng)從何時(shí)開始起算卻不明確。在上述黃某某強(qiáng)制醫(yī)療案中，檢察機(jī)關(guān)于2013年4月11日即向人民法院提出了強(qiáng)制醫(yī)療申請，但人民法院經(jīng)其上級(jí)法院批準(zhǔn)延長了審限三個(gè)月，直至同年6月28日才作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一個(gè)月期限。該審理期限延長是否違法尚值得探討。（5）是否應(yīng)當(dāng)聽取被害方意見及受理附帶民事訴訟未作規(guī)定。而且也未規(guī)定被害人近親屬可單獨(dú)提起民事侵權(quán)訴訟。此外，也沒有明確法律未作特別規(guī)定的則適用普通刑事訴訟程序的規(guī)定。

（五）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明確

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法解釋中并未規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人應(yīng)由何機(jī)構(gòu)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療。但根據(jù)衛(wèi)生部、教育部、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、中國殘聯(lián)等部門于2004年8月頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，承擔(dān)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)是公安機(jī)關(guān)設(shè)立的安康醫(yī)院。然而現(xiàn)實(shí)狀況是全國許多地區(qū)并未設(shè)立安康醫(yī)院，即使是在設(shè)立有安康醫(yī)院的地區(qū)，由于缺乏明確的法律層面的規(guī)定，且精神病人數(shù)量逐漸增加，其執(zhí)行難免會(huì)引發(fā)分歧與混亂。而另一個(gè)重要的問題是，以目前安康醫(yī)院的醫(yī)療條件，大多難以承擔(dān)精神病人的治療責(zé)任，從而使得強(qiáng)制醫(yī)療成為對精神病人的變相羈押。

三、完善我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的幾點(diǎn)建議

（一）社會(huì)防衛(wèi)與醫(yī)療救助目的并重

我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序重社會(huì)防衛(wèi)、輕醫(yī)療救助的做法背離了強(qiáng)制醫(yī)療制度的宗旨，也有悖于現(xiàn)代法治及人權(quán)理念。正確的做法應(yīng)當(dāng)是將社會(huì)防衛(wèi)與醫(yī)療救助二者并重，而不能一味強(qiáng)調(diào)防止精神病人再犯的目的。因?yàn)檫@種做法實(shí)質(zhì)上只是將犯案的精神病人換個(gè)地方監(jiān)禁起來而已。

第一，適當(dāng)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象。除符合現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的情形外，對于符合下列情形的也應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序：（1）對于觸犯《刑法》的限制刑事責(zé)任能力人如間歇性精神病人等，可以進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。當(dāng)然此種情形下其強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)確定期限，該期限可根據(jù)其刑期并結(jié)合其治療期限進(jìn)行確定。（2）對于犯罪時(shí)精神正常有刑事責(zé)任能力而在刑事訴訟過程中犯病的無受審能力者，可進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。（3）已判刑而在服刑期間犯病的罪犯，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。其雖在犯罪時(shí)完全正常，但將其繼續(xù)與普通罪犯共同關(guān)押于監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)，不僅起不到對其的教育改造作用，反而給監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)帶來管理上的麻煩。（4）對于自殘、自殺且其近親屬無監(jiān)管能力的精神病患者，可進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。（5）其行為雖未觸及《刑法》，但其有暴力傾向如多次傷害他人、擾亂公共秩序、危害公共安全，且無監(jiān)管者或其近親屬無監(jiān)管能力的精神病患者，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。對于該類精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療更多是體現(xiàn)出對其的社會(huì)救助。

第二，摒棄絕對的“入院中心主義”，加大對精神病人的醫(yī)療救助，讓其重新回歸社會(huì)。對于進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，不能將其等同于服刑的罪犯，其作為特殊群體更需要社會(huì)對其的救助。通過一定的治療，如果其精神疾病已治愈，則允許其重歸社會(huì)，這才是強(qiáng)制醫(yī)療程序的真正價(jià)值所在。

（二）完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施

在精神病人被決定強(qiáng)制醫(yī)療前，最理想的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是送當(dāng)?shù)氐木癫≡哼M(jìn)行強(qiáng)制治療。此種臨時(shí)保護(hù)性約束措施類似于刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施，但二者性質(zhì)不同。對于采取此種臨時(shí)保護(hù)性約束措施產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由國家提供專項(xiàng)資金予以保障。同時(shí)還需出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件明確各地符合條件的精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)作為承擔(dān)臨時(shí)保護(hù)性措施的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

（三）強(qiáng)化對被害人的權(quán)利保護(hù)

在《刑事訴訟法》并未賦予被害人及其近親屬提起附帶民事訴訟權(quán)利的情況下，可從以下幾個(gè)方面來強(qiáng)化對被害人權(quán)利的保障。其一，保障被害人及其法定代理人或近親屬的程序知情權(quán)及參與權(quán)。即公、檢、法三機(jī)關(guān)在決定強(qiáng)制醫(yī)療前應(yīng)當(dāng)告知被害人及其近親屬，并應(yīng)當(dāng)聽取被害人或其近親屬的意見。其二，賦予被害人及其法定代理人對精神病鑒定意見可提出異議的權(quán)利。其三，對被害人及其近親屬提出民事賠償請求的，應(yīng)明確告知其有權(quán)另行提起民事侵權(quán)賠償訴訟。其四，在一定條件下，盡可能地組織雙方進(jìn)行民事調(diào)解，對于能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)督促雙方履行協(xié)議，以切實(shí)化解雙方矛盾。

事實(shí)上，要真正保障被害人的權(quán)利，現(xiàn)行《刑事訴訟法》還有待進(jìn)一步的完善，一方面可以賦予被害人及其近親屬提起附帶民事訴訟的權(quán)利。另一方面應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的國家補(bǔ)償機(jī)制，對于無法定代理人或監(jiān)護(hù)人的精神病人侵害他人人身權(quán)利的，國家對被害人應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

（四）細(xì)化審理程序規(guī)則

正當(dāng)、完善的審理程序規(guī)則是保障強(qiáng)制醫(yī)療程序能有效運(yùn)行的前提。筆者認(rèn)為對其應(yīng)從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行完善：

第一，明確強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)公開開庭審理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員參與庭審活動(dòng)并發(fā)表意見。因?yàn)閷癫∪俗鞒鰪?qiáng)制醫(yī)療的決定在一定程度上也會(huì)剝奪其人身自由，檢察機(jī)關(guān)提出申請后應(yīng)負(fù)有證明精神病人無刑事責(zé)任能力、有繼續(xù)危害社會(huì)可能性等情形的責(zé)任，而被申請人及其法定代理人則可能對此提出異議，這些都需要通過開庭審理來完成，這也是程序正當(dāng)、合法的必然要求。

第二，明確合議庭的組成人員應(yīng)當(dāng)吸納醫(yī)療專業(yè)人員。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序，其最主要的審理事項(xiàng)不是精神病人是否構(gòu)成犯罪，而是其是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，這其中必然會(huì)涉及到精神疾病的專業(yè)問題。吸納專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)人員進(jìn)入合議庭，有助于保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)體公正性。

第三，明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理期限，防止公、檢、法三機(jī)關(guān)故意拖延辦案期限，造成對涉案人員的變相羈押。

第四，明確上級(jí)法院的復(fù)議程序?！缎淌略V訟法》規(guī)定了被申請人、被害人及其法定代理人等對于強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議權(quán)，但對于上級(jí)法院的復(fù)議期限、復(fù)議結(jié)果的效力、復(fù)議期間原決定是否生效等問題均未作規(guī)定，故對此需進(jìn)一步作出詳細(xì)規(guī)定。

（五）明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)

首先是要在《刑事訴訟法》中明確由公安機(jī)關(guān)所屬的安康醫(yī)院來執(zhí)行對精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療。在沒有設(shè)立安康醫(yī)院的地區(qū)要盡快設(shè)立安康醫(yī)院。在安康醫(yī)院全面設(shè)立前，可以先指定專門的精神病醫(yī)院為強(qiáng)制醫(yī)療臨時(shí)執(zhí)行場所，由國家提供所需的費(fèi)用和設(shè)備。除此之外，國家要撥付專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)并聘用專門的醫(yī)護(hù)人員，改善安康醫(yī)院的條件，使其符合精神病人醫(yī)療之所需。

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:758-759.

[2][5]秦宗文.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012 (5).

[3]王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003(3).

[4]韓旭.論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志, 2007(6).

D915.3

A

1673―2391(2014)10―0015―04

2014-09-01 責(zé)任編校：袁周斌