李夏

（蘇州大學王健法學院，江蘇蘇州215006）

冤假錯案的成因分析及防范
——重提杜培武案

李夏

（蘇州大學王健法學院，江蘇蘇州215006）

隨著最高院一系列平反冤假錯案舉措的實施，大量冤假錯案得以曝光。冤假錯案的防范是一個系統(tǒng)性的工程，應當從偵查、審查起訴和審判階段進行反思。偵查機關應當注重文明、科學，檢察機關應當做好“守夜人”，法院應當完善刑事準備程序，同時向審判人員注入“無罪推定”的價值理念。防止冤假錯案的產生仍需要一個比較長期的過程，當務之急在于向辦案人員注入人權保障的價值理念，防范可能出現(xiàn)在各個程序中的潛在危險，保障犯罪嫌疑人或被告人的抗辯權和沉默權。

杜培武案；刑訊逼供；非法證據(jù)；無罪推定；控辯對抗

一、杜培武案：從警察到囚犯，從囚犯到警察

1998年4月22日，昆明警方在一輛昌河面包車內發(fā)現(xiàn)一男一女被槍殺，死者身上財物被洗劫一空。調查得知，死者為兩名警察，男的叫王俊波，是石林彝族自治縣公安局副局長；女的叫王曉湘，是昆明市公安局通訊處民警。通過一系列的工作，死者王曉湘的丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武進入了專案組的視線。在對杜培武進行了一系列的鑒定、測試、檢測后，專案組將杜培武確定為重大嫌疑人。杜培武開始一直拒不承認，后來作了有罪供述。在市檢察院辦案人員依法提訊時，他又推翻了原來的認罪供述，訴稱曾遭偵查人員刑訊逼供。昆明市中級人民法院最終于1999年2月5日以杜培武故意殺人罪，判處死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權利終身。后杜培武上訴，云南省高級人民法院認為該案事實存在若干問題和疑點，改判為死刑緩期二年執(zhí)行。2000年6月14日，昆明警方一舉破獲了楊天勇劫車殺人團伙案，意外發(fā)現(xiàn)殺害王俊波、王曉湘的真正兇手。2000年7月6日，云南省高級人民法院再審改判杜培武無罪，當庭釋放。

公安機關偵查、檢察機關審查起訴、審判機關負責審判，層層把關且法律監(jiān)督貫穿始終的司法體制為何會在杜培武案中失靈？通過對杜培武案的仔細分析，可以發(fā)現(xiàn)，在杜培武案中，偵查人員非法收集證據(jù)、檢察人員未充分盡到檢察職責、審判人員帶著“有罪推定”的思維定勢以及庭審程序中控辯缺乏真正意義的對抗。這是一起偵、檢、審司法不公的“合力之作”，也是一個系統(tǒng)性的冤假錯案。正是這幾個方面的原因導致了杜培武“從警察到囚犯，從囚犯到警察”的生死兩重天。

二、文明與沉默：偵查機關的反思

冤假錯案一般在偵查階段就已經埋下禍根。可以說，偵查階段一旦出現(xiàn)問題，必然會對起訴和審判產生消極的影響，進而導致冤假錯案的產生。在偵查程序中，最容易導致冤假錯案產生的三個原因是：刑訊逼供、科學證據(jù)的采信和沉默權問題。

（一）刑訊逼供

崔敏教授將刑訊逼供分為狹義的刑訊逼供和廣義的刑訊逼供。筆者比較贊同崔敏教授關于狹義的刑訊逼供定義的觀點：狹義的刑訊逼供，特指在刑事訴訟中，從事偵查、檢察和監(jiān)管工作的人員（包括警察，檢察官，監(jiān)獄、看守所的監(jiān)管人員以及協(xié)助上述人員從事訊問、監(jiān)管工作的輔助人員），對犯罪嫌疑人、被告人或證人等，采用拷打、體罰、威逼以及其他非法方法，摧殘其身體或實施精神折磨，強迫其作出有罪供述或檢舉揭發(fā)他人罪行的行為。[1]在杜培武案中，偵查人員不準其睡覺、電警棍擊打、罰跪等，這些刑訊措施一直不間斷地使用，直至杜培武作出有罪陳述。刑訊逼供為何一直存在，并且無法杜絕，這與我們的司法理念以及偵查人員的主觀思維有關系。

要想解決刑訊逼供問題，首先要改變以往的硬性指標制；其次要對偵查人員進行教育，使其認識到刑訊逼供的危害性，使“尊重和保障人權”的價值理念入腦入心。當然，還需建立起有效的監(jiān)督和制約機制?！敖鉀Q刑訊逼供問題，不能僅僅從公安機關的自律角度出發(fā)，搞‘運動式治理’，而應當從建立實體性制裁和程序性制裁的雙重機制入手?！盵2]所謂實體性制裁，主要是從刑法的角度對刑訊逼供受害人予以保護，對刑訊逼供人依法追究刑事責任。所謂程序性制裁，是指確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在刑事證據(jù)的采信上對于刑訊逼供所取得的證據(jù)予以排除。

（二）科學證據(jù)的采信

與原始的僅靠個人經驗辦案相比，當前先進技術的融入確實提高了偵查人員的辦案能力，使一些疑難案件得以解決。杜培武案中，偵查人員對杜培武進行了GPS心理測試，而對于測試的幾個與案件有關的問題，杜培武都作了如實回答，但測謊儀上顯示杜培武說的為謊言。此外，警犬氣味鑒別技術也運用到此案當中，偵查人員用10只警犬對杜培武進行了43次氣味鑒別，41次認定杜培武的氣味與車上的氣味同一。在此案中，還有一些其他先進技術的使用，筆者不再一一介紹。杜培武案給我們提供了一個反思先進科學技術如何在偵查中運用的機會。

對于一些犯罪現(xiàn)場的事實，僅憑肉眼是無法斷定的，因此必須要利用先進的科學技術對犯罪現(xiàn)場進行技術偵查，但一些冤假錯案的出現(xiàn)使得科學證據(jù)的采信備受質疑。張斌副教授認為：“用事后可檢驗的科學方法標準固定科學證據(jù)的生成，用懂得這些方法標準的專家?guī)椭ü僭u價科學證據(jù)的生成?？茖W方法標準是知識外顯的，因而是客觀的；專家評價是知識內隱的，因而是主觀的；前者構成客觀標準，后者構成主觀標準。科學證據(jù)采信標準的設立，即是這種客觀標準與主觀標準的統(tǒng)一。在相關的科學領域中，能否尋找到這樣的主、客觀相統(tǒng)一的判斷標準，是科學證據(jù)采信疑難能否解決的關鍵?！盵3]筆者認為，這種主客觀相統(tǒng)一的判斷標準，確實是解決科學證據(jù)采信難的一個重要途徑。

（三）建立刑事“沉默權”

刑事沉默權（therighttosilence）是指刑事訴訟中嫌疑人和被告人所享有的可以對司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權利。[4]我國刑事訴訟法并未規(guī)定沉默權，卻規(guī)定了與沉默權直接對立的“供述義務”。在我國的偵查階段，如果犯罪嫌疑人保持沉默而拒絕回答偵查人員的提問，會被視為“抗拒”而受到從重處罰。沉默權的建立不但不會放縱罪犯，反而會保障犯罪嫌疑人的人權?！皯摽吹?，沉默權的確立將迫使偵查機關努力搜集口供以外的證據(jù)，因而對裝備條件、技術手段、偵查策略、偵查人員的素質提出更高的要求。就這一點而言，偵查破案的難度和成本顯然是要增加的，但這種增加相對于保障犯罪嫌疑人和被告人的人權而言，是一個承諾實行民主憲政的政府必須予以保障的?！盵5]

冤假錯案的不斷出現(xiàn)讓我們對沉默權的建立有了更多的期待，但沉默權的建立卻面臨著一系列的難題，比如有限的司法資源與居高不下的犯罪率之間的矛盾如何協(xié)調，律師辯護的不足與行使沉默權之間的矛盾等。沉默權的建立，有利于加強對犯罪嫌疑人基本人權的程序保障，促進我國刑事訴訟制度的進一步民主化。從中國法治和社會發(fā)展的宏觀背景來看，應當盡快建立沉默權制度。沉默權是以正當程序理念為基礎的，它所關注的不是結果的正確性，而是過程的正當性。[6]因此，建立沉默權制度之前，首先應當轉變“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)思想傾向，把刑事訴訟的關注點從案件處理結果轉向過程。

三、“守夜人”：檢察機關的角色定位

檢察制度的產生發(fā)揮了重要作用。一方面，在刑事訴訟中監(jiān)督警察的活動，以保障基本人權；另一方面，通過控審分離、不告不理等原則制約法官的審判，以維護司法公正和司法獨立。[7]在杜培武案中，有兩個細節(jié)性問題值得注意：第一，市檢察院辦案人員在對杜培武進行依法審訊時，杜培武推翻原來的認罪供述并訴稱遭受刑訴逼供；第二，在庭審中，杜培武強烈要求公訴人調取、出示駐所檢察人員當時拍攝的證明刑訊逼供事實存在的照片，但公訴人卻稱照片丟失?；诖?，筆者認為，檢察機關應當從以下兩個方面做好“守夜人”：

（一）偵查監(jiān)督

偵查監(jiān)督是檢察院的職能之一，是指檢察院對偵查人員在偵查程序中的偵查行為進行法律監(jiān)督，對偵查人員違法的偵查行為予以糾正，進而保障犯罪嫌疑人的人權和人格尊嚴。偵查監(jiān)督是基于偵查活動基本上由偵查機關封閉進行，不受外部監(jiān)督和制約，極易發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人權利的問題而提出來的。偵查監(jiān)督一方面是檢察機關對偵查活動實施法律監(jiān)督的重要途徑，另一方面也是提高辦案質量和效率的重要措施。

與“檢警一體化”相比，我國的檢警關系是一種“分工負責、互相配合、互相制約”的關系。在現(xiàn)有的司法體系下，我國的檢警關系中“分工負責、互相制約”確實對于打擊和遏制犯罪、實現(xiàn)刑事司法的重要目的產生過良好的效果。“互相配合”雖然也起到一定的積極作用，但是我們也不能忽視犯罪嫌疑人在偵訴階段的防御能力。陳嵐教授對“互相配合”的負面影響的描述非常全面：“犯罪嫌疑人被動地進入訴訟，其人身自由又經常性地受到限制，其在偵訴階段的防御能力本來就非常低下。由于“互相配合”所形成的偵控合力，犯罪嫌疑人在偵訴階段的防御能力就更為弱小。若在偵查監(jiān)督不能有效行使的情況下，那么可以說，我國犯罪嫌疑人就具有淪為追訴客體的危險，其在偵訴階段的主體地位就難以保障?！盵8]他還進一步指出，頻頻發(fā)生的冤假錯案與“互相配合”的檢警關系存在很大的關聯(lián)?；诖?，筆者認為，我國現(xiàn)存的檢警關系應當進行調整，同時加大檢察機關的偵查監(jiān)督力度。

（二）檢察官的客觀性義務

我國檢察機關的角色定位，對檢察官履行職責有客觀性義務的要求。林鈺雄先生認為：“檢察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準則及事實正義的忠實公仆，‘毋縱’之外還要‘毋冤’，‘除暴’之外還要‘安良’，并非也不該是片面追求攻擊被告的狂熱份子?！盵9]有的學者對檢察官的客觀性義務進行了進一步的細化：“檢察官應當盡力追求實質真實；在追訴犯罪的同時要兼顧維護被追訴人的訴訟權利；通過客觀公正的評價案件事實追求法律公正地實施?！盵10]客觀性義務在很大程度上是一個理想化的概念，其實現(xiàn)程度是有限的，在不同的階段有不同的要求。在審查起訴階段的客觀性義務要求，檢察官在收集證據(jù)時，不僅要收集證明犯罪嫌疑人有罪的事實和證據(jù)，還要收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的事實和證據(jù)；在保護被害人權利的同時，還要保護犯罪嫌疑人的訴訟權利。在杜培武案中，有利于杜培武的證據(jù)并未收集，明顯違背了檢察官的客觀性義務。

如果檢察官收集和審查杜培武案證據(jù)之時遵循客觀性義務，將證明杜培武案件刑訊逼供的照片予以展示，全面、客觀地審查杜培武案的證據(jù)，那么完全可以將該冤假錯案阻斷在審查起訴階段。我國雖然將檢察官定位為客觀中立的地位，但法律并未對其實現(xiàn)作出具體規(guī)定，違反客觀義務的后果也沒有明文規(guī)定，使得檢察官客觀義務難以實現(xiàn)。因此，為了有效遏制冤假錯案的出現(xiàn)，我國應當具體規(guī)定檢察官的客觀性義務，并建立相應的制裁制度，使檢察官的客觀性義務成為實現(xiàn)司法公正的真實要義。

四、最后的救濟：審判需要“對抗”

杜培武案中，法院的一些行為使我們對法院的權威性產生了動搖：當杜培武在庭審中申辯沒有殺人并遭受了刑訊逼供時，審判長居然要其拿出證明其遭受刑訊逼供的證據(jù)，最后竟然以“無充分證據(jù)支持”為由駁斥本案辯護人的無罪辯護。法官應當是一個樂觀理性主義者，樂觀、理性和客觀應當是其在推定過程中堅持的底線。審判機關如此對待杜培武有關刑訊逼供的辯護意見，如此草率處理無罪的舉證責任，是值得深思的。筆者認為，在審判階段應當從以下三個方面防止冤假錯案的產生：

（一）審判人員“無罪推定”思想的注入

“違法誘供、刑訊逼供以及其他非法取證、任意限制人身自由等官方行為均是懷疑有罪的心理不受法理理性制約的結果?？梢韵胍姡懿怀姓J無罪推定原則，只能放縱官方非理性行為?！盵11]在杜培武案中，偵查人員“懷疑有罪”的辦案思維以及審判人員“有罪推定”的思維定式正是導致杜培武冤假錯案產生的重要原因之一。“疑罪不敢從無”的原因是多方面的，既有來自新聞媒體的壓力，也有來自公安機關和檢察機關方面的壓力，還有黨政機關領導的干預和來自被害人家屬、親友的壓力。這些因素使得法院“疑罪不敢從無”。

如何面對“無罪推定”的阻力，馬貴翔教授指出，“有罪推定”是中國傳統(tǒng)法文化的組成部分，無罪推定在中國是一個新概念，除了加強對公民乃至司法人員的宣傳教育力度外，根本的還要靠依法治國的逐漸推進和市場經濟的進一步發(fā)展。[12]疑罪從無判決所導致的非理性案件畢竟只是少數(shù)，在日益注重程序正義的今天，程序公開、公正的逐步實現(xiàn)，我國大多數(shù)當事人及其家屬對法院的判決還是能夠接受的。無罪推定之所以難以貫徹，是因為司法人員頭腦中既定的“有罪推定”思維的抵觸。

無罪推定能夠克服確證偏見，而確證偏見的克服有助于我們防止冤假錯案的產生。杜培武雖然已經無罪釋放，但杜培武案的出現(xiàn)對杜培武本人而言是傷害極深的，對司法體制而言也是值得深思的。新刑事訴訟法對無罪推定原則的完善是我國司法的一大進步，也彰顯了我國司法機關堅持無罪推定的勇氣和信心。在培養(yǎng)程序正義的觀念、規(guī)范程序正義操作和完善程序正義的有關立法正在不斷出臺和完善的年代，如果司法人員在現(xiàn)階段辦案的過程中堅持人權保障的內心信念，敢于同無罪推定的阻力作斗爭，那么無罪推定的徹底實現(xiàn)將不遠矣。

（二）控辯對抗

控辯對抗是指案件移送法院以后開始，直至整個案件結束的這段過程中的辯護方與公訴方的對抗。辯護是刑事訴訟中的一項訴訟職能和基本權利，其基礎權是辯護權，與檢察機關的控訴權相對應?！稗q護權的科學行使，確實有利于司法機關審理查明案情和事實真像，作出正確裁判，防止冤假錯案，保證司法公正，體現(xiàn)刑事訴訟中的人權保障?！盵13]辯護制度的設置以及辯護權的行使對于冤假錯案的防范至關重要。但在司法實踐中，辯護人在從事辯護的過程當中經常遇到閱卷難、調查取證難等各種阻力，這些因素使得被告人的辯護權并不能得到有效的行使。

控辯真正對抗的前提是控辯平等，控辯平等的價值基礎在于個人本位主義，即個人與國家在法律地位上是相同的。刑事訴訟中國家與個人具有平等的法律地位，不能以國家利益高于個人利益為邏輯前提，認為控方代表的是國家利益，辯護方代表的是個人利益，就推導出控訴方的訴訟地位高于辯護方訴訟地位的邏輯結論。[14]控辯平等所要求的不僅僅是法律地位的平等，還有“武器”平等和平等保護，真正實現(xiàn)辯護權與控訴權的平等對抗。

一個能夠與控訴權相抗衡的辯護權，必須要有相應的制度保障來彌補兩者在事實上的不平衡狀態(tài)，其舉措可分為兩種：一是對控訴權的行使疊加層層障礙，以增加其指控成功的難度；二是加強辯護方自身能動性，以能夠與控方進行真正的抗衡。[15]在司法實踐當中，一方面對辯護人的辯護權予以充分的保障，使得辯護人敢于同控訴方進行對抗；另一方面，應當對控訴權進行一定的限制，使控訴權的行使得以規(guī)制，不至于違背控訴權設立的初衷。

（三）完善刑事審前準備程序

現(xiàn)代刑事訴訟中，國家權力介入訴訟活動的深度、廣度不斷加強，審前準備對案件處理結果的影響力不斷增大?！笆欠裼性S多無辜的人被判斷有罪則可能取決檢察官對他們案件的甄別程度和細心。如果檢察官從來就沒有起訴過那些事實上無罪的人的話，那么即使證據(jù)標準可能如同人們所期望的那樣低，仍然不會有無辜者被判定有罪。相反，如果檢察官不進行甄別，而是對任何被指控的人都提出起訴的話，無辜者被判有罪的比例也許就很大，因為陪審團只需要合乎情理地肯定被告有罪就可判定他有罪?！盵16]波士納的這些話是在告誡我們刑事審判前程序的重要性。

即使刑事審判前程序將真正的犯罪人推入了庭審的視野，決定犯罪人是否受到懲罰的仍然不是法庭的審理活動而是審前活動?？梢赃@樣說，真正決定防止冤假錯案在審判階段產生的階段是審前準備階段。筆者認為，若要防止審判階段的冤假錯案，應在審前程序中完善以下內容：第一，增加法院裁定駁回公訴的權力，即當法院認為公訴機關移送的案件證據(jù)不足或者事實不清時，直接以裁定的形式將案件駁回。第二，增設當事人非法證據(jù)排除的動議權，即當事人認為存在刑訊逼供等違法的偵查行為或程序時，有權向審判機關申請動議，排除違法取得的證據(jù)。只有這樣，才能有效防止冤假錯案的產生。

[1]崔敏.刑訊考論:歷史現(xiàn)狀未來[M].北京:中國人民公安大學出版社,2011:5.

[2]顧永忠.中國疑難刑事名案程序與證據(jù)問題研究（第一卷）[M].北京:北京大學出版社,2008:5.

[3]張斌.科學證據(jù)采信的基本原理[J].四川大學學報（哲學社會科學版）,2011(4).

[4]龍宗智.英國對沉默權制度的改革以及給我們的啟示[J].法學, 2000(2).

[5]孫長永.偵查程序與人權:比較法考察[M].北京:中國方正出版社, 2000:374.

[6]冀祥德.控辯平等論[M].北京:法律出版社,2008:129

[7]陳國慶.檢察制度原理[M].北京:法律出版社,2009:103.

[8]陳嵐.我國檢警關系的反思與重構[J].中國法學,2009(6).

[9]林鈺雄.檢察官論[M].臺北：學林文化事業(yè)有限公司.1999:31.

[10]程雷.檢察官的客觀義務比較研究[J].國家檢察官學院學報, 2005(4).

[11]張成敏.論無罪推定的邏輯基礎[J].中山大學學報(社會科學版), 2003(S1).

[12]馬貴翔.刑事司法程序正義論[M].北京:中國檢察出版社,2002: 204.

[13]王順義.辯訴對抗論[M].北京:中國檢察出版社,2003:236.

[14]冀祥德.控辯平等論[M].北京:法律出版社,2008:100.

[15]李昌盛.論對抗式刑事審判[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009:280.

[16][美]波士納.法理學問題[M].北京:中國政法大學出版社,1994: 274.

D631.2

A

1673―2391(2014)10―0025―04

2014-05-19 責任編校：邊草