張琳琳

（山東大學(xué)，山東濟(jì)南250100）

論搶劫罪的特殊行為對象

張琳琳

（山東大學(xué)，山東濟(jì)南250100）

無論是理論界，還是司法實(shí)務(wù)界，對于搶劫罪的爭論從未中斷過，其中一個(gè)重要的爭論點(diǎn)便是搶劫罪的行為對象。近年來，司法實(shí)踐中出現(xiàn)過數(shù)起搶劫不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，因?yàn)閾尳僮锏男袨閷ο蟠嬖谥薮蟮臓幾h且相關(guān)司法機(jī)關(guān)并未對此出臺(tái)具體司法解釋，使得司法工作人員在辦理這些案件時(shí)無所適從。從刑法規(guī)定的搶劫罪行為對象——公私財(cái)物的特征看，不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等雖然在形態(tài)上與一般動(dòng)產(chǎn)有別,但它完全符合公私財(cái)物的三個(gè)基本特征，結(jié)合相關(guān)案例，不動(dòng)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益這三種不同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入搶劫罪的行為對象。

搶劫罪；行為對象；不動(dòng)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)性利益；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

搶劫罪是一種十分常見且社會(huì)危害性極大的犯罪。通常意義上的搶劫罪，其行為對象包括動(dòng)產(chǎn)，如錢包、金銀首飾等。但是，司法實(shí)踐中搶劫的行為對象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們主觀感知的動(dòng)產(chǎn)范圍，如曾經(jīng)發(fā)生過以暴力方式霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為，在網(wǎng)絡(luò)上以技術(shù)措施強(qiáng)制其他玩家下線從而非法占有游戲裝備的犯罪行為，以及以暴力手段強(qiáng)迫他人承認(rèn)不存在的債務(wù)或者免除未償還的債權(quán)的犯罪行為等。上述搶劫行為是否構(gòu)成犯罪不僅在實(shí)務(wù)界遭遇重大困惑，在理論界同樣存在很大爭議。刑法的目的是保護(hù)法益，在上述三種案例中犯罪嫌疑人不可避免地對受害人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生了侵害，刑法不能因?yàn)槠錅蟮姆梢?guī)定而對這些侵害了法益的犯罪行為不進(jìn)行規(guī)制。下文將通過對財(cái)物概念的解析，在法理上論證上述三種犯罪行為以搶劫罪論處的正當(dāng)性。

一、搶劫罪的基本行為對象——財(cái)物的特征

張明楷教授認(rèn)為，刑法中的財(cái)物應(yīng)當(dāng)解釋為一切具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，“包括財(cái)物和財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿足人的基本需要的利益”。[1]刑法所保護(hù)的財(cái)物應(yīng)當(dāng)符合以下特征：

（一）刑法所保護(hù)的財(cái)物必須是有主物

財(cái)物必須歸屬于某一主體才會(huì)產(chǎn)生刑法所保護(hù)的法益，且該主體不能是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人對自己所有的物體實(shí)施的搶劫行為不會(huì)被評價(jià)為搶劫罪。無主物不是刑法財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的對象，財(cái)物必須歸屬于特定的主體，即財(cái)產(chǎn)型犯罪必須具有特定的受害人。在刑法第四章規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪中，搶劫、盜竊、敲詐勒索等犯罪都是存在特定的受害人的，該受害人不限于特定的自然人，可以是國家，也可以是法人以及其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

（二）刑法所保護(hù)的財(cái)物對主體來說必須具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只要財(cái)物在主觀上對所有人來說具有紀(jì)念價(jià)值即使在客觀上沒有交換價(jià)值也可以成為刑法所保護(hù)的財(cái)物，如結(jié)婚相冊、有特定紀(jì)念意義的書信等?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是指刑法所保護(hù)的財(cái)物必須具有客觀交換價(jià)值，僅在主觀上具有紀(jì)念意義的財(cái)物不是刑法所保護(hù)的財(cái)物的范圍。筆者贊同財(cái)物客觀標(biāo)準(zhǔn)，僅具有主觀上紀(jì)念意義的物品不具有市場價(jià)值，財(cái)產(chǎn)價(jià)值很小，不足以作為刑法第四章財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對象。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物的表現(xiàn)形式越來越多樣化，但無論物的表現(xiàn)形式如何變化，客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值一直是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否可以作為刑法所保護(hù)的財(cái)物的本質(zhì)特征。

（三）刑法中所保護(hù)的財(cái)物必須能夠被主體所控制和管理

搶劫罪的本質(zhì)是使用法律所禁止的手段剝奪他人對財(cái)物的支配和管理的行為。財(cái)物不僅能夠被主體控制和管理，而且這種控制和管理必須具有客觀上的排他性，即一物不能同時(shí)被兩個(gè)不同的主體管理和控制。在司法實(shí)踐中，很多財(cái)物都滿足具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值這一特征，但是不具備排他性，因而不能納入刑法的保護(hù)范圍。如個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物，能夠被兩人以上同時(shí)管理和控制，不能被刑法財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)，如果侵犯個(gè)人隱私、侵犯商業(yè)秘密達(dá)到刑法所保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)援引人身權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)制，而不應(yīng)當(dāng)援引刑法第四章關(guān)于財(cái)產(chǎn)性犯罪的法律條文。

二、搶劫罪的特殊行為對象

（一）不動(dòng)產(chǎn)

不動(dòng)產(chǎn)能否作為搶劫罪的行為對象一直以來爭議不斷，學(xué)界對于搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為如何定性大致有四種觀點(diǎn)：一是按非法侵入他人住宅罪定罪處罰；二是按照搶劫罪定罪處罰；三是按照尋釁滋事罪定罪處罰；四是不利用刑法進(jìn)行規(guī)制，利用民法上的返還原物請求權(quán)進(jìn)行民法上的保護(hù)。眾所周知，搶劫罪是嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重罪，對于搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為，如果僅僅利用民法保護(hù)或者利用法定刑較輕的非法侵入他人住宅罪或者尋釁滋事罪來進(jìn)行保護(hù)，則有違刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生過搶劫不動(dòng)產(chǎn)的案例：“犯罪嫌疑人李某與被害人張某是朋友關(guān)系，李某在參觀張某房屋過程中艷羨不已，遂起了殺害張某然后霸占張某房產(chǎn)的惡念。2010年8月2日，李某事先偽造了房屋產(chǎn)權(quán)過渡協(xié)議書和收付款憑據(jù)，以邀請張某外出游玩為借口，伙同同村的劉某將張某殺害，并在房屋產(chǎn)權(quán)讓渡協(xié)議書和收付款憑據(jù)上按上了被害人張某的手印。而后，李某、劉某將汽車推下山邊陡崖，偽造了交通事故的案發(fā)現(xiàn)場”。[2]理論界對上述案件的定罪產(chǎn)生了很大的分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國搶劫罪的行為對象不包括不動(dòng)產(chǎn)，李某以故意殺人的行為手段強(qiáng)迫被害人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的行為不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，直接定故意殺人罪即可；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人當(dāng)場使用暴力使得被害人不能反抗從而霸占被害人房產(chǎn)的行為符合我國刑法關(guān)于搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。在本案中，犯罪嫌疑人不僅侵害了被害人的人身權(quán)利，并且侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故意殺人罪的法益僅能涵蓋人身權(quán)利的保護(hù)，對犯罪嫌疑人科處故意殺人罪，不能實(shí)現(xiàn)法益的全面保護(hù)。上述案例之所以產(chǎn)生如此對立的爭論，歸根結(jié)底還是不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪的行為對象的問題。筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為搶劫罪的行為對象，理由如下：

第一，我國刑法并沒有將搶劫罪的行為對象限定為動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)刑法的邏輯體例，分則沒有規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)援引總則的規(guī)定，總則中將公共財(cái)產(chǎn)定義為國有財(cái)產(chǎn)以及集體所有財(cái)產(chǎn)，而將私人所有財(cái)產(chǎn)定義為個(gè)人合法所有的生產(chǎn)資料和生活資料，從上述規(guī)定可以看出，刑法總則并未明確指出刑法只保護(hù)動(dòng)產(chǎn)。人們之所以認(rèn)為搶劫罪的行為對象應(yīng)當(dāng)限定在動(dòng)產(chǎn)范圍之內(nèi)，是因?yàn)橄噍^于不動(dòng)產(chǎn)搶劫行為，動(dòng)產(chǎn)的搶劫更常見多發(fā)、更加典型。既然刑法并未明確指出其所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)限于動(dòng)產(chǎn)范圍之內(nèi)，就為我們在文意上通過解釋將不動(dòng)產(chǎn)納入搶劫罪的行為對象提供了必要的前提。

第二，搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為完全符合刑法中關(guān)于搶劫罪的各項(xiàng)構(gòu)成要件。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的主要物理性區(qū)別就是不動(dòng)產(chǎn)具有不可移動(dòng)性，此種特性成為很多人質(zhì)疑搶劫不動(dòng)產(chǎn)行為構(gòu)成搶劫罪的主要根據(jù)。基于不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性，其所有權(quán)取得以登記為主，登記作為取得不動(dòng)產(chǎn)的公示手段使得犯罪嫌疑人不可能通過暴力、脅迫或者強(qiáng)制手段取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。筆者不贊同這種看法，正如前文列舉的案例一樣，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中登記所需的各項(xiàng)資料是可以通過采用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制取得的，不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性不能當(dāng)然地否定犯罪嫌疑人通過暴力手段剝奪所有權(quán)人控制和管理不動(dòng)產(chǎn)的可能性。上述案例中的犯罪嫌疑人李某，以非法占有張某房產(chǎn)為目的，通過殺人這一暴力手段，偽造房屋轉(zhuǎn)讓文書，剝奪了被害人張某對房屋的所有權(quán)，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

第三，將不動(dòng)產(chǎn)納入搶劫罪的行為對象中可以實(shí)現(xiàn)法益的全面保護(hù)。刑法制定的目的是懲罰犯罪，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序?；诖四康?，刑法必須將嚴(yán)重危及公民人身和財(cái)產(chǎn)安全、破壞社會(huì)穩(wěn)定秩序的行為規(guī)定為犯罪。搶劫不動(dòng)產(chǎn)行為與搶劫動(dòng)產(chǎn)行為具有本質(zhì)的相似性，在某種程度上對被害人造成的人身危害更嚴(yán)重、財(cái)產(chǎn)損失更大，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，搶劫動(dòng)產(chǎn)的行為都被評價(jià)為搶劫罪，而搶劫不動(dòng)產(chǎn)這一同等或者危害更嚴(yán)重的犯罪行為卻不納入搶劫罪的規(guī)制范圍中來，明顯有失公允，不能做到刑法法益的全面保護(hù)。

（二）財(cái)產(chǎn)性利益

財(cái)產(chǎn)性利益是一個(gè)與人身利益相對應(yīng)的概念，是指沒有具體存在形態(tài)的狹義財(cái)物之外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)性利益是大量存在的。關(guān)于以暴力、脅迫或者其他手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的具體形態(tài)，司法實(shí)踐中有以下幾種情形：（1）犯罪嫌疑人通過暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)迫受害人免除其或者第三人的債務(wù)，如強(qiáng)迫被害人書寫債務(wù)免除的字據(jù)；（2）犯罪嫌疑人通過暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)迫被害人承擔(dān)莫須有的債務(wù)，如強(qiáng)迫被害人書寫欠條；（3）犯罪嫌疑人通過暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)迫被害人提供勞務(wù)，如強(qiáng)迫畫家作畫、強(qiáng)迫演員演出等；（4）犯罪嫌疑人通過暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)迫被害人滿足其或者第三人的欲望，如免費(fèi)觀看演出、免費(fèi)乘車、免費(fèi)就餐等。

司法實(shí)踐中有過這樣的案例：2007年6月18日下午，冉某將20000元的借條交由譚某、劉某，讓其手持借條向張某討要20000元欠款，事成之后付給5000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。張某無錢歸還欠款，導(dǎo)致譚某、劉某索債未果。譚某、劉某在索債過程中心生歹念，同張某商議，可以設(shè)計(jì)將冉某借條銷毀從而免除張某的債務(wù)，事成之后張某給譚某、劉某10000元“勞務(wù)費(fèi)”，張某表示同意。當(dāng)晚，譚某、劉某同受害人冉某一同喝酒，將冉某灌醉后將20000元借條銷毀，從王某處獲得10000元報(bào)酬。[3]關(guān)于此案中譚某、劉某、張某三人是否構(gòu)成搶劫罪，首先應(yīng)判斷財(cái)產(chǎn)性利益是否可以作為搶劫罪的行為對象。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不可以作為搶劫罪的行為對象，“財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象僅限于各種具體的公私財(cái)物”[4]。這種觀點(diǎn)將財(cái)物的范圍限于最狹窄的定義之內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)性利益排除在搶劫罪的對象之外，否定說認(rèn)為以暴力方式取得財(cái)產(chǎn)性利益并不當(dāng)然地構(gòu)成搶劫罪，只有取得此種財(cái)產(chǎn)性利益所代表的具體的財(cái)物的時(shí)候，搶劫罪才成立。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以作為搶劫罪的行為對象，財(cái)產(chǎn)性利益完全符合刑法財(cái)物定義的所有特征，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的行為也完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，將搶劫財(cái)產(chǎn)性利益排除在搶劫罪的行為對象范圍以外，既不符合刑法的目的，也有違法益保護(hù)的精神。筆者贊同肯定說，財(cái)產(chǎn)性利益可以單獨(dú)構(gòu)成搶劫罪的行為對象，理由如下：

第一，將財(cái)產(chǎn)性利益納入搶劫罪的行為對象不違反罪刑法定原則。否定財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫罪的行為對象的主要根據(jù)是這種歸類會(huì)導(dǎo)致對搶劫罪行為對象的類推解釋，而類推解釋明顯是對罪刑法定原則的違反。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益納入搶劫罪的行為對象并不是類推解釋而是擴(kuò)張解釋。張明措教授認(rèn)為，“類推解釋是指需要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)，將后者的法律效果適用于前者。”[5]而刑法的擴(kuò)大解釋是指“按照刑法的立法原意或精神，對刑法條文作出合乎邏輯的、擴(kuò)大刑法字面含義的解釋”[6]。搶劫罪的行為對象是公私財(cái)物，公私財(cái)物具有有體性、有價(jià)值性和可控制性三個(gè)特征，財(cái)產(chǎn)性利益完全符合公私財(cái)物的特征，因此財(cái)產(chǎn)性利益與公私財(cái)物并不是具有相似性而是有本質(zhì)上的相同性，將財(cái)產(chǎn)性利益納入搶劫罪的行為對象中來，不屬于類推解釋，而是對公私財(cái)物字面意思的擴(kuò)大解釋，此種解釋不僅不違背罪刑法定原則，而且有助于緩解刑法的滯后性，使得刑法能夠隨著時(shí)代的進(jìn)步不斷充實(shí)和完善。另外，刑法第五章的章名“侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪”就表明本章節(jié)保護(hù)的是公民的財(cái)產(chǎn)，雖然在具體罪名中立法者使用了財(cái)物的說法，但是財(cái)物和財(cái)產(chǎn)在含義上是基本可以相互代替的，刑法中的財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。張明楷教授認(rèn)為：“實(shí)際上，在我國刑法條文中，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念并沒有明顯區(qū)分，甚至可以認(rèn)為，二者基本上是在相同意義上使用的概念?！盵7]

第二，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益同樣具有刑事處罰性。許多學(xué)者認(rèn)為，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益并不具有刑事處罰性，只有將財(cái)產(chǎn)性利益變?yōu)榫唧w的財(cái)物的時(shí)候，搶劫罪才能得以構(gòu)成。筆者認(rèn)為，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益可以單獨(dú)構(gòu)成搶劫罪，并不必須要求在事后通過該財(cái)產(chǎn)性利益取得具體的財(cái)物。例如，行為人乘坐出租車時(shí)使用暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫出租車司機(jī)交出100元現(xiàn)金，此時(shí)行為人的暴力、脅迫行為構(gòu)成搶劫罪在刑法學(xué)界是沒有異議的。如果行為人使用暴力、脅迫手段搶劫的不是100元現(xiàn)金，而是行為人應(yīng)付的100元出租車債務(wù)，此時(shí)是否構(gòu)成搶劫罪呢？答案應(yīng)該是肯定的，在這兩個(gè)案例中，除搶劫行為對象的表現(xiàn)方式不同外，其主體、客體、主觀要件、客觀要件均相同，如果搶劫100元財(cái)物的行為被定性為搶劫罪，而搶劫100元出租車債務(wù)的行為不被評價(jià)為搶劫罪，那么明顯會(huì)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

20世紀(jì)以來網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲得了迅猛的發(fā)展，人類的犯罪行為突破了現(xiàn)實(shí)世界的束縛延伸到了網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的虛擬化、無形化給刑法保護(hù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。近年來，出現(xiàn)了專門針對網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的搶劫行為，此種新型搶劫行為不僅突破了傳統(tǒng)搶劫罪行為對象的范圍，更沖擊著當(dāng)代傳統(tǒng)的刑法理論。刑法界如何對這種新型的搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行回應(yīng)是亟待解決的一個(gè)問題。

搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般有兩種作案方式：虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)搶劫和虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)搶劫。（1）虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)搶劫是指在現(xiàn)實(shí)世界中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搶劫的行為。例如，孫某是一個(gè)大型網(wǎng)絡(luò)游戲癡迷者，但是由于級別不高、裝備簡單經(jīng)常在游戲中被人“欺負(fù)”。2008年8月1日，孫某在沈陽某網(wǎng)吧玩游戲的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)鄰桌玩游戲的高某是游戲高手，不僅級別很高而且裝備精良，孫某向高某索要裝備和游戲幣遭到拒絕。孫某遂惱羞成怒，在游戲結(jié)束后尾隨高某至一偏僻無人處，使用暴力迫使高某說出某大型游戲的網(wǎng)絡(luò)賬號和密碼，高某無奈只得就范，待孫某離開后高某立即報(bào)警。此游戲賬號中有200個(gè)Q幣、2000個(gè)游戲幣以及游戲裝備若干，市場價(jià)值達(dá)1000元。遼寧省沈陽市某區(qū)法院對這起案件進(jìn)行了審理，認(rèn)定孫某構(gòu)成搶劫罪，判處有期徒刑三年緩期兩年執(zhí)行。[8]（2）虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)搶劫是指在網(wǎng)絡(luò)世界中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搶劫的行為。王某是“傳奇世界”的網(wǎng)絡(luò)游戲忠實(shí)玩家，一直垂涎于李某在游戲中擁有的“屠龍刀”（該寶物在每個(gè)游戲中只有一件，市場價(jià)1萬元），王某向李某提出以高價(jià)購買該屠龍刀，遭到了李某的拒絕。于是王某利用技術(shù)手段盜取了李某游戲的賬號和密碼，迫使李某下線，王某并將該游戲賬號中的屠龍刀裝備轉(zhuǎn)入自己的游戲賬號內(nèi)。李某登陸自己的另一個(gè)賬號中看到王某的游戲角色正在將屠龍刀轉(zhuǎn)移到自己的游戲賬號中，王某用手機(jī)錄下了這一過程，并將錄像作為證據(jù)交給了公安機(jī)關(guān)。但是最終公安機(jī)關(guān)作出了不予立案的決定。[9]上述兩個(gè)案例均屬于利用強(qiáng)制手段盜取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，但是處理結(jié)果卻大相徑庭，可見搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件在司法實(shí)踐中具有很大的爭議性。

搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之所以在司法實(shí)踐中有如此大的爭議，是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)搶劫與傳統(tǒng)搶劫具有不同的特點(diǎn)：（1）搶劫的行為對象具有特殊性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展新出現(xiàn)的一種財(cái)產(chǎn)形式，搶劫行為對象的不同是傳統(tǒng)搶劫罪和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)搶劫罪最大的不同。所謂網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)是指網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過玩游戲獲得的積分、道具以及用金錢購買的網(wǎng)絡(luò)裝備和游戲幣等具有市場價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是傳統(tǒng)意義上的有體物，但是仍然滿足搶劫犯罪財(cái)物的有主物、價(jià)值性和可控制三個(gè)特征，因此也應(yīng)納入搶劫罪行為對象的范圍中來。（2）搶劫的行為方式具有特殊性。傳統(tǒng)搶劫犯罪的行為方式有三種：暴力、脅迫或者其他方法。而針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的搶劫既可以采取暴力、脅迫或者其他方法也可以采取技術(shù)強(qiáng)制措施。所謂技術(shù)強(qiáng)制措施是指行為人借助技術(shù)手段迫使他人的計(jì)算機(jī)程序出現(xiàn)故障從而達(dá)到強(qiáng)制竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為。技術(shù)強(qiáng)制手段適用于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的對虛擬財(cái)產(chǎn)的搶劫行為，一般不具有人身危害性，因此網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)搶劫行為僅僅侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)法益。（3）搶劫的行為場合具有特殊性。傳統(tǒng)的搶劫犯罪發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的搶劫既可以發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中也可以發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)世界中。傳統(tǒng)搶劫中一般是當(dāng)場使用暴力當(dāng)場取得財(cái)物，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的搶劫行為并不能滿足這一要件，其作為技術(shù)措施的強(qiáng)制行為是在網(wǎng)絡(luò)世界里實(shí)現(xiàn)的，但是其取得財(cái)物的目的卻是在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)，因此搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有場合的特殊性。

雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有以上特殊性，但是并不阻礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成搶劫罪的行為對象。這是因?yàn)椋海?）虛擬財(cái)產(chǎn)滿足財(cái)物的三大特性。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)中的財(cái)物在物理存在形態(tài)上存在著巨大的差異，但是虛擬財(cái)產(chǎn)如積分、游戲裝備等的獲得同樣需要玩家付出大量的時(shí)間和精力，因此虛擬財(cái)產(chǎn)具有勞動(dòng)價(jià)值。再者，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值，游戲幣、游戲裝備等可以通過支付金錢的方式向運(yùn)營商或者其他游戲玩家購買，玩家也可以通過出售的方式將自己的游戲裝備轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的金錢。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)也是有主物，并且可以被所有者控制和管理。搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為同樣存在著侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)將搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型的搶劫形式加以懲處。（2）搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。在搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)的案件中，行為人以非法占有他人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為目的，通過現(xiàn)實(shí)的暴力、脅迫手段或者通過技術(shù)強(qiáng)制措施使得被害人不能反抗、不知反抗、不敢反抗，從而剝奪原所有權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)控制和管理的權(quán)利。

雖然搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可以被評價(jià)為搶劫罪，但是在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行量刑時(shí)應(yīng)給予必要的限制。正如前文所述，現(xiàn)實(shí)中搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵犯的是被害人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩個(gè)法益，其定罪量刑與普通搶劫罪相同即可。但是，在網(wǎng)絡(luò)中搶劫網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為一般不會(huì)對被害人的人身造成侵害，其社會(huì)危害性較小，在定罪量刑方面應(yīng)當(dāng)酌情從輕、減輕或者免除處罰。

三、結(jié)論

立法的目的是調(diào)整和指導(dǎo)生活中的各種行為，但是社會(huì)生活是復(fù)雜多變的，刑法在復(fù)雜多變的社會(huì)生活面前總是具有滯后性。為了解決滯后性的問題，使得刑法能夠適應(yīng)社會(huì)生活中各種法律關(guān)系不斷的變化與發(fā)展，我們必須在恪守罪行法定原則的前提下對法律進(jìn)行必要的解釋和內(nèi)容的擴(kuò)張，這是研究搶劫罪行為對象問題必要的理論前提。搶劫罪是一個(gè)特別古老的罪種，在司法實(shí)踐中通常將搶劫罪的行為對象默認(rèn)為看得見、摸得著的動(dòng)產(chǎn)，對于不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等作為財(cái)產(chǎn)在主觀意識(shí)上一時(shí)不能接受。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在著利用暴力、脅迫或者其他手段搶劫被害人的不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。刑法是懲罰犯罪的最后一道防線，搶劫不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為極大地侵害了被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須依據(jù)刑法對這種犯罪行為作出懲處。刑法把搶劫罪的行為對象規(guī)定為公私財(cái)物，公私財(cái)物必須是有主物，必須具有價(jià)值性，必須能夠被主體所控制和管理，而不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)均符合公私財(cái)物的上述三個(gè)特征。因此，從立法者的目的看，擴(kuò)大解釋公私財(cái)物的概念，從而將不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入搶劫罪的行為對象，是完全符合罪刑法定原則的，是對法律內(nèi)容有益的擴(kuò)充。當(dāng)然，法學(xué)研究只是對刑法搶劫罪的行為對象進(jìn)行了理論的探討，將不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)真正納入搶劫罪的行為對象并對公檢法在進(jìn)行司法工作時(shí)提供指導(dǎo)，還需要最高法、最高檢等部門出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。

[1]張明楷.刑法的基礎(chǔ)觀念[M].北京:中國檢察出版社,1995:33.

[2]李廣,趙劍.特殊情形下不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪犯罪對象[J].人民檢察,2012(22).

[3]張愛曉,黃福濤.財(cái)產(chǎn)性利益搶劫罪對象化研究[J].理論界,2010 (4):27.

[4]楊春洗,楊敦先.中國刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1988:504.

[5][6]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009: 97.

[7]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社, 2006:33.

[8][9]霍仕明,張國強(qiáng).虛擬財(cái)產(chǎn)遭遇真實(shí)搶劫的量刑困惑[N].法制日報(bào),2009-06-04.

D

A

1673―2391(2014)10―0089―05

2014-06-07 責(zé)任編校：陶范