孫道銳，周旭東

（1.貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025；2.景洪市人民檢察院 反貪局，云南 西雙版納666100）

埋藏物權(quán)屬法律問(wèn)題研究
——以烏木糾紛為視角

孫道銳1，周旭東2

（1.貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025；2.景洪市人民檢察院 反貪局，云南 西雙版納666100）

烏木權(quán)屬之爭(zhēng)凸顯出國(guó)家利益與私人利益之間的沖突?，F(xiàn)行法律關(guān)于埋藏物的規(guī)定十分簡(jiǎn)單，不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)定紛止?fàn)幍男枰?。?yīng)在明確埋藏物具體含義的前提下制定單獨(dú)的關(guān)于埋藏物的法律條文，賦予發(fā)現(xiàn)人對(duì)價(jià)值不大的埋藏物有限取得權(quán)。

烏木；埋藏物；先占

一、問(wèn)題的提出

2012年2月8日，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮在自己承包的河道旁發(fā)現(xiàn)幾根烏木，據(jù)有關(guān)專家估計(jì)，其市價(jià)超過(guò)了1000萬(wàn)元。烏木被發(fā)現(xiàn)之后，通濟(jì)鎮(zhèn)政府認(rèn)為烏木屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，并依法給予吳高亮7萬(wàn)元的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)以及在烏木進(jìn)入博物館之后進(jìn)行刻字留名的精神獎(jiǎng)勵(lì)。但吳高亮堅(jiān)稱自己是烏木的先占者，應(yīng)取得烏木的所有權(quán)，并向成都市中級(jí)人民法院提起了行政附帶民事訴訟。在成都市中級(jí)人民法院一審以及2013年6月15日四川省高級(jí)人民法院二審共兩次訴訟中，吳高亮均敗訴。

2013年9月3日，江西省修水縣西港鎮(zhèn)東山村村民梁才在當(dāng)?shù)叵永锿谏硶r(shí)挖出一根巨大的古木。該樹(shù)樹(shù)干長(zhǎng)達(dá)20米，胸徑達(dá)1.6米，重達(dá)80噸，預(yù)計(jì)價(jià)值達(dá)數(shù)億元。修水縣林業(yè)局工作人員稱，河道與灘涂屬于國(guó)家所有，烏木從河道出土，故也屬國(guó)家所有。對(duì)于這一決定，梁才及其親戚表示：政府說(shuō)值錢(qián)的就屬于國(guó)家所有，而如果不值錢(qián)卻可以做柴火燒。我們有點(diǎn)想不通。

事物之所以美好，在于其性質(zhì)使然。天價(jià)烏木權(quán)屬之爭(zhēng)的本質(zhì)在于國(guó)家利益與私人利益之間的沖突。而如何區(qū)分二者之間的利益邊界，對(duì)于處理類(lèi)似權(quán)益沖突具有重要意義。目前，我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為烏木屬于埋藏物，但對(duì)于被發(fā)現(xiàn)的埋藏物的權(quán)屬問(wèn)題，民間習(xí)慣與法律規(guī)定存在沖突，古代實(shí)踐與現(xiàn)代實(shí)踐也不一致。我國(guó)在處理埋藏物權(quán)屬糾紛時(shí)缺乏一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，致使國(guó)家利益與私人利益尖銳對(duì)立，形成了利益的拉鋸。

二、我國(guó)關(guān)于埋藏物的立法狀況

（一）我國(guó)現(xiàn)行立法

我國(guó)目前調(diào)整埋藏物權(quán)屬關(guān)系的法律及司法解釋有：第一，《民法通則》第79條第1款規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者精神獎(jiǎng)勵(lì)?！钡诙段餀?quán)法》第114條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《物權(quán)法》從第109條至第113條對(duì)遺失物制度分別規(guī)定了拾得人的返還義務(wù)，包括：通知權(quán)利人或者移交有關(guān)部門(mén)；有關(guān)部分的通知或公告的義務(wù)；拾得人的保管義務(wù)及有重大過(guò)失時(shí)的民事責(zé)任；權(quán)利人的必要費(fèi)用償付義務(wù)；遺失物的取得權(quán)等。第三，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第93條規(guī)定：“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！备鶕?jù)新法優(yōu)于舊法及法律適用中特別法優(yōu)先于一般法的法理，《物權(quán)法》第114條較《民法通則》第79條及《民通意見(jiàn)》第93條優(yōu)先適用；而根據(jù)《物權(quán)法》第114條，對(duì)于發(fā)現(xiàn)諸如文物等埋藏物的情況，特別法另有規(guī)定的，則根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法理，優(yōu)先適用《文物保護(hù)法》等特別法的規(guī)定。因此，對(duì)于所發(fā)現(xiàn)、挖掘的埋藏物，首先應(yīng)進(jìn)行物的性質(zhì)上的區(qū)分：對(duì)于一般埋藏物，應(yīng)適用《物權(quán)法》第114條之規(guī)定；對(duì)于特殊的埋藏物，如文物等，則適用特別法《文物保護(hù)法》等法律的規(guī)定。然后，對(duì)于一般埋藏物再進(jìn)行所有權(quán)權(quán)屬上的界定：對(duì)于所發(fā)掘的能夠證明權(quán)屬關(guān)系的埋藏物，則應(yīng)當(dāng)歸權(quán)利人所有，但埋藏物的發(fā)掘人有權(quán)向權(quán)利人要求支付其支出的必要費(fèi)用；而對(duì)于所有權(quán)權(quán)屬不明的埋藏物，則應(yīng)移交有關(guān)部門(mén)，在有關(guān)部門(mén)發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，則歸國(guó)家所有。

（二）評(píng)析

由上述立法可知，第一，我國(guó)關(guān)于埋藏物的規(guī)定采取的是廣義的概念，既包括普通埋藏物，還包括化石、文物等特殊埋藏物。但是，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)埋藏物的概念作出具體規(guī)定。因此，現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)烏木等埋藏物是埋藏物還是土地的天然孳息、是自然資源還是礦藏爭(zhēng)執(zhí)不休。烏木非由土地所出產(chǎn)，而是因自然力才埋藏于地下，屬于埋藏物，當(dāng)然適用《物權(quán)法》第114條的規(guī)定。

第二，我國(guó)將埋藏物分為一般埋藏物與特殊埋藏物，對(duì)于一般埋藏物亦區(qū)分為能夠證明所有權(quán)人的埋藏物與所有權(quán)權(quán)屬不明的埋藏物。對(duì)于所有權(quán)權(quán)屬不明的埋藏物，我國(guó)不承認(rèn)發(fā)掘人先占或因時(shí)效而取得所有權(quán)。所有權(quán)是一種典型的民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于國(guó)家所有之物，即使是本國(guó)民眾，也是不可以占有、使用的。①孫憲忠：《統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)理論的悖謬及改革切入點(diǎn)分析》，《法律科學(xué)》2013年第3期。我國(guó)通過(guò)制定法律，將權(quán)屬不明的埋藏物在發(fā)布6個(gè)月的招領(lǐng)公告后無(wú)人受領(lǐng)規(guī)定為國(guó)家所有，就是規(guī)定了國(guó)家對(duì)權(quán)屬不明的埋藏物擁有抽象所有權(quán)，從而使國(guó)家在法律上取得了獲得財(cái)產(chǎn)的資格。國(guó)家該項(xiàng)資格的取得使政治意義被附加在民法之上，導(dǎo)致“私法規(guī)則的中立性”被剝離。在所有人不明的埋藏物被發(fā)現(xiàn)時(shí)，若埋藏物較小，不易為人所窺知，則真正的權(quán)利人——國(guó)家是沒(méi)有辦法向埋藏物的發(fā)現(xiàn)人主張所有權(quán)的，此時(shí)只能寄希望于發(fā)現(xiàn)人的道德義務(wù)，或者即使知道有發(fā)現(xiàn)埋藏物的事實(shí)，但因埋藏物的價(jià)值較小，國(guó)家也會(huì)選擇放棄向埋藏物的占有人主張所有權(quán)。若發(fā)現(xiàn)價(jià)值較大的埋藏物，國(guó)家便以真正的所有權(quán)人自居。而國(guó)家所有權(quán)實(shí)際上是由國(guó)務(wù)院及各級(jí)政府代為行使的。所有權(quán)與行政權(quán)的行使在方式上相互混同，使得國(guó)家所有權(quán)假行政權(quán)之威，在權(quán)利的行使上盡享優(yōu)待。②黃軍：《國(guó)家所有權(quán)的行使原則》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年。因此，在對(duì)于諸如烏木等價(jià)值較大的埋藏物發(fā)掘中，政府以烏木屬于國(guó)家所有為由將烏木扣押，而對(duì)于價(jià)值較小的埋藏物卻消極主張權(quán)利或不能主張權(quán)利，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中在發(fā)現(xiàn)價(jià)值巨大的烏木時(shí)，政府宣布其歸屬于國(guó)家所有，發(fā)現(xiàn)人卻“有點(diǎn)想不通”?！段餀?quán)法》的一個(gè)明顯缺陷就是規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，打亂了其作為私法的邏輯體系。③馬俊駒：《國(guó)家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。

第三，在立法技術(shù)上，《物權(quán)法》第114條對(duì)于一般埋藏物“參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定”。雖然埋藏物與遺失物具有某些方面的共性，但二者畢竟不為性質(zhì)相同的物，具有根本區(qū)別。遺失物多為體積較小的動(dòng)產(chǎn)，易于搬運(yùn)；而埋藏物既包括小至戒指等動(dòng)產(chǎn)，也包括大至房屋等不動(dòng)產(chǎn)，如2005年于云南省澄江縣撫仙湖底發(fā)現(xiàn)的大量的類(lèi)似金字塔和羅馬斗獸場(chǎng)的人工建筑遺跡?？梢?jiàn)，因自然力而被埋藏的價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)具有不同于遺失物的特點(diǎn)。

三、解決埋藏物權(quán)屬爭(zhēng)議的具體措施

（一）明確埋藏物的具體含義

陳華彬教授認(rèn)為：“埋藏物是指埋藏于土地及他物中，其所有權(quán)不能判明之動(dòng)產(chǎn)?！雹荜惾A彬：《埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干問(wèn)題》，《法學(xué)研究》1995年第3期。柳經(jīng)緯教授認(rèn)為：“在民法的通常理解上，埋藏和隱藏都是要人為的，不是人為的不能被認(rèn)為是埋藏物或者隱藏物?！雹堇铥惖龋骸斗▽＜壹まq天價(jià)烏木歸國(guó)家還是歸發(fā)現(xiàn)者》，《中國(guó)青年報(bào)》2012年7月7日?！斗▏?guó)民法典》第716條規(guī)定：“一切埋藏或隱藏之物，任何人不能證明其為所有權(quán)人，且其發(fā)現(xiàn)純?yōu)榕既徽?，是為埋藏物?！睂?duì)于上述關(guān)于埋藏物的定義，筆者不敢茍同。上述定義在不同程度上將埋藏物的內(nèi)涵與外延予以不正確的限制，縮小了埋藏物的范圍。

第一，僅將埋藏物的“埋藏”理解為人的行為，會(huì)導(dǎo)致將埋藏物“埋藏”的自然力排除在外。不可否認(rèn)，“埋藏”通常是人的行為，但不能因?yàn)椤奥癫亍笔侨说耐ǔＰ袨椋鴮⑵洚?dāng)作是埋藏物“埋藏”的唯一原因。我們判斷是不是埋藏物，只需要有被埋藏的客觀事實(shí)即可，而不必要求是否是人力所為。若為避免被他人發(fā)現(xiàn)而人為地將某物埋藏以備將來(lái)挖掘，一段時(shí)間之后將所埋之物挖掘出土，則該物不為埋藏物。如小偷在情急之下將所得贓物埋藏于路邊玉米地，幾天之后予以挖出，則所挖出的贓物仍為贓物，其性質(zhì)并未改變。故若為人為之埋藏物，則物之發(fā)現(xiàn)者不為原物所埋之人，而須為第三人偶然發(fā)現(xiàn)，該第三人亦非為受埋藏者所指示之人。

第二，埋藏物的“物”不應(yīng)僅限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)亦有成為埋藏物的可能。如地震的發(fā)生、地殼板塊的下沉致使建筑物埋于地下或水中。

第三，被埋藏之物自始客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，只是因?yàn)槠錇樗锼兀灰讖耐獠克Q知，或囿于人的認(rèn)識(shí)范圍而沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為民法上的客觀事件并不能影響埋藏物的存在及狀態(tài)。所以，不論被埋藏之物是否為人發(fā)現(xiàn)，其在客觀上須為已存在。且該埋藏物在物的性質(zhì)上應(yīng)未發(fā)生變異，若發(fā)生變異，則可能不為埋藏物，如由木材變異為煤炭，則為礦藏；若原物在埋藏過(guò)程中逐漸與包藏物相互滲透，融為一物，則視為無(wú)埋藏物；若所發(fā)現(xiàn)埋藏之物是包藏物所孳生，則一般不應(yīng)視為埋藏物，如黃牛所生之牛黃，則為牛之天然孳息。

第四，埋藏物的所有權(quán)不明不構(gòu)成埋藏物的必要條件，根據(jù)埋藏物能否判斷權(quán)屬可對(duì)所發(fā)現(xiàn)的埋藏物進(jìn)行區(qū)分。他人偶然發(fā)現(xiàn)的能夠明確權(quán)利人的埋藏物也屬于埋藏物。我國(guó)相關(guān)立法也肯定了這一觀點(diǎn)。

鑒于此，筆者認(rèn)為，為他物所包藏，被包藏之物在客觀上自始存在，而由他人偶然發(fā)現(xiàn)者謂之埋藏物。

（二）對(duì)于價(jià)值不大的埋藏物，可由發(fā)現(xiàn)人先占取得所有權(quán)

梅因認(rèn)為：“‘先占’是一個(gè)手續(xù)程序，通過(guò)這個(gè)手續(xù)程序，原始世界的‘無(wú)人物件’的世界歷史即成為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)?！雹賉英]梅因著、沈景一譯：《古代法》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第139頁(yè)。這一精辟的論述為我們揭示出先占是取得私有財(cái)產(chǎn)的方式之一。埋藏物的發(fā)現(xiàn)人的先占取得所有權(quán)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是價(jià)值不大并且所有權(quán)人不明或沒(méi)有所有權(quán)人的埋藏物，而價(jià)值較大或者對(duì)于科研有重大意義的埋藏物則歸國(guó)家所有。

規(guī)定發(fā)現(xiàn)人有限取得價(jià)值較小的埋藏物具有重要的意義：一方面，對(duì)于價(jià)值較小的埋藏物，確定發(fā)現(xiàn)者先占取得所有權(quán)符合我國(guó)的傳統(tǒng)以及現(xiàn)實(shí)生活的需要，可以充分有效利用資源，以實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)，藏富于民；另一方面可以改變現(xiàn)行《物權(quán)法》寧可荒蕪資源，也不愿讓發(fā)現(xiàn)者合法先占取得埋藏物的所有權(quán)等違背物盡其用的自然法則的現(xiàn)狀。②高富平：《平等保護(hù)原則和私人物權(quán)制度檢討》，《法學(xué)》2007年第5期。

（三）補(bǔ)充關(guān)于埋藏物的條款

我國(guó)目前關(guān)于埋藏物的法律規(guī)定太過(guò)簡(jiǎn)陋。我國(guó)目前處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，城市發(fā)展十分迅速，基礎(chǔ)設(shè)施日益完善。伴隨著城市土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)，許多埋藏物為人們所發(fā)現(xiàn)，但是我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋僅有三個(gè)條文對(duì)此作出規(guī)定，不利于指導(dǎo)因埋藏物而導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛。鑒于此，在法律條文的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)針對(duì)埋藏物制定單獨(dú)的條款。

[1]盧梭.社會(huì)契約論[M].李平漚譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2011.

[2]孫憲忠.論物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2001.

[3]劉云生.民法典設(shè)立先占取得制度之必要性與可能性透視[J].河北法學(xué),2005(3).

[4]高富平.平等保護(hù)原則和私人物權(quán)制度檢討[J].法學(xué),2007(5).

[5]陳華彬.埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干問(wèn)題[J].法學(xué)研究,1995(3).

D923.2

A

1673―2391(2014)05―0131―03

2013-11-10 責(zé)任編校：王 歡