李朋洲，翁世萍

一、司法裁判的可接受性概述

（一）可接受性的內(nèi)涵

從哲學(xué)的一般理論來看，可接受性是社會公眾內(nèi)心對某種事物、因素或者成分的認可、贊同甚至推崇而形成的傾向性?？山邮苄灾泻姓J可、贊同、遵守、服從的內(nèi)涵，在整個人類社會的演進過程中，可接受性是革命和改革的前提和基礎(chǔ)，失去了可接受性的支持，革命和改革也就沒有了任何意義。Tomas S.Vernon將可接受性作為重新衡量整個哲學(xué)世界的工具或者視角。[1]可見，可接受性已經(jīng)成為一種評價標(biāo)準，而且對實證主義的有限性起到了補充作用。

在法學(xué)界，許多學(xué)者開始對可接受性進行研究，也取得了一定的學(xué)術(shù)成果，但是仍然處于初級階段。司法領(lǐng)域中的可接受性是指訴訟過程中的各方參與者對程序的運行以及最終裁判結(jié)果是否肯定、認可、認同或其程度如何。[2]它可以分為訴訟過程中的可接受性與結(jié)果的可接受性。雖然迄今為止可接受性還沒有像合法性和合理性那樣成為衡量法律行為的“最優(yōu)標(biāo)準”，但是，在司法裁判中它已成為法官進行裁判的重要標(biāo)準。

（二）可接受性標(biāo)準是司法裁判的現(xiàn)實選擇

司法裁判結(jié)果的可接受性是社會公眾服從裁判的關(guān)鍵要素，對司法判決的接受不應(yīng)是因為望而生畏而服從，而是由于國民認同裁判所依據(jù)的法律價值，從而自覺服從裁判結(jié)果。裁判結(jié)果的可接受性具有被社會公眾認同、服從而不被拒絕的特性?？傊?，要想獲得良好的法律效果，就必須把可接受性作為司法裁判的衡量標(biāo)準。從司法訴訟過程的可接受性來看，認定事實和使用規(guī)范是法律適用中的兩個重要方面。由于我國公民的法律意識和素質(zhì)尚不高，因此，他們往往忽視法律的適用，更加注重案件事實的真實性。認定案件事實的可接受性成為社會公眾認可司法裁判的關(guān)鍵因素，尤其是在專門認定事實的證據(jù)法中，已經(jīng)出現(xiàn)了以可接受性為基礎(chǔ)的傾向和趨勢。司法裁判的可接受性是司法為自己預(yù)設(shè)的目標(biāo)之一，如果超出社會公眾的可接受范圍，則判決的執(zhí)行會受到強大的阻力，也很難達到案結(jié)事了的法律效果。

合法性與合理性標(biāo)準貫穿于司法訴訟過程和最終裁決結(jié)果之中，如果司法裁判缺乏這兩個標(biāo)準的支撐，那么它就失去了自身所賴以存在的基礎(chǔ)，其結(jié)果也就難以被社會公眾、法律職業(yè)者以及當(dāng)事人所接受。因此，合法性與合理性應(yīng)當(dāng)成為司法裁判過程中的“最優(yōu)衡量標(biāo)準”。但是，合法性與合理性標(biāo)準在操作性和可能性中存在一定的缺陷和不足，并且在司法實踐中也難以得到有效實施。

從合法性層面來講，首先，合法性的界定存在著分歧和混亂，大多數(shù)法律學(xué)者和法律職業(yè)者都擴寬了合法性的使用范圍。筆者認為，用“正當(dāng)性”這一概念或許更能準確地闡釋合法性的真正內(nèi)涵，盡管“正當(dāng)性”僅僅揭示了合法性中價值合理性的一個方面，但是卻對合法性作出了最精準的表達。其次，我國的法律體系尚不健全，許多法律規(guī)范存在沖突與矛盾，新問題不斷出現(xiàn)，法律規(guī)范往往涉及不到，一些法律漏洞讓司法裁判者不知所措。況且并不存在完美無缺的法律規(guī)范，因此，合法性標(biāo)準本身就具有固有的缺陷，在遇到疑難案件時可能無用武之地。最后，從定位上來講，合法性標(biāo)準僅僅是一種基礎(chǔ)性標(biāo)準，甚至是一種最低標(biāo)準，不能真正解決多樣化的社會問題。與合法性標(biāo)準相比，合理性標(biāo)準在操作上模糊性更大，缺乏客觀性，裁判主體難以把握，其主觀隨意性較大，容易滋生司法腐敗問題。

可接受性標(biāo)準是司法裁判的現(xiàn)實選擇?？山邮苄詷?biāo)準實現(xiàn)了規(guī)范主義和實用主義的完美結(jié)合，融合了合法性與合理性的標(biāo)準，避免了只強調(diào)一方的片面性和偏頗性。折中主義是可接受性標(biāo)準的一個顯著特征，當(dāng)事人雙方為了自身利益會接受一種妥協(xié)，在這種妥協(xié)的基礎(chǔ)之上作出的司法裁判更容易被受眾接受、認同和服從?，F(xiàn)有的法學(xué)理論成果中，可接受性標(biāo)準并沒有如合法性、合理性等“最優(yōu)標(biāo)準”一樣受到推崇，但是具有折中性、和諧性和中庸性等特征的可接受標(biāo)準才是基于現(xiàn)實的次優(yōu)選擇標(biāo)準。

二、利益衡量理論概述

（一）利益衡量的內(nèi)涵與必要性

價值衡量是眾多法律方法之一，是指法律職業(yè)者處理法律問題的一種法律思維方法，通過對沖突與矛盾的法律現(xiàn)象進行價值考量，獲得具有正當(dāng)性的法律價值標(biāo)準，并根據(jù)此價值標(biāo)準作出價值取舍的活動。利益衡量有廣義和狹義之分，廣義的利益衡量存在于立法、執(zhí)法和司法等各個方面，體現(xiàn)在案件訴訟程序的全過程之中；狹義的利益衡量，筆者認為，僅指司法層面的利益衡量。楊仁壽教授將其解釋為：“法官在闡釋法律時，應(yīng)擺脫的機械規(guī)則之束縛，而探求立法者與制定法律時衡量各種利益所為之取舍?！盵3]最早引進利益衡量理論是的梁慧星教授，此理論受到了學(xué)者們的推崇，其挑戰(zhàn)了形式主義的權(quán)威，對于避免機械地遵守法律規(guī)范和增強司法能動性具有開創(chuàng)性的意義。利益衡量的運作方式是先作出裁判結(jié)論，后找出其法律規(guī)范的依據(jù)，這樣更能提升司法裁判的合法性、合理性和可接受性。

利益衡量是司法裁判無法回避的一個問題，法官解決矛盾與沖突必然會用到利益衡量方法，尤其是在法律缺失或混亂的情況下。要想達到個案公平正義，利益衡量不免是一種處理問題的良策。事實上，司法裁判者適用法律的過程就是價值衡量與取舍的過程，雖然具有一定的主觀性，但這種主觀意識是有一定限制的，在利益衡量的過程中必須遵循程序的合法性原則與實體的正當(dāng)性原則。

（二）利益衡量與價值衡量的聯(lián)系與區(qū)別

關(guān)于利益衡量與價值衡量的聯(lián)系與區(qū)別，不同的學(xué)者有不同的主張，有的學(xué)者認為利益衡量與價值衡量是同一概念，也有學(xué)者認為兩者存在許多不同。筆者認為，利益衡量與價值衡量是不同層次的兩個概念，兩者有著嚴格的區(qū)別。但是，兩者又存在著緊密的聯(lián)系，價值往往是利益的最終歸宿，利益直接體現(xiàn)出價值的存在。要想更好地理解兩者的區(qū)別與聯(lián)系，就必須在具體的語境中進行理解和分析，以減少混淆。

德國學(xué)者耶林主張利益衡量主義，他通過對法律形式主義的缺陷進行反思和修正而得出該理論。耶林吸收了功利主義的思想，認為任何法律規(guī)范都離不開法律目的的指引，衡量和調(diào)整個人與集體、部分與整體之間的利益，是法律實質(zhì)正義之所在。當(dāng)處理復(fù)雜疑難案件時，法律規(guī)范往往存在漏洞或者難以適用，此時，法官就必須從經(jīng)濟效益或者社會效益出發(fā)去衡量社會各方利益的歸屬。在耶林目的法學(xué)思想的影響下，利益法學(xué)風(fēng)靡一時，促進了利益主義法學(xué)理論的發(fā)展，尤其是在德國和法國。實在法的缺陷與不足是剛性的，通過自身改良和完善也不能徹底根除，因此，法官在處理疑難案件時不能僅僅依靠法律邏輯推理來完成，他必須充分考量立法者的立法目的和利益追求，考量道德因素和社會經(jīng)濟條件以解決現(xiàn)實生活中存在的沖突與矛盾。法律存在的目的是為了解決利益的沖突，法起源于利益的爭斗和權(quán)衡，法的最終目的是衡平利益，維護公平正義。司法裁判以解決利益沖突為歸屬和目的，法官在法律許可的范圍內(nèi)進行自由裁量。然而，這種自由裁量不是隨心所欲的，法官的司法能動性有一定的限制，他必須“認識所涉及的利益，評價這些利益各自的份量、在正義的天平上對它們進行衡量，以便根據(jù)某種社會的標(biāo)準去確保其間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達到最為可欲的平衡”。

卡多佐主張價值衡量主義說，認為法存在的依據(jù)就是法的價值，如果法律失去價值，那么法律就沒有存在的意義與根基。當(dāng)法律規(guī)范無法解決社會中的疑難問題時，法官必須考慮法律規(guī)范背后所依存的法的原則與價值。法的正義價值、平等價值、秩序價值、人權(quán)價值等都是法官在處理案件時應(yīng)該考慮的標(biāo)準尺度。評估和衡量法的經(jīng)濟價值、道德價值、社會價值、文化價值才能更好地維護司法裁判的公正性，提升司法裁判的可接受性。價值判斷和價值取舍，就是在它們之間做出犧牲或者妥協(xié)，以最小的代價獲得最大的社會利益。法的價值并不等同于法官的主觀價值，不受其他法律因素的影響，只受社會普適價值觀的制約和限制，不能脫離立法者的立法意圖和價值觀。法官在進行司法裁判時應(yīng)該合法合理地進行法律解釋，在立法者意圖的基礎(chǔ)之上進行價值選擇?？ǘ嘧糁鲝垼骸巴ㄟ^對法的價值選擇、社會利益衡量以及道德評價來補充法律的漏洞和形式主義的缺陷?！?/p>

三、利益衡量對司法裁判可接受性的影響

（一）促進司法共識的形成

司法共識包括動態(tài)的共識與靜態(tài)的共識。動態(tài)的共識是訴訟過程中雙方當(dāng)事人達成的一致意見。靜態(tài)的共識是對最終裁判結(jié)論產(chǎn)生的共識。共識是糾紛當(dāng)事人啟動司法程序和解決分歧的基礎(chǔ)，是司法裁判被受眾自覺接受或者服從的關(guān)鍵。為了解決爭議，雙方必須找到一定的共同出發(fā)點，否則，一開始一方就不可能抱有任何說服另一方的希望，而整個論證也將變得毫無意義。[4]

進入現(xiàn)代社會，社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、法律文化的多樣性、意識形態(tài)的分歧以及利益的多元化，使司法共識的形成變得困難。如何建構(gòu)雙方當(dāng)事人之間的重疊共識已經(jīng)成為理論和實踐研究的重要課題，也許利益衡量的法律方法對于解決問題有著獨特的作用。利益衡量使法官在適用法律時擺脫了法律規(guī)范的束縛，探尋立法者在立法時衡量各種利益所作出的取舍，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人爭議的焦點和利害關(guān)系，從而找到共同的出發(fā)點，為達成司法共識奠定基礎(chǔ)。通過利益衡量的方法能夠找到當(dāng)事人的重疊共識，有利于處理不同利益群體之間的沖突，提升了司法裁判的可接受性。在利益多元化的社會環(huán)境下，利益沖突普遍存在，建立在考量法律適用的妥當(dāng)性基礎(chǔ)之上的利益衡量，有利于維護法的公平正義，對于當(dāng)事人服判息訟，增強裁判的公信力以及社會價值觀的重構(gòu)與統(tǒng)一具有十分重要的意義。

（二）實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一

可接受性體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，在實現(xiàn)將兩者相統(tǒng)一的種種法律方法中，利益衡量在司法裁判中扮演著重要的角色。它建立在價值判斷和選擇的基礎(chǔ)之上，同時還受到法的價值理念的限制與合法程序的制約，有助于實現(xiàn)社會的公平與正義，使當(dāng)事人自覺認同和服從司法裁判。之所以利益衡量能夠提升可接受性，是因為其蘊含了合法性、合理性和權(quán)威性等因素。司法裁判通過利益衡量可以更好地分配責(zé)任，弄清楚應(yīng)該保護哪一方利益，避免司法裁判的隨意性，在法律適用的過程中選擇出最優(yōu)的法律規(guī)范。利益衡量擺脫了僵化的、機械的法律規(guī)范的束縛與制約，在法的價值引導(dǎo)下，將普適的真理滲透到裁判之中，使司法裁判更容易被社會公眾所接受，從而達到案結(jié)事了的效果。對各方主體的權(quán)利進行價值考量適應(yīng)了當(dāng)下“反形式主義”的潮流，有利于化解社會的矛盾與沖突，讓司法裁判的結(jié)果更趨于合法化和合理化，保障了社會的穩(wěn)定，同時也節(jié)省了司法資源。

結(jié)語

我國對于利益衡量法律方法的研究還處于起步階段，在司法裁判的過程中往往出現(xiàn)利益衡量濫用的行為。首先，由于對利益衡量的運作沒有完善的程序性保障，法官超越自由裁量的界限進行恣意裁判或者枉法裁判。其次，利益衡量具有主觀性。加藤先生認為，利益衡量論中，有不少過分任意的或可能是過分任意的判斷。[5]法官在處理案件時難以對當(dāng)事人雙方的利益進行準確的衡量和平衡，對于社會各方利益衡平的度難以把握和調(diào)和。如何在彈性的空間里進行利益衡量，需要法官不斷地進行整體性權(quán)衡。最后，利益衡量賦予了法官造法的功能，這與我國現(xiàn)行的法律規(guī)定相違背。利益衡量是克服法律形式主義的一劑良藥，對于提高司法裁判的可接受性具有積極的意義。因此，我們必須在理論和實踐上不斷加強研究，進一步提高利益衡量法律方法的可操作性、客觀性和公正性。

[1]Tomas S.Vernon.A Philosophy of Language Primer[M].University Press of America,1980.

[2]孫光寧.可接受性：法律方法的一個分析視角[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.

[4]F.H.VanEemeren,RobGrootendorst.Argumentation,Communication and Fallacies:A Pragma-Dialectical Perspective[M].Baker&Taylor Books,1992.

[5]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.