陳紀(jì)

(南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津300071)

自民族國(guó)家建構(gòu)以來(lái)，西方學(xué)者在研究殖民統(tǒng)治及種族、移民問(wèn)題的過(guò)程中，針對(duì)族群關(guān)系的評(píng)價(jià)及其問(wèn)題的解決等提出了諸多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。尤其在20世紀(jì)，研究多民族國(guó)家內(nèi)部的族群關(guān)系已成為西方學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以不同的研究視角探討族群關(guān)系的存在狀態(tài)及其發(fā)展指向，并形成一系列認(rèn)識(shí)和把握族群關(guān)系的理論學(xué)說(shuō)。其中，美國(guó)、加拿大、澳大利亞、瑞士等西方學(xué)者針對(duì)現(xiàn)代化化進(jìn)程中族群關(guān)系，提出了許多頗有見(jiàn)解的學(xué)術(shù)主張。梳理和評(píng)述這些理論所提出的基本觀點(diǎn)及其所蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)等，對(duì)多民族國(guó)家如何處理族群關(guān)系問(wèn)題及促進(jìn)族際關(guān)系和諧具有重要的啟示意義。

一、同化理論

同化理論作為西方族群關(guān)系研究的一種重要理論，最早于19世紀(jì)20、30年代由美國(guó)芝加哥大學(xué)的學(xué)者羅伯特·E·帕克和歐內(nèi)斯特·W·伯吉斯提出，認(rèn)為“同化是一個(gè)相互滲透和融合的過(guò)程。在這一過(guò)程中，個(gè)人和團(tuán)體獲得了其他個(gè)體或群體的記憶、情感以及態(tài)度，并通過(guò)分享他們的經(jīng)歷與歷史而與他們整合進(jìn)入到一種共同的文化生活中去”［1］730。他們把文化上的同化，即記憶、情感、態(tài)度、經(jīng)歷、歷史等作為民族同化的主要內(nèi)容。在眾多同化理論中，影響較大的是羅伯特·E·帕克和密爾頓·M·戈登提出的觀點(diǎn)。

帕克把族群間的互動(dòng)關(guān)系過(guò)程劃分為四個(gè)階段:(1)接觸;(2)競(jìng)爭(zhēng);(3)適應(yīng);(4)同化［1］730-735，且認(rèn)為這四個(gè)階段是逐步的、不可逆的。在接觸階段，不同族群成員聚集到共同的地域內(nèi)，相互間不可避免地產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)與沖突主要發(fā)生在當(dāng)?shù)刈迦号c外來(lái)族群之間。適應(yīng)階段是“一個(gè)調(diào)適的過(guò)程……能夠減少?zèng)_突、控制競(jìng)爭(zhēng)并且能夠在社會(huì)秩序中維持一種基本的安全”［1］735。其中文化適應(yīng)是民族同化的關(guān)鍵階段，只要此階段完成就必然會(huì)進(jìn)入到同化狀態(tài)。這個(gè)階段在接觸和競(jìng)爭(zhēng)之后很快出現(xiàn)，因?yàn)橥鈦?lái)族群成員必須要適應(yīng)新的社會(huì)條件，如適應(yīng)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)言等。外來(lái)族群在經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的適應(yīng)階段之后，同化階段就可能到來(lái)。

帕克用這四個(gè)逐步發(fā)生的階段闡釋族群同化，即從一個(gè)連續(xù)過(guò)程中更為科學(xué)地認(rèn)識(shí)同化的本質(zhì)，為后續(xù)的同化理論研究提供借鑒和視角。但這一理論也存在不足，受到質(zhì)疑最多的是帕克指出的族群關(guān)系是直線型的發(fā)展過(guò)程以及其四個(gè)階段不可逆性的觀點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多例子表明族群關(guān)系并不必然按照帕克所提出的四個(gè)階段循序漸進(jìn)地走向同化，在循環(huán)過(guò)程中存在大量的中斷以及逆反現(xiàn)象。此外，此理論還存在過(guò)于泛化的問(wèn)題，帕克提出的四個(gè)階段過(guò)于宏觀，其實(shí)在整個(gè)同化過(guò)程中還存在其他一些狀態(tài)，可以劃分為更為詳盡的不同階段。

戈登把美國(guó)處理族群關(guān)系的演變過(guò)程劃分為:以早期移民主體盎格魯—撒克遜民族的傳統(tǒng)文化為核心同化其他民族的“盎格魯—撒克遜化”，以各民族融合為特點(diǎn)而事實(shí)上卻是以白人文化為主導(dǎo)的“熔爐理論”，以多種文化共存的“文化多元主義”三個(gè)歷史階段。并且，他提出了民族同化的七個(gè)階段，分別為文化或行為同化、結(jié)構(gòu)同化、婚姻同化、認(rèn)同同化、態(tài)度接受同化、行為接受同化、公民同化等階段［2］70-71。戈登的同化理論是以結(jié)構(gòu)同化為核心，將結(jié)構(gòu)同化視為整個(gè)同化階段的關(guān)鍵，“我們將可能形成的概括陳述如下:一旦結(jié)構(gòu)同化發(fā)生，不論行為同化是否同時(shí)或者隨后發(fā)生，所有其它類型的同化將自然地隨之發(fā)生”［2］81。

戈登提出的民族同化階段理論，直到今天仍是民族同化現(xiàn)象研究的主要理論模式，在學(xué)術(shù)界具有十分廣泛的影響力。但也有許多研究者對(duì)這一理論提出了批評(píng)，指出戈登太過(guò)于關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)而忽視了族群自身的意愿，因?yàn)槲葱纬擅褡逋瓤赡苁巧鐣?huì)結(jié)構(gòu)阻礙的原因，也可能是少數(shù)民族自身并不愿意被同化，美國(guó)的印第安人就是說(shuō)明這一問(wèn)題的例子。然而，盡管民族同化階段理論存在一定的缺陷，但其對(duì)于分析民族同化現(xiàn)象仍起著重要的作用，是研究民族同化不可或缺的一個(gè)理論模型。

二、多元文化主義

一般認(rèn)為，多元文化主義產(chǎn)生于20世紀(jì)早期，最早提出多元文化主義概念的是哈里斯·卡倫。1915年，卡倫在“民主對(duì)熔爐”(Democracy Versus the Melting Pot)一文中首次提出了多元文化主義思想，隨后在1924年出版的《美國(guó)的文化與民主》(Culture and Democracy in the United States)一書序言中第一次使用了“多元文化主義”一詞，因此被譽(yù)為“多元文化主義之父”。在實(shí)踐意義上，多元文化主義政策已成為當(dāng)今世界多民族國(guó)家調(diào)適族群關(guān)系的首選策略，如加拿大、澳大利亞、英國(guó)、瑞士等西方國(guó)家都已實(shí)行了多元文化主義政策，在很大程度上起到良好的族群關(guān)系調(diào)適的效果。

多元文化主義把文化群體作為社會(huì)基本單元，是以承認(rèn)差異、追求平等、主張群體權(quán)利、寬容等為核心的一種思想理念。承認(rèn)不同族群之間存在文化差異，認(rèn)為少數(shù)族群自身具備的各種文化與主體民族的文化共同構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的整體文化;反對(duì)在社會(huì)地位和生活待遇等方面給予少數(shù)民族不公平待遇;為了保障族群體平等的社會(huì)參與，維護(hù)其團(tuán)體認(rèn)同和生活尊嚴(yán)，需給予其必要的利益保障和群體權(quán)利。多元文化主義主張的是一種復(fù)雜的平等，或是查爾斯·泰勒所主張的差異平等。他認(rèn)為存在兩種不同的平等，一種是建立在忽視差異基礎(chǔ)上的平等，另一種是差異平等［3］。多元文化主義倡導(dǎo)的是這種差異性平等，即建立在承認(rèn)不同群體在差異基礎(chǔ)上通過(guò)國(guó)家的政策幫助而實(shí)現(xiàn)平等，而不是自由主義所倡導(dǎo)的普遍主義的平等。寬容是多元文化主義的必然導(dǎo)向，多元文化主義絕不是要通過(guò)分裂和獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族的權(quán)利，而是希望將不同族群體納入到一個(gè)統(tǒng)一的政治共同體內(nèi)。為實(shí)現(xiàn)這一目的，必須通過(guò)培養(yǎng)不同族群間的寬容來(lái)消弭族群間可能的或既有的矛盾。

多元文化主義著重關(guān)注不同群體間的差異性，反對(duì)因同一性而造成的利益排斥。這一問(wèn)題的討論源自于對(duì)傳統(tǒng)自由主義的批判。傳統(tǒng)自由主義雖然認(rèn)為個(gè)人應(yīng)有選擇的自由，但這種選擇往往導(dǎo)致人數(shù)較少的群體喪失獲取利益的機(jī)會(huì)，被主體群體所剝奪甚至被其所同化。美國(guó)政治哲學(xué)家艾里斯·揚(yáng)指出，傳統(tǒng)自由主義的多元理論依據(jù)個(gè)人主義的假設(shè)，雖然承認(rèn)個(gè)體之間的差異，但強(qiáng)調(diào)只有在“私人”領(lǐng)域中可以保持或容忍個(gè)體或社群的差異性，而在“公共”政治領(lǐng)域中則應(yīng)該去除各種差異身份，一視同仁，公平對(duì)待。按照傳統(tǒng)自由主義的觀點(diǎn)，在公共領(lǐng)域中應(yīng)使用共同或所謂平等的語(yǔ)言、文字、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范等，其結(jié)果可能是使非主流團(tuán)體或少數(shù)群體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差距問(wèn)題受到排除。多元文化主義認(rèn)為必須從公共政治領(lǐng)域中關(guān)注族群這一社會(huì)群體的差異性，通過(guò)公共政策的安排或政策優(yōu)惠保障非主體族群的利益實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)族群關(guān)系良性發(fā)展。因此，要真正實(shí)現(xiàn)這種差異性平等，就必須給少數(shù)民族群體特殊的制度和政策安排，才能讓其經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得快速發(fā)展。

多元文化主義也面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，這正是威爾·金里卡所擔(dān)心的“滑坡效應(yīng)”(slippery slope)，“人們擔(dān)心的是，盡管現(xiàn)存的少數(shù)民族群體權(quán)利可能是無(wú)害甚至有益的，它們只是滑向更危險(xiǎn)形式的少數(shù)民族權(quán)利(涉及分離、同族聚居化或迫害)的第一步。”［4］正因?yàn)榇?，多元文化主義總是令人充滿擔(dān)憂，不過(guò)在一個(gè)文化歧異性的時(shí)代中，終究需要在同質(zhì)化和多元化之間作出一定的選擇，“假如要今日之世界不至于在無(wú)助的處境下，日甚一日地沉淪于益發(fā)恐怖駭人的沖突深淵中，我們惟有一條出路:世人必須謹(jǐn)慎地將追求多元文化和平共存的精神注入阻抗這種和解精神的文明當(dāng)中”［5］。問(wèn)題的關(guān)鍵在于多元文化主義的實(shí)施限度，對(duì)于這一點(diǎn)，不同的國(guó)家面對(duì)不同的境況需要根據(jù)國(guó)內(nèi)不同的民族狀況，制定符合實(shí)際的政治設(shè)計(jì)。

三、連續(xù)統(tǒng)理論

族群關(guān)系的表現(xiàn)形式眾多，如接觸、矛盾、隔離、對(duì)立、沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)、整合、融合、同化等，因而如何從整體上認(rèn)識(shí)和把握族群關(guān)系一直以來(lái)都是困擾民族學(xué)研究者的一個(gè)重要問(wèn)題。連續(xù)統(tǒng)理論正是從整體上認(rèn)識(shí)和定位族群關(guān)系的一種視角和模式。正如美國(guó)著名民族學(xué)者密爾頓·J·英格爾所言，“我們不能形成一個(gè)強(qiáng)有力的民族理論，除非我們認(rèn)識(shí)到‘民族連續(xù)統(tǒng)(ethnic continuum)’這一問(wèn)題”［6］39。他以美國(guó)社會(huì)為背景，1986年提出在這一連續(xù)統(tǒng)中分析族群關(guān)系的系列因素，即以人口規(guī)模、居住格局、居住時(shí)間、祖籍關(guān)系、語(yǔ)言使用、宗教信仰、體質(zhì)差異、遷移性質(zhì)、文化差異、祖籍情感、職業(yè)結(jié)構(gòu)、教育水準(zhǔn)、政策歧視以及社會(huì)流動(dòng)等因素，具體來(lái)考察影響種族或族群成員之間的關(guān)系程度［6］31。

另外，有兩位美國(guó)民族學(xué)研究者對(duì)族群關(guān)系連續(xù)統(tǒng)理論的內(nèi)涵做了詳細(xì)的闡述。喬治·辛普森認(rèn)為，“一個(gè)群體完全的分離和整體的同化是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)的兩端，在這兩個(gè)端點(diǎn)之間存在不同的定位:不同程度的有限隔離;美國(guó)、加拿大和瑞士許多社區(qū)所存在的穩(wěn)固的多元文化主義;表面尊重結(jié)構(gòu)和文化差異，同時(shí)堅(jiān)持所有族群機(jī)會(huì)均等的虛假整合;部分同化;個(gè)人同化;和群體同化?！保?］可以看出，辛普森認(rèn)為族群關(guān)系具有多種表現(xiàn)形式，這些表現(xiàn)形式可以用連續(xù)統(tǒng)上的一個(gè)點(diǎn)或一部分區(qū)間來(lái)表示，連續(xù)統(tǒng)的兩端是完全的分離(多元化)和整體的同化。另一位學(xué)者大衛(wèi)·帕金對(duì)連續(xù)統(tǒng)理論做出了更為詳細(xì)的闡述，他認(rèn)為:“在連續(xù)統(tǒng)的一端存在像艾巴丹(尼日利亞首都——引者注)豪撒人那樣高度合作的政治組織，他們通過(guò)壟斷貿(mào)易、居住隔離以及宗教、文化排斥實(shí)現(xiàn)了高度的政治自治。在另一端則是一些族群通過(guò)文化的聯(lián)姻而相互認(rèn)同和交往，除了那些不具備共同合作意愿的人?！保?］可見(jiàn)，帕金認(rèn)為連續(xù)統(tǒng)的一端是一種多元化的族群關(guān)系狀態(tài)，而另一端則是一種同化、融合的族群關(guān)系狀態(tài)。

四、自由民族主義

20世紀(jì)80年代末90年代初，民族主義在為第三世界國(guó)家反對(duì)西方大國(guó)霸權(quán)提供思想依據(jù)和力量的同時(shí)，也以其極端的排外性和種族歧視日益成為當(dāng)今世界沖突的禍根和不穩(wěn)定因素。這一令人憂慮的情況引發(fā)了西方學(xué)術(shù)界從自由主義角度探索民族主義具有的政治價(jià)值。自由民族主義是對(duì)自由主義反對(duì)民族主義進(jìn)行反思的結(jié)果，其核心是倡導(dǎo)少數(shù)族群的權(quán)利，并以之考察和衡量多民族國(guó)家內(nèi)部族群關(guān)系的存在狀態(tài)。正如密爾所言:“在一個(gè)由不同的民族構(gòu)成的國(guó)家中，自由制度簡(jiǎn)直是不可能的”［9］。

加拿大政治哲學(xué)家威爾·金里卡作為當(dāng)時(shí)眾多自由民族主義學(xué)者中的一員，認(rèn)為族群自主涉及的事項(xiàng)是在可獲得的各種社會(huì)習(xí)俗之間進(jìn)行選擇。對(duì)于這些習(xí)俗的選擇應(yīng)先了解社會(huì)習(xí)俗中的語(yǔ)言文字、情感態(tài)度、價(jià)值信仰、歷史記憶等所涉及的活動(dòng)或行為的社會(huì)意義。并且，實(shí)現(xiàn)族群自主不僅需要了解這些習(xí)俗具有的社會(huì)意義，還需具備對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià)的能力，即對(duì)這種社會(huì)意義能否決定族群自身的生存與發(fā)展進(jìn)行評(píng)價(jià)。他明確指出，自主需要一種“社會(huì)性文化”，即“一種集中于特定領(lǐng)土區(qū)域的文化，以共同語(yǔ)言為中心，這種語(yǔ)言廣泛地適用于社會(huì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的各種制度機(jī)構(gòu)”［10］。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若能判斷這種社會(huì)性文化具有維護(hù)和實(shí)現(xiàn)族群體的生存和發(fā)展的社會(huì)意義，族群成員才會(huì)選擇這種社會(huì)性文化，即選擇某種社會(huì)習(xí)俗。正如金里卡所言:“我們的文化遺產(chǎn)——包括通過(guò)口語(yǔ)、文學(xué)或藝術(shù)語(yǔ)言傳承下來(lái)的各種敘事和故事——提供了各種工具，借助這些工具，我們才能知道可獲得的選項(xiàng)和生活計(jì)劃都有什么，它們各自的意義和社會(huì)價(jià)值又是什么。選項(xiàng)的范圍是由我們的文化遺產(chǎn)所決定的，因此，擁有一種內(nèi)涵豐富的文化結(jié)構(gòu)對(duì)于了解可獲得的選項(xiàng)和明智地評(píng)估它們的價(jià)值來(lái)說(shuō)，就非常重要”［11］。只有通過(guò)成為一種社會(huì)性文化的成員，“人們才能獲得一定范圍的有意義的選項(xiàng)”［11］106。就是說(shuō)，一個(gè)族群能夠生存與發(fā)展關(guān)鍵在于堅(jiān)守這種“內(nèi)涵豐富的文化結(jié)構(gòu)”即社會(huì)性文化，它是保證該族群自主的基礎(chǔ)，也是維護(hù)自身生存與發(fā)展的關(guān)鍵。這種社會(huì)性文化實(shí)質(zhì)上就是所謂的民族文化。這就解釋了“如果要求人們放棄自己原有的認(rèn)同而接受新的認(rèn)同，會(huì)使人們的尊嚴(yán)受到威脅”［12］這一自由民族主義在反思民族主義中所提出的觀點(diǎn)。

與自由民族主義學(xué)者塔米爾［13］運(yùn)用公民民族主義的路徑解決主體民族與少數(shù)民族群體間可能存在的矛盾與沖突相比，金里卡在自由民族主義中提出以少數(shù)民族權(quán)利的路徑來(lái)解決兩者之間的族群關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為通過(guò)賦予少數(shù)民族群體一些自治權(quán)和特殊代表權(quán)，使其維護(hù)自身獨(dú)特的民族文化，并以此滿足他們民族生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。這些權(quán)利符合自由主義倡導(dǎo)的自由正義的原則，是少數(shù)民族應(yīng)當(dāng)獲得的正當(dāng)權(quán)利?？梢?jiàn)，自由民族主義的觀點(diǎn)蘊(yùn)含著民族文化對(duì)實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族成員自主，以及保障族群體生存發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。金里卡說(shuō)到:“少數(shù)民族群體應(yīng)擁有保持自身作為獨(dú)特文化單位并實(shí)行自治的權(quán)利。此外，為了保證少數(shù)民族的‘利益和觀點(diǎn)得到充分表達(dá)’，他們的聲音‘能夠在政治過(guò)程中得到公正的傾聽’，還應(yīng)賦予他們?nèi)后w代表權(quán)，以便在國(guó)家機(jī)構(gòu)中獲得特定席位”［14］。

五、擴(kuò)散模式與內(nèi)部殖民主義

1975年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家赫克托在研究了英國(guó)凱爾特人(Celts)后，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家在發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的多數(shù)民族聚居區(qū)與經(jīng)濟(jì)較不發(fā)達(dá)的少數(shù)民族聚居區(qū)之間的發(fā)展關(guān)系，存在兩種不同的模式，即擴(kuò)散模式和內(nèi)部殖民主義模式。這兩種模式直接或間接地影響多民族國(guó)家內(nèi)部族群關(guān)系的狀態(tài)及其發(fā)展趨勢(shì)。

擴(kuò)散模式是指在不同民族群體擁有平等權(quán)利的條件下，“核心地區(qū)”(經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的多民族聚居區(qū))的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐步擴(kuò)散到“邊遠(yuǎn)地區(qū)”(經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的少數(shù)民族聚居區(qū))，并使“邊遠(yuǎn)地區(qū)”在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面最終達(dá)到“核心地區(qū)”的水平。內(nèi)部殖民主義模式則是指“核心地區(qū)”對(duì)“邊遠(yuǎn)地區(qū)”的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)剝削，就像帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)待殖民地一樣，但其對(duì)象是國(guó)內(nèi)的邊遠(yuǎn)地區(qū)和少數(shù)民族。在邊遠(yuǎn)地區(qū)有時(shí)也發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)，但主要是為了向核心地區(qū)提供資源或出口商品。赫克托認(rèn)為，這一模式更符合英格蘭與凱爾特之間的關(guān)系［15］。他認(rèn)為，擴(kuò)散模式是一種理想的模式，因?yàn)橐坏┎煌貐^(qū)、不同文化的族群最后融為一體，實(shí)質(zhì)性的差異就不存在了。在一個(gè)成功的擴(kuò)散過(guò)程中，原有族群關(guān)系問(wèn)題和族群矛盾實(shí)際上已經(jīng)徹底化解，因?yàn)樵斐勺迦宏P(guān)系緊張的政治、經(jīng)濟(jì)差距不存在了，引起矛盾的物質(zhì)載體也就不存在了。而“內(nèi)部殖民主義”意味著由國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)族群控制的中央政府，對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)族群居住的地區(qū)采取類似殖民統(tǒng)治方式，使核心地區(qū)與邊遠(yuǎn)地區(qū)處于不平等地位，導(dǎo)致前者對(duì)后者在政治上進(jìn)行控制，在經(jīng)濟(jì)上掠奪等。

事實(shí)上，在一個(gè)國(guó)家中經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異導(dǎo)致地區(qū)之間產(chǎn)生隔閡、摩擦，落后地區(qū)有被剝奪、被歧視的感覺(jué)，進(jìn)而認(rèn)為在政治上、社會(huì)上都處于邊陲地帶，造成地方與中央政府之間的距離、差異與依賴，成為少數(shù)民族分離意識(shí)及民族主義興起的原因［16］。例如，西班牙在民主化進(jìn)程中因國(guó)內(nèi)存在的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，而導(dǎo)致境內(nèi)少數(shù)民族一直要求自治，包括意欲獨(dú)立的巴斯克自治區(qū)、有要求高度自治的加泰隆尼亞以及加利西亞地區(qū)。區(qū)域之間政治的差別待遇以及不均衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為地方對(duì)西班牙社會(huì)、經(jīng)濟(jì)凝聚力的主要障礙，也成為西班牙境內(nèi)族群關(guān)系問(wèn)題得以突顯的根本原因。歷史文化、政治、經(jīng)濟(jì)三重因素的影響使得西班牙的少數(shù)民族區(qū)域主義及族群關(guān)系問(wèn)題充滿了復(fù)雜性。西班牙政府了解決境內(nèi)少數(shù)民族的區(qū)域主義問(wèn)題，主要采用了三種手段:保障少數(shù)族群語(yǔ)言及文化，降低不同族群之間的摩擦;改革政治制度，使少數(shù)民族群體享有地方自治權(quán)，增強(qiáng)對(duì)中央的向心力;提供財(cái)政援助落后地區(qū)，改善生活，降低被歧視的感覺(jué)等。所有這些手段的目的在于強(qiáng)化少數(shù)民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，調(diào)適國(guó)內(nèi)族群關(guān)系問(wèn)題。

六、族群沖突理論

當(dāng)今世界，多民族國(guó)家面臨著一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題是國(guó)內(nèi)各民族群體間的沖突，這種沖突直接威脅或破壞族群關(guān)系和諧及其良性發(fā)展?！白迦簺_突”的概念被學(xué)術(shù)界廣泛運(yùn)用，美國(guó)政治學(xué)家查母·卡夫曼將族群沖突定義為“自認(rèn)為擁有獨(dú)特的文化傳統(tǒng)的群體之間的爭(zhēng)端”［17］羅道爾夫·斯塔文哈根認(rèn)為，“族群沖突”涵蓋的范圍廣泛，通常情況下族群沖突包括利益的沖突或者權(quán)利的斗爭(zhēng)，這些權(quán)利包括對(duì)土地、教育、使用語(yǔ)言、政治代表、宗教信仰自由、保持族群認(rèn)同、自治或自決的權(quán)利［18］。導(dǎo)致族群沖突的原因多種多樣，如族群對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)收入、經(jīng)濟(jì)地位的不滿，以及對(duì)其所遭受到的歧視或壓制的反應(yīng)等。慘淡的經(jīng)濟(jì)條件是當(dāng)前許多族群沖突的主要原因，但是不能簡(jiǎn)單地將族群沖突僅僅歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)因素。除了經(jīng)濟(jì)因素外，“導(dǎo)致族群沖突還有一系列因素”［19］，是各種因素共同作用的結(jié)果。

邁克爾·E·布朗對(duì)關(guān)于族群沖突的已有文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)，檢驗(yàn)了四組關(guān)于族群沖突的因素:結(jié)構(gòu)性因素;政治因素;經(jīng)濟(jì)/社會(huì)因素;文化/認(rèn)知因素［20］。以結(jié)構(gòu)性因素為例，其有三個(gè)主要的組成部分:弱國(guó)家(weak states);國(guó)家內(nèi)部安全焦慮(intra-state security concerns);族群地緣(ethnic geography)。弱國(guó)家缺乏政治合法性、可感知到的政治邊界和控制其領(lǐng)土的政治制度。國(guó)家結(jié)構(gòu)的孱弱可能導(dǎo)致暴力性族群沖突的爆發(fā)，因?yàn)樵谝粋€(gè)弱國(guó)家內(nèi)部，族群傾向于在政治上希望自治甚至是獨(dú)立。族群沖突的第二個(gè)結(jié)構(gòu)性因素涉及到國(guó)家安全體系，在這個(gè)體系內(nèi)族群可操作、處理他們的安全焦慮。一個(gè)弱國(guó)家不能確保單個(gè)群體的安全，族群就會(huì)自己給自己提供保護(hù)。在一個(gè)充滿不安全的體系里，單個(gè)群體必須自己提供防衛(wèi)，而且還要擔(dān)心來(lái)自其他群體的威脅［21］。族群地緣是族群沖突的第三個(gè)結(jié)構(gòu)性條件，意味著擁有明顯地緣區(qū)隔的族群的國(guó)家比其他國(guó)家更傾向于發(fā)生沖突，即族群的人口地緣特征比其他特征更能引發(fā)族群?jiǎn)栴}，擁有不同族群地理界限的國(guó)家更有可能經(jīng)歷不同族群之間產(chǎn)生的沖突問(wèn)題。

族群沖突會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩或者使經(jīng)濟(jì)政策變壞。但有效的制度可以控制族群沖突，“好的制度可以緩和族群沖突，可以降低一個(gè)特定的族群對(duì)發(fā)展的破壞性，制度品質(zhì)與族群多樣性之間相互作用，共同影響族群沖突［22］。當(dāng)一個(gè)國(guó)家具有多類型族群的時(shí)候，國(guó)家可以采取若干制度安排來(lái)減輕多樣性利益集團(tuán)的負(fù)面后果，這些安排包括清晰的產(chǎn)權(quán)、有效的游戲規(guī)則、有效的官僚體制等。在制度高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，制度安排也可克服族群多樣性帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，二者之間的相關(guān)性很大。當(dāng)制度比較脆弱或無(wú)效的時(shí)候，族群多樣性對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和增長(zhǎng)有著負(fù)面的影響，而且這種負(fù)面影響會(huì)更加明顯;當(dāng)制度良好并且足夠好的時(shí)候，族群多樣性不會(huì)使經(jīng)濟(jì)政策變壞或產(chǎn)生族群沖突，同樣可降低那些可能由族群分裂帶來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)或種族滅絕。

七、族群競(jìng)爭(zhēng)理論

弗雷德里克·巴斯1969年首次提出的競(jìng)爭(zhēng)理論［23］，以后又很多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了豐富和發(fā)展。該理論認(rèn)為，族群競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致族群沖突;沖突發(fā)生在兩個(gè)互動(dòng)的族群之間，而不是發(fā)生在兩個(gè)分離的族群之間;沖突會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)的增加而增加。族群競(jìng)爭(zhēng)模型認(rèn)為，現(xiàn)代化提高了不同族群之間對(duì)工作、住房和其他資源的競(jìng)爭(zhēng)水平，當(dāng)族群之間的競(jìng)爭(zhēng)增加時(shí)，基于族群邊界的族群沖突和社會(huì)運(yùn)動(dòng)就會(huì)發(fā)生。

自20世紀(jì)60年代以后，在多民族國(guó)家中，族群復(fù)興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為是不斷增加的族群競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，特別是對(duì)就業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。而這種增加的競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)果，特別是城市化進(jìn)程帶來(lái)的結(jié)果，是第二和第三經(jīng)濟(jì)部門擴(kuò)張的結(jié)果，是政治部門和跨國(guó)界組織擴(kuò)張的結(jié)果，是不斷增加的族群組織化水平的結(jié)果［24］。大量的經(jīng)驗(yàn)研究的成果支持了族群競(jìng)爭(zhēng)理論的假設(shè)。羅伯特·H.貝斯1974年對(duì)有關(guān)非洲族群沖突的研究發(fā)現(xiàn):當(dāng)最大的族群想要獲得赤裸裸的統(tǒng)治地位時(shí)，族群沖突就會(huì)最大化［25］。

族群競(jìng)爭(zhēng)理論的批評(píng)者認(rèn)為，族群競(jìng)爭(zhēng)與族群沖突之間存在著虛假聯(lián)系。事實(shí)上，已有的族群競(jìng)爭(zhēng)模型沒(méi)有詳細(xì)闡述族群競(jìng)爭(zhēng)與族群沖突之間的聯(lián)系。莎拉·貝朗格和莫里斯·皮納德認(rèn)為，已有族群競(jìng)爭(zhēng)模型存在著三個(gè)問(wèn)題:一，競(jìng)爭(zhēng)與沖突之間具有直接關(guān)系的假設(shè)值得懷疑。如果對(duì)特定稀有物品的沖突反映了族群競(jìng)爭(zhēng)，那么，反過(guò)來(lái)不能得出對(duì)稀缺物品的競(jìng)爭(zhēng)就必然導(dǎo)致族群沖突。事實(shí)上經(jīng)常是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生而沒(méi)有沖突，競(jìng)爭(zhēng)理論忽視了族群競(jìng)爭(zhēng)爆發(fā)僅為沖突的條件之一。二，如果說(shuō)族群沖突通常發(fā)生于對(duì)稀缺性物品(如經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品、地位或權(quán)力資源)的競(jìng)爭(zhēng)性爭(zhēng)奪，但族群沖突也可以源于族群追求其他目標(biāo)的不一致，如保持族群自身具有的歷史文化。在這種情況下，族群沖突并不是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)相同的稀缺物品，而是追求族群自身的獨(dú)立性。族群沖突都可能包含這兩種情況，但第二種情況在競(jìng)爭(zhēng)模型中被忽視了。三，族群競(jìng)爭(zhēng)模型沒(méi)有考慮到族群團(tuán)體區(qū)隔的影響。即使是在發(fā)達(dá)社會(huì)中，不同族群大多還是居住在不同的地理區(qū)域內(nèi)，參加隔離(分開)的組織和制度。這種區(qū)隔降低了跨越族群界限進(jìn)行相互競(jìng)爭(zhēng)的可能性，所以，處于區(qū)隔狀態(tài)的族群發(fā)生沖突并不一定是因?yàn)樽迦洪g競(jìng)爭(zhēng)所致。

八、族際整合理論

族際整合中整合的英文是“integration”，與“民族一體化”(ethnic integration)中的“integration”是同一個(gè)單詞，族際整合一般就是指民族一體化，而實(shí)現(xiàn)民族一體化的途徑就在于“民族同化”、“民族融合”。因此，族際整合即民族一體化主要體現(xiàn)為把不同文化傳統(tǒng)的族群體形成一個(gè)統(tǒng)一整體的過(guò)程，并以此解決多民族國(guó)家面臨的族群關(guān)系問(wèn)題。這種形成統(tǒng)一整體的過(guò)程主要包括三種實(shí)現(xiàn)形式:一是同化式的族際整合，即這種理論認(rèn)為非主體民族都應(yīng)放棄自身具有的語(yǔ)言、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念等方面的文化傳統(tǒng)，逐步成為主體民族的一部分。這一觀點(diǎn)在客觀上易使少數(shù)民族群體強(qiáng)化自身民族意識(shí)，激發(fā)其民族主義情緒，導(dǎo)致族群關(guān)系惡化及民族與國(guó)家間產(chǎn)生矛盾和沖突。二是融合式的族際整合，這一觀點(diǎn)主張多民族國(guó)家內(nèi)部不同族群體通過(guò)接觸、交往、交流、通婚、混居，以及發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等而成為一個(gè)新的民族。這種形式的族際整合使少數(shù)民族群體被融入到主體民族中，仍然是以主體民族為主而吸納和消解少數(shù)民族群體。三是多元文化式的族際整合，這種觀點(diǎn)意味著多民族國(guó)家內(nèi)部不同民族群體之間相互理解、相互認(rèn)同、相互尊重對(duì)方的文化傳統(tǒng)，并努力達(dá)到一種族群關(guān)系和諧的狀態(tài)。但這種族際整合的前提是各族群體認(rèn)同國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度，即在保證民族國(guó)家“一體”的基礎(chǔ)上承認(rèn)民族文化的“多元”。

在多民族國(guó)家建設(shè)實(shí)踐中，族際整合包括族際政治整合、經(jīng)濟(jì)整合和文化整合。其中，族際政治整合研究最多且被視為最重要，對(duì)調(diào)節(jié)族群關(guān)系發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。西方有些學(xué)者認(rèn)為民族國(guó)家“現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)時(shí)，正在被人們廢棄，并且將被廢止”［26］。雖然歐洲在構(gòu)建新的政治共同體中提供了其超越民族國(guó)家的條件，但目前世界上仍沒(méi)有也無(wú)法超越民族國(guó)家的邊界，民族國(guó)家仍是世界體系中基本的國(guó)家形態(tài)。當(dāng)今世界絕大多數(shù)的民族國(guó)家尚處于不斷建設(shè)之中，還不成熟，且“到目前為止，民族國(guó)家仍然是惟一得到國(guó)際承認(rèn)的政治組織結(jié)構(gòu)”［27］。對(duì)多民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)穩(wěn)定，以及處理好國(guó)內(nèi)族群關(guān)系問(wèn)題，族際政治整合是其必然的選擇。當(dāng)把政治整合運(yùn)用到族際關(guān)系和族際政治研究中，形成了族際政治整合這一重要的分析工具。族群政治整合作為政治整合的一個(gè)重要方面，是多民族國(guó)家根據(jù)一定的政治理念和政治價(jià)值取向，憑借制度規(guī)范、政策安排、法律設(shè)計(jì)等，把不同民族群體組織起來(lái)或聚合的過(guò)程。族際政治整合重點(diǎn)關(guān)注族群關(guān)系的協(xié)調(diào)，且以協(xié)調(diào)族群關(guān)系而達(dá)到政治整合的目的。正如有研究者所言，“在政治整合過(guò)程中，分屬不同的領(lǐng)土和文化的人們?cè)谝粋€(gè)中央政府下聯(lián)結(jié)為一……這個(gè)社會(huì)的成員身份便成為公民身份，而與公民身份俱來(lái)的是，既對(duì)這個(gè)作為一個(gè)整體的民族國(guó)家寄予期望，又與之認(rèn)同，而這兩者對(duì)整合都具有強(qiáng)大的作用”［28］。

［1］ Robert E.Park，Ernest W.Burgess.Introduction to the Science of Sociology［M］.Chicago:the Chicago University Press，1921: 735.

［2］ Milton M.Gordon.Assimilation in American Life:the Role of Race，Religion，and National Origins［M］.New York:Oxford University Press，1964.

［3］ (加拿大)查爾斯·泰勒.承認(rèn)的政治［M］.董之林，等，譯.//王暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:三聯(lián)出版社，1998:301-302.

［4］ (加拿大)威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民［M］.鄧紅風(fēng)，譯.上海:上海譯文出版社，2005:9.

［5］ (加拿大)詹姆斯·塔利.陌生的多樣性:歧異時(shí)代的憲政主義［M］.黃俊龍，譯.上海:上海譯文出版社，2005:221.

［6］ Milton J.Yinger.Intersecting Strands in the Theorisation of Race and Ethnic Relations，John Rex and David Mason，Theories of Race and Ethnic Relations［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1986.

［7］ George E.Simpson.“Assimilation”，International Encyclopedia of the Social Science［M］.New York:Macmillan and Free Press，1968:438.

［8］ David Parkin.“Congregational and Interpersonal Ideologies in Political Ethnicity”，Abner Cohen，Urban Ethnicity［M］.New York: Tavistock Publications，2004:147.

［9］ (英)約翰·斯圖亞特·密爾.代議制政府［M］.王追，譯.北京:商務(wù)印書館，1982:222.

［10］ 威爾·金里卡.多元文化公民權(quán):一種有關(guān)少數(shù)民族族群權(quán)力的自由主義理論［M］.楊立峰，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009:12.

［11］ 威爾·金里卡.多元文化公民權(quán):一種有關(guān)少數(shù)民族族群權(quán)力的自由主義理論［M］.楊立峰，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009:105.

［12］ Avishai Margalit，Joseph Raz.National Self-Determination［J］.The Journal of Philosophy，1990，87(9):447-449.

［13］ (以色列)耶爾·塔米爾.自由主義的民族主義［M］.陶東風(fēng)，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

［14］ (加)威爾·金里卡.多元文化公民權(quán):一種有關(guān)少數(shù)民族族群權(quán)力的自由主義理論［M］.楊立峰，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009:193.

［15］ M.Hechter.Internal Colonialism［M］.Berkeley:California University Press，1975:6-11.

［16］ 張麟征.分離主義內(nèi)省與外觀［J］.問(wèn)題與研究，1994(10).

［17］ Chaim Kaufmann.Possible and Impossible Solutions to Ethnic Civil Wars［J］.International Security，1996，20(4):138.

［18］ Rodolfo Stavenhagen.the Ethnic Question，Conflicts，Development，and Human Rights［M］.Newyork:United Nations University Press，1990:77.

［19］ Olga N.Jourek.Ethno-political Conflicts in Post-Communist Societies:Prospects for resolution and Prevention in the context of international Law［EB/OL］.http://www.nato.int/acad/fellow/ 95-97/jourek.pdf.

［20］ Michael E.Brown，ed..The International Dimensions of Internal Conflict［M］.Cambridge:The MIT Press，1996:13-22.

［21］ Barry R.Posen.the Security Dilemma and Ethnic Conflict，Michael E.Brown，ed.，Ethnic Conflict and International Security［M］.New Jersey:Princeton University Press，1993:104-111.

［22］ William Easterly.Can Institutions Resolve Ethnic Conflict World Bank Policy Research Working Paper，2000，November，No.15［EB/OL］http://www-wds.worldbank.org.

［23］ Frederik Barth，ed..Ethnic Groups and Boundaries:The Social Organization of Cultural Difference［M］.Boston:Little Brown and Company，1969:9-38.

［24］ Susan Olzak＆Joane Nagel.Competitive Ethnic Relations［M］.New York:Academic Press，1986:2-4.

［25］ Robert H.Bates.Ethnic Competition and Modernization in Contemporary Africa［J］.Comparative Political Studies，1974(6): 457-484.

［26］ (美)萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問(wèn)題:政治學(xué)導(dǎo)論［M］.劉曉，等，譯.北京:華夏出版社，2001:290.

［27］ (英)安東尼·D·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義［M］.龔維斌，等，譯.北京:中央編譯出版社，2002:122.

［28］ (美)邁克爾·舒德森.文化與民族社會(huì)的整合［J］.李貝貝，譯.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志，2004(1).