郭丁銘

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500)

中共十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)建設(shè)統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并提出“健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。因此，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的全面深化，壟斷將被全面抑制，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)日益激烈，公司破產(chǎn)案件亦會(huì)越來越多。當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，*本文所說的破產(chǎn)既包括事實(shí)上的破產(chǎn)，也包括法律上的破產(chǎn)。其財(cái)產(chǎn)無法清償債務(wù)。我國《公司法》規(guī)定董事只對(duì)股東和公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)和法律責(zé)任，并不對(duì)債權(quán)人負(fù)有此種義務(wù)和責(zé)任。由于債權(quán)人無法控制公司，如果破產(chǎn)公司的董事仍然依股東利益最大化原則行為，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。故公司破產(chǎn)時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)一定的義務(wù)和責(zé)任非常重要。雖然我國《破產(chǎn)法》對(duì)此問題有所涉及，但相關(guān)規(guī)定很不完善。本文通過理論探討和制度比較，結(jié)合我國的破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐，提出我國《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事因惡意或重大過失導(dǎo)致公司破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賦予董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，同時(shí)規(guī)定董事在公司破產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并明確債權(quán)人追究董事的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使。

一、破產(chǎn)公司股東與債權(quán)人的利益沖突

英美法基于信托原理，將股東視為委托人，董事作為受托人，董事對(duì)股東負(fù)有受托義務(wù)(fiduciary duties)，為股東利益忠實(shí)和審慎地經(jīng)營公司資產(chǎn)。大陸法則依據(jù)民法委托代理理論，認(rèn)為董事對(duì)股東負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。至于董事與公司債權(quán)人之間，他們都認(rèn)為前者對(duì)后者并不負(fù)有任何義務(wù)，除非存在契約或侵權(quán)行為。但是，當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，我們則有必要反思董事與債權(quán)人之間的義務(wù)和責(zé)任關(guān)系，因?yàn)楣酒飘a(chǎn)會(huì)導(dǎo)致股東與債權(quán)人利益的直接沖突。首先，破產(chǎn)公司的股東和債權(quán)人具有相反的風(fēng)險(xiǎn)偏好。公司虧損首先由股東投入公司的資本承擔(dān)，當(dāng)全部資本損失后，則會(huì)侵蝕債權(quán)人的利益。因此，股東有強(qiáng)大的激勵(lì)通過負(fù)債方式選擇高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的投資項(xiàng)目。而債權(quán)人的回報(bào)由合同固定，不能分享投資收益，一旦投資失敗，則會(huì)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)，故其不愿公司舉債從事上述高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)。其次，信息不對(duì)稱容易引發(fā)股東攫取公司財(cái)產(chǎn)的行為。當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，享有信息優(yōu)勢(shì)的股東有很強(qiáng)的激勵(lì)攫取公司財(cái)產(chǎn)，比如直接隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，通過形式合法的交易侵蝕公司財(cái)產(chǎn)，等等。而當(dāng)債權(quán)人發(fā)覺公司的破產(chǎn)事實(shí)時(shí)，公司只剩下一個(gè)空殼和一堆債務(wù)。再次，股東和債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)懷有不同的態(tài)度。破產(chǎn)程序的啟動(dòng)通常意味著股東出資的損失和對(duì)公司控制權(quán)的喪失，故其不愿啟動(dòng)破產(chǎn)程序。與股東不同，債權(quán)人一旦發(fā)覺公司破產(chǎn)，通常情況下其本能反應(yīng)是盡快讓公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，防止公司財(cái)產(chǎn)的散逸，降低債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。最后，債權(quán)人期望股東能向困境公司加大投資，但股東缺乏繼續(xù)投資的動(dòng)力。拯救困境公司的融資方法一般有兩種：一是對(duì)外舉債，二是由股東增資擴(kuò)股。由于股東投入的資金首先用于補(bǔ)足公司資本，并且用上述資本投資所獲收益也優(yōu)先彌補(bǔ)虧損而不是向股東分配，故擬投資項(xiàng)目即使具有確定的正回報(bào)，股東也缺乏投資熱情。[注]See Laura Lin，Shift of Fiduciary Duty upon Corporate Insolvency: Proper Scope of Directors' Duty to Creditors，46 Vand. L. Rev. 1485，1496 (1993).

可見，公司破產(chǎn)常常造成股東和債權(quán)人之間的直接利益沖突，如果沒有法律的特殊保護(hù)，債權(quán)人易受其害。作為股東受托人或代理人的董事，應(yīng)當(dāng)遵循股東利益最大化的原則管理公司，否則違背對(duì)股東的法律義務(wù)。但在公司破產(chǎn)時(shí)，如果董事仍然堅(jiān)持只對(duì)股東負(fù)責(zé)，則會(huì)損害債權(quán)人的權(quán)益。此時(shí)，債權(quán)人既不能要求董事對(duì)其履行法律義務(wù)，也不能追究董事以股東利益為核心所實(shí)施的行為的法律責(zé)任。另外，債權(quán)人對(duì)公司既沒有控制權(quán)，也無法全面及時(shí)掌握公司的經(jīng)營信息，故難以自我保護(hù)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人，法律需要規(guī)定董事在公司破產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任以平衡相關(guān)的權(quán)益關(guān)系。

二、破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任的立法比較

為了保護(hù)破產(chǎn)公司的債權(quán)人，西方國家通常規(guī)定董事對(duì)其負(fù)有特定的義務(wù)和責(zé)任。概而言之，可以總結(jié)為前端模式、后端模式和全程模式三類。

(一)前端模式

前端模式側(cè)重規(guī)定董事在公司破產(chǎn)前實(shí)施的行為導(dǎo)致公司破產(chǎn)必須對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，這以日本為典型。長期以來，對(duì)公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任，日本一直都是引用舊商法典第266條之三第一項(xiàng)關(guān)于“董事行使職務(wù)中有惡意或重大過失時(shí)對(duì)第三人負(fù)連帶損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。2005年，日本《公司法典》通過后，《公司法》與《商法典》分離，原《商法典》第266條之三第一項(xiàng)演變成《公司法》第429條第一款：“公司負(fù)責(zé)人等就執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，該公司負(fù)責(zé)人等，承擔(dān)賠償由此給第三人造成損害的責(zé)任”。盡管有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是董事對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任，但日本的通說認(rèn)為這是法定責(zé)任，區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任。董事等就職務(wù)履行只要存在惡意或重大過失，即便對(duì)第三人的權(quán)利侵害沒有故意或過失，并未滿足一般侵權(quán)行為責(zé)任的要件，也得承擔(dān)責(zé)任。[注][日]前田庸：《公司法入門》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第344頁。進(jìn)一步說，其對(duì)象范圍不問是間接損害還是直接損害，要件是董事對(duì)公司存在任務(wù)懈怠，第三人的損害，兩者之間的因果關(guān)系，就任務(wù)懈怠有惡意或重大過失，但不需要關(guān)于損害的主觀要件。[注][日]田中秀樹「経営危機(jī)時(shí)における取締役の債権者に対する責(zé)任について」東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー1巻87頁(2006)。由于惡意或重大過失對(duì)董事的主觀要件要求較高，故在很大程度上也限制了董事責(zé)任，減輕了對(duì)其正常商業(yè)決策產(chǎn)生的負(fù)面影響。日本的許多判例都堅(jiān)持了上述觀點(diǎn)。由于前端模式是基于公司破產(chǎn)的事實(shí)來追究公司破產(chǎn)前董事所實(shí)施行為的賠償責(zé)任，故有“事后諸葛亮”之嫌。不過，由于追究董事責(zé)任需要證明其履職中有惡意或重大過失，故大大緩解了秋后算賬的問題。

(二)后端模式

后端模式以德國為代表，側(cè)重規(guī)定公司破產(chǎn)后董事對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)。

1.破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)

《德國破產(chǎn)法》第15a條規(guī)定：“法人支付不能或債務(wù)超過時(shí)，代表機(jī)關(guān)的成員或清算人，有責(zé)任立即提出破產(chǎn)申請(qǐng)，至遲應(yīng)當(dāng)在支付不能或債務(wù)超過發(fā)生后3周之內(nèi)提出。”[注]②⑤[日]浦川章司「會(huì)社の債務(wù)超過または支払不能における取締役または業(yè)務(wù)執(zhí)行者の責(zé)任」近畿大學(xué)短大論集44巻1號(hào)24、24、27頁(2011年)。由于董事是公司代表機(jī)關(guān)的成員，故其負(fù)有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。關(guān)于此義務(wù)需要注意以下幾個(gè)問題：第一，上述規(guī)定有深刻的制度原因。《德國破產(chǎn)法》整體上注重債權(quán)人利益保護(hù)，對(duì)債務(wù)人并不友好，這削弱了債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性，特別是經(jīng)營惡化的債務(wù)人情愿茍延殘喘，也不愿申請(qǐng)破產(chǎn)，故對(duì)董事施加了破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。第二，此項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)是一項(xiàng)公法上的義務(wù)，并且是強(qiáng)行法上的義務(wù)，即使股東、公司債權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人等全體同意，董事也無法免責(zé)。②第三，三周期限是法定的最高期限，不能通過嘗試進(jìn)行重整或者和解來延長它。期限從可以知曉破產(chǎn)條件成熟時(shí)開始計(jì)算。[注][德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第376頁。第四，董事應(yīng)對(duì)公司因?yàn)槠溥`反義務(wù)遲延提起或不提起破產(chǎn)申請(qǐng)而產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。

2.破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)

依據(jù)《德國有限公司法》第64條，業(yè)務(wù)執(zhí)行人[注]業(yè)務(wù)執(zhí)行人是有限公司的法定代表機(jī)關(guān)，其地位相當(dāng)于股份公司的董事會(huì)。就支付不能或債務(wù)超過確定后進(jìn)行的支付對(duì)公司負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任?！兜聡煞莘ā返?3條也有類似規(guī)定。該義務(wù)設(shè)定目的是為債權(quán)人利益保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。關(guān)于此義務(wù)需要注意以下幾點(diǎn)：第一，并不是所有的支付都被禁止。業(yè)務(wù)執(zhí)行人基于通常的商人的注意達(dá)成合意的支付，即使公司破產(chǎn)也容許。比如，向享有別除權(quán)的債權(quán)人的支付，有對(duì)待給付全額的支付，進(jìn)行破產(chǎn)程序及制定再建計(jì)劃所必要的費(fèi)用，社會(huì)保障分擔(dān)金、工資及租金等。此支付的容許性由業(yè)務(wù)執(zhí)行人承擔(dān)舉證責(zé)任。⑤第二，業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須有過失。判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)是德國版的經(jīng)營判斷規(guī)則，即在行使企業(yè)經(jīng)營自由裁量權(quán)時(shí)，董事必須適當(dāng)收集信息，并且在沒有不當(dāng)影響和特別利益的情況下。只要董事不能證明其已經(jīng)盡到了一個(gè)正派且認(rèn)真負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人，則應(yīng)對(duì)其任何導(dǎo)致公司損失的義務(wù)違反承擔(dān)責(zé)任。[注][德]格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第488頁。第三，此義務(wù)從屬于大陸法系公司法中的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。第四，此損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于公司，但由破產(chǎn)管理人行使。

(三)全程模式

全程模式既注重規(guī)定公司破產(chǎn)后董事對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)，以保護(hù)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，也關(guān)注董事于公司破產(chǎn)前對(duì)債權(quán)人負(fù)忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)，如違反此義務(wù)導(dǎo)致公司破產(chǎn)，董事必須對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。此模式的代表國家是美國。

1.董事對(duì)債權(quán)人的忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)

長期以來，美國法律認(rèn)為公司破產(chǎn)時(shí)董事的受托義務(wù)對(duì)象從股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人。此時(shí)，破產(chǎn)公司的董事是為債權(quán)人利益保護(hù)公司資產(chǎn)的受托人，債權(quán)人被視為對(duì)公司資產(chǎn)享有類似股權(quán)的利益。[注]Prod. Res. Group，L.L.C. v. NCT Group，Inc.，863 A.2d 772，791 (Del. Ch. 2004).受托義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)意味著公司和股東的利益優(yōu)先于董事的利益。審慎義務(wù)要求董事在經(jīng)營決策時(shí)必須讓自己充分知情。之后，1991年的Credit Lyonnais Bank Nederland，N.V. v. Pathe Communications Corp案(以下簡(jiǎn)稱Credit Lyonnais案)又發(fā)展了董事對(duì)債權(quán)人的受托義務(wù)理論，認(rèn)為：第一，公司瀕于破產(chǎn)時(shí)，董事對(duì)債權(quán)人也負(fù)有受托義務(wù)。第二，公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)包括股東和債權(quán)人在內(nèi)的公司全體負(fù)有受托義務(wù)。[注]1991 WL 277613，*34 n. 55 (Del. Ch. 1991).Credit Lyonnais案對(duì)以后的司法判例產(chǎn)生了重大影響。2004年的Production Resources Group，L.L.C. v. NCT Group，Inc.案(以下簡(jiǎn)稱Production Resources案)重申了Credit Lyonnais案的基本觀點(diǎn)，同時(shí)還有兩點(diǎn)突破：第一，債權(quán)人追究董事違反受托義務(wù)的法律責(zé)任的權(quán)利屬于公司，并不屬于債權(quán)人個(gè)人，是一種派生權(quán)利，只能通過派生訴訟主張。因此，所獲賠償屬于公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并不能對(duì)債權(quán)人個(gè)人直接清償，而是全體債權(quán)人按比例受償。[注]Production Res.，863 A.2d 772，788-798(Del. Ch. 2004).第二，強(qiáng)調(diào)依據(jù)經(jīng)營判斷規(guī)則限制董事責(zé)任，即要認(rèn)定董事違反審慎義務(wù)，債權(quán)人必須證明董事存在嚴(yán)重過失。至今，上述兩個(gè)判例的觀點(diǎn)對(duì)美國司法審判保有重要影響。

2.董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)

美國破產(chǎn)法非常注重對(duì)債務(wù)人利益的維護(hù)，是一部對(duì)債務(wù)人友好的法律，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)常被稱為獲得“破產(chǎn)保護(hù)”。 因此，其沒有規(guī)定董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。但是，2001年的Official Committee of Unsecured Creditors v. R. F. Lafferty & Co.，Inc.案(以下簡(jiǎn)稱Lafferty案)創(chuàng)立了加深破產(chǎn)原則。基于該原則，當(dāng)公司經(jīng)營惡化瀕于破產(chǎn)時(shí)，如果董事作出不當(dāng)經(jīng)營決策而不是及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，其可能會(huì)被債權(quán)人追究責(zé)任，因?yàn)槠湫袨榧由盍似飘a(chǎn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為加深破產(chǎn)原則在某種意義上創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)申請(qǐng)破產(chǎn)的間接的絕對(duì)義務(wù)。[注]Michael Schillig，The Transition from Corporate Governance to Bankruptcy Governance-convergence of German and USLaw? European Company and Financial Law Review，Vol. 7，No. 1，2010，pp.116-157.

以上的比較研究表明，前端模式、后端模式和全程模式都確認(rèn)了破產(chǎn)公司的董事對(duì)債權(quán)人負(fù)義務(wù)和責(zé)任。但彼此之間又有差異：前端模式注重規(guī)定董事在公司破產(chǎn)前對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，如果違反此義務(wù)導(dǎo)致公司破產(chǎn)，則對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任；后端模式側(cè)重規(guī)定公司破產(chǎn)后董事對(duì)債權(quán)人負(fù)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)及從屬于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)，而不規(guī)定董事在公司破產(chǎn)前對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任；全程模式同時(shí)關(guān)注公司破產(chǎn)前后董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任。

三、我國的全程模式立法框架及具體義務(wù)分析

雖然我國《公司法》沒有規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任，但我國《破產(chǎn)法》有所涉及。依《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，我國的立法模式應(yīng)當(dāng)是全程模式，而不是單純的前端模式和后端模式。理由是《破產(chǎn)法》既涉及董事因公司破產(chǎn)前的行為導(dǎo)致公司破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任，也關(guān)涉破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)及從屬于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)。下面逐一分析。

(一)董事導(dǎo)致公司破產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任

《破產(chǎn)法》第125條第1款規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”本款有如下問題需要探討。

1. 債權(quán)人是否為民事責(zé)任的對(duì)象？該條文沒有明確。但是，如果本款的立法原意是將董事的責(zé)任限于股東等投資人，那為何還要在以債權(quán)人利益保護(hù)為主旨的破產(chǎn)法中再次規(guī)定呢？因此，本款應(yīng)當(dāng)是將債權(quán)人納入責(zé)任對(duì)象范圍。否則，這就是重復(fù)立法。此觀點(diǎn)也得到我國《破產(chǎn)法》起草組的肯定。[注]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》起草組：《〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉釋義》，人民出版社2006年版，第349頁。從美國和日本的立法及司法判例看，他們也都明確了董事在公司破產(chǎn)前實(shí)施的行為導(dǎo)致公司破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。

2. 債權(quán)人是否為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的對(duì)象？從條文字面來看，立法者沒有明確。我國《公司法》規(guī)定董事對(duì)公司和股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但沒有規(guī)定對(duì)債權(quán)人負(fù)有此義務(wù)。依此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)不是董事忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的對(duì)象。故此時(shí)董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任屬于日本主流觀點(diǎn)認(rèn)為的法定責(zé)任。

3.董事責(zé)任是否過重？董事違反忠實(shí)義務(wù)表明其有惡意，因?yàn)槠鋵⒆约旱睦嬷糜诠蓶|的利益之前。董事對(duì)股東的勤勉義務(wù)是指善良管理人之注意義務(wù)，勤勉義務(wù)違反的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是沒有盡到普通謹(jǐn)慎的同行在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所具有的經(jīng)營管理水平。[注]劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011年版，第513頁。民法理論認(rèn)為這是一種抽象的輕過失。與美國、日本的立法相比，《破產(chǎn)法》第125條第1款關(guān)于勤勉義務(wù)違反的規(guī)定讓董事負(fù)擔(dān)了過重的責(zé)任。勤勉義務(wù)類似美國公司法中的審慎義務(wù)。但是，審慎義務(wù)違反的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重過失，而不是輕過失。日本公司法規(guī)定董事造成公司破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是重大過失，明文排除了輕過失的情況。美國、日本作出上述規(guī)定的主要原因是擔(dān)心對(duì)董事施加過重的責(zé)任“極可能會(huì)導(dǎo)致董事責(zé)任承擔(dān)的盲目擴(kuò)大，進(jìn)而束縛董事手腳，使其變得謹(jǐn)小慎微，不求有功但求無過，甚至干脆拒絕成為公司董事，而這些將最終致使公司活力窒息”[注]馮果、柴瑞娟：《論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。。因此，我國有必要學(xué)習(xí)美國、日本的立法經(jīng)驗(yàn)，從主觀要件上限制董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。

(二)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)

《破產(chǎn)法》第7條第3款規(guī)定：“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算?！痹摋l規(guī)定了清算責(zé)任人的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。清算責(zé)任人是企業(yè)的開辦投資人，就公司而言是股東。但是，其沒有對(duì)董事等企業(yè)負(fù)責(zé)人施加破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，如果其沒有被解散，就不會(huì)有清算責(zé)任人，也就無人負(fù)有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。而破產(chǎn)企業(yè)遲遲不進(jìn)入破產(chǎn)程序，則難以防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)一步惡化及債權(quán)人損失的擴(kuò)大?；诖丝紤]，《德國破產(chǎn)法》第15a條才明確規(guī)定無論何種形式的公司，清算人或董事都必須于公司破產(chǎn)時(shí)起三周內(nèi)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。從我國破產(chǎn)司法實(shí)踐看，現(xiàn)行破產(chǎn)法自2007年實(shí)施起，人民法院受理案件數(shù)卻逐年遞減。2006年、2007年、2008年、2009年和2010年全國企業(yè)破產(chǎn)案件受理數(shù)量分別為4253件、3817件、3139件、3128件和2366件。[注]王欣新：《轉(zhuǎn)換觀念完善立法依法受理破產(chǎn)案件》(上) ，《人民法院報(bào)》，2012-2-8，第7版。這也從一個(gè)側(cè)面說明了我國債務(wù)人拖延、逃避破產(chǎn)的問題比較嚴(yán)重。因此，我們需要學(xué)習(xí)德國的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)董事等企業(yè)負(fù)責(zé)人施加破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。需要注意的是，即使對(duì)債務(wù)人友好的美國，現(xiàn)在也發(fā)展出了加深破產(chǎn)原則，出現(xiàn)了賦予董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的傾向。

(三)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)和賠償責(zé)任

《破產(chǎn)法》第128條規(guī)定，債務(wù)人有本法第31條、第32條和第33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該條的要點(diǎn)是：第一，責(zé)任主體是法定代表人和其他直接責(zé)任人員。由于董事常常擔(dān)任公司的法定代表人，且董事可能實(shí)施上述行為成為直接責(zé)任人員，故董事是責(zé)任主體。第二，責(zé)任主體實(shí)施了《破產(chǎn)法》規(guī)定的可撤銷行為和無效行為。《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的行為是人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)實(shí)施的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理價(jià)格交易、對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保、提前清償和放棄債權(quán)等行為；第32條規(guī)定的是人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人已經(jīng)事實(shí)上破產(chǎn)，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人清償?shù)男袨?。?1條和32條規(guī)定的行為屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)指向的可撤銷行為，只有當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)才能對(duì)其撤銷。第33條規(guī)定的是無效行為，即為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)等行為。無效行為不同于可撤銷行為，因?yàn)闊o效行為的違法性決定其自始無效，能否請(qǐng)求宣告其無效與公司是否破產(chǎn)沒有關(guān)系。當(dāng)然，上述行為的共同后果是減少了公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第三，損害債權(quán)人利益，即上述行為減少了用于債權(quán)人受償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)。換言之，只有在公司破產(chǎn)時(shí)才能據(jù)此追究董事等責(zé)任主體的賠償責(zé)任。第四，權(quán)利主體是債權(quán)人。該條的立法本意是防止用于債務(wù)清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，從而保護(hù)債權(quán)人利益。但是，該條規(guī)定存在以下問題：第一，采取了具體列舉的立法模式，有掛一漏萬之弊?！镀飘a(chǎn)法》第128條列舉了董事等責(zé)任主體對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的八種行為。反言之，不在列舉之內(nèi)的行為即使減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，損害了債權(quán)人利益，也無法據(jù)此追究賠償責(zé)任。第二，采取了從法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)起倒推一定時(shí)間的方式確定責(zé)任承擔(dān)的時(shí)間范圍，而不是統(tǒng)一從公司破產(chǎn)時(shí)起算。

(四)公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)

當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，董事是否對(duì)債權(quán)人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)呢？《破產(chǎn)法》第125條第1款沒有對(duì)此問題進(jìn)行規(guī)定，因?yàn)槠渲簧婕肮酒飘a(chǎn)前的情況。《破產(chǎn)法》第128條有涉及，因?yàn)槠湟?guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)實(shí)際上從屬于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的范疇。美國司法判例一致認(rèn)為公司破產(chǎn)時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)。德國明確規(guī)定公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人負(fù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)，此種義務(wù)屬于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。日本學(xué)者也普遍認(rèn)為公司破產(chǎn)后董事對(duì)債權(quán)人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。從財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系看，公司破產(chǎn)時(shí)資不抵債，故公司財(cái)產(chǎn)的減少實(shí)際上等于債權(quán)人可受償債權(quán)數(shù)額的減少。公司從事實(shí)上破產(chǎn)到法律上破產(chǎn)的過程還比較長，董事仍然負(fù)責(zé)此期間公司的經(jīng)營管理。如果不規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人負(fù)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，則董事繼續(xù)以股東利益最大化為行動(dòng)原則，很可能會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)流向股東。因此，我國《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)明確公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人負(fù)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

四、全程模式立法框架下董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任的完善

鑒于《破產(chǎn)法》在董事等企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)債權(quán)人義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定上存在的諸多問題，我們需要在既有的全程模式立法框架下借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)和理論，提出相應(yīng)的完善方案。需要說明的是，由于我國《破產(chǎn)法》適用于公司在內(nèi)的所有法人企業(yè)，故以下完善建議是在企業(yè)范圍內(nèi)考察。

第一，學(xué)習(xí)日本和美國限制導(dǎo)致公司破產(chǎn)的董事的賠償責(zé)任的做法，修訂《破產(chǎn)法》第125條，規(guī)定企業(yè)的董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員在履職過程中因惡意或重大過失造成企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。作為前端模式代表的日本，其立法和司法判例已經(jīng)明確董事在公司破產(chǎn)前履職存在惡意或重大過失導(dǎo)致公司破產(chǎn)，必須對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。作為全程模式典型的美國，其判例法也規(guī)定董事違反忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)導(dǎo)致公司破產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。違反忠實(shí)義務(wù)說明其主觀上有惡意，違反審慎義務(wù)則限于有嚴(yán)重過失的情形。可見，直接規(guī)定董事因惡意或重大過失導(dǎo)致公司破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任既能吸收日本、美國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，也能避免與我國《公司法》相沖突，因?yàn)樵摲N責(zé)任是法定責(zé)任。

第二，借鑒德國和美國的經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定董事等企業(yè)負(fù)責(zé)人負(fù)有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。作為后端模式的代表，德國對(duì)所有類型公司的董事都施加了破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。而全程模式國家的美國，也出現(xiàn)依加深破產(chǎn)原則間接賦予董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的苗頭。此義務(wù)能保證破產(chǎn)公司迅速進(jìn)入破產(chǎn)程序。因此，《破產(chǎn)法》可以規(guī)定企業(yè)資不抵債或支付不能后一定時(shí)期內(nèi)，必須向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。至于一定時(shí)期的具體長度必須進(jìn)一步考慮，不能太短，也不能太長，既能給予董事等必要的行為時(shí)間，同時(shí)兼顧保護(hù)債權(quán)人利益的正當(dāng)要求。至于申請(qǐng)義務(wù)主體，如果是公司，由董事申請(qǐng)。如果是非公司法人企業(yè)，則由法定代表人申請(qǐng)。另外，依《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第31條、33條和34條，國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司申請(qǐng)破產(chǎn)必須事先獲得履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)或本級(jí)人民政府的決定或批準(zhǔn)，故上述國家出資企業(yè)的董事或法定代表人未經(jīng)批準(zhǔn)無權(quán)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。在《企業(yè)國有資產(chǎn)法》沒有修訂之前，《破產(chǎn)法》無法強(qiáng)行規(guī)定上述國家出資企業(yè)董事或法定代表人的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，也不能規(guī)定上述決定或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，否則缺乏可操作性。因此，《破產(chǎn)法》只能規(guī)定上述國家出資企業(yè)的董事或法定代表人負(fù)有在規(guī)定期間內(nèi)向履行出資職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)告企業(yè)破產(chǎn)事實(shí)并提出破產(chǎn)建議的義務(wù)。

第三，吸收日本、德國和美國的經(jīng)驗(yàn)及主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，規(guī)定企業(yè)的董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。日本學(xué)界普遍認(rèn)為董事在公司破產(chǎn)后對(duì)債權(quán)人負(fù)忠實(shí)義務(wù)和善良管理人之注意義務(wù)。德國賦予董事破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)，此義務(wù)本質(zhì)上是屬于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)范圍之內(nèi)的。美國的司法判例一直認(rèn)為公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人負(fù)忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)。此種規(guī)定與我國《公司法》沒有沖突，因?yàn)椤豆痉ā返南嚓P(guān)規(guī)定是說公司正常經(jīng)營過程中的情況。這樣規(guī)定既可以克服《破產(chǎn)法》第128條掛一漏萬之弊和從法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)倒推一段時(shí)間認(rèn)定公司破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人保護(hù)過度或保護(hù)不足的問題，還可以囊括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)。另外，我們還要明確其免責(zé)條件，這可以直接規(guī)定該問題參照適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。

第四，參照日本、德國和美國的立法、司法判例及主流觀點(diǎn)，明確在破產(chǎn)程序中債權(quán)人追究董事等責(zé)任主體的民事責(zé)任的權(quán)利由破產(chǎn)管理人行使，所獲賠償歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。日本的主流觀點(diǎn)認(rèn)為依破產(chǎn)程序理念中的債權(quán)人平等原則和防止破產(chǎn)事務(wù)管理的混亂，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使此權(quán)利。[注][日]河野正憲、中島弘雅編·倒産法大系(上)(弘文堂·2001)125頁。德國的立法和司法判例也認(rèn)為債權(quán)人追究董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少防止義務(wù)違反的賠償責(zé)任由破產(chǎn)管理人行使，所獲賠償屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。美國的司法判例也持相同觀點(diǎn)。因此，由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使此權(quán)利符合破產(chǎn)程序公平與效率兼顧的要求。當(dāng)然，如果破產(chǎn)管理人拒絕行使或怠于行使，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使此權(quán)利。

最后，《公司法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任制度。上述四條建議都是針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的特殊情形規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任。由于我國《公司法》沒有規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任制度，故上述修改建議雖然可依特別法優(yōu)先于一般法的原則適用，但凸顯了《破產(chǎn)法》與《公司法》的內(nèi)在緊張關(guān)系。目前兩大法系的大多數(shù)國家公司法都規(guī)定了董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任制度，國內(nèi)也有許多學(xué)者提出類似呼吁，特別是在中共十八屆三中全會(huì)全面深化改革的主題指引下，我國需要順應(yīng)世界立法潮流，修訂《公司法》，規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任制度，以便《公司法》和《破產(chǎn)法》攜手保護(hù)債權(quán)人的利益。