張 彥

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433)

一、社會(huì)科學(xué)：價(jià)值關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的紛爭(zhēng)與困境

自然科學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)自然發(fā)展規(guī)律，社會(huì)科學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，如發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律就是社會(huì)科學(xué)在現(xiàn)時(shí)代的重大任務(wù)之一。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)科學(xué)“脫胎”于自然科學(xué)，所以同為科學(xué)，社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)一樣，要用事實(shí)來(lái)說(shuō)話，真理最終要靠實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。自然研究和社會(huì)研究都旨在披露真相、認(rèn)知真理，以便更好地改造世界，使人類(lèi)生活越變?cè)矫篮谩?/p>

關(guān)于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)，向來(lái)有方法論的一元論與二元論之爭(zhēng)。一元論者主張自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)遵循著同樣的方法論準(zhǔn)則，社會(huì)科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)模式，建立統(tǒng)一的知識(shí)體系。二元論者認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象有其獨(dú)特的性質(zhì)，因而不能盲目效仿自然科學(xué)方法，而要確立自己獨(dú)特的研究方法。這兩種基本觀點(diǎn)的論爭(zhēng)都可以追溯到韋伯的同時(shí)代人。

19世紀(jì)，由于科學(xué)已經(jīng)取代宗教成為無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)威，所以當(dāng)孔德試圖將自然科學(xué)中卓有成效的方法運(yùn)用于社會(huì)生活領(lǐng)域而建立一門(mén)關(guān)于社會(huì)的科學(xué)時(shí)，實(shí)證主義迅速興起實(shí)屬歷史之必然。實(shí)證主義的一個(gè)最重要的理論假設(shè)(有的稱(chēng)之為本體論自然主義公設(shè))便是斷言自然界和人類(lèi)社會(huì)之間有著基本的一致性，即自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象不存在本質(zhì)的不同，并據(jù)此認(rèn)為科學(xué)是統(tǒng)一的。為此斯賓塞宣稱(chēng)：“只要還存在認(rèn)為社會(huì)秩序不順從自然規(guī)律的信念，就不可能徹底承認(rèn)社會(huì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)?！?斯溫杰伍德：《社會(huì)學(xué)思想簡(jiǎn)史》，陳瑋等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版，第51頁(yè)。而要“使人類(lèi)科學(xué)具有實(shí)證性質(zhì)”*圣西門(mén)：《人類(lèi)科學(xué)概論》，《圣西門(mén)選集》第1卷，王燕生等譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第81頁(yè)。，社會(huì)科學(xué)家就應(yīng)該同自然科學(xué)家一樣，只說(shuō)“是什么”，不說(shuō)“應(yīng)該是什么”，只作“事實(shí)判斷”或“實(shí)然判斷”，不作“價(jià)值判斷”或“應(yīng)然判斷”。實(shí)證主義在研究方法上仿效自然科學(xué)，故而將客觀性奉為圭臬，以價(jià)值不涉為基本原則，力主消滅主觀偏見(jiàn)，不帶價(jià)值判斷地去揭示社會(huì)現(xiàn)象的秩序和規(guī)律。在這方面迪爾凱姆的觀點(diǎn)最具代表性。1895年，他在《社會(huì)學(xué)研究方法論》這部具有里程碑式意義的重要著作中說(shuō)：“我們必須將社會(huì)現(xiàn)象看作是社會(huì)本身的現(xiàn)象，是呈現(xiàn)在我們面前的外部事物，必須擺脫我們自己對(duì)它們的主觀意識(shí)，把它們當(dāng)作與己無(wú)關(guān)的外部事物來(lái)研究”。[注]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)研究方法論》，胡偉譯，華夏出版社1988年版，第23頁(yè)。

德國(guó)新康德學(xué)派對(duì)實(shí)證主義提出了挑戰(zhàn)，其代表人物主要是李凱爾特、文德?tīng)柊嗟?。按照康德的觀點(diǎn)，人類(lèi)理性的法則有兩個(gè)對(duì)象，一是自然，二是道德。自然哲學(xué)探討“是什么”的問(wèn)題，而道德哲學(xué)探討“應(yīng)該怎樣”的問(wèn)題。“有兩樣?xùn)|西，我們愈時(shí)常愈反復(fù)地加以思索，它們就愈使心靈充滿日新月異、有加無(wú)已的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則”。[注]康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第177頁(yè)。康德關(guān)于自然與道德的區(qū)分，到了新康德主義那里，便成了精神科學(xué)或稱(chēng)文化科學(xué)從科學(xué)中分離出來(lái)的緣由，也成了方法論上自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)分野的基礎(chǔ)。這一方法論上區(qū)別的根據(jù)在于，自然科學(xué)屬于可感覺(jué)的“現(xiàn)象世界”，旨在探尋普遍規(guī)律，關(guān)注純粹事實(shí)，可價(jià)值不涉；社會(huì)科學(xué)則屬于不可感覺(jué)的“價(jià)值世界”，研究的是不可重復(fù)的歷史個(gè)體人及其行為，故一定與“對(duì)文化現(xiàn)象的內(nèi)在意義的移情、知覺(jué)的解釋有關(guān)”。[注]李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，涂紀(jì)亮譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第20頁(yè)。對(duì)此，狄爾泰的名言是：自然需要說(shuō)明，人則必須理解。

實(shí)證主義研究方法的歷史意義在于，追求社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的客觀性，從而使社會(huì)科學(xué)從神學(xué)及思辨形而上學(xué)下解放出來(lái)，成為真正的“科學(xué)”。但應(yīng)該指出，它也混淆了社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之間的差別，并用客觀主義排除了社會(huì)科學(xué)的一個(gè)不可或缺的核心內(nèi)容：價(jià)值的合理的應(yīng)有的地位。實(shí)證主義之所以在新康德主義等問(wèn)世后頻遭困境和危機(jī)，癥結(jié)在于它把自然客體與社會(huì)客體混為一談。自然界的萬(wàn)事萬(wàn)物，它們都沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)，所以要得到它們每個(gè)以及全體的廣泛而確定的知識(shí)，自然科學(xué)擁有中性觀察的基本認(rèn)識(shí)手段。于是，為了鍛造近代科學(xué)的客觀性和可檢驗(yàn)原則，休謨提出了關(guān)于“是”和“應(yīng)該”的二分法，把各種涉及價(jià)值問(wèn)題的思考和判斷從自然科學(xué)領(lǐng)域排除出去。社會(huì)科學(xué)則把人及社會(huì)作為研究的核心。社會(huì)現(xiàn)象既是人的有目的活動(dòng)的結(jié)果，也是一種特殊的非重復(fù)的歷史現(xiàn)象，這就造成了社會(huì)研究和自然研究的很大差別。人非草芥，人從動(dòng)物界提升出來(lái)卻有了哪怕最聰明的靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物都不可能有的思想和能動(dòng)性，社會(huì)客體對(duì)外施的響應(yīng)不是伺服性的。研究任何社會(huì)現(xiàn)象都與構(gòu)成這一現(xiàn)象的人的行為有關(guān)，而人的行動(dòng)又是在一定的價(jià)值觀指引下和在一定的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下做出的。同時(shí)，研究者自己也是社會(huì)的一分子，“既是觀眾又是演員”。這些特征使得客觀分析對(duì)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)不能和“價(jià)值無(wú)涉”就輕易地一致起來(lái)，而免不了要碰到李凱爾特提出的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”這一概念。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)少不了要借助價(jià)值判斷或價(jià)值關(guān)系來(lái)理解和解釋社會(huì)現(xiàn)象背后隱藏的“意義”，即少不了要參照價(jià)值對(duì)人的行為意義作出理解，并最終認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象。

新康德主義在社會(huì)科學(xué)方法論史上的歷史功績(jī)?cè)谟诿鞔_劃分了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在對(duì)象、方法、目的等方面的區(qū)別，并區(qū)分了事實(shí)與價(jià)值、價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值評(píng)價(jià)的界限，從而糾正了實(shí)證主義者的唯科學(xué)主義傾向。但自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)有區(qū)別并不意味著自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)沒(méi)有聯(lián)系和融通。如果說(shuō)實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的“同”而否定了它們的“不同”的話，那么新康德主義者則強(qiáng)調(diào)了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的“不同”而否定了它們的“同”。僅僅因?yàn)槿司哂凶杂梢庵炯吧鐣?huì)現(xiàn)象具有特殊性，就把事實(shí)和價(jià)值、事實(shí)判斷和價(jià)值判斷、自然和文化、自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)完全對(duì)立起來(lái)或割裂開(kāi)來(lái)，其結(jié)果是使新康德主義者走到了另一個(gè)極端，即否認(rèn)社會(huì)歷史領(lǐng)域里規(guī)律性的存在。而認(rèn)定社會(huì)歷史事件(包括經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象)只能依靠倫理的、審美的體驗(yàn)來(lái)把握，又進(jìn)一步使之由主觀主義滑向非理性主義。

當(dāng)今，社會(huì)科學(xué)面臨的最大困難就在于回答其何以能成為一門(mén)嚴(yán)格的科學(xué)，在這方面人文主義與科學(xué)主義都不能解決這個(gè)問(wèn)題。實(shí)證主義與新康德主義從兩個(gè)極端對(duì)待社會(huì)科學(xué)中的價(jià)值問(wèn)題，又使之陷入更大的困境之中。[注]趙一紅：《淺論社會(huì)科學(xué)方法論的價(jià)值中立問(wèn)題》，《暨南學(xué)報(bào)》1999年第1期，第43-45頁(yè)。其實(shí)，無(wú)論主張社會(huì)科學(xué)可以化約為自然科學(xué)而建立統(tǒng)一的知識(shí)體系，還是主張?jiān)谧匀豢茖W(xué)與社會(huì)科學(xué)之間作涇渭分明的區(qū)分，英法實(shí)證主義與新康德主義在主體與客體、理性與情感、事實(shí)與價(jià)值、文化與自然、公共與私人等相互分離上，都沒(méi)有辯證法而只有形而上學(xué)——它們都立基于相同的思維方式，即“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

二、對(duì)韋伯學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的解析

被譽(yù)為“社會(huì)分析的科學(xué)和藝術(shù)的至今無(wú)人能及的大師”的韋伯，1903 年開(kāi)始社會(huì)學(xué)研究，在此之前主要研究經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)。作為“現(xiàn)代歐洲文明之子”，韋伯既深受德國(guó)特有的歷史主義和人文精神的熏陶，又深受歐羅巴盛行的科學(xué)精神和實(shí)證思潮的影響。與同時(shí)代人各執(zhí)一端不同，“韋伯關(guān)于方法論的文章通常是以調(diào)和實(shí)證主義和新康德主義為特征的”[注]張小山:《實(shí)證主義社會(huì)學(xué)面臨挑戰(zhàn)》，《社會(huì)學(xué)研究》1991年第5期，第116頁(yè)。。在韋伯那里，價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值中立在方法論上并不相互排斥，相反對(duì)社會(huì)科學(xué)都不可或缺。對(duì)前者，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究對(duì)象是人及社會(huì)現(xiàn)象；而對(duì)后者，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)也是科學(xué)。韋伯認(rèn)為任何社會(huì)現(xiàn)象都是由人的行動(dòng)所構(gòu)成的。人的社會(huì)行動(dòng)是社會(huì)學(xué)分析的基本單位，人的社會(huì)行動(dòng)會(huì)與周?chē)h(huán)境條件相聯(lián)系，又與人的意愿動(dòng)機(jī)等主觀因素相關(guān)。因此社會(huì)研究既要做因果性分析，又要對(duì)驅(qū)使人們行動(dòng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行理解，使研究方法適合研究對(duì)象。從理解個(gè)人行動(dòng)背后的主觀意義入手達(dá)到對(duì)整體社會(huì)的因果說(shuō)明，這就是韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”被稱(chēng)為“方法論的個(gè)人主義”的緣由。社會(huì)學(xué)是一門(mén)這樣的科學(xué)，“其意圖在于對(duì)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行詮釋性的理解，并從而對(duì)社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程及結(jié)果予以因果性的解釋”[注]韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。。韋伯一方面拒斥19世紀(jì)后期英、法社會(huì)學(xué)中主張社會(huì)科學(xué)只關(guān)注事實(shí)而不涉及價(jià)值的實(shí)證主義思潮，另一方面又反對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的歷史學(xué)派把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為倫理科學(xué)、抹殺社會(huì)科學(xué)客觀性的主觀主義的偏頗。上帝與凱撒“你中有我，我中有你”的“鑲嵌”關(guān)系，可謂是韋伯“理解社會(huì)學(xué)”超越傳統(tǒng)研究(尤其是實(shí)證主義)的獨(dú)到之處。

首先，韋伯認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究也要講價(jià)值中立，研究者的價(jià)值和物質(zhì)利益不應(yīng)該影響科學(xué)分析的過(guò)程，否則就不能獲得對(duì)社會(huì)行動(dòng)的科學(xué)理解，不能獲得客觀的和可檢驗(yàn)的知識(shí)。為此，必須將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能從“忠實(shí)的陳述”推導(dǎo)出“應(yīng)該的陳述”?？茖W(xué)的任務(wù)不是提出實(shí)踐活動(dòng)的模式和理想，而是提供客觀知識(shí)，使人做到“頭腦的清明”。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，講臺(tái)不是先知和煽動(dòng)家呆的地方，他不應(yīng)去充當(dāng)精神領(lǐng)袖進(jìn)行信仰灌輸，而是盡力做到“知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)”。[注]王毅杰：《對(duì)韋伯社會(huì)學(xué)方法論的幾點(diǎn)述評(píng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第3期，第106頁(yè)。講價(jià)值中立，就要使用“理性方法”，即按照系統(tǒng)的概念對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行分類(lèi)，采用恰當(dāng)?shù)恼撟C規(guī)則進(jìn)行邏輯推理。用他自己的話來(lái)說(shuō),“所有的科學(xué)必須保證邏輯和方法的規(guī)則是有效的”。[注]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，朱紅文等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第53頁(yè)。

其次，韋伯認(rèn)為研究者將注意力集中在某個(gè)問(wèn)題上而不是其他，說(shuō)明一定的價(jià)值不可避免地要作為研究的潛在基礎(chǔ)。“當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的問(wèn)題應(yīng)該‘不加評(píng)價(jià)地’加以解決，它們不屬于評(píng)價(jià)問(wèn)題。但是，社會(huì)科學(xué)中的問(wèn)題是根據(jù)所探討的現(xiàn)象的價(jià)值關(guān)聯(lián)而選擇出來(lái)的。”[注]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第120頁(yè)。韋伯從來(lái)就對(duì)實(shí)證主義價(jià)值中立所主張的那種“閹人般的客觀性”持否定態(tài)度。他進(jìn)一步指出，那種“從資料中直接提煉出某種觀點(diǎn)”以追求“沒(méi)有成見(jiàn)的認(rèn)識(shí)”的企圖，不過(guò)是“自欺欺人”。韋伯繼承并發(fā)展了李凱爾特的基本思想，認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)中，“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)對(duì)我們之所以是文化的，是因?yàn)槲覀兛偸菍⑺鼈兣c我們的價(jià)值觀念聯(lián)系在一起，并因此使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的這些基本部分變得對(duì)我們有意義”[注]侯鈞生：《價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值中立》，《社會(huì)學(xué)研究》1995年第3期，第3頁(yè)。。

由此可見(jiàn)，關(guān)于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)，在方法論上韋伯無(wú)疑不是一元論者，但他的二元論與新康德主義者的二元論(二元分立)卻有本質(zhì)區(qū)別?！霸噲D把德國(guó)唯心主義立場(chǎng)更緊密地與經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證和因果性分析這一實(shí)證主義傳統(tǒng)聯(lián)系在一起”，[注]科塞：《社會(huì)學(xué)思想名家》，石人譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第270頁(yè)。體現(xiàn)了在韋伯眼里所見(jiàn)的上帝和凱撒的新關(guān)系。既看到了社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的“同”，也看到了它們的“不同”，這樣韋伯的社會(huì)學(xué)不僅要理解行動(dòng)者所賦予行動(dòng)的主觀意義，還要說(shuō)明人們的信念和價(jià)值是如何決定人們的行動(dòng)。從方法論上看，社會(huì)學(xué)主要是在實(shí)證主義影響下發(fā)生的，同時(shí)將自然科學(xué)的方法模式運(yùn)用于社會(huì)學(xué)，所以孔德起初將自己的學(xué)科稱(chēng)為“社會(huì)物理學(xué)”。迪爾凱姆明確提到：“社會(huì)學(xué)這門(mén)學(xué)科只有在認(rèn)識(shí)到把社會(huì)事實(shí)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)事物來(lái)研究時(shí)才能誕生?！盵注]涂爾干：《社會(huì)學(xué)研究方法論》，胡偉譯，華夏出版社1988年版，第11頁(yè)。韋伯則將社會(huì)學(xué)的任務(wù)規(guī)定為試圖對(duì)社會(huì)行動(dòng)做出解釋性理解，以便使其前因后果得到相應(yīng)說(shuō)明，也就是以理解的方法探究行動(dòng)背后的主觀意義和價(jià)值。不過(guò)，韋伯的二元論旨在跨越事實(shí)判斷和價(jià)值判斷或自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的鴻溝，提出的實(shí)際上是相對(duì)程度上的祛除價(jià)值。[注]王毅杰：《對(duì)韋伯社會(huì)學(xué)方法論的幾點(diǎn)述評(píng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第3期，第106頁(yè)。在對(duì)階級(jí)、沖突和社會(huì)變遷的分析中，他的“隱含的實(shí)證主義”比在其他任何地方都要明顯。[注]特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，吳曲輝等譯，浙江人民出版社1987年版，第171頁(yè)。在工具理性和價(jià)值理性的張力之中，發(fā)現(xiàn)“客觀的有效真理”是韋伯在社會(huì)科學(xué)方法上始終耿耿于懷的努力。所以韋伯固然從19世紀(jì)下半葉開(kāi)始就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)對(duì)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的批評(píng)，但他的本意卻是要確定實(shí)證在社會(huì)科學(xué)研究方法中的基礎(chǔ)地位和作用。

三、韋伯“價(jià)值中立”觀的實(shí)質(zhì)

在社會(huì)科學(xué)研究中，對(duì)“價(jià)值中立”的正確認(rèn)識(shí)非常重要。比如，社會(huì)學(xué)家應(yīng)扮演純粹客觀的研究者，還是積極參與者的角色？這從來(lái)就是社會(huì)學(xué)必須回答的問(wèn)題。

韋伯曾將“價(jià)值”比作“不清晰”的概念、“社會(huì)學(xué)的不幸的孩子”，并且抱怨“價(jià)值”這個(gè)概念是給社會(huì)學(xué)帶來(lái)混亂的不可饒恕的根源。[注]侯鈞生：《價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值中立》，《社會(huì)學(xué)研究》1995年第3期，第3頁(yè)。中國(guó)內(nèi)地學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)80年代中后期引介韋伯思想以來(lái)，其“價(jià)值中立”思想既受到了關(guān)注也引起了紛爭(zhēng)，以致出現(xiàn)了如蘇國(guó)勛所說(shuō)的，再?zèng)]有一個(gè)社會(huì)科學(xué)概念比“價(jià)值中立性”飽受更多誤解的情況了。[注]韋伯：《新教倫理與資本主義精神》中譯本序，蘇國(guó)勛等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第6頁(yè)。不過(guò)在諸多爭(zhēng)議中，對(duì)社會(huì)科學(xué)研究，“價(jià)值中立是否可能”一直是首當(dāng)其沖的焦點(diǎn)問(wèn)題。在一些學(xué)者看來(lái)，似乎“學(xué)術(shù)”只有排除了“價(jià)值判斷”，才有“研究”的必要，否則有淪為“政治”之嫌?！皟r(jià)值中立作為一種從事科學(xué)探究的規(guī)范性原則即研究者應(yīng)持的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)探究的客觀性和自主性?！盵注]李金:《為“價(jià)值中立”辯護(hù)》，《社會(huì)科學(xué)研究》1994年第4期，第59頁(yè)。也有人針?shù)h相對(duì)地認(rèn)為，在人類(lèi)學(xué)術(shù)史的常青樹(shù)上，價(jià)值中立是灰色的、蒼白的?！巴ㄟ^(guò)所謂的‘價(jià)值中立’不僅不能達(dá)到科學(xué)性，還會(huì)相反起十分有害的結(jié)果”。誰(shuí)只要堅(jiān)持“價(jià)值中立”，誰(shuí)就無(wú)法擺脫“價(jià)值中立悖論”的困境。[注]鄭杭生:《關(guān)于我的社會(huì)學(xué)定義》，《社會(huì)學(xué)研究》1991年第5期，第41-42頁(yè)。

在社會(huì)科學(xué)中，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的目的在于求解，在于釋疑解惑。但是關(guān)于“價(jià)值中立是否可能”這一爭(zhēng)論，文章雖連篇累牘，長(zhǎng)期以來(lái)卻似乎總處在“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的狀態(tài)，且沒(méi)完沒(méi)了。這就將“論辯要以概念澄清為前提”這一基本原則提了出來(lái)。即學(xué)術(shù)對(duì)話不能就概念而論，而一定要就概念的內(nèi)涵而論。因?yàn)?，同一概念如定義不一樣，結(jié)論就很可能不一樣。在內(nèi)涵不同的情況下，不同結(jié)論之間的論辯再激烈也只是字面上的，其實(shí)在所以然上并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性碰撞，因此爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)就在所難免了。

眾所周知，許多社會(huì)科學(xué)研究方法的論述都強(qiáng)調(diào)了概念的操作化，并指出操作化能力關(guān)乎一個(gè)人在社會(huì)科學(xué)研究方法上的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。這一點(diǎn)毋庸置疑。但是有關(guān)論述對(duì)于操作化的上位環(huán)節(jié)概念化卻所談甚少，甚至不乏有人把概念和概念化混為一談，以為只要概念一定，所有人的理解就確定了。實(shí)際上，對(duì)于任何概念的操作化，概念澄清都是在之前必須完成的工作，不可超越。比如“價(jià)值中立是否可能”，沒(méi)有概念化為邏輯前提就不可能說(shuō)清楚。所以在《自殺論》這本經(jīng)典著作中，迪爾凱姆一開(kāi)始就澄清了：所謂“自殺”，就是“任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的積極或消極的行動(dòng)間接或直接地引起的死亡”[注]迪爾凱姆：《自殺論》，馮韻文譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第11頁(yè)。。而且，在社會(huì)科學(xué)研究方法中，概念化普適性更大。因?yàn)椴僮骰倘粚?duì)經(jīng)驗(yàn)研究很重要，但是對(duì)理論研究卻并非必不可少。概念化就不同了，不管經(jīng)驗(yàn)研究還是理論研究都不可或缺，其普適性更是貫穿于幾乎所有的社會(huì)科學(xué)。

這就要求研究者在社會(huì)科學(xué)研究中養(yǎng)成這樣的習(xí)慣：(1)學(xué)術(shù)對(duì)話時(shí)，首先要弄清別人的邏輯前提，然后再就對(duì)方觀點(diǎn)是否對(duì)錯(cuò)作出評(píng)論。為什么現(xiàn)在有的學(xué)術(shù)問(wèn)題越研討越說(shuō)不清，原因就在于論辯雙方并不在同一邏輯前提上說(shuō)事，比如你說(shuō)的“價(jià)值中立”和我說(shuō)的“價(jià)值中立”意思不一樣，雖然概念是同一個(gè)概念，但是概念化不同，得到的結(jié)論自然就會(huì)有差別。(2)自己論述時(shí)，首先要就立論有關(guān)核心概念加以澄清，并且首尾一貫。比如“價(jià)值中立”是從韋伯說(shuō)起，那么我們就要基于韋伯對(duì)此概念的理解來(lái)討論“價(jià)值中立”可能還是不可能。

毫無(wú)疑問(wèn)，如果“價(jià)值中立”是指與“價(jià)值無(wú)涉”劃等號(hào)的“價(jià)值中立”，那么對(duì)社會(huì)科學(xué)我們應(yīng)該承認(rèn)，完全出世的精神守望和象牙塔研究是不可能的。無(wú)論是顧炎武的文須“有益于天下也，有益于將來(lái)”，還是章學(xué)誠(chéng)的“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也”，無(wú)不貫穿著對(duì)國(guó)家和民族的經(jīng)世情懷。與“價(jià)值無(wú)涉”劃等號(hào)的“價(jià)值中立”就是為實(shí)證主義者所定義的“價(jià)值中立”，它抹殺了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的“不同”，因而是不能成立的?！澳欠N絕對(duì)的‘價(jià)值中立觀’即認(rèn)為在觀察、描述、分析等經(jīng)驗(yàn)研究的所有過(guò)程中，都應(yīng)該也能夠排除一切價(jià)值因素之左右的看法是不現(xiàn)實(shí)的，在實(shí)際的學(xué)術(shù)研究中也是行不通的?！盵注]③周曉虹：《再論‘價(jià)值中立’及其應(yīng)用限度》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第8期，第53頁(yè)。

但是，如果“價(jià)值中立”是指與“價(jià)值關(guān)聯(lián)”相伴而生的“價(jià)值中立”，那么對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究“價(jià)值中立”是否有意義就要另當(dāng)別論了。這種“價(jià)值中立”就是為韋伯所定義的“價(jià)值中立”。這種“價(jià)值中立”并不包含從社會(huì)科學(xué)中排除價(jià)值問(wèn)題、價(jià)值研究以及價(jià)值判斷的意思，而恰恰相反，它是作為“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的一種特殊形式而提出的。更確切地講，韋伯持這種理解，是要求社會(huì)科學(xué)家一旦扮演了獨(dú)立于其他社會(huì)角色的研究角色，在面對(duì)他所發(fā)現(xiàn)的資料時(shí)就要停止使用自己或他人的價(jià)值觀。無(wú)論研究的結(jié)果對(duì)他或?qū)ζ渌裁慈耸欠裼欣?，他都不能將自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于資料?！皬倪@個(gè)意義上說(shuō)，從事科學(xué)研究的人應(yīng)該受科學(xué)精神的支配?！雹圻@樣一來(lái)，正確把握“價(jià)值中立”的要點(diǎn)就清楚了。

首先，作為科學(xué)研究的行為主體，社會(huì)科學(xué)家也各有各的個(gè)人好惡和情感。但是社會(huì)科學(xué)研究無(wú)論怎樣和價(jià)值相關(guān)聯(lián)，正確與否的判斷也不可能由研究者的個(gè)人立場(chǎng)來(lái)決定。無(wú)論社會(huì)科學(xué)家自己的社會(huì)理想和個(gè)人的價(jià)值傾向是什么，一旦他扮演了研究角色而成為一個(gè)從事學(xué)術(shù)研究社會(huì)主體時(shí)，都必須根據(jù)他的事業(yè)或天職所設(shè)定的價(jià)值觀而完成對(duì)科學(xué)的承諾。他必須“專(zhuān)心致志，排除一切不嚴(yán)格地屬于事業(yè)的東西，大多數(shù)情況下也就是自己的愛(ài)和恨”。[注]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第95頁(yè)。完全祛除固然不可能，但以此為取向和訴求，也就是不放任各種簡(jiǎn)單化的價(jià)值判斷妨礙正確理解和認(rèn)識(shí)客觀發(fā)生的事情，總是可以做到的，也是必需的。事實(shí)也如此，就個(gè)人的價(jià)值觀和政治立場(chǎng)而言，在社會(huì)科學(xué)家身上我們看到了太多的差別。但在社會(huì)科學(xué)研究中，一切理論、命題和概念也必須能經(jīng)受事實(shí)的檢驗(yàn)。作為科學(xué)，客觀性分析同樣是整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的基石?？陀^性分析意味著要基于事實(shí)判斷，要用事實(shí)來(lái)說(shuō)話，真理最終要靠實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。所以，諸如“實(shí)證”、“中性觀察”這樣的字眼和原則在社會(huì)科學(xué)研究中也是不能舍棄的。如同絕對(duì)真理不可能并不意味著追求絕對(duì)真理無(wú)意義一樣，在社會(huì)科學(xué)研究中完全的“價(jià)值中立”固然不可能，但“價(jià)值中立”對(duì)客觀性的訴求和取向卻無(wú)疑是正確的。鑒于此，費(fèi)孝通說(shuō)：“社會(huì)研究者在研究時(shí)不應(yīng)摻入價(jià)值問(wèn)題，而討論文化價(jià)值不能不先有客觀的研究資料?！盵注]費(fèi)孝通：《社會(huì)調(diào)查自白》，上海人民出版社2009年版，第70頁(yè)。

其次，盡管研究者盡心地根據(jù)其事業(yè)或天職所設(shè)定的價(jià)值觀而完成對(duì)科學(xué)的承諾，他也明白是否本真并不由個(gè)人說(shuō)了算。因?yàn)橘Y料自己不會(huì)說(shuō)話，它們必須由研究者來(lái)解釋。在社會(huì)科學(xué)中，研究者要想完全擺脫個(gè)人的價(jià)值和利益取向的影響是相當(dāng)困難的，個(gè)人偏好和傾向往往會(huì)以不知不覺(jué)的方式對(duì)研究者的科學(xué)分析過(guò)程產(chǎn)生影響。

再次，韋伯的論述還使我們看到了價(jià)值觀對(duì)個(gè)體而言的因人而異和對(duì)群體而言的共同擁有，這就是他將研究者的價(jià)值立場(chǎng)劃分為科學(xué)外價(jià)值立場(chǎng)與科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)。前者是指研究者與常人無(wú)異的個(gè)人情感、世界觀和利益傾向；后者是指研究者一旦進(jìn)入科學(xué)研究領(lǐng)域后就要自覺(jué)遵循的科學(xué)原則和科學(xué)規(guī)范。具體來(lái)講，社會(huì)科學(xué)研究者選定研究對(duì)象固然與個(gè)人旨趣密切相關(guān)，但一旦進(jìn)入研究過(guò)程，就要停止使用任何主觀的價(jià)值觀念，嚴(yán)格以客觀的、中立的態(tài)度進(jìn)行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學(xué)性，同時(shí)嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域、事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。韋伯之所以這樣要求研究者，就是因?yàn)樗庾R(shí)到科學(xué)外的價(jià)值立場(chǎng)是主觀生成的東西，它無(wú)法保證科學(xué)結(jié)論的客觀性。如果研究者以科學(xué)外的主觀偏好來(lái)調(diào)整經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的話，科學(xué)結(jié)論的客觀性勢(shì)必會(huì)遭受極大威脅。正是為了避免這種威脅，韋伯才提出了“科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)”這個(gè)概念，將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”理解為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與研究者科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)。換言之，韋伯提出“科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)”有兩層含義：(1)研究者對(duì)個(gè)人情感、偏好和立場(chǎng)的超脫；(2)研究者對(duì)研究群體共同操守的移情。這樣一來(lái)，韋伯的“價(jià)值中立”的本質(zhì)就清楚了。實(shí)際上，韋伯的“價(jià)值中立”不是價(jià)值無(wú)涉的價(jià)值中立，而是既有價(jià)值超脫也有價(jià)值移情的價(jià)值中立。韋伯的“價(jià)值中立”是指進(jìn)入研究領(lǐng)域后研究者對(duì)個(gè)人價(jià)值立場(chǎng)超脫和對(duì)科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)移情的價(jià)值中立，用以表達(dá)追求“客觀有效真理”這一科學(xué)目標(biāo)本身所蘊(yùn)含的價(jià)值承諾。因此韋伯說(shuō)，這是一種類(lèi)似“科學(xué)內(nèi)的禁欲主義”態(tài)度，在科學(xué)的領(lǐng)域里，唯有那種發(fā)自內(nèi)心獻(xiàn)身于科學(xué)的人，“才能把學(xué)者升華到他所獻(xiàn)身的職業(yè)具有的高貴和尊嚴(yán)的地位”。[注]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，朱紅文等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第20頁(yè)。

科學(xué)僅僅在有限的情況下，才是純粹個(gè)人孤立的活動(dòng)，它一定具有經(jīng)由社會(huì)化組織的特點(diǎn)。[注]蘇國(guó)勛：《理性化及其限制》，上海人民出版社1988年版，第294頁(yè)。科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)和科學(xué)外價(jià)值立場(chǎng)不同，它不是關(guān)于個(gè)體而是關(guān)于群體的概念，更準(zhǔn)確地說(shuō)它是關(guān)于庫(kù)恩所定義的科學(xué)共同體的概念。而默頓所言的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”，即為科學(xué)共同體所擁有“一套約束科學(xué)家的價(jià)值和規(guī)范的綜合”[注]周曉虹：《再論“價(jià)值中立”及其應(yīng)用限度》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第8期，第52頁(yè)。，可謂是科學(xué)內(nèi)價(jià)值立場(chǎng)在當(dāng)代的表述。“這些規(guī)范用規(guī)定、禁止、偏好和許可的方式表示。它們借助于制度性價(jià)值而合法化。這些通過(guò)戒律和儆戒傳達(dá)、通過(guò)贊許而加強(qiáng)的必不可少的規(guī)范，在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)在化了，因而形成了他的科學(xué)良知?；蛘哂媒鼇?lái)人們喜歡的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，形成了他的超我?！盵注]默頓：《科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》1982年第4期，第121頁(yè)。價(jià)值有了層次，這樣價(jià)值的超脫或移情便都成為可能。而有了對(duì)科學(xué)精神的移情，又有科學(xué)共同體充當(dāng)“仲裁人”和“看門(mén)人”的角色[注]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第363頁(yè)。，社會(huì)科學(xué)研究就會(huì)和自然科學(xué)研究一樣，發(fā)現(xiàn)“客觀的有效真理”歸根到底也是以“集體智慧”(即同行共識(shí))的方式得以真正達(dá)成。

四、要有科學(xué)精神和人文精神兩種移情

將令人煩惱的“價(jià)值”一分為二，使它分處“科學(xué)之外”和“科學(xué)之內(nèi)”，既是韋伯的過(guò)人之處，又體現(xiàn)了他的良苦用心。與此同時(shí)，韋伯又畫(huà)地為牢，對(duì)科學(xué)外價(jià)值立場(chǎng)卻所言甚少，只有這樣的一概而論，即研究者選擇課題不是價(jià)值無(wú)涉的。[注]張彥：《科學(xué)價(jià)值系統(tǒng)論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1994年版，224頁(yè)。“毋庸置疑，如果沒(méi)有研究者的價(jià)值理念，就不會(huì)有選擇材料的原則，就不會(huì)有對(duì)個(gè)體性現(xiàn)實(shí)的有意義的認(rèn)識(shí)，就像如果沒(méi)有研究者對(duì)某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識(shí)個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對(duì)沒(méi)有意義的一樣，他的個(gè)人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價(jià)值折射，規(guī)定著他的工作的方向”。[注]科塞: 《社會(huì)學(xué)思想名家》，石人譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第242-244頁(yè)。韋伯生動(dòng)地比喻：研究者用于理解社會(huì)的社會(huì)事實(shí)，“宛如海灘上的卵石那樣等待著被揀拾”，科學(xué)研究者到底會(huì)揀起哪一顆卵石，“這在很大程度上取決于我們通過(guò)它去打量世界的精神眼鏡”。[注]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第22頁(yè)。然而，是不是不管什么選題都一樣？或者說(shuō)，不同的題材之間能不能區(qū)分出好與不好？諸如此類(lèi)價(jià)值關(guān)聯(lián)需要進(jìn)一步展開(kāi)和追問(wèn)，韋伯則語(yǔ)焉不詳。之所以有此缺憾，是因?yàn)榭茖W(xué)外價(jià)值立場(chǎng)讓韋伯感到頭痛。他認(rèn)為世界觀是主觀的、經(jīng)常變化不定的東西，它只能給科學(xué)帶來(lái)“不定性的迷霧”，使科學(xué)結(jié)論的說(shuō)服力受到“殘酷的折磨”。[注]帕金：《 馬克斯·韋伯》，劉東等譯，四川人民出版社1987年版，第26-27頁(yè)。

然而在科學(xué)研究中，題材固然具有高度選擇性，但這并不意味著所有題材的意義都一樣，無(wú)好與不好之別。實(shí)際上，議題設(shè)置(即讓什么樣的問(wèn)題進(jìn)入視野)從來(lái)就是關(guān)系研究成敗的首要問(wèn)題。尤其對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究，選題好意味著提真問(wèn)題，搞真研究，找真辦法。之所以要研究這個(gè)問(wèn)題，之所以千方百計(jì)釋疑解惑，要搞清這個(gè)問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題，不是這個(gè)問(wèn)題對(duì)研究者很重要，而是這個(gè)問(wèn)題關(guān)乎人類(lèi)發(fā)展、人民福祉。社會(huì)科學(xué)研究的最根本目標(biāo)和最重要功能是促進(jìn)社會(huì)健康、持續(xù)、協(xié)調(diào)的發(fā)展，使人類(lèi)生活得更美好。因此社會(huì)科學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)是描述性的，而且也應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的。它不僅要盡可能客觀真實(shí)地描述社會(huì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)如何，還要盡可能準(zhǔn)確、合理地發(fā)掘和展示其價(jià)值和意義，并在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)發(fā)展的愿景提出應(yīng)為之努力的理想類(lèi)型。價(jià)值關(guān)聯(lián)的方法決不是到了申明在社會(huì)科學(xué)中有“價(jià)值判斷”的立足之地并且知道怎樣對(duì)社會(huì)行動(dòng)做出解釋性理解就大功告成，而是還需要對(duì)有沒(méi)有引領(lǐng)人類(lèi)精神和行動(dòng)的價(jià)值原則給出回答。如果科學(xué)外個(gè)人什么價(jià)值立場(chǎng)都一樣，那么在事業(yè)或天職所設(shè)定的追求真理的要求之下，價(jià)值關(guān)聯(lián)就會(huì)自己否定自己，在社會(huì)科學(xué)研究中失去立足之地。這樣一來(lái)，既然在社會(huì)科學(xué)研究中選題好與不好尤其重要，那么對(duì)科學(xué)外價(jià)值立場(chǎng)討論“人文精神的地位如何以及應(yīng)當(dāng)如何介入”，自然就遠(yuǎn)比討論“價(jià)值中立是否可能”來(lái)得更有意義。

筆者認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)中，研究者超脫個(gè)人意念，必須兼?zhèn)淇茖W(xué)精神和人文精神的兩種移情，才能在行動(dòng)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間的內(nèi)在一貫性。“為科學(xué)而科學(xué)”也是行不通的。對(duì)科學(xué)外價(jià)值立場(chǎng)，有了人文精神的移情，研究者才會(huì)心無(wú)旁騖，根植于“文化自覺(jué)”，

把握時(shí)代脈搏，以飽含社會(huì)責(zé)任感的價(jià)值原則，仔細(xì)考量各種因素的作用并權(quán)衡利弊得失，充分考慮到自己的選擇帶來(lái)的可能后果，在追求效率和心懷道德之間尋求保有張力的平衡，找到最適合于自己研究的切入點(diǎn)，去果敢地承擔(dān)日常生活的當(dāng)下挑戰(zhàn)。