麻松濤

檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)文證審查中存在的問題及對(duì)策

ProblemandStrategyforAppraisalofForensicEvidentiaryMaterialinthePeople’sProcuratorates

麻松濤

法醫(yī)學(xué)；文證審查；檢察機(jī)關(guān)

2013年12月3日最高人民檢察院檢委會(huì)通過的《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則》對(duì)法醫(yī)文證審查做了權(quán)威的法律解釋，細(xì)則中把法醫(yī)文證審查規(guī)范為技術(shù)性證據(jù)審查，是指具備法醫(yī)鑒定資格的人員，受檢察機(jī)關(guān)辦案部門委托或指派，就案件中涉及的法醫(yī)學(xué)證據(jù)材料進(jìn)行審查、判斷，并提出審查意見的專門活動(dòng)。這一定義是與法律規(guī)定相吻合的，在2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第368條第2款規(guī)定：“公訴部門對(duì)審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的，可以送交檢查技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人審查，審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見?！北疚慕Y(jié)合案例對(duì)其存在的問題及對(duì)策進(jìn)行討論。

1 案例報(bào)告

案例1：王某，女，被人擊傷左耳部，造成鼓膜穿孔。當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)做的是文證審查意見書而不是法醫(yī)鑒定意見書，而且另一社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的文證審查意見結(jié)論都為鼓膜穿孔構(gòu)成輕傷。其一，該案中證據(jù)均為文證審查意見；其二，該案中文證審查的依據(jù)都只有王某提供的門診病歷，卻未見有法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)。審查后認(rèn)為根據(jù)文證審查意見的性質(zhì)和特點(diǎn)，其不屬于刑事訴訟法規(guī)定的有效證據(jù)形式，不能應(yīng)用于司法機(jī)關(guān)外部參與訴訟活動(dòng)。其次，要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)王某實(shí)際傷情進(jìn)行重新檢驗(yàn)并出具法醫(yī)鑒定意見書。檢察院偵查監(jiān)督部門據(jù)此退回公安機(jī)關(guān)。結(jié)果王某因故息訴罷訪了。

案例2：在薛某涉嫌尋釁滋事一案中，被害人張某身受4處輕傷，均屬刀砍傷，創(chuàng)口累計(jì)長達(dá)80 cm。從損傷情況判定，受害人傷情應(yīng)當(dāng)屬于比較嚴(yán)重的。在閱卷及聽取辦案人員介紹案情時(shí)，得知受害人曾有昏迷史，傷后在市內(nèi)某醫(yī)院住院醫(yī)療。然而，案件中的鑒定意見書中卻對(duì)住院病歷只字未提。辦案人員調(diào)取了受害人的住院病歷，病歷中顯示受害人存在有明確的失血性休克的情形，屬于《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第87條明文規(guī)定的重傷情節(jié)。隨后檢察機(jī)關(guān)出具建議公安機(jī)關(guān)重新鑒定的文證審查意見。后經(jīng)法醫(yī)學(xué)再次鑒定確定應(yīng)為重傷，按故意傷害罪的重傷情節(jié)判決。

2 討論

2.1 法醫(yī)學(xué)文證審查意見書與法醫(yī)學(xué)鑒定意見書二者都是由法醫(yī)作出的，都具有專業(yè)性等，但這些共同性并不代表法醫(yī)學(xué)文證審查意見書的證明能力就等同于法醫(yī)鑒定。二者不同之處：①法律地位不同，法醫(yī)學(xué)鑒定是一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，形成的鑒定意見是新刑事訴訟法第48條規(guī)定的8種證據(jù)之一。而法醫(yī)文證審查是指檢察技術(shù)部門的專業(yè)檢察技術(shù)人員對(duì)案件中涉及的技術(shù)性問題及技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查的一項(xiàng)內(nèi)部訴訟活動(dòng)。法醫(yī)文證審查形成的審查意見不屬于法律證據(jù)的表現(xiàn)形式。文證審查的法律依據(jù)是新刑事訴訟法第48條：證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案依據(jù)。法院庭審階段經(jīng)質(zhì)證后方可認(rèn)證，做證據(jù)使用，而對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，也需檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。實(shí)際上，技術(shù)性證據(jù)與其他任何證據(jù)一樣，存在有虛假的可能性。②通常的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論是法醫(yī)依據(jù)案件材料、鑒定材料(包括活體、尸體)等作出。而檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)文證審查意見書是檢查案件已有的法醫(yī)鑒定意見，作出“同意”或者“不同意”鑒定意見的明確表示。對(duì)不同意原鑒定意見的，要充分說明事實(shí)根據(jù)、科學(xué)根據(jù)和法律根據(jù)，并提出解決問題的意見和建議，以減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。文證審查可以提出重新鑒定的請(qǐng)求，但不應(yīng)作出新的鑒定意見。

2.2 法醫(yī)學(xué)文證審查性質(zhì)與作用法醫(yī)學(xué)文證審查意見書雖然也是法醫(yī)經(jīng)過對(duì)原有資料分析判斷后作出的，但其性質(zhì)、依據(jù)和證據(jù)表現(xiàn)形式等方面與通常的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論有明顯區(qū)別，其證明效力不能等同于法醫(yī)學(xué)鑒定，也不能代替法醫(yī)學(xué)鑒定使用。而且，由于文證審查不檢驗(yàn)被鑒定人的真實(shí)傷情，因此一旦文證材料中存在有虛假情形，其更容易流于形式，其證明能力不可能與正常法醫(yī)的鑒定意見書相提并論。文證審查不屬于刑事訴訟法規(guī)定的有效證據(jù)形式，就不能用于司法機(jī)關(guān)外部參與訴訟活動(dòng)，如案例一所示。在檢察機(jī)關(guān)審查案件遇到只依據(jù)被害人提供的門診病歷，而不去調(diào)查病歷的來源和真假，就出具意見的證據(jù)應(yīng)不屬于刑事訴訟法規(guī)定的有效證據(jù)形式。是對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的一種藐視和侵犯，也是對(duì)刑事訴訟法證據(jù)規(guī)定的一種無知。

2.3 法醫(yī)文證審查存在的問題檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)文證審查主要來自偵查監(jiān)督和公訴部門。主要包括公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)學(xué)鑒定、省政府指定醫(yī)院的醫(yī)學(xué)鑒定、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)鑒定等，其中以公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)學(xué)鑒定最多。檢察機(jī)關(guān)在審查鑒定意見的過程中遇到的問題主要有：①傷情鑒定大多不附帶病歷，造成鑒定意見書中的傷情記錄無法與原始病歷記載比對(duì)，難以甄別真?zhèn)巍＂趥殍b定大多不附帶照片，造成鑒定意見書中的傷情無法與真實(shí)傷情對(duì)比，無法甄別鑒定意見書是否對(duì)傷情如實(shí)反映。③由于文證審查不檢驗(yàn)被害人真實(shí)傷情。比如鑒定書中的傷口、疤痕的長度等，就很難發(fā)現(xiàn)潛在的虛假問題，更難發(fā)現(xiàn)鑒定書有意遺漏的傷情。目前鑒定意見書是可以單獨(dú)使用的，法律并沒有硬性規(guī)定鑒定意見書必須和照片、病歷等附在一起才能使用。鑒定意見書本身就是一種證據(jù)形式，這就給要求鑒定機(jī)構(gòu)必須提供照片和病歷帶來了難度。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件中的各種技術(shù)性證據(jù)的審查過程是技術(shù)部門服務(wù)于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是不收費(fèi)的。但是調(diào)取病歷、提取照片卻需要相關(guān)費(fèi)用，需要耗費(fèi)一定的人力物力。目前，各鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)鑒定水平良莠不齊，并且可能對(duì)調(diào)取資料存在一定的抵觸情緒。而且，如果每一起傷害案件的文證審查都要去調(diào)取病歷、提取照片，社會(huì)成本的消耗也是驚人的。檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督階段由于有批捕時(shí)間限制，如果要比對(duì)真實(shí)傷情，在短暫的一兩天時(shí)間里是很難完成的。這就造成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)大量傷害案中的傷情鑒定只能以審查鑒定意見書為主。在對(duì)于缺乏病例、原始照片等案件的鑒定意見書，僅通過文證審查形式能發(fā)現(xiàn)案件中存在問題的少之又少。如果鑒定意見書存在瑕疵或虛假，未如實(shí)反映真實(shí)傷情，那就更難發(fā)現(xiàn)問題，如案例二所示。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的文證審查就容易流于形式，造成文證審查人員僅是疲于應(yīng)付。同時(shí)，由于目前法律并沒有硬性規(guī)定技術(shù)性證據(jù)必須送交技術(shù)人員進(jìn)行文證審查。案件的技術(shù)性證據(jù)不進(jìn)行文證審查并不影響案件的批捕和起訴，所以部分檢察機(jī)關(guān)的案件經(jīng)辦人員，往往認(rèn)為沒必要進(jìn)行文證審查而直接批捕和起訴。因此，在法理上存在有錯(cuò)誤鑒定引起檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)批捕和起訴的可能，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員的作用也不能在辦案中得到充分和有效發(fā)揮。

2.4 開展法醫(yī)文證審查的對(duì)策探討檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)不僅可以是司法鑒定人，也可以是經(jīng)過國家司法考試認(rèn)可的檢察官。他們大多有法醫(yī)專業(yè)知識(shí)，擅長法醫(yī)專業(yè)，能夠承擔(dān)起對(duì)案件中法醫(yī)鑒定意見書審查判斷的重任。

作者認(rèn)為要使法醫(yī)文證審查發(fā)揮真正的審查判斷作用，減少冤假差案的發(fā)生，可考慮建立檢察機(jī)關(guān)技術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由檢察技術(shù)人員來對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行一定的查證屬實(shí)。由于傷害案件中傷情鑒定的重要性，出具輕傷以上結(jié)論后整個(gè)刑事訴訟都在圍繞著法醫(yī)鑒定意見在運(yùn)轉(zhuǎn)，一旦以錯(cuò)誤結(jié)論為依據(jù)會(huì)造成大量司法資源的浪費(fèi)。把人先抓起來再去審查鑒定有沒有問題，這給糾錯(cuò)帶來一定難度，也會(huì)帶來社會(huì)、法律壓力。作者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查應(yīng)該可以獨(dú)立開展工作，并應(yīng)授予技術(shù)人員相應(yīng)的檢察權(quán)。在辦案單位可能對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制措施前，對(duì)公安機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)等出具了輕傷以上鑒定結(jié)論，連同依據(jù)的主要鑒定資料、傷情照片等送交技術(shù)檢察官進(jìn)行審查判斷后，才能對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。在檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員認(rèn)為審查的鑒定意見書中可能存在虛假或瑕疵的傷情，有權(quán)對(duì)被害人的真實(shí)傷情進(jìn)行比對(duì)。發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后以技術(shù)性證據(jù)審查意見的方式要求辦案單位重新鑒定，這對(duì)提高整個(gè)司法鑒定的權(quán)威性有著不可估量的價(jià)值。

2013-12-10

商丘市睢陽區(qū)人民檢察院技術(shù)科，河南商丘 476000

麻松濤(1976-)，男，河南商丘人，檢察官，從事法醫(yī)文證審查與鑒定工作。

D918.9

B

1672-688X(2014)01-0068-02