李 友 根

論汽車銷售的消費者法適用
——最高人民法院第17號指導案例評析

李 友 根*

2013年最高人民法院發(fā)布的第17號指導案例，明確將汽車銷售納入消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍，其背景是理論與實務中對該問題存在分歧。運用文義解釋、社會學解釋等方法并考察我國司法實務中更普遍的實踐，應當確認汽車消費屬于消法的適用范圍。但是，該指導案例尚存在缺陷，表明指導案例制度尚需完善。

汽車銷售；消費者權(quán)益保護法；17號指導案例

一、問題的提出

2013年11月8日，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過，最高人民法院發(fā)布了第17號指導案例，即“張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案”。該案的基本案情是：

原告張莉向合力華通公司購買雪佛蘭轎車一輛，合同規(guī)定該車為新車。3個月后張莉在汽車保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)該車在銷售1個月前曾進行過維修，故訴至法院索賠。被告辯稱車輛曾經(jīng)維修的信息已在銷售時告知原告（并以優(yōu)惠價格銷售）。法院認為被告證據(jù)不足采信，認定被告售車時隱瞞了車輛的瑕疵構(gòu)成欺詐，故判令退車、還款并增加賠償原告的損失（即車輛購買款）。①該指導案例全文載《人民法院報》2013年11月23日第3版。

最高人民法院將該案確定為指導案例予以發(fā)布，旨在明確“個人為生活消費需要購買家用汽車的，其權(quán)益應受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）的保護。銷售者出售汽車有欺詐行為的，消費者有權(quán)依法要求增加賠償其受到的損失”，以期“進一步保護消費者的合法權(quán)益，倡導誠信經(jīng)營，加強社會誠信建設(shè)，維護公平的市場交易秩序”②張先明：《最高人民法院發(fā)布第五批指導性案例》，載《人民法院報》2013年11月23日第3版。。

該案例所涉及的核心是1993年《消費者權(quán)益保護法》第49條的適用問題。③2013年10月，全國人大常委會對消法進行了全面的修訂，其原49條被修訂為新消法的第55條第1款：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辫b于該指導案例適用的是舊消法，因此除非另有指出，本文一律以舊消法第49條為依據(jù)。該法自1994年1月1日實施以來，因其第49條加倍賠償制度引發(fā)的社會爭議、司法混亂、學說分歧一直未能得到真正的、徹底的解決，尤其是在王?，F(xiàn)象（即所謂的知假買假）的推動下，這些爭議、混亂、分歧長期以來成為消費者保護領(lǐng)域的社會熱點。而本指導案例的發(fā)布，其真正的意圖就是對這些爭議作一個最終的解決。

從該指導案例發(fā)布時所載明的“裁判要點”來看，最高人民法院欲借其解決的問題有兩個：第一，為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理；第二，汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的，人民法院應予支持。限于篇幅，本文僅分析第一個問題，這也是解決第二個問題的前提條件，即消費者購買汽車能否適用消法，特別是其第49條的規(guī)定？

二、問題的背景

消法第49條的全文是：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！睋?jù)此，一件糾紛能否適用消法及該法第49條，主要取決于下列因素：糾紛發(fā)生于經(jīng)營者與消費者之間、爭議的對象是商品或服務、涉及經(jīng)營者的欺詐。就本案而言，在雙方對于原告張莉?qū)儆谙M者、合力華通公司屬于經(jīng)營者這一問題并無爭議與分歧的背景下，首要的法律問題就是：本案原告所購買的汽車是否屬于消法及其第49條所稱的“商品”范疇？

而這似乎也無多大爭議的余地?！吧唐贰币辉~屬于普通名詞，并非法律領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，在消法上也不具有特殊的內(nèi)涵，沒有任何需要特別界定與解釋之處。依照社會公眾的一般印象與基本共識，市場上用于銷售的汽車當然屬于商品。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“商品是為交換而生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品，泛指市場上買賣的物品。”①《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館1983年版，第1000-1001頁。而且在我國消法實施初期，法院系統(tǒng)對于消費者因購買汽車而發(fā)生的糾紛，就明確地適用了消法及其第49條的規(guī)定加以處理。南京市中級人民法院1996年的一起案例被選入《人民法院案例選》，一定意義上具有向全國法院系統(tǒng)推薦參照適用的意味：

1995年趙蘇私人出資在南京市汽車聯(lián)合貿(mào)易公司以5.5萬元購買一輛北京吉普車，后發(fā)現(xiàn)是假冒的吉普車。1996年趙蘇訴至南京市白下區(qū)人民法院，要求根據(jù)消法第49條判令加倍賠償?shù)取Ｄ暇┦邪紫聟^(qū)法院審理認為無證據(jù)證明是否偽劣商品，故駁回訴訟請求。二審中，南京市中級人民法院審理認為，本案屬于消法調(diào)整范疇。汽貿(mào)公司的行為已構(gòu)成欺詐，故根據(jù)消法第5、44、49條的規(guī)定，撤銷一審判決，賠償5.5萬元及其他費用（赴京鑒定費1千多元、律師代理費4.4千元）。②最高人民法院中國應用法學研究所編：《人民法院案例選民事卷（1992—1999年合訂本）》（中），中國法制出版社2000年版，第963-966頁。

此后，全國各地法院依據(jù)消法第49條處理了多起汽車銷售中的欺詐案件，標志著汽車屬于消法調(diào)整對象成為司法界的共識。

那么，最高人民法院將“汽車屬于消法調(diào)整對象”作為裁判要點有何目的與意義呢？“裁判要點既不是法律的明文規(guī)定或其變相重述，又不是法學理論和審判實踐中已形成共識并成為普通常識性的東西”，而是“人民法院在裁判具體案件過程中通過解釋和適用法律，對法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面問題作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案，是指導案例的核心和精華部分?！雹酆乞v、吳光俠：《指導性案例的體例與編寫》，載《人民法院報》2012年4月11日第8版。

顯然，司法實務中有些法院對這一“共識”存在不同的理解與分歧，成為發(fā)布這一裁判要點的主要動因（盡管指導案例的全文中，除了裁判要點外，無論是基本案情、裁判結(jié)論還是裁判理由部分，均未曾提及有關(guān)汽車是否屬于消法調(diào)整范圍的爭議）。①雖然，指導案例中裁判理由部分提到：“原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》?！钡@一表述，事實上針對的是張莉購買汽車是否屬于消費行為，而非針對汽車是否屬于該法所稱商品的問題。事實上確實如此。由于筆者未能在網(wǎng)絡(luò)上搜尋到作為該指導案例基礎(chǔ)的一審、二審判決書，無法了解原判決書中是否涉及該問題，但筆者在網(wǎng)絡(luò)上找到了北京市第二中級人民法院2008年3月19日審理該案件的網(wǎng)絡(luò)直播記錄，從中可以發(fā)現(xiàn)二審中被告（即上訴人）確實將汽車不屬于消法調(diào)整范圍作為抗辯的一個重要理由。上訴人提出：

從法律角度看，汽車屬于奢侈品。消費者權(quán)益保護法規(guī)定的適用范圍和對象，必須是為生活消費需要，生活消費許多是作為一個社會普通個體的基本的生活消費需要，與日常生活密切相關(guān)。在2006年6月，成都市中級法院在類似案件中的判決中指出，汽車不屬于生活需要的消費品?！ㄊ?994年施行的，在當時的經(jīng)濟條件下，生活消費很窄，大宗商品不屬于當時定義的消費品范圍，作為司法慣例被沿用至今，這種司法慣例是否應有所突破應等待立法進一步明確。②網(wǎng)絡(luò)直播地址為：http://www.live.chinacourt.org/chat/chat/2008/03/id/7609.shtml，最后訪問日期：2014年1月12日。

上訴人的這一觀點與理由陳述，很大程度上是依賴于2006年成都中院的一個案例，并將其理解為一種“司法慣例”。因此，我們可以認為，否定成都中院的案例及其影響應當是最高人民法院確立這一裁判要點的主要原因。該案例的基本情況是：

2004年12月，朱剛花了4.18萬元在成都天晨汽車銷售有限責任公司購買了一輛“幸福使者”小轎車。2005年4月，朱剛在維修點更換汽車零件時，意外發(fā)現(xiàn)自己購買的車之前曾維修過，還跑了2000公里。深感受到欺騙的朱剛找到商家要求賠償，未達成協(xié)議，遂向武侯區(qū)人民法院提起訴訟，并依據(jù)《消法》第49條提出雙倍賠償要求。一審敗訴后，他又向成都市中級人民法院提起上訴。2006年6月，成都市中級人民法院作出終審認定，生活消費需要是指作為一個社會普通個體的基本衣食住行的生活消費需要。汽車消費在我國現(xiàn)階段對于全中國人而言，屬于奢侈消費，不屬于消法意義上的生活消費需要。故不支持朱剛的雙倍索賠請求。③王鑫等：《成都中院終審一購車糾紛案》，載《人民法院報》2006年6月13日第4版。

雖然該判決結(jié)論及理由無論是一審后還是二審后均立即受到了廣泛的關(guān)注，從成都市民、四川法律界到四川省保護消費者權(quán)益委員會和中國消費者協(xié)會均加以激烈的反對與嚴厲的批評，還有報道稱引起了全國人大法工委的關(guān)注。④石莉芳、鄧芳芳：《買車不算消費？消委要“論理”》，載《華西都市報》2006年6月14日第1版。或許因正為該案的結(jié)論與人們的通常認識相沖突，才被媒體普遍關(guān)注與報道，也才有了廣泛的影響力，而其“汽車是奢侈品不屬消法調(diào)整”的觀點也通過汽車銷售公司（往往是被告）及其律師的援引而進入法院，并可能產(chǎn)生了一定的影響。因此，最高人民法院才借助于該指導案例予以回應。⑤或許在指導案例的張莉案中被告銷售公司（即上訴人）的下列觀點通過網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)生的影響也是一個重要因素：“成都市中級法院判決中的車輛價值是4萬余元，而本案涉及的車輛是138000元，那個案子的汽車屬于奢侈品，而138000元的汽車就成為日常生活用品？雖然我們不是判例國家，但我們是在統(tǒng)一國度，同一法律體系下，在沒有地方法律法規(guī)的明確規(guī)定下，適用法律應保持一致。適用消費者權(quán)益保護法第49條是錯誤的?！県ttp://www.live.chinacourt.org/chat/chat/2008/03/id/7609.shtml，最后訪問日期2014年1月12日。

那么，成都中院為何會提出這種觀點并作出與全國各地法院相沖突的裁判結(jié)論呢？排除該案審理中的各種人為因素，理論界特別是法學理論界的有些學術(shù)觀點起了重要的推動與支撐作用。在成都中院朱剛案后，就有媒體評論指出：

出現(xiàn)汽車不是生活消費品的判決，錯不在法院，而在于消法有缺陷。有專家指出，消法的立法目的在于調(diào)整日常生活消費品的消費者和生產(chǎn)者、銷售者的關(guān)系，并不適用于汽車等大宗消費品的生產(chǎn)銷售行為。顯然，這樣的規(guī)定是嚴重背離現(xiàn)實的，而正是這樣的離奇規(guī)定，才導致了汽車不屬于消費品的怪現(xiàn)象出現(xiàn)，消法里面的規(guī)定，的確應該改一改了。①何勇海：《汽車難道不是消費品？》，載《現(xiàn)代快報》2006年6月15日A6版。

雖然筆者沒有搜集到文中所稱專家的具體論述和第一手文獻資料，但“根據(jù)消法制定時的立法背景和所謂的立法目的來解釋與判斷消法調(diào)整范圍”的觀點，確實對于我國的消法研究和司法實踐曾經(jīng)產(chǎn)生過很大的影響。

例如，梁慧星教授曾在2001年3月29日的《人民法院報》發(fā)表論文、后又在依其為全國法官的各種培訓班講授民法解釋學方法的講稿整理而成的著作中，以消法中的案件為例解讀了“目的解釋”方法。其中在分析“消法第49條可否適用于商品房買賣”問題時，明確指出不予適用，理由之一是：

消法制定時，所針對的是普通商品市場嚴重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會問題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。②梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第122頁。

而對于支持消法第49條適用于商品房買賣的判決和意見（即商品房是商品，購買人是消費者，那就當然應當適用），梁慧星教授認為：“這些理由，都屬于死扣文義解釋，沒有考慮消法第49條的立法目的及所產(chǎn)生的社會影響和后果?！雹哿夯坌牵骸恫门械姆椒ā?，法律出版社2003年版，第123頁。

如果法官們接受上述的觀點，則汽車的性質(zhì)與商品房一樣，當然也不在當年制定消法所設(shè)想的適用范圍內(nèi)，同樣不能適用消法第49條。④例如在列舉生活消費品中的家用機械時，學者們指出了“以燃油、燃氣以及人力等為原動力的通常劃入家用機械部分，如摩托車、自行車、縫紉機、鐘表等”，就是沒有提及汽車或機動車！見謝次昌主編：《消費者保護法通論》，中國法制出版社1994年版，第288頁。或許這些就是成都中院法官裁判朱剛案的最主要理論依據(jù)。

三、理論的分析

那么，如何從法理角度評析上述“汽車不屬于消法調(diào)整范圍”的觀點呢？首先，需要明確消法制定時其適用范圍是否真的不包括商品房和汽車？其次，如果消法制定時確實不包括商品房和汽車，那么今天的司法裁判應如何處理消法對它們的適用？

（一）立法意圖

立法者在當初制定消法時，是否真如梁教授所稱的“設(shè)想的適用范圍不包括商品房”也是值得商榷的。

第一，商品房問題在20世紀90年代初即已經(jīng)出現(xiàn)，而且同樣也成為消費者權(quán)益問題的一個重要部分。例如，以時任國家國有資產(chǎn)管理局政策法規(guī)司長謝次昌為組長、原中國消費者協(xié)會副會長兼秘書長郝志新為副組長的國家社會科學基金項目“保護消費者權(quán)益的法律問題”課題組，在其課題成果中就已將商品房問題列為當時的消費者問題：“更使消費者不安的是商品房的價格猛漲，現(xiàn)在一套商品房的價格已相當于一個職工年收入的幾十倍。”⑤謝次昌主編：《消費者保護法通論》，中國法制出版社1994年版，第21頁。這些社會問題的存在以及高層人士對此類問題的認識，即使不能直接決定消法的內(nèi)容，但至少也說明了商品房包含在消法調(diào)整范圍之內(nèi)的高度可能性。

第二，立法者消極意思的解讀?！安捎梅ㄒ饨忉專梢酝ㄟ^立法文件，了解立法者、準立法者的消極意思?！雹蘖夯坌牵骸睹穹ń忉寣W》，中國政法大學出版社1995年版，第221頁。梁慧星教授在論證消法不適用商品房時，曾經(jīng)指出：“（與消法）同時制定的產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考?！雹吡夯坌牵骸断M者權(quán)益保護法第49條的解釋適用》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第20卷），中國法制出版社2001年版，第402頁。而在筆者看來，這恰恰是說明了消法適用于商品房的有力證據(jù)。1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第3款明確規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！倍曛贫ǖ南▍s沒有任何條文明確地將商品房予以排除，足以說明立法者的消極意思，即：雖然商品房不適用于產(chǎn)品質(zhì)量法，但仍然適用于消法，盡管“當時的商品房市場還不太成熟，購房者與房地產(chǎn)經(jīng)營者的糾紛也不太多”①陳耀東：《商品房買賣法律問題專論》，法律出版社2003年版，第126頁。。

（二）文義解釋

“文義解釋，指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義，否則即超越法律解釋之范圍，而進入另一階段之造法活動。解釋法律，應尊重法條文義，始能維護法律的尊嚴及其安定性價值?！雹诹夯坌牵骸睹穹ń忉寣W》，中國政法大學出版社1995年版，第214頁。無論1993年制定消法時，立法者們對于消法是否適用于商品房可能有分歧，也可能根本就沒有意識到，但依照消法所規(guī)定的“商品”的文義，顯然是包含商品房的。無論對其作何種解釋，均不可能得出相反的結(jié)論。將這樣的解釋結(jié)論指責為“死扣文義解釋”顯然是武斷與欠妥的。正如有學者所指出的，消法的立法者沒有使用“動產(chǎn)”或“動產(chǎn)商品”一詞，旨在用商品一詞囊括立法當時無法一一列舉甚至預見的各類商品。③陳耀東：《商品房買賣法律問題專論》，法律出版社2003年版，第126頁。

（三）社會學解釋

社會學解釋，是指“將社會學方法運用于法律解釋，著重于社會效果預測和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法?！雹芰夯坌牵骸睹穹ń忉寣W》，中國政法大學出版社1995年版，第236頁。依此解釋方法，即便消法制定時尚未有商品房市場及商品房爭議的普遍化現(xiàn)象，即便立法者當時并未刻意將其納入消法調(diào)整范圍，但當今天的人們已普遍將其視為普通商品而且更關(guān)乎消費者切身利益時，法官也應當將其納入消法的保護范圍，才能使法律的解釋與司法的裁判獲得社會公眾的認同與社會妥當性。正如拉倫茲先生所指出的：“不管如何，今天的讀者是以當下的語言認識來掌握規(guī)范的意義，解釋以此為基礎(chǔ)，比較不會使他遭遇不能預期的狀況。”⑤［德］拉倫茲：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第203頁。也只有如此，方能使消法適應不斷發(fā)展的社會經(jīng)濟狀況，保護消費者在購買使用各種新產(chǎn)品、接受各種新服務過程中的合法權(quán)益。

實際上，梁慧星教授反對將商品房適用于消法的重要原因與理由，是對適用消法第49條加倍賠償制度產(chǎn)生后果的一種擔憂和社會學解釋方法的運用：

商品房買賣合同金額巨大，動輒數(shù)十萬元、上百萬元，判決雙倍賠償將導致雙方利害關(guān)系的顯失平衡，例如一套30萬元的商品房因木地板材質(zhì)不符約定或多計算了幾個平方米面積，便判決賠償60萬元，在一般人的社會生活經(jīng)驗看來很難說是合情合理合法的判決?！唐贩拷灰字锌倳l(fā)生各種各樣的爭議，而這些爭議按照現(xiàn)行合同法的規(guī)定能夠妥善處理，如果適用雙倍賠償，將會激化矛盾，并鼓動一些人以獲取雙倍賠償為目的從事購房索賠，走所謂專業(yè)打假之路，肯定不利于建立房地產(chǎn)市場的正常秩序，不利于社會的穩(wěn)定。⑥梁慧星：《消費者權(quán)益保護法第49條的解釋適用》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第20卷），中國法制出版社2001年版，第402頁。

對于這些擔憂，已有學者進行了全面的反駁與回應。⑦陳耀東：《商品房買賣法律問題專論》，法律出版社2003年版，第130-134頁。一方面，《合同法》第113條第2款明文規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或服務有欺詐行為的，依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。”因此，加倍賠償（或稱雙倍賠償）本身就是現(xiàn)行合同法所規(guī)定的妥善處理的解決方法；另一方面，加倍賠償時賠償基數(shù)的確定完全可以有效地解決賠償總額的合情合理合法問題，例如最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。”換言之，如果商品房銷售時存在面積的欺詐，則以欺詐部分的面積計算加倍賠償款，而非整套商品房的價款。

筆者之所以在這一部分的分析中完全針對商品房而非汽車進行討論，一方面是因為有關(guān)汽車是否適用消法的爭議中，最為主要的理論支撐便是消法立法背景的觀點，而商品房適用消法問題的理論爭議是最能說明問題的，將前面觀點中的“商品房”代之以“汽車”，就是反對將汽車適用于消法的觀點及其理論依據(jù)；另一方面，是基于“舉重以明輕”的分析方法。如果說“商品房不適用于消法”的觀點被徹底否定了，那么相比而言價格稍遜、法律性質(zhì)上屬于動產(chǎn)的汽車則更順理成章地可以適用消法。

（四）司法的一貫立場

對于購買汽車而言，有關(guān)糾紛適用消法及其第49條的調(diào)整，應當說在我國司法裁判中占主流觀點。前文所引被媒體稱為“首例汽車雙倍索賠案”的南京中院趙蘇案，①該案例載《中國青年報》1997年4月16日第9版。在發(fā)布于《人民法院案例選》時，最高人民法院應用法學研究所的楊洪逵法官在評析該案時進行了充分的理論論證：

本案原告?zhèn)€人出資在被告處購買汽車，是為了作為日常生活的代步工具，不是為了以所購汽車作為其生產(chǎn)經(jīng)營營利的工具，應認定是為了生活消費者的需要購買汽車這種商品。原告在這種消費行為中的權(quán)益，受《消費者權(quán)益保護法》的保護。不能因為消費者購買的單一整體性商品的價值高及購買時要辦理一些特殊手續(xù)，就認為這種行為不屬消費行為，不受《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整。相反，消費者的此種消費行為，對消費者來說其利害關(guān)系更為重大，其可能受到的損失也更為嚴重，經(jīng)營者在其中的不法行為的社會危害性更難估量。所以，法律對這種消費行為的保護，應是應有之意。經(jīng)營者提供這種商品有欺詐行為的，加倍賠償消費者受到的損失，應當是更能教訓和督促經(jīng)營者合法經(jīng)營。②最高人民法院中國法學應用研究所編《人民法院案例選》（總第21輯），人民法院出版社1997年版，第116-123頁。

此后，類似裁判也不時在全國各地法院作出，僅以筆者在北大法寶的初步檢索，就有數(shù)起。例如，王方明訴安徽銘晟車業(yè)有限公司案③安徽省高級人民法院（2011）皖民提字第2號民事判決書。、王安婷訴重慶萬友經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司南坪分公司案④重慶市第五中級人民法院（2010）渝五中法民終字第1501號民事判決書。與此類案件相似的還有郝曉毅訴南陽市奧奔汽車銷售有限責任公司案，被告隱瞞了汽車曾經(jīng)被碰撞并修理的信息，法院判決賠償整體車款的一倍，見河南省高級人民法院（2009）豫法民提字第100號民事判決書。、郝曉毅訴南陽市奧奔汽車銷售有限責任公司案⑤河南省高級人民法院（2009）豫法民提字第100號民事判決書。、楊海衛(wèi)訴云南駿仕達汽車服務有限公司案⑥昆明市中級人民法院（2009）昆民四終字第265號民事判決書。等。

尤其值得關(guān)注的是四川省高級人民法院再審的一起汽車銷售欺詐案：

在朱敏訴四川西林汽車銷售有限公司達州分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，鑒于被告在交付車輛時的欺詐行為，一審四川省達縣人民法院適用消法第49條判決被告賠償原告購車款28.5萬元（原告不返還汽車，因此該款是純粹的賠償款），二審四川省達州市中級人民法院維持了這一判決（僅撤銷了賠償車輛上戶手續(xù)的部分）。再審中，四川省高級人民法院于2005年12月維持了二審判決。⑦四川省高級人民法院（2005）川民再終字第40號民事判決書，載劉玉順主編：《四川省高級人民法院案例指導》（第3輯），人民法院出版社2009年版，第146-151頁。

該案的再審判決在時間上早于成都中院朱剛案的判決，而且是被四川省高級人民法院作為全省的指導案例而發(fā)布的，顯然意在引導全省法院在審理類似案件時予以參照。而成都中院在朱剛案中未參照省高院該指導案例進行審理判決，一方面說明了省級指導案例在實踐中并未發(fā)揮應有的作用；另一方面充分說明了前述“汽車不適用于消法”觀點及相關(guān)理論對部分法官的影響是何等之深刻。

四、結(jié)論與延伸

通過前文的梳理與分析，我們可以得出這樣的基本結(jié)論，即：消費者購買用于家庭生活消費需要的汽車，不僅完全受消法的保護，而且在存在經(jīng)營者欺詐的前提下同樣可以適用第49條的加倍賠償制度。我國大部分法院的司法裁判不僅堅持了這樣的正確立場，而且其裁判文書中也展開了充分的理論論證。例如，在王方明訴安徽銘晟車業(yè)有限公司案中，安徽省宣城市中級人民法院指出：生活消費既包括滿足基本生活需要的消費，也包括滿足精神、文化生活需要的消費。在城市，汽車與很多人的出行及休閑生活密切相關(guān)，應當屬于《消法》所調(diào)整的生活消費。其次，對《消法》第49條所調(diào)整的生活消費，解釋為包括汽車消費在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。再次，在汽車經(jīng)銷商存在欺詐時，因汽車價格高昂，如果判決雙倍賠償有違公平原則，由此認為汽車消費不應屬于生活消費的理由是不合理的。商品的價格不是判斷是否屬于生活消費的依據(jù)，使用目的才是判斷是否屬于生活消費的標準。①安徽省宣城市中級人民法院（2010）宣中民二終字第28號民事判決書。安徽省高級人民法院在再審中同樣適用了消法第49條的規(guī)定，表明了其支持二審法院這一立場。②安徽省高級人民法院（2011）皖民提字第2號民事判決書。

或許正是基于司法機關(guān)的長期堅持與充分說理，加之社會公眾的普遍呼吁，2013年10月全國人大常委會修改消法時，通過有關(guān)舉證責任倒置制度的規(guī)定，間接地回應了前述有關(guān)汽車適用問題的爭議，其第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任?！?/p>

而最高人民法院在2013年11月發(fā)布的第17號指導案例明確將汽車納入消法第49條的適用領(lǐng)域，雖然姍姍來遲，③最高法院本應在2006年成都中院朱剛案后及時地在《最高人民法院公報》中發(fā)布相關(guān)的案例，以回應社會各界對汽車消費的呼聲，并進一步澄清各地司法裁判中的分歧。而當消法修訂明確將汽車納入該法后，再發(fā)布指導案例解決這一問題給人以“馬后炮”之感。但畢竟也算是司法對立法的回應，特別是對適用加倍賠償制度的總體性解決。

超越具體個案，第17號指導案例對于司法裁判和法學研究而言，更應該關(guān)注的是如何處理靜態(tài)的法律與變動的社會之間的適應性問題。該指導案例和修訂后的消法固然徹底解決了汽車是否適用消法的問題，但今后有人購買了家用私人直升飛機、巨額家庭財產(chǎn)保險甚至我們今天尚無法預見的“商品或服務”，并根據(jù)修訂后的消法第55條第1款以被經(jīng)營者欺詐為由訴至法院要求價款的三倍賠償時，司法裁判能否予以支持？

再推而廣之，所有在互聯(lián)網(wǎng)尚未出現(xiàn)或尚未普遍發(fā)展背景下所制定的法律規(guī)范及建立的法學理論，能否適用于互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲入全民生活這一時代所產(chǎn)生的社會關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)爭議糾紛案件？

顯然，對于前面的問題，第17號指導案例是無力回應的，因為該指導案例文本既未陳述汽車適用問題的爭議背景，更未論證其得出裁判結(jié)論的具體理由，根本未能展示法官、法院對這些法律問題的思考過程及其背后的法理思想。于是，其對我國法律發(fā)展的作用便被嚴格地限制了。好在，作為新生的制度，指導案例完全可以而且也應當是不斷完善與發(fā)展的。

（責任編輯：劉思萱）

A Study on Consumer Law Applying on Car Sales

Li Yougen

Because of the controversy in theory and practice，the Supreme Court issued No.17 guiding Case in 2013，which explicitly ruled that Consumer Protection Act is applicable on car sales. By using literal，sociology explanation and other methods to inspect the judicial practice in our country, we should confirm that Consumer Protection Act is applicable in car sales. However，there are still flaws in the guiding case，which indicates the guiding case system still needs to be improved.

Car Sales；Consumer Protection Law；No.17 Guiding Case

D912.294

A

2095-7076(2014)02-0083-07

*南京大學法學院教授，博士生導師

本文為教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃“經(jīng)濟法理論范疇的體系化研究”（NECT-11-0226）的部分研究成果。