【德】蘇姍娜·芬格勒，【德】托比亞斯·埃伯溫，【德】朱迪斯·派斯，著;龐慧敏，譯

(1.多特蒙德工業(yè)大學(xué) 國(guó)際新聞研究所，德國(guó)多特蒙德44221;2.山西大學(xué)文學(xué)院新聞系，山西太原030006)

2011年發(fā)生在英國(guó)《世界新聞報(bào)》的竊聽丑聞，及隨后舉行的旨在調(diào)查“文化、實(shí)踐和報(bào)業(yè)倫理”的列維森聽證會(huì)，這些事件提醒我們這樣一個(gè)事實(shí):要捍衛(wèi)新聞自由，民主社會(huì)仍需繼續(xù)謹(jǐn)慎處理維護(hù)新聞自由和確保倫理行為之間的關(guān)系。過去的幾年中，有關(guān)大眾媒體在現(xiàn)代社會(huì)的突出作用，越來越多的媒體研究者強(qiáng)調(diào)，迫切需要保持大眾媒體的責(zé)任(Nordenstreng，1999)。相關(guān)的媒體專業(yè)人員響應(yīng)了這一號(hào)召。除了最近英國(guó)媒體曝出的丑聞外，美國(guó)最負(fù)盛名的報(bào)紙《紐約時(shí)報(bào)》(2003年 Jayson Blair［1］)和德國(guó)的《南德意志報(bào)》(2001 年Tom Kummer［2］)也曾出現(xiàn)過相關(guān)的丑聞。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，所有這些新聞界的丑聞最終都是在新聞界內(nèi)部被廣泛討論:對(duì)于《世界新聞報(bào)》的丑聞，以嚴(yán)肅報(bào)紙著稱的《衛(wèi)報(bào)》首先報(bào)道了這一事件，讓公眾認(rèn)識(shí)到，英國(guó)娛樂性小報(bào)存在著嚴(yán)重的道德倫理問題;在《紐約時(shí)報(bào)》和《南德意志報(bào)》的媒體虛假報(bào)道案例中，這兩份報(bào)紙揭開了內(nèi)部自身存在的問題，分別導(dǎo)致了Jayson Blair和Tom Kummer丑聞。因此，媒體自己管理和維護(hù)著自己的責(zé)任，并沒有國(guó)家或其他決策者的介入。

大眾傳媒本該真實(shí)客觀地為社會(huì)提供有質(zhì)量的信息。觀察家們認(rèn)為，就規(guī)范性來說，媒體的品質(zhì)應(yīng)該被監(jiān)督，因?yàn)樵诿裰魃鐣?huì)中，媒體具有獨(dú)特的功能。然而，記者和媒體常常辜負(fù)大眾的期望，“媒體可能制造嚴(yán)重傷害”，但它“不會(huì)觸及法律”(Bertrand，2000，p.22;Baldi，2007，p.17)。新聞業(yè)被認(rèn)為是“公共產(chǎn)品”(如McQuail，1992)，就倫理層面來說，它倡導(dǎo)對(duì)社會(huì)的公信力和責(zé)任感。媒體制造公共空間，對(duì)諸如政治等事件進(jìn)行爭(zhēng)論與交流。記者對(duì)媒介公信力和責(zé)任感的認(rèn)知對(duì)加強(qiáng)當(dāng)前和未來媒體的品質(zhì)至關(guān)重要，因此，制定一套完善的評(píng)價(jià)手段尤為關(guān)鍵，它是民主社會(huì)運(yùn)行的支柱，其長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是維護(hù)媒體自由和構(gòu)建多元化媒體。

鑒于媒體系統(tǒng)自身產(chǎn)生的許多外部效應(yīng)，在過去的幾十年中，媒體責(zé)任是靠各種各樣的“非國(guó)家手段”(Bertrand，2000)來維系的。作為傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施，商業(yè)期刊和大眾媒體的報(bào)紙委員會(huì)、監(jiān)督專員和媒體批評(píng)家們有責(zé)任監(jiān)督新聞工作者的職業(yè)行為，追蹤新聞工作者的不法行為，不僅要維護(hù)新聞自由，還要阻止國(guó)家干預(yù)新聞業(yè)。①在新聞自由受限或沒有自由的國(guó)家，國(guó)家(或宗教)政權(quán)監(jiān)視媒體行為并對(duì)新聞工作者的“錯(cuò)誤”進(jìn)行懲罰，http://www.rsf.org記錄每年新聞自由指數(shù)。《追隨北約》(1990，pp.4，36)，也被稱為“不成文法”，即所謂的非正式規(guī)范，其實(shí)也是一種道德規(guī)范;從文化意義上來說，它也是一種成形的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范，影響著新聞工作者的行為活動(dòng)。此外，近年來出現(xiàn)了對(duì)新媒體問責(zé)措施的探討，大多數(shù)都是以在線形式存在。有些為新聞工作者提供網(wǎng)絡(luò)論壇，以討論新聞工作標(biāo)準(zhǔn)和媒體品質(zhì)。如記者博客、新聞編輯部博客，以及在線監(jiān)督。另外，新的媒介監(jiān)督手段有了長(zhǎng)足發(fā)展，它促使受眾參與媒體責(zé)任維護(hù)。其中，用戶博客和評(píng)論功能提供了新聞報(bào)道的新方式，傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施提供了新的在線應(yīng)用(如投訴表格、由報(bào)業(yè)委員會(huì)和媒體監(jiān)管部門組織的投票會(huì))。當(dāng)然，受眾還可以通過Twitter和Facebook發(fā)出批評(píng)之聲。

依照Shoemaker和Reese(［1991］1996)關(guān)于新聞業(yè)影響范圍的模式進(jìn)行分類，對(duì)于已制定和改進(jìn)的媒體問責(zé)措施而言，當(dāng)今世界上大部分地區(qū)媒體責(zé)任監(jiān)督的先行者——報(bào)業(yè)委員會(huì)和行業(yè)期刊的作用只停留在媒體日常活動(dòng)層面。而絕大多數(shù)“敏感的”手段，諸如監(jiān)督員、新聞編輯室和記者博客披露的行業(yè)不軌行為都是由從業(yè)者個(gè)人或是組織曝光的。在一些國(guó)家，由政府主導(dǎo)的新聞監(jiān)督仍然很強(qiáng)大，一些措施的實(shí)施會(huì)涉及多個(gè)層面。新聞委員會(huì)從屬于新聞從業(yè)者工會(huì)，它可以作為這一領(lǐng)域的中心，因此可以將它定位在一個(gè)專業(yè)的、不獨(dú)立于媒體之外的組織。特殊的媒體問責(zé)措施可由這一委員會(huì)或是這一領(lǐng)域的精英們對(duì)媒體施加壓力，這在2011年(直到現(xiàn)在)的突尼斯革命中非常明顯。因此，比起在民主國(guó)家中，媒體問責(zé)措施在非民主國(guó)家中更需仔細(xì)分析，也許表面上看他們沒有國(guó)家控制手段的介入，但實(shí)際上是由國(guó)家政權(quán)控制的。

一 研究計(jì)劃

維護(hù)新聞自由和媒體多元化是新聞媒體的義務(wù)，也是近年來全世界媒體從業(yè)人員熱議的話題:

1)2013年，一個(gè)關(guān)于媒體自由和多元化的歐盟高級(jí)別小組發(fā)布了一份報(bào)告，涉及歐洲媒體競(jìng)爭(zhēng)、媒體多元化和媒體責(zé)任。［3］這個(gè)決策小組由歐盟委員Neelie Kroes于2011年倡議組建而成。當(dāng)時(shí)，歐洲議會(huì)正關(guān)注歐爾班執(zhí)政下的匈牙利政府如何加強(qiáng)媒體法律。在眾多的建議當(dāng)中，這個(gè)高級(jí)別小組強(qiáng)烈建議擴(kuò)大現(xiàn)有報(bào)刊委員會(huì)的權(quán)力，而且要求所有的歐盟國(guó)家成立媒體委員會(huì)。

2)幾年前，在一份關(guān)于媒體多元化的報(bào)告中，歐盟委員會(huì)(2007)提出“自發(fā)或聯(lián)合的媒體監(jiān)管模式”作為監(jiān)督媒體多元化的手段。②然而，歐盟的這份文件中提到的各種手段，僅涉及新聞法和記者的行為準(zhǔn)則，而忽視了近年來興起的新媒體的問責(zé)措施。［4］

3)在1636號(hào)決議中，歐洲議會(huì)議員大會(huì)審議通過，媒體自律是民主社會(huì)的標(biāo)志之一。［5］

4)歐洲安全與合作委員會(huì)(OSCE)(2008)制定出一份“媒體自律指南”，目的是約束東歐國(guó)家的媒體從業(yè)者。③然而，盡管這個(gè)指南側(cè)重于媒體問責(zé)措施，例如新聞評(píng)議會(huì)和倫理準(zhǔn)則等，但是它遺漏了媒體問責(zé)措施的創(chuàng)新形式，沒有遵循科學(xué)方法。［6］

5)在中東地區(qū)建立新聞媒體機(jī)構(gòu)(如，國(guó)際記者培訓(xùn)機(jī)構(gòu))的構(gòu)想，提出了在突尼斯或埃及等國(guó)的過渡時(shí)期，建立新的倫理準(zhǔn)則和自我監(jiān)管框架的必要性。［7］

除本研究之外，很多其他傳媒研究者已經(jīng)對(duì)這一主題討論得很廣很細(xì)致了。然而，到目前為止，從比較新聞學(xué)的角度來說，關(guān)于媒體義務(wù)和責(zé)任的相關(guān)研究還是一個(gè)空白。我們用調(diào)查分析的研究方法，對(duì)“歐洲國(guó)家的媒體責(zé)任與透明度”這一前人未涉及的國(guó)際性課題進(jìn)行探索，以揭示不同國(guó)家的媒體責(zé)任結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，從而評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)和社交網(wǎng)站自律的影響，最終目的是理解新聞?dòng)浾邔?duì)媒體自律和責(zé)任的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)。

迄今為止，還沒有充分的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以證明，新聞?dòng)浾咦约喝绾握J(rèn)識(shí)媒體問責(zé)措施對(duì)新聞業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的影響。同時(shí)，我們對(duì)東歐國(guó)家的媒體責(zé)任和品質(zhì)現(xiàn)狀也知之甚少，在變革過程中，媒體的自律機(jī)制只建立起一部分(Thomass ＆ Tzankoff，2001，p.247)。在阿拉伯國(guó)家，雖然有關(guān)媒體倫理和自律的問題被阿拉伯新聞從業(yè)者放在議程最突出的地位，但是在這些國(guó)家?guī)缀醪淮嬖诿襟w問責(zé)研究(cf.Hafez 2008:4)。新聞?dòng)浾邆儗?duì)報(bào)業(yè)委員會(huì)和已建立起來的媒體問責(zé)措施的真實(shí)看法是什么?他們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)諸如媒體法律和新聞教育等語境因素?在不同國(guó)家，新聞專業(yè)主義程度有高低之別，再加上不同的政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等語境，記者們的認(rèn)知度有差異嗎?東歐國(guó)家的新聞?dòng)浾邆儗?duì)新增的媒體問責(zé)措施是如何評(píng)價(jià)的?這些新增的內(nèi)容主要是與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的。在這些國(guó)家，網(wǎng)絡(luò)的普及率很高，而大眾媒體的規(guī)制意識(shí)則相對(duì)較低。那么，公眾對(duì)媒體的絕大部分批評(píng)是否被新聞界忽視?新聞?dòng)浾呤欠褡⒁獾焦妭€(gè)體通過Twitter或是Facebook對(duì)他們進(jìn)行攻擊?就新聞職業(yè)準(zhǔn)責(zé)和職業(yè)價(jià)值觀(Hanitzch等，2010)“全球化”的討論，在歐洲和阿拉伯世界的新聞?dòng)浾吣軌蜃龅綄?duì)媒體責(zé)任的普遍認(rèn)同嗎?這些都是本研究重點(diǎn)探討的問題，并在本文中論述研究結(jié)果和初步結(jié)論。

二 文獻(xiàn)綜述

盡管此研究與社會(huì)發(fā)展高度相關(guān)，但是有關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)卻非常少。根據(jù)學(xué)科分類，媒體責(zé)任可以作為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行研究。就目前所查閱的書籍和文章而言，還未見跨國(guó)家和跨文化的媒體責(zé)任和媒體問責(zé)措施的比較研究。Laitila(1995)＆Bertrand(2000)首創(chuàng)將歐洲報(bào)紙有關(guān)媒體責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行編碼之后進(jìn)行比較分析。此外，Bertrand進(jìn)一步研究了“媒體責(zé)任體系”的發(fā)展，而且，他定義了諸如歐洲的報(bào)業(yè)委員會(huì)、監(jiān)督專員詞條。Nordenstreng(1999)曾對(duì)幾個(gè)歐洲國(guó)家的媒體自律結(jié)構(gòu)和實(shí)踐進(jìn)行了分析。Hafez(2002)比較了歐洲國(guó)家與阿拉伯國(guó)家的報(bào)紙準(zhǔn)則。Limor＆Himelboim(2006)對(duì)94個(gè)國(guó)家242家報(bào)紙規(guī)則中是否包含反對(duì)第二職業(yè)的條款進(jìn)行了分析比較。Wiedemann(1992)、Poettker＆Starck(2003)，以及Puppis(2009)比較了歐洲國(guó)家報(bào)業(yè)委員會(huì)的歷史和結(jié)構(gòu)。最近，Eberwein等人(2011)對(duì)歐洲和阿拉伯地區(qū)14個(gè)國(guó)家已經(jīng)成文或修訂的媒體問責(zé)措施進(jìn)行了編輯和整理，這也是本課題初期階段的成果。除了以上提及的已發(fā)表的研究成果，其他有關(guān)媒介責(zé)任領(lǐng)域的研究基本上都是從本國(guó)的角度來分析的，這里不再一一列舉。在Eberwein等人整理的報(bào)告中可以看到一個(gè)完整的概要。

近年來，“媒體透明度”作為媒體責(zé)任的同義詞偶被提及。準(zhǔn)確地說，媒體透明度意味著媒介組織將編輯流程和新聞工作者制作新聞的實(shí)踐讓公眾知曉。媒體透明制度有助于受眾更好地評(píng)價(jià)新聞界工作程序和產(chǎn)品質(zhì)量，但他們不能履行監(jiān)督和強(qiáng)化的功能。其中，Meier(2009)研究比較了各種媒體透明制度。

關(guān)于媒體問責(zé)措施的影響研究也非常少見，大部分研究只是對(duì)其中的一個(gè)方面進(jìn)行過討論。Campbell(1999，p.755)對(duì)美國(guó)新聞部門進(jìn)行了分析，認(rèn)為“自律條例的約束在實(shí)踐中并沒有起到應(yīng)有的作用?！睔W洲學(xué)者也得出了相似的結(jié)論(如:Poettker，2010)。對(duì)美國(guó)和歐洲，對(duì)新聞?dòng)浾叩亩ㄐ匝芯?如:Fengler，2002;Malik，2004;Porlezza，2005)顯示，即便是在精英媒體里工作的新聞?dòng)浾咭脖苊馀u(píng)自己的同事和領(lǐng)導(dǎo)，哪怕是媒介議題也有意回避。運(yùn)用內(nèi)容分析法進(jìn)行的相關(guān)研究依然得出相似的結(jié)論(如:Krüger ＆ Müller-Sachse，1998;Weiss，2004)，廣播媒體與印刷媒體間也經(jīng)常相互批評(píng)，比如與媒體相關(guān)的行業(yè)對(duì)特殊利益的爭(zhēng)吵，他們一般會(huì)采取從政治偏見的角度相互指責(zé)。對(duì)于媒體監(jiān)督員的相關(guān)研究也顯示媒體更愿意實(shí)踐自我約束。鑒于傳統(tǒng)媒體自律機(jī)制的明顯不足——這似乎主要是由媒體專業(yè)人員集體或個(gè)人的私利造成的——吸引受眾的注意可能是更好的選擇，可以促使媒體加強(qiáng)問責(zé)，但到目前為止，只有極少數(shù)的小規(guī)模研究涉及媒體問責(zé)措施的創(chuàng)新 (e.g.Eberwein，2010;Fengler，2008;Schoenherr，2008;Wied ＆ Schmidt，2008)。筆者曾對(duì)2萬個(gè)博客用戶的動(dòng)機(jī)和態(tài)度進(jìn)行調(diào)查，這是迄今為止所知的唯一一個(gè)相關(guān)研究(Mayer et al.，2008)。巴爾迪和Hasebrink(2007)對(duì)歐洲公營(yíng)廣播受眾進(jìn)行了研究。目前，一些超國(guó)家的政治舉措，例如歐盟［8］，尋求加強(qiáng)公民的媒介素養(yǎng)，這可能會(huì)間接增強(qiáng)公眾對(duì)新聞質(zhì)量的意識(shí)，同時(shí)，還會(huì)加強(qiáng)對(duì)未來媒體責(zé)任的要求。

一般來說，“合格的”新聞?dòng)浾邔?duì)媒體責(zé)任的態(tài)度，例如誰受制于或誰應(yīng)該受制于媒體問責(zé)?這些問題和各種現(xiàn)有的、改良過的媒體問責(zé)措施一樣，到目前為止還沒有進(jìn)行過任何實(shí)證研究。更令人奇怪的是，如今在許多國(guó)家，媒體專業(yè)人員和觀察員已將媒體責(zé)任作為一個(gè)通用的假設(shè)前提而存在，卻忽略了媒體責(zé)任的動(dòng)機(jī)，如前文所述。已經(jīng)做過的有代表性研究，如美國(guó)學(xué)者和德國(guó)學(xué)者分別對(duì)兩國(guó)新聞?dòng)浾叩膯柧碚{(diào)查(美國(guó):Weaver等，2006;德國(guó):Weischenber等，2006)，以及最近 Hanitzsch等人(2010)所做的問卷調(diào)查，其中涉及新聞?dòng)浾叩膶I(yè)和道德態(tài)度等問題，卻沒有提及媒體責(zé)任(后者問及受訪者對(duì)“職業(yè)慣例和道德”，“如記者工會(huì)等專業(yè)組織”和“媒體監(jiān)督組織”對(duì)新聞編輯室的影響的評(píng)價(jià)等)。因此，這篇論文的作者們認(rèn)為，應(yīng)該立即著手調(diào)查新聞?dòng)浾邔?duì)媒體責(zé)任的態(tài)度，以便更好地評(píng)估不同媒體問責(zé)措施對(duì)媒體從業(yè)人員的影響，而這些限制條例很可能又會(huì)削弱記者的影響力。

三 媒體問責(zé)映像:新聞文化的概念

在“媒體比較體系”中，Hallin＆Mancini(2004)展示了著名的西方國(guó)家新聞文化和媒體體系模型。作為擴(kuò)展研究，他們對(duì)東歐、亞洲、非洲和阿拉伯國(guó)家的相關(guān)比較研究成果也在最近發(fā)表(Hallin＆Mancini，2012)。

Hallin＆Mancini(2004)在他們最初的研究中，對(duì)西歐國(guó)家和盎格魯－撒克遜世界確認(rèn)了三種不同的新聞文化和媒體體系，比較了這些國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)特征:

1)自由主義模式(如英國(guó)和美國(guó))，其特征是解除了對(duì)媒體市場(chǎng)的管制，媒體部門幾乎不受國(guó)家干預(yù)，新聞工作者中已建立專業(yè)主義文化。(Hallin＆Mancini，2004，p.198)

2)民主社團(tuán)主義模式(如斯堪的那維亞國(guó)家，德國(guó)和奧地利)，在新聞從業(yè)者中也建立起高度的專業(yè)主義，但是不同于自由主義模式，這些國(guó)家的公共廣播影響力很大。(Hallin＆ Mancini 2004，p.143)。

3)兩極分化的多元模式(如意大利，西班牙和法國(guó))，其區(qū)別性特征是，不論是私營(yíng)還是公營(yíng)新聞組織，政治因素對(duì)其影響力巨大。新聞從業(yè)者缺乏專業(yè)主義文化氣息，印刷媒體的影響力和作用也較為邊緣化(Hallin ＆ Mancini，2004，p.89)。

在Hallin和Mancini的分析中，媒體問責(zé)措施并沒有起太大的作用:他們調(diào)查了報(bào)業(yè)委員會(huì)作為新聞專業(yè)主義的指示器在不同模式中的生存狀態(tài)(op.cit，p.110，p.173，p.217)，并發(fā)現(xiàn)，在兩極分化的多元模式的國(guó)家中，要么沒有報(bào)業(yè)委員會(huì);要么即使有，作用也很微弱。Baldi＆ Hasebrink(op.cit.)使用Hallin＆Mancini的模式分析廣播的公共話語，這是他們對(duì)歐洲公共廣播受眾參與研究的一部分。迄今為止，在媒體責(zé)任領(lǐng)域的研究，也沒有系統(tǒng)地繪制出一種模式，用以定義和解釋“文化的責(zé)任”。

在近期的研究中，對(duì)歐洲數(shù)國(guó)的媒體責(zé)任現(xiàn)狀分析成果令人吃驚。屬于自由主義模式的國(guó)家在自律機(jī)制的成熟度上差異巨大:英國(guó)宣稱擁有數(shù)量巨大的媒體問責(zé)措施條款(Jempson＆Powell，2011a，b)。美國(guó)沒有國(guó)家級(jí)的報(bào)紙委員會(huì)，因此被認(rèn)為落后于英國(guó)。另外還存在一個(gè)問題，美國(guó)大量具有政治動(dòng)機(jī)的媒體集團(tuán)是否試圖(或是已經(jīng)成功)影響了新聞業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，他們是如何影響的(芬格勒，2008;多明戈，2011)。像奧地利這樣的國(guó)家——Hallin＆Mancini把它歸類到民主模式——已有的媒體問責(zé)措施和法國(guó)、意大利等多元模式國(guó)家的媒體問責(zé)措施相似(Karmasin等，2011)。Hallin＆ Mancini認(rèn)為，多元模式的責(zé)任意識(shí)一貫較弱，而法國(guó)和葡萄牙均屬于多元模式，但是這兩個(gè)國(guó)家新聞組織雇傭的監(jiān)督員卻比其他屬于自由主義模式和民主模式的歐洲國(guó)家數(shù)量多。(Bettels等，2011)

此外，按照Hallin＆Mancini模式，我們會(huì)假定像法國(guó)這樣政治高度介入媒體的國(guó)家，與像美國(guó)那樣媒體體系解除管理的國(guó)家相比，媒體與公眾的關(guān)系完全不一樣。事實(shí)上，一個(gè)關(guān)于媒體的公眾認(rèn)知調(diào)查顯示，在不同的新聞文化與媒體體系中，對(duì)新聞業(yè)的信任度不同。

以上的調(diào)查結(jié)果在一定程度上削弱了Hallin＆Mancini模式在媒體責(zé)任方面啟發(fā)式探索的價(jià)值，而我們的研究旨在探索除去政治、經(jīng)濟(jì)的限制因素外，是否還有其他因素會(huì)影響媒體問責(zé)在不同國(guó)家的實(shí)施。

我們的研究涉及的國(guó)家共14個(gè)，來自上文提到的三種新聞業(yè)文化:

1)自由主義模式:英國(guó);

2)民主社團(tuán)主義模式:芬蘭，荷蘭，德國(guó)，奧地利，瑞士;

3)兩極多元模式:法國(guó)，意大利，西班牙。

然而，我們的研究突破了Hallin＆Mancini模式，增加了三個(gè)中東歐國(guó)家，他們正處在不同的政治轉(zhuǎn)型期(Dobek－Ostrowska，2012):波蘭，愛沙尼亞和羅馬尼亞。由于這些國(guó)家近年來經(jīng)歷了政治轉(zhuǎn)型，他們的媒體部門或多或少受到限制，我們期望新聞從業(yè)者表現(xiàn)出對(duì)媒體責(zé)任的特別認(rèn)知。

我們的調(diào)查研究也包括兩個(gè)典型的阿拉伯國(guó)家，這是為了擴(kuò)展研究范圍，把幾乎沒有新聞自由的媒體體系和新聞文化納入到我們的研究中來，并探尋媒體問責(zé)措施是另外一種國(guó)家控制的手段，還是一個(gè)提高新聞自治的機(jī)會(huì)。

三是由“擅長(zhǎng)、善于”義而轉(zhuǎn)化為對(duì)實(shí)踐主體及事物的審美評(píng)價(jià)及審美判斷。如《詩經(jīng)·碩人》：“巧笑倩兮，眉目盼兮?！庇纱?，“巧”有了“美好、美妙”義。

四 媒體責(zé)任的新角度:聯(lián)合管制和參與模式

Hallin＆Mancini模式將政府/政治和專業(yè)媒體管制區(qū)分開來。自由主義模式在三種西方模式中的國(guó)家管制程度最低，而兩極模式的國(guó)家管制程度最高，自律程度最低。我們建議使用Puppis(2007)模式來闡釋媒體和政治間的自主程度，而把Hallin＆Mancini模式作為一個(gè)指示器，用以比較“專業(yè)化”與“政治化”的新聞文化，并加入共同規(guī)制的維度，即國(guó)家與私營(yíng)主體相結(jié)合共同努力規(guī)制媒體。

從上文引用的前人研究中，我們可以看到傳媒的媒體自律方式存在嚴(yán)重的不足，似乎有兩種選擇可以解決這一困境:

1)政治干涉:一種可能的解決方案是國(guó)家越來越多地參與媒體責(zé)任，通過提供激勵(lì)機(jī)制促使媒體遵守規(guī)則(共同規(guī)制)。為了避免兩極分化的復(fù)雜性，即過分依賴自我約束機(jī)制或國(guó)家規(guī)制，聯(lián)合管制(實(shí)施自愿監(jiān)管或自律審查)作為一種自律監(jiān)管，在技術(shù)日新月異的時(shí)代似乎是媒體責(zé)任的一種理性方式。

2)參與式模式:第二種選擇可能是非國(guó)有因素在電子時(shí)代更多地參與到保持媒體可信度的過程當(dāng)中(見 Eberwein 等，2013;Fengler，2012)。在過去的幾十年中，受眾要么沒有興趣，要么沒有足夠的知識(shí)去評(píng)估新聞表現(xiàn);我們討論后認(rèn)為，這一原因是否說明媒體從業(yè)人員(特別是在非盎格魯－撒克森新聞文化中)具有相對(duì)消極的公眾視角。而且，在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)前，對(duì)媒體不滿意的用戶要發(fā)出批評(píng)的聲音，是件很奢侈的事情。他可能會(huì)給編輯寫信，打電話給新聞編輯室，或者，也是最好的辦法是和監(jiān)察人員聯(lián)系。但是所有這些選擇都會(huì)花費(fèi)很多時(shí)間，甚至常常使用戶很生氣。再者，給一位未曾謀面的新聞編輯室的編輯打電話，需要花費(fèi)個(gè)人一定的精力。社交網(wǎng)站發(fā)展之前，大量的媒介使用者是一個(gè)“潛在的群體”(Olson，1971)——許多人可能對(duì)新聞質(zhì)量持有自己的認(rèn)識(shí)，卻沒有合適的平臺(tái)讓他們發(fā)展自己的興趣。反而是新聞?dòng)浾撸蛘咝侣劽襟w的老板們，相對(duì)來說是這一小部分人可以輕易地達(dá)成某種一致目的，追求他們的戰(zhàn)略利益。

今天，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)降低了監(jiān)控和“處罰”媒體的成本，對(duì)獨(dú)立的媒介用戶來說，成本幾乎為零，這在歷史上還是首次?，F(xiàn)在，一個(gè)無限量用戶“群”可以分擔(dān)媒介在線監(jiān)控的責(zé)任，在Web2.0時(shí)代，突然出現(xiàn)一個(gè)速度極快、成本極低的可選方式——如電子郵件、聊天室、評(píng)論功能、Twitter、Facebook等——去批評(píng)或維權(quán)。諾斯在制度變遷的研究中指出，機(jī)構(gòu)隨時(shí)間而變化，從而使我們的選擇不斷改變(North，1990，p.6)。但是這種變化通常非常慢，需要幾個(gè)世紀(jì)。但是，鑒于信息技術(shù)的快速發(fā)展，我們一般會(huì)注意到公眾選擇的變化，以最快的速度維護(hù)媒體的責(zé)任。在實(shí)踐中，這一變化已經(jīng)很明顯:德國(guó)報(bào)業(yè)委員會(huì)已經(jīng)注意到用戶牢騷強(qiáng)勁增長(zhǎng)，因?yàn)榘l(fā)牢騷的形式很容易通過網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散——人們利用Web2.0鼓勵(lì)別人提出控訴，例如在一個(gè)案件中就曾收到240個(gè)人的控訴，這是史無前例的;英國(guó)報(bào)業(yè)委員會(huì)甚至在一個(gè)獨(dú)立的案例中收到25 000件控訴，而這個(gè)案例是由一個(gè)電子郵件運(yùn)動(dòng)引起的(cf.Jempson et al.2011a，2011b)。公眾也許沒有經(jīng)驗(yàn)從專業(yè)角度判斷新聞表現(xiàn)，但是他們的認(rèn)知能力卻不可低估(Hasebrink/Herzog/Eilders，2007，pp.12 －14)①Baldi(2007，p.17)在公共廣播中加入了財(cái)政的維度:“這/那是在公共支出和公共產(chǎn)品服務(wù)的真實(shí)成本中獲取的一種合理利潤(rùn)?！?。

五 研究問題和方法論

以下研究的問題，作為媒體責(zé)任和透明度研究的起點(diǎn)，總結(jié)了上述討論的主要觀點(diǎn)。他們以記者對(duì)媒體責(zé)任的傳統(tǒng)和創(chuàng)新措施影響的評(píng)估為目的，探尋責(zé)任文化的國(guó)際差異，試圖理解媒體問責(zé)環(huán)境的影響。利用Hallin＆Mancini關(guān)于新聞文化的模式，本研究分析了是否存在“新聞?dòng)浾呷蚧边@一觀念，它關(guān)乎傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)參與式媒體問責(zé)措施的影響。研究的問題有:

1)歐洲和阿拉伯國(guó)家的新聞?dòng)浾呷绾慰创?、?shí)踐和評(píng)價(jià)業(yè)已建立起來的媒體問責(zé)措施與創(chuàng)新條款?

2)記者對(duì)媒體責(zé)任和透明度的態(tài)度因新聞文化和媒體制度的差異會(huì)有怎樣的不同?能找出哪些相同點(diǎn)?

3)哪些因素能夠促使或阻止整個(gè)歐洲和阿拉伯世界的媒體問責(zé)和透明度活動(dòng)?

為了能夠使實(shí)驗(yàn)起始于一個(gè)共同的基礎(chǔ)，為了在制度結(jié)構(gòu)不同的國(guó)家調(diào)查媒體責(zé)任，14個(gè)國(guó)家的研究人員分別在各自國(guó)家內(nèi)進(jìn)行研究，涉及東西歐和阿拉伯世界，①確切地說，這些國(guó)家是:奧地利、愛沙尼亞、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、意大利、約旦、荷蘭、波蘭、羅馬尼亞、西班牙、瑞士、突尼斯和英國(guó)。并由當(dāng)?shù)貒?guó)際合作伙伴進(jìn)行翻譯解釋(進(jìn)一步資料見:Eberwein等，2011)。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)各個(gè)國(guó)家中的新聞?dòng)浾哌M(jìn)行了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，以收集他們對(duì)媒體責(zé)任和自律的見解和態(tài)度。

Weischenberg等(2006)認(rèn)為，新聞?dòng)浾弑欢x為具有專職工作的專業(yè)人員，主要為新聞媒體收集、描述、發(fā)布以事實(shí)為導(dǎo)向的時(shí)事信息。這一定義中也包括從事管理工作的新聞從業(yè)人員，因?yàn)樗麄冏裱拔奶岬降倪x擇標(biāo)準(zhǔn)。也包括自由撰稿人，他們50%以上的收入與新聞活動(dòng)有關(guān)。而那些媒介用戶等非新聞從業(yè)人員則不在調(diào)查范圍之內(nèi)。

本研究遵照先前大規(guī)模面向記者的問卷調(diào)查，如 Weaver等(op，cit)，Hanitzsch 等(op，cit)和 Weischenberg等(op，cit.)，通過使用問卷調(diào)查受訪者的職業(yè)態(tài)度、從業(yè)經(jīng)歷以及社會(huì)人口學(xué)數(shù)據(jù)。然而，前人的調(diào)查中卻沒有涉及本研究的相關(guān)問題，因此，本次調(diào)查的問題需要重新設(shè)計(jì)。Weaver等和Weischenberg等研究者對(duì)新聞從業(yè)人員的調(diào)查通過電話進(jìn)行，而本研究為進(jìn)行在線調(diào)查而設(shè)計(jì)，這是由于調(diào)查要涉及很多國(guó)家，但是研究經(jīng)費(fèi)有限，不允許我們對(duì)各國(guó)具有代表性的樣本進(jìn)行電話訪談，這些樣本數(shù)量太大，因?yàn)橄裨诘聡?guó)、英國(guó)、意大利、法國(guó)和西班牙等國(guó)家，新聞從業(yè)者的基數(shù)本身就很龐大。而且，本項(xiàng)目中來自突尼斯和約旦的研究合作者強(qiáng)烈反對(duì)進(jìn)行電話訪談，因?yàn)闀?huì)涉及與新聞自由相關(guān)的敏感問題，而在這些國(guó)家，新聞從業(yè)人員的電話又經(jīng)常被情報(bào)機(jī)構(gòu)竊聽。比如突尼斯，在本研究進(jìn)行時(shí)，突尼斯發(fā)生了政治動(dòng)蕩，本研究需要的訪談環(huán)節(jié)是面對(duì)面進(jìn)行的，以保護(hù)被訪者。在其他國(guó)家，在線調(diào)查使用了Unipark/Globalpark項(xiàng)目。考慮到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查經(jīng)濟(jì)實(shí)用，獲取數(shù)據(jù)快捷方便，有利于測(cè)量特定人群對(duì)感興趣的主題的認(rèn)知和態(tài)度。而且，使用互聯(lián)網(wǎng)在新聞從業(yè)者中很普及，因此，這一研究方法高效、實(shí)用。

本研究的問卷調(diào)查從2011年5月開始，至2012年3月結(jié)束。從14個(gè)國(guó)家中回收完整問卷共計(jì)1 762份。為了盡可能地接近代表性，所有國(guó)家的調(diào)查對(duì)象都確保在100人以上。但是，在那些新聞從業(yè)者基數(shù)相對(duì)較大的國(guó)家，樣本數(shù)量較大也在所難免。

六 研究發(fā)現(xiàn)和討論

下面的部分著重強(qiáng)調(diào)比較調(diào)查中的主要結(jié)果，為今后媒體責(zé)任話語提供一個(gè)實(shí)驗(yàn)性基礎(chǔ)。本文中，我們選擇的研究結(jié)論在其他研究領(lǐng)域很容易進(jìn)行。我們的關(guān)注焦點(diǎn)是在14個(gè)國(guó)家中傳統(tǒng)和創(chuàng)新媒體問責(zé)措施的比較研究——而在我們研究中更深入的方面是從上述研究問題中推導(dǎo)而來，到目前為止，這些問題依然是開放性的。②詳細(xì)的調(diào)查數(shù)據(jù)和分析文字，請(qǐng)?jiān)L問本項(xiàng)目網(wǎng)頁:http://www.mediaact.eu or wait for its final publication(Fengler et al.，forthcoming).

(一)傳統(tǒng)媒體問責(zé)措施研究

1.傳統(tǒng)媒體問責(zé)措施影響力比較

歐洲和阿拉伯世界的新聞?dòng)浾咴鯓釉u(píng)價(jià)傳統(tǒng)媒體的問責(zé)措施?盡管在世界范圍內(nèi)，媒體自律和問責(zé)措施被媒體專業(yè)人員看作是新聞自由的前提，但是我們的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施的作用是有限的——這一結(jié)果不但出現(xiàn)在所有的媒體形式中(日?qǐng)?bào)、周報(bào)、雜志、私營(yíng)和公共廣播、通訊社和網(wǎng)絡(luò)媒體)，而且出現(xiàn)在本調(diào)查所涉及的所有新聞體制中。相關(guān)的問題是:在你的國(guó)家，以下各項(xiàng)中哪一項(xiàng)對(duì)新聞從業(yè)者的行為影響最大?(“影響力大”或“影響力非常大”)③沿著以往對(duì)媒體問責(zé)措施的討論，為了進(jìn)一步比較，我們也考慮到媒介法律的影響，這當(dāng)然是監(jiān)管措施，但不是自我監(jiān)管措施。相關(guān)選項(xiàng)有:與媒體相關(guān)的法律、公司的編輯方針、專業(yè)倫理準(zhǔn)則、新聞教育、媒體律師/部門、報(bào)業(yè)委員會(huì)、新聞媒體中的批評(píng)、管理機(jī)構(gòu)、新聞學(xué)術(shù)分析、媒體諷刺劇、新聞行業(yè)雜志、監(jiān)督員、非政府組織/基金會(huì)、受眾協(xié)會(huì)等。

研究顯示，一般來說，不到三分之一的新聞從業(yè)者認(rèn)為報(bào)業(yè)和媒體委員會(huì)對(duì)新聞活動(dòng)具有較高或很高的影響力。其他傳統(tǒng)的媒體問責(zé)方式，如監(jiān)督專員、新聞媒體中的批評(píng)或行業(yè)雜志等，都被認(rèn)為幾乎沒有影響力。但是，也有一些媒體問責(zé)措施被新聞從業(yè)者們接受并大力支持:在傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施中，公司的編輯方針和專業(yè)倫理準(zhǔn)則，以及新聞專業(yè)教育等，具有很高的接受和支持率。在此情況下，一個(gè)重要的變量似乎是媒體行業(yè):通訊社和私營(yíng)媒體的新聞從業(yè)者更多地接受媒體機(jī)構(gòu)準(zhǔn)責(zé)，而印刷媒體的從業(yè)人員主要依靠專業(yè)準(zhǔn)則。然而，附著于新聞業(yè)外在的媒體問責(zé)措施對(duì)新聞職業(yè)的影響并不明顯:至少五分之一的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為新聞學(xué)術(shù)分析和媒體對(duì)新聞報(bào)道是有一定影響的，而受眾協(xié)會(huì)、非政府組織，還有各種基金會(huì)幾乎不會(huì)起什么作用。

2.不同媒體制度中傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施

仔細(xì)分析數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在本項(xiàng)目研究涉及的國(guó)家中，因新聞文化的差異，媒體人對(duì)媒體責(zé)任和自律的態(tài)度明顯不同。這可以解讀為第一個(gè)理由:各國(guó)“責(zé)任文化”存在差異性。

就媒體編輯方針的影響而言，在新聞專業(yè)主義傳統(tǒng)相對(duì)較弱的新聞文化中，媒體公司準(zhǔn)則對(duì)新聞從業(yè)者的影響力更大，如多元分化模式的國(guó)家(意大利、法國(guó))，東歐國(guó)家(羅馬尼亞、愛莎尼亞、波蘭)，以及阿拉伯世界(約旦、突尼斯)。尤其在東歐國(guó)家和阿拉伯國(guó)家，由于獨(dú)立新聞業(yè)的歷史較短，而目前這些國(guó)家的媒體發(fā)展又很快，這也許是解釋這一模式的原因。在這些民主制度還沒有完全建立起來的國(guó)家，如約旦和突尼斯，公司準(zhǔn)則需要認(rèn)真分析。媒體組織與權(quán)力精英聯(lián)系緊密，他們會(huì)努力加強(qiáng)政權(quán)利益，從而影響問責(zé)措施。然而，這些國(guó)家的公司準(zhǔn)則也可以成為媒體問責(zé)的創(chuàng)新措施，呈現(xiàn)出專業(yè)性強(qiáng)，并符合公眾預(yù)期的“好新聞”(vgl.Pies 2014)。在芬蘭、英國(guó)和德國(guó)，因?yàn)樗麄冊(cè)诔霭孀杂煞矫娴臍v程較長(zhǎng)，并且有具體的新聞專業(yè)主義責(zé)任細(xì)則，因此，這些國(guó)家的新聞從業(yè)人員受公司編輯方針的影響自然就會(huì)很小。

另外，如果把這一結(jié)果歸咎于新聞教育的話，那么它與不同國(guó)家的新聞教育質(zhì)量成正相關(guān)。例如，62%的德國(guó)新聞從業(yè)人員認(rèn)為新聞教育是重要的，或者說是非常重要的媒體問責(zé)措施，只有21%的人認(rèn)為，新聞教育并不適合進(jìn)行專業(yè)主義培訓(xùn)。同時(shí)，西班牙的情況則完全相反，41%的受訪西班牙記者批評(píng)對(duì)記者進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膶I(yè)主義培訓(xùn)，而不到22%的人認(rèn)為新聞教育是一種強(qiáng)有力的媒體問責(zé)措施。

報(bào)業(yè)委員會(huì)作為當(dāng)今被廣泛認(rèn)可的媒體問責(zé)措施，有不足三分之一的受訪者認(rèn)為這種傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施的范例有很高的影響力，或者說是非常高的影響力。這一比例并不能強(qiáng)力支持先前的一個(gè)研究，這個(gè)研究測(cè)量媒體從業(yè)者對(duì)報(bào)業(yè)委員會(huì)影響力的猜疑，比如Reinemann對(duì)德國(guó)記者的調(diào)查研究(2010)。在芬蘭，有一個(gè)受人尊重的媒體委員會(huì)，它的責(zé)任文化非常生動(dòng)。波蘭受訪新聞從業(yè)人員在這一比例上更低，報(bào)業(yè)委員會(huì)在波蘭的消失，似乎更反映出這一制度性的弱點(diǎn)。另一個(gè)可以解釋的因素是新聞從業(yè)者加入工會(huì)或其他專業(yè)組織的比例:一般來說，加入工會(huì)的新聞從業(yè)人員越多，贊同傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施的比例就越大。這一結(jié)果揭示了對(duì)倫理準(zhǔn)則的態(tài)度，新聞評(píng)議會(huì)等機(jī)構(gòu)顯然取決于某一特定國(guó)家的新聞專業(yè)主義程度。

(二)數(shù)字時(shí)代媒體問責(zé)措施研究

1.數(shù)字時(shí)代的媒體問責(zé)措施創(chuàng)新比較

參與研究的各國(guó)記者往往更重視傳統(tǒng)的、業(yè)已建立起來的媒體問責(zé)制度，盡管這一調(diào)查結(jié)論毋庸置疑，但是實(shí)證研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到創(chuàng)新的、受眾參與的在線問責(zé)措施的重要性，比如網(wǎng)站的用戶評(píng)論、公民博客和社交媒介批評(píng)。對(duì)新聞從業(yè)者的博客和新聞編輯室的博客，也做了影響力測(cè)量。

所有這些改良的媒體問責(zé)措施是數(shù)字化時(shí)代的產(chǎn)物，是媒體的特定反應(yīng)，也是這一時(shí)代問責(zé)程序出現(xiàn)的重要?jiǎng)訖C(jī)。

受訪的新聞從業(yè)者認(rèn)為，在線用戶評(píng)論——新聞文本下方直接的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)論功能——是受眾參與媒體問責(zé)過程最有效的方式:超過四分之一的調(diào)查受訪者確信，這一方式對(duì)新聞從業(yè)者的行為有很大、甚至非常大的影響。另外一種有影響的受眾批評(píng)渠道是社交媒體平臺(tái)，如Twitter和Facebook。相比而言，認(rèn)為公民博客具有顯著的影響力的新聞從業(yè)者只有12%。新聞?dòng)浾叩脑诰€媒體批評(píng)看似越來越重要，而媒體自己博客的重要性卻逐漸下降。

總而言之，本研究涉及的眾多國(guó)家的受訪者認(rèn)為，新興在線媒體問責(zé)措施與很多傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施的影響力幾乎一樣。例如，大家普遍認(rèn)為記者博客與印刷媒體的傳統(tǒng)新聞及新聞批評(píng)的影響力一樣——而且還大大高于商業(yè)期刊的影響力。這一研究發(fā)現(xiàn)給了我們一個(gè)明確暗示，潛在的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程在不久的將來會(huì)越來越重要。

2.在不同媒體制度下的媒體問責(zé)措施創(chuàng)新

從比較的視角觀察本研究所覆蓋的國(guó)家中媒體問責(zé)文化，再次揭示了他們之間的差異，這種差異雖然微小，卻清晰可見。阿拉伯世界的新聞從業(yè)者——他們工作的政治體系正逐步走向開放民主——和西班牙的新聞從業(yè)者認(rèn)為，受眾通過Twitter和Facebook參與媒體問責(zé)過程的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他歐洲國(guó)家的從業(yè)人員。原因似乎很明顯:例如在約旦，雖然現(xiàn)政權(quán)努力對(duì)在線新聞進(jìn)行管制，但是與印刷媒體和廣播媒體相比，對(duì)數(shù)字媒體領(lǐng)域的管制要松得多。這就可以解釋為什么約旦的新聞從業(yè)者相信網(wǎng)絡(luò)媒體問責(zé)措施比大多數(shù)傳統(tǒng)措施更具影響力:最終只有在線媒體問責(zé)措施能夠?yàn)榕u(píng)討論提供必要的自由——這非常重要，因?yàn)樵谟烧刂泼襟w的國(guó)家中，媒體批評(píng)向來由統(tǒng)治精英把持。弗朗科政權(quán)時(shí)期，西班牙的新聞?dòng)浾咭脖粐?yán)格限制，因此在政治影響新聞業(yè)的幾十年中，缺少媒體自律的經(jīng)驗(yàn)。在西班牙，1975年傳統(tǒng)問責(zé)措施才開始發(fā)展——與媒體自律傳統(tǒng)較長(zhǎng)的國(guó)家相比，相對(duì)處于弱勢(shì)。這就可以解釋為什么他們對(duì)受眾參與在線媒體問責(zé)措施的興趣更大。

對(duì)用戶在線評(píng)論的影響力評(píng)估，芬蘭居首，這有些出乎意料。對(duì)于這一結(jié)果，我們可以從技術(shù)環(huán)境因素來解釋:根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的報(bào)告，芬蘭是除美國(guó)之外在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域全球領(lǐng)先的國(guó)家，這是從熱點(diǎn)服務(wù)與居民占比中得出的(在人煙稀少地區(qū)，政府是否撥款建設(shè)非常好的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施)。顯然，這些設(shè)施是網(wǎng)絡(luò)文化交流和積極發(fā)展的重要基礎(chǔ)，當(dāng)然也要影響國(guó)家的媒體責(zé)任。整體而言，我們已分析了國(guó)家間的差異，對(duì)傳統(tǒng)的媒體問責(zé)措施的評(píng)估要比對(duì)媒體問責(zé)措施的創(chuàng)新更深刻。這一發(fā)現(xiàn)也許可以被認(rèn)為是國(guó)際問責(zé)的跨文化融合趨勢(shì)的首要指標(biāo)，這主要是由新聞傳播的數(shù)字化造成的，在不久的將來，這一趨勢(shì)可能會(huì)進(jìn)一步加劇。

七 總結(jié)與展望

已有的和新興的媒體問責(zé)措施是對(duì)新聞業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行為和決策影響最大的工具嗎?

我們的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，即使各國(guó)新聞從業(yè)者明確支持媒體和專業(yè)準(zhǔn)責(zé)，而且在線媒體問責(zé)措施在年輕從業(yè)者中的人氣也迅速上升，但是從規(guī)范的角度來看，傳統(tǒng)的和新興的網(wǎng)絡(luò)媒體問責(zé)措施的影響力并不如人們想象中的那么大。由于傳統(tǒng)措施、編輯部和專業(yè)倫理準(zhǔn)則，以及新聞教育這一整體機(jī)制與新聞實(shí)務(wù)高度相關(guān)，媒體公司和新聞聯(lián)合會(huì)、工會(huì)就應(yīng)該做好準(zhǔn)備，尤其是那些缺乏這一規(guī)范框架的國(guó)家。

這些研究發(fā)現(xiàn)對(duì)將來的媒體自律意味著什么呢?這需要國(guó)家介入某種管制意義的自我約束，從而使媒體問責(zé)更有效嗎?我們的許多受訪者對(duì)這一前景持明顯的懷疑態(tài)度，也許是因?yàn)樗麄儞?dān)心媒體管制的正式制度可能會(huì)被政治目的濫用——這種擔(dān)心是正當(dāng)?shù)?。比如二?zhàn)時(shí)納粹政權(quán)對(duì)媒體進(jìn)行控制，以至現(xiàn)在的德國(guó)新聞工作者對(duì)這一歷史依然非常敏感。盡管這使人擔(dān)憂，但是我們相信，到了自覺考慮媒體規(guī)制動(dòng)機(jī)的時(shí)候了!民主國(guó)家應(yīng)該鼓勵(lì)這一動(dòng)機(jī)。如今在歐洲可以舉出許多有效的例子。例如，愛爾蘭的新聞編輯室積極進(jìn)行自律實(shí)踐，就獲得較好的效果。

另外，我們的數(shù)據(jù)也揭示，當(dāng)談到保護(hù)新聞行為條例時(shí)，新聞組織也有義務(wù)和責(zé)任。他們的地位有利于創(chuàng)建適當(dāng)?shù)呢?fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)激勵(lì)機(jī)制——同時(shí)實(shí)施有效的制裁。從調(diào)查中還可以看出，新聞工作者非常精準(zhǔn)地估計(jì)到媒體自律措施對(duì)他們個(gè)人可能構(gòu)成的威脅。最高的處罰可能是媒體或新聞法(與媒體內(nèi)部法律部門密切相關(guān))。如果新聞組織加強(qiáng)他們對(duì)內(nèi)部問責(zé)計(jì)劃的支持，并明確違反規(guī)定將給新聞編輯部的聲譽(yù)帶來嚴(yán)重影響，這些進(jìn)步必定會(huì)有重要意義。

但是，如果新聞從業(yè)人員對(duì)自律的作用持懷疑態(tài)度，并且新聞編輯室對(duì)媒體問責(zé)還有許多不滿意之處——參與式媒體監(jiān)管的潛力又如何呢?Web2.0使媒介用戶比以往任何時(shí)候都能輕易、快速地參與其中——只要他們有參與的意愿，只要新聞從業(yè)者能夠認(rèn)真對(duì)待來自用戶的批評(píng)。參與式媒體監(jiān)管對(duì)于非民主的國(guó)家是一個(gè)更具前途的選擇，國(guó)家主導(dǎo)的措施把媒體責(zé)任作為政權(quán)控制的一種手段，而不是作為增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感的一種工具。因?yàn)樗麄兊闹贫刃员∪?，而一個(gè)包涵大量社會(huì)因素的措施有助于修補(bǔ)公眾對(duì)政府責(zé)任的問責(zé)。這是轉(zhuǎn)型國(guó)家中非常有趣的現(xiàn)象，新聞從業(yè)者應(yīng)該遵守的規(guī)則在專業(yè)領(lǐng)域和社會(huì)中被不斷地爭(zhēng)論。在約旦和突尼斯，具有較高影響力的用戶評(píng)論和社交媒體批評(píng)就是一個(gè)明顯的跡象(cf.Pies forthcoimg)。我們的調(diào)查表明，過去幾年中，網(wǎng)絡(luò)受眾的反饋在所有參與分析的國(guó)家中確實(shí)增加了。至少在不同的案例中，一些數(shù)字問責(zé)措施對(duì)新聞行為產(chǎn)生了顯著的影響。①參見“媒體責(zé)任與透明度項(xiàng)目組”編撰的實(shí)務(wù)指南(Bichler等，2012)。為了傳播新聞從業(yè)者參與式媒體規(guī)制的潛在好處，提高新聞工作總體質(zhì)量，可以推廣為新聞工作者精心組織的教育項(xiàng)目。與新聞媒體法規(guī)和倫理準(zhǔn)則同等重要的是教育，教育被認(rèn)為是影響新聞工作者日常工作最重要的因素。雖然教育因素在媒體自律中通常不是經(jīng)典措施，但必須給予足夠的重視。這一研究發(fā)現(xiàn)不但進(jìn)一步支持了論證過程，而且倡導(dǎo)推進(jìn)不同的新聞培訓(xùn)體系，當(dāng)然，不只是針對(duì)本研究的對(duì)象國(guó)家，其實(shí)對(duì)全世界都適用。

［1］New York Times.［N/OL］.http://www.nytimes.com/2003/05/11/us/correcting－the－record－times－reporter－who－resigned－leaves－long－trail－of－deception.html.

［2］New York Times.［N/OL］.http://www.nytimes.com/2000/06/02/world/hollywood－tales－just－fiction－german － paper－ says.html.

［3］Digital Agenda for Europe，European Commission.［M/OL］https://ec.europa.eu/digital－ agenda/sites/digital－ agenda/files/HLG%20Final%20Report.pdf.

［4］Commission of the European Communities(2007).Media Pluralism in the Member States of the European Union［R/OL］.Brussels:Commission Staff Working Document，p.12.http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/media_pluralism_swp_en.pdf.

［5］Cf. Parliamentary Assembly of the Council of Europe(2008).Resolution 1636(2008)，Indicators for media in a democracy［R/OL］.http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta08/ERES1636.htm.

［6］Organisation for Security and Co － operation in Europe(OSCE)(2008).Media Self－Regulation Guidebook［S/OL］.http://www.osce.org/publications/rfm/2008/04/30697_1117_en.pdf.

［7］Building New Media Institutions in the MENA Region(2011).Summary of Reform Priorities［R/OL］.http://www.global.asc.upenn.edu/fileLibrary/PDFs/MENAreport.pdf.

［8］Creative Europe:Supporting Europe＇s Cultural and Creative Sectors，European Commission［R/OL］.http://ec.europa.eu/culture/media/literacy/act_prog/index_en.htm.