袁兆春，王林敏

（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東日照276826）

文化是人類在社會發(fā)展過程中的智慧結(jié)晶，是相互協(xié)作的產(chǎn)物[1]10～12。人類創(chuàng)造了文化，文化又反過來塑造人類。一般而言，文化對人的作用是潤物無聲、潛移默化的，但作為文化子系統(tǒng)的法律文化具有自身的特殊性。當(dāng)法律文化的發(fā)展由自發(fā)轉(zhuǎn)向自覺時，法律文化對法律人的規(guī)范就由潛移默化而轉(zhuǎn)為強制性規(guī)范。檢察文化是法律文化的一種，建設(shè)檢察文化的直接目的，在于規(guī)范和統(tǒng)一檢察人員的價值取向與行為方式，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部確立自我約束的行為標(biāo)準(zhǔn)，輔之以外部的監(jiān)督和約束，從而提高檢察人員的個體素質(zhì)、提升檢察機關(guān)的整體執(zhí)法水平；建設(shè)檢察文化的最終目的則在于營造檢察機關(guān)的社會形象、提高檢察機關(guān)的社會認同度。由于檢察文化具有如此重要的社會功能，我國檢察系統(tǒng)重視檢察文化、特別是檢察行為規(guī)范的建設(shè)就不足為奇了。

一、檢察文化建設(shè)及其與傳統(tǒng)因素的勾連

（一）檢察行為規(guī)范的制度背景

檢察文化建設(shè)是一個需要堅持不懈的長期工程?；謴?fù)建制30余年來，我國檢察系統(tǒng)一直重視檢察文化的建設(shè)與發(fā)展，并且取得了一系列的豐碩成果——從改革著裝到檢察官道德規(guī)范建設(shè)，檢察系統(tǒng)的文化建設(shè)在一步一個腳印地穩(wěn)健發(fā)展。檢察文化的建設(shè)從自發(fā)到自覺，是一個國家檢察系統(tǒng)開始成熟的標(biāo)志。我國社會政治、經(jīng)濟、文化的進步和發(fā)展，對檢察文化建設(shè)提出了新的更高的要求，而我國檢察系統(tǒng)，上自最高人民檢察院下至各級人民檢察院則很好地回應(yīng)了這種社會要求。檢察系統(tǒng)的運作在朝著規(guī)范化方向穩(wěn)步前進的同時，檢察文化建設(shè)也為檢察機關(guān)贏得了良好的社會聲譽。

1．改革制服。制服改革使得檢察系統(tǒng)逐步退掉了軍事化色彩，淡化了其刀把子功能，突出了維護社會正義、保障社會穩(wěn)定的功能。這使得和平時期檢察院的功能與形象相互一致起來。有學(xué)者認為，檢察機關(guān)通過制服改革而透露出一種信息：把自己定位于與被告人平等的地位，盡量不給被告人造成盛氣凌人、居高臨下、以強凌弱的感覺，雙方在法庭上平等對話，理性訴訟；同時表明人民檢察機關(guān)正在積極改變形象，在外在形式和實質(zhì)內(nèi)容兩個方面推進司法公正[2]。

2．頒布檢察官職業(yè)道德規(guī)范。2002年，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》，提出如下4項要求：

（1）忠誠。忠于黨、忠于國家、忠于人民，忠于事實和法律，忠于人民檢察事業(yè)，恪盡職守，樂于奉獻。

（2）公正。崇尚法治，客觀求實，依法獨立行使檢察權(quán)，堅持法律面前人人平等，自覺維護程序公正和實體公正。

（3）清廉。模范遵守法紀(jì)，保持清正廉潔，淡泊名利，不徇私情，自尊自重，接受監(jiān)督。

（4）嚴(yán)明。嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案，剛正不阿，敢于監(jiān)督，勇于糾錯，捍衛(wèi)憲法和法律尊嚴(yán)。

《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》的出臺，無疑是我國檢察文化建設(shè)邁出的重要一步，對提高我國檢察機關(guān)的職業(yè)化水平、規(guī)范檢察官的職業(yè)操守起到了重要作用。

3.建立檢察官等級制度。1995年《檢察官法》初步設(shè)立了檢察官等級制度，其配套制度也隨之出臺。2002年，首批大檢察官亮相。盡管由于各種因素，檢察官等級制度的各項配套措施沒有完全落到實處，但檢察官等級制度的出現(xiàn)意義重大。它意味著檢察官等級制度有脫離國家公務(wù)員序列而自成體系的可能性，意味著檢察權(quán)與檢察系統(tǒng)獨立存在的可能性，對于規(guī)范檢察隊伍的管理、提高檢察人員的素質(zhì)有很好的促進作用。因此，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善而不是拋棄檢察官等級制度。

上述各種舉措，特別是檢察官道德職業(yè)規(guī)范的出臺，使我國檢察文化顯現(xiàn)出明顯的自我反思意識。但同時，也存在著不足之處。例如，職業(yè)道德規(guī)范的可操作性不強，只能依靠檢察官們自覺遵守，而無法據(jù)其對檢察官進行具體的考量。而個人的道德品質(zhì)、職業(yè)操守是隱而不顯的，我們能夠看到的只是檢察官外在的行為。檢察系統(tǒng)作為社會正義的維護者，是在社會交往中展現(xiàn)其功能的，社會公眾能夠看到的并不是檢察系統(tǒng)或者檢察官說了什么，而是其做了什么。社會公眾評價檢察系統(tǒng)和檢察官的依據(jù)也是檢察官的外在表現(xiàn)，而不是內(nèi)在的道德，并且，社會公眾只能通過外在的行為表現(xiàn)去評價檢察官的內(nèi)在道德水平。所以，只有道德規(guī)范而無行為規(guī)范，我們無法具體衡量檢察官的職業(yè)素養(yǎng)和道德水平。內(nèi)在的道德規(guī)范必須輔以外在的行為規(guī)范，方能塑造出品德高尚、行為規(guī)范、業(yè)務(wù)過硬的合格的檢察官。

檢察行為規(guī)范作為檢察文化建設(shè)的核心要件，也是檢察系統(tǒng)職業(yè)化發(fā)展的必然結(jié)果。職業(yè)化發(fā)展要求檢察系統(tǒng)放棄粗放式的工作方式而關(guān)注細節(jié)，向“正規(guī)化”的方向發(fā)展。而“正規(guī)化”的含義之一便是程序化，并且程序化的每一個環(huán)節(jié)都要有明確的依據(jù)。這不是繁文縟節(jié)，而是社會交往的必需。社會的發(fā)展，不僅要求檢察系統(tǒng)實現(xiàn)和維護正義，而且要實現(xiàn)“看得見的正義”，而不能依靠個人的感覺和好惡率性而為。程序化的一個必然的衍生品就是對禮儀和行為規(guī)范的需求?！坝辛艘?guī)范的、良好的職業(yè)心態(tài)，檢察官就不會對被追訴的人和一般民眾頤指氣使，容易養(yǎng)成彬彬有禮的風(fēng)度，而一個彬彬有禮的檢察官比一個咄咄逼人的檢察官更能獲得民眾的尊重與信賴”[3]。可見檢察規(guī)范建設(shè)對提高檢察機關(guān)形象的重要性。

正是在這種社會背景下，最高檢出臺了檢察行為規(guī)范征求意見稿。如果征求意見稿成為正式的法律文件，那么，檢察官的行為就有了標(biāo)準(zhǔn)的評價依據(jù)，無論是檢察系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，還是社會公眾的外部輿論監(jiān)督，就具有了一個共同的標(biāo)準(zhǔn)，檢察系統(tǒng)和社會公眾之間就檢察系統(tǒng)的行為和形象問題，就有了一個可以相互溝通和對話的平臺。檢察行為規(guī)范將對日后檢察系統(tǒng)培訓(xùn)和監(jiān)督檢察官、塑造“規(guī)范檢察官”起到指導(dǎo)作用；對檢察系統(tǒng)形成自身的形象認同和價值認同起到整合作用。同時，對檢察系統(tǒng)自身社會形象的塑造以及社會公眾對檢察系統(tǒng)的認同，發(fā)揮良好的溝通作用。

（二）檢察行為規(guī)范與傳統(tǒng)因素的勾連

檢察文化是檢察制度運作的土壤和背景。眾所周知，中國自古并無專門的檢察機構(gòu)和檢察制度。檢察制度乃是西方的舶來之物。清朝末年進行法制改革，我國才產(chǎn)生了正式的檢察機構(gòu)，附屬于法院系統(tǒng)；民國時期，仍未突破審檢合署的體制。至共和國成立，我國仿蘇聯(lián)的體制而采審檢分立制度，建立獨立的檢察系統(tǒng)。按照上述“檢察簡史”，我們似乎可以得出一個結(jié)論，中國傳統(tǒng)的儒家思想在清朝之前根本不可能對檢察制度產(chǎn)生任何影響；在檢察制度建立之時，恰恰是儒家思想衰落之際，并且彼時的檢察制度與當(dāng)下的檢察制度毫無傳承關(guān)系，當(dāng)下的檢察制度乃是仿蘇聯(lián)體制建立的，因此在制度設(shè)計方面受蘇聯(lián)思想影響頗深，而與儒家思想幾無瓜葛。

但需要注意的是，檢察制度的設(shè)計與傳統(tǒng)因素距離較遠并不意味著檢察制度的運作也與傳統(tǒng)因素毫無瓜葛。檢察行為規(guī)范作為檢察文化建設(shè)的核心構(gòu)成要素，傳統(tǒng)儒家思想即使不構(gòu)成其正式的“指導(dǎo)思想”，也是其背后的文化因子。從這個角度來看，儒家因素便是檢察制度以及行為規(guī)范制度的一個思想和理論的淵源。所以，我們可以嘗試運用傳統(tǒng)儒家想思想來論證檢察行為規(guī)范的合理性，為檢察行為規(guī)范尋找本土傳統(tǒng)思想資源的支持。比起西方的“法言法語”，這種本土話語可能更加契合國人的思維習(xí)慣，更容易引起國人的文化共鳴，因此更容易為國人所接受。正如臺灣學(xué)者林端所言：“這種把法律與傳統(tǒng)文化作聯(lián)想的嘗試，不一定是洪水猛獸般開倒車的做法。相反，從法律社會學(xué)與法律人類學(xué)的角度來看，在提供對‘法律’此一社會文化現(xiàn)象作多面向思考上，這種聯(lián)想也許是一種進步……”[4]1最高人民檢察院即將出臺的檢察行為規(guī)范無疑將成為中國法律體系的組成部分，當(dāng)我們用文化的眼光審視檢察行為規(guī)范時，其背后的傳統(tǒng)因素就由若隱若現(xiàn)變得清晰起來。我們可以得到的一個基本的判斷是：

檢察行為規(guī)范在整體上是儒家理念的產(chǎn)物，在細節(jié)上也受儒家思想的影響；檢察行為規(guī)范與儒家思想的核心關(guān)聯(lián)乃是“模范治國”或者“賢人治國”論——檢察行為規(guī)范的衍生品“模范檢察官”更是現(xiàn)代版“賢人治國論”的產(chǎn)物。

下面，我們擬圍繞這幾個方面展開論述。

二、檢察行為規(guī)范背后的儒家理念

（一）檢察行為規(guī)范是“禮”的延續(xù)

若把檢察行為規(guī)范置于整個中國社會的大背景下來觀察，則可以發(fā)現(xiàn)，檢察行為規(guī)范是當(dāng)下中國社會眾多的行為規(guī)范之一而已。從中央到地方，政府在構(gòu)建公民或者市民行為規(guī)范，很多職業(yè)或者社會領(lǐng)域也都制定了自身的行為規(guī)范。而這些行為規(guī)范與中國傳統(tǒng)社會的“禮”存在一種內(nèi)在的傳承關(guān)系，“禮”的影子深藏其中?！抖Y記》是古代儒家經(jīng)典之一，《禮記·曲禮》詳細論述了“禮”的社會功能：

夫禮者，所以定親疏、決嫌疑、別同異、明是非也。禮不妄說人，不辭費。禮不踰節(jié)、不侵侮、不好狎。修身踐言，謂之善行。行修言道，禮之質(zhì)也。禮聞取于人，不聞取人。禮聞來學(xué)，不聞往教。道德仁義，非禮不成。教訓(xùn)正俗，非禮不備。分爭辨訟，非禮不決。君臣、上下、父子、兄弟，非禮不定?；聦W(xué)事師，非禮不親。班朝治軍，蒞官行法，非禮威嚴(yán)不行。禱祠、祭祀、供給鬼神，非禮不誠不莊。是以君子恭敬撙節(jié)，退讓以明禮。為禮以教人，使人以有禮，知自別于禽獸。（《禮記·曲禮》）

在古人看來，“禮”乃是區(qū)分人與禽獸的準(zhǔn)則。在具體的社會運作中，“禮”也發(fā)揮著規(guī)范人們?nèi)粘Ｐ袨榈墓δ?。時至今日，政府與社會在拋棄了“禮”中的繁文縟節(jié)的同時，也在吸收其中的有益成分。盡管我們不可能完全回歸傳統(tǒng)，再用“禮”來規(guī)范社會，但是，我們可以設(shè)想一下一個具有基本行為規(guī)范的社會和沒有行為規(guī)范的社會之間的差別。所以，當(dāng)下社會的各類行為規(guī)范與古代的“禮”雖然名目不同、內(nèi)容有別，但在內(nèi)在的實質(zhì)功能方面則是相通的，都是為了塑造一個有秩序的、文明的社會。

國家公務(wù)人員的行為規(guī)范更有著特殊的意義。公務(wù)人員基于其身份的特殊性——處于社會強勢地位，但是這種強勢地位是源自社會的——因此更加需要制度性的約束。一個衣冠不整、語言粗俗、態(tài)度惡劣、業(yè)務(wù)水平低下的公務(wù)人員，不僅損及自身的形象，而且也會給自身所在的部門乃至整個政府的形象帶來貶損。所以，公務(wù)人員的行為規(guī)范——檢察行為規(guī)范當(dāng)然包括在其中——具有重要的政治意義。在黨和政府全力構(gòu)建“法治社會”的大局之下，作為國家權(quán)力的構(gòu)成要素之一的檢察機關(guān)，建立和推行檢察人員的行為規(guī)范，就不僅關(guān)乎檢察官個人的形象，也關(guān)乎檢察系統(tǒng)的群體形象，進而也關(guān)系到黨和國家的整體形象。這體現(xiàn)了整個社會的文明和進步。

（二）儒家思想對檢察官個體的行為要求

儒家極其強調(diào)個人修養(yǎng)和內(nèi)省。儒家把“修身、齊家、治國、平天下”作為君子人生的最高目標(biāo)，而修身則是根本。

古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家。欲齊其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。自天子以至于庶人，一是皆以修身為本。（《禮記·大學(xué)》）

“君子務(wù)本，本立而道生”。抓住修身這個“根本”，才能抓住人生的主線。所以，對檢察官個體而言，檢察行為規(guī)范背后的儒家思想對檢察官的要求（和意義）至少有二：

第一，養(yǎng)天地之正氣。檢察行為規(guī)范對于培養(yǎng)檢察官自身的凜然正氣是必不可少的，反之，檢察官也可能通過行為規(guī)范提高自身修養(yǎng)。

我善養(yǎng)吾浩然之氣。

其為氣也，至大至剛，以直養(yǎng)而無害，則塞于天地之閑。其為氣也，配義與道；無是，餒也。是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣。

至大初無限量，至剛不可屈撓。蓋天地之正氣，而人得以生者，其體假本如是也。惟其自反而縮，則得其所養(yǎng)；而又無所作為以害之，則其本體不虧而充塞無間矣。（《孟子·公孫丑章句上》）

“正氣”是一種抽象的事物，但絕非看不見、摸不著，而是在具體的場景中有其具體載體的。檢察官是同社會陰暗面、同罪惡進行斗爭的、同罪惡尖銳對立的職業(yè)。對檢察官而言，在各個細節(jié)方面注意自己的言行，樹立自身的形象，做一個“規(guī)范的檢察官”，便可能會取得不怒自威的效果。隨著自身正氣的積累，檢察官在面臨罪惡時，也能無所畏懼；在面臨誘惑時，也能產(chǎn)生免疫力和抵制力。這就是儒家思想“浩然之氣”的意義所在。很顯然，從理想的角度而言，這種“浩然之氣”正是每一名檢察官所需要具備的。

第二，做社會之榜樣。檢察行為規(guī)范通過培養(yǎng)“規(guī)范檢察官”而影響社會，為社會樹立榜樣。

子曰：“其身正，不令而行；其不正，雖令不從?！?/p>

子曰：“茍正其身矣，于從政乎何有？不能正其身，如正人何？”（《論語·子路》）嚴(yán)格遵循檢察行為規(guī)范的檢察官可以稱為“規(guī)范檢察官”，規(guī)范檢察官通過自己的執(zhí)法行為以及其他的業(yè)內(nèi)、業(yè)外行為可能成為社會的榜樣。從孔子的論點來看，檢察行為規(guī)范給檢察官們從正面和反面提供了警示。所以，從儒家的觀點來看，堅持用檢察行為規(guī)范來規(guī)制自己，使自己成為一個規(guī)范的檢察官，是檢察官們職業(yè)生涯成功的必要條件。

（三）儒家思想對檢察系統(tǒng)的要求

從整體上看，檢察行為規(guī)范也是檢察機關(guān)的制度性的內(nèi)省機制。檢察官同法官一樣，都是正義的化身，檢察系統(tǒng)同樣代表著社會正義。檢察機關(guān)正是通過維護社會正義，保持社會秩序，為社會和經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的氛圍，從而為整個國家安定民心、使社會繁榮昌盛。

從儒家思想的角度來看，通過建立檢察行為規(guī)范制度，加強檢察文化建設(shè)，檢察機關(guān)至少要完成如下兩項任務(wù)：

第一，聚天下之人心。

以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也。（《孟子·公孫丑章句上》）時代對檢察系統(tǒng)也提出了更高的要求，即通過維護社會正義而爭取民心。公平正義乃民心之所向，檢察機關(guān)需以此為自身的第一要務(wù)。制服改革淡化了檢察人員的武官形象，而突出了其文官色彩。以力服人者，不如以理服人。對檢察人員而言，就是要通過強化自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)而使當(dāng)事人心服口服。

第二，致天下之太平。

檢察行為規(guī)范，乃至其他公務(wù)人員的行為規(guī)范以及社會行為規(guī)范，其共同的目標(biāo)均在于形成一個有秩序的社會。

馬駭輿，則君子不安輿；庶人駭政，則君子不安位。馬駭輿，則莫若靜之；庶人駭政，則莫若惠之。選賢良，舉篤敬，興孝弟，收孤寡，補貧窮。如是，則庶人安政矣。庶人安政，然后君子安位。傳曰：“君者、舟也，庶人者、水也；水則載舟，水則覆舟?！贝酥^也。故君人者，欲安、則莫若平政愛民矣；欲榮、則莫若隆禮敬士矣；欲立功名、則莫若尚賢使能矣。（《荀子·王制篇》）

儒家從來不掩飾其對太平盛世的理想社會的追求。為達此目標(biāo)，儒家主張平政愛民、隆禮敬士、尚賢使能。對當(dāng)下社會而言，也應(yīng)如此。檢察機關(guān)的文化建設(shè)所要達到的目標(biāo)之一，就是要培養(yǎng)規(guī)范的、乃是模范的執(zhí)法人員。并且通過檢察制度的規(guī)范化運作，達到維護社會秩序的目的?？梢姡寮医?jīng)典早已經(jīng)為我們詮釋了行為規(guī)范的意義，同時我們也可以看出，檢察行為規(guī)范背后的儒家理念是多么深厚。

三、具體檢察行為規(guī)范中的儒家因素

前文論述了儒家思想在宏觀層面對檢察行為規(guī)范的影響。檢察行為規(guī)范是由具體規(guī)則構(gòu)成的。具體的檢察行為規(guī)范涉及到檢察系統(tǒng)運作以及檢察人員職務(wù)工作的方方面面，具體有政治行為規(guī)范、執(zhí)法行為規(guī)范、職業(yè)禮儀規(guī)范、業(yè)外行為規(guī)范與懲戒規(guī)定等幾個方面。因此，傳統(tǒng)儒家思想也是通過這些細節(jié)之處而滲透在檢察規(guī)范之中，進而滲透在檢察人員的工作之中。

《禮記》說：“凡人之所以為人者，禮義也。禮義之始，在于正容體、齊顏色、順辭令。容體正、顏色齊、辭令順，而后禮義備。以正君臣、親父子、和長幼。君臣正、父子親、長幼和，而后禮義立。”（《禮記·冠義》）

做一個“規(guī)范的檢察官”，是檢察行為規(guī)范對檢察人員的基本要求。禮是一個規(guī)范的人的基本要素，所以遵循這種基本要求就是一個“人”的分內(nèi)之事。同樣我們可以推論，檢察行為規(guī)范是一個檢察官之成為檢察官的基本要素。我們需要從這樣一個高度來認識檢察行為規(guī)范，因為檢察行為規(guī)范乃是關(guān)系到檢察系統(tǒng)全局形象的行為綱領(lǐng)。對于違背檢察紀(jì)律、違背行為規(guī)范的檢察人員，必須及時地予以糾正和懲戒。

一個“規(guī)范的檢察官”如能忠實地執(zhí)行檢察行為規(guī)范的要求，那么，儒家思想中的其他具體要素就會體現(xiàn)出來。此處，我們不可能列舉儒家思想中涉及司法過程的每一個具體理念，只能討論幾個具有代表性的儒家理念：一是“和為貴”，二是“親民”，三是“重人倫”。

（一）無訟理念與調(diào)解制度

和為貴的思想，在司法制度以及司法運作中，就表現(xiàn)為“無訟”理念。儒家的“無訟”，并不是通過強制性的壓制、排斥乃至拒絕受理訴訟而達到一個無訟的局面，而是引導(dǎo)、教育而達致訴訟率的降低。

子曰：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”（《論語·卷十三·顏淵》）

范氏曰：“聽訟者，治其末，塞其流也。正其本，清其源，則無訟矣?！睏钍显唬骸白勇菲钥梢哉郦z，而不知以禮遜為國，則未能使民無訟者也。故又記孔子之言，以見圣人不以聽訟為難，而以使民無訟為貴?！保ㄖ祆洌骸墩撜Z集注·卷十三·顏淵》）

梁治平對此作過精辟的闡述：“我們古代法律，也像其制度一樣，服從文化的根本追求，乃是實現(xiàn)社會‘絕對和諧’的手段。法律設(shè)施被建立在究治違禮的行為之上，官司的職責(zé)便不僅是明辨曲直，揚善抑惡，更要教民息訟，使民無訟，從根本上取消‘獄訟’之事。由這里，我們也就不難理解，何以古人對于訟師從來都是深惡痛絕，絕無寬貸的?！盵5]212

這種無訟思想，集中體現(xiàn)在現(xiàn)代的調(diào)解制度當(dāng)中?！昂椭C社會”理念要求檢察人員在司法過程中也注重調(diào)解，特別是在有被害人的案件當(dāng)中，充分發(fā)揮調(diào)解功能，降低當(dāng)事人的上訴率和上訪率。因此，調(diào)解就不僅僅是司法工作的一個輔助手段，而是檢察人員必須要做的一項“義務(wù)”，是否能夠做好調(diào)解工作，也就是成為其是否是一個“規(guī)范的檢察官”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）省刑、恤刑思想

中國古代也存在重刑主義，但反對酷刑、主張輕刑，一直是儒家思想的主流。儒家反酷刑的思想武器主要是“仁愛”，以及由此延伸出來的“哀敬折獄”、“慎刑”、“省刑”、“恤刑”等主張[6]?！笆⌒獭薄ⅰ靶粜獭钡戎鲝埖膬?nèi)在邏輯是推己及人，外在表現(xiàn)即為“親民”。

老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。天下可運于掌。古之人所以大過人者無他焉，善推其所為而已矣。今恩足以及禽獸，而功不至于百姓者，獨何與？權(quán)，然后知輕重；度，然后知長短。物皆然，心為甚。（《孟子·梁惠王章句上》）

儒家“省刑”、“恤刑”思想，在古代主要表現(xiàn)為實體方面，而較少體現(xiàn)在程序方面。而現(xiàn)代檢察人員在司法程序方面堅持“省刑”、“恤刑”則大有可為的空間。首先在審查起訴方面，可以通過酌定不起訴的程序，對老幼病殘的輕微犯罪不予追究刑事責(zé)任；二是可以在量刑建議方面，向法官建議對老幼病殘的輕微犯罪予以減輕處罰或者考慮緩刑等措施；三是在刑罰監(jiān)督方面，可以通過加強對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督力度而避免變相地加重受刑人的刑罰。這些措施并非是為了放縱犯罪，而是為了給犯罪人一個改過自新的機會，從而營造一種健康向上的社會氣氛。

（三）親親相隱理念

親親相隱而不為罪，是自兩晉以來古代中國社會的一個基本原則。

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！保ā墩撜Z·子路》）

“親親相隱”的原則直接體現(xiàn)在唐律等中國古代基本法典之中。就當(dāng)下中國的法律而言，父祖檢舉、告發(fā)子孫犯罪（特別是扭送至司法機關(guān)），以及子孫檢舉、告發(fā)父祖犯罪在多數(shù)情況下視為自首而給犯罪人以從輕處罰的機會，這符合現(xiàn)代刑法發(fā)展的趨勢。但是反之，如果親人之間相互隱匿犯罪則視為“包庇犯罪”而予以懲罰，就是值得反思的。這實際上是把司法機關(guān)搜集犯罪證據(jù)的責(zé)任推給了社會。假如說在1979年刑法的時代背景之下，我們還可以理解，而在當(dāng)前科技水平、偵查技術(shù)已經(jīng)很發(fā)達的情況下，還繼續(xù)規(guī)定和執(zhí)行如此嚴(yán)苛的法律規(guī)定，則是可疑的。

按照儒家“親親相隱”思想的精神內(nèi)涵，執(zhí)行檢察行為規(guī)范，對提高檢察機關(guān)的形象、提高檢察人員的素質(zhì)提出了更高要求。對檢察人員而言，從維護人倫的角度出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)盡量不要從犯罪嫌疑人的家屬身上去尋找突破口，盡量減少犯罪嫌疑人家屬的精神負擔(dān)。即使犯罪嫌疑人家屬出于親情而包庇、袒護犯罪時，檢察人員也應(yīng)以己推人、換位思考。也就是說，檢察人員應(yīng)當(dāng)提高自身的業(yè)務(wù)能力，以自身過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)去獲取有利于打擊犯罪的證據(jù)。這樣，不但犯罪人家屬，而且社會公眾對檢察人員的評價都將大大提高，對社會秩序的維護也是有百利而無一害。

上述儒家法律理念與當(dāng)前黨和政府著力推行的“和諧社會“建設(shè)的內(nèi)在精神是相通的，所以，檢察人員需要自身業(yè)務(wù)活動的每一個細節(jié)做起，服務(wù)大局，方能成為一個合格的、規(guī)范的檢察官。

四、“模范檢察官”中的儒家印跡

從“規(guī)范檢察官”到“模范檢察官”，在邏輯上是一個很自然的過渡，在實踐中卻是一個質(zhì)的飛越。遵守檢察行為規(guī)范，是一個檢察人員的分內(nèi)之事；而模范地遵守檢察行為規(guī)范則是檢察行為規(guī)范的一種期待，是檢察人員自覺的行動；模范檢察官是遵守檢察行為規(guī)范的樣板，是對檢察行為規(guī)范的升華。如果說“規(guī)范檢察官”是一個法律意味較強的概念，那么“模范檢察官”就是一個道德意味濃厚的概念。

模范檢察官的涌現(xiàn)，是我們這個時代的特色，是黨和國家推行“以德治國”的產(chǎn)物?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于印發(fā)〈檢察官職業(yè)道德規(guī)范〉的通知》中開宗明義地指出：“加強檢察官的職業(yè)道德建設(shè)，是檢察機關(guān)實踐‘三個代表’和以德治國重要思想的集中體現(xiàn)，有利于更好地發(fā)揮德治在提高檢察隊伍道德素質(zhì)方面的作用，有助于廣大檢察干警自覺形成與‘三個代表’和時代發(fā)展要求相適應(yīng)的職業(yè)道德素養(yǎng)?！蓖瑯?，檢察行為也是推行以德治國的必要舉措。

（一）模范是道德治國的手段

我們所處的這個時代是一個模范的時代，各行各業(yè)、各個領(lǐng)域均具有模范的影子。在政法界，有“模范法官”、“模范檢察官”和“模范警察”。這些不同術(shù)語的核心是相同的：“模范”或者“楷?！??！澳７稒z察官”就是檢察官們的道德和行動的樣板和楷模。

模范在實質(zhì)上是為社會、公民或者自己所在的系統(tǒng)提供一個行動的樣板，模范與行為規(guī)范之間的關(guān)系是抽象與具體的關(guān)系：行為規(guī)范是一條條的、冷冰冰的文字，而模范則提供鮮活的實例——如果你不知道行為規(guī)范是什么意思，就參考一下模范們的行為。從規(guī)范到行動之間顯然會存在某種差距，而模范則為這種差距提供了一個可以具體參照的標(biāo)準(zhǔn)。雖然這個標(biāo)準(zhǔn)較之行為規(guī)范本身可能更高，但是，差距總是可以彌補的。所以，行為規(guī)范提供基本的行動標(biāo)準(zhǔn)，而模范則引導(dǎo)社會向更高層次努力。

模范運作的本質(zhì)是道德治國?！澳７丁敝阅軌虺蔀橹卫硎侄危谟谀７哆\作的內(nèi)在原理不僅包括一個“榮譽稱號”，通常還包括各種物質(zhì)獎勵。就檢察系統(tǒng)而言，模范檢察官極有可能獲得比普通檢察官更多的晉升機會和物質(zhì)獎勵。而這正是普通檢察官們所翹首以盼的。模范的引導(dǎo)作用正蘊含在在人們對榮譽稱號和物質(zhì)獎勵的追逐之中。

（二）模范檢察官的構(gòu)成要素

模范檢察官并不是規(guī)定出來的，而是在實際行動中通過個體的努力做出來的。即便如此，我們也可以提煉出模范檢察官的共同特點，即模范檢察官的構(gòu)成要素，為研究、完善和執(zhí)行檢察行為規(guī)范提供參考。綜合各類模范的共同特點以及檢察業(yè)務(wù)的特殊性，我們可以從如下幾個方面來認識模范檢察官：

其一，廉潔奉公。廉潔是公務(wù)人員的首要品質(zhì)，人的心靈的污染和墮落往往就是從見利忘義開始的。檢察人員吃拿卡要、監(jiān)守自盜是主動地墮落，而收受賄賂則是被動的墮落。作為公務(wù)人員，堅守住這道防線、抵制住各種誘惑實屬不易。正因為如此，廉潔才是珍貴的品質(zhì)。

其二，不徇私情。檢察人員通過自己手中的權(quán)力謀求私利是近水樓臺的便利。因此，徇私枉法也是包括司法程序在內(nèi)的各種程序制度設(shè)計要防范的對象之一。所以，不徇私枉法是檢察人員的基本操守。是包括模范檢察官在內(nèi)的所有政法模范的一個標(biāo)志性的特點。

其三，業(yè)務(wù)過硬。因為檢察官畢竟是司法系統(tǒng)一線的工作人員，而不是靠耍嘴皮子與犯罪嫌疑人斗爭的。所以，對自己的本職工作所需要的基本素養(yǎng)都能夠了如指掌；在此之外，兼具普通檢察人員所不具備的特長或者絕活，是模范檢察官的又一個典型特征。

其四，工作忘我。對模范檢察官而言，沒有“工作時間”與“休息時間”這種概念的區(qū)分，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是“工作的需要”，這種忘我的甚至是拼命的工作精神是其他行業(yè)所難以企及的。

其五，親民愛民。按照西方法治理念，檢察人員等司法公務(wù)人員需要與社會特別是對方當(dāng)事人保持一定的距離。但是，中國的模范檢察官，一般而言卻相反，模范的檢察官是能夠讓犯罪嫌疑人也心服口服的，甚至以人性的關(guān)懷感化對方，從而與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)保持一種相當(dāng)融洽的關(guān)系。

上述五個方面，是我們的一孔之見，可能不足以涵蓋模范檢察官的所有特征。其中第五個特征明顯具有中國特色，是儒家思想的一個典型表現(xiàn)。法治的現(xiàn)代化，在總體上把法律和司法系統(tǒng)同人民之間的距離拉大了；而法制現(xiàn)代化則是一個漫長的過程，人們也需要一個適應(yīng)的過程。模范檢察官和模范檢察系統(tǒng)的親民、愛民要素，則是對法制現(xiàn)代化負面影響的一個良好的緩沖機制。

（三）模范檢察官與賢人政治論

而在總體上，模范檢察官則是儒家賢人政治論在當(dāng)代的體現(xiàn)。關(guān)于賢人政治論，儒家的經(jīng)典表述是：

孟子曰：“規(guī)矩，方員之至也；圣人，人倫之至也。徒善不足以為政，徒法不能以自行。……為政不因先王之道，可謂智乎？是以惟仁者宜在高位。不仁而在高位，是播其惡于眾也。上無道揆也。下無法守也，朝不信道，工不信度，君子犯義，小人犯刑，國之所存者幸也?！蠠o禮，下無學(xué)，賊民興，喪無日矣?！保ā睹献印るx婁章句上》）

荀子曰：“有亂君，無亂國；有治人，無治法，羿之法非亡也，而羿不世中；禹之法猶存，而夏不世王。故法不能獨立，類不能自行；得其人則存，失其人則亡。法者、治之端也；君子者、法之原也。故有君子，則法雖省，足以遍矣；無君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣。不知法之義，而正法之?dāng)?shù)者，雖博臨事必亂?！保ā盾髯印ね踔破罚?/p>

儒家并非不重視制度，只是不偏執(zhí)于制度。制度的成熟需要一個過程，而成熟的制度也需要合格的人才去執(zhí)行。對儒家而言，沒有君子或者賢人，僅靠制度是靠不住的；因為，古代的法律制度尚處于成長階段，并不能自動修補其不足之處。因此，對于制度上還不成熟的法律體系而言，業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬、道德水平高尚的司法人員就是對制度的一個必要的補充。古代有包拯、海瑞等模范形象；而現(xiàn)代的模范檢察官也好，模范法官也罷，其共同的特點也是秉公執(zhí)法、鐵面無私。模范檢察官雖然不是儒家所言的五百年一出的“圣人”，但絕對是儒家推崇的“選賢使能”的“賢人”和“能人”，“惟仁者宜在高位”的“仁者”。當(dāng)下中國、特別是民間也在呼喚秉公執(zhí)法的司法人員，呼喚“青天”式的人物。這說明，在當(dāng)下中國，賢人政治的土壤仍在。也正為如此，模范檢察官的機制才能有效運作，模范檢察官才有宣傳推廣的價值。

總之，以檢察行為規(guī)范為核心的檢察文化建設(shè)的目的在于培養(yǎng)道德高尚、行為規(guī)范、業(yè)務(wù)過硬的檢察官。以規(guī)范的檢察官構(gòu)成要素為底線，以優(yōu)秀的、模范的檢察構(gòu)成要素為標(biāo)桿，構(gòu)建中國檢察官的行為規(guī)范，打造具有中國特色的檢察文化，這兩者之中，均浸潤著儒家傳統(tǒng)賢人政治思想的因素。在法治建設(shè)的進程中，強調(diào)人的作用，并非要否定法治、與法治背道而馳，而是要通過不斷提高人的素質(zhì)，使人的因素跟上法治發(fā)展的步伐，并與法治發(fā)展相得益彰。我們對此充滿信心和期待。

[1]埃爾曼．比較法律文化[M]．賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯．北京：清華大學(xué)出版社，2002．

[2]羅旭輝，張坤．中國檢察官將摘下大沿帽 改穿西裝[N]．中國青年報，2000-03-03．

[3]張建偉．檢察官應(yīng)遵守特定的司法禮儀[N]．檢察日報，2006-10-20（5）．

[4]林端．儒家倫理與法律文化[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[5]梁治平．尋求自然秩序的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997．

[6]俞榮根．儒家反酷刑的理論和實踐[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2001，（5）．