張 鈺，張大松

（1．武漢商貿(mào)職業(yè)學(xué)院科研處，湖北武漢430205；2．華中師范大學(xué)哲學(xué)所，湖北武漢430079）

在涉法思維活動的法律推理中，許多待證事實等案情假定需要法律證據(jù)的支持、確證。法律證據(jù)具有特定的經(jīng)驗內(nèi)容，但在表達形式上又是一種命題；某命題被確認為相關(guān)案情假定的法律證據(jù)，既取決于該命題內(nèi)容的真實性，也取決于個人對該命題及其競爭命題的主觀概率評價，還取決于法律證據(jù)命題集的邏輯一致性；法律證據(jù)選擇與法律證據(jù)的效用密不可分，而法律證據(jù)效用度在一定程度上體現(xiàn)了主觀期望效用的測度。因此，何種命題可選作證據(jù)，何種命題優(yōu)先選作證據(jù)，均需要確證活動的操作者依據(jù)一定的規(guī)則和程序來確認。本文將借鑒邏輯學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的研究方法，對法律證據(jù)有何特征、如何確認、如何評價其效用等問題，進行方法論視角的探討。

一、法律證據(jù)的方法論特征

在法律推理中，證據(jù)對待證事實等案情假定的支持，實質(zhì)上就是確立某些視為法律證據(jù)的經(jīng)驗陳述與案情假設(shè)命題之間的邏輯關(guān)系。因此，法律證據(jù)本身就具有若干方法論特征，在這里表現(xiàn)為若干可分析性或可解釋性的特征。

首先，法律證據(jù)是以命題形式陳述的具有經(jīng)驗內(nèi)容的事實，具有主客觀的統(tǒng)一性。法律證據(jù)在實質(zhì)內(nèi)容上是經(jīng)驗事實，因而必具有客觀性。對案情假定的支持或確證，在一定意義上就是評價案情假定的可行性，而案情假定的可行性主要表現(xiàn)為該案情假定能否得到經(jīng)驗事實如案件事實的支持。在法律上，能夠稱得上是法律證據(jù)的東西，都是具有經(jīng)驗內(nèi)容的客觀事實。盡管在有的確證案例中，某些法律證據(jù)是依據(jù)其他經(jīng)驗陳述計算或分析出來的，但它仍是經(jīng)驗內(nèi)容的衍生物。例如，對于某交通肇事案，根據(jù)現(xiàn)場勘查事實計算出來的車速，就是一種經(jīng)驗事實的衍生證據(jù)。只要這種測量計算是科學(xué)的、正確的，那么它就是客觀事實。事實是被人們所認識的對象性事物的客觀實在，雖然人的認識有正誤之分，但事實本身是實在的，也正因為事實具有獨立于人的意識的客觀實在性，人的主觀認識才會有正誤之分。同時，事實既包括事件（含事件過程、事件情景等）的客觀實在，也包括物體的客觀實在。因此，那種僅以事實與人的認識有關(guān)，就認為“事實存在于主觀世界”、“事實屬于主觀認識范疇”的觀點是不成立的。事物即事件或物件被人認識，稱之為“事實”。凡事物在其發(fā)生時既存又在，而有的事實可“存而不在”[1]747，即永久保存于可記性載體但不永遠存在于現(xiàn)實世界。例如，“某人某時被人殺害于某處”，作為事件存在于某時某處，作為事實則既存在于某時某處的客觀世界中又存在認知主體世界中。這剛好體現(xiàn)了事實是被人認識了的客觀實在，這正是事實與事物的區(qū)別，但“事實可存而不在”并沒改變事實的客觀實在性。法律證據(jù)的客觀實在性，不是虛構(gòu)的或預(yù)期的，也是不容歪曲的。例如，在一起安樂死殺人案中，公訴人起訴被告實施了違背我國法律的安樂死，用冬眠靈殺死被害人。其證據(jù)是：S省高級法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論指出，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，促進了患者的死亡。但公訴人的證據(jù)具有客觀實在性嗎？實際上，S省高級法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論是“冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度，促進死亡，并非其死亡的直接原因”，但起訴書卻改成“冬眠靈加深了患者的昏迷程度，促進患者的死亡”；同時，我國根本沒有什么法律作了安樂死是違背法律的規(guī)定。顯然，公訴人的舉證是不真實的，是虛構(gòu)的，因而這種所謂的證據(jù)是無效的。同時，法律證據(jù)是被人所認知、被人所表述的，因而它必帶有主觀性特征。一方面，被人們稱為證據(jù)的東西，雖然是具有經(jīng)驗性內(nèi)容的，但它在表現(xiàn)形式上是人們的斷定性陳述，哪怕是物證，也離不開人的觀察、分析與判斷陳述。物體自身不會表明它是誰的物證，某一物體能否成為某案情的物證，那是人們的認定。另一方面，證據(jù)的認定與人們的背景理由或背景信念密不可分。這就表明，同一客觀存在及其屬性，可能會被人們作出不同的證據(jù)判斷。正如英國哲學(xué)教授兼法學(xué)教授蘇珊·哈克所說：“一個人相信某物在某個時間是否被證成，如果被證成，在何種程度上被證成，這取決于他的證據(jù)在那個時間相對于那個信念是多么好?！粋€人的感覺經(jīng)驗證據(jù)和他的理由是同時起作用的”[2]序言2；“如何證成一個人相信某事，不僅取決于他相信的是什么，而且取決于他為什么相信它”[2]74。蘇珊·哈克舉例說，有兩個人，他們都相信被告是無辜的，其中一人的理由是：案件發(fā)生時，他親眼看見被告在一百米外；另一人的理由是：被告有一張誠實善良的臉。在這里，前者比后者得到較多證成。這里應(yīng)指出的是，證據(jù)的主客觀統(tǒng)一性是不應(yīng)割裂的。只看到證據(jù)的客觀性而否定證據(jù)的主觀性，就會丟棄人們對證據(jù)的科學(xué)分析與合理洞察，同時還有可能忽視偽證的存在，缺乏預(yù)防偽證的自覺性，因而導(dǎo)致冤假錯案。另一方面，忽視證據(jù)的客觀性而夸大證據(jù)的主觀性，只強調(diào)法官自由心證的主觀認定，也會導(dǎo)致冤假錯案。

其次，法律證據(jù)與案情假定必具有關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為邏輯上的可推導(dǎo)性。法律證據(jù)是用以證明案情假定真實性的，那么它與案情假定之間必具有緊密的邏輯關(guān)系，必然能被案情假定所解釋、所推導(dǎo)，否則就會“風(fēng)馬牛不相及”。因此，某一命題（E）能否作為某一案情假定（H）的證據(jù)，必須要考察E能否被H所推導(dǎo)。這種邏輯關(guān)系源于人們分析證據(jù)與案情關(guān)系時的思維聯(lián)系。人們運用證據(jù)去支持某一待證觀點時，實質(zhì)上就是在構(gòu)建證據(jù)命題與待證命題之間的關(guān)系，其功能在于說明如何用一種經(jīng)驗性命題去確證另一種假定性命題，并建立對待證命題的信任。例如，用經(jīng)驗性命題“作案工具上僅找到某甲的指紋”去支持假定性命題“留有指紋者某甲是該案作案人”，并形成對后者的信任。法律證據(jù)的這一特征在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中以證據(jù)的相關(guān)性規(guī)定體現(xiàn)出來。該規(guī)則第402條指出：“所有相關(guān)證據(jù)都是可采信的，……不相關(guān)的證據(jù)不可采信。”而“相關(guān)證據(jù)”被第401條規(guī)定為：“與無證據(jù)時相比，使對于斷定行為有重要意義的任何事實的存在更有可能或更不可能的證據(jù)?！钡?02條則結(jié)合科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性進一步補充：“幫助事實的判定者理解證據(jù)或者斷定有爭議的事實?！盵3]321～322

其三，法律證據(jù)是多元的且是競爭性的。從經(jīng)驗內(nèi)容上看，理論性案情假定具有較寬泛的應(yīng)用事例，同時，某一事例只要不是對案情假定的否證，就有可能被認作具有支持作用的法律證據(jù)。從表達形式上看，被一案情假定命題集所蘊涵的相關(guān)證據(jù)命題（E）不是唯一的，E可以是相互等價的命題e1、e2……en，也可以是多次傳遞的e1、e2……en。當(dāng)然，正因為法律證據(jù)的多樣性，才會導(dǎo)致法律證據(jù)地位的競爭性。競爭性命題究競有何特征？如何辨認？一般說來，競爭證據(jù)地位的命題必然不是邏輯可推導(dǎo)的，而是相沖突的。也就是說，任一命題D，如果D與另一命題E相沖突，那么D就與E競爭證據(jù)地位。對于競爭句子間的這種邏輯特征，萊勒爾有一個較嚴密的分析。他指出，我們可以設(shè)任意兩個命題E與D，假定我們已經(jīng)推知，當(dāng)E真時D為假，那么就斷言了這兩個命題之間的沖突。然而，當(dāng)D為E的邏輯后承時，我們便不能推斷E為真而D為假。于是，萊勒爾提出了一個關(guān)于證據(jù)競爭的定義：“當(dāng)且僅當(dāng)d不是e的邏輯后件時，e與d為證據(jù)地位相互競爭。”[4]353蘇珊·哈克解釋競爭證據(jù)時也指出：設(shè)E是命題p的證據(jù)，那么非E就是E的競爭證據(jù)，“命題C［p］是p的競爭者，當(dāng)且僅當(dāng)（?。┙o定E，它排除p，（ⅱ）E的C［p］-外推比E能更好地被解釋性地綜合起來”[2]81。也就是說，競爭性證據(jù)E拒斥命題p，而E的競爭者（矛盾關(guān)系的另一證據(jù)）卻能更好地解釋或支持p。這就表明，競爭證據(jù)地位的命題間必然不存在邏輯推導(dǎo)關(guān)系。

上述分析表明，法律證據(jù)是被人們所認定的與待證案情密切相關(guān)的客觀事實，它是排斥相競爭的否定性證據(jù)后而確立其證據(jù)地位的。簡言之，法律證據(jù)在方法論視野上表現(xiàn)出客觀性、關(guān)聯(lián)性與排否性。

二、法律證據(jù)確認的邏輯方法

法律證據(jù)的確認，除了科學(xué)認識證據(jù)自身的特性外，還要涉及包括主體評價在內(nèi)的多種因素，如對有關(guān)陳述作出何種主觀概率評價，哪些陳述可視為具有競爭性的陳述，相競爭陳述之間的語義及邏輯關(guān)系如何等。如果僅從證據(jù)確認的分析過程來看，法律證據(jù)的確認與科學(xué)證據(jù)的確認具有共性。在法律確證活動中，某一陳述經(jīng)驗事實的命題能否選作法律證據(jù)，需要確證活動的操作者依據(jù)一定的方法與程序，其中重要的是證據(jù)確認的邏輯方法。研究法官如何認定科學(xué)證據(jù)的美國學(xué)者福斯特等人也認為，證據(jù)的可靠性程度與其所支持命題的概率有著密切聯(lián)系。“我們不能把對以一定證據(jù)為基礎(chǔ)的結(jié)論的可靠性的判斷與對證據(jù)證實的主張的內(nèi)在可能性的判斷分離開。統(tǒng)計學(xué)專家對這一基率的理解相當(dāng)?shù)轿弧！ü賯円脖仨毎盐者@一點”[3]142。顯然，法律證據(jù)的確認具有邏輯與方法論的特征。

首先，法律證據(jù)的確認取決于個人對證據(jù)效用的主觀評價。某一事實陳述能否被人們選作證據(jù)，離不開人們的主觀評價。個人對證據(jù)效用的主觀評價也就是人們對證據(jù)效用的主觀置信度?？茖W(xué)哲學(xué)家萊勒爾認為，對證據(jù)效用的評價是與某人某時的情境有關(guān)的、對命題賦予的一定量的信任值即主觀概率評價。他說：“主觀概率的賦值可以當(dāng)做某人對某一句子的置信度，或是此人對這一命題為真的概率估計。”[4]352一個人確認某一陳述是相關(guān)案情假定的法律證據(jù)，一方面需要對這一陳述作出主觀概率評價，另一方面還需要對與該陳述競爭法律證據(jù)地位的其他陳述命題作出主觀概率評價。只有當(dāng)某一陳述有利于待證案情假定時，該陳述才會被選作法律證據(jù)。萊勒爾認為：“一個句子是否被選為證據(jù)，將由這一句子的主觀概率以及它為了證據(jù)地位而與之競爭的那些句子的主觀概率來確定。某一句子的主觀概率，以及它與哪些句子相競爭，取決于這個語言的句子之間的概念上的和語義上的關(guān)系。當(dāng)這些關(guān)系改變時，新的句子便作為證據(jù)出現(xiàn)，而原有句子的證據(jù)作用則隨之失效?！盵4]351在司法實踐中，人們總是在評估證據(jù)陳述的可能性或可信性程度之基礎(chǔ)上再確定是否確認。例如，在一定事實基礎(chǔ)上，對某證據(jù)陳述，人們或認為是必然的，或認為是很可能的，或認為幾乎是不可能的。一般來說，確證概率較高的證據(jù)，更會受到人們的確認。法律證據(jù)的作用原本就是對案情假定提出支持度，這種支持度就表現(xiàn)為人們對法律證據(jù)效用的概率評價。一般地，某案情陳述比其他案情陳述具有更高的概率時，更會被接受為法律證據(jù)。譬如，對一起明顯帶有反偵察技術(shù)犯罪的作案人的陳述，“此案系熟悉偵察技術(shù)者所為”的概率明顯高于“此案系一般人所為”的概率，因而前者更易被選作證據(jù)。

其次，選作法律證據(jù)的任一命題不能導(dǎo)致邏輯矛盾，而且法律證據(jù)命題集也不能隱含邏輯矛盾。如果被選作證據(jù)的某一命題或某命題集含有矛盾，那么它就不可能作為證據(jù)。這里，用邏輯語言來刻畫這種證據(jù)確認方法：令“Ei（s）”表示“s在時間ti時被選作法律證據(jù)”，那么，Ei（s），當(dāng)且僅當(dāng)（1）S不隱含矛盾；并且（2）存在另一法律證據(jù)S′，使得（S且S′）不隱含矛盾。這種方法在司法實踐中被人們常用。人們在分析證據(jù)性質(zhì)時，常常關(guān)注證據(jù)間是否存在自相矛盾，一旦找到矛盾，就從根本上動搖了有關(guān)陳述作為證據(jù)的地位。譬如，據(jù)2000年2月13日《法制日報》上一篇題為“法庭判決為何如此自相矛盾”的文章披露，某市某區(qū)法院行政審理該市建設(shè)開發(fā)公司訴該市建設(shè)規(guī)劃局任免開發(fā)公司干部侵權(quán)案中，判定該市建設(shè)規(guī)劃局任免其所轄集體所有制企業(yè)市建設(shè)開發(fā)公司的干部并不構(gòu)成侵權(quán)。對此，人們可分析該區(qū)法院判決所存在的自相矛盾。因為，當(dāng)時已生效的我國《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》明確規(guī)定，企業(yè)職工代表大會是集體企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)，由其依照國家有關(guān)規(guī)定選舉、聘請和罷免企業(yè)管理人員。據(jù)此可得出結(jié)論：如果該市建設(shè)規(guī)劃局任免該公司干部的行為不構(gòu)成侵權(quán)，那么該開發(fā)公司應(yīng)是國有企業(yè)，不是集體所有制企業(yè)；但區(qū)法院判決認定其為集體所有制企業(yè)。顯然，證據(jù)之間是有矛盾的，因此該判決也是錯誤的。

其三，被確認的法律證據(jù)必排斥與其競爭證據(jù)地位的矛盾命題。法律證據(jù)如同認知真理，越辯越明，越競爭其地位越牢固，因為通過競爭可不斷排除相矛盾的事實陳述。通常情況下，某一事實陳述能否選作證據(jù)，就應(yīng)考察它是否遭到否定，是否存在競爭性證據(jù)，尤其是對于防止冤假錯案來說，有競爭性證據(jù)比沒有競爭性證據(jù)好。譬如，命題E“A案被害人某甲尸體已找到，其皮肉已腐爛變形”，遭到另一命題D“聽說有人兩日前在本市汽車站看見此案被害人某甲乘車”的質(zhì)疑時，D與E展開了競爭。在這種情況下，就要考察命題E能否競爭過D，并取得證據(jù)地位。這就表明，人們在選擇證據(jù)時，應(yīng)自覺地尋找競爭性證據(jù)，以利于確認證據(jù)的排否性與科學(xué)性。

通過以上分析，我們可以看出，法律證據(jù)的確認盡管因人因事而異，但法律證據(jù)確認的過程仍有一定的合理性法則與評價標準。蘇珊·哈克明確指出，從哲學(xué)視野上看，談?wù)撃橙薃相信某事，或評價A的觀點被完全證成，以至于不被認為他認識上有疏忽或認識上應(yīng)受責(zé)備，關(guān)鍵在于“A的證據(jù)足夠好（足夠支持、足夠全面、足夠獨立可靠）”，或者說，“‘A的信念P被完全證成’，這要求A的C-證據(jù)具有決定性和最大程度的全面性，他的C-理由具有最大程度的獨立可靠性”[2]86～87。

三、法律證據(jù)的效用及其測度

法律證據(jù)的效用是法律證據(jù)對案情假定支持程度的一種度量關(guān)系，這種度量關(guān)系又與人們對法律證據(jù)作用的信任度密不可分。法律證據(jù)效用不同于法律證據(jù)的確證度。法律證據(jù)對案情假定的確證度所體現(xiàn)的是法律證據(jù)E相對于輔助理論T對案情假定H的邏輯關(guān)聯(lián)程度。而法律證據(jù)效用則體現(xiàn)著證據(jù)陳述E、案情假定（或待證事實陳述）H與人們對證據(jù)的信念P三者之間的關(guān)系，它是人們對法律證據(jù)的期望評價，或者說是人們對法律證據(jù)作用的信任程度。蘇珊·哈克在《證據(jù)與探究》一書中有一段深刻論述：觀念的證成有程度之分，譬如說，“他有某些正當(dāng)?shù)睦碛烧J為……”；“他的證據(jù)非常有力，或極為脆弱，或有些偏向或片面”；“他的證據(jù)使……有可能成立或增加了……的可信度”。蘇珊·哈克還明確指出，人們對證據(jù)的效用的評價有決定性的（無否定的）、支持性的（一定程度上有利的）以及致命性的（完全否定性的）三種[2]80～81。當(dāng)然，人們對法律證據(jù)作用的信任程度客觀上決定于法律證據(jù)效用的強度差異。法律證據(jù)效用的強度差異既取決于已知的同類證據(jù)的數(shù)量多寡與精確度高低，也取決于預(yù)測性證據(jù)的嚴峻性程度的差別，還取決于證據(jù)質(zhì)量的判決性的強弱。對法律證據(jù)效用度的差異，人們可找到某些合理性的測度原則與方法，以判定并選擇最大正效用的法律證據(jù)來確證案情假定。下文先分別考察不同類型證據(jù)的效用情形。

第一，常規(guī)同質(zhì)型法律證據(jù)的效用。所謂常規(guī)同質(zhì)型法律證據(jù)，是指案情假定形成前后獲取的支持案情假定的非預(yù)測性的同性質(zhì)的法律證據(jù)。常規(guī)法律證據(jù)的效用可分為數(shù)量型效用與特質(zhì)型效用。常規(guī)同質(zhì)型法律證據(jù)的效用是指案情假定在無反例情況下得到的支持度，該支持度隨相關(guān)法律證據(jù)數(shù)量的增減而增減。例如，每發(fā)現(xiàn)一個貪婪的受賄者，就會使案情假定“所有受賄者都是貪婪的”得到的支持有所增長。對這種數(shù)量型效用，亨佩爾稱之為“相關(guān)證據(jù)的廣泛程度”。他指出：“當(dāng)不存在不利的證據(jù)時，隨著有利的檢驗結(jié)果數(shù)量的增加，一般都認為假設(shè)之確認也隨之而增加?！盵5]36英國哲學(xué)家L·科恩在論述可重復(fù)證據(jù)的重要性時也指出：“如果由E報告的有利的檢驗結(jié)果真正是可以重復(fù)的，它就構(gòu)成了牢固的作為證據(jù)的事實，它不會被其他證據(jù)所動搖，我們由此可以有把握地推論出H有一定等級的可靠性?！盵6]134數(shù)量型效用一般包括兩種，一種是案情假定構(gòu)建時對案情假定有利的（即能被案情假定所解釋的）已知法律證據(jù)，可稱為舊法律證據(jù)；另一種是案情假定形成之后所發(fā)現(xiàn)的對案情假定有利的同類的新法律證據(jù)。新舊法律證據(jù)對案情假定的支持強度也有所差異。一般來說，新發(fā)現(xiàn)的法律證據(jù)的效用同舊法律證據(jù)的效用相比要大一些。新法律證據(jù)是案情假定構(gòu)建時未知的且是案情假定可解釋的，因此就人們的期望評價來說，這對案情假定的支持就要強一些。正如美國學(xué)者伽伯（D．Garber）所指出的：“新證據(jù)e確證h，當(dāng)且僅當(dāng)，e先前是未知的，那么e的發(fā)現(xiàn)將提高我們對h的信任度。也就是說，e確證h，當(dāng)且僅當(dāng)P（e）（且當(dāng)然 P（h））小于 1，那么 P（h/e）將大于 P（h）。”[7]103顯然，數(shù)量型法律證據(jù)，無論是舊法律證據(jù)還是新法律證據(jù)，都是具有確證效用的。當(dāng)然，案情假定的確證僅靠增加數(shù)量來提高確證度是不夠的。數(shù)量型法律證據(jù)效用在證據(jù)數(shù)量增加到一定時就會隨數(shù)量的增加而減少，正如亨佩爾所指出的，當(dāng)每個新的有利實例所造成的確證度的增加一般將隨著已確立的有利實例數(shù)量的增大而減少，如果已經(jīng)有了成千上萬的確證性事例，再增加一個有利的發(fā)現(xiàn)只會使確證度提高很小的一點點[5]36。因而，提高法律證據(jù)的效用值，還需要其他類型的證據(jù)。

第二，異質(zhì)型法律證據(jù)與精確性法律證據(jù)的效用。具有差異性和多樣性的法律證據(jù)，既可擴大待證的案情假定的適用性程度和范圍，也可增加該案情假定被否證的危險性。如果不同性質(zhì)的有利證據(jù)越多，那么對案情假定否證的反例就越少，因而異質(zhì)法律證據(jù)的效用越大。因此，法律證據(jù)的效用會隨異質(zhì)法律證據(jù)的增加而增加。這如同科學(xué)假說的檢驗，“新的發(fā)現(xiàn)則是一種不同種類的檢驗的結(jié)果，那么對假設(shè)的確認可以有重大的提高。因為假設(shè)的確認不僅取決于所取得的有利證據(jù)的數(shù)量，而且還取決于該證據(jù)的多樣性，種類越是多樣，給予的支持就越強”[5]36～37。例如，在一起持刀殺人案中，如果現(xiàn)場取證除多種血痕外，還有腳印、作案兇器及其他輔助工具、掙扎或搏斗痕跡等，那么這些不同類型的證據(jù)將極有利于提高對案情假定的確證。精確性法律證據(jù)的效用比單純數(shù)量型法律證據(jù)的效用也要大一些。因為在一般情況下，證據(jù)的精確性體現(xiàn)為量的精確度或細節(jié)特征的吻合，顯然證據(jù)的量越精確或細節(jié)越吻合，該證據(jù)的效用就越高。正如亨佩爾所指出的：“提高實驗所涉及的觀察和測量程序的精度能夠使檢驗變得更為嚴格，其結(jié)果也就更有分量?！盵5]40例如，在某甲從窗戶進入某單位財務(wù)室盜竊案例中，“在窗戶外發(fā)現(xiàn)的幾個朝向窗臺的皮鞋印與窗臺那雙朝外的皮鞋印完全吻合”的論據(jù)屬于精確性證據(jù)，它對公安人員的論證推斷的支持強度就比較高。

第三，預(yù)測性法律證據(jù)的效用強度。預(yù)測性法律證據(jù)，是指依據(jù)被檢驗案情假定所預(yù)測而其他理論幾乎不可解釋的且已被發(fā)現(xiàn)的實證事例。這種事例在未發(fā)現(xiàn)之前對案情假定構(gòu)成嚴重威脅，因而最具有嚴峻性，故又稱之為“嚴峻性法律證據(jù)”。預(yù)測性證據(jù)的效用突出地表現(xiàn)在：它能對論題給出驚人的支持而且會極大地提高人們對論題的信任。例如：在一次刑事偵查中，警方分析某死者的死因時，根據(jù)該死者及其所在地的情況，推斷此處不是第一現(xiàn)場，并推斷第一現(xiàn)場是B地且留有死者被殺時掙扎的痕跡。后來果然在B地發(fā)現(xiàn)了作案人留下的作案工具、死者被殺時掙扎的痕跡等證據(jù)。在這里，預(yù)測性證據(jù)的實地獲取，對警方推斷的合理性給予了極大支持。預(yù)測性法律證據(jù)的這種效用，如同科學(xué)研究中的預(yù)測性證據(jù)的作用，科學(xué)研究中有許多假定和理論因有這類新穎的預(yù)測性證據(jù)的支持而獲得很高的確證度。于是，“被正確地預(yù)言了的‘新的’事實假設(shè)給出的驚人的確認極大地提高了我們對假設(shè)的信任，這是沒有什么值得奇怪的”[5]41。

第四，證據(jù)質(zhì)量的判決性評價。一般來說，凡能支持、裁決某一論斷正誤的證據(jù)都會有一定的判決作用，只是作用有大小之分，但嚴格說來，真正起到?jīng)Q定性裁決作用的證據(jù)必是那種“無其必不然”的證據(jù)，如作案工具或物品、具體犯罪情節(jié)等。判決性作用體現(xiàn)為決定性與毀滅性兩種。蘇珊·哈克解釋這兩種極限情形時指出：證據(jù)E對信念命題p，“只有在E的p-外推（給E增加p的結(jié)果）一致并且它的非p-外推不一致的情況下，E對于p才是決定性的；只有在E的非p-外推一致并且它的p-外推不一致的情況下，E對于p才是致命的”[2]81。這就是說，證據(jù)E與案情命題p一致且與其否定命題非p不一致時，E決定性判決p成立；反之，證據(jù)E與案情命題p不一致且與其否定命題非p一致時，E對p給予毀滅性的否定。這里以杜培武案為例。據(jù)《法制日報》等多家媒體報道，1998年4月22日，云南省路南縣公安局副局長王俊波與昆明市公安局女民警王曉湘，被人槍殺在警車里。警方認定，兇器是王俊波隨身佩帶的手槍，該手槍已去向不明。當(dāng)天，警方將王曉湘的丈夫（昆明市公安局戒毒所民警）杜培武確定為嫌疑人。偵查機關(guān)對杜培武作了測謊測試，并取得了供述及其他有罪證據(jù)。1998年12月17日，昆明市中級人民法院開庭審理杜培武故意殺人案。公訴方提供了利用高科技手段獲得的證據(jù)，其中包括警犬氣味鑒別、混土化學(xué)成分分析、射擊火藥殘留物測試等。控方稱，經(jīng)檢測案發(fā)現(xiàn)場警車的離合器踏板、油門踏板以反剎車踏板上的泥土，與杜培武所穿鞋襪的氣味相一致，與其襯衣及衣袋上粘附的泥土痕跡、衣袋內(nèi)一張100元人民幣上的泥土痕跡等為同一類泥土；并在杜培武所穿襯衣右袖口處檢出軍用槍支射擊后附著的火藥殘留物?？胤?1名刑偵技術(shù)人員也出庭作證。1999年2月5日，昆明市中級人民法院以故意殺人罪一審判處杜培武死刑，剝奪政治權(quán)利終身。當(dāng)年10月20日，云南省高級人民法院終審改判杜培武死刑、緩期兩年執(zhí)行。2000年6月17日，昆明市公安機關(guān)破獲以鐵路警察楊天勇為首的特大殺人團伙案后，發(fā)現(xiàn)致王俊波與王曉湘死命的那把手槍躺在楊天勇的保險柜里。楊天勇等人供述王俊波與王曉湘被他們所殺。2000年7月11日，云南省高級人民法院經(jīng)再審改判杜培武無罪。在此案例中，有很多事實似乎可作為支持“杜培武殺死王俊波與王曉湘”的證據(jù)，但這些事實并不足以證實法院一審和終審的認定，因為起判決作用的關(guān)鍵證據(jù)即致王俊波與王曉湘死命的那把手槍以及真正作案情況未能獲取。正因如此，當(dāng)后來因楊天勇案找到該手槍與作案兇手后，整個案情就翻了過來。

上文已討論法律證據(jù)因其質(zhì)與量的不同，其效用也不同，那么，對法律證據(jù)效用差異的測度，有無可行的邏輯方法呢？回答是肯定的。法律證據(jù)效用值的差異在歸納邏輯框架下是可以測度的。科學(xué)哲學(xué)的歸納確證理論為我們提供了可借鑒的思路，其中，如卡爾納普的基于經(jīng)典概率論的確證函數(shù)、萊勒爾的期望效用測度論和科恩的非帕斯卡歸納支持分級理論等，最具啟發(fā)意義。這里主要借鑒萊勒爾的期望效用測度理論來探討一種法律證據(jù)的效用測度的邏輯方法。

證據(jù)效用的評判在一定程度上體現(xiàn)了人們對證據(jù)的主觀期望評價，因此，證據(jù)效用的測度實質(zhì)上就是主觀期望效用的測度。因此，萊勒爾認為，選擇一命題作為證據(jù)有兩種可能：一是選擇真命題作為證據(jù)而將得到正效用，二是選擇假命題作為證據(jù)而將得到負效用；而選擇具有最大期望效用的正效用證據(jù)，存在著可行性的概率邏輯方法。

萊勒爾采用形式化描述方法，得到一個計算證據(jù)期望效用的公式，即令：“EUi（e）”表示在時間ti時選擇e為證據(jù)的期望效用；“UTi（e）”表示當(dāng)e為真，在時間ti時被選擇為證據(jù)的效用；“UFi（e）”表示當(dāng)e為假，在時間ti時被選擇為證據(jù)的效用；于是，計算期望效用的公式就為：

EUi（Ce）=Pi（e）UTi（e）+Pi（～e）UFi（e）[4]356。

該公式表明：e在時間ti時的期望效用等于e在時間ti為真時的正效用概率與e在時間ti為假時的負效用概率之和。

例如，在一起殺人案中，有一證據(jù)E“疑犯衣物上被發(fā)現(xiàn)留有被害人的血跡”，這一證據(jù)的期望效用如何呢？這取決于該血跡受檢時在多大程度上被證明是被害人的血跡或不是被害人的血跡，即E為真與E為假的概率各是多少，然后計算正、負效用概率之和。

當(dāng)然，證據(jù)效用概率的確定離不開科學(xué)理論與科學(xué)認知方法，沒有后者就無從確認“證據(jù)是否確實”。這里所討論的只是證據(jù)效用測度的邏輯方法。該方法表明，當(dāng)且僅當(dāng)，證據(jù)E較其否定命題（～E）具有更高的正效用概率時，E才被選為證據(jù)；選擇證據(jù)時，應(yīng)自覺考察相反命題的可能，以防止片面性。運用這一方法，我們還可以依據(jù)命題的競爭關(guān)系來確定多種正效用命題，即可選擇多個且在邏輯上相一致的具有正效用的命題。因此，通過選擇所有具有正效用的事實陳述作為法律證據(jù)，我們便能夠得到全部期望效用。

本文對法律證據(jù)選擇的討論，主要是側(cè)重邏輯與方法論層面。這種討論在一定程度上表明，法律證據(jù)的選擇，盡管不是一個純邏輯的問題，它依賴于對證據(jù)內(nèi)容的認識論考察，但它的確存在著邏輯與方法論視野的合理性程序及方法。因此，借助邏輯與科學(xué)方法論，依據(jù)合理性的選擇程序與方法，對于科學(xué)而恰當(dāng)?shù)剡x擇法律證據(jù)是有著重要價值的。

[1] 金岳霖．知識論[M]．北京：商務(wù)印書館，1983．

[2]蘇珊·哈克．證據(jù)與探究[M]．陳波，等，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

[3]K·福斯特．對科學(xué)證據(jù)的認定——科學(xué)知識與聯(lián)邦法院[M]．王增森，譯．北京：法律出版社，2001．

[4]K·萊勒爾．證據(jù)與概念的變化[M]//江天驥．科學(xué)哲學(xué)名著選讀．武漢：湖北人民出版社，1988．

[5]C·G·亨佩爾．自然科學(xué)的哲學(xué)[M]．陳維杭，譯．上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1986．

[6]Cohen L J．The Probable and The Provable[M]．Oxford：Oxford University Press，1977．

[7]Garber D．Old Evidence and Logical Ommiscience in Bayesian Confirmation Theory[M]//J Earman．Testing Scientific Theories．Minneapolis：University of Minnesota Press，1983．