葉名怡

一、“扶不扶”:一個(gè)有中國(guó)特色的問題

或許是從南京“彭宇案”開始，去扶摔倒的人儼然成了一項(xiàng)“高危作業(yè)”，一不小心就可能引火上身。2014年3月18日一名公交司機(jī)差點(diǎn)被訛詐的新聞，〔1〕參見林清容:《公交司機(jī)扶跌倒老太被指肇事者 警方公布監(jiān)控視頻》，來源:http://www．chinanews．com/sh/2014/03－19/5969643．shtml，2014年3月19日訪問。證明此言不虛。而另一方面，見危不救導(dǎo)致摔倒者不治身亡的事例，也并不罕見。2014年2月17日，35歲的外企女經(jīng)理梁婭倒在深圳地鐵口臺(tái)階上，長(zhǎng)達(dá)50分鐘無人施救，最終死亡;這一原本因低血糖而造成的暈厥若能及時(shí)救治，不幸或可避免?！?〕陳思福:《外企女經(jīng)理地鐵口暈倒后死亡，臥地長(zhǎng)達(dá)50分鐘》，載《南方都市報(bào)》2014年2月27日。這樣的悲劇一再上演，無疑令對(duì)中國(guó)見義勇為傳統(tǒng)美德抱有強(qiáng)烈認(rèn)同感的人痛心疾首，哀嘆人心不古。兩種選擇兩種命運(yùn)，“扶不扶”某種程度上類似于哈姆雷特式疑問，時(shí)時(shí)拷問當(dāng)代國(guó)人的良心。當(dāng)公眾的麻木冷漠和無動(dòng)于衷被視為一種無價(jià)值、反秩序的行為時(shí)，當(dāng)倫理道德規(guī)范不足以引導(dǎo)人們積極向善時(shí)，人們自然將目光移向法律規(guī)范。刑法學(xué)界持續(xù)多時(shí)的見危不救犯罪化爭(zhēng)論即為明證?！?〕贊成見危不救犯罪化觀點(diǎn)，參見黎宏:《“見危不救”行為定性的法律分析》，載《法商研究》2002年第6期;反對(duì)者的觀點(diǎn)，參見《“見死不救”行為的事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)》，載《法商研究》2005年第6期。令人略感詫異的是，民法學(xué)者鮮少談及救助義務(wù)是否應(yīng)被納入民事義務(wù)、不救助是否應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的問題。實(shí)際上，從法律責(zé)任的層次性和刑法謙抑性的視角出發(fā)，對(duì)無價(jià)值行為課以民事責(zé)任或行政責(zé)任是否必要和可行，系一種前提性思考。當(dāng)然，不管是哪一種法律責(zé)任，都會(huì)涉及道德之法律強(qiáng)制的正當(dāng)性問題。

見義勇為這樣一種道德義務(wù)應(yīng)否轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)?爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，比較法考察成了法治后發(fā)國(guó)家的必由之路，本文的考察對(duì)象是深具影響力的法國(guó)法，需要厘清的問題包括:救助義務(wù)是否為法律義務(wù)，施救行為造成被救者或第三人損害時(shí)是否須賠償，救助者自身受損時(shí)可否獲得賠償，〔4〕我國(guó)類似的真實(shí)案例糾紛，參見“河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2004)南民一終字第75號(hào)”判決書。救助無效果時(shí)是否仍可索賠，救助者可否就其損害向危險(xiǎn)制造者(第三人)索賠等。鑒于法國(guó)法的特點(diǎn)，本文首先介紹法國(guó)刑法上的救助義務(wù)，再討論民法上見危不救的責(zé)任，繼而論述救助后的各種賠償問題，最后是結(jié)論，兼對(duì)中國(guó)式“扶不扶”問題給出原則性建言。

二、刑法上的救助義務(wù)

《法國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“法民”)沒有明文規(guī)定救助義務(wù)，但《法國(guó)刑法典》(以下簡(jiǎn)稱“法刑”)卻對(duì)此早有規(guī)制，并產(chǎn)生了豐富的理論和判例，進(jìn)而對(duì)民法產(chǎn)生直接而重大的影響。因此，本節(jié)先對(duì)刑法領(lǐng)域相關(guān)問題予以闡述。

(一)歷史與現(xiàn)狀

與許多其他國(guó)家一樣，法國(guó)對(duì)不作為犯罪的接受也歷經(jīng)了漫長(zhǎng)過程。1810年《法國(guó)刑法典》幾乎沒有不作為犯罪。僅有的例外是對(duì)叛國(guó)罪和鑄造假幣罪故意不予告發(fā)，不過，它們?cè)?832年被廢除，其原因似乎正是它不討人喜歡的特點(diǎn)?！?〕V．A．Laingui，La responsabilité pénale dans l＇ancien droit，LGDJ，1970，p．108．直至19世紀(jì)末，有過錯(cuò)的不作為(通常是違反法定義務(wù))才逐步被犯罪化。

關(guān)于違反社會(huì)連帶道德義務(wù)行為的犯罪化之論爭(zhēng)始自20世紀(jì)初，其背景是圍繞“不純正不作為犯”(l＇infraction de commission par omission)理論而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，后者則是源于著名的Monnier案件?！?〕Blanche Monnier因有殘疾，被囚禁在黑屋子里長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，她母親將其托付給其兄長(zhǎng)，但其兄長(zhǎng)任由其日趨衰亡。普瓦提埃(Poitiers)輕罪法院判其兄長(zhǎng)有罪，但上訴法院撤銷該判決，認(rèn)為刑法對(duì)此無明文規(guī)定，并認(rèn)為，“若某些法學(xué)專家認(rèn)為有時(shí)也應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充不作為犯罪，那么，它只應(yīng)當(dāng)在行為人有法律義務(wù)時(shí)才存在”。V．Trib．corr．Poitiers 11 octobre 1901，(D．1902－II 81)．透過此案，人們看到了法律制裁的不足，開始探討懲罰那些最丑陋的不救助行為，即在施救行為既不危險(xiǎn)也不會(huì)令救助者付出很大代價(jià)的場(chǎng)合?！?〕V．P．Appleton，L’abstention fautive en matière délictuelle，civile et pénale，RTD civ．1912，pp．593，604．

不過這項(xiàng)主張?jiān)獾絻蓚€(gè)反對(duì)理由的阻擊，從而使見危不救入罪的時(shí)間大大推后。第一項(xiàng)理由是，此舉會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人自由。隨著社會(huì)主流思潮的變遷，這項(xiàng)擔(dān)憂逐漸褪去。第二項(xiàng)反對(duì)理由借自于不純正不作為犯的爭(zhēng)論，即不作為無資格、無能力作為致害原因。但因果關(guān)系上的疑慮如今也不復(fù)存在，因?yàn)榇俗镏攸c(diǎn)在于打擊違反義務(wù)的行為。

上述兩項(xiàng)理由遲滯了不救助行為犯罪化的步伐，直至《1941年10月25日法律》，這部法律受到納粹占領(lǐng)當(dāng)局的授意，在維希(Vichy)治下獲得通過，是“被一個(gè)對(duì)個(gè)人自由缺乏任何尊重，因而對(duì)自由施加限制毫不在意的政權(quán)所決定的”?！?〕H．Donnediu de Vabres，Commentaire de la loi du 25 octobre 1941，DC 1942，L．33．該法引入了三個(gè)不作為犯罪:不告發(fā)特定犯罪、不阻止這些犯罪以及見危不救。其立法動(dòng)機(jī)不外乎強(qiáng)迫個(gè)體合作，以維持維希政權(quán)的秩序。其具體方式是:一方面，課以他們作為義務(wù)，告發(fā)或阻止抵抗行動(dòng);另一方面，課以他們作為義務(wù)，以救助行刺事件的占領(lǐng)軍受害者”?！?〕Dalloz，Répertoire de droit pénal et de procédure pénale，Dalloz，2013，no 8．

隨著法國(guó)解放，該法被《1945年7月25日法律》廢除，但后者繼受了前者的三個(gè)不作為犯罪(還補(bǔ)充了“拒不為無辜者作證罪”)，規(guī)定于1945年《法國(guó)刑法典》第63條第1款和第2款。不同的是，新法不采列舉法，改采概括法，即一切侵害人身完整的犯罪，均應(yīng)被阻止。不過，對(duì)于缺乏任何法定義務(wù)場(chǎng)合下的不作為，法國(guó)判例在隨后弱化了制裁?！?0〕J．Carbonnier，《Le silence et la gloire》，Recueil Dalloz，1951，p．119．

1992年《法國(guó)刑法典》對(duì)上述不作為犯罪進(jìn)行了形式上的重組，不告發(fā)犯罪被認(rèn)為是損害司法，而非危害公共秩序，故置于別處。而第223－6條完全繼承了舊刑法第63條第1款和第2款，差別僅在于刑罰有所加重。

現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》第223－6條規(guī)定:“(第1款)任何人能夠通過其即刻行動(dòng)阻止針對(duì)他人人身完整的重罪或輕罪，且該行動(dòng)對(duì)其自身或第三人不會(huì)造成危險(xiǎn)，卻有意不這樣做的，處5年監(jiān)禁并處罰金7．5萬歐元。(第2款)任何人對(duì)于處于危難中的人有意不提供對(duì)其本人或第三人不會(huì)帶來任何危險(xiǎn)的幫助，則處以與前款相同的刑罰;這種幫助可以是其本人的行為，也可以是喚起救助的行為?！蓖ǖ?23－7條規(guī)定:“任何人在不危及自身或他人安全的情況下故意不采取救助措施，或不喚起救助措施，以對(duì)抗能夠給他人安全帶來危險(xiǎn)的災(zāi)害的，處兩年監(jiān)禁，并處3萬歐元罰金?！?/p>

綜上，現(xiàn)行法國(guó)刑法上，有三種法定義務(wù)的救助義務(wù)，三種不救助將構(gòu)成犯罪:第一，不阻止犯罪罪(Omission d’empêcher une infraction);第二，見危不救罪(Omission de porter secours);第三，不抗災(zāi)罪(abstention de combattre un sinistre)。法國(guó)刑法理論認(rèn)為，上述三種犯罪均屬純正的不作為犯?！?1〕B．Bouloc，Droit pénal général，Dalloz，2011，no 227．這三種不救助犯罪既屬于三個(gè)不同罪名，其構(gòu)成要件自然不同，但它們?nèi)杂泄残?，以下即根?jù)法刑的規(guī)定對(duì)它們予以概括歸納。

(二)要件之一:他人處于危境

不阻止犯罪罪和見危不救罪，均要求他人處于危境之中，只不過具體含義不同。對(duì)于不阻止犯罪罪而言，必須存在針對(duì)他人人身的犯罪。具體而言，第一，存在犯罪風(fēng)險(xiǎn)，未能阻止他人自殺，不構(gòu)成此罪?！?2〕Cass．crim．，23 avr．1971:Bull．crim．1971，n°116;D．1971，somm．p．21．當(dāng)然，如果是有意激起對(duì)方自殺，則另當(dāng)別論。第二，這種犯罪是針對(duì)人身完整的犯罪。因此，針對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或針對(duì)民族、國(guó)家或公共和平的犯罪，不在此列。針對(duì)人身的一切犯罪如故意殺人、縱火、強(qiáng)奸以及將他人拋棄在危險(xiǎn)境地等。在法國(guó)最高法院刑事庭2013年審理的一起案件中，一名醫(yī)生被控犯有不阻止犯罪之罪。在該案中，某醫(yī)院一名寄宿的老年病患者遭到很多醫(yī)務(wù)人員的虐待，但犯罪嫌疑人對(duì)此漠然視之;上訴法院指出，他原本可以向護(hù)士長(zhǎng)反映情況，也可以在此無果時(shí)向醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)投訴，但他什么都沒做;最高法院判定:“犯罪嫌疑人在不可能不知道這個(gè)醫(yī)療秘密的情況下原本可以有所行動(dòng)，因而他符合法刑第223－6條第1款的構(gòu)成要件?！薄?3〕Cass．crim．，23 oct．2013，n°12－80．793:JurisData n°2013－023280．

對(duì)于見危不救罪來說，其首要構(gòu)成要件是他人處于危險(xiǎn)之中。首先，必須是活著的自然人遭受到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。胎兒或動(dòng)物面臨危險(xiǎn)，不受本條保護(hù)。不過，待產(chǎn)胎兒是一個(gè)例外。在1992年的一起案件中，某待產(chǎn)婦女告知醫(yī)生必須馬上做剖腹產(chǎn)手術(shù)，但醫(yī)生遲延耽擱導(dǎo)致胎兒死亡，醫(yī)生被判見危不救罪?！?4〕Cass．crim．，2 avr．1992:Juris－Data n°1992－001946．當(dāng)然這不意味著，在法國(guó)刑法中胎兒一律被視為人。在1999年的一起案件中，兩名婦女作同一項(xiàng)婦科檢查，其中一名已懷孕6個(gè)月，另外一名要取出避孕環(huán)，由于二者姓名發(fā)音相同，醫(yī)生發(fā)生混淆，導(dǎo)致懷孕者被迫流產(chǎn);法國(guó)最高法院否認(rèn)其構(gòu)成過失殺人罪。V．Cass．crim．，30 juin 1999:Juris－Data n°1999－002903;Bull．crim．1999，n°174;D．1999，p．710，note D．Igneau．其次，這種危險(xiǎn)必須是威脅到人的生命或身體完整的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，危害到其他法益的或者只是可能的或想象的危險(xiǎn)，不符合條件。再次，危險(xiǎn)必須具有嚴(yán)重性和緊迫性。這種嚴(yán)重性應(yīng)在利害關(guān)系人知曉該危險(xiǎn)當(dāng)日進(jìn)行評(píng)估，即便后來因其他原因危險(xiǎn)已消失，受害人已脫險(xiǎn)，也不能免除未救助者的責(zé)任。而且，即便后來的情況表明，縱然行為人真的去救助亦徒勞無益，也不構(gòu)成未救助者免責(zé)的理由?！?5〕Cass．crim．，21 janv．1954:Bull．crim．1954，n°25．危險(xiǎn)的緊迫性意味著救助義務(wù)人立刻介入的必要性。如果他人面臨的危險(xiǎn)消失，則不可能構(gòu)成此罪。但若受害人遭受到致命傷，卻未立刻死亡，此時(shí)，他人仍有救助義務(wù)?！?6〕Cass．crim．，23 mars 1953:Bull．crim．1953，n°104．最后，危險(xiǎn)的來源并不重要，它可能是源于疾病、事故或者受害人自己不謹(jǐn)慎之過錯(cuò)所致。最常見的情況是第三人的行為。例如，交通事故之后，駕駛員目睹受害人需立刻救助的危險(xiǎn)狀況。〔17〕Cass．crim．，7 mars 1991:Dr．pén．1991，comm．246，obs．M．Véron．另外，受害人自己造成的危險(xiǎn)，如試圖自殺，或者不小心自傷。例如某人吸食合成麻醉藥劑后出現(xiàn)嚴(yán)重精神問題，他人未將其送到精神病院，也構(gòu)成本罪?！?8〕CA Aix－en－Provence，13 avr．2006:Juris－Data n°2006－307939．不過，如果處于危險(xiǎn)中的人自己拒絕或中斷就醫(yī)，醫(yī)生該如何行動(dòng)，判例一度有過反復(fù)。法國(guó)最高行政法院(Conseil d’Etat)在2002年曾判決:如果說患者拒絕醫(yī)療是其基本自由，那么，醫(yī)生為了挽救患者，采取了對(duì)于救治其生命不可或缺的、與其狀態(tài)相稱的醫(yī)治行動(dòng)，并未不法侵犯這種基本自由。〔19〕CE，ord．réf，．16 ao?t 2002:JCP G 2002，II，10184，note P．Mistretta．不過，隨著《2002年3月4日法律》(公共健康法)及《2005年4月22日關(guān)于生命終結(jié)之法律》對(duì)個(gè)人醫(yī)療拒絕權(quán)的確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，上述立場(chǎng)越來越受質(zhì)疑。

若危險(xiǎn)是由救助義務(wù)人自己造成的，后來救助義務(wù)人又無視了這種危險(xiǎn)，是否構(gòu)成見危不救罪?這里分兩種情形。其一，過失犯罪和故意見危不救可以并存。如海船商人過失引發(fā)海難，同時(shí)還存在見危不救，最終兩名船員死亡?！?0〕Cass．crim．，13 mars 2007，n°06－86．210:JurisData n°2007－03844．其二，故意犯罪和故意見危不救二者之間如有明顯時(shí)間間隔，則也可能構(gòu)成兩罪。在2002年的一起案件中，某人毆打了其同居者之后離開，晚些時(shí)候回來看到受害人躺在飯廳的地板上，奄奄一息，不能言語(yǔ)，但他只是叫來受害人年僅14歲的女兒，他自己卻無任何救助行動(dòng)，后來受害人死亡;法國(guó)最高法院認(rèn)定，這兩個(gè)犯罪可以并立?！?1〕Cass．crim．，24 juill．2002，n°02－83．677．不過，學(xué)界主流見解認(rèn)為，故意暴力犯罪與見危不救罪二者是擇一關(guān)系。〔22〕J．Pradel et M．Danti－ Juan，Droit pénal spécial，5è éd，Cujas，2010，n°161，p．164．

最后，即便是沒有任何特定的人處于危險(xiǎn)之中，也可能成立不抗災(zāi)罪。〔23〕D．Rebut，Omissions de porter secours et entrave aux mesures d’assistance，art．cité supra n°1，n°155．從構(gòu)成要件上看，災(zāi)難可以是自然災(zāi)難(如地震)，也可以是事故性的或者不謹(jǐn)慎引起的，甚至是犯罪所致，例如故意縱火或者抽雪茄而過失引發(fā)火災(zāi)?！?4〕CA Paris，27 oct．2005:Juris－Data n°2005－303963．

(三)要件之二:救助無危險(xiǎn)

法律并非強(qiáng)求英雄主義，只有當(dāng)行為人的介入行為對(duì)自己或第三人無風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法律才會(huì)科予其積極作為的救助義務(wù)。很顯然，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一個(gè)事實(shí)問題，要由事實(shí)審法官來判定。能夠免除救助義務(wù)的危險(xiǎn)必須具有現(xiàn)實(shí)性和嚴(yán)重性。一般認(rèn)為，只有對(duì)人身完整的風(fēng)險(xiǎn)才應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，才能作為免罪事由。在一起案件中，一名婦女面對(duì)其情人謀殺其丈夫卻沒有阻止，其辯稱理由是，害怕其情人因此離開她，這項(xiàng)理由被法院否定?！?5〕Cass．crim．，16 nov．1955:Rec．dr．pén．1956，43．本案中顯然并不存在針對(duì)人身的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

在法國(guó)最高法院2013年審結(jié)的一起案件中，Z和A發(fā)生口角，有一個(gè)留胡須的男人過來毆打Z，一場(chǎng)混戰(zhàn)之后，人都退出去，A躺在地板上，旁觀者Y被控犯有見危不救罪;但法國(guó)最高法院指出，A受傷的嚴(yán)重性和多重性表明，當(dāng)時(shí)的暴力程度使個(gè)人干預(yù)不可行:“上訴法院認(rèn)定Y犯有見危不救罪僅僅是基于沒有救助顯然處于危險(xiǎn)狀態(tài)中的A，而沒有確認(rèn)，上訴人提供救助不會(huì)對(duì)自己或第三人造成危險(xiǎn)……上訴法院判決沒有正當(dāng)依據(jù)?！薄?6〕Cass．crim．，20 févr．2013，n°11－86．824:JurisData n°2013－004834．本案中危險(xiǎn)的嚴(yán)重性排除了見危不救罪的存在。

如何評(píng)估有無危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)性和嚴(yán)重性的程度?判例是根據(jù)具體個(gè)案的情況來綜合評(píng)估的。比如同樣是事故的受害人，由于趕去尋求即刻醫(yī)療，而沒有救助事故的其他受害人，此時(shí)不構(gòu)成見危不救罪。〔27〕CA Rouen，31 mars 1949:D．1950，somm．p．9．

(四)要件之三:故意不救助

所有意識(shí)到危險(xiǎn)的人都是救助義務(wù)人。這個(gè)義務(wù)首先課予在現(xiàn)場(chǎng)的人。有義務(wù)提供救助的人，是事件的目擊證人(temoin des faits)，他極可能是直接的，也可能是間接的。間接的目擊證人(temoins indirects)，如通過電話聯(lián)系到的醫(yī)生，在了解到病情危急后，他也是負(fù)有救助義務(wù)的主體。〔28〕Cass．crim．，15 mars 1961:JCP G 1961，II，12226;D．1961，jurispr．p．610．要件三包含兩個(gè)方面:其一，義務(wù)人沒有適當(dāng)?shù)木戎袨?其二，義務(wù)人的不作為是故意的心態(tài)。

首先，對(duì)于正在發(fā)生的犯罪，行為人應(yīng)及時(shí)介入以阻止犯罪。一旦犯罪計(jì)劃被知曉，就要立刻介入。介入的形式并不重要，可以是個(gè)人行為，也可以是求助第三人，具體要看哪一種更恰當(dāng)更有效。義務(wù)人在這兩種救助方式之間并無專斷的選擇權(quán)，而是要根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)以及當(dāng)時(shí)的綜合情況來履行義務(wù);如果必要的話，這兩種模式可能同時(shí)被要求?！?9〕Cass．crim．，26 juill．1954:Bull．crim．1954，n°276;D．1954，p．666．

簡(jiǎn)單的口頭阻止，通常被認(rèn)為是不夠的。在2002年的一起案件中，Y目睹了其同伴X割斷了洞穴學(xué)者用于上下洞穴的繩索，明知此舉可能危害到他人人身安全(洞穴學(xué)者無法再通過繩索攀爬出洞穴)，仍故意不予有效地阻止，而僅僅是口頭阻止X切斷繩索;法國(guó)最高法院判定:“犯罪嫌疑人并不懷疑其同伴要實(shí)施犯罪的緊迫性，同時(shí)也能夠通過一個(gè)即刻的本人行動(dòng)來阻止犯罪，或者通過預(yù)防行動(dòng)來阻止損害的實(shí)現(xiàn)，但犯罪嫌疑人僅僅滿足于發(fā)出口頭抗議，上訴法院關(guān)于其有罪的判決公正合法。”〔30〕Cass．Crim．，26 mars 2002，pourvoi n°01－83032．

當(dāng)然，這種阻止犯罪的義務(wù)是手段義務(wù)(obligation de moyens)，而非結(jié)果義務(wù)(obligation de résultat)。換言之，義務(wù)人應(yīng)盡其所能來阻止犯罪，但如果犯罪最終還是發(fā)生，阻止失敗者也不負(fù)刑責(zé)。相反，若行為人未阻止犯罪，但最后犯罪也未發(fā)生，行為人仍有可能構(gòu)成犯罪?！?1〕J．Pradel et M．Danti－ Juan，Droit pénal spécial，Cujas，3e éd．2004，n°156，p．159．

其次，故意要素體現(xiàn)為兩點(diǎn):其一，對(duì)他人犯罪計(jì)劃或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí);其二，對(duì)介入的可能有效的認(rèn)識(shí)。對(duì)于第一點(diǎn)，判例確認(rèn)，見危不救罪從犯罪嫌疑人對(duì)于危險(xiǎn)的嚴(yán)重性不可能發(fā)生誤解，卻仍然沒有提供救助時(shí)開始。〔32〕Cass．crim．，26 avr．2006:Juris－．Data n°2006－033676．一般說來，此項(xiàng)判斷經(jīng)常需考慮到職業(yè)類型和救助義務(wù)人的身份等因素?？偟恼f來，判例的立場(chǎng)比較嚴(yán)格。例如，在2001年的一起案件中，受害人之前有過試圖自殺的經(jīng)歷，現(xiàn)又服用大量藥品后失去知覺并伴有嘔吐，但其丈夫和岳母仍然沒有及時(shí)尋求救護(hù)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人是否對(duì)受害人危險(xiǎn)嚴(yán)重性有認(rèn)識(shí)，法院最終確認(rèn)罪名成立。〔33〕CA Paris，23 mai 2001:JCP G 2001，IV，3095．

故意的第二個(gè)認(rèn)識(shí)，是對(duì)救助措施有用性的判斷，尤其是救助的可能性、方式及其有效性的判斷。這種判斷不是完全基于行為人的主觀情況，而是由法院來判斷。見危不救罪在行為人意識(shí)到其干預(yù)是可能之時(shí)，罪即成立，它的存在源于救助義務(wù)的瞬時(shí)性。故意絕大多數(shù)時(shí)候是從行為以及案件的綜合情況中推得。在此，動(dòng)機(jī)無關(guān)緊要。

三．不救助的民事責(zé)任

(一)不救助構(gòu)成民事侵權(quán)?

既然刑法上對(duì)不救助設(shè)定了三種犯罪，那么，在民法上不救助會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任，似乎不言而喻。但此問題及其答案并非看上去那么簡(jiǎn)單直觀。

從理論上說，首先，刑事過錯(cuò)(faute pénal)與民事過錯(cuò)(faute civile)存在差異，這尤其體現(xiàn)在過失不法行為中，越來越多的人主張這兩種過錯(cuò)的二元論?！?4〕G．Viney，Introduction à la responsabilité，3e edition，LGDJ，2008，no 138 et s．如果一個(gè)行為同時(shí)構(gòu)成民事過錯(cuò)和刑事過錯(cuò)，那么，考慮到刑事責(zé)任和民事責(zé)任的主旨的不同(壓制和賠償)，這種二元性會(huì)導(dǎo)致過錯(cuò)不可化約的二元性。其次，民事責(zé)任顯然和刑事責(zé)任不會(huì)同步。例如，不能引發(fā)他人損害的刑事過錯(cuò)(乞討或攜帶武器)，或者事實(shí)上并未引發(fā)損害(缺乏殺人或盜竊的故意)，均不會(huì)引發(fā)民事責(zé)任，因?yàn)閾p害只是民事責(zé)任的構(gòu)成要件而不是刑事責(zé)任的要件?！?5〕F．Terré/P．Simler/Y．Lequette，Droit civil，Les obligations，10e éd．，Paris 2009，no 723．

在實(shí)務(wù)上，審判實(shí)踐長(zhǎng)期拒絕刑法典第223－6條犯罪的受害人在刑事法院享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樵?jīng)的通說主張，科以刑罰的不作為之道德訓(xùn)誡屬性，表明了該犯罪構(gòu)成了對(duì)總體利益(interet general)而非對(duì)私人利益的侵犯，〔36〕此論與德國(guó)民法學(xué)界的通說較為接近。該通說認(rèn)為，《德國(guó)刑法典》第323條(見危不救罪)不是保護(hù)性法規(guī)，因?yàn)樵摋l不是為了確保個(gè)人利益不受侵害，而是為了維持公共秩序的公民合作義務(wù)。換言之，第323條根本不是保護(hù)性法規(guī)。vgl．，Wilhelm Dütz，Zur privatrechtlichen Bedeutung unterlassene Hilfeleistung，23 NJW 1970，1825．因?yàn)樗膶?duì)象是一個(gè)嚴(yán)格意義上的道德義務(wù)?！?7〕T．corr．Béthune，19 oct．1950:JCP éd．G 1951，II，n°5990，note Pageaud;Rev．sc．crim．1951，p．272，note L．Hugueney．但該理由后來遭到批評(píng)和否定，在不救助犯罪中，事實(shí)上不僅總體利益受損，個(gè)人利益同樣直接受損。見危不救受害人的民事訴訟第一次正式獲得承認(rèn)，是在1972年3月16日的一個(gè)判例中，一名女患者的女兒及其未婚夫到醫(yī)生家里求助，告知后者女患者病情緊急，但醫(yī)生沒有及時(shí)出診;法國(guó)最高法院指出:“如果(舊)刑法典第63條第2款的規(guī)定旨在保護(hù)集體的總體利益，壓制由侵害性不作為而引發(fā)的對(duì)公共秩序的妨害行為，那么，它同樣也有保護(hù)私人利益的目的?！薄?8〕Cass．crim．，16 mars 1972:Bull．crim．1972，n°109;D．1972，p．394，note J．－L．Costa;JCP G 1973，II，17474，note Moret;Gaz．Pal．1972，2，p．564，note J．－P．Doucet．這也導(dǎo)出了一項(xiàng)原則:當(dāng)受害人提出證據(jù)證明，在行為人不作為和受害人所受損害加重直接因果關(guān)系時(shí)，民事訴訟即可獲得承認(rèn)。受害人被拋棄不管后產(chǎn)生的精神損害，也可以獲賠。〔39〕CA Paris，11 juill．1969，JCP 1970．II．16375，note P．Chambon．

不阻止犯罪罪的受害人首次獲得民事索賠勝訴，其時(shí)間點(diǎn)更為靠后?！?0〕Cass．crim．1er févr．1995，Gaz．Pal．1995．2，somm．334．拒不抗災(zāi)同樣也會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任，不過案例較為罕見。〔41〕Dalloz，Répertoire de droit pénal et de procédure pénale，Dalloz，2013，no 180．不抗災(zāi)可能引發(fā)民事賠償訴訟，但只有直接源于拒不抗災(zāi)之犯罪的損害才是可賠償?shù)?，例如源于火?zāi)本身的損害部分不可賠償。巴黎上訴法院2005年10月27日的判決，既確認(rèn)了民事訴訟的可受理性，也指出賠償額的限定模式(本案中未救助人賠償1500歐)?！?2〕CA Paris，27 oct．2005:Juris－Data n°2005－303963．

上述民事責(zé)任的基礎(chǔ)何在?答案是《法國(guó)民法典》第1382條這個(gè)最寬泛的一般侵權(quán)條款。依據(jù)本條，只要是過錯(cuò)行為(不管是作為還是不作為)導(dǎo)致他人損害，都會(huì)有侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在純粹不作為(l’abstenction pure et simple)場(chǎng)合，只要同樣情境下一般合理人會(huì)有作為，那么該不作為也會(huì)被認(rèn)定為有過錯(cuò)?！?3〕F．Terré/P．Simler/Y．Lequette，Droit civil，Les obligations，10e éd．，Paris 2009，no 689．這種侵權(quán)過錯(cuò)以存在義務(wù)為前提，這種義務(wù)的來源首先是法律和法規(guī)。其中，刑法是一個(gè)重要的“民事責(zé)任中不法行為的揭示器”(revelateur)?！?4〕J．Carbonnier，Droit Civil，Tome 4，Les Obligations，22e édition，PUF，2000，no 95．“作為犯罪構(gòu)成要件的刑法過錯(cuò)必然同時(shí)也構(gòu)成民事過錯(cuò)……尤其是刑法典第223－6條、第434－1條，這些是打擊侵權(quán)性不作為最重要的情形”。〔45〕F．Terré/P．Simler/Y．Lequette，Droit civil，Les obligations，10e éd．，Paris 2009，no 721．“違反設(shè)立特定行為規(guī)范義務(wù)的法條，構(gòu)成一個(gè)可導(dǎo)致民事責(zé)任的不作為過錯(cuò)。例如刑法典223－6條規(guī)定違反見危不救義務(wù)”?！?6〕M．Bacache － Gibeili，La responsabilité civile extracontractuelle，1re édition，ECONOMICA，2007，no 134．“當(dāng)行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)時(shí)，最常見的就是刑法典223－6條規(guī)定的救助義務(wù)，此種純粹不作為可引發(fā)民事責(zé)任”?！?7〕P．Brun，responsabilité civile extracontractuelle，2eédition，LexisNexis SA，Litec．，2009，no 308．“大量的法律和法規(guī)規(guī)定課予個(gè)體采取這樣或那樣預(yù)防行為的義務(wù)，以避免給他人帶來?yè)p害。這些措施的不作為肯定構(gòu)成該人的過錯(cuò)。更不必說當(dāng)立法對(duì)行為規(guī)則還輔以刑事制裁時(shí)，例如見危不救、不告發(fā)或阻止犯罪”?！?8〕G．Viney，Les conditions de la responsabilité，3e édition，LGDJ，2006，no 452．

在法國(guó)最高法院2013年審結(jié)的一起民事訴訟中，某女在從1971年到1999年期間受到其父的強(qiáng)奸和性虐待，后者死于1999年，犯罪人的配偶被控犯有故意不阻止犯罪之罪，同時(shí)受害人對(duì)其提起民事索賠，上訴法院判決后者賠償受害人6000歐元?！?9〕但受害人企圖依據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第706－3條獲得國(guó)家賠償?shù)哪康穆淇眨驗(yàn)檫@里的未救助犯罪并未導(dǎo)致受害人完全喪失勞動(dòng)能力一個(gè)月以上，或永久性部分喪失勞動(dòng)能力。Cass．civ．2，16 mai 2013，N°12－16．320，797．

見危不救罪同時(shí)導(dǎo)致民事責(zé)任最典型的場(chǎng)合之一是交通事故中，行為人既可以是機(jī)動(dòng)車的駕駛員，也可能是機(jī)動(dòng)車上的乘客，或是騎自行車的人，甚至是行人?！?0〕JCl．Responsabilité civile et Assurances，F(xiàn)asc．130－10 ou Civil Code，Art．1382 à 1386，fasc．130－10．例如，某人無證駕駛導(dǎo)致他人嚴(yán)重受傷，肇事車輛中乘客事后逃走，從而被控犯有見危不救罪，受害人的父母針對(duì)該乘客提起精神損害賠償，獲得法院認(rèn)可?！?1〕Cass．crim．，19 juin 1996:Bull．crim．1996，n°261;D．1997，somm．p．142，obs．J．Pradel．

(二)不救助侵權(quán)責(zé)任的賠償

未獲救助的受害人要想從救助義務(wù)人處獲得賠償，必須滿足相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任要件，如損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)等。其中，首要的難題在于損害的評(píng)估確定。無論是不阻止犯罪場(chǎng)合，還是見危不救場(chǎng)合，受害人的損害原則上都是由兩部分組成，即源于危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的損害(如交通事故所致?lián)p害)以及義務(wù)人不救助導(dǎo)致的損害(如由于車內(nèi)乘客逃走而導(dǎo)致傷者未獲及時(shí)醫(yī)治而擴(kuò)大的損害)。這兩種損害明顯有別，正如最高法院在1972年3月20日判例中指出的那樣:“受害人因過失傷害犯罪所遭受的損害，以及因故意見危不救犯罪所遭受的損害并不具有同一的基礎(chǔ)，對(duì)這兩種損害的賠償，也必須依據(jù)不同的理由，進(jìn)行不同的損害評(píng)估?！薄?2〕Cass．crim．，20 mars 1972:Bull．crim．1972，n°112;D．1972，p．394，note J．－L．Costa．當(dāng)然，要準(zhǔn)確給出見危不救者應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，還是相當(dāng)困難的，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字顯然是根據(jù)個(gè)案情況的不同而有所變化。審判實(shí)踐中，這個(gè)數(shù)額從1500到25000歐元不等?！?3〕JurisClasseur Pénal Code ＞ Art．223－5 à 223－7－1，F(xiàn)asc．20:Entraveaux mesures d’assistance，omission de proter secours，no 88．

另外一個(gè)問題與此相關(guān)，即上述兩種損害賠償?shù)呢?zé)任形態(tài)問題。原則上，見危不救犯罪人與前一個(gè)犯罪的犯罪人或危險(xiǎn)制造者，他們的賠償責(zé)任不具有連帶性(Solidarité)，除非有證據(jù)證明，這兩個(gè)犯罪或致害行為之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系(lien de connexité)，〔54〕Cass．crim．，27 sept．1995:Bull．crim．1995，n°290;JCP G 1996，IV，p．46．如滿足刑法典第55條或刑訴法典第203條規(guī)定的條件，此時(shí)，也可能存在連帶責(zé)任的情形?！?5〕Cass．crim．，20 mars 1972:Bull．crim．1972，n°112;D．1972，p．394，note J．－L．Costa．

第三個(gè)問題是犯罪受害人的與有過錯(cuò)問題，它同樣發(fā)揮作用。在法國(guó)最高法院2004年審結(jié)的一起案件中，某人及其朋友在其中一人的母親家里喝了很多酒，后在樓梯處摔倒，其朋友見其不再說話，并開始打鼾，就自行睡去，接近午夜時(shí)分離開聚會(huì)地點(diǎn)，對(duì)受害人的救助直到第二天中午11點(diǎn)才開始;受害人的父親指控其兒子的這些朋友見危不救，并提起民事賠償之訴;法院認(rèn)定受害人自己有過錯(cuò)行為，對(duì)于其朋友見危不救所致?lián)p害的發(fā)生具有促成作用，故判令損害賠償扣減到原告請(qǐng)求的一半?！?6〕Cass civ．2，10 juin 2004:Bull．civ．II，no 284．

不僅受害人可以索賠，其近親屬同樣可以。當(dāng)后者遭受精神損害時(shí)，可以對(duì)救助義務(wù)人索賠，例如受害人死亡而導(dǎo)致其近親屬精神痛苦，〔57〕Cass．crim．19 juin 1996，Bull．crim．，no 260;D．1997，somm．142，obs．J．Pradel．或是受害人的近親屬在等待確認(rèn)受害人是否獲救期間經(jīng)歷的嚴(yán)重焦慮不安。〔58〕T．corr．Saint－ Brieuc，18 sept．1997，Gaz．Pal．1997．2，chron．crim．233．

最后一個(gè)問題涉及訴訟模式的選擇。在法國(guó)法上，因犯罪而遭受損害的人，既可以在刑事法庭選擇刑事附帶民事訴訟，也可以在刑事訴訟結(jié)束后選擇在民事法庭另行提起民事訴訟。不管哪一種模式，刑事法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定都具有終局性，這是由先刑后民(la primauté du criminel sur le civil)原則決定的?！?9〕G．Viney，Introduction à la responsabilité，3e edition，LGDJ，2008，no 77．如果選擇刑事路徑，則須先啟動(dòng)公訴，才能啟動(dòng)民事訴訟。受害人很多時(shí)候愿意選擇刑事附帶民事訴訟，是指望借助公訴機(jī)關(guān)或者刑事法官的力量，簡(jiǎn)化程序，能獲得舉證上的便利，降低訴訟成本，減小敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。不過，有些主體如受害人的債權(quán)人、賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與人、保險(xiǎn)人等不得作為原告提起刑事附帶民事訴訟，或者只能作為訴訟參加人(社保機(jī)構(gòu)或保障基金等)。另外，刑事附帶民事訴訟獲得勝訴的前提是刑事部分必須獲得有罪判決。〔60〕F．Terré/P．Simler/Y．Lequette，Droit civil，Les obligations，10e éd．，Paris 2009，no 877．

四、救助所致民事責(zé)任

救助所致民事責(zé)任主要包括兩種情形:其一，救助行為導(dǎo)致被救助人或第三人損害;其二，救助行為導(dǎo)致救助者損害。以下分而敘之。

(一)救助者對(duì)被救助者或第三人的責(zé)任

原則上，設(shè)定了一般救助義務(wù)的法刑第223－6條，排除了救助義務(wù)人在施救過程中造成他人損害的一切責(zé)任，只要這種救助對(duì)于被救助者而言是不可或缺的?！?1〕Cass．civ．，8 janv．1894:DP 1894，1，p．403．例如，為救助一名危重病人而不法行醫(yī)的人。〔62〕T．corr．Orléans，29 nov．1950:D．1951，p．246，note A．Tunc．相反，如果不存在危急狀況，不法行醫(yī)致人損害要承擔(dān)責(zé)任?！?3〕T．corr．Orléans，3 déc．1953:D．1954，p．333，note F．G．

這種責(zé)任排除還可用緊急避險(xiǎn)(l＇état de nécessité)理論來獲得完美解釋。所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了避免某種損害，唯一的辦法是造成第三人較小的損害。緊急避險(xiǎn)作為刑法上一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯，遲至1994年刑法典修訂才出現(xiàn)。現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》第122－7條明文規(guī)定:“當(dāng)某人自身、他人或財(cái)產(chǎn)遭受到現(xiàn)實(shí)的或迫近的危險(xiǎn)威脅，為了救助人身或財(cái)產(chǎn)而完成一個(gè)必要行為時(shí)，行為人不負(fù)刑事責(zé)任，除非其所采取的行為與威脅的嚴(yán)重性不成比例?！本o急避險(xiǎn)在民法上獲得承認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)則早得多。〔64〕R．Savatier，L＇état de nécessité et la responsabilité civile extracontractuelle in Mélanges Capitant，Dalloz 1939，p．729 et s．

見義勇為可構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的一種特殊適用，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)雖并非都是見義勇為，但見義勇為無一不是緊急事態(tài)下發(fā)生的，若見義勇為造成了救助人、被救人或第三人的新?lián)p害，則構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。詳言之，存在三種交集情況:其一，當(dāng)救助人為了救助受害人而寧愿犧牲自己利益時(shí)，在法國(guó)法上稱之為獻(xiàn)身行為(l＇acte de dévouement)，〔65〕V．M．Riou，L＇acte de dévouement:RTD civ．1957，p．221．約同于德國(guó)法上的犧牲(Opfer);其二，當(dāng)救助人為了救助受害人而有意造成第三人損害時(shí);其三，當(dāng)救助人為了救助受害人更重要的利益而犧牲受害人較不重要的利益時(shí)。

在救助行為導(dǎo)致他人損害(即后兩種情形)時(shí)，緊急避險(xiǎn)會(huì)取消民事過錯(cuò)和刑事過錯(cuò)，因之，救助人無需承擔(dān)任何過錯(cuò)責(zé)任?！?6〕P．Jourdain，F(xiàn)asc．121－20:Droit à réparation．－Responsabilité fondée sur la faute．－Faits justificatifs，no 54．審判實(shí)踐認(rèn)為，緊急狀態(tài)能夠有免責(zé)效果的前提是，行為人對(duì)于這種緊急狀態(tài)的形成并沒有過錯(cuò)?！?7〕Cass．crim．，22 sept．1999:Bull．crim．1999，n°193．－ Cass．crim．，1er juin 2010，n°09－87．159．主流刑法理論對(duì)此持有異議，認(rèn)為緊急事態(tài)是客觀的，并不取決于行為人先前的行為。V．J．Pradel，Droit pénal:Cujas，18e éd．2010，n°348．此外，若救助者對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的造成之前就具有過錯(cuò)，則作為受害人的被救助人可以根據(jù)法民第1382和1383條來索賠?！?8〕CA Colmar，17 avr．1928:Gaz．Pal．1928，2，p．266．

需要注意的是，緊急事態(tài)能夠消除的過錯(cuò)僅僅是一般過錯(cuò)(粗心、魯莽或缺乏預(yù)防)，若救助行為存在過分不謹(jǐn)慎，即具有重大過失或不可原諒的過失時(shí)，則仍不能免除其責(zé)任。〔69〕Cass．civ．2，8 avr．1970，:D．1970，somm．p．203．例如，某路人看到某個(gè)孩子遭到其同伴拿著石頭威脅，于是立刻上前扭住后者的胳膊，由于用力過猛導(dǎo)致其骨折?！?0〕CA Alger，9 nov．1953:D．1954，p．369，note Pageaud．此種情況下的責(zé)任產(chǎn)生也可以根據(jù)緊急避險(xiǎn)理論來獲得解釋，緊急避險(xiǎn)要求行為具有社會(huì)有用性，被救助的利益不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诒粻奚睦??！?1〕Cass．crim．，4 nov．1971:JCP G 1972，II，17256．

盡管救助人不承擔(dān)任何過錯(cuò)責(zé)任，但所有的學(xué)者都認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的受害人(第三人)應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償。對(duì)此，學(xué)者們?cè)O(shè)計(jì)了許多責(zé)任基礎(chǔ)，審判時(shí)間使用最多的是獻(xiàn)身行為請(qǐng)求權(quán)，此外還有侵權(quán)、準(zhǔn)合同理論、不當(dāng)?shù)美绕渌?zé)任基礎(chǔ)?！?2〕P．Jourdain，F(xiàn)asc．121－20:Droit à reparation －Responsabilité fondée sur la faute．－Faits justificatifs，no 55 et s．

由于救助人可能對(duì)受損害的第三人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)法民第1382條，被救助人若無過錯(cuò)，則救助人不能向其追償。這顯然會(huì)降低救助意愿。為改變這種情況，默示的救助合同(convention d’assistance)理論應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)救助人和被救助人之間的默示救助合同，救助人對(duì)于自身?yè)p害或?qū)Φ谌嗽斐傻膿p害，有權(quán)從被救助人處獲得賠償。

(二)受損害的救助者的索賠權(quán)

當(dāng)施救行為導(dǎo)致救助者自己受損害時(shí)，其損害可以向被救助人或第三人索賠。即便救助人在救助時(shí)存在普通過錯(cuò)，判例一般也認(rèn)為不適用與有過錯(cuò)規(guī)則，即救助者的索賠權(quán)不受任何影響。〔73〕Cass．civ．1re ，21 mars 1955:D．1955，p．654;－Cass．civ．2e，11 juill．1962:D．1963，p．40，note P．Azard．但是，當(dāng)救助人有重大過錯(cuò)時(shí)，其賠償權(quán)利就會(huì)全部或部分被剝奪?！?4〕重大過失令其索賠權(quán)全部被剝奪。CA Rennes，7e ch．，10 mars 1999，n°9705321:JurisDatan°1999－113457．總體上，判例對(duì)魯莽的救助者十分寬容和友好，盡可能地承認(rèn)其救助行為的有益性，從而盡量使其滿足無因管理的要件?！?5〕V．JCl．Civil Code，Art．1372 à1375，fasc．10 ou Notarial Répertoire，V°Quasi－contrats，fasc．20．這就會(huì)形成這樣一種狀況，在另外相同情形下的相同的行為可能會(huì)被認(rèn)定為有過錯(cuò)，但是在緊急事態(tài)下或救助人有見義勇為意圖時(shí)，對(duì)該行為予以責(zé)任豁免。〔76〕V．A．Tunc，obs．RTD civ．1963，p．32．

在受損害的救助人無重大過錯(cuò)時(shí)，他該以何種基礎(chǔ)向受害人索賠呢?概括起來，主要有侵權(quán)、無因管理或不當(dāng)?shù)美?、默示救助合同等三種責(zé)任基礎(chǔ)。

1．侵權(quán)責(zé)任

倘若救助者的損害是由于阻止犯罪而受到犯罪人的傷害，或者是因?yàn)楸痪戎呋虻谌说倪^錯(cuò)或者他們所造成的危險(xiǎn)而受傷害，那么，此時(shí)救助者可以依據(jù)法民第1382、1383、1384條或第1385條來索賠。在法國(guó)最高法院1969年6月25日審結(jié)的一起案件中，X樹立了一根臨時(shí)電線桿(線頭裸露)，一陣風(fēng)吹過，電線桿搖搖欲墜，Y在此危急關(guān)頭趕來幫助X及其助手Z努力穩(wěn)住，但無濟(jì)于事，Y觸電受害;本案中，由于X對(duì)于危險(xiǎn)態(tài)勢(shì)的形成有過錯(cuò)，最終以侵權(quán)責(zé)任作為救助人Y的索賠基礎(chǔ)?！?7〕Cass．crim．，25 juin 1969:D．1969，p．688．

不僅在救助關(guān)系中，而且在更一般的好意施惠關(guān)系中，幫助人遭受損害時(shí)，也常以侵權(quán)責(zé)任作為索賠基礎(chǔ)。在1994年1月26日審結(jié)的一起案例中，某人自愿幫助鄰居修剪樹木不料受傷，法國(guó)最高法院認(rèn)同上訴法院的如下判斷——“在自愿幫助者和接受幫助者之間并沒有建立起某種形式的合同關(guān)系，他們之間毋寧是好意施惠關(guān)系，故而適用法民第1382條侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。”〔78〕Cass．civ．2，26 janvier 1994，Resp．civ．et assur．1994，Com．No 114，obs．G．Viney．

在2013年10月3日審結(jié)的一起案件中，房屋所有人與保險(xiǎn)公司簽訂一份住房保險(xiǎn)合同，后者對(duì)前者可能負(fù)擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任予以承保，并排除合同責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任;某日，投保人的侄女前來幫忙，不料由于屋頂過于單薄而摔下受傷;上訴法院認(rèn)定，投保人與其侄女之間成立自愿幫助合同，根據(jù)契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不競(jìng)合原則，保險(xiǎn)公司對(duì)后者損害不承擔(dān)責(zé)任;法國(guó)最高法院撤銷了該判決，認(rèn)為本案中應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任?！?9〕Cass．civ．2，3 oct．2013，n°12－19．320．有學(xué)者對(duì)此表示謹(jǐn)慎樂觀，“自愿幫助合同的適用只能是為了有利于受害人，而絕不能有害于他。這與當(dāng)代民事責(zé)任法的倫理是相符的”?！?0〕Cass．civ．2，3 oct．2013，n°12－19．320，La Revue Numerique en Droit des Assurances，Publication n°33，Nov－Dec 2013．

2．準(zhǔn)合同(無因管理與不當(dāng)?shù)美?

倘若救助者的損害不能歸咎于任何人的過錯(cuò)，而是由于危險(xiǎn)本身造成時(shí)，受害人無法訴諸侵權(quán)責(zé)任規(guī)則獲得賠償。對(duì)此，有學(xué)者建議將救助關(guān)系解釋成準(zhǔn)合同(quasi－contrat)?！?1〕Ph．Le Tourneau，Rép．civ．Dalloz，V°－quasi contrat，n°58．這也符合最近的判例立場(chǎng)?！?2〕Ch．Mixte 6 septembre 2002，D．2002，p．2531，note A．Benabent，JCP E 2002，no 1687．Viney教授對(duì)此也持肯定態(tài)度:“這樣的路徑選擇可以讓法官建構(gòu)一個(gè)適應(yīng)這種情勢(shì)的特別制度，而不會(huì)遭遇到與侵權(quán)合同不競(jìng)合原則相抵觸的困境?！薄?3〕G．Viney，Introduction à la responsabilité，3e edition，LGDJ，2008，no 184．準(zhǔn)合同主要包括無因管理(gestion d’affaires)和不當(dāng)?shù)美?enrichissement sans cause)兩種。

如前所述，在符合刑法典第223－6條、第223－7條的條件下，救助者負(fù)有救助義務(wù);救助人出于法定義務(wù)而施救，此種行為在法國(guó)也不屬于無因管理。因?yàn)橐罁?jù)法民第1372條，無因管理的構(gòu)成有三要件:第一，心理因素，必須具有為他人服務(wù)的意圖;第二，經(jīng)濟(jì)因素，這種介入必須是有益的;第三，法律因素，介入必須是自發(fā)的(volontairement)，即介入者沒有法定或約定義務(wù)。因此，“負(fù)有法定或約定義務(wù)完成某項(xiàng)行為的人，不能主張是無因管理的事務(wù)管理人”?！?4〕Soc．11 oct．1984，Bull．civ．V，no 369;JCP 1984．IV．346．阻礙成為無因管理的義務(wù)還包括職業(yè)倫理義務(wù)。例如警察基于職責(zé)按住發(fā)狂之馬的頭而導(dǎo)致自己受傷，這種情況下也不存在無因管理的關(guān)系。〔85〕T．paix Paris，26 sept．1913:DP 1913，2，p．345，note Lalou．類似的還有醫(yī)生、消防隊(duì)員和游泳教練等。

從邏輯上說，一旦救助義務(wù)從道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘx務(wù)，救助他人者從此無資格成為無因管理的事務(wù)管理人。但事實(shí)并非完全如此。判例表明，見義勇為在今天同樣很容易被認(rèn)定為無因管理。這并不奇怪，因?yàn)榫戎x務(wù)的存在以救助行為對(duì)救助人或第三人無危險(xiǎn)為前提，一旦存在這樣的危險(xiǎn)，法定義務(wù)即告終止，無因管理開始發(fā)揮效用。

更重要的是，對(duì)自己或第三人有無危險(xiǎn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)不精確，這種不精確給了法官更大的操作空間。事實(shí)上，判例幾乎未拒絕過賦予救助者以無因管理之管理人的資格，因?yàn)榧热痪戎袨楸惶峤坏椒ü倌抢铮瑒t對(duì)于被救助者而言，此時(shí)必然存在很大的人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn);那么這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于作為目擊者和參與者的救助者而言，沒有理由不同樣存在。一旦存在危險(xiǎn)，救助者實(shí)際上就處于行為自由狀態(tài)，亦即，此時(shí)救助已經(jīng)不是義務(wù)，而是一種利他主義的見義勇為。例如，救助一名正在燃燒的機(jī)動(dòng)車?yán)锏鸟{駛員，〔86〕Cass．civ．1，16 nov．1955:JCP G 1956，II，9087，note P．Esmein．救助被罪犯攻擊的加油工。〔87〕TGI Paris，25 oct．1971:Gaz．Pal．1972，1，p．124此時(shí)，救助人若親自進(jìn)行營(yíng)救，顯然已不再是履行法定義務(wù)，而是一種英雄般的獻(xiàn)身行為。相反，那些滿足于打電話叫消防員的人，的確盡到了“善良家父和明智市民”的義務(wù)，他履行了法定義務(wù)，但不是為他人的無因管理?！?8〕CA Bordeaux，5e ch．，29 févr．1996:JurisData，n°1996－041280．當(dāng)然此時(shí)救助者幾乎不可能有什么損害，故而也不存在索賠基礎(chǔ)的問題。

在一起典型案件中，X先生正在某商場(chǎng)購(gòu)物，突然一伙武裝歹徒偷了商場(chǎng)的錢款后逃跑，X先生與另外幾個(gè)人一道追趕竊賊，并成功迫使其中一名竊賊放開部分錢款，但在此過程中被另外一名竊賊開槍打傷;X就其損害基于無因管理向商場(chǎng)索賠，獲得勝訴;商場(chǎng)對(duì)此提出上訴，理由包括:X沒有管理他人事務(wù)的意圖，而是為了公共利益;商場(chǎng)曾公告，遇到武裝襲擊請(qǐng)勿抵抗，因而救助的有用性存疑;不能認(rèn)為該救助應(yīng)該會(huì)得到商場(chǎng)的同意;X在追逐行動(dòng)中遭受的損害不應(yīng)該完全由商場(chǎng)來承擔(dān);法國(guó)最高法院指出:“如果說X的第一反應(yīng)是因?yàn)榇跬降牟环ㄐ袨槎て?，那么后來，他冒著巨大危險(xiǎn)仍繼續(xù)追下去，則肯定具有為商場(chǎng)利益考慮的目的和意志……他可以基于無因管理提起索賠。”〔89〕Cass．civ 1，26 janvier 1988，86－10．74286－12．447．不過，需注意的是，如果行為人被證明對(duì)緊急狀態(tài)有過錯(cuò)，則不能適用無因管理。〔90〕CA Grenoble，7 déc．1959:D．1960，p．213，note F．Goré;JCP G1960，II，11598，note P．Esmein．－ Adde en ce sens，R．Savatier，Traité，op．et loc．cit．

此外，根據(jù)某些學(xué)者的觀點(diǎn)，至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)如下場(chǎng)合的不當(dāng)?shù)美r償:當(dāng)受害人所遭受損害只是為了避免其他人遭受的損害，如避免行為人或第三人的損害。〔91〕M．Bacache，Les obligations，La responsabilité civile extracontractuelle，2e éd．，Economica，2012，n°155．

3．幫助合同

晚近以來，對(duì)于自愿救助者因救助所遭受損害的賠償，判例中運(yùn)用最多的損害賠償基礎(chǔ)是“默示幫助合同”?！?2〕S．Hoquet－ Berg，Remarques sur la prétendue convention d’assistance:Gaz．Pal．1996，p．34．在1969年的一起案件中，Veidt的一輛汽車和Martin的一輛摩托車碰撞，引擎著火，目擊者Sandrock試圖用滅火器撲滅火焰時(shí)因?yàn)橛拖浔ǘ軅?上訴法院判定Martin賠償Sandrock的損害，因?yàn)樵谒麄冎g存在幫助合同;被告不服，認(rèn)為不存在被救助者的同意;法國(guó)最高法院指出，當(dāng)救助行動(dòng)的唯一目的是為了被救助者利益時(shí)，推定被救助者同意?！?3〕Cass．civ．1，21 déc．1976:Bull．civ．1976，I，n°422．

在1986年的一起案件中，X目睹Craeye公司員工正在極其艱難費(fèi)力地將另外一輛卡車推到車庫(kù)的檢修槽上方，于是自告奮勇加入推車隊(duì)伍，不料滑到槽底身受重傷，于是向Craeye公司索賠并勝訴;被告不服，主張損害事故是在推車完畢后發(fā)生的，默示幫助合同已不復(fù)存在;法國(guó)最高法院社會(huì)庭指出:“既然Craeye公司的工人們同意X的自愿幫助，那么事故是在推車過程中發(fā)生的還是在剛剛結(jié)束推車后發(fā)生的，便不再重要……Craeye公司作為X幫助的受益人，有義務(wù)對(duì)此場(chǎng)合下的損害予以填補(bǔ)。”〔94〕Cass．soc．，21 juill．1986:Gaz．Pal．1986，2，pan．jurispr．Page 21，p．268．

在1995年10月10日審結(jié)的一起案件中，X作為慶典組委會(huì)的組織活動(dòng)的志愿者，在其提供幫助過程中因車禍?zhǔn)軅?，上訴法院以默示幫助合同為由判定組委會(huì)責(zé)任成立;被告不服提起上訴，主張“對(duì)于自愿幫助，受助人若無明確同意，則只有在緊急事態(tài)下才可以推定其同意，因?yàn)檫@種緊急事態(tài)使得這種自發(fā)幫助明顯具有不可或缺性或有用性”;法國(guó)最高法院以救助者對(duì)于默示幫助合同有信賴為由駁回上訴?！?5〕Cass．civ．1 ，10 octobre 1995，no 93－19142．為了避免受助者的違約責(zé)任因合同法規(guī)則而被豁免，判例還特意強(qiáng)調(diào)，自愿救助者因救助所遭受的損害，并不構(gòu)成法民第1150條意義上的一個(gè)不可預(yù)見的損害?！?6〕《法國(guó)民法典》第1150條:債務(wù)不履行絲毫不失因債務(wù)人有欺詐行為時(shí)，債務(wù)人僅對(duì)訂立契約時(shí)所預(yù)見的或可預(yù)見的損害負(fù)賠償責(zé)任。

在2013年的一起案件中，Z女士凌晨4點(diǎn)發(fā)現(xiàn)其母親Y女士摔倒在地，滿頭是血，于是叫來鄰居X夫婦;X先生在施救過程中發(fā)生不適，并導(dǎo)致雙耳完全重聽;上訴法院判決Y基于幫助合同承擔(dān)賠償責(zé)任，Y女士不服上訴稱，“X夫婦和Z之間存在幫助合同，而她自己僅僅是受益第三人”;法國(guó)最高法院指出:“幫助合同無需受助人明確表達(dá)同意，更何況本案中受助人年事已高且身受重傷，不可能明確表達(dá)接受救助的同意……幫助合同不是指向Z的，Z根本不需要救助，Y才是唯一受助人……她默示地同意接受救助，因而有義務(wù)賠償救助人X夫婦在施救過程中遭受到的損害。”〔97〕Cass，civ，2，12 septembre 2013，12－23．530．

在救助行為而導(dǎo)致第三人受到損害時(shí)，通過幫助合同，救助人也能就此而承擔(dān)的賠償責(zé)任向被救助人追償。法國(guó)最高法院承認(rèn)，受助人有義務(wù)對(duì)救助人因救助行為而可能對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任予以保障，并且這種責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任。在1996年的一起案件中，Y小姐邀請(qǐng)一班好友來家里進(jìn)行地面平整工作，其間在搬動(dòng)十字鎬時(shí)X女士傷到了Z先生，法國(guó)最高法院指出:“在X女士和Y小姐之間成立一個(gè)默示的幫助合同，由此可以準(zhǔn)確地推導(dǎo)出，那樣的契約必然包含一個(gè)受助人的義務(wù)，即當(dāng)幫助行為釀成事故導(dǎo)致第三人受傷(此第三人也可能為其他幫助人)，從而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受助人對(duì)該責(zé)任應(yīng)予以保障?！薄?8〕Cass．civ 2．，17 déc．1996:Bull．civ．1996，I，n°463．

救助合同盡管目前應(yīng)用最普遍，但仍然有不少學(xué)者提出質(zhì)疑，特別是當(dāng)承認(rèn)救助合同反而不利于救助者時(shí)。因?yàn)樵瓉硎窍Ｍ屖芎θ讼硎艿胶贤?zé)任的好處，但今天看來，合同責(zé)任并非總是優(yōu)于侵權(quán)責(zé)任。Viney教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分無償幫助中受害人是誰，索賠人是誰;如果受助者受到損害，應(yīng)當(dāng)考慮法民第1105條，承認(rèn)合同有效性。而當(dāng)受害人是幫助人時(shí)，合同原則要想正當(dāng)?shù)剡m用，就不僅要確認(rèn)存在無償合同，還必須確認(rèn)，對(duì)于安全保障有合意，受助人承諾保障幫助人的安全?！?9〕G．Viney，Introduction à la responsabilité，3e edition，LGDJ，2008，no 184．

最后，就算救助沒有效果，但只要救助人進(jìn)行了救助，并且在過程中遭受到了損害，而且沒有重大過錯(cuò)，受助人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害予以賠償。例如，在1969年6月25日審結(jié)的一起案件中，Y看到X及其助手Z扶著一個(gè)臨時(shí)電線桿搖搖欲墜，于是上前幫忙，但其自身也只是穿著皮鞋，其救助行為不僅對(duì)于消除危險(xiǎn)狀態(tài)沒有任何實(shí)益，而且自身也面臨著危險(xiǎn);但法院認(rèn)為:“這種即刻的幫助，盡管救助人明知其可能給自身帶來危險(xiǎn)，盡管這種救助行為實(shí)際上并無效果，但救助人并無任何過錯(cuò)……X是危險(xiǎn)局勢(shì)的制造者，Y的見義勇為并不能排除 X 的責(zé)任?！薄?00〕Cass．crim．，25 juin 1969:D．1969，p．688．

倘若危險(xiǎn)由第三人造成，受傷的救助者還可以基于侵權(quán)法向該第三人索賠。法刑第121－3條第4款規(guī)定:“未直接造成損害的自然人，但為實(shí)現(xiàn)損害創(chuàng)造了條件或者沒有采取措施避免損害發(fā)生，如果他們蓄意違反法律或法規(guī)規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全之特殊義務(wù)的事實(shí)成立，或者他們犯有過錯(cuò)并將他人置于應(yīng)知的特別嚴(yán)重的危險(xiǎn)之中的事實(shí)成立，將負(fù)刑事責(zé)任。”本條同樣設(shè)定了行為人侵權(quán)法上的注意義務(wù)以及違反該義務(wù)所致之賠償責(zé)任。〔101〕Dalloz，Code pénal 2014，Paris，Dalloz 2013，no 27．在2006年6月14日的一起案例中，某公司對(duì)其所屬的露臺(tái)(plate－forme)所具有的危險(xiǎn)性沒有設(shè)立任何警告標(biāo)志，也沒有采取有效防護(hù)(欄桿太矮)，受害人跨越欄桿時(shí)出現(xiàn)致命的意外事故，最高法院判定公司負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任和民事責(zé)任均成立。〔102〕Cass crim．，20 juin 2006，no 05－85．255．另外，法刑第223－1條規(guī)定:“明顯蓄意違反法律或法規(guī)規(guī)定的安全或者審慎之特別義務(wù)，直接致他人面臨死亡或足以造成身體毀傷或永久性殘疾的緊迫危險(xiǎn)的，處一年監(jiān)禁并科處一萬五千歐罰金。”本條系危險(xiǎn)犯的一般條款，同樣設(shè)定了侵權(quán)法上的義務(wù)及相應(yīng)賠償責(zé)任。

最后，見義勇為者若受傷還有可能訴諸國(guó)家基金賠償。在一起案件中，某女士的包被竊賊偷走，其丈夫在追逐竊賊的過程中受傷，此時(shí)可向國(guó)家基金請(qǐng)求賠償。〔103〕Cass．2e civ．，9 avr．2009，n°08－16．424:JurisData n°2009－047865;Bull．civ．2009，II，n°93;Resp．civ．et assur．2009，comm．218，obs．H．Groutel．但這種模式的賠償，必須是可歸責(zé)于第三人的犯罪。

五、結(jié)論

在扶不扶問題日益需要迫切解決之際，探討見義勇為的比較法經(jīng)驗(yàn)具有毋庸置疑的意義。通過上文敘述，關(guān)于法國(guó)法上的見義勇為，有如下結(jié)論可以得出。

第一，救助義務(wù)從道德義務(wù)轉(zhuǎn)換為法定義務(wù)，這一運(yùn)動(dòng)最早始于法國(guó)刑法領(lǐng)域。不救助入罪源于不純正不作為犯的討論，并經(jīng)歷了激烈的觀念斗爭(zhēng)。對(duì)個(gè)人自由的侵犯，以及對(duì)不作為致害之因果關(guān)系的否定，這兩項(xiàng)反對(duì)理由大大延緩了不救助犯罪化的進(jìn)程。

第二，第一部規(guī)定救助義務(wù)的法國(guó)法是《1941年10月25日法律》，此部法律是納粹支配下的維希政權(quán)通過的，其目的是為了壓制人民反抗。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，《1945年7月25日法律》承繼了這一規(guī)定;1992年《法國(guó)刑法典》第223－6條、第223－7條同樣予以實(shí)質(zhì)性繼承，規(guī)定了三種不作為犯罪(不制止犯罪、見危不救、不抗災(zāi))，沿用至今。

第三，上述三種不救助犯罪的構(gòu)成要件各不相同，但其共性為:他人人身完整性遭受到侵害或面臨危險(xiǎn);目擊者或知悉者有可能提供救助，且該救助對(duì)其或第三人沒有危險(xiǎn);目擊者或知悉者故意不救助。

第四，刑法上設(shè)定救助義務(wù)的行為規(guī)范，同樣構(gòu)成民法上的行為規(guī)范，違反該規(guī)范不僅構(gòu)成刑事過錯(cuò)，也構(gòu)成民事過錯(cuò)(侵權(quán)過錯(cuò))。因此，符合救助條件的人拒不救助，構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)損害賠償;當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)將這種損害與危險(xiǎn)造成的損害區(qū)分開來，兩個(gè)賠償義務(wù)人之間原則上無連帶責(zé)任。

第五，救助者在施救過程中造成被救者或第三人損害的，除非有重大過錯(cuò)，否則不承擔(dān)任何基于過錯(cuò)的賠償責(zé)任;若造成無辜第三人損害的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這是緊急避險(xiǎn)原理適用的必然結(jié)果。不過，救助者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后可基于默示幫助合同向被救者追償，這是一種無過錯(cuò)責(zé)任。

第六，救助者在施救過程中，自身受到損害，可以向被救者主張賠償;同時(shí)，即便前者有一般過錯(cuò)(非重大過錯(cuò))，其請(qǐng)求權(quán)也不適用與有過錯(cuò)規(guī)則。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)根據(jù)具體案情不同，有侵權(quán)責(zé)任、無因管理、不當(dāng)?shù)美约斑m用廣泛的默示幫助合同。

第七，救助者實(shí)施救助活動(dòng)縱使未成功，但自身還是遭受損害時(shí)，仍然可以請(qǐng)求損害賠償。不論救助是否成功，都不存在報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問題。

第八，倘若危難事件由第三人導(dǎo)致，救助者可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樵诰戎x務(wù)為法定義務(wù)時(shí)，制造了該危險(xiǎn)與救助人最后受損害，二者之間具有了明晰的因果關(guān)系。寬泛的法民第1382條在此發(fā)揮了重要作用。

由上可知，法國(guó)法設(shè)定的一般性救助義務(wù)，〔104〕在法國(guó)法上，除適用于所有公民的一般性救助義務(wù)，還存在特殊領(lǐng)域的特殊救助義務(wù)，如在勞動(dòng)法領(lǐng)域，雇主或勞動(dòng)救助員(SST)在緊急場(chǎng)合(勞動(dòng)事故或雇員突發(fā)疾病)的第一救助義務(wù)(《勞動(dòng)法典》第R．4224－15條)等。邏輯清晰、輕重合理、利益均衡，既強(qiáng)調(diào)了社會(huì)連帶的基本道德，也不強(qiáng)人所難逼迫公民作不顧自身安危的英雄之舉，同時(shí)也對(duì)見義勇為的救助者提供各種救濟(jì)途徑，免除其后顧之憂。這種立法觀念與歐陸其他國(guó)家在此問題上的立場(chǎng)基本一致，非常值得我們借鑒。

一般救助義務(wù)從道德義務(wù)走向法律義務(wù)，可稱為道德的法律強(qiáng)制;這種強(qiáng)制之所以發(fā)生，是因?yàn)榇嬖凇吧鐣?huì)崩潰”危險(xiǎn)，〔105〕道德的法律強(qiáng)制代表人物德富林(Devlin)認(rèn)為，腐蝕公共道德的行為若不以法律制止，將會(huì)引發(fā)社會(huì)整體坍塌和崩潰。參見［英］哈特:《法律、自由與道德》，支振鋒譯，法律出版社2006年版，第49、50頁(yè)。這一論斷非常符合當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)?！吧鐣?huì)狀態(tài)下人的行為的多維性和多樣性……使社會(huì)有必要協(xié)調(diào)統(tǒng)一人們的行為，而協(xié)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)就只能是……帶有外在強(qiáng)制性的道德律”?！?06〕嚴(yán)存生:《人性的兩個(gè)層次與法》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。因此，將救助義務(wù)法律化，是目前一個(gè)可行的思路?！鞍踩椭刃虻淖非笫切淌路ㄖ文繕?biāo)與倫理的契合”，〔107〕孫晉琪:《刑事法視角下的法治與倫理關(guān)系的思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。因而不救助犯罪化可以探討。如果步伐太大不易接受，則在此之前，我們能否借鑒法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，在民法上首先完善相關(guān)制度?例如，對(duì)自己或第三人毫無危險(xiǎn)的不救助者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任;〔108〕在羅馬法上雖無一般性救助義務(wù)，但對(duì)于醫(yī)生規(guī)定有積極治療義務(wù)。參見楊垠紅:《羅馬法之不作為侵權(quán)責(zé)任及其啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。除重大過錯(cuò)外，施救過程中導(dǎo)致被救者或第三人損害的，救助者無需承擔(dān)最終責(zé)任;〔109〕有學(xué)者建議將重大過失標(biāo)準(zhǔn)改為善意標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為更易操作。筆者認(rèn)為，在交易法上，善意固然內(nèi)涵明確(不知情)，但在責(zé)任法上卻并非如此，善意甚至算不上一個(gè)法定概念，善意標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也談不上更容易操作。前述見解參見桑本謙:《利他主義救助的法律干預(yù)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。施救過程中自身受傷的，除重大過錯(cuò)外，一律可以獲得全部賠償;為制止犯罪而受傷的，還可以申請(qǐng)國(guó)家特定基金賠償?shù)取Ｈ裟軐⑦@些內(nèi)容形成立法，即便不將見危不救入罪，目前這種不愿扶的情形也會(huì)改善很多。當(dāng)然，還需要將惡意誣陷者予以法律制裁，達(dá)到一定數(shù)額的，應(yīng)以詐騙罪論處?！?10〕訴訟詐騙是典型的三角詐騙，此行為構(gòu)成詐騙罪，而非其他罪。參見張明楷:《刑法學(xué)》(第4版)，法律出版社2011年版，第894頁(yè)。誣陷之風(fēng)不絕，不敢扶的問題難有真正解決的可能。