肖 俊

雖然見義勇為處于道德與法律之間的模糊地帶，但從大陸法系的債法視角進(jìn)行觀察分析，似乎并非難題。羅馬法已經(jīng)規(guī)定，為客死他鄉(xiāng)的陌生人提供喪葬費(fèi)用的人，可以向其家屬要求費(fèi)用返還?！?〕D．3，5，9，1．到了《普魯士聯(lián)邦法典》時(shí)期，評(píng)注者提出英勇的救助行為是產(chǎn)生無(wú)因管理的事實(shí)?！?〕Ricca Barberis，Gestione d’affari e soccorso alpino，in Foro italiano．，1959，IV，p．64．二戰(zhàn)之后，法國(guó)與意大利民法開始改變傳統(tǒng)的立場(chǎng)，逐漸認(rèn)同無(wú)因管理從物的照顧向人的保護(hù)的擴(kuò)張。而2006年《歐洲民法典共同參考框架》(DCFR)更是明確討論救助關(guān)系所產(chǎn)生的無(wú)因管理之債?！?〕DCFR，tradotto da Universita Osnabruck，versione di 15 maggiore 2012，p．810．

然而，從微觀上體系化地梳理救助人、被救助人以及加害人之間的復(fù)雜關(guān)系卻并非易事，它涉及一國(guó)獨(dú)特的文化環(huán)境和法律體系所導(dǎo)致不同的法教義學(xué)層面上的討論。在意大利法中，與我國(guó)的見義勇為最為相似的道德—民法現(xiàn)象是私人救助(soccorso privato)，它指的是市民以保護(hù)他人利益為目的，自愿介入危險(xiǎn)狀態(tài)幫助他人，使其人身或財(cái)物免受損害的行為。兩者都體現(xiàn)出團(tuán)體本位和利他主義的價(jià)值觀，不過(guò)相較于見義勇為所蘊(yùn)含的濃烈正義感，私人救助更著重于市民間彼此的援助以及權(quán)利義務(wù)的平衡。本文的研究對(duì)象是意大利在私人救助方面的法規(guī)與案例以及法學(xué)建構(gòu)，希望能夠?qū)ξ覈?guó)見義勇為的民法問(wèn)題研究有所助益。

一、私人救助范疇的建構(gòu):從憲法到民法的演繹

在意大利法中，刑法、航運(yùn)法以及道路交通法都明文規(guī)定了救助義務(wù)及其效果。尤其是《刑法典》第593條，對(duì)公私法都有著重要的影響。該條第1款規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)不滿10歲的兒童或者精神疾病、身體疾病、年老或者其他原因而不能生活自理的人被遺棄或者丟失而不立即向主管機(jī)關(guān)報(bào)告的，處以1年以下有期徒刑或者2500歐元以下罰金”;第2款規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)某人昏迷、似乎昏迷、受傷或者處于其他危險(xiǎn)之中而不提供必要的救助，或者不立即向主管機(jī)關(guān)報(bào)告的，處以同樣的刑罰?！边@種基于人道互助的至高倫理義務(wù)，不是源于法律的規(guī)定，而是源于一種會(huì)帶來(lái)不可避免的事故的特殊情勢(shì)?！?〕Enrico Altavilla，Delitti contro la persona;Delitti contro la integrità e la sanità della stirpe，Milano，1934，p．220．

與此相反，意大利《民法典》沒(méi)有對(duì)救助制度明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?914條明確使用了“施助”(salvataggio)一詞，不過(guò)這是一個(gè)沒(méi)有技術(shù)含義的詞語(yǔ)，表示保險(xiǎn)人要盡一切可能避免或者降低損失。《民法典》第1447條提到，在危險(xiǎn)狀態(tài)下締結(jié)的救助合同，如果顯失公平，可以被撤銷。

此外，還有一些體現(xiàn)團(tuán)體主義色彩的規(guī)定，比如《民法典》第1900條，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意導(dǎo)致的災(zāi)害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。但如果是由于人類互助行為或?yàn)榘餐娑鴮?shí)施的行為所導(dǎo)致的損害，保險(xiǎn)人要承擔(dān)責(zé)任;第2045條的緊急避險(xiǎn)中，在危險(xiǎn)狀態(tài)下為保護(hù)別人減少損害的救助行為可以減免責(zé)任。

顯然，意大利民法缺乏一個(gè)整體的私人救助制度。但對(duì)于救助人的權(quán)利的保護(hù)，僅僅依靠刑法的規(guī)定是完全不夠的。為了建構(gòu)一個(gè)民法上統(tǒng)一的私人救助制度，法學(xué)家將目光轉(zhuǎn)向意大利憲法，從中尋求一般性的私人救助制度的基礎(chǔ)。1948年的意大利《憲法》第2條規(guī)定:共和國(guó)無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)表現(xiàn)其個(gè)性的社團(tuán)成員，均承認(rèn)并保障其人權(quán)之不可侵犯，并要求履行政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)團(tuán)結(jié)方面的不可違背的義務(wù)。其中“社會(huì)團(tuán)結(jié)方面的不可違背的義務(wù)”可以作為統(tǒng)一的私人救助的基礎(chǔ)。

這里的“團(tuán)結(jié)”一詞，意大利語(yǔ)是solidarietà，最早在羅馬法中意為“連帶”，表示歸屬于一個(gè)群體的權(quán)利和義務(wù)，在19世紀(jì)后被用來(lái)表示社會(huì)意義上組織體存在的基礎(chǔ)。而憲法第2條中“社會(huì)團(tuán)結(jié)方面的義務(wù)”則是以意大利著名的政治家《人的責(zé)任》的作者朱塞佩·馬志尼的共和思想為基礎(chǔ)，在現(xiàn)代，這種社會(huì)連帶主義不是單純要求公民負(fù)擔(dān)各種義務(wù)，而是倡導(dǎo)一種積極的合作，使他人擺脫危險(xiǎn)或者嚴(yán)重困難的狀態(tài)。它是不同思想的交匯點(diǎn)，無(wú)論是馬志尼主義、馬克思主義還是天主教都可以匯聚于此，由此使得倫理觀念被置于權(quán)利—義務(wù)的架構(gòu)上。〔5〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，p．30．雖然《憲法》第2條沒(méi)有明確的關(guān)于救助者權(quán)利的規(guī)范，但基于社會(huì)連帶主義的要求，介入了他人的事故，當(dāng)盡到這種互助義務(wù)時(shí)，連帶主義中的相互性就構(gòu)成了救助者權(quán)利的基礎(chǔ):他對(duì)于一個(gè)危險(xiǎn)之中的人完成了一個(gè)團(tuán)體的行為，應(yīng)該為所受的損失獲得補(bǔ)償。〔6〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．32，33．憲法法院1990年第207號(hào)判決就指出這種連帶義務(wù)是一種相互的義務(wù)，這是在私人自愿介入和追求社會(huì)一般利益之間的一種平衡。基于這種連帶義務(wù)的相互性，履行團(tuán)體主義所要求的義務(wù)的人在受損時(shí)必須得到補(bǔ)償。〔7〕Corte costituzionale，sent．14 giugno 1990，n．307．Vedi，Luca Mezzetti?，Diritto costituzionale．Casebook．，Maggioli Editore，2013，pp．204，205．1993年的一個(gè)憲法判決也強(qiáng)調(diào)，按照現(xiàn)代的社會(huì)連帶主義的思想，踐行社會(huì)連帶主義不僅是國(guó)家、團(tuán)體的責(zé)任，而且是所有的市民合作的方式。〔8〕Corte costituzionale，sent．14 dicembre 1993，n．500．Vedi，Luca Mezzetti，Diritto costituzionale．Casebook．，Maggioli Editore，2013，p．203．

憲法上這種相互的社會(huì)連帶主義，可以把散落民法各處關(guān)于救助的條文整合起來(lái)，形成一個(gè)抽象的民事私人救助的概念:私主體使他人或者財(cái)物擺脫當(dāng)下或潛在危險(xiǎn)狀態(tài)，避免對(duì)于身體的損害、物的價(jià)值的滅失或者嚴(yán)重減損的行為。其中實(shí)施行為者稱為救助的積極主體，被救助人或者被救助的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人是消極主體?！?〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．33，34．與之對(duì)應(yīng)的是公共救助，是由警察、憲兵、消防隊(duì)、國(guó)家武裝力量在危險(xiǎn)狀況下所做的救助，此外海上救助和航空救助也不屬于這一范疇。私人救助的概念中提到的危險(xiǎn)狀態(tài)的界定，可以援用《民法典》第2045條對(duì)于緊急避險(xiǎn)中的規(guī)定。〔10〕Vede Bianca Massimo，Diritto civile．Vol．5:La responsabilità，Giuffrè，2012，pp．668，669．危險(xiǎn)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)具有之個(gè)特點(diǎn):危險(xiǎn)具有非意愿性，不是由救助人的意愿造成的;不可避免性，將會(huì)不可避免性地帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害;以及危險(xiǎn)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)性，是指危險(xiǎn)馬上就要發(fā)生，而不是基于恐懼心理。民事上的私人救助所包含的范圍要比刑法寬泛，但仍然處于法律的范圍中;從主體的劃分看，包括一般市民，職業(yè)人士乃至于團(tuán)體組織;從客觀方面上看，包括了比如災(zāi)難、公路、交通、高山上的救助等，對(duì)人和對(duì)物的救助等。但它與現(xiàn)有的意大利法中的救助概念是兼容的，無(wú)論是意大利刑法，第593條還是道路交通法規(guī)或者航海法。

這種市民自愿進(jìn)行的私人救助與緊急避險(xiǎn)中的“必要救助”概念在事實(shí)構(gòu)成上是一致的?！?1〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，p．34．但是《民法典》第2043條只是關(guān)注救助人對(duì)于第三人的損害，而不是對(duì)于救助人的保護(hù)。如果救助人受損，如何補(bǔ)償所受的損失，是一個(gè)需要解釋的問(wèn)題。

雖然不當(dāng)?shù)美采婕半p方的權(quán)利平衡，但救助行為的前提是自愿，它排除了不當(dāng)?shù)美倪m用。比如1967年高院的判決寫道:“如果在損害的承擔(dān)中存在著同意，那么一方獲利一方受損的失衡也不會(huì)產(chǎn)生無(wú)因管理。自愿的行使排除了得利的不當(dāng)性。作為財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)行為的后果，無(wú)論有利還是受損，都是意志自由決定的?！薄?2〕Cass．，sez．III，22 gennaio 1959，in Masimario annotato della cassazione，1959，p．57．

目前意大利學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)類推適用無(wú)因管理制度?！?3〕Cass．13．dicembre，1966，n．2913，in Gciv．1967，I，p．951．能夠在緊急避險(xiǎn)中類推適用無(wú)因管理的前提在于，兩種制度在價(jià)值基礎(chǔ)和制度構(gòu)成上存在著一致性。緊急避險(xiǎn)中的救助行為的基礎(chǔ)是社會(huì)連帶主義，為了使他人不承受嚴(yán)重?fù)p失，即便在沒(méi)有先在法律義務(wù)的情況下，救助人也可以合法地介入他人的生活，意大利高院認(rèn)可在危險(xiǎn)情況下，無(wú)需患者的同意就可以進(jìn)行救治手術(shù)?！?4〕Cass．，15．novembre，1999，n．12621，in Giust．civ．mass．，1999，p．2248．，這種社會(huì)連帶主義同樣是無(wú)因管理的價(jià)值基礎(chǔ)，這無(wú)論是在理論還是司法實(shí)踐中都已經(jīng)得到確認(rèn)。無(wú)因管理的“管理行為所體現(xiàn)的是純粹道德特征的滿足”?！?5〕Ferrari，Gestione diaffari altrui e rappresentanza，Milano，1962，p．49．它的構(gòu)成要件同樣體現(xiàn)為在缺乏先在義務(wù)的情況下，介入他人事務(wù)。雖然，從物理意義上看，利害關(guān)系人是在場(chǎng)的，但是在危險(xiǎn)狀態(tài)中，他是不能自我管理的。因此，通過(guò)《民法典》第2028條的適用補(bǔ)充了第2045條的空白，使救助人獲得了保護(hù)。

二、無(wú)因管理與私人救助的銜接與解釋

雖然前文已經(jīng)初步論證了在危險(xiǎn)狀態(tài)中的救助行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系可以適用無(wú)因管理，但是在構(gòu)成要件上仍然存在著一些需要解釋的問(wèn)題。

(一)無(wú)因管理與刑法一般注意義務(wù)的沖突

根據(jù)意大利《民法典》第2028條的規(guī)定，無(wú)因管理的產(chǎn)生以不存在先在義務(wù)為前提。但是《刑法典》第593條規(guī)定了一般的救助義務(wù)及其不履行義務(wù)時(shí)的懲罰，因此要適用無(wú)因管理，必須對(duì)兩者間的矛盾進(jìn)行解釋。

這就首先要區(qū)分刑法義務(wù)與民事義務(wù)在性質(zhì)上的差別。刑法規(guī)范要求救助者介入他人事務(wù)，并不是一種規(guī)范意義上與被救助人有關(guān)的民事協(xié)議。這種義務(wù)性的救助，是對(duì)社會(huì)和道德的義務(wù)服從，否則必須承擔(dān)一種特別的刑事責(zé)任。從無(wú)因管理制度上看，義務(wù)應(yīng)該指的是一種與被管理人的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，可以明確要求管理人為特定行為;但是在刑法上的救助義務(wù)中，被救助的主體，在陷入特殊狀態(tài)前，是不能要求可能的救助者行使這種義務(wù)的?！?6〕Spunti ricostruttivi per l’inquadramento del soccorso privato nell`ambito della gestione d`affari altrui．Europea e dir．priv．2009，f．I，p．150．

此外，兩者在功能上也有差異。刑法旨在懲罰救助義務(wù)的違反，而民法上的無(wú)因管理制度是在盡到刑法上的義務(wù)后，才在兩者之間形成法定之債，這也導(dǎo)致了刑法規(guī)范不再適用，轉(zhuǎn)而適用私法規(guī)范?！?7〕Spunti ricostruttivi per l’inquadramento del soccorso privato nell’ambito della gestione d’affari altrui．Europea e dir．priv．2009，f．I，p．150．《刑法典》593條既能產(chǎn)生公法的義務(wù)，也能產(chǎn)生私法的義務(wù)。它與《民法典》第2028條是銜接關(guān)系而不是沖突關(guān)系。完成了救助義務(wù)的兩人之間形成了一種私法性質(zhì)的關(guān)系。救助者在這種情況下的行為不會(huì)使得救助缺乏自愿性?！?8〕Spunti ricostruttivi per l’inquadramento del soccorso privato nell`ambito della gestione d`affari altrui．Europea e dir．priv．2009，f．I，p．151．

(二)作為事務(wù)管理的人身救助行為

在意大利語(yǔ)中，“管理”一詞用的是“affare”，表示對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理。把它與《民法典》第2029條的管理人的締約能力以及第2030條管理人的義務(wù)類推委托合同的規(guī)定相結(jié)合，顯然可以看出，在技術(shù)意義上，它是指可管理的法律行為，特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理。把無(wú)因管理制度適用于人的救助受到了德國(guó)法的影響，戰(zhàn)后的法國(guó)也出現(xiàn)了很多適用無(wú)因管理的案例，但是在法典的評(píng)注者那里并沒(méi)有被大范圍接受;意大利的趨勢(shì)與此相反，這一適用沒(méi)有對(duì)實(shí)在法產(chǎn)生什么影響，但在理論上意義重大?！?9〕Pietro Sirena，La gestione di affari altrui．Ingerenze altruistiche，ingenze egoistiche e restituzione del profitto，Giappichelli，1999，pp．287，288．因此，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)下人的救助，已經(jīng)成為了無(wú)因管理的現(xiàn)代形態(tài)。比如1956年意大利最高院第3843號(hào)案例，自行車失竊，路人用自己的汽車載著所有權(quán)人追及，也被認(rèn)定為構(gòu)成無(wú)因管理?！?0〕Cass．，19 gennaio 1956，n．146，in Mass．Foro．it．，1956，p．28．由此可見，“管理”(affare)一詞應(yīng)該有更寬廣的含義，不僅包括財(cái)產(chǎn)，而且包括對(duì)人的救助，既包括法律行為又包括事實(shí)行為。

(三)對(duì)利害關(guān)系人意愿的違反

根據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定，管理人不能為利害關(guān)系人所禁止的行為。但是在有些情況下，處于危難之中的人拒絕接受救助，比如自殺或者在登山中為獨(dú)自完成行為的榮譽(yù)感無(wú)視健康狀況，而拒絕救援;又或者救助人與被救助人對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知完全不同。在這樣的情況下，救助者可以訴諸《民法典》第2031條，在利害關(guān)系人決然拒絕接受救助的行為違背了法律、公序良俗的情況下，違背其意愿的救助行為仍然構(gòu)成無(wú)因管理。因此在自殺的情況下，雖然有明確的反對(duì)意見，但是第三人為之請(qǐng)求良好的醫(yī)護(hù)，該人必須報(bào)銷第三人的費(fèi)用，即便沒(méi)有成功獲救，他的繼承人也必須給予補(bǔ)償。〔21〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，p．64．

三、救助人的請(qǐng)求權(quán)類型分析

(一)必要且有效救助的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)《民法典》第2031條規(guī)定，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)履行管理人以他的名義承擔(dān)的債務(wù)，償付全部的必要或有益的費(fèi)用。在私人救助的場(chǎng)合，承擔(dān)債務(wù)的情形較為少見，因此主要是有效救助的必要費(fèi)用返還問(wèn)題。從抽象的角度看，所有的救助都可以是“有效”的，因此，判斷這種有效性必須與所救助的對(duì)象相對(duì)應(yīng)。在對(duì)他人之物的保護(hù)中，救助人支出的費(fèi)用不僅應(yīng)該在具體環(huán)境中是“必需的”，而且相對(duì)于物的價(jià)值是“有效益的”。如果救助者承擔(dān)的債與所達(dá)到的目的相比過(guò)于沉重，在這種情況下，讓被救助者承擔(dān)這種義務(wù)是不正當(dāng)?shù)??！?2〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．75，76．

但是在考慮到對(duì)人救助的情況下，如果單純基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的考量而把救助費(fèi)用排除在報(bào)銷范圍之外，是有違人道主義精神的?？紤]到人的生命，只要結(jié)果上有利于拯救生命的方法，就不應(yīng)該被排除。但如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況判斷，救助行為已經(jīng)變得無(wú)效，就不能違背誠(chéng)信原則，使得救助者承受不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，救助行為從技術(shù)和法律的角度上看，是否有利于達(dá)到目的，無(wú)助于目的實(shí)現(xiàn)就是無(wú)效的費(fèi)用。

1956年，兩個(gè)法國(guó)的登山者迷失在意大利的比昂卡山(Monte Bianco)。當(dāng)時(shí)派出直升飛機(jī)營(yíng)救，其花費(fèi)在總共300萬(wàn)里拉的救助費(fèi)用中占了120萬(wàn)里拉，由于連續(xù)兩天天氣惡劣，沒(méi)能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)遇難者。從生命救助的角度上看，似乎可以認(rèn)為這是合理和必需的費(fèi)用。但學(xué)者對(duì)此提出異議:“……當(dāng)時(shí)天氣惡劣，步行或者滑雪，雖然貌似緩慢，但都能更為迅捷地克服山地的障礙?！薄?3〕G．Bertoglio，In tema di soccorso alpino，in Club alpino italiano，rivista mensile，1957，LXXVI，50．由此有人提出更為細(xì)致的區(qū)分，如果有兩種方法都能實(shí)現(xiàn)目的，那么效果更差，價(jià)格更為昂貴的做法就不能被視為必要有效的費(fèi)用?！?4〕Ricca Barberis，Gestione d’affari e soccorso alpino，in Foro ital．，1959，IV，64．

(二)救助所受損害的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

意大利《民法典》第2031條規(guī)定了利害關(guān)系人的必要有利費(fèi)用的返還義務(wù)，但沒(méi)有提到損害補(bǔ)償義務(wù)，基于對(duì)這一規(guī)范的遵守，1955年1月米蘭地方法院的一個(gè)案例中，管理人所受的損害不能得到補(bǔ)償?！?5〕App．Milano，2 gennaio 1955，in Giust．civ．1995，vol．I，p．1962．這種觀點(diǎn)飽受批判，學(xué)界普遍認(rèn)為在損害與救助間存在著直接的因果關(guān)系的情況下，應(yīng)該依據(jù)制度的目的擴(kuò)張解釋“必要的費(fèi)用”，從而給予救助人損害補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)。

因?yàn)樵谔厥庑问降木戎?，一些損害可以說(shuō)是典型和必需的。比如在火災(zāi)中為了搶救他人被燒傷或者在運(yùn)送傷員中被捆綁物劃傷，這是不可避免的或者說(shuō)在危險(xiǎn)狀態(tài)下進(jìn)行的救助中會(huì)頻繁發(fā)生的。因此救助者為了保護(hù)他人的財(cái)物或者人身免受損傷，可以被看做救助行為的自然結(jié)果，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成必要和有益的費(fèi)用。〔26〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，p．76．

但是，這種救助過(guò)程中可受償?shù)膿p害只包括在根本上與救助行為有直接關(guān)系的損害，而不是來(lái)源于不可抗力、第三人的行為或者救助人自己的過(guò)失。必須經(jīng)過(guò)因果關(guān)系的損害的證明，是否與救助行為直接有關(guān)，才能決定在救助者的努力中，哪些是不能要求返還，哪些是要承擔(dān)的費(fèi)用以及哪些是必要的可補(bǔ)償損傷。〔27〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．76，77．

(三)對(duì)引發(fā)危險(xiǎn)狀況的人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

如果危險(xiǎn)狀態(tài)是由第三人所造成，從既有的判例來(lái)看，法官傾向于讓危險(xiǎn)環(huán)境制造者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。1958年，羅馬地方法院有一個(gè)判決，一個(gè)非常深的池塘，雖然岸邊安裝了非常專業(yè)的警報(bào)器，但它沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人落水的險(xiǎn)情，而救助人在搶救朋友中死亡。池塘的主人必須對(duì)救助人的父母承擔(dān)賠償責(zé)任?！?8〕Trib．Roma，27 marzo 195，in Temi rom．，1957．p．30．類似的例子還有，雇主由于事先沒(méi)有設(shè)置滅火器，導(dǎo)致園丁在滅火中身亡，最高院判決雇主必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?9〕Cass．，2 ottobre 1963，in Rep．Foro it．，1964．pp．115，116．顯然根據(jù)法院的邏輯，如果第三人為了救助他人陷入危險(xiǎn)之中，救助者顯然可以從對(duì)危險(xiǎn)狀況負(fù)有責(zé)任的人獲得補(bǔ)償。1964年在青年搶救落水兒童的一起案件中，法院認(rèn)為救助人所受損害與池塘所有人之間存在著心理上的因果關(guān)系，因?yàn)樵谝獯罄贫戎写嬖谥粋€(gè)道德和社會(huì)義務(wù)之外的法律性義務(wù)，它要求人們介入特定的環(huán)境以消除危險(xiǎn)，這種源于刑法的原則使得救助人介入危險(xiǎn)之中，因此應(yīng)當(dāng)讓制造危險(xiǎn)的人承擔(dān)嚴(yán)重的以及超過(guò)原損害比例的費(fèi)用?！?0〕G．Beccari，Responsabilità aquiliana per il danno del terzo che si adopera onde impedire un evento di pericolo?，in Rin．giuri．circol．trasp．，1965，p．442s．vede．D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，p．150．

這種觀點(diǎn)遭到學(xué)者們的批判，他們認(rèn)為這里不存在因果關(guān)系，因?yàn)槭鞘軗p者的介入導(dǎo)致了直接的損害。雖然第一個(gè)危險(xiǎn)狀態(tài)是由第三人制造，而救助人的損害也來(lái)自于這一危險(xiǎn)狀態(tài)，但是救助者是自愿進(jìn)入危險(xiǎn)的狀況。這種自愿性，使得救助人的訴權(quán)被排除。

意大利的法學(xué)家認(rèn)為，在這種情況下，雖然在自然的因果關(guān)系上沒(méi)有直接的聯(lián)系，但是應(yīng)該承認(rèn)存在法律意義上的因果關(guān)系。這種想法源于1961年法國(guó)最高法院的一個(gè)判例。在這個(gè)案子中，在危險(xiǎn)環(huán)境由第三人制造的情況下，救助人疏忽而不謹(jǐn)慎地展開救援行為，導(dǎo)致自己受傷。這是一個(gè)受害人和侵權(quán)人與有過(guò)失的情形。法官認(rèn)為應(yīng)由制造危險(xiǎn)環(huán)境的人承擔(dān)全部責(zé)任，因?yàn)樗沟玫谌吮黄冗M(jìn)入了危險(xiǎn)的環(huán)境，然后由于環(huán)境的急迫性，導(dǎo)致救助者的疏忽，這是可以原諒的錯(cuò)誤。

由此意大利法學(xué)家認(rèn)為，在這種情況下，不應(yīng)當(dāng)依靠直接的因果關(guān)系，而應(yīng)追求一種法律上的因果關(guān)系。重要的不是誰(shuí)制造了損害，而是根據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸責(zé)。第三人實(shí)行了一個(gè)損害行為，如果第一個(gè)事實(shí)在社會(huì)意義上足以引發(fā)一個(gè)第三人的介入，而且這種介入目的在于消滅或者減少危險(xiǎn)，在這種情況下，第三人受到損害。這樣的觀點(diǎn)有利于從邏輯上解釋并非由第三人直接造成的損失，把第二次損害吸收到第一次損害中。因此，應(yīng)該由第三人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。〔31〕vede．D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．151－154．

(四)對(duì)被救助人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

從情理上看，救助人在險(xiǎn)境中搶救他人，應(yīng)該獲得酬金。但是從無(wú)因管理的制度上看，給予救助人酬金請(qǐng)求權(quán)是與無(wú)因管理的團(tuán)體本位精神相違背的。意大利最高法院也明確強(qiáng)調(diào)無(wú)因管理人不能在救助他人中，取得報(bào)酬為自己謀利，“絕不改變管理人的行為具有利他主義的特征”。〔32〕Cass．13 marzo 1964，n．550，in Foro it．vol．I，p．866ss法院認(rèn)為行為的受益者并沒(méi)有直接委托職業(yè)者進(jìn)行工作行為，而酬金的請(qǐng)求權(quán)不是由職業(yè)者的無(wú)因管理行為而應(yīng)該由受益人的職業(yè)任務(wù)托付所產(chǎn)生。

對(duì)此，學(xué)者深表異議，認(rèn)為自愿的救助行為與酬金是不矛盾的。理由有二，其一，根據(jù)無(wú)因管理第2030條規(guī)定，對(duì)于管理人應(yīng)類推受托人的義務(wù)。由此可以認(rèn)為，救助人處于委托人的地位。那么根據(jù)《民法典》第1709條的“委任推定”，在雙方當(dāng)事人沒(méi)有確定的情況下，委任被推定為有償，報(bào)酬的范圍根據(jù)價(jià)目表或慣例而定，或者在沒(méi)有價(jià)目表或慣例的情況下由法官?zèng)Q定。其二，在意大利法中，對(duì)于他人之物的保存行為，都可以獲得酬金。比如第930條規(guī)定的拾得物條款，如果拾得物品的人提出請(qǐng)求，則物品的所有權(quán)人應(yīng)該得到拾得物價(jià)值或者價(jià)款的1/10作為獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)給拾得物品之人。如果拾得物價(jià)值超過(guò)10萬(wàn)里拉，則超過(guò)部分是1/20。類似的還有第936條，第三人利用自己的材料在他人土地所做的建筑物，所有權(quán)人愿意保留，那么支付的除了材料費(fèi)還有人工費(fèi)。而且基于《憲法》第3條所規(guī)定的平等原則，私人救助應(yīng)該類推海商法關(guān)于海上救助的規(guī)定，給予完全的報(bào)酬金請(qǐng)求權(quán)。〔33〕La remunerazione del soccorso tra interesse pubblico ed interessi privati．Vo2:Profili sistematici e lineamenti evolutivi，Giuffrè，2005，pp．215 －219．

另一種更為保守的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在救助人是專業(yè)人士的情況下，才可以要求報(bào)酬。如果無(wú)因管理人是專業(yè)人士，比如律師或者醫(yī)生，此時(shí)無(wú)因管理活動(dòng)是由救助行為構(gòu)成的，因此可以超越不能求償?shù)恼系K。專業(yè)人士的時(shí)間有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果是暫停自己的工作進(jìn)行救助，可以看作是減少所得的費(fèi)用，因此是合理的費(fèi)用?！?4〕R．Chabod，Spedizioni di soccorso e C．S．A．，in/cento anni del Club alpino italiano，a cura della Commissione per il centenario，Milano，1964，p．504．

類似的情形還有登山救助的問(wèn)題。按照“登山救助者的國(guó)家組織”(Corpo nazionale del soccorso alpino)的規(guī)定，意大利俱樂(lè)部的向?qū)Ш皖I(lǐng)路人，根據(jù)《向?qū)Ш皖I(lǐng)路人國(guó)家協(xié)會(huì)規(guī)定》(Regolamento del Consorzio nazionale guide e portatori)第22條，在救助中，可以向被救助的登山者、其繼承人或者利益相關(guān)組織要求給予與專業(yè)費(fèi)用相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償，如果對(duì)此有異議的，組織將為之提起訴訟。據(jù)此，一些法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這里存在著無(wú)因管理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，或者說(shuō)超出傳統(tǒng)的無(wú)因管理之外的一個(gè)輔助形式，基于所完成的有利于特定人的服務(wù)，可以要求報(bào)酬。

對(duì)此，意大利學(xué)者則持反對(duì)立場(chǎng)，基于無(wú)因管理制度的統(tǒng)一性，不承認(rèn)在通常情況下的無(wú)因管理中存在著這樣的請(qǐng)求權(quán)。按照向?qū)Ш皖I(lǐng)路人國(guó)家組織的規(guī)定，必須支付與履行職業(yè)行為同等的價(jià)款;但是在無(wú)因管理中，救助人的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)的弎只能是經(jīng)濟(jì)利益的減少，而謀取額外經(jīng)濟(jì)利益，與《民法典》第2031條的精神是相違背的。〔35〕Barbero，Sistema del diritto private italiano，II，Torino 1965，p．798否則，就會(huì)產(chǎn)生在無(wú)因管理中，在等量的時(shí)間內(nèi)是否開展職業(yè)活動(dòng)結(jié)果各異的問(wèn)題。當(dāng)然，登山的向?qū)в兴穆殬I(yè)，給予報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是應(yīng)該的，但此時(shí)的依據(jù)是關(guān)于專門的職業(yè)活動(dòng)的規(guī)定?！?6〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．81，82．

因此，私人救助的權(quán)威學(xué)者阿米格(Amico)提出對(duì)專業(yè)人士救助行為進(jìn)行階段劃分的主張。在以專業(yè)行為開展無(wú)因管理活動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)該按照法律的邏輯分為兩個(gè)階段(雖然從日常生活的角度上看，它們是合并在一起的)。首先是把將受難者從危險(xiǎn)中立即抽離出來(lái)的行為，看做是一個(gè)真正的無(wú)因管理的救助;其次，后續(xù)的行為可以被看做是職業(yè)工作展開。比如有人落水，一個(gè)醫(yī)生把他從水中救出來(lái)，然后照顧他以防止事故中有害的后果。由此可以認(rèn)為，在第一種情況下，進(jìn)行的是一個(gè)無(wú)因管理性質(zhì)的救助，后續(xù)的行為是基于獨(dú)立的勞動(dòng)關(guān)系所代表的一個(gè)職業(yè)行為。因此，區(qū)分無(wú)因管理的停止時(shí)間和職業(yè)行為的起算時(shí)間是有意義的?！?7〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．83，84．

雖然現(xiàn)在的《歐洲統(tǒng)一私法框架》已經(jīng)明確規(guī)定，專業(yè)人士在無(wú)因管理中的酬金請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)得到承認(rèn)，只要他按照職業(yè)團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)和能力來(lái)完成救助活動(dòng)?！?8〕DCFR，tradotto da Universita Osnabruck，versione di 15 maggiore 2012，p．1487．但是在此條與無(wú)因管理的銜接上，仍然可以沿用阿米格的解釋。

四、救助人的繼續(xù)履行義務(wù)與善良家父注意義務(wù)

(一)繼續(xù)履行義務(wù)

意大利《民法典》第2028條規(guī)定，在利害關(guān)系人能自己掌控事務(wù)之前，無(wú)因管理人必須繼續(xù)履行他的義務(wù)。這一規(guī)范來(lái)源于羅馬法。在羅馬法的無(wú)因管理中，首先存在的訴權(quán)是所有權(quán)人之訴(actio negotiorum gestorum directa)，要求管理人繼續(xù)他的行為，其后管理人才能提起無(wú)因管理的反訴(actio negotiorum gestorum contraria)要求費(fèi)用賠償。

在救助活動(dòng)中，這一規(guī)定有利于保護(hù)無(wú)因管理中的受害人，因?yàn)橥瓿梢呀?jīng)開始的救助行為可能要遇到更大的困難。在他人處于危險(xiǎn)的情況下，如果僅僅是出于好管閑事的心態(tài)而介入隨后遇到困難又退出，或者缺乏必要的解脫困境的技能，非但不利于救助，而且會(huì)帶來(lái)更多的麻煩，尤其是在非常復(fù)雜的情況下。避免這些行為，才更符合社群主義的精神。

第2028條的義務(wù)承擔(dān)是存在限制的。如果救助者在救助過(guò)程中，遇到了同樣的危險(xiǎn)，則不需要履行繼續(xù)義務(wù)。雖然立法者設(shè)定了刑法上的一般救助義務(wù)，但是并非希望救助人同樣地陷入危險(xiǎn)之中。因此在鄰居家著火的時(shí)候，如果救助人在滅火中被燒傷就迅速撤離火場(chǎng)，在這種情況下即使沒(méi)有完成整個(gè)工作，但是仍然可以說(shuō)是完成有利的管理，并且可以得到損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(二)善良家父注意義務(wù)

救助者在主觀上必須達(dá)到一定的注意程度，否則由于疏忽和無(wú)技術(shù)會(huì)給受害者帶來(lái)更多的損害。判斷救助行為是否屬于有效的無(wú)因管理，需要從技術(shù)和法律的角度判斷是否有利于達(dá)到目的。在民法典的無(wú)因管理部分，第2030條規(guī)定管理人的義務(wù)可以類比于受托人。而受托人的義務(wù)，根據(jù)1710條的規(guī)定，是善良家父的注意義務(wù)。羅馬法以來(lái)，善良家父義務(wù)所代表的行為標(biāo)準(zhǔn)就高于一般人的注意義務(wù)。如果對(duì)于救助行為適用無(wú)因管理的話，救助者也必須承擔(dān)同樣的義務(wù)，特別是如果救助者的不當(dāng)行為有可能給受害人帶來(lái)不可補(bǔ)救的損害時(shí)。

對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的，雖然善良家父義務(wù)的內(nèi)容具有彈性，但是它的標(biāo)準(zhǔn)比一般人的注意義務(wù)更為嚴(yán)格，行為人要對(duì)輕過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。在無(wú)因管理中強(qiáng)調(diào)這一義務(wù)，是因?yàn)榘凑諢o(wú)因管理的制度基礎(chǔ)，即利他主義要求介入他人時(shí)，必須以一種安全的方式來(lái)完成它的行為?！?9〕G．Semo，voce Gestione di affari altrui(diritto vigente)，in Noviss．dig．it．，vol vii，Utet，Torino，1967，．827．法國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在私人救助中引入這一標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。因?yàn)榭紤]到情況的緊急性，救助人沒(méi)有時(shí)間判斷環(huán)境并估計(jì)自己的注意義務(wù)的程度，而且，如果救助人將自己置于危險(xiǎn)之中、作出犧牲，這本身就達(dá)到了一定的勤勉義務(wù)。這是一種可以原諒的錯(cuò)誤，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)和沒(méi)有技能的人不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨槭菫榱吮苊庹诎l(fā)生的危險(xiǎn)。此時(shí)，救助者的行為不是從客觀上來(lái)衡量，而是主觀上的，重要的是他的態(tài)度，而不是從他們?cè)诰戎那‘?dāng)性上判斷他們的過(guò)錯(cuò)。〔40〕這種觀點(diǎn)源于法國(guó)的判決和學(xué)理。Cour de Metz，14 aprile 1975m in Sem．Jur．，1977，II，18624．vede D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，p．109．

但意大利學(xué)者認(rèn)為，這種趨勢(shì)體現(xiàn)了對(duì)見義勇為精神的支持，但未必是合適的方式，如果過(guò)分鼓勵(lì)的話，會(huì)導(dǎo)致缺乏謹(jǐn)慎的救助行為，反而加重救助人的損害或者負(fù)擔(dān)。在一些特別的場(chǎng)合，比如登山，如果救助人自己缺乏經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，或者沒(méi)有良好的身體素質(zhì)，救助者的過(guò)錯(cuò)會(huì)給被救助者帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。在救助的場(chǎng)合，應(yīng)該要求一種更高的注意義務(wù)，不僅考慮到自己的安全，也要考慮到他人的安全。救助者不應(yīng)該給被救助者增加無(wú)益的費(fèi)用或者加重情勢(shì)的危險(xiǎn)，為了微小的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)過(guò)于重大的風(fēng)險(xiǎn)，比如跳到海里救一條狗或者為了貨物的保持承擔(dān)生命危險(xiǎn)。因此，救助者不得讓被救助的人承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，否則將被認(rèn)為是惡意的無(wú)因管理?！?1〕D’Amico Paolo Il soccorso privato，Edizioni Scientifiche Italiane，1981，pp．110，111．

不履行善良家父義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致兩種后果。第一，不能對(duì)被救助者主張權(quán)利;第二，必須對(duì)自己造成的損害負(fù)責(zé)。當(dāng)然，從意大利現(xiàn)有的規(guī)范來(lái)看，在幫助他人以及滿足注意義務(wù)的行為中是存在平衡的，《民法典》第2030條第2款給予法官自由裁量權(quán)。

在繼續(xù)履行義務(wù)和善良家父注意義務(wù)之外，救助人還必須承擔(dān)作為合同履行附隨義務(wù)的保護(hù)義務(wù)。根據(jù)《民法典》第2030條的規(guī)定，在救助人和被救助人之間產(chǎn)生了一種合同關(guān)系，所以，救助人必須以《民法典》第1218條正確履行義務(wù)為基礎(chǔ)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，它在學(xué)理中發(fā)展出來(lái)，并被判例所接收?，F(xiàn)在的判例已經(jīng)承認(rèn)在缺乏主債務(wù)情況下的保護(hù)義務(wù)。〔42〕Spunti ricostruttivi per l’inquadramento del soccorso privato nell`ambito della gestione d`affari altrui．Europea e dir．priv．2009，f．I，pp．156，157．

五、救助人的損害補(bǔ)償責(zé)任

《民法典》在第2043條的侵權(quán)賠償之后，在第2045條規(guī)定了緊急避險(xiǎn)制度。學(xué)理上認(rèn)為在這種危險(xiǎn)狀態(tài)下，保護(hù)他人安全的行為稱為“緊迫救助”(soccorso necessitato)。緊急避險(xiǎn)狀態(tài)能夠豁免救助人的侵權(quán)責(zé)任，但不排除他承擔(dān)補(bǔ)償受害人的要求?！?3〕Bianca Massimo，Diritto civile．Vol．5:La responsabilità，Giuffrè，2012，p．666．1966年意大利最高院的判決認(rèn)為，“在緊急的危險(xiǎn)狀態(tài)中保護(hù)自己或者他人的行為，不可避免且并非有意造成了對(duì)第三人的嚴(yán)重的人身?yè)p害，救助人必須承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@是他經(jīng)由自由意志違反了法律規(guī)范或者避免他人受傷的行為規(guī)范。從民事關(guān)系上看，即使存在著緊急避險(xiǎn)的行為，也必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。”

在一般的損害賠償?shù)那闆r下，金額是由法官根據(jù)受害人的狀況，進(jìn)行全面的衡量，但是在緊急救助的情況下，是按照所得利益與所失利益的比較來(lái)判斷的。因此，必須基于具體的環(huán)境，雙方的經(jīng)濟(jì)水平，避免造成損失的嚴(yán)重性，尤其是從道德社會(huì)層面，考慮救助行為是否具有利他動(dòng)機(jī)?！?4〕Bianca Massimo，Diritto civile．Vol．5:La responsabilità，Giuffrè，2012，p．675．

在第三人引發(fā)危險(xiǎn)狀況的救助人侵權(quán)的情況下，意大利法院在法條適用上有兩種立場(chǎng):第一，根據(jù)1950年8月23日的一個(gè)判決，第三人責(zé)任吸收并排除了救助人的補(bǔ)償責(zé)任，此時(shí)適用的是《民法典》第2043條的損害賠償責(zé)任而不是第2045條的緊急避險(xiǎn)時(shí)對(duì)救助人的訴權(quán);〔45〕Cass．，23 agosto 1950，n．2531，in Rep．foro it．，1950，p．1728另一種觀點(diǎn)認(rèn)為受害人可以就第2043條和第2045條進(jìn)行選擇，他既可以對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)有過(guò)錯(cuò)的第三人要求承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，也可以向救助人要求最低限度的賠償，然后再向第三人要求全部的賠償。〔46〕Cass．21 febbraio 1953，n．427，in rep．foro．it．，1953，p．1957．后一種觀點(diǎn)在后續(xù)的案例中得到一致的遵循，已經(jīng)成為學(xué)界主流的觀點(diǎn)?！?7〕Bruno Troisi，Lo stato di necessità nel diritto civile，Edizioni scientifiche italiane，1988，p．65．

六、對(duì)于中國(guó)的借鑒意義

基于前文的分析，我們可以看到，在意大利民法中，私人救助制度的價(jià)值基礎(chǔ)在于憲法的社會(huì)連帶義務(wù)，其債法基礎(chǔ)是對(duì)于緊急避險(xiǎn)的私人救助中無(wú)因管理的類推適用。由此決定了救助人的支出費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及相應(yīng)的繼續(xù)義務(wù)、善良家父勤勉注意義務(wù)。

與之相比，我國(guó)的立法，雖然從《民法通則》到《侵權(quán)法》都明確規(guī)定了救助者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是，這些規(guī)范之中還存在很多的沖突之處。

從現(xiàn)行法的規(guī)定上看，《民法通則》第93條規(guī)定無(wú)因管理，管理人可以要求返還支出費(fèi)用。而《民法通則》第109條，規(guī)定了救助人可以要求侵害人賠償，受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。后來(lái)的《民通意見》第142條補(bǔ)充為在沒(méi)有侵害人或者侵害人無(wú)力清償時(shí)，可由受益人進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。2004年《人身?yè)p害賠償解釋》第15條發(fā)展了《民通意見》第142條的規(guī)定，確定受益人賠償?shù)那疤崾?沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，而賠償限度是受益范圍。2011年《侵權(quán)法》第23條重申了《民法通則》第109條的規(guī)定，將受益人的補(bǔ)償條件限定為侵害人逃逸或者無(wú)力償還。無(wú)論是賠償請(qǐng)求權(quán)的行使條件還是賠償范圍上都存在沖突。

顯然，我們對(duì)見義勇為的民事立法缺乏一個(gè)體系性思維，能夠?qū)λ恼?qǐng)求權(quán)、義務(wù)、責(zé)任有一個(gè)整體債法上的把握?；谇拔牡难芯浚P者提出這樣一個(gè)關(guān)于見義勇為的債法基礎(chǔ)的分析框架。

第一，對(duì)于危險(xiǎn)狀況中的救助行為認(rèn)定可以適用《侵權(quán)法》第31條緊急避險(xiǎn)中救助他人行為的構(gòu)成要件來(lái)判斷。

第二，在緊急避險(xiǎn)的前提下，類推適用《民法通則》第93條的無(wú)因管理制度，《民法通則》第142條銜接了《民法通則》第93條與《侵權(quán)法》第15條。因此，如果只是支出費(fèi)用，依照無(wú)因管理返還費(fèi)用;如果受損且沒(méi)有侵權(quán)人，按照救助人請(qǐng)求，給予適度補(bǔ)償。補(bǔ)償范圍應(yīng)考慮受益范圍、經(jīng)濟(jì)條件以及救助人的受損范圍。雖然救助人的補(bǔ)償范圍會(huì)受到限制，但如果受救助的是生命權(quán)，這種利益范圍也是巨大的;反之如果只是財(cái)物，那么救助只能以受益為限。只考慮被救助人的獲利狀況而忽視救助人的受損狀況，是不平衡的。

第三，對(duì)于侵權(quán)人的存在與否，不能以對(duì)救助人的直接損害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其因果關(guān)系的判斷應(yīng)該是針對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的形成有過(guò)錯(cuò)的人。

第四，侵權(quán)人能夠確定，并具有清償能力，由侵權(quán)人承擔(dān)，此時(shí)適用的是《侵權(quán)法》第21條和第22條。

第五，侵權(quán)人不能確定或者無(wú)能力，由救助人承擔(dān)適度賠償責(zé)任。如果是不能確定，按照步驟(二)的第二種情形處理。如果能夠確定侵權(quán)人，但其財(cái)產(chǎn)不足清償，則由侵權(quán)人和受救助人承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)法》第23條規(guī)定逃逸就要被救助人承擔(dān)，這跟以往的立法精神是不符的，應(yīng)該先強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行后仍不能清償，才應(yīng)該由被救助人共同清償。

與此同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的還有救助人的義務(wù)。雖然避免英雄流血又流淚是研究見義勇為的民法問(wèn)題的緣起，但民法強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的平衡，好心也有可能辦成壞事，比如見義勇為者的危難救助行為沒(méi)有使他人受益，甚至有可能在救助中不慎損害了他人的利益，因此必須規(guī)定救助者義務(wù)。基于從羅馬法以來(lái)，無(wú)因管理與委任合同的內(nèi)在聯(lián)系，可以類推適用委托合同的義務(wù)以及附隨義務(wù)，一方面保證救助行為的質(zhì)量，另一方面也可以作為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。