郭齊勇，肖時(shí)鈞

(1.武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072;2.武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072)

“門內(nèi)”的儒家倫理
——兼與廖名春先生商榷《論語》“父子互隱”章之理解

郭齊勇1，肖時(shí)鈞2

(1.武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072;2.武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072)

儒家在實(shí)踐理性上強(qiáng)調(diào)門內(nèi)與門外的區(qū)別，門內(nèi)以恩為重，門外以義為重，私恩與公義有明確界限?！坝H親相隱”與“大義滅親”這兩個(gè)命題都是孔子及儒家所提倡的，但他們從不盲目地鼓勵(lì)“大義滅親”，相反把“親親相隱”作為法律的根據(jù)。具體而言，《論語·子路》篇“父為子隱，子為父隱”之“隱”不能釋為“檃”(矯正)，它有兩個(gè)含義:一是不公開告發(fā)、宣揚(yáng)，“隱謂不稱揚(yáng)其過失也”;二是微諫，“幾諫謂之隱”?？鬃拥谋疽獠皇恰半[匿錯(cuò)誤”。事奉親、君、師的“隱”、“犯”與“無犯無隱”的區(qū)分，反映出儒家在倫理角色和倫理情境上的分寸感。對(duì)親人的“尋常之過”，應(yīng)當(dāng)用“隱”，“幾諫”;但如有“大惡”，則仍應(yīng)犯顏，做“爭(zhēng)子”。儒家倫理飽含著具體理性。

孔子 論語 父子互隱 大義滅親

“親親相隱”與“大義滅親”，都是孔子及儒家所強(qiáng)調(diào)和提倡的原則。這兩個(gè)原則暗含了儒家在實(shí)踐理性上對(duì)門內(nèi)與門外的區(qū)分:門內(nèi)以恩為重，門外以義為重，私恩與公義有明確界限。十多年來，我們特別重視“親親相隱”的討論，發(fā)表并出版了相關(guān)的論著。①郭齊勇主編:《儒家倫理爭(zhēng)鳴集——以“親親互隱”為中心》，湖北教育出版社2004年版;郭齊勇主編:《儒家倫理新批判之批判》，武漢大學(xué)出版社2011年版。近來，廖名春先生發(fā)表了《論語“父子互隱”章新證》的長文，從文獻(xiàn)與義理兩方面對(duì)此章作了詳論。廖先生是我們敬重的古文字、古文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)思想史方面的專家，他列舉的材料非常豐富。拜讀了廖先生大文后，我們?nèi)杂胁簧僖蓡枺谶@里斗膽向廖先生請(qǐng)教。

一、從古文字與文獻(xiàn)的角度釋“隱”

廖先生將《論語·子路》篇“父為子隱，子為父隱”之“隱”讀為“檃”，訓(xùn)為“矯正”，從文字訓(xùn)詁與文獻(xiàn)解讀上認(rèn)定:“將《論語·子路》篇的‘父為子隱，子為父隱’讀為‘父為子櫽，子為父櫽’，訓(xùn)為‘父親要替兒子矯正錯(cuò)誤，兒子也要替父親矯正錯(cuò)誤’，從古漢語的語言學(xué)規(guī)律看，是完全可能的?！雹诹蚊?《論語“父子互隱”章新證》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。

“父子相隱”中的“隱”字是否可以讀為“檃”，訓(xùn)為“矯正”?我們的回答是否定的。

“隱”與“檃”是兩個(gè)字，并無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。從字源學(xué)的角度來說，“隱”與“檃”分別歸類為不同的部位。在《說文解字》中，“隱”被歸為“阜”部，而“檃”則被歸為“木”部，二者并不屬于同一字源。

《說文解字·阜部》:“隱，蔽也。”段玉裁注:“艸部曰:‘蔽茀，小兒也。’小則不可見，故隱之訓(xùn)曰蔽?！雹鄱斡癫米?《說文解字段注》，下冊(cè)，第778頁，成都古籍書店影印1981年版?！靶鞛⒐{:‘隱之本義蓋謂隔阜不相見，引申為凡隱蔽之稱?！队衿じ凡俊?‘隱，不見也，匿也?！稄V韻·隱韻》:‘隱，藏也?！稄V韻·隱韻》:‘隱，私也。’《論語·子路》:‘父為子隱，子為父隱?！寿读x疏》引范寧曰:‘若父子不相隱諱，則傷教破義?！雹軡h語大字典編輯委員會(huì)編:《漢語大字典》(縮印本)，第1732頁，湖北辭書出版社、四川辭書出版社1992年版。

《說文解字·木部》:“檃，栝也。從木。隱省聲。”段玉裁注:“檃與栝互訓(xùn)。檃亦作櫽，亦假借作隱。栝亦假借作括?！渡袝髠鳌?‘子贛曰:櫽栝之旁多曲木，良醫(yī)之門多疾人，砥厲之旁多頑鈍?！盾髑洹ご舐云?‘大山之木，示諸櫽栝?！瘷予檎撸C制邪曲之器也。”①段玉裁注:《說文解字段注》，上冊(cè)，第280頁。檃，意為矯正曲木的工具，常與“栝”連用。如《荀子·性惡》:“枸木必將待檃栝、烝矯然后直者，以其性不直也?！雹谕跸戎t:《荀子集解》，見《諸子集成》，第二冊(cè)，第294，6，38，127，167，54頁，中華書局1954年版。《淮南子·修務(wù)》:“木直中繩，揉以為輪。其曲中規(guī)，檃栝之力?！雹鄹哒T注:《準(zhǔn)南子》，見《諸子集成》，第七冊(cè)，第339頁。

廖先生文所指出的“隱”被假借為“檃”、作“隱括”實(shí)際上是用字當(dāng)中的假借④假借字的一類是本無其字，依聲托事，借完后，字形上仍然只有一個(gè)，屬于一個(gè)字范圍內(nèi)的使用問題。另一類是本有其字的假借。文字當(dāng)中本來有表示某個(gè)詞義的書寫形式，但是在使用當(dāng)中不用約定俗成的字形，而寫為另外一個(gè)意義不相涉而音同或音近的字。這一類在秦漢以上的古書中較為常見。如借“湯”為“蕩”;《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》“七月食瓜，八月斷壺”，借“壺”為“瓠”，這些都是本有其字的假借。前一類可以說是不造字的假借，后一類是在用字當(dāng)中的假借。，是本來有“檃栝”的字，但卻假借音相同的“隱括”。這種假借，其含義還是“檃栝”的原本含義。

戰(zhàn)國后期，由于“檃栝”被假借為“隱括”，“檃”被假借為“隱”，被借為“檃”的“隱”字有了“審”“度”(隱核、審核)的意涵，但我們不能不加區(qū)分地把“檃”與“隱”之本字、本意混為一談。

廖文多列舉《荀子》中“檃栝”的例子(見于《性惡》《法行》《大略》《非相》)，但這幾處的“隱括”，均是二者連用，是指矯正歪斜的木材，進(jìn)而引申到以君子人格為表率，矯正人的惡行與惡習(xí)。同時(shí)，廖文并沒有把《荀子》一書中其他“隱”的例子也列舉出來。事實(shí)上，《荀子》當(dāng)中有不少“隱”之本字，作為“隱匿”“隱蔽”“隱遁”“微”(與“顯”相對(duì))的涵義來用的例子，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“隱”被假借為“檃”的情況。這是廖文的另一不恰當(dāng)之處。

我們且讀《荀子》的幾條材料:

昔者瓠巴鼓瑟而沉魚出聽，伯牙鼓琴而六馬仰秣。故聲無小而不聞，行無隱而不行。(末句梁?jiǎn)⑿坩尀椤靶袨闊o論多么隱蔽，未有不顯露出來的?！?(《荀子·勸學(xué)》)⑤王先謙:《荀子集解》，見《諸子集成》，第二冊(cè)，第294，6，38，127，167，54頁，中華書局1954年版。

是故窮則不隱，通則大明，身死而名彌白。(王先謙云:不隱，謂人不能隱蔽。)(《荀子·榮辱》)⑥王先謙:《荀子集解》，見《諸子集成》，第二冊(cè)，第294，6，38，127，167，54頁，中華書局1954年版。

布衣紃屨之士誠是，則雖在窮閻漏屋，而王公不能與之爭(zhēng)名;以國載之，則天下莫之能隱匿也。(楊倞:載，猶任也。)(《荀子·富國》)⑦王先謙:《荀子集解》，見《諸子集成》，第二冊(cè)，第294，6，38，127，167，54頁，中華書局1954年版。

而無所避之，則崇其美，揚(yáng)其善，違其惡，隱其敗。(王念孫:違，讀為諱。)(《荀子·臣道》)⑧王先謙:《荀子集解》，見《諸子集成》，第二冊(cè)，第294，6，38，127，167，54頁，中華書局1954年版。

與時(shí)遷徙，與世偃仰，緩急嬴絀，府然若渠匽檃栝之于己也。(王先謙引楊倞并云:渠匽所以制水，檃栝所以制木，君子制人亦猶如此也。)(《荀子·非相》)⑨王先謙:《荀子集解》，見《諸子集成》，第二冊(cè)，第294，6，38，127，167，54頁，中華書局1954年版。

此外，在《荀子》的《王制》《君道》《致仕》《議兵》《正論》《性惡》《大略》諸篇還可以找到更多的材料，來證明《荀子》一書中用“隱”與“檃”是有區(qū)別的:用“隱”作為“隱匿”“隱蔽”“隱微”“避諱”講;用“檃”則連“栝”字，作“矯正”講。

“檃栝”多見于《荀子》《韓非子》等戰(zhàn)國后期的著作中。墨子與孔子時(shí)代相近，墨子稍晚于孔子?！赌印芬粫袇s多見“隱匿”二字連用的情形。

隱慝良道而不相教誨也。(孫詒讓注:“《尚同》上中并作‘隱匿良道’，畢［沅］云:‘慝即匿字，異文，隱匿之字亦寫從心。’”)(《墨子·尚賢下》)孫詒讓:《墨子間詁》，見《諸子集成》第四冊(cè)，第43，44，82，104，182-183頁。

隱匿良道，不以相教。天下之亂，若禽獸然。(《墨子·尚同上》)孫詒讓:《墨子間詁》，見《諸子集成》第四冊(cè)，第43，44，82，104，182-183頁。(按:《尚同中》還有一處“隱匿良道”，還有一處“是以皆比周隱匿，而莫肯尚同其”。)

是故子墨子曰:古者有語:謀而不得，則以往知來，以見知隱。(《墨子·非攻中》)孫詒讓:《墨子間詁》，見《諸子集成》第四冊(cè)，第43，44，82，104，182-183頁。

無敢舍馀力，隱謀遺利，而不為親為之者矣。(孫詒讓注:“隱謀謂隱匿其智謀，猶《尚同上篇》云‘隱匿良道不以相教’也，《荀子·王制篇》云‘無隱謀，無遺善，而百事無過，非君子莫能?！?(《墨子·節(jié)葬下》)孫詒讓:《墨子間詁》，見《諸子集成》第四冊(cè)，第43，44，82，104，182-183頁。

今擊之則鳴，弗擊不鳴，隱知豫力，恬漠待問而后對(duì)。(孫詒讓注:“畢［沅］云:‘隱其先知豫事之識(shí)。’”)(《墨子·非儒下》)孫詒讓:《墨子間詁》，見《諸子集成》第四冊(cè)，第43，44，82，104，182-183頁。

由此可知，《墨子》所載早期墨家思想語言的篇章中，多處用“隱”或直接用“隱匿”，均隱匿之意。以上“隱”字不能釋讀為“矯正”。

成書年代與《論語》相近的《左傳》一書中有更多材料:

公問名于申繻。對(duì)曰:“……不以國，不以官，不以山川，不以隱疾，不以畜牲，不以器幣?！?《春秋左傳·桓公六年》)①楊伯峻編著:《春秋左傳注》，第一冊(cè)，第115-116，336，418-419，663，1367頁，中華書局1981年版。

震夷伯之廟，罪之也，于是展氏有隱慝焉。(《春秋左傳·僖公十五年》)②楊伯峻編著:《春秋左傳注》，第一冊(cè)，第115-116，336，418-419，663，1367頁，中華書局1981年版。

［介子推］對(duì)曰:“言，身之文也。身將隱，焉用文之?是求顯也。”其母曰:“能如是乎?與女偕隱?！彼祀[而死。(《春秋左傳·僖公二十四年》)③楊伯峻編著:《春秋左傳注》，第一冊(cè)，第115-116，336，418-419，663，1367頁，中華書局1981年版。

孔子曰:“董孤，古之良史也，書法不隱?！?杜［預(yù)］注:“不隱［趙］盾之罪”)(《春秋左傳·宣公二年》)④楊伯峻編著:《春秋左傳注》，第一冊(cè)，第115-116，336，418-419，663，1367頁，中華書局1981年版。

仲尼曰:“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親。三數(shù)叔魚之惡，不為末減。曰義也夫，可謂直矣?！?《春秋左傳·昭公十四年》)⑤楊伯峻編著:《春秋左傳注》，第一冊(cè)，第115-116，336，418-419，663，1367頁，中華書局1981年版。此外，還有《文公十八年》的“掩義隱賊”，《成公二年》的“無所逃隱”，《襄公二十七年》的“言于晉國無隱情”，《昭公十三年》的“盜賊伏隱”，《昭公二十五年》的“隱民多取食焉”。凡此種種，足見《左傳》所用“隱”字一般都是“隱匿”、“隱藏”、“隱微”、“私下”之意。以上“隱”字也不能釋讀為“矯正”、“規(guī)正”。

其他先秦文獻(xiàn)，如《老子》《孟子》《莊子》《詩經(jīng)》《周易》《禮記》《商君書》《韓非子》《呂氏春秋》等對(duì)“隱”字的用法，均同上。限于篇幅，茲不贅引。故我們堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)區(qū)分“隱”與“檃”，不能把“隱”字都講成“檃”及被假借為“檃”的“隱”。

我們認(rèn)為，從《論語》自身找內(nèi)證最為重要?！墩撜Z》一書中所有的“隱”字及其用法如下所示。

子曰:“二三子以我為隱乎?吾無隱乎爾。吾無行而不與二三子者，是丘也?！?《論語·述而》)⑥劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。

子曰:“篤信好學(xué)，守死善道。危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也;邦無道，富且貴焉，恥也?！?《論語·泰伯》)⑦劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。

孔子曰:“侍于君子有三愆:言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽?！?《論語·季氏》)⑧劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。

孔子曰:“見善如不及，見不善如探湯。吾見其人矣，吾聞其語矣。隱居以求其志，行義以達(dá)其道。吾聞其語矣，未見其人也?！?《論語·季氏》)⑨劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。

子曰:“隱者也。”使子路反見之。至，則行矣。(《論語·微子》)

虞仲、夷逸，隱居放言，身中清，廢中權(quán)。(《論語·微子》)⑩劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。

以上涉及6章共7“隱”字，意思大體相同，即隱匿、微、蔽、不言。我們討論的核心章是《子路篇》第18章，這一章的兩“隱”字又如何呢?

葉公語孔子曰:“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰:“吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱。直在其中矣?！?《論語·子路》)劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。

劉寶楠《論語正義》對(duì)此章作了很長的注釋，此注總結(jié)前賢的釋讀，引證相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)這一故事的論說，應(yīng)是比較完整、準(zhǔn)確的?！叭痢笔恰坝幸蚨I”之義，即“凡六畜自來而取之曰攘也”?！白C”是告發(fā)?！爸惫笔浅?，以直聞名，但此人是沽名釣譽(yù)、買直名的人。據(jù)《韓非子·五蠹》，因攘羊事，直躬向官府告發(fā)其父，楚令尹要?dú)⑺J(rèn)為他“直于君而屈于父”，最后把他抓了，治了罪。又據(jù)《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》，直躬告父后，上面要?dú)⑵涓福惫终?qǐng)代父受誅。將誅，他對(duì)吏說，父攘羊，我向官府告發(fā)了，這是信;將殺父，我代父受誅，這是孝。這樣信而孝的人被殺，國家將有不殺的人嗎?吏報(bào)告荊王，荊王就不殺他了?？鬃勇犅労笳f，這個(gè)直躬哪里有什么“信”呢?他“一父而載取名”，即利用其父，兩次得到“直”的好名聲，此“不若無信”。在這里，關(guān)于“隱”，劉寶楠仍沿用《說文解字》，注為“蔽”;進(jìn)一步，他又引鄭玄注《禮記·檀弓》“事親有隱而無犯”的“隱”:“隱謂不稱揚(yáng)其過失也。”《論語正義》接著說:“蓋子之事親，當(dāng)時(shí)微諫，諭父母于道，不致有過誤。若不幸而親陷不義，亦當(dāng)為諱匿。”劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第147，163，359，361，394，291，292頁。我們認(rèn)為，這已對(duì)“父子相隱”，特別是“隱”字，作了相當(dāng)準(zhǔn)確的解釋。所以，在這里，“隱”有兩個(gè)義項(xiàng):一是不公開告發(fā)、宣揚(yáng)，二是微諫。在儒家的語境中，如果兒子遇到這樣的事，不只是隱諱不公開，同時(shí)還要在私底下微諫，和風(fēng)細(xì)語地批評(píng)父親，講清道理，讓他把不請(qǐng)自來或順手牽來的羊，送還給羊的主人。在處理這類事情時(shí)，父子之間不公開扯破臉皮效果會(huì)更好。劉寶楠講到“隱”的第三個(gè)義項(xiàng)是“若不幸而親陷不義，亦當(dāng)為諱匿?！贝说谌x項(xiàng)，本文第三節(jié)再論。在這里，“隱”字本身并不能釋為“檃栝”、“矯正”。

廖文把《左傳·昭公十四年》“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親”中的“隱”釋為“隱匿”，而把《論語·子路》“父為子隱，子為父隱”中的“隱”釋為“檃”、“矯正”、“規(guī)正”，這在古文字與古文獻(xiàn)上也是講不通的。

二、從義理的角度釋“父子互隱”

廖先生指出:“孔子為代表的先秦儒家雖然重視親情、強(qiáng)調(diào)親親，但他們非血緣至上主義者，他們基于家庭倫理講社會(huì)公德，基于‘父子有親’講‘君臣有義’。但真正到社會(huì)公德與父子私情有違時(shí)，他們還是能分清大是大非的，這就是‘不成人之惡’、‘從義不從父’?！雹倭蚊?《論語“父子互隱”章新證》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。我們非常同意這一看法。廖先生是我們的同道，我們與他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是一致的，都不同意且都批判了劉清平、鄧曉芒的所謂“儒家是腐敗的根源”的看法。廖文第三部分對(duì)梁濤文的批評(píng)非常正確，與我們的看法不謀而合。②張志強(qiáng)、郭齊勇:《也談“親親相隱”與“而任”——與梁濤先生商榷》，載《哲學(xué)研究》2013年第4期。但我們認(rèn)為，不能勉強(qiáng)地把“隱”字當(dāng)成“檃”字，把“父子相隱”講成“父子相互矯正、規(guī)正”。

首先，如前所述，《論語》中所有的“隱”字都沒有“檃”、“檃栝”的意思。其次，在這里，“隱匿”“隱諱”是不公開告發(fā)與聲張之意思，但這并不能解讀為“隱匿錯(cuò)誤”。從孔子完整的孝悌、仁義、忠信的道德系統(tǒng)來看，他絕不會(huì)肯定偷盜，也絕不會(huì)肯定父子相互隱匿錯(cuò)誤。從《子路篇》第18章的具體情境來看，孔子面對(duì)楚國葉公的挑戰(zhàn)，反唇相譏，批評(píng)直躬買直名實(shí)為不直，傷害了父子君臣倫理系統(tǒng)的根本。實(shí)際上，在父親把不請(qǐng)自來或順手牽來的羊留在自家的欄圈中的事情發(fā)生之后，作為兒子的直躬完全可以不馬上向官府告發(fā)，或在鄰里間公開宣揚(yáng)，此即“隱”之義;但孔子主張?jiān)谒降紫挛⒅G(微即隱)，讓父親自己去糾正錯(cuò)誤。

在家庭倫理中，孔子的“孝”，恰好是不陷親人于不義?！墩撜Z·里仁》“子曰:‘事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨?！眲氶墩撜Z正義》特引《孝經(jīng)》“父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義”，進(jìn)而指出:“是父母有過，人子當(dāng)諫止之也”③劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第83，25頁。?！懊宪沧訂栃?。子曰:‘無違?！t御，子告之曰:‘孟孫問孝于我，我對(duì)曰，無違?！t曰:‘何謂也?’子曰:‘生，事之以禮;死，葬之以禮，祭之以禮。’”④劉寶楠:《論語正義》，見《諸子集成》，第一冊(cè)，第83，25頁?？鬃又敶蠓蛎宪沧硬灰欢ǘ谩盁o違”之意，將來恐怕會(huì)問于弟子樊遲，故特別告訴樊遲，強(qiáng)調(diào)“不違”是不違背禮，不是不違背父母的一切意愿。所以，愛父母，孝順父母，不是一切都聽父母的，不是滿足父母的所有要求;而是在聽從父母的話、滿足父母意愿時(shí)，以社會(huì)公認(rèn)的尺度、法則、規(guī)矩、規(guī)范來辦事。如果父母讓子女做非法的、不合理的事，子女去做了反而是不孝，即陷父母于不仁不義。

按照廖文的理解，如把“父子相隱”的“隱”講成“隱匿”，不講成“規(guī)正”，那就會(huì)與孔子的“爭(zhēng)子”等一系列講法相矛盾。實(shí)際上，筆者認(rèn)為并不矛盾?；氐骄唧w的倫理場(chǎng)景中不難理解，孔子講“父子相隱”，只是不主張向官府告發(fā)，在大庭廣眾中宣揚(yáng)親人的過失，因?yàn)檫@樣做傷害親情，適得其反。但同時(shí)，孔子這里的“隱”不是“匿過”，而是“幾諫”，“幾”即“隱”即“微”，在家庭內(nèi)展開批評(píng)，讓犯錯(cuò)誤的親人自己去糾正錯(cuò)誤。這樣一來，“直在其中矣”就可以理解了。廖文把“父子相隱”抽象化地夸大為“父子相互隱匿錯(cuò)誤”，恰好就陷入了他所說的兩難推理:要么去告官，要么就隱瞞;他提供了第三種選擇，即兒子規(guī)勸父親，將偷來的羊退回去，向人家賠禮道歉甚至賠償?shù)?。?shí)際上，上述所謂兩難推理，也是非此即彼的思考方式。而他所謂第三種選擇，本就在“隱”之中。本來，孔子在具體的倫理情景中，只是不要當(dāng)下把事情弄得不可收拾;“隱”也不是要隱瞞、包庇錯(cuò)誤與罪行;隱諱在空間上講場(chǎng)合性，在時(shí)間上有暫時(shí)性，同時(shí)也就寓有微諫、幾諫之意。孔子的回答就潛在地預(yù)伏有下一步的做法，即廖文所說的第三種選擇。在一定意義上，隱諱曲折地批評(píng)與犯顏直諫是不同的。儒家主張，兒子對(duì)父親的批評(píng)，應(yīng)當(dāng)和顏悅色，相機(jī)行事，以達(dá)到好的效果。

我們?cè)賮砜词路钣H、君、師的“隱”、“犯”與“無犯無隱”的區(qū)分。“事親有隱而無犯，左右就養(yǎng)無方，服勤至死，致喪三年。事君有犯而無隱，左右就養(yǎng)有方，服勤至死，方喪三年。事師無犯無隱，左右就養(yǎng)無方，服勤至死，心喪三年。”①孔穎達(dá)等正義:《禮記正義》，見《十三經(jīng)注疏(附?？?》，上冊(cè)，第1274，1274頁，中華書局影印1979年版。這反映出儒家在倫理角色、倫理情境上的分寸感。這里的“隱”，顯然與“父子相隱”的“隱”字義相同，不可釋為“檃”。鄭玄注:“隱謂不稱揚(yáng)其過失也。無犯，不犯顏而諫。《論語》曰‘事父母幾諫?！笨追f達(dá)《禮記正義》:“此一節(jié)論事親、事君及事師之法、臣子著服之義……親有尋常之過故無犯，若有大惡亦當(dāng)犯顏。故《孝經(jīng)》云:‘父有爭(zhēng)子則身不陷于不義”是也。《論語》曰‘事父母幾諫’是尋常之諫也。”②孔穎達(dá)等正義:《禮記正義》，見《十三經(jīng)注疏(附校刊記)》，上冊(cè)，第1274，1274頁，中華書局影印1979年版。孫希旦說:“幾諫謂之隱，直諫謂之犯。父子主恩，犯則恐其責(zé)善而傷于恩，故有幾諫而無犯顏。君臣主義，隱則恐其阿諛而傷于義，故必勿欺也而犯之。師者道之所在，有教則率，有疑則問，無所謂隱，亦無所謂犯也。”③孫希旦:《禮記集解》，上冊(cè)，第165頁，中華書局1989年版。

這就說得很清楚了。君臣、父子、師生之間的倫理角色定位不同:君臣間以義為重，父子間以恩為重，師生間恩義并存;君臣間處理公共事務(wù)，臣的任務(wù)就是批評(píng)、端正君，故應(yīng)“犯”，犯顏直諫;然而在家庭倫理中，尤其是子對(duì)父、卑親屬對(duì)尊親屬，面對(duì)日常生活中的“尋常之過”，應(yīng)當(dāng)“隱而不犯”，用“幾諫”;但如有“大惡”，則仍應(yīng)犯顏，做“爭(zhēng)子”。這就是儒家倫理的具體理性。對(duì)“攘羊”之事，不必公開告官，取微諫之法。這種“隱”，面對(duì)的是“尋常之過”。那什么是“尋常之過”，什么是“大惡”呢?二者的界限何在呢?用現(xiàn)代術(shù)語說，這里有公共事務(wù)與私人事務(wù)、民事與刑事的區(qū)別。

三、“親親相隱”與“大義滅親”

面對(duì)“大惡”，面對(duì)親人犯法，應(yīng)如何處理?周公平管、蔡、武庚之亂，殺管叔放蔡叔，即是一典型案例?？酌先寮叶伎隙ㄖ芄珰⒐芊挪蹋?yàn)槭玛P(guān)國政，屬國家公共領(lǐng)域的大事。此即有公與私的界限。典型案例之二，即前引《左傳·昭公十四年》的材料。在晉國的邢侯與雍子田產(chǎn)案中，代理法官叔魚受命處理這一案子。雍子以嫁女的方式行賄叔魚，叔魚受賄賣法，判邢侯有罪。邢侯怒而在朝堂上殺叔魚與雍子。韓宣子請(qǐng)教叔向應(yīng)如何處理，叔向據(jù)法認(rèn)定三人都應(yīng)斬首。孔子贊揚(yáng)叔向多次揭發(fā)其弟叔魚利用公權(quán)力受賄賣法，因?yàn)檫@涉及的是公共事務(wù)領(lǐng)域，不是尋常小過。孔子稱贊叔向?yàn)椤肮胖z直”，肯定他在“治國制刑”的大是大非問題上“不隱于親”，評(píng)價(jià)為“義”與“直”。

這里的“直”，與《論語·子路》的“直在其中矣”的“直”是相矛盾的嗎?不是的!這里有門內(nèi)與門外的區(qū)別?！伴T內(nèi)之制恩掩義，門外之制義斬恩?！雹芸追f達(dá)等正義:《禮記正義》，見《十三經(jīng)注疏(附?？?》，下冊(cè)，第1695頁。此句“斷”字在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·六德》中作“斬”，郭店簡(jiǎn)此句為:“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斬恩?！痹斠妱⑨?《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，第117頁，福建人民出版社2003年版;陳偉:《郭店竹書別釋》，第124、127頁，湖北教育出版社2002年版。同是孔子，面對(duì)攘羊事，主張親屬“隱”;而面對(duì)叔魚賣法事，則肯定親屬“不隱”，把叔向的“不隱于親”稱為“義”及“直”，這體現(xiàn)了孔子視具體情況而識(shí)大體、辨是非的倫理正義觀。在家庭倫理上，面對(duì)親人的尋常之過，不把此類事擴(kuò)大化，更不能像楚之直躬那樣，告官買名，因?yàn)槟欠炊恰扒?，是“不直”。儒家在?shí)踐理性上強(qiáng)調(diào)門內(nèi)以恩為重，門外以義為重，私恩與公義是有明確界限的。

大家都知道《左傳·隱公四年》記載的石碏殺子的故事。衛(wèi)莊公的三子州吁暴戾，石碏之子石厚助桀為虐。莊公死，長子姬完繼位，為衛(wèi)桓公。公元前719年，州吁殺害桓公而自立，賄賂魯、陳、蔡、宋等國。老臣石碏設(shè)計(jì)，請(qǐng)陳國抓捕州吁、石厚。有人建議，可以從輕發(fā)落石厚，但石碏認(rèn)為不能徇私情，拋大義。石碏使家宰獳羊肩殺子石厚于陳?！熬釉?‘石碏，純臣也。惡州吁而厚與焉?！罅x滅親’，其是之謂乎!’”⑤楊伯峻編著:《春秋左傳注》，第一冊(cè)，第38頁。

如何理解“親親相隱”與“大義滅親”這兩個(gè)孔子及儒家提倡的命題?首先，它們不是自相矛盾的。這里還是有角色倫理與倫理情境的問題，仍要運(yùn)用儒家的具體理性或?qū)嵺`理性。在中國倫理法系中，儒家強(qiáng)調(diào)的“親親相隱”成為了法律的依據(jù)，而未將“大義滅親”作為法律之依據(jù)。這是因?yàn)?，儒家的區(qū)分，實(shí)際上蘊(yùn)涵了私人領(lǐng)域充分自治與公共領(lǐng)域依法而治的深刻思想以及反對(duì)國家公權(quán)力垂直到底、肆意干涉私人領(lǐng)域事務(wù)的觀念。

在社會(huì)生活及其影響上，“兩害相權(quán)取其輕”。孔子“親親互隱”的倫理主張及儒家法律，都貫徹了這一原則。人們犯不著因“攘羊”之事破壞恩親，在此類尋常之過上，宜用內(nèi)部批評(píng)與調(diào)解的方式。法律對(duì)大眾的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)十分警惕、抗拒公權(quán)力的過度濫用。我們不要認(rèn)為護(hù)持恩親就是“私”，對(duì)恩親的培護(hù)而不是摧毀，其實(shí)是對(duì)社會(huì)公義的起碼要求。儒家法思想強(qiáng)調(diào)情、理、法的協(xié)調(diào)，而把法建立在人性、人情的基礎(chǔ)上。人情并不是私情。儒家的理念是:“緣人情而制禮、法”、“王道本乎人情?！毕热逭f過，人情與情面不同，大抵本乎天的人情是公，而情面是私。①參見郭齊勇、張錦枝:《守先待后創(chuàng)造轉(zhuǎn)化——郭齊勇教授學(xué)術(shù)訪談錄》，《哲學(xué)分析》，2012年第2期，第160頁。劉宗周說:“大抵情面與人情不同，人情本乎天而致人，有時(shí)拂天下之公議以就一己而不為私，如周公、孔子之過，吾黨之直是也。情面去其心而從面，有時(shí)忍一己之私以就天下而不為公，如起殺妻、牙食子之類是也?！?《學(xué)言上》，見《劉宗周全集》，第二冊(cè)，第447頁，(臺(tái)北)中央研究院中國文哲所籌備處1996年版。)在這一意義上，合情、合理的才是良法。從20世紀(jì)蘇聯(lián)肅反、中國反右與文革的教訓(xùn)來看，這一點(diǎn)尤為重要。在“親親相隱”的問題上，儒家給我們的精神遺產(chǎn)所昭示的是:儒家反對(duì)文化、道德上的專制，反對(duì)政治上的獨(dú)裁、暴政;尤其反對(duì)前者為后者張目，如所謂“大公無私”、“大義滅親”等的過頭宣染。今天的文明社會(huì)的要求是:當(dāng)法律與人的正當(dāng)情感發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)退讓的是法律，法應(yīng)順應(yīng)與保護(hù)人的正當(dāng)情感;當(dāng)私權(quán)與公權(quán)沖突時(shí)，法應(yīng)保護(hù)老百姓的私權(quán)。如果強(qiáng)迫親人互證其罪，相互告發(fā)，“大義滅親”，則對(duì)親人心靈的傷害最大，乃至動(dòng)搖整個(gè)人倫社會(huì)系統(tǒng)之基礎(chǔ)。因此，儒家從不盲目地鼓勵(lì)“大義滅親”。相反，儒家把“親親相隱”作為法律的根據(jù)，意義重大?！按罅x滅親”只能是對(duì)社會(huì)上層人士的道德要求，而不能成為對(duì)社會(huì)下層人士的普遍的法律約束。

前面我們說過，“隱”字在本章不能抽象為“隱匿錯(cuò)誤”，孔子本無此意。但歷代學(xué)者對(duì)于本章的詮釋，尤其是涉及法律意義的運(yùn)用與詮釋，卻指點(diǎn)了親人犯了錯(cuò)誤(甚至是犯了罪)之后，人們應(yīng)如何對(duì)待、處置的問題以及公權(quán)力應(yīng)如何對(duì)待、法律上應(yīng)如何規(guī)范的問題。在漢代以后的中華倫理法系的建設(shè)與實(shí)踐過程中，“親親相隱”的“隱”字，逐漸演變?yōu)椤半[匿親人的罪”、“隱匿犯了罪的親人”的意涵了，而且這是受法律保護(hù)的。這也就是我們?cè)诘谝还?jié)中指出的，劉寶楠講的“隱”的第三個(gè)義項(xiàng):“若不幸而親陷不義，亦當(dāng)為諱匿?！蔽覀儜?yīng)注意，“隱匿犯了罪的親人”之“隱”，當(dāng)然不是孔子原意，而是后起意。大體上是人們反思秦法弊端的結(jié)果，當(dāng)然更是漢代及以后社會(huì)法律實(shí)踐的需要。

回到對(duì)本章的詮釋，不難發(fā)現(xiàn)劉寶楠《論語正義》的高明。他除了前述的引證外，又特別舉了《公羊傳·文公十五年》、《鹽鐵論·周秦》、《漢宣帝地節(jié)四年詔》、《白虎通·諍諫》、程瑤田《論學(xué)小說》等文獻(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容，特別強(qiáng)調(diào)了法律運(yùn)用及如何從理論上分疏公與私的關(guān)系。以下請(qǐng)看漢代的兩條材料:

自首匿相坐之法立，骨肉之恩廢，而刑罪多。聞父母之于子，雖有罪猶匿之，豈不欲服罪爾，子為父隱，父為子隱，未聞父子之相坐也。聞兄弟緩追以免賊，未聞兄弟之相坐也。聞惡，惡止其人，疾始而誅首惡，未聞什伍之相坐。(《鹽鐵論·周秦》)②桓寬:《鹽鐵論》，見《諸子集成》，第七冊(cè)，第59頁，中華書局1954年版。

［地節(jié)四年］夏五月，詔曰:父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉!自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。(《漢書·宣帝紀(jì)》)③班固撰、顏師古注:《漢書》，第72頁，中華書局1997年版。

這就開始肯定了容隱的道德正當(dāng)性，當(dāng)然是從卑親屬對(duì)于尊親屬的匿罪開始的。自此以后，中國法律制度上“親親相隱”的范圍不斷擴(kuò)大，人們由此對(duì)另一相反的制度——連坐、株連制度，產(chǎn)生了抵觸。在本土法律文化中，孔子“父子相隱”的思想，制度化為漢、唐、清律的“同居相為容隱”、“親屬相為容隱”。這種個(gè)人權(quán)利與隱私權(quán)意識(shí)的生長，一定程度上制約了專制皇權(quán)。這些問題都很復(fù)雜，且我們與同道都發(fā)表過相關(guān)論文，故不再贅述。④郭齊勇:《儒家倫理爭(zhēng)鳴集——以“親親相隱”為中心》，湖北教育出版社2004年版;郭齊勇:《“親親相隱”“容隱制”及其對(duì)當(dāng)今法治的啟迪——在北京大學(xué)的演講》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2007年8月上半月期。

總之，儒家倫理與其中的一個(gè)小小的論說——有關(guān)“親親相隱”的論說，其實(shí)都是極為復(fù)雜的問題。我們認(rèn)為，復(fù)雜性的問題不能簡(jiǎn)單化，在理解上應(yīng)避免直線式思考與非此即彼的方式。儒家的角色倫理、處境倫理的體驗(yàn)，飽含著具體理性，以簡(jiǎn)單抽象的方式去對(duì)待，在理解上或不能相應(yīng)。

【責(zé)任編輯:趙小華】

郭齊勇(1947—)，男，湖北武漢人，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心教授、博士生導(dǎo)師。

2013-07-11

B22

A

1000-5455(2014)01-0131-07