劉箭，武漢紡織大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430073

所謂服刑人員，是指因為犯罪而被判處拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行、死刑立即執(zhí)行但還處于復(fù)核程序的罪犯。他們通常被關(guān)押在監(jiān)獄、未成年犯管教所等機構(gòu)(依據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行)，稱為已決犯;被羈押人員在我國特定的司法語境中主要是指關(guān)押在看守所的犯罪嫌疑人或公訴到法院的刑事被告人，亦稱未決犯。這兩類群體的一個共同特征是人身自由被限制或剝奪，因此也可以稱為被關(guān)押人員。毋庸諱言，這兩類群體或因為犯罪，或涉嫌犯罪而被國家司法行政機關(guān)關(guān)押，體現(xiàn)了我國刑事法律的威嚴(yán)，具有正當(dāng)性。但是，他們雖然喪失了自由，其民事權(quán)利涉及的人身權(quán)、物權(quán)、婚姻家庭權(quán)等是否亦隨著自由的喪失而喪失?如果沒有，應(yīng)該采取怎樣的方式或建立怎樣的機制進行保護，這是近來學(xué)界和司法實務(wù)部門探討的熱點，亦是筆者撰寫本文的初衷。

一、服刑人員和被羈押人員民事權(quán)利的特定內(nèi)涵

民事權(quán)利是指民事主體依法享有并受法律保護的利益范圍或者實施某一行為(作為或不作為)以實現(xiàn)某種利益的可能性，亦即權(quán)利主體對實施或是不實施一定行為的選擇權(quán)。服刑人員和被羈押人員的民事權(quán)利顯然不能完全借用這個概念。這是由他們的特殊身份所決定的，人身自由受限必然引起民事權(quán)利行使受限，但這種限制應(yīng)該有一定的限度。就未決犯而言，對其限制或剝奪人身自由的目的是為了保障刑事訴訟的順利進行，防止他們采取逃跑、串供、自殺等方式以逃避法律的制裁;就已決犯而言，對其限制或剝奪人身自由是刑罰的具體體現(xiàn)和必然要求。我國刑事訴訟的雙重目的決定了在打擊犯罪的同時，也要保護人權(quán)。被關(guān)押人員的權(quán)利主要是刑事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利。對訴訟權(quán)利的保護，雖仍不盡如人意，但由于社會關(guān)注度高及相關(guān)法律措施的配套出臺，取得了長足進步。相反，民事權(quán)利保護問題，由于受立法、執(zhí)法及大眾觀念等多種因素的制約和影響，成為司法實務(wù)中的一個頑疾，飽受詬病。

有學(xué)者指出，服刑人員的民事權(quán)利是指私法賦予而與服刑人員的刑事強制義務(wù)不發(fā)生沖突的可以實施一定的行為或者不實施一定的行為、或者要求他人實施一定的行為或者不實施一定行為的可能性［1］。刑罰則是對已確定為犯罪者的懲罰，是對經(jīng)法定程序定罪的人剝奪其人身自由，是通過懲治犯罪來維護社會秩序［2］。未決犯雖然與服刑人員具有質(zhì)的不同，但未決羈押是直接剝奪人身自由的一種強制方法，是對公民人身自由的嚴(yán)格限制。兩者受到的處遇有許多相似之處。被關(guān)押人員的民事權(quán)利在內(nèi)容、范圍和存在狀態(tài)等方面不但和一般公民不同，而且未決犯、已決犯彼此之間也不同，同類人員也可能因性別等個體差異的不同而不同。但肯定的是，他們享有的民事權(quán)利比普通公民范圍小，行使方式也受到諸多限制。由于他們被剝奪或者限制人身自由，故不能完全享有某些以自由為構(gòu)成要素的民事權(quán)利，受到適度限制是必要的。就民事權(quán)利的要素而言，具備正常民事權(quán)利能力和完全民事行為能力的公民，其主體身份與享有的民事權(quán)利密不可分，而被關(guān)押人員的主體身份與具體的婚姻家庭權(quán)、親權(quán)、民事訴訟權(quán)等內(nèi)容卻處于暫時分離狀態(tài)。

對未決犯關(guān)押的目的是為了盡快查清案件事實。但是，他們依法享有的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)得到保護。從理論上看，權(quán)利限制和保護這兩種價值同等重要，但在具體實施中很難做到絕對相等，總會出現(xiàn)一種價值更為優(yōu)先的結(jié)果。根據(jù)刑事訴訟的目的，在該階段，限制的價值應(yīng)該優(yōu)于保護的價值，被羈押人的民事權(quán)利只能受到最低限度的保護，某些權(quán)利應(yīng)暫時停止。

對已決犯關(guān)押的目的是一種特殊預(yù)防，督促其悔過自新后重返社會。貝卡利亞指出，“刑罰的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民，井規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”［3］。刑罰本質(zhì)就是對犯罪的報應(yīng)，是一種痛苦。在執(zhí)行過程中，沒有懲罰性，刑罰的目的將無從實現(xiàn)。但最終目的還是要使他們早日復(fù)歸社會，復(fù)歸也是監(jiān)獄的中心目的［4］。所以，基于該目的，對已決犯的關(guān)押是刑罰的懲罰性和對他們的再社會化所決定的，對其權(quán)利限制的價值仍然要大于保護的價值。

二、服刑人員和被羈押人員享有適度民事權(quán)利的理論考證

(一)遵從法治的需要

法治的基本含義是法律的至高無上，而且法必須是良法而不能是惡法，由法律規(guī)范制約國家機關(guān)和整個社會。以筆者愚見，當(dāng)今中國，不缺法制(雖然還需要完善)，欠缺法治。針對被關(guān)押人員的權(quán)益，建構(gòu)上至憲法、法律，下至部門規(guī)章和各類規(guī)范性文件組成的比較完備的法律保障體系。其中也涉及民事權(quán)益的相關(guān)規(guī)定，如《監(jiān)獄法》有罪犯的人格不受侮辱、合法財產(chǎn)受保護的相關(guān)規(guī)定，特別指出不能侵犯他們其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利。

在部分人看來，被關(guān)押者既然涉嫌犯罪或者是罪犯，其相應(yīng)的民事權(quán)利應(yīng)隨著他們自由權(quán)的失去而失去。從法治的角度看，被關(guān)押人除自由權(quán)外，法律如果沒有明文規(guī)定剝奪的，他們就可以享有?！胺o禁止即為允許”是 法治社會的一項基本原則，凡是法律沒有明文禁止的行為都應(yīng)當(dāng)屬于公民的個人自由范疇。

造成被關(guān)押人不能充分享受民事權(quán)利的原因是多方面的，從立法上看，主要是欠缺精細(xì)的法制，立法技術(shù)還有待提高和加強。上述規(guī)定在具體執(zhí)行時缺乏與之配套的實施細(xì)則和相關(guān)制度規(guī)定，操作性不強。從民眾感情上看，中國傳統(tǒng)觀念中權(quán)利意識的淡薄、報應(yīng)懲罰思維的作祟，大多數(shù)人對被關(guān)押人民事權(quán)利被踐踏采取聽之任之的態(tài)度，甚至認(rèn)為是天經(jīng)地義的，尤其是執(zhí)法隊伍良莠不齊，某些管理人員和牢頭獄霸沆瀣一氣，采用犯人管理犯人的方式來減輕自身的工作量，逃避責(zé)任［5］。這表面看是玩忽職守的體現(xiàn)，從深層次看，是他們?nèi)狈θ藱?quán)意識和法治思維。

(二)與國際接軌的需要

保障被關(guān)押人員民事權(quán)利是人權(quán)問題研究的一項重要內(nèi)容，同時也是國際人權(quán)斗爭的焦點，因此，能否將被關(guān)押人員的民事權(quán)利保障好、落實好關(guān)系到中國的國際形象，關(guān)系到我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展和與國際人權(quán)的接軌程度［6］。

二戰(zhàn)后，國際人權(quán)運動風(fēng)起云涌，在聯(lián)合國主持下制定了《世界人權(quán)宣言》等一系列有關(guān)人權(quán)保護的國際公約，其中如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國囚犯待遇基本原則》、《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》、《執(zhí)法人員行為守則》等諸多條約都涉及被關(guān)押人員民事權(quán)利保障的具體規(guī)定。根據(jù)上述國際條約的規(guī)定，被關(guān)押人民事權(quán)利可以細(xì)化為:人身安全權(quán)、平等權(quán);居住權(quán);醫(yī)療權(quán);人身不受酷刑體罰、虐待侮辱權(quán);宗教信仰自由權(quán);物權(quán);控告申訴權(quán);勞動并獲得報酬權(quán);獲得錯案賠償?shù)臋?quán)利;不被雙重起訴的權(quán)利;受教育的權(quán)利;未經(jīng)審判不得確定有罪的權(quán)利;榮譽權(quán)等。

中國國務(wù)院新聞辦公室在2013年5月發(fā)表的《2012年中國人權(quán)事業(yè)的進展》白皮書中指出，中國積極開展國際人權(quán)交流與合作，已加入包括《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等在內(nèi)的27 項國際人權(quán)公約，體現(xiàn)了黨和政府對人權(quán)保護工作的高度重視。國家有關(guān)部門既要積極落實已經(jīng)簽訂的有關(guān)國際條約，更應(yīng)結(jié)合具體國情，從國際條約的角度為我國被關(guān)押人員民事權(quán)利的保障提供法律依據(jù)。

(三)建設(shè)和諧社會的需要

2013年陜西寶雞，男子賈某坐牢23年出獄后卻發(fā)現(xiàn)自己的房子早已被鄉(xiāng)政府賣掉，戶籍被注銷，只得留宿街頭。堂堂的一級政府對服刑人員的民事權(quán)利都持如此漠視的態(tài)度，遑論普通公民個人。在如火如荼的普法活動已進入六五時期仍出現(xiàn)這樣的事件，值得深思。

有關(guān)部門如果能使被關(guān)押人員人格上受到尊重，正當(dāng)?shù)臋?quán)利得到保障，就可以從情理上感化他們，使他們或積極交代罪行，或積極改造，為重新回歸社會打下良好的基礎(chǔ)，如此既節(jié)約有限的司法資源，減少司法成本，也維護社會穩(wěn)定。反之，不尊重他們的人格，剝奪他們的合法權(quán)益，就可能進一步激發(fā)矛盾，他們或者負(fù)隅頑抗、拒不交代，或者破罐子破摔，不積極改造，即使刑滿釋放，也可能成為社會的不穩(wěn)定因素。尤其是民事權(quán)利中的人身權(quán)、物權(quán)、婚姻家庭權(quán)等涉及公民個人的切身利益，一旦處理不好，極易形成新的社會矛盾。前述案例即是適例，雖然后來政府為其安排了集體過渡房并介紹了工作，但這不是解決問題的根本方法，從法治的角度看，當(dāng)?shù)卣疀]有權(quán)力處理個人合法財產(chǎn)，是違反《物權(quán)法》的行為，賈某完全有理由起訴鄉(xiāng)政府。和諧社會并非不存在矛盾，但只要稍有法律意識、權(quán)利意識，許多矛盾是完全可以避免的。

三、服刑人員和被羈押人員民事權(quán)利保障存在的主要障礙

(一)報應(yīng)思維在多數(shù)人頭腦中根深蒂固

受傳統(tǒng)觀念的影響，許多人將被關(guān)押人作為敵人來看待，認(rèn)為刑罰就是要讓受刑人遭受痛苦，遭受報應(yīng)。恨屋及烏，以至于刑辯律師開展的正常工作也難以得到理解。持報應(yīng)思維的人認(rèn)為被關(guān)押者的權(quán)利應(yīng)該受到限制，民事權(quán)利更是可以沒有。我國憲法規(guī)定的權(quán)利主體是公民，被關(guān)押人雖然被剝奪或限制了一部分權(quán)利，但是從法律地位上講，他們?nèi)匀皇枪瘢徊贿^是一種特殊的公民而已。有人認(rèn)為，如果被關(guān)押后，還能享受優(yōu)厚的條件，豈不樹立了不好的社會標(biāo)桿?我們當(dāng)然反對北歐某些國家將監(jiān)獄福利化的矯枉過正的政策，但也應(yīng)理性地認(rèn)識到，對被關(guān)押者實施的措施只能是法律的具體規(guī)定，法不禁止即為允許。根據(jù)《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，不允許剝奪囚犯未被剝奪的權(quán)利［7］。

與被關(guān)押者權(quán)利是否能得到保護有關(guān)的核心因素還包括監(jiān)管者所持的態(tài)度。隨著權(quán)利意識的不斷拓展，司法實踐中他們更為關(guān)注被關(guān)押者的訴訟權(quán)利而非民事權(quán)利。

(二)被關(guān)押者自身的因素

被關(guān)押者在經(jīng)歷訴訟過程后，心態(tài)基本都會發(fā)生一系列變化，頹廢意識加強，關(guān)注自身合法權(quán)利意識不足。筆者由于長期從事律師實務(wù)工作，針對已決犯和未決犯都做過“你在里面最關(guān)注的是什么”的調(diào)查。已決犯最為關(guān)注的是家人的情況及自己是否可能減刑、假釋等。未決犯關(guān)注的是案件進行到什么程度，自己會接受怎樣的處理結(jié)果。兩者的共同點是鮮有談及自己的合法權(quán)利，民事權(quán)利更是幾乎未被提及。即使有涉及自身的民事權(quán)利問題，也總是以“等出去再說”推諉。他們主觀上就認(rèn)為自己因為被關(guān)押，其他權(quán)利當(dāng)然喪失了。被關(guān)押人員由于所處的客觀環(huán)境和自身的主觀因素，鮮有權(quán)利意識濃厚者，大部分都不會主動主張自己的權(quán)利，即使有想法者，亦因為關(guān)押的特殊性難以讓他們通過正常途徑達到目的，最終畏難而打退堂鼓。從監(jiān)管者來看，安全問題是他們最為關(guān)注和考慮的，其管理方法和措施必須要服從這個中心，如果被關(guān)押者的民事權(quán)益能和普通人一樣得到保護，監(jiān)管的安全性必然受到嚴(yán)峻考驗，大多數(shù)監(jiān)管者是不會冒這個風(fēng)險的［8］。

(三)對被關(guān)押者民事權(quán)利保障的相關(guān)立法不夠完善

第一，現(xiàn)行關(guān)于被關(guān)押者的主要法律法規(guī)離當(dāng)前的現(xiàn)實生活較遠。涉及已決犯的《監(jiān)獄法》頒布于1994年12月，涉及未決犯的《看守所條例》頒布于2009年6月。由于年代相對久遠，前者已很難適應(yīng)我國當(dāng)前的社會現(xiàn)實，相反，《刑法》、《刑事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)近十多年間卻在不斷補充修訂，使得相關(guān)法律、法規(guī)、部門規(guī)章不能得到有效銜接，難以形成合力。第二，立法不精細(xì)，執(zhí)法隨意性大。如《監(jiān)獄法》規(guī)定在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，監(jiān)獄可以調(diào)整罪犯的勞動時間?！翱梢浴倍志哂邢喈?dāng)?shù)碾S意性，以至于在實踐中延長罪犯勞動時間的情形并非個例。再如《監(jiān)獄法》雖規(guī)定了罪犯的勞動報酬，但只有原則上的規(guī)定，卻沒有規(guī)定勞動報酬的標(biāo)準(zhǔn)，缺少具體的實施手段?？傮w上看《監(jiān)獄法》原則性規(guī)定多，實施性手段少，應(yīng)進一步完善。第三，立法厚此薄彼。同樣是被關(guān)押者，《監(jiān)獄法》是以法律的形式出現(xiàn)的，《看守所條例》卻是以行政法規(guī)的形式出現(xiàn)的，二者的法律地位不統(tǒng)一，使得人們相對更為關(guān)注已決犯的相關(guān)民事權(quán)利，未決犯的民事權(quán)利幾乎被人們遺忘。該條例除了對未決犯的居住條件、休息及勞動收入等做簡單的原則性規(guī)定外，對其他民事權(quán)利只字未提。

(四)國家財力阻礙被關(guān)押者民事權(quán)利保障制度的具體落實

當(dāng)前為被關(guān)押者提供民事權(quán)益保護的資金嚴(yán)重短缺，直接影響被關(guān)押者民事權(quán)利保障制度的具體落實。如當(dāng)前某些監(jiān)獄為了保障服刑人員同居權(quán)的實現(xiàn)，根據(jù)服刑人員的表現(xiàn)和其他條件，設(shè)立“同居房”、“親情樓”等作為獎勵措施，允許配偶之間實行定時短時的離監(jiān)探親或會見同居，但囿于財力，該類“同居房”、“親情樓”屈指可數(shù)。既然是一種獎勵手段，被關(guān)押人員顯然不能人人享有，這實際減少了權(quán)益保護的受益面。再如民政部要求服刑人員應(yīng)當(dāng)親自到婚姻登記機關(guān)辦理登記的規(guī)定，從本質(zhì)上看，其實也是財力所限而不得已為之。財力不足導(dǎo)致民事權(quán)益保護工作難以常態(tài)化開展。

四、建構(gòu)我國服刑人員和被羈押人員民事權(quán)利保障機制的措施和路徑

(一)提高全社會對被關(guān)押人員民事權(quán)利保護的重視力度

“對一個國家的人權(quán)保障體系而言，衡量其健康程度的最直觀標(biāo)準(zhǔn)是對其社會弱勢群體尤其是受刑人人權(quán)的保障樣態(tài)。對受刑人人權(quán)的保障可以檢測出一國人權(quán)保障水準(zhǔn)，還可以檢測出一國的人道文明程度?！保?］因此，應(yīng)加大社會宣傳工作，提高對被關(guān)押人員民事權(quán)利保護的社會共識。第一，結(jié)合普法工作，以相關(guān)法律法規(guī)為主，加強對社會各階層的宣傳。通過宣傳，提高人們的認(rèn)識水平，形成全社會關(guān)注被關(guān)押人民事權(quán)利保護的氛圍。第二，加大執(zhí)法人員的教育培訓(xùn)工作。通過宣傳教育使他們充分認(rèn)識保障被關(guān)押人民事權(quán)利，是保障罪犯人權(quán)、促進司法公正與社會和諧的必然要求。第三，加強對被關(guān)押人員的教育宣傳。針對他們大多文化素質(zhì)較低，權(quán)利保護意識差的現(xiàn)實，采取多途徑的宣傳教育工作，打消他們的各種顧慮，支持他們積極維護自己合法的民事權(quán)利。

(二)進一步完善相關(guān)立法工作

充實、完善保障被關(guān)押人民事權(quán)利的立法工作，應(yīng)注意如下幾個方面的內(nèi)容:首先，注重調(diào)查研究工作。根據(jù)我國地域?qū)拸V，各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實情況，進行充分地調(diào)研和分析，還可借鑒域外的先進經(jīng)驗和做法，確保修訂和完善的法律具有全面性、針對性、操作性及長期性，重視金融、知識產(chǎn)權(quán)等創(chuàng)新領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強的民事權(quán)利保護，最大可能地為他們提供全面的民事權(quán)益保護。其次，應(yīng)提高相關(guān)法規(guī)的層級。基于權(quán)利保護的重要意義，前述的《看守所條例》宜上升到法律層面;同時還應(yīng)對未決犯的民事權(quán)利保護規(guī)定具體的措施，填補當(dāng)前在該問題上的缺憾。再次，立法中切忌僅有原則規(guī)定，缺乏操作程序。民事權(quán)利保護的程序性要更加明確，尤其將具體的實施手段在操作程序上予以具體化。最后，注意各層級法律法規(guī)的銜接配套。對上層次法律的原則性、概括性規(guī)定，下層次法律要有相應(yīng)的實施措施和方法。各種法律之間應(yīng)緊密配合，上下銜接。法律的原則性規(guī)定易導(dǎo)致在具體實施過程中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加大了執(zhí)法的隨意性，因此，規(guī)定應(yīng)明確具體，具有可操作性，盡可能限制執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)。同時，還要注意與相關(guān)國際公約、條約、慣例等接軌。

(三)對內(nèi)設(shè)立被關(guān)押人民事權(quán)利保護機構(gòu)

監(jiān)獄和看守所等關(guān)押場所應(yīng)設(shè)立被關(guān)押人民事權(quán)利保護機構(gòu)，具體負(fù)責(zé)被關(guān)押人的民事權(quán)利保障工作。該機構(gòu)必須專人專崗，選派經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)熟悉、品德素質(zhì)高的工作人員從事相關(guān)工作，注意及時了解被關(guān)押人員有關(guān)民事權(quán)益維護的訴求。該機構(gòu)的工作涉及法律服務(wù)機構(gòu)(律師事務(wù)所及法律援助機構(gòu)等)、國家司法機關(guān)、行政機關(guān)和其他公民等，被關(guān)押人民事權(quán)利能否得到保障，從某種意義上說，他們的配合和支持是必不可少的。因此，對該機構(gòu)的工作要給予充分的重視和支持，尤其是經(jīng)費上要保證，要納入財政預(yù)算予以全額保障。除國家財政的支持外，還應(yīng)多方籌集資金，保障被關(guān)押人不因資金問題而難以主張自己的合法民事權(quán)利，尤其要注重社會力量的動員說服工作，爭取社會大眾的關(guān)心和支持，聚少成多，解決財政撥款不足的尷尬［10］。

(四)積極創(chuàng)造外部保障機制

第一，各地可視具體情況，積極創(chuàng)造及時有效的外部保障機制，落實被關(guān)押人民事權(quán)利保障的具體規(guī)定，如在一定行政區(qū)域采取聯(lián)席會議方式定期梳理本地區(qū)被關(guān)押人民事權(quán)利保護的有關(guān)事項，參會單位包括關(guān)押機構(gòu)、公檢法司、有關(guān)行政部門、法律服務(wù)機構(gòu)等相關(guān)部門。會議內(nèi)容既包括解決上述內(nèi)設(shè)機構(gòu)難以解決的問題，亦應(yīng)督促監(jiān)管部門必須重視被關(guān)押者的民事權(quán)利保護工作，形成規(guī)范化、常規(guī)化的制度［8］。第二，要高度重視法律援助工作。被關(guān)押人的特殊身份決定他們中的大多數(shù)人員在被關(guān)押期間，經(jīng)濟較為拮據(jù)，難以要求有償服務(wù)。通過援助，不但可以解開他們的心理困惑，促進其積極維護自己的民事權(quán)利，而且有助于盡快達到關(guān)押目的。第三，注重監(jiān)督檢察工作。對法律執(zhí)行實施監(jiān)督是檢察機關(guān)的重要職責(zé)之一，檢察機關(guān)應(yīng)切實履行好該項職責(zé)。對損害被關(guān)押人民事權(quán)益的行為或阻礙他們主張民事權(quán)益的行為，要提出監(jiān)督意見，并及時制止。檢察機關(guān)監(jiān)所部門的工作人員要提高監(jiān)督意識，注重監(jiān)督方法，強化監(jiān)督效力，樹立檢察監(jiān)督的權(quán)威性。

結(jié) 語

對被關(guān)押人員民事權(quán)利保障工作進行改革與完善是一項系統(tǒng)、復(fù)雜而全面的工作，既需要國家最高立法機關(guān)等有關(guān)部門的高度重視，更需要人權(quán)保護意識深入人心，尤其是執(zhí)法部門的工作人員更要樹立法治理念、人權(quán)理念。該項工作的扎實推進既能使我國的人權(quán)保障事業(yè)再上臺階，亦有助于和諧社會的建立和法治文明的實現(xiàn)，彰顯國家的文明發(fā)展程度，更是實現(xiàn)中國夢的必然要求。

［1］梁彗星:《民法總論》，北京:法律出版社2010年版。

［2］陳衛(wèi)東主編:《保釋制度與取保候?qū)彙?，北?中國檢察出版社2003年版。

［3］貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京:中國法制出版社2002年版。

［4］李貴方:《自由刑比較研究》，長春:吉林人民出版社1992年版。

［5］楊帆:《我國羈押制度的改革與完善》，載《甘肅社會科學(xué)》2010年第5期。

［6］張互桂:《社會主義民主政治發(fā)展論》，南昌:江西人民出版社2009年版。

［7］唐永莉等:《關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考》，載《學(xué)術(shù)論叢》2009年第9期。

［8］劉遠景:《在押服刑人員的民事權(quán)益保障機制研究》，載《求實》2013年第1期。

［9］徐顯明:《從罪犯權(quán)利到受刑人人權(quán)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第3期。

［10］趙惠:《我國法律援助制度存在的問題與對策》，載《新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。