趙書松，文慧潔，中南大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙410083

一、問題的提出

構(gòu)建社會主義和諧社會是中國的一項(xiàng)重要發(fā)展目標(biāo)，社會和諧的基礎(chǔ)是民眾的心理和諧。目前中國處于改革的深水期，政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)生全面而深刻的變革，社會競爭加劇，生存壓力增大，不同群體的利益沖突激化，人們的心理狀態(tài)也隨之發(fā)生改變，社會心理和諧程度不斷降低。杜鳳嬌和王慧依托人民論壇所做的調(diào)查顯示，45．1%的受訪黨政干部、57．8%的受訪公司白領(lǐng)和55．4%的受訪知識分子認(rèn)為自己是“弱勢群體”［1］。改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立極大提高了中國人民的物質(zhì)生活質(zhì)量和醫(yī)療保健水平，傳統(tǒng)意義的弱勢群體規(guī)模在不斷縮小。如此高比例的個體自認(rèn)為屬于弱勢群體深刻表明中國社會充斥著弱勢心理狀態(tài)。弱勢心理是心理層面的概念，可進(jìn)行多維度解讀。李春雷和張劍波從政治角度進(jìn)行分析，認(rèn)為弱勢心理通常是一種政治弱勢心理，即指在政治社會過程中，社會成員受到外界政治環(huán)境因素的刺激而產(chǎn)生的對政治行為發(fā)生、發(fā)展缺乏控制感的心理反應(yīng)［2］。楊恒哲和張捷則理解弱勢心理為社會個體對自己的一種主觀認(rèn)定和自我劃分，是社會個體認(rèn)為自己所處的狀況在社會各階層中的位置相對弱勢，或者直接定位自己屬于社會弱勢群體的一員［3］。筆者認(rèn)為弱勢心理是指個體在社會身份認(rèn)同過程中對自己屬于弱勢群體的主觀判斷和心理感知。

民眾弱勢心理產(chǎn)生是政治、經(jīng)濟(jì)、組織、文化、社會變革以及個人個性和心理特征等多方面綜合作用的產(chǎn)物。學(xué)者們分別從弱勢心理的前因、現(xiàn)狀及干預(yù)策略等方面進(jìn)行了探討和研究，發(fā)現(xiàn)民眾弱勢心理的產(chǎn)生和蔓延并非偶然，而是個人和社會多重因素共同作用的結(jié)果。在弱勢心理產(chǎn)生的諸多影響因素中，權(quán)力的過度集中可能是其中非常重要的一個。童正容和翟瑋瑋指出，中國人大代表呈精英化發(fā)展趨勢，而作為社會主體、占人口絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民等群體卻缺乏自身利益的代表，國家的各項(xiàng)制度傾向于維護(hù)精英階層的利益［4］。類似地，于建嶸在《抗?fàn)幮哉巍芬粫幸仓赋?，政治、?jīng)濟(jì)和知識精英在共同利益的驅(qū)使下，形成了具有相對穩(wěn)定邊界的社會統(tǒng)治集團(tuán)［5］37－40。樂國安和劉春雪認(rèn)為現(xiàn)行體制缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，權(quán)力深入分配領(lǐng)域造成政策執(zhí)行和資源分配不公［6］;權(quán)錢交易滋長的一個重要原因是權(quán)力缺乏必要與有力監(jiān)督，這種腐敗現(xiàn)象的存在，使民眾形成一種具有一定普遍性的失望與不滿情緒［7］。權(quán)力是政治資本的核心內(nèi)容，政治資本失衡的集中體現(xiàn)便是權(quán)力分布不均。政治資本失衡導(dǎo)致民眾產(chǎn)生負(fù)面心理感知和消極情緒狀態(tài)，可能表明政治資本也是影響民眾弱勢心理的重要前因。政治資本失衡將如何影響民眾的心理弱勢感呢?本文在回顧前人研究成果的基礎(chǔ)上，采用規(guī)范分析與實(shí)證研究相結(jié)合的方法，探討政治資本失衡對民眾弱勢心理的影響機(jī)制，揭示中國社會弱勢心理產(chǎn)生和蔓延的內(nèi)在根源。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一)理論基礎(chǔ)

“資本”這一概念最早出于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，指能夠生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)品，與“土地”、“勞動”并列為基本的生產(chǎn)要素，之后Schultz＆Becker 提出“人力資本”從而率先突破物質(zhì)資本的局限［8］;之后又出現(xiàn)了社會資本、政治資本等概念。本文中的政治資本主要指個人或家庭所擁有的政治權(quán)力和政治關(guān)系。之所以稱為資本，是因?yàn)閾碛姓螜?quán)力或關(guān)系或?qū)ζ溥M(jìn)行投資可以帶給人們預(yù)期收益。學(xué)者們對“政治資本”的概念進(jìn)行了不同闡釋。韓軍輝、李艷軍認(rèn)為政治資本主要指這樣一種社會資本，即個人(包括家庭)在社會經(jīng)濟(jì)體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)中所具有的社會資源，如包含職業(yè)、職位、身份等因素的社會地位、政治面貌以及類似的家庭背景，某一團(tuán)體的成員資格，同名人之間的多少具有穩(wěn)定性的相互認(rèn)可和持久的關(guān)系變量［9］。眾多學(xué)者將干部或黨員身份作為政治資本的代理變量，如畢先進(jìn)、郭超等認(rèn)為黨員身份即是政治資本［10］［11］，劉和旺、王宇鋒也以黨員和干部身份作為政治資本的主要衡量指標(biāo)［12］。邊艷杰和張展新認(rèn)為，共產(chǎn)黨員表示個人的政治歸屬，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)則表明在經(jīng)濟(jì)組織中曾參與或影響分配決策的能力［13］。李習(xí)凡、何雨則以家庭成分代表政治資本，并指出有學(xué)者認(rèn)為政治資本即制度化的社會資本，指的是由政黨、政權(quán)及意識形態(tài)提供的身份、權(quán)力、資源和由此而來的威懾和影響力［14］。

所謂政治資本失衡，是指政治資本被少數(shù)人和少數(shù)部門壟斷，即政治資本掌握在少數(shù)人和少數(shù)部門手中，而普通民眾卻缺乏自身利益代表以及政治參與渠道。人民代表大會是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，而目前人大代表呈精英化趨勢，作為社會主體的工人和農(nóng)民卻缺乏自身利益代表。我國在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時缺乏正義原則，資源過于集中于精英階層［4］，這里的資源也包括權(quán)力資源。除此之外，康曉光、吳忠民、鄭杭生等學(xué)者研究表明中國的政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識精英出現(xiàn)了精英聯(lián)盟格局［4］，而普通民眾則缺乏必要的政治權(quán)力和政治關(guān)系。于建嶸也指出精英聯(lián)盟形成了具有穩(wěn)定邊界的社會統(tǒng)治集團(tuán)，其他群體邊緣化程度則不斷加強(qiáng)［5］。廣東商學(xué)院課題組發(fā)布的報(bào)告認(rèn)為廣州存在五大強(qiáng)勢利益集團(tuán)，并指出強(qiáng)勢利益集團(tuán)的利益有進(jìn)一步強(qiáng)化之勢。中國目前已經(jīng)形成了弱勢群體對強(qiáng)勢利益集團(tuán)的依附型關(guān)系［15］。權(quán)力集中于精英階層手中，導(dǎo)致政策的制定維護(hù)精英集團(tuán)的利益(如以戶籍制度為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)二元體制、社會分配制度等)，使普通民眾和弱勢群體的利益訴求得不到重視，利益得不到維護(hù)，利益受損也無渠道申訴，冤屈得不到伸張。中國社會在客觀上存在政治資本失衡狀態(tài)。

民眾對政治資本失衡的態(tài)度不僅取決于政治資本是否失衡這一客觀事實(shí)，還取決于個體的權(quán)力距離以及中國文化的權(quán)力距離。Hofstede 認(rèn)為“權(quán)力距離”是指一個國家的機(jī)構(gòu)和組織中，弱勢成員對于權(quán)力分配不平等的期待和接納程度［16］45－74。根據(jù)權(quán)力距離的大小，Hofstede 將其劃分為高權(quán)力距離(HPD)和低權(quán)力距離(LPD)。低權(quán)力距離個體認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)與下屬應(yīng)處于平等地位，具有較強(qiáng)的參與感，期望與領(lǐng)導(dǎo)之間人際互動;而高權(quán)力距離的個體則傾向于與領(lǐng)導(dǎo)形成正式的上下級關(guān)系，遵循領(lǐng)導(dǎo)意愿，并以其布置的任務(wù)為中心努力工作［17］。低權(quán)力距離的個體對地位的不平等持厭惡態(tài)度［18］，而高權(quán)力距離的個體則普遍接受不平等現(xiàn)象，即使受到不公平待遇，也不會明顯減少組織公民行為［19］。陳京水、凌文輇指出目前有權(quán)力距離擴(kuò)大和權(quán)力距離縮小兩種趨勢，前者指強(qiáng)權(quán)者認(rèn)為自身地位應(yīng)受到特定的不平等保護(hù)，努力維持并增加與弱權(quán)者之間的距離，以保持權(quán)力帶來的滿足感;后者則是弱權(quán)者主張平等，努力減少與強(qiáng)權(quán)者的權(quán)力差距［20］。權(quán)力距離受到文化傳統(tǒng)、社會制度、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、教育程度以及信息傳播方向等因素的影響［21］。隨著國際文化交流的加深、市場經(jīng)濟(jì)的完善、教育程度的提高和信息傳播的發(fā)展，中國的文化傳統(tǒng)及人們的思想觀念都發(fā)生重大變化，權(quán)力距離呈不斷縮小趨勢。領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格應(yīng)當(dāng)與下屬的權(quán)力距離傾向一致［22］。權(quán)力距離的下降必將進(jìn)一步刺激民眾對于政治資本失衡的感知。

由文獻(xiàn)綜述可知，關(guān)于弱勢心理、政治資本失衡以及權(quán)力距離的研究成果為我們探討政治資本失衡與弱勢心理的關(guān)系提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，同時我們也發(fā)現(xiàn)，政治資本失衡與弱勢心理的關(guān)系并沒有得到學(xué)者們的重視，直接研究兩者關(guān)系的文獻(xiàn)還較少，僅有的少數(shù)研究也不夠深入，沒有探討在政治資本失衡狀態(tài)下民眾弱勢心理的產(chǎn)生過程、擴(kuò)散機(jī)制及影響后果;此外，以往研究多是進(jìn)行思辨性論述而缺乏實(shí)證檢驗(yàn)?；诖?，本文在以往研究基礎(chǔ)上，采用問卷調(diào)查和層次回歸分析等實(shí)證研究方法，重點(diǎn)討論政治資本失衡對民眾弱勢心理的作用機(jī)制。

(二)研究假設(shè)

中國一度被國內(nèi)外學(xué)者歸于高權(quán)力距離國家行列，只因儒家文化所倡導(dǎo)的等級制度在中國人心中根深蒂固。然而隨著社會的發(fā)展、改革開放、全球化加速以及民眾受教育程度的不斷提高，人們的思想觀念及對待權(quán)力的態(tài)度發(fā)生重大變化，公民意識開始覺醒，權(quán)力距離不斷降低，民眾開始注重民主和平等，政治參與意愿不斷提高。但是，中國政治資本的分配還是遵循以往高權(quán)力距離下制定的規(guī)則。當(dāng)政治資本集中在少數(shù)人和少數(shù)部門手中，普通民眾缺少利益訴求和政治參與的途徑，要求民主和政治參與的積極性受挫必然會對民眾心理造成一定沖擊，致使民眾在與權(quán)力掌握者相比時處于政治弱勢地位。與此同時，中國改革的路徑深刻地滲透著強(qiáng)勢利益集團(tuán)的思路，政府中掌握權(quán)力的少數(shù)官員利用制度和監(jiān)督漏洞，以犧牲公共福利為代價謀取私利［15］，權(quán)力和資本的調(diào)整與融合導(dǎo)致部門、地區(qū)、個人、城鄉(xiāng)之間收入差距不斷拉大，不斷挑戰(zhàn)民眾心中平等和公平的底線，也把民眾打入了經(jīng)濟(jì)和文化相對弱勢的地位，從而產(chǎn)生弱勢心理。中國社會階層固化、階層流動渠道堵塞的現(xiàn)實(shí)造成“現(xiàn)有體制的自我強(qiáng)化及強(qiáng)烈的排他性”，使處于相對弱勢地位的人形成“弱勢心態(tài)”［23］。對利益最大化的追求和依靠自身力量難以改變?nèi)鮿菥秤龅默F(xiàn)實(shí)，使人們產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的受挫情緒［24］。相反，政治均衡的狀態(tài)可以滿足人們對民主、平等和參與的要求，并使社會各階層都有表達(dá)和爭取自己利益的平等機(jī)會，從而杜絕或減少弱勢心理的產(chǎn)生。基于上述分析可以推斷，政治資本失衡會促進(jìn)民眾弱勢心理的產(chǎn)生。由此我們得出假設(shè):

H1 政治資本失衡對民眾弱勢心理產(chǎn)生具有正向作用。

政治資本失衡的核心是政治權(quán)力集中在少數(shù)人和少數(shù)部門手中，即政治權(quán)力分配不公，民眾無利益表達(dá)和政治參與的均等機(jī)會，這種不公直接破壞了民眾心中的社會公平感。權(quán)力資本因制度轉(zhuǎn)換成為突出的轉(zhuǎn)軌問題，也是破壞公平與效率的社會“毒瘤”［25］。政治資本的代際傳遞和階層固化使其他社會成員很難通過自主性努力來改變自身的弱勢境遇，從而對個體的努力給予不公平報(bào)償，使個體產(chǎn)生越軌性心理。政治權(quán)力和政治關(guān)系被少數(shù)人和少數(shù)部門壟斷，反映少數(shù)人對多數(shù)人的權(quán)力剝奪，致使民眾產(chǎn)生政治上的被剝奪感。值得一提的是，政治資本失衡帶來的最直接的后果是由權(quán)力資本結(jié)合、政策維護(hù)精英階層利益而造成的收入差距拉大和兩極分化。而貧富懸殊正是民眾產(chǎn)生社會不公平感和相對剝奪感的重要原因。如王培暄認(rèn)為社會不公平感就是社會成員對收入差距擴(kuò)大這一現(xiàn)實(shí)的主觀感受［7］。貧富差距的擴(kuò)大使更多人不能很好地分享發(fā)展成果，就會在人們心中產(chǎn)生社會不公平感［26］。李漢林、李路路通過實(shí)證研究證實(shí)，收入與相對剝奪感之間呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系，那些相對剝奪感較低的人，是那些政治身份較高、權(quán)力較多、獲取和支配資源也較多的成員［27］。政治資本失衡帶來的貧富差距、腐敗蔓延以及非法致富、遵紀(jì)者貧而違法者富等現(xiàn)象導(dǎo)致人們期望受挫，攪亂人們的心理平衡，使人們產(chǎn)生相對剝奪感［28］?；谏鲜龇治?，一個合乎邏輯的推斷是，政治資本失衡對民眾社會公平感和相對剝奪感具有不可忽視的影響。在此基礎(chǔ)上，我們提出如下假設(shè):

H2 政治資本失衡反向影響民眾社會公平感，正向促進(jìn)民眾相對剝奪感。

本文中的弱勢心理不是絕對意義上的弱勢，而是基于社會比較的相對弱勢。社會比較的結(jié)果就包括社會公平感和相對剝奪感，那么社會公平感和相對剝奪感對民眾弱勢心理有無影響?管健認(rèn)為弱勢心態(tài)正是來源于人們面對不公平和不公正時的一種控制感的缺乏［29］。當(dāng)今社會弱勢心理蔓延著社會公平公正合理有效社會規(guī)則的缺失［23］。呂洪剛從領(lǐng)導(dǎo)干部角度分析了弱勢心理的原因，認(rèn)為制度不完善和社會公平正義的缺失是領(lǐng)導(dǎo)干部弱勢心理產(chǎn)生的根本原因［30］。由此可知，社會公平感缺失是“弱勢感”的催化劑［1］。童正容、翟瑋瑋和周玉、馬建軍等學(xué)者認(rèn)為相對剝奪感是通過橫向或縱向的社會比較認(rèn)為自身利益受到不公正對待而產(chǎn)生的［4］［31］。中國社科院研究認(rèn)為個人生活境遇的惡化會影響人們對社會公平的判斷，使人們產(chǎn)生受到“相對剝奪”的感覺［32］。因此，我們可以推斷相對剝奪感是社會不公平感的延伸，也可能對民眾弱勢心理的產(chǎn)生具有不可替代的作用。高云龍指出，收入差距加大導(dǎo)致的被剝奪感，社會競爭中的社會不公平感以及面對權(quán)力尋租的無助感，導(dǎo)致民眾產(chǎn)生弱勢心理［33］?；谏鲜龇治?，我們提出假設(shè):

H3 社會公平感對弱勢心理具有反向作用;相對剝奪感對弱勢心理具有正向作用。

那么政治資本失衡除了對民眾弱勢心理的直接效應(yīng)外，是否還會通過某種心理過程間接影響民眾弱勢心理的產(chǎn)生呢?政治資本失衡削弱民眾社會公平感并促進(jìn)其相對剝奪感的產(chǎn)生，而社會公平感對民眾弱勢心理具有反向作用，相對剝奪感對弱勢心理具有正向作用。由此推斷，政治資本失衡還可能通過削弱民眾社會公平感并增加其相對剝奪感來間接影響弱勢心理產(chǎn)生，也就是說，即便確實(shí)存在政治資本失衡的狀況，但如果個體的權(quán)力距離較高，對不公平的容忍度較高，不存在社會不公平感和相對剝奪感，那么，個體也可能不會產(chǎn)生弱勢心理。社會公平感降低和相對剝奪感產(chǎn)生正是政治資本失衡和弱勢心理之間的心理轉(zhuǎn)換過程。綜合上述分析，結(jié)合有關(guān)假設(shè)，筆者認(rèn)為，政治資本失衡還可能通過社會公平感和相對剝奪感間接影響民眾弱勢心理產(chǎn)生。基于此，我們提出如下假設(shè):

H4 社會公平感和相對剝奪感在政治資本失衡與民眾弱勢心理的關(guān)系中起中介作用。

自我效能感是美國心理學(xué)家Bandura 于1977年首次提出的，他認(rèn)為自我效能感是指個體對自己面對環(huán)境中的挑戰(zhàn)能否采取適應(yīng)性行為的知覺或信念，只是針對特定任務(wù)領(lǐng)域而言，不存在一般的自我效能感［34］。Schwarzer 則認(rèn)為存在一般自我效能感，即個體應(yīng)對各種不同環(huán)境的挑戰(zhàn)或面對新事物時的一種總體性的自信心［35］［36］。自我效能感影響人們的行為選擇、動機(jī)性努力程度、情感及思維過程。低自我效能感的人在面臨挑戰(zhàn)時消極回避，腦海中構(gòu)筑失敗畫面進(jìn)行自我阻礙性思考，容易喚起焦慮和抑郁等挫折情緒并采取退縮或防御行為被動適應(yīng)環(huán)境;高自我效能感的人則在面臨挑戰(zhàn)時積極應(yīng)對，腦海中構(gòu)筑成功畫面進(jìn)行自助性思考，較少出現(xiàn)焦慮和抑郁等挫折情緒并采取積極行為發(fā)揮自己的主觀能動性［37］。在政治資本失衡狀態(tài)下，高自我效能感的個體積極應(yīng)對，相信能夠憑借自身努力獲得想要的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等資源，不易產(chǎn)生悲觀、失望、焦慮等挫折情緒，積極發(fā)揮自己的主觀能動性去努力改變自身弱勢境遇;而低自我效能感的個體面對政治資本失衡狀況則消極遁世，還沒開始努力便已放棄爭取，不相信自己的努力能夠改變境遇達(dá)到預(yù)期效果，并把自身弱勢狀況歸因于國家和社會，認(rèn)為社會不公，其他人剝奪了本應(yīng)屬于自己的東西，從而產(chǎn)生一種無助、無奈和自怨自艾的弱勢心理。一個合理的推斷是，相比于高自我效能感的個體，低自我效能感個體更可能產(chǎn)生不社會公平感和相對剝奪感，從而產(chǎn)生弱勢心理。據(jù)此我們提出假設(shè):

H5 自我效能感反向調(diào)節(jié)政治資本失衡與社會公平感的關(guān)系，反向調(diào)節(jié)政治資本失衡與相對剝奪感的關(guān)系。政治資本失衡對高自我效能感個體社會公平感與相對剝奪感的影響小于其對低自我效能感個體社會公平感與相對剝奪感的影響。

H6 自我效能感反向調(diào)節(jié)政治資本失衡與民眾弱勢心理的關(guān)系。政治資本失衡對高自我效能感個體弱勢心理的影響小于其對低自我效能感個體弱勢心理的影響。根據(jù)理論假設(shè)，我們提出本研究的理論模型(圖1)。

圖1 政治資本失衡對民眾弱勢心理的作用模型

三、研究設(shè)計(jì)

(一)被試

本研究共發(fā)放調(diào)查問卷1 142份，調(diào)查對象主要是湖南省長沙市普通民眾，采用隨機(jī)抽樣方法。對回收的1 000份問卷進(jìn)行有效性判斷，剔除卷面不整潔問卷、填答具有明顯規(guī)律性問卷、題目填寫不完整問卷及正反題目回答不一致問卷等無效問卷197 份，共得到有效問卷803 份，有效回收率70．32%。被試人員的性別、受教育程度、年齡范圍、收入水平、工作性質(zhì)和參加工作時間等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的基本情況見表1。

表1 樣本信息

(二)變量測量

采用Likert6 點(diǎn)量表(1 =非常不正確，2 =很不正確，3 =有點(diǎn)不正確，4 =有點(diǎn)正確，5 =很正確，6 =非常正確)測量研究變量。自編政治資本失衡量表，有四個測量條款，如“中國的政治資本被少數(shù)部門壟斷”、“大多數(shù)中國公民缺少必要的政治關(guān)系”等;采用Schwarzer 及其同事的一般自我效能感量表(GSES)［38］，中文縮減版共六個測量條款，如“如果我盡力去做的話，我總是能夠解決問題的”、“我自信能有效地應(yīng)付任何突如其來的事情”等;自編社會公平感量表，共三個測量條款，如“我時常感到社會分配結(jié)果對自己是公平的”等;自編相對剝奪感量表，共四個測量條款，如“經(jīng)濟(jì)收入低”、“政治地位低”等;自編弱勢心理量表，共三個測量條款，如“我時常感到自己屬于社會的弱勢群體”等。為了排除自變量之外的其他因素可能對結(jié)果變量產(chǎn)生的影響，本研究把人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量全部作為控制變量，主要包括性別、受教育程度、年齡、收入水平、工作性質(zhì)和參加工作時間。

(三)實(shí)證研究方法

本研究采用Spss16．0 完成版本統(tǒng)計(jì)軟件完成數(shù)據(jù)分析。量表信度與效度檢驗(yàn)分別見表2 和表3。檢驗(yàn)結(jié)果表明，政治資本失衡－弱勢心理量表總體信度0．64。政治資本失衡量表信度0．80，自我效能感量表信度0．81，社會公平感量表信度0．71，弱勢心理量表信度0．93，相對剝奪感量表信度0．73。各量表均有較高信度，滿足測量要求。采用因子分析檢驗(yàn)量表結(jié)構(gòu)效度。分析表明，政治資本失衡－弱勢心理量表KMO值0．781，球形檢驗(yàn)顯著，累計(jì)解釋方差比例64．617%，可進(jìn)行因子分析。采用方差最大旋轉(zhuǎn)的主成分分析表明，政治資本失衡四個測量條款較好地收斂于一個因子，KMO值等 于0．747，因 子 載 荷 全 部 介 于0．781 ～0．806，累計(jì)解釋方差比例62．506%;自我效能感KMO值等于0．818，因子載荷全部介于0．634 ～0．768，累計(jì)解釋方差比例50．994%;社會公平感、弱勢心理和相對剝奪感的測量條款都較好地收斂于一個因子。社會公平感KMO值等于0．706，因子載荷全部介于0．715 ～0．837，累計(jì)解釋方差比例77．561%;弱勢心理KMO值等于0．741，因子載荷全部介于0．907 ～0．953，累計(jì)解釋方差比例87．791%;相對剝奪感KMO值等于0．700，因子載荷全部介于0．644 ～0．801，累計(jì)解釋方差比例55．756%。所有變量球形檢驗(yàn)顯著。對所有變量進(jìn)行探索性因子分析，發(fā)現(xiàn)每個測量條款均收斂于對應(yīng)的測量變量，因子載荷與累計(jì)解釋方差比例參見表3。分析結(jié)果表明，各變量都具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

表2 量表信度

表3 量表效度

四、實(shí)證研究結(jié)果

(一)變量間相關(guān)系數(shù)

政治資本失衡、自我效能感、社會公平感、弱勢心理、相對剝奪感以及各控制變量之間的相關(guān)程度，主要通過Spss16．0 版本軟件的相關(guān)分析功能進(jìn)行考察。各研究變量的值是其二級指標(biāo)的平均值，分析之前對所有變量的取值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。變量間相關(guān)系數(shù)見表4。政治資本失衡、社會公平感、相對剝奪感與弱勢心理等變量之間存在中等程度的相關(guān)性，并且全部在0．01 水平上顯著相關(guān)。在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量中，只有性別與弱勢心理的相關(guān)性不顯著。變量之間的顯著相關(guān)性是進(jìn)一步分析的基礎(chǔ)，因此在進(jìn)一步的回歸分析中，筆者控制了除性別之外的受教育程度、年齡、收入水平、工作性質(zhì)、工作時間等變量的影響。

表4 主要變量間相關(guān)系數(shù)

(二)假設(shè)檢驗(yàn)

按照Baron 和Kenny 的建議［39］，判定中介變量在自變量對因變量的作用中具有中介效應(yīng)?；貧w分析統(tǒng)計(jì)見表5。Model 6 表明政治資本失衡對民眾弱勢心理的產(chǎn)生具有顯著正向作用(β = 0．124，P〈 0．001)，H1 通過檢驗(yàn)。Model 2 表明社會公平感對政治資本失衡的回歸系數(shù)達(dá)到顯著性水平(β =－ 0．132，P〈0．001)，即政治資本失衡反向影響社會公平感;Model4 表明政治資本失衡顯著正向影響相對剝奪感(β =0．188，P〈0．001)，H2 通過檢驗(yàn)。Model 7 表明弱勢心理(因變量)對社會公平感和相對剝奪感(中介變量)的回歸系數(shù)達(dá)到顯著水平(β1=－0．107，β2=0．275，P〈0．001)，H3 通過檢驗(yàn)。Model 8 做弱勢心理同時對政治資本失衡和社會公平感、相對剝奪感的回歸，社會公平感和相對剝奪感回歸系數(shù)達(dá)到顯著水平(P〈0．001)，而政治資本失衡的回歸系數(shù)減少。研究同時滿足了判定中介效應(yīng)的四個條件。由Model 6 和Model 6－8 可知，納入社會公平感和相對剝奪感后，弱勢心理對政治資本失衡的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)由0．124(P〈0．001)減小為0．062，自變量回歸系數(shù)減少并且變得不再顯著，社會公平感和相對剝奪感在政治資本失衡－弱勢心理關(guān)系中起完全中介作用，H4 通過檢驗(yàn)。

表5 社會公平感和相對剝奪感對政治資本失衡－弱勢心理關(guān)系的中介作用

按照溫忠麟、侯杰泰和張雷的方法檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)［40］，回歸分析見表6 和表7。表6 Model 2 中R2等于0．126，Model 3 中R2等于0．126，兩個模型中測定系數(shù)R2相等，因此自我效能感對政治資本失衡－社會公平感的調(diào)節(jié)作用不顯著;表6Model 5 中R2=0．221，Model 6 中R2=0．222，兩個模型中測定系數(shù)R2差異不顯著，因此自我效能感對政治資本失衡－相對剝奪感的調(diào)節(jié)作用不顯著，H5 不能通過檢驗(yàn)。表7Model 2 的R2=0．110，Model 3 的R2=0．120，Model 3 的R2(P〈0．01)大于Model 2 的R2，并達(dá)到顯著性水平，因此，自我效能感對政治資本失衡－弱勢心理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用顯著，H6 通過檢驗(yàn)。盡管H5 在本次研究中沒有通過檢驗(yàn)，但是自我效能感對政治資本失衡與社會公平感、相對剝奪感之間關(guān)系的反向調(diào)節(jié)作用趨勢依然存在。這需要引起后續(xù)研究的進(jìn)一步關(guān)注。

表6 自我效能感對政治資本失衡－社會公平感、相對剝奪感關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

表7 自我效能感對政治資本失衡－民眾弱勢心理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

五、結(jié)論與討論

本研究從社會比較視角考察了政治資本失衡對民眾弱勢心理的影響機(jī)制，重點(diǎn)分析社會公平感和相對剝奪感的中介作用，以及自我效能感在政治資本失衡－民眾弱勢心理關(guān)系中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。通過實(shí)證檢驗(yàn)，本文給出以下結(jié)論主要有以下三個方面。

第一，政治資本失衡對民眾弱勢心理具有顯著的正向作用，民眾對政治資本失衡的感知是其產(chǎn)生弱勢心理的重要誘因。由此可以推斷，弱勢心理之所以在中國社會不斷擴(kuò)散和蔓延，是因?yàn)橥獠亢暧^環(huán)境發(fā)展不均衡。作為宏觀環(huán)境的最重要構(gòu)成因素之一，政治資本往往對社會資源配置起著巨大作用。對于任何社會而言，政治資本分布失衡往往意味著權(quán)力與資本勾結(jié)。學(xué)者把權(quán)力與資本的結(jié)合稱為“政府俘獲”，即利益集團(tuán)或壟斷企業(yè)通過與權(quán)力部門及人員的相互勾結(jié)，借私有化之機(jī)掠奪公共財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律規(guī)章、政策制度或制定有利于個別企業(yè)與集團(tuán)的法律政策和規(guī)章，共同獲取壟斷利潤的現(xiàn)象［25］，其后果是普通民眾利益被剝奪而又無可奈何，久而久之，雖然社會整體經(jīng)濟(jì)水平有所提升，但是越來越多的社會個體感到無力控制自己利益、甚至命運(yùn)而產(chǎn)生弱勢心態(tài)，戕害社會心理和諧。

第二，政治資本失衡通過社會公平感、相對剝奪感的完全中介作用間接影響民眾弱勢心理的產(chǎn)生，揭示了政治資本失衡對民眾弱勢心理的作用機(jī)制。本研究證實(shí)，政治資本失衡對民眾弱勢心理的影響需要借助社會公平感和相對剝奪感的中介作用，因此，在考察弱勢心理產(chǎn)生原因時，我們不僅不能遺忘政治生態(tài)等環(huán)境因素，而且更應(yīng)該關(guān)注社會公平感、相對剝奪感等心理狀態(tài)因素。任何能夠破壞人們社會公平感知、或者導(dǎo)致人們產(chǎn)生被剝奪感的外部因素都可能成為弱勢心理的有效誘因。這也是為什么政治資本失衡既顯著影響弱勢心理，同時又對弱勢心理的解釋力度偏低的重要原因。

第三，自我效能感對政治資本失衡和民眾弱勢心理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用顯著。這一結(jié)論啟示我們，弱勢心理的產(chǎn)生不僅取決于社會環(huán)境，還取決于社會個體的性格特征。自我效能感反映了個體面對環(huán)境挑戰(zhàn)時的總體性自信程度。自我效能感越高的個體越能積極主動地應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)，他們往往更不容易屈服;自我效能感越低的個體面對環(huán)境挑戰(zhàn)時更容易表現(xiàn)出退縮行為。弱勢心理也受到自我效能感的制約。面對同樣的政治生態(tài)，自我效能感不同也會導(dǎo)致民眾弱勢心理差異。因此，管理者要引導(dǎo)公眾正確對待社會問題，提高公眾對環(huán)境的適應(yīng)能力和自信心，引導(dǎo)公眾樹立積極達(dá)觀的生活態(tài)度和合理健康的思維方式。

研究結(jié)論不僅進(jìn)一步豐富弱勢心理的理論體系，而且富有實(shí)踐價值。構(gòu)建社會主義和諧社會是中國特色社會主義建設(shè)的重要目標(biāo)，和諧心理是和諧社會的重要組成部分，然而民眾弱勢心理的產(chǎn)生和蔓延與社會心理和諧背道而馳。政治資本失衡對民眾弱勢心理的正向影響，表明中國社會已經(jīng)到了進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼胃母镆詫?shí)現(xiàn)政治資本均衡的時候。弱勢心理本身并不可怕，可怕是弱勢心理長期積累并形成一個弱勢心態(tài)固化、與政治資本壟斷階層相對立的社會相對弱勢群體階層。精英再生產(chǎn)理論強(qiáng)調(diào)改革前后精英的連續(xù)性，以及同樣的一些人由一種精英向另一種精英的轉(zhuǎn)化，具體表現(xiàn)為由再分配經(jīng)濟(jì)中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英。在改革中我國出現(xiàn)了一個掌握政治資本、經(jīng)濟(jì)資本和文化資本的總體性資本精英集團(tuán)。這一精英再生產(chǎn)過程是通過雙軌制與官倒(政治資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本)、第三梯隊(duì)計(jì)劃(為老干部子女進(jìn)入仕途及官位晉升提供機(jī)會)以及下海(政治、經(jīng)濟(jì)與文化資本再結(jié)合)完成的，該集團(tuán)的原始資本即是成員及其父輩所掌握的政治或行政權(quán)力［41］。先賦性因素(父親職業(yè)地位、父親教育程度)和自致性因素(本人教育程度、初次職業(yè)和現(xiàn)在職業(yè))是個體在社會流動中獲得社會地位的兩大前因［14］?？傮w性資本精英集團(tuán)成員社會地位的獲得，很大程度上是先賦性因素發(fā)揮作用的結(jié)果。種種跡象表明，政治資本不僅可以通過代際傳遞，而且可以在傳遞過程中幫助子女獲得除政治資本外的經(jīng)濟(jì)、文化等資本，從而維護(hù)其優(yōu)勢地位。政治資本失衡的后果之一是斷裂社會的產(chǎn)生，造成了社會的隔離和疏離以及群體分化的固化。斷裂社會業(yè)已發(fā)展成為社會結(jié)構(gòu)固化和階層流動堵塞［5］，最后，階層流動變得越來越困難。因此，遏制社會弱勢心理蔓延、打破社會階層固化、促進(jìn)階層正常流動就必須通過政治改革實(shí)現(xiàn)政治均衡。

本研究尚存在不少局限性，主要表現(xiàn)在以下三個方面:第一，本研究主要在長沙市發(fā)放問卷，方便樣本具有一定的局限性，可能因?yàn)榈貐^(qū)差異而存在一定偏差;第二，本研究采用橫截面數(shù)據(jù)來考察變量間關(guān)系，因此變量間的回歸系數(shù)主要體現(xiàn)為變量的相關(guān)性;第三，弱勢心理的前因變量眾多，由于時間、篇幅、資源條件等限制，我們沒有對政治資本失衡之外的其他變量一一進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。弱勢心理作為一個新近產(chǎn)生的熱點(diǎn)問題，還有許多方面值得深入探討。從目前研究的實(shí)際情況看，我們建議未來研究集中在以下幾個方面:一是逐次研究弱勢心理幾個重要前因變量對其作用機(jī)制，進(jìn)行對比分析;二是在社會比較理論的基礎(chǔ)上，研究民眾主觀階層認(rèn)同與弱勢心理之間的關(guān)系;三是在社會互動理論的基礎(chǔ)上，深入考察弱勢心理的擴(kuò)散機(jī)制;四是權(quán)力距離可能是政治資本失衡與弱勢心理關(guān)系的調(diào)節(jié)變量，未來研究可加以關(guān)注。

［1］杜鳳嬌、王慧:《“弱勢”緣何成了普遍心態(tài)——不同群體弱勢感受對比分析報(bào)告》，載《人民論壇》2010年第34期。

［2］李春雷、張劍波:《政治弱勢心理的泛化與傳媒對底層社會的引導(dǎo)策略研究——基于“東明事件”的實(shí)證分析》，載《現(xiàn)代傳播》2012年第6期。

［3］楊恒哲、張捷:《領(lǐng)導(dǎo)干部弱勢心理的黑箱機(jī)制透析》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2011年第8期。

［4］童正容、翟瑋瑋:《論社會轉(zhuǎn)型期的心理失衡與和諧社會心理構(gòu)建》，載《經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展》2008年第6期。

［5］于建嶸:《抗?fàn)幮哉?中國政治社會學(xué)基本問題》，北京:人民出版社2010年版。

［6］樂國安、劉春雪:《對當(dāng)前社會穩(wěn)定有負(fù)面影響的社會心理分析》，載《天津社會科學(xué)》1997年第2期。

［7］王培暄:《貧富差距社會風(fēng)險(xiǎn)的承受力、預(yù)警及對策》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文·社會科學(xué)版)1999年第4期。

［8］趙延?xùn)|:《社會資本理論的新進(jìn)展》，載《國外社會科學(xué)》2003年第3期。

［9］韓軍輝、李艷軍:《民營家族企業(yè)家創(chuàng)業(yè)因素分析及思考》，載《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2005年第2期。

［10］畢先進(jìn):《中國農(nóng)民收入影響因素分析:教育收益、政治資本與區(qū)域差異》，載《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

［11］郭超、邢鵬飛、黎峻均:《中國農(nóng)村政治資本的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)——基于CHIP 數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《新財(cái)經(jīng)》(理論版)2011年第12期。

［12］劉和旺、王宇鋒:《政治資本會影響個人收入嗎》，載《經(jīng)濟(jì)思想史評論》2009年第1期。

［13］邊艷杰、張展新:《市場化與收入分配——對1988年和1995年城市住戶收入調(diào)查的分析》，載《中國社會科學(xué)》2002年第5期。

［14］李習(xí)凡、何雨:《階層優(yōu)勢的代際復(fù)制:精英中學(xué)選拔機(jī)制的社會學(xué)分析——以南京F 學(xué)校為例》，載《學(xué)?！?011年第5期。

［15］邵華:《多元利益集團(tuán)與政治均衡》，載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2009年第4期。

［16］(荷)霍夫斯泰德:《文化與組織:心理軟件的力量》(第二版)，李原、孫建敏譯，北京:中國人民大學(xué)出版社2010年版。

［17］張燕、懷明云:《威權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)行為對下屬組織公民行為的影響研究— —下屬權(quán)力距離的調(diào)節(jié)作用》，載《管理評論》2012年第11期。

［18］王壘、姚翔、王海妮、史松衢、楊芊、黨君華、王竹娟:《管理者權(quán)力距離對員工創(chuàng)造性觀點(diǎn)產(chǎn)生與實(shí)施關(guān)系的調(diào)節(jié)作用》，載《應(yīng)用心理學(xué)》2008年第3期。

［19］Paine J B．＆ Organ D W．．“The cultural matrix of organizational citizenship behavior:some preliminary conceptual and empirical observations”，Human resource management review ，2000，(10)．

［20］陳京水、凌文輇:《組織情境中權(quán)力距離研究述評》，載《中國人力資源開發(fā)》2012年第11期。

［21］廖建橋、趙君、張永軍:《權(quán)力距離對中國領(lǐng)導(dǎo)行為的影響研究》，載《管理學(xué)報(bào)》2010年第7期。

［22］Triandis H C．．“The psychological measurement of cultural syndromes”，American Psychologist，1996，51(4)．

［23］徐暢、呂明:《弱勢心理蔓延、歸因與和諧心理構(gòu)建》，載《江淮論壇》2011年第4期。

［24］賈香花:《弱勢群體的心理困境及其消解策略》，載《河南社會科學(xué)》2008年第3期。

［25］劉燕:《權(quán)力與資本的“聯(lián)姻”:形成機(jī)制與對抗策略》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2013年第2期。

［26］薛潔:《關(guān)注公民社會公平感——我國部分公民社會公平感調(diào)查報(bào)告》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

［27］李漢林、李路路:《單位成員的滿意度和相對剝奪感——單位組織中依賴結(jié)構(gòu)的主觀層面》，載《社會學(xué)研究》2000年第2期。

［28］郭星華:《城市居民相對剝奪感的實(shí)證研究》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。

［29］管健:《“弱勢心態(tài)”蔓延:矯情還是憋屈》，載《人民論壇》2010年第34期。

［30］呂洪剛:《公正視域中的領(lǐng)導(dǎo)干部弱勢心理辨析》，載《上海青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

［31］周玉、馬建軍:《構(gòu)建和諧社會中的心理和諧及其實(shí)現(xiàn)路徑》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2010年第1期。

［32］中國社科院“當(dāng)代中國人民內(nèi)部矛盾研究”課題組:《城市人口的階層認(rèn)同現(xiàn)狀及影響因素》，載《中國人口科學(xué)》2005年第5期。

［33］高云龍:《怎么都成了弱勢心理》，載《東北之窗》2010年第24期。

［34］Bandura A．．“Self efficacy:toward a unifying theory of behavioral change ”，Psychological Review，1977，84(2)．

［35］Schwarzer R，Aristi B．．“Optimistic self beliefs:Assessment of general perceived self－ efficacy in thirteen cultures”，Word Psychology，1997，3(1－ 2)．

［36］Schwarzer R，et al．．“The assessment of optimistic self beliefs:Comparison of t he Chinese，Indonesian，Japanese，and Korean versions of the General Self Efficacy Scale”，Applied Psychology，1997，46(1)．

［37］周文霞、郭桂萍:《自我效能感:概念、理論和應(yīng)用》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

［38］王才康、胡中鋒、劉勇:《一般自我效能感量表的信度和效度研究》，載《應(yīng)用心理學(xué)》2001年第1期。

［39］Baron R M．，Kenny D A．．“The Moderator－Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research”，Journal of Personality and Social Psychology，1986，51(6)．

［40］溫忠麟、侯杰泰、張雷:《調(diào)節(jié)效用與中介效用的比較和應(yīng)用》，載《心理學(xué)報(bào)》2005年第2期。

［41］孫立平:《總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成》，載《浙江學(xué)刊》2002年第3期。