[韓]琴載元

（北京大學(xué) 歷史系，北京 100871）

一 問題的所在：紀(jì)年的相差

《竹書紀(jì)年》西晉時期從汲冢古墓出土，其原本已散失了，現(xiàn)在可以看到的有關(guān)《竹書紀(jì)年》的內(nèi)容都出自傳世文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)引。雖然它沒有原本，但是對于補(bǔ)充夏商周及春秋戰(zhàn)國的歷史還是有不小的幫助。特別是，《史記》里有關(guān)西周以及晉、魏的記錄，還有些不明確的部分，對于這些缺點(diǎn)，可以通過《竹書紀(jì)年》來補(bǔ)充。其中，關(guān)于西周紀(jì)年問題是學(xué)術(shù)界持續(xù)論爭的熱門話題，而很多人認(rèn)為它可以作為復(fù)原西周紀(jì)年的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行以《竹書紀(jì)年》為主的年代復(fù)原工作。①

然而，因?yàn)椤吨駮o(jì)年》是佚文，所能看到的內(nèi)容也不一定與原文一模一樣，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界都認(rèn)同今本《竹書紀(jì)年》是偽書，甚至古本的有些內(nèi)容還不能完全消除對其真?zhèn)蔚囊蓡?。朱右曾所編的古本《竹書紀(jì)年》[1]是一種編輯資料，與原本《竹書紀(jì)年》相差很遠(yuǎn)?，F(xiàn)在還不能完全把它作為歷史研究的“底本”，而需要分別考證個別條文的來歷、真?zhèn)我约鞍姹締栴}。

本文從《竹書紀(jì)年》中以《后漢書·西羌傳》所引用的條文為例，分析與它相關(guān)的內(nèi)容。先介紹《后漢書·西羌傳》里的相關(guān)部分，如：

及宣王立四年，使秦仲伐戎，為戎所殺，王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。后五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。后二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。明年，王征申戎，破之。后十年，幽王命伯士伐六濟(jì)之戎，軍敗，伯士死焉。[2]P2871-2872

對此，李賢注曰，“見竹書紀(jì)年”、“幷見竹書紀(jì)年”，[2]P2872表明它是從《竹書紀(jì)年》所引用的。王國維《古本竹書紀(jì)年輯?！穼ζ溥M(jìn)行了系年整理，說：“四年，使秦仲伐戎，為戎所殺”；“王召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之”；“(三十一年)王師兵伐太原戎，不克”；“(三十六年)王伐條戎、奔戎，王師敗績”；“(三十八年)晉人敗北戎于汾、隰，戎人滅姜侯之邑”；“(三十九年)王征申戎，破之”[1]P15-16，就認(rèn)為這些所有的內(nèi)容都屬于《竹書紀(jì)年》的一部分。但是，對于宣王4年的記事還有些疑問，需要具體思考。我們可以從《史記·秦本紀(jì)》找到同樣的內(nèi)容，但是這里說的秦仲死亡年度與《后漢書·西羌傳》的不同。其內(nèi)容如下：

周宣王卽位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其長者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。于是復(fù)予秦仲后，及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。[3]P178

對于周宣王的即位，《集解》引用徐廣注，說：“秦仲之十八年”[3]P178，按照這一記錄來推算，秦仲23年是宣王6年。即，與《后漢書·西羌傳》所說的年份有兩年的差異。

這兩條不同的史料中，我們該信賴哪條記錄？一般根據(jù)《竹書紀(jì)年》來修正《史記》的錯誤比較多。但是，《后漢書·西羌傳》與其它《竹書紀(jì)年》資料不一樣，還有些不明確的部分。首先，在一般的情況下《竹書紀(jì)年》條文都在注釋里被引用，但《后漢書》注只說“見竹書紀(jì)年”，沒有引用有關(guān)條文。而且，范曄撰寫《后漢書》的時候有沒有直接引用過《竹書紀(jì)年》，這一問題我們還不能確定。還有，《史記》三家注參考《竹書紀(jì)年》來補(bǔ)充或修正《史記》，但是，三家注卻沒有提到這些紀(jì)年的錯誤。如果《竹書紀(jì)年》里真的記載了秦仲死亡于宣王4年，那么為什么《史記》三家注沒有發(fā)現(xiàn)這一差異？此外，今本《竹書紀(jì)年》說宣王6年“西戎殺秦仲”[1]P95，與《史記·秦本紀(jì)》的記錄一致。當(dāng)然，今本《竹書紀(jì)年》被確定為“偽書”，但是它被編造的當(dāng)時，作者有可能覺得《史記》的記錄比《后漢書》的更可靠故而則用前者，這些事實(shí)也不可忽略。

如此，我們只考證《竹書紀(jì)年》里的一條內(nèi)容，就需要考慮其真?zhèn)位虬姹镜榷喾矫娴膯栴}。本文以《竹書紀(jì)年》版本問題為主，分析《后漢書·西羌傳》里相關(guān)條文的異同、傳承，在這一基礎(chǔ)上，初步地考察《史記》和《后漢書》史料本身的性質(zhì)與信賴性。

二 發(fā)生錯誤的幾種可能

在分析有關(guān)問題之前，我們先分類一下對于紀(jì)年或許發(fā)生錯誤的幾種可能。首先，可以設(shè)定《史記》的記錄有錯誤的可能性。司馬遷在《史記·六國年表》說參考“秦紀(jì)”來整理戰(zhàn)國六國的紀(jì)年：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨(dú)有秦記，又不載日月，其文略不具。然戰(zhàn)國之權(quán)變亦有可頗采者，何必上古。”[3]P686如此，因?yàn)榍貒姆贂撸f六國的史書幾乎被消失，只有“秦紀(jì)”得以保存原來的面貌，所以司馬遷對秦國的歷史比較明確地進(jìn)行記述。但是，我們還不完全確定，有沒有在“秦記”里記錄對秦國初期的歷史。司馬遷在《六國年表》說：“太史公讀秦記，至犬戎?jǐn)∮耐?，周東徙落邑，秦襄公始封為諸侯，作西畤用事上帝，僭端見矣。”[3]P685就這樣，他在言及《秦記》的時候，只提及秦襄公被封為諸侯以后的事實(shí)。所以，我們還不知道，司馬遷在記述秦國初期歷史時參考了哪些資料。

其實(shí)，提及秦仲在位時候的記事都在《十二諸侯年表》里收錄，在這里司馬遷說，“于是譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見春秋、國語學(xué)者所譏盛衰大指著于篇，為成學(xué)治古文者要刪焉?！盵3]P511可以知道他參考的是《春秋》和《國語》。不過，在《十二諸侯年表》里沒有記錄秦仲的死亡，只是記載秦仲的下一代秦莊公在周宣王7年即位了，所以我們只能推測秦仲的在位時間就在周宣王6年以前結(jié)束。[3]P519

在《史記·秦本紀(jì)》里，秦仲與周宣王的紀(jì)年混在一起，有關(guān)秦仲的內(nèi)容從周厲王末年經(jīng)過西戎的叛亂到秦仲的死亡被記錄下來了。其內(nèi)容如下：

秦仲立三年，周厲王無道，諸侯或叛之。西戎反王室，滅犬丘大駱之族。周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。[3]P178

我們可以設(shè)定三個時間基準(zhǔn)。司馬遷說西戎叛亂的時期是秦仲三年，那時候還處在周厲王統(tǒng)治時期。以后在周宣王即位的同時，秦仲被賜以大夫的爵位，參與征伐西戎的戰(zhàn)役。我們所要注目的是西戎叛亂的時間。司馬遷在《十二諸侯年表》里確定共和元年是秦仲四年，西戎的叛亂就前一年發(fā)生，作為第一個時間基準(zhǔn)。然后，宣王的即位可以作為第二個基準(zhǔn)，而最后的基準(zhǔn)是秦莊公的即位，即周宣王7年。秦國可能從秦莊公以后才確保了明確的紀(jì)年，古本《竹書紀(jì)年》說：“秦?zé)o歷數(shù)，周世陪臣，自秦仲之前，初無年世之紀(jì)?！盵1]P15反過來說，秦國從秦莊公以后才有歷數(shù)。這樣的可能性比較大，因?yàn)椤妒酚洝で乇炯o(jì)》也從秦莊公時期以后就有了具體的紀(jì)年。更明確的是，秦襄公被封為諸侯以后，在周王室與秦諸侯之間沒有紀(jì)年的誤差?？梢哉f，最少在秦被升為諸侯國以后就有了和周王室完全對應(yīng)的紀(jì)年，至于秦襄公以前時期，可以用追溯的方法來推算其紀(jì)年。

司馬遷撰寫《史記·秦本紀(jì)》，在調(diào)整秦仲的死亡紀(jì)年和秦莊公的即位紀(jì)年的時候，或許發(fā)生了錯誤。司馬遷把秦仲三年看成為周厲王末年，然后斷定在宣王即位的那一年，秦仲參與西戎的征伐，最終確定秦仲在秦莊公即位的前一年死亡。但是，秦莊公不一定在秦仲死后馬上即位，如果《后漢書·西羌傳》的記錄沒錯，秦仲死于宣王四年，從此可以解釋秦莊公在秦仲死亡的二年以后才即位。司馬遷覺得在這兩種記事之間沒有時間空白，推測秦仲死后秦莊公就即位，把秦仲的死亡紀(jì)年確定為在位二十三年，即宣王六年。

其次，可以提出《后漢書·西羌傳》的記錄有錯誤的可能性，并懷疑《后漢書·西羌傳》的有關(guān)條文是否從《竹書紀(jì)年》引用過來的。事實(shí)上，范曄沒有說過《后漢書·西羌傳》的來源，后來李賢注曰“見竹書紀(jì)年”，表明這些條文與《竹書紀(jì)年》有關(guān)。所以，我們還需要理解《后漢書》和《后漢書》注的編撰時代和背景，然后再追蹤《竹書紀(jì)年》的版本問題。

范曄是《后漢書》的編撰者，他生于公元398年，而死于445年。《宋書》卷六十九《范曄列傳》說，元嘉九年（432年）“左遷宣城太守，不得志，乃刪眾家《后漢書》為一家之作?！盵4]P1820從此到由謀反罪而獄死的13年期間，就著手撰寫《后漢書》的工作。然而，徐廣是和他同一時代的人物，②他撰寫《史記音義》時引用過《竹書紀(jì)年》（徐廣把它稱為“汲冢紀(jì)年”），一部分內(nèi)容被收錄在《史記集解》而傳到現(xiàn)在?！妒酚浖狻防锏摹靶鞆V注”很多次引用“汲冢紀(jì)年”，可以知道在徐廣在世的時代，正在流傳被名為“汲冢紀(jì)年”的版本。范曄也是同一時代的人物，所以有可能不難找到當(dāng)時流傳的《竹書紀(jì)年》，而且其版本有可能是與徐廣所看到的“汲冢紀(jì)年”類似或一樣的版本。

《后漢書》注的編撰在唐高宗時期章懷太子李賢的主導(dǎo)下進(jìn)行，所以它往往被稱為“章懷注”?！缎绿茣肪戆耸弧墩聭烟觽鳌氛f：“是時，皇太子薨，其六月，立賢為皇太子。俄詔監(jiān)國，賢于處決尤明審，朝廷稱焉，帝手敕褒賜。賢又招集諸儒：左庶子張大安、洗馬劉訥言、洛州司戶參軍事格希玄、學(xué)士許叔牙成玄一史藏諸周寶寧等，共注范曄后漢書?！盵5]P3590根據(jù)這一事實(shí)，《后漢書》是上元2年李賢當(dāng)為皇太子后不久，命當(dāng)時的諸儒而撰寫的。即其編撰時期是公元675年以后，比《后漢書》的編撰還晚240余年。

《后漢書·西羌傳》里有些條文或許真的是從《竹書紀(jì)年》引用過來的。但是，只有可以證明《后漢書》注所提到的《竹書紀(jì)年》是與范曄所看到的《竹書紀(jì)年》（或“汲冢紀(jì)年”）一樣的版本，我們才能相信《后漢書·西羌傳》記錄的真實(shí)性。不過，到目前為止，因?yàn)槭妨系南拗疲覜]有《竹書紀(jì)年》原本，我們沒法證明這兩種史料所引用的資料來源，所以還不能信賴這些史料的來源。實(shí)際上，古本《竹書紀(jì)年》在傳承和流通的過程當(dāng)中，經(jīng)過屢次被添加或刪除以及委曲，其可信度逐漸下降。關(guān)于這些事實(shí)，我們可以通過現(xiàn)有的資料初步地分析，《史記》三家注就是可以與《后漢書》比較的最佳資料。其中，《集解》的編撰時期基本上與《后漢書》一樣，而《索隱》和《正義》的編撰時期比《后漢書》注稍微晚，但可以當(dāng)成是同一時代的著作。根據(jù)這一些，分別追蹤各時代不同《竹書紀(jì)年》版本的形成背景和流傳過程，可以初步地理解《后漢書》和李賢注所含的不同特點(diǎn)。

三 《竹書紀(jì)年》版本的形成背景與其信賴性

我們再回顧一下在第一章提出的問題。如果《竹書紀(jì)年》里所提及的紀(jì)年與《史記·秦本紀(jì)》的有些差異，那么為什么《史記》三家注都沒有提到這些問題？對此，我們可以推測兩種可能。第一，《史記》三家注所參考的《竹書紀(jì)年》與《后漢書·西羌傳》所引用的版本原本不同。第二，本來《竹書紀(jì)年》里沒有記載與《史記·秦本紀(jì)》相差的紀(jì)年，或者《后漢書·西羌傳》根本沒有引用過《竹書紀(jì)年》。

首先探討第一種推測的可能性。在《史記》三家注當(dāng)中，《集解》是最早撰寫的。在《集解》里引用的注釋中，徐廣注對《竹書紀(jì)年》引用得比較多。徐廣是東晉末、劉宋初的人物，與《后漢書》的作者范曄處于同一時代。如果范曄真的引用過《竹書紀(jì)年》，這可能與徐廣引用的版本一樣或很類似。然而，《集解》里的徐廣注都沒有提及《竹書紀(jì)年》，而把它稱為“汲冢紀(jì)年”或“紀(jì)年”，因此，東晉末、劉宋時還可能存在不一樣的《竹書紀(jì)年》版本，也許以后經(jīng)過再編輯的過程。我們還可以參考藤田勝久的研究，他在《史記·晉世家》與《魏世家》比較研究的時候，發(fā)現(xiàn)徐廣注所引用的“汲冢紀(jì)年”只見于《魏世家》，而不見于《晉世家》，因此，當(dāng)時的“汲冢紀(jì)年”的形態(tài)有可能不完全，是以魏國歷史為主而再編輯的資料。[6]P70-72這樣的見解值得參考。根據(jù)他的意見，在范曄編撰《后漢書》的當(dāng)時，“汲冢紀(jì)年”里沒有記錄周宣王時期的記事，所以范曄不可能引用《竹書紀(jì)年》。

《索隱》和《正義》都在唐開元年間陸續(xù)被撰寫，比《后漢書》的成書年代稍微晚一些。然而，與《索隱》直接引用《竹書紀(jì)年》相反，《正義》主要對《括地志》里所引用的《竹書紀(jì)年》進(jìn)行再收錄，《正義》的作者張守節(jié)好像沒有親自看到《竹書紀(jì)年》?！端麟[》就在參考《集解》的基礎(chǔ)上，再次添加《竹書紀(jì)年》的內(nèi)容來補(bǔ)充《史記》的缺憾。就是說，徐廣引用“汲冢紀(jì)年”時看到的內(nèi)容以外，唐代流通的“汲冢紀(jì)年”里還有更多的內(nèi)容。那么，司馬貞明明參考《竹書紀(jì)年》，那為什么沒有發(fā)現(xiàn)《秦本紀(jì)》與《竹書紀(jì)年》之間的誤差？《索隱》里提及的對于“共和”的解釋③，跟秦仲的死亡只有20年的時差，所以司馬貞會容易看到周宣王時期的紀(jì)年。

可以整理一下以上的內(nèi)容?！都狻沸鞆V注和《索隱》里所引用的是不一樣的《竹書紀(jì)年》版本：徐廣利用的可能是自西晉至東晉、劉宋傳承的南朝系列的版本；司馬貞在《索隱》里利用的是自西晉經(jīng)過五胡十六國、北朝到隋唐時期的北朝系列的，它與北魏時期的《水經(jīng)注》里所引用的“竹書紀(jì)年”以及《隋書·經(jīng)籍志》里提及的“紀(jì)年”④有些一貫的繼承關(guān)系。就這樣，當(dāng)時在南北朝形勢的政治情況下，可能大概形成了兩種系列的版本。[6]P76-77那么，《后漢書》的有些記錄來自于《后漢書》注里提及的《竹書紀(jì)年》，這樣的可能性幾乎就沒有了。而且東晉、劉宋時期流通的“汲冢紀(jì)年”與隋唐時期流通的《竹書紀(jì)年》完全一致，這樣的可能性也不太大。因此，本文比較大膽地提出，在上面所提及的推測當(dāng)中，第二種推測比較妥當(dāng)。即，《后漢書·西羌傳》本來沒有引用過《竹書紀(jì)年》，起碼可以說它引用的有可能是“汲冢紀(jì)年”這一版本，而不可能是與《后漢書》注所提及的《竹書紀(jì)年》一樣的版本。而且，《后漢書》注曰“見竹書紀(jì)年”并不意味著《后漢書》的句子與《竹書紀(jì)年》一致，而可能只是指出內(nèi)容的類似而已。還有，《索隱》也沒有提及對于秦仲死亡的紀(jì)年問題，所以懷疑在《竹書紀(jì)年》里有沒有提到秦仲死于周宣王4年。

最后，還要提出一個問題。不管在《竹書紀(jì)年》里有沒有記載秦仲死于周宣王4年，《竹書紀(jì)年》本身作為修正秦國的歷史的資料還是有不當(dāng)之處的。眾所周知，《竹書紀(jì)年》出土于戰(zhàn)國時期的魏國境內(nèi)，主要記載自夏商周至?xí)x和魏國的歷史，秦國的歷史只是對此補(bǔ)助的信息而已，所以這里提到的秦國歷史有時會不正確。實(shí)際上，《后漢書·西羌傳》與《史記·秦本紀(jì)》相比，其信息量少，而且有些記載沒有《秦本紀(jì)》正確?？梢耘e一個例子，如：

厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族，王命伐戎，不克。[2]P2871

我們還需要注意“乃入犬丘，殺秦仲之族”這一部分，據(jù)此可以解釋當(dāng)時秦仲之族居住在犬丘地區(qū)。但是，根據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，可以知道那并不是事實(shí)。《秦本紀(jì)》對此說，“西戎反王室，滅犬丘大駱之族”[3]P178，表明居在犬丘地區(qū)的不是秦仲之族，而是大駱之族。對這些疑問，我們參考《秦本紀(jì)》里的前一段條文后就能解決。比如：

非子居犬丘，好馬及畜，善養(yǎng)息之。犬丘人言之周孝王，孝王召使主馬于洴渭之間，馬大蕃息。孝王欲以為大駱適嗣。申侯之女為大駱妻，生子成為適。申侯乃言孝王曰：“昔我先酈山之女，為戎胥軒妻，生中潏，以親故歸周，保西垂，西垂以其故和睦。今我復(fù)與大駱妻，生適子成。申駱重婚，西戎皆服，所以為王。王其圖之?！庇谑切⑼踉唬骸拔舨铻樗粗餍螅蠖嘞?，故有土，賜姓嬴。今其后世亦為朕息馬，朕其分土為附庸?！币刂?，使復(fù)續(xù)嬴氏祀，號曰秦嬴。亦不廢申侯之女子為駱適者，以和西戎。[3]P177

由此，可以知道大駱族和秦嬴族的區(qū)別。原來，秦嬴族屬于大駱族，以后從非子的一代被封于秦邑，就開始成為獨(dú)立的一族。以后“秦嬴生秦侯。秦侯立十年，卒。生公伯。公伯立三年，卒。生秦仲”[3]P178，秦嬴之族傳承到秦仲的一代，那時候的大駱之族還居于犬丘，明確是與秦仲之族不同的另外一族。但是，《后漢書·西羌傳》混淆了這些不同的族，對秦國的初期歷史記載有誤，《史記·秦本紀(jì)》卻補(bǔ)充了這一缺點(diǎn)。

到目前為止，我們所可以看到的資料當(dāng)中，《史記》對秦初期歷史還是最可靠的資料。《史記》里的秦史部分沒有受到秦帝國焚書政策的破壞，基本上都利用接近于原型的資料。因此，我們研究秦史的時候不得不依靠《史記》，難以用別的資料來替代它。雖然《史記》對秦仲的死亡有些不正確的部分，但是這里的誤差也是通過根據(jù)前后的事實(shí)推測證明出來的，可以說是誤差界限很分明的小錯誤。即，通過《史記·秦本紀(jì)》我們可以知道，秦仲的死亡在西戎的征伐與秦莊公的即位之間發(fā)生，誤差發(fā)生的可能范圍都在這兩個時間段之內(nèi)。

總的來說，我們不能確定《后漢書·西羌傳》里的相關(guān)條文來自于《竹書紀(jì)年》，所以還不能以這些資料來修正《史記·秦本紀(jì)》的錯誤。而且，《竹書紀(jì)年》不是針對秦史的資料，不足以替代《史記·秦本紀(jì)》。所以，我們還要信賴《史記·秦本紀(jì)》，充分肯定其本身所含的史料價值。

注 釋：

①可以參考以下的研究：吳晉生、吳微微，《夏、商、周三代紀(jì)年考辨――兼評〈竹書紀(jì)年〉研究的失誤》，《天津師大學(xué)報(bào)》，1998-1；王占奎，《〈古本竹書紀(jì)年〉與西周年代》《考古與文物》1999-4；曹書杰《〈古本竹書紀(jì)年〉西周年代的五個時段及年數(shù)推求》，《古籍整理研究學(xué)刊》2002-3；張富祥《〈竹書紀(jì)年〉與夏商周斷代工程西周王年的比較研究》，《史學(xué)月刊》2006-1。

②《宋書》卷五十五《徐廣列傳》：“元嘉二年，（徐廣）卒，時年七十四?！蹦菚r候，范曄是27歲。

③《史記》卷五《周本紀(jì)》第144頁：“召公、周公二相行政，號曰‘共和’?！薄端麟[》注曰：“若汲冢紀(jì)年則云，‘共伯和干王位。’共音恭。恭，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯?dāng)z王政，故云‘干王位’也?！?/p>

④《隋史》卷三十三《經(jīng)籍志·史部》，中華書局1973年第957頁：“‘紀(jì)年十二卷’汲冢書，并竹書同異一卷。”

[1]王國維撰,黃永年校點(diǎn).古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證[M].沈陽:遼寧教育出版社,1997.

[2]范曄.后漢書·西羌列傳[M].北京:中華書局,1965.

[3]司馬遷.史記·秦本紀(jì)(第二版)[M].北京:中華書局,1982..

[4][梁]沈約.宋書·范曄列傳[M].北京:中華書局,1974.

[5]宋祁,歐陽修.新唐書·三宗諸子列傳·章懷太子賢傳[M].北京:中華書局,1975.

[6]藤田勝久著,曹峰,廣瀨薰雄,譯.《史記》戰(zhàn)國史料研究[M].上海:上海古籍出版社,2008.