海爾穆特·庫(kù)齊奧等

摘 要：不同法律體系對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的解決方式顯示出某種程度上的相似性，但尚缺乏對(duì)建立符合正義原則的產(chǎn)品責(zé)任制度這一根本性問(wèn)題的深入探討。產(chǎn)品責(zé)任涉及合同法與侵權(quán)法之間的互動(dòng)，各國(guó)采用了不同的處理模式。從引入嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的原因和嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的正當(dāng)性兩個(gè)方面分析，產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格性仍顯示出不合理之處，而且將無(wú)辜旁觀者納入被保護(hù)人的范疇缺乏依據(jù)。提供服務(wù)的企業(yè)和不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)計(jì)者、建造者不需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)生了法律制度上的不協(xié)調(diào)。由于社會(huì)保障制度提供了廣泛的賠償保障，嚴(yán)格責(zé)任存在的必要性也受到了挑戰(zhàn)。建議由生產(chǎn)者承擔(dān)與企業(yè)責(zé)任規(guī)則類似的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并適用舉證責(zé)任倒置。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；正當(dāng)性；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；舉證責(zé)任倒置

作者簡(jiǎn)介：海爾穆特·庫(kù)齊奧（Helmut Koziol），維也納大學(xué)法學(xué)院教授，歐洲侵權(quán)法和保險(xiǎn)法研究中心主任，世界侵權(quán)法學(xué)會(huì)主席。

譯者簡(jiǎn)介：王竹，男，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所副所長(zhǎng)，從事民商法學(xué)研究；張晶，女，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“我國(guó)侵權(quán)法上公平責(zé)任適用研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11CFX037；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目基金“侵權(quán)責(zé)任法的若干疑難問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12JJD820015

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）02-0007-08

一、一般性評(píng)論

在比較的基礎(chǔ)上討論“產(chǎn)品責(zé)任”，為法律人士提供了一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)去了解大量的其他法律體系、法律文化方面的差別和差異較大的法律思維習(xí)慣方式。這樣做，能夠使他們更好地了解彼此。它的作用是比較法上的法律人士也將能夠認(rèn)可個(gè)體法律系統(tǒng)的共有基礎(chǔ)和不均勻性，他們將會(huì)受到不同的觸動(dòng)。受到替代解決方案和解決問(wèn)題新工具發(fā)明的啟發(fā)，他們的思想將會(huì)對(duì)不同的想法更加開放，反之，這也將提升我們從不同角度對(duì)基本理念的理解。

然而，毫無(wú)疑問(wèn)，我們也將會(huì)體會(huì)到，要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)必須克服許多困難。首先，當(dāng)用不同語(yǔ)言起草法典、行為條例、法院判決和來(lái)自不同法律體系、相互競(jìng)爭(zhēng)的律師們用不同母語(yǔ)交流時(shí)，語(yǔ)言交流障礙是顯而易見的。通過(guò)僅僅指定一種語(yǔ)言并將所有材料都譯為它是非常困難的。

法律人士——和幾乎所有其他學(xué)科領(lǐng)域的研究者不同——必須認(rèn)識(shí)到他們之間發(fā)生誤讀的潛在風(fēng)險(xiǎn)更大，也更危險(xiǎn)：法律和語(yǔ)言之間存在一種特殊的聯(lián)系，而且這種聯(lián)系十分緊密；不僅如此，法律人士所使用的術(shù)語(yǔ)打上了他們所在地整個(gè)法律體系的烙印。因此，即使是使用相同語(yǔ)言的私法法律人士，如德國(guó)法律人士和奧地利法律人士，他們之間也存在誤讀的可能性：例如“sache”（物），“besitz”（占有），“rechtswidrigkeit”（違法性），“verschulden”（過(guò)錯(cuò)），這些在兩國(guó)的法律體系中都有不同的含義。同樣以英語(yǔ)為母語(yǔ)的學(xué)會(huì)理事們可以舉出類似的例子。所以，如果法律人士之間要實(shí)現(xiàn)相互理解，就必須經(jīng)歷頻繁定義概念與術(shù)語(yǔ)的艱難過(guò)程。

無(wú)論如何，必須要指出的是，除了語(yǔ)言所引起的困難之外，當(dāng)人們希望理解某個(gè)國(guó)外的法律體系，或者希望從中獲得一些啟示時(shí)，也潛伏著不少進(jìn)一步的危險(xiǎn)；法律體系間的差別越大，他們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。我所說(shuō)的差異不僅僅是我們正在討論的屬于私法范疇的侵權(quán)法之間的差異，還包括私法的其他領(lǐng)域之間的差異。僅僅研究產(chǎn)品責(zé)任就可以看出侵權(quán)法和合同法之間存在不可分割的聯(lián)系。我還要指出的是法律體系整體上所呈現(xiàn)出的基礎(chǔ)性差異[1]（ff.167），包括社會(huì)保障制度、行政管理法和刑法。我們之所以必須具備這種廣泛的研究視角，是因?yàn)檫@些領(lǐng)域之間存在相互聯(lián)系：侵權(quán)法，特別是產(chǎn)品責(zé)任法與幾乎所有的法律領(lǐng)域存在相互聯(lián)系，因此所有法律領(lǐng)域都有可能會(huì)對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生重大的影響。

我認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法這個(gè)討論主題在幾乎所有的困難中獲得經(jīng)驗(yàn)，了解如何克服這些困難方面再合適不過(guò)了，而在另一方面這個(gè)主題有一個(gè)巨大的優(yōu)勢(shì)，這就是這個(gè)概念從幾十年前開始就已經(jīng)被全世界所熟知，而且不同法律體系對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決方式呈現(xiàn)出某種程度上的相似性。然而，這個(gè)主題也有不利的方面，這就是全世界關(guān)于這個(gè)主題發(fā)表了無(wú)數(shù)論文和專著，人們提出了迥然不同的觀點(diǎn)，因此，可能會(huì)陷入迷惑。1

雖然如此，我贊成以產(chǎn)品責(zé)任作為開始還有另一層考慮。我們因此有機(jī)會(huì)討論一些根本性的問(wèn)題，不僅是不同法律體系間的根本性問(wèn)題，還包括亞洲、美洲和歐洲國(guó)內(nèi)法律體系的融合問(wèn)題和跨國(guó)法典的起草問(wèn)題。我認(rèn)為這些問(wèn)題包括：為什么，至少在一定程度上，需要確立一種更嚴(yán)格的責(zé)任制度？確定產(chǎn)品責(zé)任所用到的法律工具是什么？法律條款有沒(méi)有考慮到責(zé)任構(gòu)成要件和法律后果之間的關(guān)系？從侵權(quán)法的角度來(lái)看：特殊規(guī)則是否適合侵權(quán)法或責(zé)任法的統(tǒng)一化體系？產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則是否考慮平等對(duì)待的基本原則？所有這些問(wèn)題都涉及建立一個(gè)符合正義原則的法律體系，且該法律體系可以被認(rèn)作是一種法律秩序，而不應(yīng)該被認(rèn)為是一種法律混亂。

可能這些問(wèn)題在普通法法律人士看來(lái)有一些奇怪，他們可能會(huì)指出他們的法院只需要對(duì)每個(gè)案件進(jìn)行單獨(dú)判決，而不需要對(duì)整個(gè)法律體系進(jìn)行設(shè)計(jì)。誠(chéng)然，普通法體系下的法院甚至學(xué)者可能不需要特別考慮整個(gè)法律制度及其統(tǒng)一性。但如果大家打開一部普通法的教科書就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它和歐洲大陸的教科書在這個(gè)問(wèn)題上基本上沒(méi)有多大的區(qū)別，甚至包括法院，盡管其以一種更加隱蔽的方式，但它的確是在考慮整個(gè)體系。我認(rèn)為出現(xiàn)這種情況的原因是他們無(wú)法回避的：例如，在英國(guó)，盡管判例之間并非在每一個(gè)細(xì)節(jié)上完全相同，但是如果英國(guó)法院必須根據(jù)先例來(lái)宣判，它們也必須研究之前是否發(fā)生過(guò)類似的案例。為此，它們必須研究關(guān)鍵要件是否相同，在先前判例的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出一個(gè)更具一般性的規(guī)則，以判斷這個(gè)規(guī)則是否適用于當(dāng)前的案例。因此最終的結(jié)果是，它們必須在判決個(gè)別案件的過(guò)程中應(yīng)用到更具一般性的規(guī)則。判例法體系和成文法體系的法院在判決活動(dòng)中只有一個(gè)區(qū)別，即后者需要一開始就考慮抽象規(guī)則，而判例法體系下的法院則需要多完成一步工作。但由于判例法體系的思維起點(diǎn)在于研究針對(duì)個(gè)案做出的先例判決，所以他們往往傾向于過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)案判決的重要性，而忽視了整體上的法律體系。另一方面，大陸法體系下的法律人士一開始就站在更具一般性的層次上，傾向于高估整體法律體系的一般規(guī)則，而忽視了當(dāng)前案件的具體特點(diǎn)。因此從實(shí)質(zhì)上看，他們的情況是相同的。

二、合同法和侵權(quán)法之間的互動(dòng)

首先，產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題涉及范圍之廣，告訴我們不應(yīng)該將我們的視角僅僅限制在侵權(quán)法之上，而應(yīng)該在研究過(guò)程中至少將合同法納入其中。很多學(xué)者都已經(jīng)明確地提出了這一觀點(diǎn)1，而且如果作為買方的被侵權(quán)人是依據(jù)合同得到了缺陷產(chǎn)品，那么這種認(rèn)識(shí)似乎看起來(lái)就不牽強(qiáng)了。當(dāng)然，從規(guī)則來(lái)看，被侵權(quán)人是與產(chǎn)品的銷售者，而不是生產(chǎn)者建立了合同關(guān)系。但是，一國(guó)法律體系下的合同法仍然提供了不同規(guī)定以保護(hù)購(gòu)買者權(quán)益，而且一些法律體系僅僅在合同法的框架下就已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題2，有的則提供了部分的解決方法，因此，合同法決定了侵權(quán)法下不同受害人的保護(hù)需求。

我們先談判例法，基于默示保證，如果產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到要求的標(biāo)準(zhǔn)，那么銷售者應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。正如Rogers教授所強(qiáng)調(diào)的，判例法之所以確定這種保證模式，是為了使購(gòu)買者在獲取質(zhì)量低劣產(chǎn)品而使利益受損時(shí)，能夠就財(cái)產(chǎn)損失，即價(jià)值上的差額，獲得救濟(jì)。但多年來(lái)人們一直接受的認(rèn)識(shí)是，可以允許對(duì)造成的其他間接財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害提供救濟(jì)。正如Rogers教授所指出的，這種合同上的嚴(yán)格責(zé)任意味著就購(gòu)買者而言，只有在銷售者沒(méi)有賠償能力或者因有效免責(zé)條款不能被起訴時(shí)，他才具有以過(guò)失為由起訴生產(chǎn)者侵權(quán)行為的權(quán)利。由于這種相對(duì)性規(guī)則，購(gòu)買者之外的其他人，例如其家庭成員、受贈(zèng)人和第三人根據(jù)侵權(quán)法可提出賠償請(qǐng)求，但他們中的大多數(shù)人，包括購(gòu)買者自己，都可以根據(jù)《1987年消費(fèi)者保護(hù)法案》起訴生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。因此，普通法中的過(guò)失責(zé)任追索權(quán)很少被適用，例如，在并非用于私人使用的財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，或者當(dāng)1987年法案規(guī)定的訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)。[2]在美國(guó)，默示保證理論的引進(jìn)影響更加的深遠(yuǎn)[3]（§3），因?yàn)榉ㄔ汉汀督y(tǒng)一商業(yè)法典》發(fā)展了相對(duì)性規(guī)則的例外情況[3]（§3.03， §5.03）；因此，產(chǎn)品購(gòu)買者，甚至是他的家庭都有權(quán)向生產(chǎn)者提出賠償請(qǐng)求。不僅如此，生產(chǎn)者責(zé)任的合同性限制也被忽視了。3當(dāng)然，默示保證理論框架下嚴(yán)格責(zé)任所產(chǎn)生的問(wèn)題也被認(rèn)識(shí)到了：這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身暗示了具有相對(duì)性的合同責(zé)任和進(jìn)一步的合同限制。因此，生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任就被移入了侵權(quán)法。[4]（§402A）《澳大利亞消費(fèi)者法》更進(jìn)一步，規(guī)定產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)商需要對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)符合某種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)做出默示保證，如果產(chǎn)品或服務(wù)未達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者，甚至“受影響的人”都可以對(duì)其起訴；這包括了通過(guò)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品獲取所有權(quán)的人。然而，相對(duì)性規(guī)則在南非仍然被遵守。

在許多法律體系下，通過(guò)合同性保證的方式來(lái)解決產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題看起來(lái)是有吸引力的；法國(guó)就是一個(gè)很好的范例：《法國(guó)民法典》第1641條規(guī)定，銷售者必須為潛在的缺陷提供保證，根據(jù)第1645條，如果銷售者知道產(chǎn)品或服務(wù)存在缺陷，那么除了原價(jià)賠償之外，銷售者還需要對(duì)缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這條規(guī)則在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)榉ㄔ涸谙M(fèi)者銷售合同中確定了一個(gè)不能反駁的推定，即專業(yè)人士知道產(chǎn)品或服務(wù)具有的潛在缺陷，即使該缺陷是不可發(fā)現(xiàn)的。因此，消費(fèi)者總能向?qū)I(yè)銷售者提起賠償請(qǐng)求，有了直接訴權(quán)（action directe）之后，消費(fèi)者還可以要求制造者和銷售環(huán)節(jié)的其他主體進(jìn)行賠償。盡管在旁觀者看來(lái)，在缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的情況下做出這種不能反駁的推定令人驚訝，而且缺乏說(shuō)服力，但我們因此了解了很多不同的思維方式，以及如何以一種出乎意料的方式應(yīng)用需要納入考慮范圍的法律工具。

最后，我們簡(jiǎn)單地?cái)⑹鲆幌铝硪活惙审w系，例如德國(guó)和奧地利的法律體系。在這類法律體系下，根據(jù)合同法的一般性規(guī)則，缺陷產(chǎn)品的銷售商很少為購(gòu)買者的損失承擔(dān)責(zé)任：如果銷售商沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么購(gòu)買者可以根據(jù)保證法，只要求銷售者降低產(chǎn)品的價(jià)格，或者解除該合同。1進(jìn)而，根據(jù)相對(duì)性規(guī)則，購(gòu)買者通常無(wú)法成功地向生產(chǎn)者提起賠償請(qǐng)求，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法的規(guī)定，他負(fù)有責(zé)任證明過(guò)錯(cuò)，通常會(huì)失??；此外，侵權(quán)法下的替代責(zé)任規(guī)則也是頗具限制性的。在這類法律體系中，生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任的特殊規(guī)則無(wú)疑將會(huì)填補(bǔ)這一空隙。

但我必須要指出的是，奧地利法院和學(xué)者在特殊嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則出現(xiàn)之前，就嘗試著滿足購(gòu)買者——不是無(wú)辜旁觀者——的需求，采取的手段不是合同法，而是介于侵權(quán)和合同之間的工具2：因?yàn)橘?gòu)買者對(duì)生產(chǎn)者謹(jǐn)慎生產(chǎn)和控制行為有特殊的依賴性，由于購(gòu)買者和生產(chǎn)者通過(guò)一連串的合同而達(dá)成的特殊合同關(guān)系，人們認(rèn)為這中間存在一種特殊的關(guān)系，確立了特殊的注意義務(wù)，使舉證責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，帶來(lái)了一系列類似于合同關(guān)系的延伸替代責(zé)任。因此，購(gòu)買者至少享有和合同法類似的廣泛的責(zé)任體系提供的保護(hù)。而德國(guó)法學(xué)家則拒絕了這種方式。

三、侵權(quán)法下的根本性問(wèn)題

談到侵權(quán)法的產(chǎn)品責(zé)任，我們必須提出一些根本性的問(wèn)題。作為問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)——正如“調(diào)查問(wèn)卷”中強(qiáng)調(diào)的一樣——在大多數(shù)法律體系下，生產(chǎn)者需要承擔(dān)的責(zé)任是一個(gè)特殊的責(zé)任制度，而且這種責(zé)任制度似乎比具有普遍適用性的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度要嚴(yán)格得多3：生產(chǎn)者需要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論他們對(duì)于投入流通領(lǐng)域造成損害的缺陷產(chǎn)品是否存在過(guò)錯(cuò)。這種更為嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則源于美國(guó)[3]（§7.01，7.02），但這一理念很快在全世界擴(kuò)展開來(lái)。例如，受這一理論的影響，歐盟設(shè)計(jì)了自己的《產(chǎn)品責(zé)任指令》（委員會(huì)指令85/374/EEC，1985年7月25日），這一指令不僅對(duì)歐洲產(chǎn)生了影響，而且還對(duì)其他地區(qū)的新法制定提供了理念基礎(chǔ)。4例如，對(duì)中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》就產(chǎn)生了影響。5耐人尋味的是，美國(guó)在鼓勵(lì)全世界采取更嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任制度之后，卻往相反的方向發(fā)展演進(jìn)，漸漸偏離了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。[5]（§450）規(guī)定嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的普遍趨勢(shì)和美國(guó)的反向運(yùn)動(dòng)引發(fā)了根本性的問(wèn)題。

1. 引入嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的原因

全世界的國(guó)家——法國(guó)可能是例外——表現(xiàn)出一種普遍趨勢(shì)，即迫切地需要讓將缺陷產(chǎn)品投入市場(chǎng)的產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任，因此，美國(guó)的理念也就迅速地傳開了。但是是否所有的法律體系都有這樣的需求呢？如果有，這種需求又為何會(huì)產(chǎn)生呢？在對(duì)購(gòu)買者和第三方利益的合理保護(hù)之間是否存在著空白呢？一般性規(guī)則曾經(jīng)具有和現(xiàn)在仍然存在的缺點(diǎn)是什么呢？

提到需求，我想簡(jiǎn)單提一個(gè)根本性的問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題說(shuō)明了不僅將侵權(quán)法，也不僅將私法，還應(yīng)將整個(gè)法律體系納入考慮范圍之內(nèi)的相關(guān)性。在人身?yè)p害領(lǐng)域，侵權(quán)法的不足之處在很大程度上得到了社會(huì)保障制度的彌補(bǔ)。這種情況存在于幾乎所有的歐盟成員國(guó)，至少適用于德語(yǔ)國(guó)家[6]、英國(guó)[7]、法國(guó)[8]和斯堪的納維亞半島國(guó)家[9]，而美國(guó)的社會(huì)保障制度相比之下則不那么全面。在這些國(guó)家，由于大多數(shù)法律制度確定了廣泛人身?yè)p害賠償可以通過(guò)社會(huì)保障制度實(shí)現(xiàn)，因此，侵權(quán)法規(guī)定的全面賠償制度就顯得不那么急需了。6因此，盡管很多人認(rèn)為，受到最高級(jí)別保護(hù)的利益需要通過(guò)侵權(quán)法的全面保護(hù)性規(guī)則來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的流行觀點(diǎn)顯得不再適用，因?yàn)檫@種保護(hù)已經(jīng)通過(guò)另一種法律工具得以實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)領(lǐng)域，從受害人的角度來(lái)看，只有在社會(huì)保障制度無(wú)法提供全額賠償?shù)那闆r下，才需要有全面的侵權(quán)法保護(hù)。也許這一漏洞沒(méi)有考慮到受害人最重要的利益。因此，從賠償?shù)慕嵌葋?lái)看，我們得出的結(jié)論是：“受到最高級(jí)別保護(hù)的利益需要通過(guò)侵權(quán)法的全面保護(hù)性規(guī)則來(lái)加以實(shí)現(xiàn)”這一原則并不像一開始看起來(lái)的那樣具有說(shuō)服力。那么，受害人的角度是否真的就是唯一的，至少是一種具有決定性的考慮要素呢？難道我們不需要另一些根本性觀點(diǎn)嗎（如責(zé)任分擔(dān)）？難道我們不應(yīng)該說(shuō)確定企業(yè)的責(zé)任，并將社會(huì)保險(xiǎn)承保人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到生產(chǎn)者一方相對(duì)于將經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)從侵權(quán)人轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)保障機(jī)制更有合理性嗎？1無(wú)論如何，關(guān)于這些問(wèn)題的討論顯示了在設(shè)計(jì)侵權(quán)法條款時(shí)，侵權(quán)法和社會(huì)保障法律制度之間的互動(dòng)關(guān)系非常重要。進(jìn)而，是什么原因使得這種相較而言更加嚴(yán)格的生產(chǎn)者責(zé)任制度具有正當(dāng)性？這個(gè)問(wèn)題似乎具有更多的重要性。

2. 嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的正當(dāng)性

我們必須強(qiáng)調(diào)一個(gè)問(wèn)題，即這種嚴(yán)格責(zé)任是如何融入一個(gè)一致的整體責(zé)任制度的。確立責(zé)任應(yīng)遵循什么標(biāo)準(zhǔn)？這個(gè)問(wèn)題的答案對(duì)于明確產(chǎn)品責(zé)任的合理范圍，解決細(xì)致的概念問(wèn)題，以及解釋法律條款都有決定性的影響。

我給大家舉一些歐盟產(chǎn)品責(zé)任方面的例子2對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，我參考的是《委員會(huì)指令85/374/EEC》。根據(jù)這一指令，產(chǎn)品責(zé)任非常嚴(yán)格，獨(dú)立于未盡到注意義務(wù)——發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)和法律另有規(guī)定除外——因?yàn)闆](méi)有免除責(zé)任的情況，特別是不可抗力。

生產(chǎn)者需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的客觀正當(dāng)性不是不證自明的，也不是因?yàn)樵谝?guī)則確立之初就明確了這一做法。3事實(shí)上，該指令的頒布，依據(jù)的生產(chǎn)者責(zé)任概念并沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮和得到廣泛認(rèn)可，立法者也缺乏理論支持的合理正當(dāng)性：在該指令的說(shuō)明部分，已經(jīng)闡明：“鑒于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅適用于工業(yè)化生產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)?！币虼耍P(guān)于缺陷產(chǎn)品，該指令規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的目的在于——這在此前的學(xué)術(shù)討論中已有展示——保護(hù)購(gòu)買者免受伴隨工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)而來(lái)的“異常情況”的特殊風(fēng)險(xiǎn)。要證明這點(diǎn)，有人提出盡管采取了各種合理的措施，但只要是大規(guī)模生產(chǎn)，產(chǎn)品缺陷就不可能被完全消除，產(chǎn)品檢測(cè)也無(wú)法總是避免缺陷產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，也就是所謂的“漏網(wǎng)之魚”或“逃之夭夭”。然而，指令的措辭仍然降低了對(duì)工業(yè)產(chǎn)品的限制，這樣指令所確定的責(zé)任也適用于工匠、土地所有人、農(nóng)民和藝術(shù)家生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品。此外，盡管工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)不可避免地會(huì)帶來(lái)異常情況的風(fēng)險(xiǎn)，但卻不能使因缺陷設(shè)計(jì)或不充分的說(shuō)明而導(dǎo)致的損害責(zé)任具有正當(dāng)性。4立法者甚至從未試圖證明擴(kuò)展嚴(yán)格責(zé)任適用的正當(dāng)性，而且也很難找到令人信服的觀點(diǎn)支持這種廣泛的嚴(yán)格責(zé)任。

絕大多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的合理性來(lái)源于一種觀點(diǎn)，即危險(xiǎn)物品的保管人，或從事危險(xiǎn)活動(dòng)的人不應(yīng)只享受物品或活動(dòng)的便利，而且還應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任卻缺乏其正當(dāng)性，或者至少僅憑危險(xiǎn)性這一概念，不應(yīng)該確定生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任：產(chǎn)品責(zé)任的首要一點(diǎn)是損害由產(chǎn)品缺陷引起。對(duì)缺陷進(jìn)行描述可以看出，問(wèn)題的癥結(jié)在于缺陷性所導(dǎo)致的危險(xiǎn)性并非這類產(chǎn)品的普遍特點(diǎn)；具體來(lái)說(shuō)，考慮到所有情況，只有當(dāng)產(chǎn)品無(wú)法提供一個(gè)人有權(quán)期待的安全性時(shí)，產(chǎn)品才具有缺陷。然而，缺陷帶來(lái)的危險(xiǎn)性往往不能被算作高危險(xiǎn)性，因?yàn)樵S多產(chǎn)品即便處于缺陷狀態(tài)也不會(huì)帶來(lái)廣泛的損害，或者大幅度提高損害發(fā)生的頻率。典型的例子包括回形針或變質(zhì)的食物，只會(huì)帶來(lái)無(wú)害的劃痕或暫時(shí)的惡心。因此，和物品或設(shè)施帶來(lái)的一般性、抽象的危險(xiǎn)性不同，在完全不考慮任何不當(dāng)行為的情況下，產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則所要求的缺陷產(chǎn)生的特定危險(xiǎn)，不足以使責(zé)任正當(dāng)化。這種責(zé)任即由于缺乏任何可能的抗辯理由，是真正的和極端嚴(yán)格的基于危險(xiǎn)性的責(zé)任。進(jìn)一步的觀點(diǎn)以B.C.Steininger為代表[10]（ff.35），類似高速摩托車所引發(fā)的一般危險(xiǎn)性符合摩托車占有人的利益：因此危險(xiǎn)性和有用性是相互聯(lián)系的。1另一方面，個(gè)別案例中因缺陷引發(fā)的具體危險(xiǎn)性無(wú)論如何對(duì)企業(yè)是沒(méi)有益處的，因?yàn)槿毕莶环掀髽I(yè)的利益。必須考慮的是，涉及產(chǎn)品責(zé)任，隱藏在附屬于某人的范圍后面的還有不同的觀點(diǎn)，而不是以其他方式。如果是建筑物、道路和交通工具，缺陷物品歸責(zé)于產(chǎn)品的保管人范圍；產(chǎn)品滿足的是保管人的利益，保管人對(duì)產(chǎn)品能夠施加影響。[11]一旦生產(chǎn)者將爭(zhēng)議產(chǎn)品投入市場(chǎng)，那么所有的標(biāo)準(zhǔn)都不再適用于生產(chǎn)者。生產(chǎn)者只能提前在生產(chǎn)過(guò)程中施加影響，盡量保證產(chǎn)品沒(méi)有缺陷。

同時(shí)，盡管我們經(jīng)常聽見有人2提出的建議隱含著贊成更加嚴(yán)格的企業(yè)責(zé)任的觀點(diǎn)，但其本身也無(wú)法使嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)化。另一方面，要和企業(yè)責(zé)任相匹配就必須具備一個(gè)原則，即收益和風(fēng)險(xiǎn)都屬于其中一方，因此都集中于企業(yè)。但單有這一要素似乎并不足以確立嚴(yán)格責(zé)任，且只有一個(gè)額外的因素支持更嚴(yán)格的責(zé)任：和企業(yè)相對(duì)立的受害者所面臨的是一種復(fù)雜的組織，他們往往很難證明公司內(nèi)部發(fā)生了與訴訟相關(guān)的疏忽。3具體說(shuō)來(lái)，受害人對(duì)輔助人和技術(shù)設(shè)備的部署、機(jī)器的維護(hù)和控制過(guò)程等不了解。然而，這從某種意義上說(shuō)都是對(duì)舉證責(zé)任倒置的支持，而不是嚴(yán)格責(zé)任制度（比較：《歐洲侵權(quán)法原則》第4：202條）。因此，即使可以接受企業(yè)責(zé)任的觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)本身并不足以使非常嚴(yán)格的生產(chǎn)者責(zé)任正當(dāng)化。

因此，我們不禁要問(wèn)，上述觀點(diǎn)和決定性的企業(yè)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)（即企業(yè)和購(gòu)買者組成的風(fēng)險(xiǎn)共同體4：當(dāng)消費(fèi)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)之后，經(jīng)濟(jì)因素使得產(chǎn)品沒(méi)有遵守最高點(diǎn)技術(shù)安全和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著整個(gè)過(guò)程涉及不法）之間的相互關(guān)系，是否至少部分地證明了企業(yè)為缺陷產(chǎn)品承擔(dān)極端嚴(yán)格責(zé)任的正當(dāng)性？生產(chǎn)的安全標(biāo)準(zhǔn)越低，導(dǎo)致生產(chǎn)成本就越低，從而導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格的降低和損害風(fēng)險(xiǎn)的增加。然而，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，受到缺陷產(chǎn)品損害的消費(fèi)者需要承擔(dān)損害，而其他消費(fèi)者則從中受益，因?yàn)樗麄兡軌蛞愿偷膬r(jià)格購(gòu)買該商品，而造成低價(jià)的原因則是較低的安全要求。如果所有的購(gòu)買者都享受到了低價(jià)帶來(lái)的便利，少數(shù)受到缺陷損害的購(gòu)買者則不應(yīng)該獨(dú)自承擔(dān)缺陷產(chǎn)品造成的損害。生產(chǎn)者應(yīng)該對(duì)損害進(jìn)行賠償，因?yàn)樯a(chǎn)者能夠通過(guò)提高價(jià)格將這部分成本轉(zhuǎn)嫁給所有消費(fèi)者，也就是所有的受益人。5這就是說(shuō)，所有的購(gòu)買者作為一種風(fēng)險(xiǎn)共同體連帶承擔(dān)了不利因素。尤其需要注意的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的效果就是，從功能性的角度來(lái)看，企業(yè)的定位類似于保險(xiǎn)人：企業(yè)在計(jì)算產(chǎn)品價(jià)格時(shí)考慮到了這一法律領(lǐng)域所產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因此消費(fèi)者可以被認(rèn)為是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這個(gè)共同體最終承擔(dān)了企業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的成本。[12]（ff.84）但該原理并沒(méi)有證明生產(chǎn)者對(duì)外部第三方的責(zé)任的正當(dāng)性，該觀點(diǎn)只是用于產(chǎn)品獲得者受到損害的情況。假如僅是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了危險(xiǎn)性，那么這一危險(xiǎn)性要素的表現(xiàn)程度是無(wú)法和其他嚴(yán)格責(zé)任的情況相提并論的，因此就應(yīng)該給予如不可抗力等抗辯理由更多的考慮。

然而，Michael Green教授6指出，風(fēng)險(xiǎn)共同體的觀點(diǎn)在事實(shí)上是否能夠成為生產(chǎn)者嚴(yán)格責(zé)任正當(dāng)化的基礎(chǔ)，這一觀點(diǎn)是值得懷疑的：當(dāng)出現(xiàn)了人身?yè)p害，收入較高的缺陷產(chǎn)品受害者將遭受更高的損失，并獲得更高的賠償；但那些幾乎沒(méi)有收入的人則無(wú)法獲得賠償，但卻需要為產(chǎn)品支付同樣的價(jià)格。因此，低收入群體的消費(fèi)者必須支持高收入群體的消費(fèi)者。這種通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)現(xiàn)再分配的方式既不公平也不令人滿意。但我不太確定Green教授的反對(duì)意見是否正當(dāng)：只有當(dāng)我們考慮一種同樣的產(chǎn)品時(shí)，他的觀點(diǎn)才具有說(shuō)服力；通常情況下，高收入人群購(gòu)買的產(chǎn)品也更昂貴，我認(rèn)為他們對(duì)企業(yè)的“責(zé)任基金”作出的貢獻(xiàn)總體上也就更大。因此，我認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)共同體，至少粗略地來(lái)看，在設(shè)計(jì)上是公平的。

考慮到不同法律體系采取的不同做法，我認(rèn)為有一個(gè)觀點(diǎn)是值得強(qiáng)調(diào)的，因?yàn)檫@一觀點(diǎn)有利于在考慮到與上述觀點(diǎn)相互作用的前提下，證成生產(chǎn)者的責(zé)任：人們可能會(huì)懷疑普通法的如下觀點(diǎn)，即生產(chǎn)者責(zé)任以保證為基礎(chǔ)，因?yàn)樗⒉恢匾曄鄬?duì)性規(guī)則。然而，有一種觀點(diǎn)確實(shí)是具有說(shuō)服力的，即生產(chǎn)者通過(guò)明示或暗示的手法，宣稱自己的產(chǎn)品符合消費(fèi)者合理的安全預(yù)期；盡管不能認(rèn)為這是一種對(duì)購(gòu)買者有利的保證，但至少它向所有潛在的購(gòu)買者提供了一個(gè)對(duì)他們的購(gòu)買決策造成影響的信息。[3]（§6）另一方面，由于購(gòu)買者無(wú)法自主尋找信息，因此他們會(huì)依賴于生產(chǎn)者的宣傳，而且通常不得不這么做。1這正是所謂信賴責(zé)任（Vertrauenshaftung，基于信任原則而產(chǎn)生的責(zé)任）成立的前提條件。這一概念的設(shè)計(jì)者為C.W. Canaris教授2，這一觀點(diǎn)被世界上很多國(guó)家，特別是德語(yǔ)國(guó)家所接受。這一理論之所以如此重要，是由于發(fā)布信息的一方和依賴信息的一方之間存在特殊的合同關(guān)系，所以確定了廣泛的注意義務(wù)，而替代責(zé)任和合同法規(guī)定的責(zé)任一樣嚴(yán)格。當(dāng)然，我必須承認(rèn)，基于依賴性的這種責(zé)任是一種以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的責(zé)任。但上述觀點(diǎn)是否可以為確定生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任，或者至少是更為嚴(yán)格的責(zé)任提供支持，這個(gè)問(wèn)題還需要我們進(jìn)一步探討。

盡管看起來(lái)，當(dāng)然不止一個(gè)理由——我的確不是單一原因理論的信奉者——而是一束理由，但至少能夠在部分上證成生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任，而是對(duì)于諸如David Owen教授[13]提出的反對(duì)這一結(jié)論的觀點(diǎn)，我們不應(yīng)該放棄討論。他指出，由于產(chǎn)品責(zé)任的成本將會(huì)被轉(zhuǎn)嫁于生產(chǎn)者的股東和其他消費(fèi)者，因此應(yīng)該對(duì)上述主體的利益給予與受害人利益同等程度的考慮。但我認(rèn)為他的觀點(diǎn)缺乏說(shuō)服力，因?yàn)閷?duì)受到缺陷產(chǎn)品損害的人來(lái)說(shuō)，他們應(yīng)受到高級(jí)別保護(hù)的利益遭受到了損害，也就是身體損害、健康損害、財(cái)產(chǎn)損害；而股東遭受的僅僅是經(jīng)濟(jì)損失。不僅如此，受害人還必須獨(dú)自承擔(dān)損失，而產(chǎn)品責(zé)任的損害則分散到數(shù)量眾多的股東和其他消費(fèi)者身上。Owen教授還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，受到損害的消費(fèi)者不僅選擇了商品，而且使用商品的方式也助成了自身的損害。但他提出的這條反對(duì)意見可以被忽視，因?yàn)楸容^過(guò)失的一般性規(guī)則已經(jīng)考慮到了受害人的不當(dāng)行為。因此，總體上來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為這些反對(duì)觀點(diǎn)都不足以推翻前面所陳述的觀點(diǎn)。

結(jié) 論

對(duì)值得我們討論的諸多問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)小結(jié)：由于產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格性仍顯示出不合理之處，而且將無(wú)辜旁觀者納入被保護(hù)人的范疇缺乏依據(jù)，因此歐洲各國(guó)是否真的必須得出如下結(jié)論呢，即歐盟規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則可以被正當(dāng)化——如果可能的話——或者是僅能夠部分被正當(dāng)化？另一方面，對(duì)于提供服務(wù)的企業(yè)，或設(shè)計(jì)和建造不動(dòng)產(chǎn)（如摩天大樓或橋梁）的企業(yè)不需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否不協(xié)調(diào)？進(jìn)一步說(shuō)，這種嚴(yán)格責(zé)任真的會(huì)造成不公正的再分配嗎？由于社會(huì)保障制度提供了廣泛的賠償，嚴(yán)格責(zé)任真的沒(méi)有存在的必要了嗎？

我認(rèn)為通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題和懷疑的討論，我們能夠?qū)W到更多，最后能夠論述為合理因此又成為引發(fā)興趣的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域解決方案而做好準(zhǔn)備。在筆者看來(lái)，沒(méi)有足夠令人信服的理由對(duì)生產(chǎn)者苛加嚴(yán)格責(zé)任。寧可生產(chǎn)者承擔(dān)與企業(yè)責(zé)任規(guī)則一致的責(zé)任。這樣的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是應(yīng)該比一般以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的責(zé)任更加嚴(yán)格，通過(guò)在案件中企業(yè)主一方舉證責(zé)任倒置。這個(gè)理念遵循了《歐洲侵權(quán)法原則》的第4：202條：“（1）一個(gè)長(zhǎng)期企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了經(jīng)濟(jì)或者專業(yè)目的使用輔助設(shè)備或技術(shù)設(shè)備是對(duì)企業(yè)或他的產(chǎn)品缺陷引起的損害承擔(dān)責(zé)任，除非他證明了他已經(jīng)遵照了必須的行為準(zhǔn)則?！眾W地利侵權(quán)法草案2007年遵循此思路通過(guò)：“第1302（1）條：非出于商業(yè)和行業(yè)利益的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者也對(duì)企業(yè)或產(chǎn)品或服務(wù)引起的損害承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)主如果證明了規(guī)避損害的注意義務(wù)已經(jīng)履行就可以不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Markesinis. Comparative Law in the Courtroom and Classroom，2003.

[2] Rogers. Winfield and Jolowicz on Tort （17th edition），Sweet & Maxwell，2006.

[3] M. S. Shapo. Shapo on the Law of Products Liability，Aspen Publishers，2012.

[4] Restatement Second of Torts.

[5] Dobbs，Hayden，Bublick. The Law of Torts（2nd Edition），West Group，2011.

[6] Koziol. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective，Sramek Verlag Kg，2012.

[7] Lewis，Morris. Tort Law Culture in the United Kingdom： Image and Reality in Personal injury Compensation，in Journal of European Tort Law，2013.

[8] Borghetti. The Culture of Tort Law in France，in Journal of European Tort Law，2013.

[9] Andersson. The Tort Law Culture（s） of Scandinavia，in Journal of European Tort Law，2013.

[10] B. C. Steininger. Versch?rfung der Verschuldenshaftung. ?bergangsbereiche zwischen Verschuldens-und Gef?hrdungshaftung，2007.

[11] Helmut Koziol. ?sterreichisches Haftpflichtrecht Band I3. Auflage，Manz Verlag Wien，1997.

[12] Wantzen. Unternehmenshaftung und Enterprise Liability，Mohr Siebeck GmbH & Co. K，2007.

[13] David G. Owen. The Moral Foundations of Products Liability Law： Toward First Principles，68 Notre Dame L. Rev，1993.

[責(zé)任編輯 李宏弢]