哈書菊++李洪波

摘 要：請愿權(quán)是現(xiàn)代法治國家的人們對于國家政治設(shè)施或其本身權(quán)益，向民意機關(guān)或行政機關(guān)陳述其愿望或者意見，請求國家機關(guān)作為或不作為之權(quán)利。請愿制度是當(dāng)今很多國家施行的權(quán)利保障制度，是各國制定訴訟程序性規(guī)則的基礎(chǔ)性制度。俄羅斯的請愿（обращение）制度立足于俄羅斯聯(lián)邦憲法，具有憲法性基本權(quán)利的請愿權(quán)是俄羅斯訴權(quán)的基礎(chǔ)，包括建議權(quán)、聲明權(quán)和申訴權(quán)。俄羅斯的權(quán)利多元救濟制度中的請愿權(quán)制度，與世界各國權(quán)利救濟發(fā)展趨勢大體一致，可以說基本是成功的。這對處于改革階段的中國具有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：俄羅斯；基本權(quán)利；請愿制度；請愿權(quán)

作者簡介：哈書菊，女，法學(xué)博士，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士后流動站研究人員，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)、訴訟法學(xué)研究；李洪波，男，黑龍江大學(xué)社會科學(xué)處副研究員，從事民法學(xué)研究。

基金項目：黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“人本視域中的民事訴權(quán)保障研究”，項目編號：10C036；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“發(fā)回重審制度調(diào)研報告”，項目編號：12B076；黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)項目“民事訴訟與行政訴訟交叉問題研究”，項目編號：12522210

中圖分類號：D911 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）02-0001-06

請愿制度是現(xiàn)代法治國家普遍采用的保障權(quán)利的制度。2006年俄羅斯聯(lián)邦頒布的《俄羅斯審理公民請愿的規(guī)則》中詳細地規(guī)定了俄羅斯公民的請愿權(quán)制度。該規(guī)則為俄羅斯公民有效地保護自己的合法權(quán)益提供了制度性基礎(chǔ)。

一、俄羅斯請愿制度的歷史溯源

溯其本源，請愿制度源于1215年英國《自由大憲章》有關(guān)請愿權(quán)1的規(guī)定。所謂請愿權(quán)，是指“人們對于國家政治設(shè)施或其本身權(quán)益，向民意機關(guān)或行政機關(guān)陳述其愿望或者意見，希求國家機關(guān)作為或不作為之權(quán)利”[1]（P266）。請愿權(quán)的權(quán)利主體一般為非特定性主體，可能是與請愿事項有直接利害關(guān)系的“利益人”，也可能是與請愿事項沒有直接利害關(guān)系的“非利益人”；請愿涉及的事項非常廣泛，大到國家政策、法律法規(guī)、人權(quán)問題、公共福利，小到與請愿人自身利益相關(guān)的事項；請愿的主管機關(guān)可以是立法機關(guān)、行政機關(guān)與司法機關(guān)或者其他特設(shè)機關(guān)。因此，可以說，具有憲法性基本權(quán)利的請愿權(quán)是俄羅斯公民訴權(quán)的基礎(chǔ)，是為實現(xiàn)“第一權(quán)利”的一種程序性權(quán)利。

二戰(zhàn)后，許多國家的憲法都對“請愿權(quán)”作了明確的規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計，到1976年，在有效的142部憲法中有69部規(guī)定了請愿權(quán)。[2]（P51）20世紀(jì)80年代以來，又有許多國家的憲法中確定了公民的請愿權(quán)，如1987年韓國憲法第26條、1991年羅馬尼亞憲法第47條、1991年德國憲法修正案等。請愿權(quán)除了被載入各國的憲法，還得到許多國際人權(quán)公約的確認。如1945年的《聯(lián)合國憲章》、1965年的《消除一切形式種族歧視國際公約》和1966年的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約任擇議定書》。另外，1950年的《歐洲人權(quán)公約》、1969年的《美洲人權(quán)公約》和1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等區(qū)域性國際公約中也對請愿制度進行了明確規(guī)定。

俄羅斯公民的請愿權(quán)制度最早可以追溯到解體前的蘇聯(lián)時期。1968年蘇維埃聯(lián)邦共和國頒布了《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》1。盡管《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》中沒有直接使用 “請愿權(quán)”一詞，但該規(guī)則中的“建議權(quán)”、“聲明權(quán)”、“申訴權(quán)”等內(nèi)容的實質(zhì)可以說就是請愿權(quán)。該規(guī)則先后經(jīng)過1980年和1988年兩次修改、補充，但這兩次修改和補充都只是在具體操作內(nèi)容上進行改動，實質(zhì)內(nèi)容并沒有被觸及。蘇聯(lián)時期三個版本的《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》都規(guī)定：“公民向國家和社會機關(guān)提出建議、聲明和申訴，是實現(xiàn)和保護個人權(quán)利、鞏固國家機關(guān)和居民聯(lián)系的重要方式，是解決當(dāng)前和將來國家的、經(jīng)濟的和社會文化建設(shè)問題的最重要的信息源泉。公民請愿有助于鞏固對國家活動和社會組織的監(jiān)督檢查，是勞動者同懶散的、官僚主義的和其他工作中的不足作斗爭而參加管理的形式之一?！?這就意味著，俄羅斯公民的請愿制度，實質(zhì)是指俄羅斯公民心中有所期望，而向有可能實現(xiàn)這一期望的國家機關(guān)、地方自治機關(guān)和公職人員提出請求和表達意愿的制度。不難看出，此時俄羅斯的請愿制度以“權(quán)力救濟”為其基本功能，強調(diào)的是對于“權(quán)力”的維護，忽視對“權(quán)利”的救濟。

“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用。俄羅斯聯(lián)邦所通過的法律和其他法律文件不得同俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸?！碧K聯(lián)解體后，俄羅斯以憲法規(guī)范的形式確定了“國家保護人和公民的權(quán)利與自由”，“每個人都有權(quán)以法律未予禁止的一切方式維護其權(quán)利和自由”。其中，包括公民的請愿權(quán)?！岸砹_斯公民有權(quán)親自請愿，以及向國家機關(guān)、地方自治機關(guān)提交個人的和集體的請求?！笨梢哉f，俄羅斯公民的請愿權(quán)是一項公民基本權(quán)利，俄羅斯是在憲法規(guī)范的層面對請愿權(quán)予以確認的。俄羅斯公民的請愿權(quán)也是一項程序性基本權(quán)利，即當(dāng)俄羅斯公民的其他法定權(quán)利受到侵害時，俄羅斯公民有權(quán)要求國家有關(guān)機關(guān)給予救濟，以使其他法定權(quán)利能夠得以實現(xiàn)，獲得確實保障的權(quán)利。俄羅斯“保障對每個人的權(quán)利和自由提供司法保護”；俄羅斯公民“對國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)、社會團體和公職人員的決定和行為（或不作為），可以向法院提出訴訟”；“每個人都有權(quán)根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦的國際條約訴諸維護人權(quán)與自由的國際組織，如果現(xiàn)有受法律保護的所有國內(nèi)手段都已用盡的話”3。盡管在1993年，俄羅斯“人權(quán)”憲政原則就已經(jīng)確立，但直到2006年《俄羅斯審理公民請愿的規(guī)則》的出臺，才在法律層面宣布1968年、1980年、1988年的《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》作廢，將立法宗旨明確為：“是調(diào)整有關(guān)俄羅斯公民為實現(xiàn)俄羅斯憲法所保障的對國家機關(guān)、地方自治機關(guān)的請愿權(quán)相關(guān)的法律關(guān)系，并且規(guī)定了審理公民對國家機關(guān)、地方自治機關(guān)和公職人員的請求的程序規(guī)則?！边@標(biāo)志著請愿制度從“權(quán)力救濟”模式向“權(quán)利救濟”模式的轉(zhuǎn)換。

二、俄羅斯公民請愿權(quán)實現(xiàn)的基本方式

俄羅斯公民的請愿權(quán)主要是通過行使建議權(quán)、聲明權(quán)和申訴權(quán)等方式來實現(xiàn)的。一般認為，請愿權(quán)主要是公民向國家機關(guān)、地方自治機關(guān)和公職人員提出書面的建議、聲明或者申訴的權(quán)利，同時，也包括公民以口頭的方式向國家機關(guān)、地方自治機關(guān)提出請求的權(quán)利。俄羅斯公民請愿權(quán)實現(xiàn)的基本方式是建議、聲明和申訴等。其中，“建議”是指為了完善法律和其他規(guī)范性文件、規(guī)制國家機關(guān)和地方自治機關(guān)的活動、發(fā)展社會關(guān)系、改善社會經(jīng)濟和其他范疇的國家和社會活動而由公民提出的意見；“聲明”是指俄羅斯公民為了實現(xiàn)憲法性權(quán)利與自由以及為了保障他人的憲法性權(quán)利與自由而提出的請求，或者報告有關(guān)行為違反法律和其他規(guī)范性法律文件以及國家機關(guān)、地方自治機關(guān)和公職人員在工作中的不足，或者是對上述機關(guān)和公職人員提出批評；“申訴”是指公民為恢復(fù)或者保護受侵犯的權(quán)利、自由與法定利益，或者是其他人的合法權(quán)利、自由與法定利益而提出的請求。

按照俄羅斯的立法解釋，俄羅斯公民的建議權(quán)與中國公民的建議權(quán)的權(quán)利內(nèi)容基本一致，都是指為了更好地改善社會關(guān)系，完善國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員的工作而提出的建設(shè)性意見的權(quán)利。俄羅斯公民的申訴權(quán)與中國公民的申訴權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也是基本一致的，都是指公民的合法權(quán)益受到國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員的非法或者不當(dāng)行為侵害時而向有關(guān)機關(guān)提出請求救濟的權(quán)利。相比之下，俄羅斯公民的聲明權(quán)是一項具有廣泛內(nèi)容的權(quán)利，涵蓋了中國憲法中所規(guī)定的公民的批評權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)。1《俄羅斯審理公民請愿的規(guī)則》用三個詞界定了俄羅斯公民的聲明權(quán)：請求（просьба）、報告（сообщение）和批評（критика）。從前面的說明不難看出，這三個詞所表達的語義與中國公民所享有的批評權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)的內(nèi)容基本是相通的。

從權(quán)利保障的視角看，俄羅斯公民的請愿權(quán)具有雙重性質(zhì)：監(jiān)督公權(quán)力和保障私權(quán)利。其中，建議權(quán)主要是監(jiān)督公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利，不屬于直接的權(quán)利救濟方式，但對形成抽象立法行為，促成事前救濟有積極意義。聲明權(quán)也基本屬于監(jiān)督公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利，沒有直接權(quán)利救濟的性質(zhì)，但它可以促成事前救濟，并在涉及個人權(quán)利損害的條件下可以轉(zhuǎn)化為事后救濟的權(quán)利。申訴權(quán)是與公民權(quán)利損害聯(lián)系在一起的，所以是權(quán)利獲得直接救濟的一項權(quán)利，是權(quán)利保障不可或缺的憲法性基本權(quán)利。因此，俄羅斯公民請愿權(quán)的行使，既是對國家權(quán)力行使進行的監(jiān)督，也是在維護自己的合法權(quán)益，尤其是對受到損害的權(quán)利的補救。

根據(jù)請愿內(nèi)容是否帶有爭議性質(zhì)，是否有損害的存在，俄羅斯公民的請愿權(quán)主要是通過非司法性和司法性兩種程序?qū)崿F(xiàn)的。公民提出的不具有爭議性質(zhì)的請愿是通過非司法性程序?qū)崿F(xiàn)的，主要是指公民就有關(guān)國家和社會發(fā)展問題向有關(guān)國家機關(guān)（主要是立法機關(guān)、行政機關(guān)）提出的書面建議或者聲明，因不具有權(quán)利爭議性質(zhì)，適用一般意義的非司法性程序。公民提出的具有爭議性質(zhì)的請愿，一般需要通過司法性程序解決。這里的司法性程序又可以分為準(zhǔn)司法性程序和司法性程序。前者諸如俄羅斯行政重新審查制度，類似于中國的行政復(fù)議制度，是指俄羅斯公民有權(quán)對公權(quán)力機關(guān)，主要是行政機關(guān)實施了侵犯公民的權(quán)利與自由的行為（決定）的時候，按照權(quán)力隸屬關(guān)系向?qū)嵤┝饲謾?quán)行為的機關(guān)的上級機關(guān)提出申訴；后者如俄羅斯行政訴訟制度，是俄羅斯公民在國家機關(guān)、地方自治機關(guān)、企業(yè)和社會團體、公職人員等實施了侵犯公民的權(quán)利與自由的行為（決定）的時候，有權(quán)向法院提起控告的制度。上述請愿行為既可以是集體性行為，也可以是個體性行為。

俄羅斯公民的請愿權(quán)，除了適用上述非司法性和司法性程序外，還可以通過一個特殊的主體，即人權(quán)全權(quán)代表來實現(xiàn)。人權(quán)全權(quán)代表制度在俄羅斯的確立主要是為了落實俄羅斯憲法中作出的國家有義務(wù)維護人和公民的權(quán)利與自由的承諾。俄羅斯人權(quán)代表制度是憲法或法律預(yù)先規(guī)定的，由專門的公共服務(wù)人員獨立負責(zé)，主要是受理有關(guān)俄羅斯公民對國家機關(guān)實施的侵害其憲法性權(quán)利與自由的控訴。俄羅斯人權(quán)全權(quán)代表在被授權(quán)后，有權(quán)進行調(diào)查，提出建議更正行為或提供建議報告。[3]盡管俄羅斯《憲法》第103條只是很籠統(tǒng)地規(guī)定國家杜馬有設(shè)立人權(quán)全權(quán)代表的權(quán)力，但畢竟是在憲法規(guī)范的層面確立了俄羅斯人權(quán)全權(quán)代表的合憲地位。1997年2月的《俄羅斯聯(lián)邦人權(quán)全權(quán)代表法》將憲法中的抽象性規(guī)范予以具體化。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦人權(quán)全權(quán)代表法》的規(guī)定，在申訴人窮盡了司法救濟和行政救濟以后，仍認為沒有得到救濟的前提下，人權(quán)問題全權(quán)代表有權(quán)受理公民對國家機關(guān)及其公職人員的決定或行為提出的申訴。

俄羅斯憲法賦予公民的請愿權(quán)，既包括實體權(quán)利內(nèi)容，也包括程序權(quán)利內(nèi)容。救濟程序的啟動必須借助于公民程序性請愿權(quán)的行使。同時，公民實體性請求權(quán)需要在救濟程序中實現(xiàn)。

為貫徹憲法“人權(quán)”保障原則，《俄羅斯審理公民請愿的規(guī)則》專門對公民提出請求的安全保障作了規(guī)定：當(dāng)俄羅斯公民為批評國家機關(guān)及其公職人員的違法或者不當(dāng)?shù)穆殭?quán)行為時，或者為了保護自己與他人的合法權(quán)利與自由時而向國家機關(guān)、地方自治機關(guān)以及公職人員提出請求時，禁止對他們進行打擊報復(fù)。沒有本人的同意，審理請求時不允許泄露請求的內(nèi)容信息以及涉及公民私人生活的信息。這些有關(guān)實現(xiàn)請求權(quán)的安全性保障規(guī)范，是俄羅斯國家為實現(xiàn)人權(quán)保障而設(shè)置的眾多安全閥中的一個。另外，俄羅斯《行政違法法典》在第30章中有關(guān)于審理行政違法案件的具體程序規(guī)則，既包括有關(guān)行政重新審查制度，也包括行政訴訟制度，還包括檢察監(jiān)督制度。上述兩部法典不但規(guī)范了俄羅斯公民實現(xiàn)請愿權(quán)的程序規(guī)則，除訴訟途徑外，還規(guī)定多種救濟途徑。

與該法相銜接，能夠整合為請愿制度的法律還有《俄羅斯聯(lián)邦仲裁程序法典》和《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》等?！抖砹_斯聯(lián)邦仲裁程序法典》專辟一編規(guī)定了“行政法律關(guān)系和其他公法法律關(guān)系在第一審仲裁法院的訴訟程序”，主要針對“要求撤銷規(guī)范性法律文件的案件的審理”、“對國家機關(guān)、地方自治機關(guān)、其他機關(guān)、公職人員的非規(guī)范性法律文件、決定、行為（不行為）提出爭議的案件的審理”以及“行政違法案件的審理”作了較為具體的規(guī)定?！抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法典》的第三部分專門就“公法關(guān)系案件的審理程序”作了特別的規(guī)定，指出俄羅斯普通法院有權(quán)審理下列公法關(guān)系案件：審理有關(guān)公民、組織和檢察官對規(guī)范性法律的全部或者部分內(nèi)容的異議的申請，并且聯(lián)邦法律沒有將這些申請列入其他法院的審理范圍；審理對國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)、公務(wù)人員、國家和自治市的職員作出的決定以及作為（不作為）行為的異議的申請；審理保障選舉權(quán)和俄羅斯聯(lián)邦公民參加全民投票權(quán)案件的申請；審理其他依法應(yīng)由法院審理的公法關(guān)系案件。1

比較而言，俄羅斯《對侵犯公民權(quán)利與自由的行為和決定向法院提出控告法》主要是從憲法性規(guī)范的角度規(guī)定了俄羅斯公民有向法院提出控告的權(quán)利?！抖砹_斯審理公民請愿的規(guī)則》和《行政違法法典》還或多或少地有關(guān)于行政訴訟制度的規(guī)范。尤其是《行政違法法典》明確指出：公民對于國家機關(guān)及其公職人員的行為提起的申訴，必要時法院可以按照民事訴訟規(guī)則進行審理。到目前為止，俄羅斯還沒有獨立的行政訴訟制度，其行政訴訟主要體現(xiàn)在民事訴訟制度中。俄羅斯《行政違法法典》的規(guī)定契合了俄羅斯一些民事訴訟法學(xué)專家的想法。俄羅斯民事訴訟法學(xué)專家在分析民事訴訟程序和行政訴訟程序的基本制度以及兩個程序原則的相同點時，普遍不贊成對行政司法程序進行專門的立法。有些學(xué)者還進一步提議，制定統(tǒng)一模式的民事訴訟法典，按照他們的設(shè)想，民事訴訟法典中不僅要包括調(diào)整公法關(guān)系案件的規(guī)范，也要包括調(diào)整與企業(yè)家活動相關(guān)聯(lián)的民事或者行政案件的特別程序的規(guī)范。[4]當(dāng)然，與行政訴訟法學(xué)家呼吁建立獨立的行政司法程序力量相比，民事訴訟法學(xué)家的主張并不是占主流的觀點。更何況，兩種救濟無論是合并也好，分開也好，并不影響俄羅斯公民訴權(quán)的正當(dāng)行使。

三、俄羅斯請愿制度中的法治精神對中國的啟示

俄羅斯請愿制度的設(shè)立是對“人、人的權(quán)利與自由是最高價值”的憲政精神的具體落實。人權(quán)保障理念是資產(chǎn)階級革命時期首先體現(xiàn)在資產(chǎn)階級國家憲法之中的。如今人權(quán)保障理念在世界各國普遍被提升為憲法原則。人權(quán)保障理念在俄羅斯憲法中得以確立大體上經(jīng)歷了三個階段：“‘勞動者權(quán)利（права трудящихся）—‘公民權(quán)利（права граждан）—‘人和公民的權(quán)利與自由 （права и свободы человека и гражданина）。”[5]（P22）1991年11月22日俄羅斯通過了《人和公民的權(quán)利與自由宣言》，宣布接受國際法上公認的人權(quán)原則和準(zhǔn)則。1993年俄羅斯以全民公決的形式通過的現(xiàn)行憲法明確規(guī)定“人、人的權(quán)利與自由是最高價值”，以處于國家最高法律位階的憲法規(guī)范的形式將人、人的權(quán)利與自由放在了所有權(quán)利體系的“最高價值”地位，確立了憲法的人權(quán)原則。俄羅斯的人權(quán)保障制度發(fā)生了歷史性的根本轉(zhuǎn)變。為落實憲法中的人權(quán)保障原則，俄羅斯還陸續(xù)制定了一系列具體法律法規(guī)，如《俄羅斯聯(lián)邦全民公決法》、《最低勞動工資法》、《俄羅斯聯(lián)邦社會服務(wù)基礎(chǔ)法》、《職業(yè)聯(lián)合會及其權(quán)利與生活保障法》、《俄羅斯聯(lián)邦立法規(guī)則》、《勞動保護法》、《公民健康保護法》、《對侵犯公民的權(quán)利與自由的行為和決定向法院提起控告法》以及其他有關(guān)俄羅斯公民行使請愿權(quán)的規(guī)則。這些具體法律法規(guī)從不同方面把憲法中的人權(quán)保障原則轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利。與此同時，俄羅斯還與他國簽訂了一系列有關(guān)人權(quán)保障的國際條約?？梢哉f，俄羅斯在反思和總結(jié)歷部憲法有關(guān)人權(quán)保障的經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上，更加突出和強調(diào)人權(quán)原則的憲法意義，為俄羅斯指明了法治建設(shè)的前進方向。人權(quán)保障也是中國未來法治建設(shè)的價值和目標(biāo)，它將指引著中國法治建設(shè)的發(fā)展，同時，法治建設(shè)又將為人權(quán)保障創(chuàng)造條件并提供保證。

俄羅斯請愿制度是實現(xiàn)俄羅斯國家在憲法中所作的“承認、遵循和捍衛(wèi)人與公民的權(quán)利和自由是國家的義務(wù)”的承諾的有效制度。首先，在現(xiàn)代法治社會國家，國家權(quán)力的行使者有義務(wù)向公眾社會不斷提供合理的、有效的公共政策及必要的公共服務(wù)，不斷促進社會公眾生活水平的提高和人類社會文明的可持續(xù)發(fā)展。賦予公民請愿權(quán)可以使國家在制定公共政策時，及時了解民眾意見，吸收民眾的智慧，有助于國家公共政策的理性化。其次，權(quán)力不被限制即容易被濫用，為了克服公共權(quán)力的濫用，就有必要從法律制度層面為社會民眾提供能直接參與國家與社會的管理的保障。請愿正是縮短公共權(quán)力與民意的距離，是社會民眾直接參與國家與社會的管理，與公共權(quán)力進行直接溝通與對話的一種重要方式。請愿制度的設(shè)立可以有效地防止權(quán)力的濫用。限制濫用權(quán)力，保障正當(dāng)權(quán)利的需求正是當(dāng)今世界各國憲政精神的要旨所在。另外，請愿制度的設(shè)立可以擴大民主參與程度，培養(yǎng)公民的公共意識和民主習(xí)慣。賦予公民請愿權(quán)能夠喚起人們對于國家事務(wù)、社會事務(wù)的關(guān)注，從而激發(fā)其民主參政的熱情，推動決策的民主化、科學(xué)化，有助于推動民主法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。例如，2003年“孫志剛收容致死案”引發(fā)的“三博士”與“五學(xué)者”的建議就是中國典型的請愿案。1顯然，設(shè)立請愿制度有助于社會民眾及時將不滿情緒宣泄出來，避免社會矛盾的聚集激化，進而可以起到維護社會穩(wěn)定的作用。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會的利益主體出現(xiàn)了多元化格局，改革過程中出現(xiàn)的利益不均衡，導(dǎo)致新型社會矛盾不斷出現(xiàn)。當(dāng)國家沒有能力及時解決這些社會矛盾的時候，就應(yīng)當(dāng)有義務(wù)為社會民眾通過制度層面宣泄其不滿情緒提供暢通的渠道。“社會心理學(xué)的研究顯示，社會穩(wěn)定來源于人們對統(tǒng)治權(quán)威的服從和尊敬，而這種服從和尊敬的前提則是社會合意與社會共識的達成。作為民眾表達意見、直陳愿望的一種重要方式，請愿能夠在社會大眾與政治當(dāng)局之間架設(shè)起交流與協(xié)商的平臺”，“從這個意義上說，請愿權(quán)無疑起到了“減震閥”、“過濾器”的作用”。[6]

目前，我國由于沒有在憲法規(guī)范的層面明確規(guī)定請愿制度，缺乏具體法律的規(guī)范，請愿制度存在著許多沒能理順的法律問題，如在機構(gòu)設(shè)置方面，存在受理請愿的各機構(gòu)職責(zé)不分、政出多門，受理請愿的機構(gòu)往往意識不足、功能錯位等問題。綜上，在現(xiàn)代法治社會國家，請愿權(quán)具有極為重要的憲政價值，已經(jīng)被許多國家和國際組織所認可，并通過憲法規(guī)范和國際法規(guī)范的形式予以確立。特別是二戰(zhàn)結(jié)束后，各國權(quán)利救濟制度的發(fā)展趨勢，明顯地表現(xiàn)出救濟方式趨向多元化、救濟范圍趨向擴大化、救濟程序趨向法典化、救濟規(guī)則和方式趨向國際化的特點。俄羅斯建構(gòu)的請愿權(quán)制度，是與各國權(quán)利救濟發(fā)展趨勢大體一致的，可以說基本是成功的。這對于同樣處于改革階段的中國來說，具有一定的啟示意義。俄羅斯所建構(gòu)的權(quán)利多元救濟制度中，憲法司法審查制度、人權(quán)全權(quán)代表制度、檢察官參與訴訟制度和國際司法救濟制度，也頗有借鑒意義。

參 考 文 獻

[1] 法治斌，董保城：《憲法新論》，臺北：元照出版公司，2004.

[2] 亨利·范·馬爾賽文，格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，北京：華夏出版社，1987.

[3] 孫海濤：《俄羅斯公民權(quán)憲法保障制度研究》，黑龍江大學(xué)法學(xué)院2004屆研究生學(xué)位論文，中國優(yōu)秀碩博論文網(wǎng).

[4] Б·Н·Лапин，Н·А·Ченина：?О проблемах реформирования гражданского судопроизводства встранах СНГ?，Москва，Праводение，2002，ст4.

[5] 哈書菊：《人權(quán)視域中的俄羅斯行政救濟制度》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[6] 楊海坤，章志遠：《公民請愿權(quán)基本問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]