王 群

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

【法壇論衡】

社會(huì)轉(zhuǎn)型中的正當(dāng)防衛(wèi)界限

王 群

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在犯罪論體系中邏輯錯(cuò)位、在司法實(shí)踐中缺位與越位的現(xiàn)象凸顯。其諸多弊端的根源在于漠視本土文化傳統(tǒng)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐。重構(gòu)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限，從法益衡量說(shuō)走向社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)，從正面要件界定走向負(fù)面清單甄選，有利于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)善治。

正當(dāng)防衛(wèi)；社會(huì)轉(zhuǎn)型；負(fù)面清單

正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種古老的辯護(hù)制度，是法治國(guó)家對(duì)暴力壟斷權(quán)的例外，是對(duì)不法侵害公力救濟(jì)缺位的彌補(bǔ)，是構(gòu)筑多元化的社會(huì)紛爭(zhēng)解決模式之一。我國(guó)1997年刑法第20條正式確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，明確了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成基礎(chǔ)。然而，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解與運(yùn)用總是與社會(huì)期待相去甚遠(yuǎn)。如2014年7月2日大學(xué)生涂某見(jiàn)義勇為造成侵害人輕傷卻被深圳南山公安機(jī)關(guān)以故意傷害罪刑事拘留的事件，輿論頓時(shí)一片嘩然，感嘆好人難做不如不做，嚴(yán)重?fù)p害了法律的公信力。究其根源，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界限理論構(gòu)造存有弊端。

一、實(shí)證考察

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的界限

正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的首要問(wèn)題便是正當(dāng)防衛(wèi)界限的判斷，把那些“表面有罪，實(shí)際無(wú)罪”的行為通過(guò)一系列的方法甄別出來(lái)，進(jìn)行合法的肯定，從而準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪。

1.我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)界限。我國(guó)刑法第20條宏觀上確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，回答了什么是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和無(wú)限防衛(wèi)權(quán)等問(wèn)題。結(jié)合刑法條文，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件進(jìn)行了許多探討，形成了風(fēng)格迥異的理論學(xué)說(shuō)，例如四要件說(shuō)、二類(lèi)要件說(shuō)等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。馬克昌教授認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)行為必須同時(shí)滿足以下五個(gè)條件：第一，正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)條件是必須有不法侵害的發(fā)生，如果不法侵害并不存在，那么防衛(wèi)行為就有可能構(gòu)成假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)據(jù)行為人罪過(guò)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。第二，正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件必須是不法侵害正在發(fā)生。如果不法侵害已經(jīng)結(jié)束，那么防衛(wèi)人還繼續(xù)采取“防衛(wèi)”行為，造成不法侵害人損害的，就要承擔(dān)防衛(wèi)不適時(shí)的刑事責(zé)任。第三，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象條件必須是對(duì)不法侵害本人實(shí)施，并以造成不法侵害人的人身?yè)p害來(lái)實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的，不主張對(duì)物或者第三人進(jìn)行防衛(wèi)，如果是對(duì)物進(jìn)行防衛(wèi)的，則可能構(gòu)成緊急避免而不是正當(dāng)防衛(wèi)。第四，正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件是防衛(wèi)行為須出于防衛(wèi)意識(shí)。防衛(wèi)意識(shí)又包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的。沒(méi)有意識(shí)的防衛(wèi)行為不可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。比如防衛(wèi)挑撥、互相侵害、偶合防衛(wèi)等行為就是此類(lèi)。第五，正當(dāng)防衛(wèi)行為限度條件就是防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要的防衛(wèi)限度，否則就會(huì)造成新的損害，侵害法益并為我國(guó)刑法所禁止。[1]由此可知，我國(guó)通行刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的界定遵循的是一個(gè)平面耦合式的邏輯五要件結(jié)構(gòu)，一榮俱榮一損俱損，缺一不可。這種觀點(diǎn)在倡導(dǎo)嚴(yán)格國(guó)家刑罰權(quán)優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向基礎(chǔ)上，試圖尋找國(guó)家、防衛(wèi)人、侵害人三位一體的法感情平衡點(diǎn)，從防衛(wèi)行為的主觀意圖、客觀行為、防衛(wèi)時(shí)機(jī)等要件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)界限進(jìn)行正面周延式建構(gòu)，看起來(lái)完美無(wú)缺。

2．外國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)界限。正當(dāng)防衛(wèi)制度在外國(guó)刑法中頗有淵源。如印度的《摩奴法典》第35條規(guī)定:“公然或私下殺死企圖進(jìn)行暗殺的人不構(gòu)成殺人罪。這是以暴易暴?！本唧w來(lái)說(shuō)，以德日刑法為代表的大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)制度主要是從正當(dāng)防衛(wèi)侵害方面和防衛(wèi)方面的條件進(jìn)行規(guī)定的，同我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在內(nèi)容上有許多相似的地方，但在功能上不一樣。眾所周知，大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)制度一般是作為犯罪“三階層”理論中的違法性排除事由進(jìn)行規(guī)定的，而我國(guó)將其作為犯罪排除性事由進(jìn)行規(guī)定。英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)制度，作為犯罪抗辯事由之一，防衛(wèi)類(lèi)型包括了人身防衛(wèi)、財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)、執(zhí)法防衛(wèi)等類(lèi)型，不同類(lèi)型的正當(dāng)防衛(wèi)界限有不同的劃定側(cè)重點(diǎn)，但大體上包括了前提條件之不法侵害、時(shí)間條件之正在進(jìn)行、對(duì)象條件之不法侵害者本人、主觀條件之正當(dāng)防衛(wèi)意圖、限度條件之不能濫用暴力等。

普通法系下正當(dāng)防衛(wèi)界限與大陸法系相比有所不同。首先，兩者性質(zhì)不同。大陸法系的正當(dāng)防衛(wèi)制度是作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利加以規(guī)定的，而前者是強(qiáng)調(diào)作為違法抗辯事由進(jìn)行設(shè)計(jì)的。其次，兩者對(duì)防衛(wèi)意識(shí)要求不同。大陸法系認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面應(yīng)該是防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)行為的統(tǒng)一，防衛(wèi)行為不能偏離防衛(wèi)意識(shí)，否則可能涉嫌假想防衛(wèi)或者是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；但前者只要防衛(wèi)人能合理相信為避免不法侵害而使用這種暴力是必須的就可以了，即使發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只要你有足夠理由確信防衛(wèi)行為是必要的也能阻卻違法，不存在假想防衛(wèi)等問(wèn)題。其三，兩者限制不同。大陸法系認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”的宣戰(zhàn)，法律鼓勵(lì)公民積極進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只要滿足正當(dāng)防衛(wèi)要件，公民在任何時(shí)候都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而普通法系認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須是在不法侵害積極進(jìn)攻，防衛(wèi)人迫不得已的情況下才能進(jìn)行，即所謂“撤退主義”的防衛(wèi)理論。

綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)行為界定，雖然不同的法系都有著自身的側(cè)重面，但兩者在價(jià)值觀上都主張嚴(yán)格限制私力救濟(jì)的范圍，倡導(dǎo)公權(quán)力暴力壟斷地位的既定立場(chǎng)，在界定的方式上都主張對(duì)防衛(wèi)界限進(jìn)行正面描述，表征為正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)滿足什么才能符合什么的語(yǔ)言范式。在界定的表象效果上，都具備了正當(dāng)防衛(wèi)界限說(shuō)明的邏輯周密性和法效果的可期待性。

(二)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界定的司法困境

制度設(shè)計(jì)的有效性從來(lái)不是立法甚或法理論本身應(yīng)然的展開(kāi)，而在于它是否能真實(shí)有效地回應(yīng)社會(huì)需求和民眾法感情的期待，表征為常識(shí)、常情、常理。[2]我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界定理論從完美的紙張正義到豐滿的現(xiàn)實(shí)正義明顯還有距離。

1.把正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪行為。根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)界定通說(shuō)，防衛(wèi)行為必須要有主觀防衛(wèi)意識(shí)，缺乏主觀正當(dāng)化事由的行為是不可能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的，那么怎么來(lái)界定這種主觀防衛(wèi)意識(shí)呢？一般觀點(diǎn)就是要求防衛(wèi)人同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意圖。例如甲與乙因?yàn)樯瞵嵤掳l(fā)生爭(zhēng)吵，甲先對(duì)乙實(shí)施暴力，乙還手將甲打成輕傷。司法實(shí)踐中對(duì)這種案件，基本上認(rèn)定甲與乙是相互斗毆的行為，乙應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。[3]理由是甲乙是相互斗毆的行為，乙缺乏了主觀防衛(wèi)意識(shí)，從而否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能性。但若細(xì)究，這種認(rèn)定是完全沒(méi)有根據(jù)的，乙的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。司法機(jī)關(guān)不能把乙的防衛(wèi)意識(shí)偷換成斗毆意識(shí)，乙對(duì)甲的不法侵害行為進(jìn)行反擊的過(guò)程中，不可避免會(huì)伴隨相應(yīng)的傷害意識(shí)，但這種傷害意識(shí)是制止不法侵害的意識(shí)而不是故意傷害對(duì)方的意識(shí)，況且司法機(jī)關(guān)在無(wú)法區(qū)分防衛(wèi)人到底是防衛(wèi)意識(shí)還是傷害意識(shí)時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則進(jìn)行判定，不能定乙的故意傷害罪。由此可見(jiàn)，將原本正當(dāng)防衛(wèi)行為定為犯罪行為的理念根源是機(jī)械理解正當(dāng)防衛(wèi)界限理論中的防衛(wèi)意識(shí)，路徑根源是要防衛(wèi)人證明存在主觀正當(dāng)化意識(shí)這樣一個(gè)“要有”的主觀前提，證明“有”是困難的，更何況是主觀上的“有”，那更是拔高了證明標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，司法機(jī)關(guān)理想中的防衛(wèi)意識(shí)是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意圖同時(shí)兼?zhèn)涞睦硐霠顟B(tài)，而現(xiàn)實(shí)情況中不法侵害不會(huì)等你考慮好了純正的防衛(wèi)意識(shí)才發(fā)生，更多的時(shí)候是完全沒(méi)有征兆的。過(guò)分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意識(shí)但最后卻不能弄明白什么是防衛(wèi)意識(shí)、如何證明防衛(wèi)意識(shí)，不能不說(shuō)是一種遺憾。申言之，基于興奮、憤怒等進(jìn)行防衛(wèi)行為，難道不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺藗兂浞挚紤]嗎？

2.把正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)界定通說(shuō)，如果防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成重大損害的，就會(huì)被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人要承擔(dān)刑事責(zé)任。很顯然，在這個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)中，什么叫必要限度，誰(shuí)來(lái)衡量這種限度，一個(gè)立法者都持模糊態(tài)度的“限度”問(wèn)題，叫司法者情何以堪呢？[4]例如甲乙因生活瑣事發(fā)生沖突，甲用拳頭將乙面部打傷，乙隨手就拿起身旁的鐵撬杠將乙頭部打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，甲的傷情為輕傷。法院認(rèn)為當(dāng)甲只用拳頭發(fā)起不法侵害時(shí)候，乙卻拿起武器制止不法侵害，造成甲輕傷的危害結(jié)果，被告人行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。理由是侵害人甲只是赤手空拳實(shí)施不法侵害行為，那么乙就不應(yīng)該使用武器進(jìn)行防衛(wèi)的司法假設(shè)是完全不成立的。生活常識(shí)告訴我們，在對(duì)方進(jìn)行暴力不法侵害時(shí)，只有通過(guò)更加暴力的手段才能制止其不法侵害，而不可能通過(guò)相同甚至更加輕微的手段來(lái)制止，比如某人打你一巴掌，你不可能僅僅還給他一巴掌來(lái)制止侵害，結(jié)局是你們將互相持續(xù)挨巴掌，這種假設(shè)很明顯是可笑的，也會(huì)傷害更多的法益。正是由于我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)在“限度”上的模棱兩可，使得許多正當(dāng)防衛(wèi)行為最后都被蹊蹺地認(rèn)定為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”行為。這樣，公民在不法侵害面前束手束腳，防衛(wèi)變得畏首畏尾，間接鼓勵(lì)了不法侵害行為，最終，司法公信力被削弱，公民人權(quán)被踐踏。

我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界限立法及其理論設(shè)計(jì)，強(qiáng)化了防衛(wèi)人的防衛(wèi)義務(wù)，擴(kuò)大了防衛(wèi)人的防衛(wèi)負(fù)擔(dān)，將司法實(shí)踐中許多“實(shí)質(zhì)無(wú)罪”的合法行為演變成“表面有罪”的犯罪事實(shí)，而區(qū)分罪與非罪是刑法功能之一，使得制度設(shè)計(jì)的效果背離了本來(lái)的初衷。善惡本是一念，天涯甚或咫尺，基于多維度的我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界限立法及其理論的反思，就尤為必要。

二、理念反思

(一)文化視角

“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”。[5]文化是國(guó)家法制發(fā)展的血脈，不管你愛(ài)或不愛(ài)，它都在那里，不逃不避。任何立法得失反思都要以文化為背景并以正在發(fā)生的文化展開(kāi)?？v觀中國(guó)社會(huì)發(fā)展史，國(guó)家政治始終是歷史的主旋律，封建統(tǒng)治者宣揚(yáng)“窮則獨(dú)善其身、達(dá)則兼濟(jì)天下”的家國(guó)情懷，要求人民有“齊家治國(guó)平天下”的憂患意識(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)，政治、國(guó)家擠壓著市民社會(huì)的發(fā)展空間，公權(quán)力膨脹、私權(quán)力萎縮的侏儒現(xiàn)象在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期存在。司法實(shí)踐中，政治權(quán)力絕對(duì)優(yōu)越的文化傳統(tǒng)勢(shì)必給司法人員造成這樣一種印象，那就是公權(quán)力才是社會(huì)糾紛解決的“唯一”路徑，因而習(xí)慣性地排除其他力量的介入。比如公民遇到不法侵害時(shí)，司法機(jī)關(guān)便會(huì)習(xí)慣認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)把不法侵害事實(shí)報(bào)告給司法機(jī)關(guān)或者單位，而不是肆意進(jìn)行防衛(wèi)，如果人們沒(méi)有這樣做，便會(huì)認(rèn)為他的行為是對(duì)政治權(quán)力的藐視。同時(shí)，如果他們還進(jìn)一步對(duì)不法侵害人實(shí)施暴力損害的話，那更是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的僭越了。而這正是上文中由普通矛盾引起的不法侵害，當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)，卻屢屢被當(dāng)成是相互斗毆，否認(rèn)其防衛(wèi)行為合法性的文化根源。對(duì)公權(quán)力恣意的限制和對(duì)私權(quán)利的保障本是現(xiàn)代良法的基本特征之一。然而遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行正面耦合式的正當(dāng)防衛(wèi)界定標(biāo)準(zhǔn)卻在一定程度上迎合了公權(quán)力優(yōu)越的文化傳統(tǒng)，從正面規(guī)定的防衛(wèi)意識(shí)、防衛(wèi)基礎(chǔ)等等限制條件就是明證。本是充當(dāng)社會(huì)私權(quán)利保障利器的正當(dāng)防衛(wèi)制度卻在司法實(shí)踐中被異化，其根源就在于傳統(tǒng)政治權(quán)力優(yōu)越文化對(duì)其浸透過(guò)深。然而，一個(gè)社會(huì)政治權(quán)力如果足夠強(qiáng)大的話，法治也便不復(fù)存在，申言之，如果改變一個(gè)國(guó)家文化傳統(tǒng)會(huì)無(wú)比艱難的話，那么對(duì)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限界定標(biāo)準(zhǔn)的反思就是大勢(shì)所趨了。

(二)體系視角

所謂犯罪論體系是指基于一定的原理和方法，將犯罪成立的要素加以系統(tǒng)化，使其能夠達(dá)到一定的目的而形成的知識(shí)理論體系。[6]就我國(guó)刑事立法而言，規(guī)定犯罪基本問(wèn)題都在刑法第2章，從刑法第13條到31條共19個(gè)法律條文。其中刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。就我國(guó)刑法理論而言，馬克昌教授在其主編的《犯罪通論》中將我國(guó)犯罪論體系歸為3編：犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)、排除犯罪性事由。由此觀之，無(wú)論是我國(guó)立法還是刑事理論都將正當(dāng)防衛(wèi)制度作為犯罪論體系的一部分進(jìn)行規(guī)定和研究。這在體系上使得我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界定理論陷入困惑。首先，從邏輯角度來(lái)看，犯罪論體系要解決的是行為入罪的問(wèn)題，以確定行為人的刑事責(zé)任和刑罰，而正當(dāng)防衛(wèi)制度解決的是出罪問(wèn)題，以使行為人免于受到國(guó)家刑事法律追究。當(dāng)致力于“除罪化”的正當(dāng)防衛(wèi)界限理論上面還存有個(gè)上位的犯罪論體系的大前提的，人們對(duì)其功能發(fā)揮便有了懷疑的理由。其次，從國(guó)家和公民互動(dòng)角度來(lái)看，犯罪是國(guó)家對(duì)嚴(yán)重暴力行為的界定，凸顯國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)，而正當(dāng)防衛(wèi)制度是基于公權(quán)力的缺陷而例外地允許私力救濟(jì)存在的制度表征，如果把代表不同權(quán)力譜系的制度雜糅在一個(gè)犯罪論體系下，必定會(huì)傷害其中一方制度設(shè)計(jì)的初衷。最后，從犯罪和控制的關(guān)系來(lái)看，法諺云“無(wú)犯罪，則無(wú)刑罰”，刑罰則是對(duì)犯罪控制的手段，而正當(dāng)防衛(wèi)又何嘗不是一種控制呢？只是兩者展示的面貌不同而已。如果說(shuō)，刑罰是對(duì)犯罪控制的事后調(diào)節(jié)，那么正當(dāng)防衛(wèi)則是對(duì)犯罪遏制的事中調(diào)節(jié)；刑罰是法律正義程序價(jià)值的彰顯，正當(dāng)防衛(wèi)是法律效率價(jià)值的傳遞。將本是對(duì)犯罪控制的正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定在犯罪論體系之下，是非曲直，不證自明。

(三)現(xiàn)實(shí)視角

理論無(wú)高低之分，只有符合與否之別。良好的理論必須建立在客觀實(shí)踐上，脫離實(shí)踐的理論只不過(guò)是自身邏輯的陶醉。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)面臨從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型、從封閉到開(kāi)放的轉(zhuǎn)型以及從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)是對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展的高度凝練。轉(zhuǎn)型意味著保守與改革的交替、守舊與開(kāi)創(chuàng)的交鋒，利益面臨著重新分配和調(diào)整。社會(huì)關(guān)系解構(gòu)與重構(gòu)的輪換過(guò)程必然造成社會(huì)矛盾沖突的加劇。法治是社會(huì)控制的有效手段，當(dāng)矛盾以不法侵害的方式表現(xiàn)之際，刑法便恰到“此”處。然而，刑法并不能保證在任何時(shí)間任何地點(diǎn)對(duì)不法侵害進(jìn)行懲處。換言之，刑法之外存有巨大真空，需要私權(quán)力去填補(bǔ)，即正當(dāng)防衛(wèi)制度。但我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度界限標(biāo)準(zhǔn)觀不能滿足轉(zhuǎn)型期司法實(shí)踐的需要。首先，正面耦合式的正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)觀是一個(gè)高階位的“出罪觀”,不僅有主觀的防衛(wèi)意識(shí)證明要求，還有立法者自己都說(shuō)不清的“必要限度”的界定。轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾加劇，不法侵害增多且呈現(xiàn)突然性和復(fù)雜性，高階位的正當(dāng)防衛(wèi)界限觀使得防衛(wèi)人不能防衛(wèi)、不敢防衛(wèi)，從而縱容了犯罪，削弱了人們對(duì)公權(quán)力的信心。試問(wèn)，當(dāng)不法侵害突然發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人怎么可能心平氣和地思考什么可行、什么不可行，所謂“緊急狀態(tài)下無(wú)法律”即是此意。其次，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾加劇，更需要多元的社會(huì)糾紛解決機(jī)制，從而分門(mén)別類(lèi)區(qū)別對(duì)待，以提高解決問(wèn)題的效率。正當(dāng)防衛(wèi)制度是針對(duì)不法侵害的私力救濟(jì)，是區(qū)別于刑罰強(qiáng)力制裁的另一種社會(huì)糾紛解決機(jī)制，人為提高正當(dāng)防衛(wèi)界定標(biāo)準(zhǔn)、壓縮正當(dāng)防衛(wèi)的空間，是對(duì)社會(huì)基本現(xiàn)狀的罔顧。因此，社會(huì)轉(zhuǎn)型期中正當(dāng)防衛(wèi)界限立法和理論應(yīng)當(dāng)從寬而不是從嚴(yán)，如果過(guò)嚴(yán)地劃定正當(dāng)防衛(wèi)的界限就會(huì)抑制這種新的社會(huì)糾紛解決模式的運(yùn)用和發(fā)展，間接增加刑罰強(qiáng)力制裁等其他糾紛解決模式的負(fù)擔(dān)和壓力，對(duì)于司法資源本就稀缺的中國(guó)，不是一種好的選擇。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，不能脫離轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的具體實(shí)踐，強(qiáng)行擴(kuò)大公權(quán)力救濟(jì)的運(yùn)用范圍。否則，不僅很難湊效，可能還會(huì)適得其反。

三、現(xiàn)實(shí)良策

立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的時(shí)代背景，面對(duì)社會(huì)矛盾頻發(fā)但公權(quán)力資源應(yīng)對(duì)不足的既定事實(shí)，當(dāng)不法侵害發(fā)生的時(shí)候，公權(quán)力無(wú)法快速有力地介入，而代表私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)“嚴(yán)界限”又讓人們顧慮重重。長(zhǎng)此以往，犯罪氣焰就會(huì)得到助長(zhǎng)，好人也會(huì)難做甚至不做，社會(huì)必定陷入焦慮和恐慌，法律目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)界限的理論也有其積極一面，但在轉(zhuǎn)型期背景下弊多于利也是不爭(zhēng)的事實(shí)?！板e(cuò)誤就像燈塔，它可以幫助人們避開(kāi)礁石而航行?！闭暿聦?shí)的目的在于我們能借此尋求問(wèn)題的解決之道。

轉(zhuǎn)型期中，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界限理論應(yīng)當(dāng)在理念上從結(jié)果無(wú)價(jià)值走向行為無(wú)價(jià)值，在具體路徑上從正面厘清走向負(fù)面清單界定，如此破解防衛(wèi)難題，助益刑法善治。

首先，結(jié)果無(wú)價(jià)值在違法性排除事由中往往是同優(yōu)越利益說(shuō)相聯(lián)系的，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為之所以合法，在于防衛(wèi)行為雖然造成了不法侵害人的損害，但侵害法益比防衛(wèi)法益小，為了較大的法益而犧牲較小的法益是正當(dāng)?shù)?。顯然，這種典型的以達(dá)到最大多數(shù)人的最大幸福為目的的功利主義刑法觀固然有其積極的一面，但不可忽視的是，建立在這種法益衡量基礎(chǔ)上的防衛(wèi)觀將行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)全部放在侵害法益大小比較上，具體到正當(dāng)防衛(wèi)界限認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上，就容易造成機(jī)械的比較法益孰重孰輕的情況，從而得出許多違反社會(huì)常識(shí)的案例。比如甲與乙素有矛盾，甲用拳頭將乙打倒，乙情急之下用石頭將甲的頭打破，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷。很明顯，從法益衡量說(shuō)來(lái)看，侵害行為用的是拳頭，防衛(wèi)行為卻用的是石頭，防衛(wèi)法益不能超過(guò)侵害法益，乙不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)上的法益衡量說(shuō)是有缺陷的，因此它只強(qiáng)調(diào)局部公正而忽視社會(huì)整體公正。與此相反，行為無(wú)價(jià)值在違法性排除事由中，同社會(huì)相當(dāng)性理論相聯(lián)系。正當(dāng)防衛(wèi)之所以被認(rèn)為是阻卻違法，是由于它是處于歷史上形成的社會(huì)生活秩序范圍內(nèi)的具有社會(huì)相當(dāng)性的行為。具體到正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)上，社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)舍棄以單純的法益大小正面比較，而以普通人的通識(shí)判斷來(lái)界定違法與否，只要防衛(wèi)行為不超越歷史范圍內(nèi)形成的社會(huì)基本常識(shí)，就可以是合法行為。它改進(jìn)了證明路徑，無(wú)疑具有更多的合理性，同時(shí)也符合轉(zhuǎn)型期我國(guó)從寬確定正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐需要。

其次，我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限理論一般是從正面來(lái)說(shuō)明其構(gòu)成要件的，同時(shí)在證明具體構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)上又采取主動(dòng)證實(shí)性的路子。證實(shí)比證偽的難度要大得多。如前所述，這種正面耦合式正當(dāng)防衛(wèi)界限模式嚴(yán)重縮小了轉(zhuǎn)型期中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的范圍，抑制了人們的防衛(wèi)需求，特別是對(duì)傳統(tǒng)政治權(quán)力為主導(dǎo)向的社會(huì)而言，使得許多原本屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為的最后卻被界定為犯罪行為。倡導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)界限理論以負(fù)面清單為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)計(jì)，則能很好地解決上述問(wèn)題，對(duì)于轉(zhuǎn)型期中國(guó)司法實(shí)踐而言，意義特別巨大。負(fù)面清單本是來(lái)源于國(guó)際上一種外商投資管理制度，是一個(gè)國(guó)家禁止外資進(jìn)入或限定外資比例的行業(yè)清單，相當(dāng)于投資領(lǐng)域的黑名單，是一種反面界定模式。具體來(lái)說(shuō)，行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)，首先還是以其是否具備防衛(wèi)意識(shí)、防衛(wèi)限度等五要件要求為基礎(chǔ)，但在具體“五要件”的認(rèn)定上就應(yīng)當(dāng)采取“負(fù)面清單”認(rèn)定方式。比如就正當(dāng)防衛(wèi)之防衛(wèi)意識(shí)而言，就不能說(shuō)行為只有具備防衛(wèi)意識(shí)才能成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，而是說(shuō)只要其不明顯違背防衛(wèi)意識(shí)，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件。同理，就防衛(wèi)限度條件而言，只要防衛(wèi)人不是基于故意傷害的主觀罪過(guò)，就可以認(rèn)定其具備防衛(wèi)限度條件，等等。就前述甲用拳頭打乙而乙用石頭將甲頭打破的例子而言，如果按照正當(dāng)防衛(wèi)原有界定理論，要求防衛(wèi)行為不能超出必要限度且造成損害的規(guī)定，那什么是“限度且必要”？無(wú)論是從主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)都很難得出令人信服的結(jié)論。相反，利用正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)面清單界定理論，只要乙不是基于主觀罪過(guò)對(duì)甲故意實(shí)施多余的傷害行為都可以認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)。有人擔(dān)心，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)“負(fù)面清單”界定理論間接鼓勵(lì)了防衛(wèi)人防衛(wèi)意識(shí)，擴(kuò)大了防衛(wèi)范圍，會(huì)不會(huì)對(duì)不法侵害人人權(quán)保障構(gòu)成威脅，會(huì)不會(huì)使得社會(huì)重歸私力救濟(jì)為主的紛爭(zhēng)解決模式中去，會(huì)不會(huì)弱化政治國(guó)家對(duì)暴力的壟斷地位？答案是否定的。因?yàn)椴环ㄇ趾Πl(fā)生之際，防衛(wèi)人往往處于弱勢(shì)防衛(wèi)地位，基本沒(méi)有任何準(zhǔn)備，不可能糾纏于繼續(xù)侵害不法侵害人，即使有這種動(dòng)機(jī)也未必有這個(gè)能力。況且，負(fù)面清單正當(dāng)防衛(wèi)界定理論也絕不意味著防衛(wèi)行為沒(méi)有邊界性，如果其超越了社會(huì)相當(dāng)性，那么也將阻卻合法性構(gòu)成不法。因此，從“只有……才……”發(fā)展到“只要……就……”的語(yǔ)言范式，體現(xiàn)的不僅僅是正當(dāng)防衛(wèi)界限理論社會(huì)相當(dāng)性理念的落實(shí)，更是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期面對(duì)矛盾多發(fā)現(xiàn)狀的一種多重社會(huì)紛爭(zhēng)解決模式的嘗試。

最后，建立我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)行為界定的“負(fù)面清單”厘定模式，反映了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史演變趨勢(shì)。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系經(jīng)歷了復(fù)雜與曲折的發(fā)展過(guò)程，從“國(guó)家-社會(huì)”的一體化格局，走向國(guó)家與社會(huì)分離對(duì)立的模式，最終又走向彼此適度分離但又相互配合、相互支持的階段，[8]充分反映了人類(lèi)對(duì)權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的探索與思考。在人類(lèi)社會(huì)早期，國(guó)家并沒(méi)有從社會(huì)中分離出來(lái)，當(dāng)面臨不法侵害時(shí)，同態(tài)復(fù)仇的私力救濟(jì)成為主要的防衛(wèi)模式，暴力充斥著防衛(wèi)的話語(yǔ)范疇。隨著社會(huì)發(fā)展，人類(lèi)的群體防衛(wèi)逐步取代了個(gè)體防衛(wèi)，國(guó)家職能自然也包含著防衛(wèi)功能，國(guó)家秩序的需要使得個(gè)體防衛(wèi)功能受到很多限制，秩序價(jià)值成為防衛(wèi)價(jià)值導(dǎo)向的主要指標(biāo)，私人暴力的防衛(wèi)被立法所拘束。然而，公權(quán)力資源的有限性和救濟(jì)的繁瑣性，又不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的司法難題，主張放寬私力救濟(jì)的尺度和擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)空間的呼聲也就應(yīng)運(yùn)而生了。我國(guó)刑法第20條第3款的“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定便是對(duì)這種新理念的回應(yīng)，只是它并沒(méi)有從根本上改變正當(dāng)防衛(wèi)界定的模式，只是試圖就轉(zhuǎn)型期下諸如行兇、殺人、搶劫等暴力犯罪放開(kāi)防衛(wèi)限度的口子，治標(biāo)不治本，又怎么可能期待它能從根本上解決“防衛(wèi)不足”的司法頑疾呢？國(guó)家與社會(huì)關(guān)系適度分離又相互支持是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，其本質(zhì)是公權(quán)力與私權(quán)利的配合與制約，從而構(gòu)建基于社會(huì)實(shí)踐需求上的一種動(dòng)態(tài)平衡。我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界限“負(fù)面清單”的厘定模式擴(kuò)張了私權(quán)利運(yùn)用范圍，是社會(huì)力量的增長(zhǎng)，與轉(zhuǎn)型期中國(guó)實(shí)踐下的國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)適度分離與相互支持，可促進(jìn)社會(huì)公平正義。

四、余論

我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)界限“負(fù)面清單”的厘定模式改變了現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)界限理論的界定思路，是正當(dāng)防衛(wèi)界定標(biāo)準(zhǔn)從證明“有”到“無(wú)”的發(fā)展。它有利于解決現(xiàn)行立法就正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”等模糊語(yǔ)義帶來(lái)的司法理解歧義問(wèn)題；有利于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確的區(qū)分罪與非罪的界限，因?yàn)樽C明事情的“有”的邏輯或許很難，但證明行為的“無(wú)”的特點(diǎn)則會(huì)顯得輕松；有利于鼓勵(lì)公民針對(duì)不法侵害行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的熱情和信心，使得防衛(wèi)人不再畏手畏腳、左顧右盼，落實(shí)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作和群眾路線相結(jié)合的法律適用原則，營(yíng)造好人敢做，好人能做的社會(huì)氛圍。從遠(yuǎn)古的呼喚、中世紀(jì)的黑暗、近代的啟蒙、當(dāng)代的凝思中,正當(dāng)防衛(wèi)界限的標(biāo)準(zhǔn)都經(jīng)歷了從限制過(guò)寬到限制較嚴(yán)、 再?gòu)南拗戚^嚴(yán)到放寬限制這樣一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。從結(jié)果無(wú)價(jià)值走向行為無(wú)價(jià)值，倡導(dǎo)“負(fù)面清單”的正當(dāng)防衛(wèi)界限理論，是轉(zhuǎn)型期中國(guó)司法實(shí)踐的必然之選、必由之路。

[1]馬克昌.犯罪通論[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社，1997:715-749.

[2] 陳忠林.刑法散得集[M].重慶:重慶大學(xué)出版社，2012:6.

[3] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013,7(1):8-10.

[4] 高銘喧.中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生[M].北京:法律出版社，1981:43.

[5] 蘇力.法治資源及其本土化[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:27.

[6] 馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:60.

[7] 趙肖筠,沈國(guó)琴.見(jiàn)義勇為保護(hù)立法的法理思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001,(1):87-89.

JustifiableSelf-defenseBoundariesinSocialTransformation

WANG Qun

(SchoolofLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

The logic dislocation of justifiable self-defense in the criminal systems of China results in absence or redundant intervene in juridical practice. These drawbacks origin from ignorance in practices of local culture traditions and social transformation. To reconstruct the boundaries of present justifiable self-defense,it is suggested to transform from the study of legal interests measure to that of social relevance,to change from defining positive important elements to selection from negative lists. Thus,human rights can be protected and effects of justifiable self-defense can be fulfiiled.

justifiable self-defense; social transformation; negative list.

2014-06-21

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(10XFX0024)

王群(1988-)，男，江西九江人，碩士生，從事犯罪學(xué)、刑事司法制度研究。

D924

：A

1672-3910(2014)06-0103-06