Vyvyan Evans 著

張 曉 譯

（北京印刷學(xué)院，北京，102600）

《牛津認(rèn)知語言學(xué)手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱為《手冊(cè)》）是對(duì)認(rèn)知語言學(xué)這一研究范式深入而全面的單冊(cè)概覽。認(rèn)知語言學(xué)源于Gilles Fauconnier、George Lakoff、Ronald Langacker、Leonard Talmy等學(xué)者所進(jìn)行的卓越研究，其根基形成于二十世紀(jì)七十年代末和八十年代初問世的研究中。認(rèn)知語言學(xué)既不同于形式主義，也不同于功能主義。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，認(rèn)知語言學(xué)非常重視語言的認(rèn)知基礎(chǔ)，即所謂的認(rèn)知承諾（Lakoff 1990）。認(rèn)知語言學(xué)家試圖根據(jù)來自認(rèn)知科學(xué)和日益發(fā)展的腦科學(xué)的趨同實(shí)據(jù)對(duì)語言加以描寫，提出模型。第二，認(rèn)知語言學(xué)家信奉概括性承諾：把構(gòu)成語言知識(shí)的本質(zhì)和原則描述為一般認(rèn)知能力的結(jié)果（Lakoff 1990），而不是把語言視為一種構(gòu)成全然不同且分離的心智模塊。認(rèn)知語言學(xué)雖然本質(zhì)上是功能主義的，但仍信奉描述的恰當(dāng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。這就形成了一系列的科技形式主義和描述形式主義（見Evans ＆Green 2006的評(píng)論；Evans 2007的專業(yè)術(shù)語匯編）。認(rèn)知語言學(xué)家們常常采用一些獨(dú)特的視角（盡管它們互為補(bǔ)充），有些明顯受到了關(guān)于語言結(jié)構(gòu)和語言組織的研究的影響。這種研究形成了認(rèn)知語言學(xué)的一個(gè)分支，有時(shí)被稱為語法的認(rèn)知研究。其中著名的代表有Lakoff（1987，個(gè)案研究之三）、Langacker（1987，1999，2008）、Goldberg（1995，2006）、Talmy（2000）和Croft（2002）。亦有學(xué)者把語言作為研究概念組織和概念結(jié)構(gòu)中各層面的手段，這種以語言為切入點(diǎn)，對(duì)思維各層面進(jìn)行的研究被稱為認(rèn)知語義學(xué)，如研究知識(shí)的表征和意義的結(jié)構(gòu)等。著名的代表有Lakoff和Johnson（1980，1999）、Fauconnier（1985）、Fauconnier和Turner（2002）。另一個(gè)與詞匯意義相關(guān)的分支是認(rèn)知詞匯語義學(xué)，其著名代表有Geeraerts（1997）、Tyler和Evans（2003）和Evans（2004）。還有一些學(xué)者嘗試把上述三個(gè)方面融合起來，如Evans（2009）②的研究。

從二十世紀(jì)九十年代起，認(rèn)知語言學(xué)崛起，發(fā)展迅速，勢(shì)不可擋。撰寫本文時(shí)，在語言學(xué)這一學(xué)科中，認(rèn)知語言學(xué)已是發(fā)展最快的分支，并對(duì)語言學(xué)的很多其他分支逐漸產(chǎn)生了巨大影響（如語篇分析、語用學(xué)、語義學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、文體學(xué)和句法研究），同時(shí)也影響了認(rèn)知科學(xué)、社會(huì)學(xué)和人文學(xué)科中相鄰和相關(guān)的其他學(xué)科及分支。其成功從目前已有的大量教科書和論著中可見一斑（如Lee 2001；Croft ＆Cruse 2004；Evans ＆Green 2006；Evans 2007；Evans，Bergen ＆Zinken 2007）。從某種關(guān)鍵指標(biāo)（如權(quán)威性和涵蓋范圍）來講，這本《手冊(cè)》即將成為在認(rèn)知語言學(xué)框架下進(jìn)行研究的內(nèi)容最豐富、影響最大的參考書?！妒謨?cè)》長(zhǎng)達(dá)1334頁，是這一領(lǐng)域中最長(zhǎng)的單冊(cè)著作。和早前的綜述類著作相比，可以說，這是認(rèn)知語言學(xué)中最具代表性的一部著作。

《手冊(cè)》由49章組成，按主題分為6個(gè)部分，均由認(rèn)知語言學(xué)或相關(guān)領(lǐng)域的專家撰寫。每一章都是就一個(gè)與認(rèn)知語言學(xué)直接相關(guān)或與其某些方面相關(guān)的論點(diǎn)、論題、或領(lǐng)域進(jìn)行綜合分析。這樣，各章都是圍繞一個(gè)特定論題或相應(yīng)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)、理論觀點(diǎn)、和/或研究方法的主要方面進(jìn)行概括評(píng)述。考慮到書中所涉語言學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)眾多領(lǐng)域的復(fù)雜程度和熟悉程度，各章都是從本專業(yè)研究者的水平出發(fā)的，而不是從初學(xué)者的水平出發(fā)的，因此，《手冊(cè)》對(duì)于想從中得到認(rèn)知語言學(xué)的入門啟蒙的人沒有多少幫助，盡管編者們?cè)诮榻B本書時(shí)提出了相反的建議（‘認(rèn)知語言學(xué)入門’③）。然而，這并不能使人忽視《手冊(cè)》的總體成就，因?yàn)椤妒謨?cè)》對(duì)認(rèn)知語言學(xué)框架下的許多核心理論和眾多熱點(diǎn)問題，以及由認(rèn)知語言學(xué)家或其他相關(guān)學(xué)科的學(xué)者們所提出的問題，進(jìn)行了綜合概括和細(xì)致分析。對(duì)于初學(xué)者，引導(dǎo)性的綜述會(huì)更合適，如Croft和Cruse（2004），或Evans和Green（2006），后者更全面一些。Evans，Bergen和Zinken（2007）也列舉了不少具有代表性的認(rèn)知語言學(xué)文獻(xiàn)。

《手冊(cè)》的寶貴資源對(duì)于所有認(rèn)知語言學(xué)家和對(duì)認(rèn)知語言學(xué)研究感興趣的人而言，都是不可多得的。不過，可能由于其內(nèi)容涵蓋廣泛，《手冊(cè)》仍存在一些問題，我將在下面討論其中的兩點(diǎn)。其一，本書的結(jié)構(gòu)；其二，本書的觀念，即本書論題的選擇和安排所呈現(xiàn)出來的對(duì)認(rèn)知語言學(xué)的看法。我將在展開更多細(xì)節(jié)之前先就每個(gè)問題作以簡(jiǎn)要說明。

《手冊(cè)》中的論題和理論涉及認(rèn)知語言學(xué)的兩大主要分支：認(rèn)知語義學(xué)和認(rèn)知語法理論，但是它在對(duì)兩者的處理上可能缺乏平衡。總體來看，在篇幅上和論題數(shù)量上它更側(cè)重認(rèn)知語法理論。對(duì)于旨在涵蓋整個(gè)領(lǐng)域的著作來說，這本身雖然不成問題，但《手冊(cè)》并沒有它所設(shè)想的那樣具有全面的代表性。這種情況似乎是編者們?cè)谝灾刑岢龅年P(guān)于認(rèn)知語言學(xué)的本質(zhì)和中心議題的視角或觀點(diǎn)所導(dǎo)致的一種結(jié)果。我將在后面討論這一點(diǎn)。

其次，《手冊(cè)》的結(jié)構(gòu)和組織容易讓人認(rèn)為認(rèn)知語言學(xué)也許比它實(shí)際上更混亂、更不完整。我認(rèn)為，這是由所述論題之間的缺陷造成的。尤其要說明的是，沒有哪一章直接討論那些使‘認(rèn)知語言學(xué)’不同于其他語言理論的重要觀點(diǎn)和指導(dǎo)原則。

例如，讀者可能會(huì)理性地注意到這一點(diǎn)，這種規(guī)模和容量的著作應(yīng)該提供明確的引導(dǎo)，講解認(rèn)知語言學(xué)為什么是一個(gè)獨(dú)立而又連貫的知識(shí)、理論及方法論體系。簡(jiǎn)而言之，是什么使一個(gè)既定的理論或描述成為認(rèn)知語言學(xué)的？由于絕大部分的篇幅都局限于理論構(gòu)建、現(xiàn)象考證和認(rèn)知語言學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，這種整章篇幅的論述似乎是不可或缺的。然而，除了在引言中對(duì)認(rèn)知語言學(xué)的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)短介紹之外，《手冊(cè)》并未就此給出清晰論述。此外，引言中認(rèn)為認(rèn)知語言學(xué)的框架‘還沒有發(fā)展為獨(dú)立統(tǒng)一的理論’（4），并在引言中反復(fù)引用這一顯然是學(xué)科缺點(diǎn)的觀點(diǎn)，這就潛在地導(dǎo)致這樣的（錯(cuò)誤）印象：認(rèn)知語言學(xué)沒有像它實(shí)際上的那么協(xié)調(diào)一致。

對(duì)于很多自稱為認(rèn)知語言學(xué)家的學(xué)者而言（我自己也算一個(gè)），認(rèn)知語言學(xué)的一大強(qiáng)勢(shì)就是它能構(gòu)成一個(gè)完整體系，包含一系列不同的理論和方法，而不是服從某一理論權(quán)威的論斷。認(rèn)知語言學(xué)關(guān)注的正是一些共有的假設(shè)和相關(guān)的方法實(shí)踐。但是在《手冊(cè)》的49章中，這些內(nèi)容以支離破碎的形式出現(xiàn)，沒有系統(tǒng)的或有條理的引導(dǎo)或概述。這類著作的重要問題之一，就是它本應(yīng)該清晰地講解認(rèn)知語言學(xué)家從事研究的那些原則和主要假設(shè)。讀者則需要在思考書中所提到的問題之前，先從各章的簡(jiǎn)略論述中推測(cè)這門學(xué)科是怎樣成為一個(gè)統(tǒng)一的智力活動(dòng)的。而這些內(nèi)容只是間接地提到了認(rèn)知語言學(xué)的特定假設(shè)?！妒謨?cè)》中有兩章對(duì)比了認(rèn)知語言學(xué)和功能語言學(xué)、形式語言學(xué)（或自主語言學(xué)）。這些是有用的，但在閱讀《手冊(cè)》時(shí)，我忍不住想，如果各章所涵蓋的理論框架、問題和論點(diǎn)能夠更明確，人們是否會(huì)從中獲益更多。這本應(yīng)用一章（或幾章）來闡述認(rèn)知語言學(xué)的核心承諾，以使任何既定理論或方法對(duì)某個(gè)特殊語言現(xiàn)象或概念現(xiàn)象的研究歸屬其下。

《手冊(cè)》由6個(gè)獨(dú)立部分組成。第一部分‘基本概念’是最長(zhǎng)的，有15章。這一部分的概述文章既涉及具體理論，也涉及一般理論，包括識(shí)解、圖式性、原型理論、輻射范疇、框架、理想化認(rèn)知模型、認(rèn)知域、隱喻、轉(zhuǎn)喻、意象圖式、心理空間、概念整合、等等。這一部分有幾章還包含了認(rèn)知語言學(xué)中廣泛達(dá)成共識(shí)的具體理論觀點(diǎn)，比如新經(jīng)驗(yàn)主義，還有幾章涉及認(rèn)知語言學(xué)研究中引起廣泛關(guān)注的特殊現(xiàn)象，如象似性，以及一些認(rèn)知語言學(xué)特別關(guān)注的現(xiàn)象，如力動(dòng)態(tài)和注意現(xiàn)象。另外，這一部分還有一章專門探討空間語義學(xué)，并述及空間語義學(xué)發(fā)展至今具有代表性的理論觀點(diǎn)。

《手冊(cè)》編者們的初衷是，第一部分提供認(rèn)知語言學(xué)的基本概念，這些概念在后面部分的內(nèi)容中將以各種方式深入展開。然而，與其他各部分一樣，《手冊(cè)》第一部分的這些獨(dú)立章節(jié)都始終是按照高標(biāo)準(zhǔn)寫的，僅集中展示了眾多的論題。然而，不完全清楚的是，這些論題能否稱得上是‘基本概念’。不過，從認(rèn)知語言學(xué)中的一個(gè)或多個(gè)詳細(xì)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，第一部分有幾章清楚地解釋了理論構(gòu)建確實(shí)是‘基本的’，其他的則不是。比如，Leonard Talmy和Jordan Zlatev關(guān)于‘注意現(xiàn)象’和‘空間語義學(xué)’的部分提供了這些領(lǐng)域在認(rèn)知語言學(xué)中的描述方法，也許安排在《手冊(cè)》的其他部分會(huì)更合適些，如單列一個(gè)‘語義現(xiàn)象和概念現(xiàn)象’部分——雖然《手冊(cè)》中并沒有這樣一章。第一部分中另一個(gè)與第一章有關(guān)的例子是Tim Rohrer所寫的‘體驗(yàn)和新經(jīng)驗(yàn)主義’，其中提到的問題很重要，這些問題或多或少帶有認(rèn)知語言學(xué)獨(dú)特的研究思路和視角。認(rèn)知語言學(xué)家對(duì)體驗(yàn)、知識(shí)表征和身體與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系所采取的研究視角，促生了新經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義（見Lakoff ＆Johnson 1980；Lakoff 1987）。這是認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，反映其世界觀，有別于認(rèn)知域、框架、理想化認(rèn)知模型等概念所體現(xiàn)的理論構(gòu)建。

此外，基礎(chǔ)理論構(gòu)建在《手冊(cè)》中所占的篇幅并不均衡。例如，Langacker的認(rèn)知語法中的圖式性和固化理論，都用了一章的篇幅來處理，而Langacker的核心理論概念按說應(yīng)是認(rèn)知域，《手冊(cè)》卻只是在講到語義框架和理想化認(rèn)知模型（這兩個(gè)理論分別和Fillmore與Lakoff發(fā)展出的理論有關(guān)）時(shí)順便提及。認(rèn)知域也是概念隱喻理論的重要概念，但是在同一章里根本沒有講到這一點(diǎn)，甚至未提及。其他基本理論觀點(diǎn)，尤其是象征單位和構(gòu)式這樣的重要概念，在許多認(rèn)知語法理論中都是非常重要的概念，但《手冊(cè)》的第一部分都沒有提到。

第一部分似乎嘗試論述認(rèn)知語言學(xué)的基礎(chǔ)理論構(gòu)建和基本理論觀點(diǎn)及意識(shí)形態(tài)，而結(jié)果卻好像是把這些內(nèi)容混雜在一起?！妒謨?cè)》如果有一個(gè)附加的部分也許會(huì)好一些，這個(gè)部分可以題為‘認(rèn)知語言學(xué)的世界觀’。該部分還應(yīng)有一章關(guān)于認(rèn)知語言學(xué)的指導(dǎo)原則的內(nèi)容（見Croft ＆Cruse 2004，及Evans＆Green 2006的相關(guān)討論），如同應(yīng)補(bǔ)充一章關(guān)于體驗(yàn)和新經(jīng)驗(yàn)主義的內(nèi)容一樣。此外，這部分中也需要有一章內(nèi)容來講百科全書式的語義學(xué)觀點(diǎn)。這也許會(huì)使其中心正好集中在認(rèn)知詞匯語義學(xué)上。然而，這并未體現(xiàn)出來。

這個(gè)方法有一個(gè)更大的好處，它可以使認(rèn)知語言學(xué)看起來不那么沒有條理——下面我將回到這個(gè)問題上。第三部分（‘認(rèn)知語言學(xué)的境況’）有兩章把認(rèn)知語言學(xué)和功能語言學(xué)及自主語言學(xué)進(jìn)行了比較，除此之外，沒有哪一章從認(rèn)知語言學(xué)本身出發(fā)來定義認(rèn)知語言學(xué)。當(dāng)然，不以這一學(xué)科自身的方式來定義這一學(xué)科的假設(shè)和世界觀，而是花上幾章的篇幅以別的東西來定義這一個(gè)學(xué)科是危險(xiǎn)的，其危險(xiǎn)性在于，有些讀者可能會(huì)認(rèn)為這個(gè)學(xué)科更像是對(duì)其他理論的評(píng)論，而沒有自身的、獨(dú)立的學(xué)科體系。早期認(rèn)知語言學(xué)肇始理論的逐漸發(fā)展在一定程度上推進(jìn)了語言學(xué)和哲學(xué)在二十世紀(jì)七十年代盛行的潮流，認(rèn)知語言學(xué)也隨之很快發(fā)展成為一個(gè)具有實(shí)際的理論實(shí)質(zhì)和方法實(shí)質(zhì)的、獨(dú)立完整的學(xué)科體系。

《手冊(cè)》的第二部分是‘語法模型’，共3章，分別為‘認(rèn)知語法’（Ronald W.Langacker撰寫），‘構(gòu)式語法’（William Croft撰寫）和‘詞匯語法’（Richard Hudson撰寫）。其中，構(gòu)式語法實(shí)際上介紹的是在認(rèn)知語言學(xué)體系中具有不同影響的幾種構(gòu)式語法理論。依據(jù)Goldberg（2006）的看法，這些理論可以包括以下幾種：統(tǒng)一構(gòu)式語法（Unification Construction Grammar）（如Fillmore，Kay ＆O’Connor 1988）、激進(jìn)構(gòu)式語法（Croft 2002）和認(rèn)知構(gòu)式語法（Lakoff 1987；Goldberg 1995，2006）。Langacker的認(rèn)知語法也應(yīng)歸屬其中，他把語言象征觀視為語法的中心原則。這種觀點(diǎn)就是，心理語法主要由形意配對(duì)的象征單位集構(gòu)成（參見Evans ＆Green 2006）。構(gòu)式語法這一章的大部分內(nèi)容是對(duì)構(gòu)式觀的爭(zhēng)論，詳細(xì)討論作為形意配對(duì)的象征單位集的構(gòu)式的本質(zhì)。如果把這一討論和其他基本概念都放在第一部分進(jìn)行會(huì)更有用，因?yàn)橄笳鲉挝患?構(gòu)式肯定是認(rèn)知語言學(xué)的基本概念之一。這樣的重組可以騰出一些空間，用整章的篇幅來闡述構(gòu)式語法的具體理論模型。從影響力這一點(diǎn)來看，最重要的是認(rèn)知構(gòu)式語法。這一模型先由Lakoff（1987）初創(chuàng)，后因Goldberg（1995，2006）兩部專著的發(fā)展而著名。Richard Hudson的詞匯語法理論和認(rèn)知語言學(xué)的指導(dǎo)假設(shè)是一致的，并以各種方式與認(rèn)知語言學(xué)中其他語法理論互為補(bǔ)充，他所撰寫的詞匯語法一章是有用的，但他的語法模型沒能產(chǎn)生和其他認(rèn)知語言學(xué)理論一樣的影響，更沒有認(rèn)知構(gòu)式語法那樣的影響。如，在促進(jìn)認(rèn)知語言學(xué)發(fā)展這方面，尤其是在認(rèn)知語言學(xué)對(duì)語言習(xí)得的影響方面，詞匯語法沒有多少影響。因此，應(yīng)有專章的篇幅來講Goldberg的認(rèn)知語法理論，以突出其重要性。

從結(jié)構(gòu)來看，《手冊(cè)》的特征之一就是，給予語法的認(rèn)知研究部分的篇幅比給其他部分的篇幅都要多。比如，第二部分講認(rèn)知語法模型，卻沒有相應(yīng)的部分講認(rèn)知語義學(xué)模型。其實(shí)，有很多非常有影響的認(rèn)知語義學(xué)理論，包括概念隱喻理論、心理空間理論、概念整合（或融合）理論等，還有一些近來出現(xiàn)的認(rèn)知語義學(xué)理論，如多義網(wǎng)絡(luò)模型理論（Tyler ＆Evans 2003；Evans 2004）、詞匯概念與認(rèn)知模型理論（Evans 2009）等，不過，《手冊(cè)》完成時(shí)，這些理論還沒有完全發(fā)展成熟，也還沒有達(dá)到廣為人知的程度。雖然第一部分確實(shí)有幾章提到了隱喻、心理空間和概念整合，但重點(diǎn)在于理論構(gòu)建而不在于理論結(jié)構(gòu)本身。另外，Joseph E.Grady撰寫的‘隱喻’一章簡(jiǎn)要討論了怎樣運(yùn)用概念隱喻和概念整合這兩個(gè)不同的認(rèn)知語義學(xué)理論來解釋概念隱喻的建構(gòu)。第一部分有幾章明顯側(cè)重于認(rèn)知語法的核心理論構(gòu)建，第二部分對(duì)此又加上了長(zhǎng)達(dá)一章的理論綜述，這種編排使人覺得認(rèn)知語言學(xué)各個(gè)分支之間的發(fā)展并不平衡。誠然，到目前為止，認(rèn)知語法無疑是該學(xué)科體系中發(fā)展得最完善，或許也是影響最大的理論模型，而概念隱喻理論對(duì)概念結(jié)構(gòu)的解釋也同樣產(chǎn)生了極大的影響。在認(rèn)知語言學(xué)以外的領(lǐng)域，概念隱喻理論無疑也有著更大范圍的影響。此外，概念隱喻理論在內(nèi)在理論結(jié)構(gòu)上很完善，并經(jīng)過了多次修正與發(fā)展，包括對(duì)不變?cè)瓌t（Invariance Principle）的發(fā)展和后來的放棄，其地位由不同層次的隱喻所取代，包括超圖式層次的隱喻（這種隱喻叫做根隱喻，見Lakoff＆Johnson 1999）。

正如上文提到的，認(rèn)知語義學(xué)和認(rèn)知語法方法在篇幅上并不平衡，這部分地是由編者們的態(tài)度造成的。這涉及他們關(guān)于認(rèn)知語言學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象以及研究重點(diǎn)的看法。編者們?cè)谝灾修q說，認(rèn)知語言學(xué)的任務(wù)是要基于認(rèn)知承諾和概括性承諾來研究語言，雖然他們沒有用這樣具體的術(shù)語。然而，盡管認(rèn)知語言學(xué)家確實(shí)是為語言而研究語言，與運(yùn)用不同視角研究語言如何構(gòu)成、應(yīng)如何研究語言的其他語言學(xué)家不同的是，認(rèn)知語言學(xué)家把語言作為一個(gè)重要的方法論工具來探尋心智的隱性規(guī)律。確實(shí)，如Croft（2002）指出的那樣，和目前已有的最強(qiáng)大的腦顯像技術(shù)相比，語義結(jié)構(gòu)方面的研究成果為研究頭腦中的概念結(jié)構(gòu)提供了更有力、更有啟示作用的證據(jù)。也就是說，作為認(rèn)知語言學(xué)的分支，認(rèn)知語義學(xué)的獨(dú)特之處在于把語言看作鏡頭，可以通過它直接研究概念結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面。這是Lakoff和Johnson（1980，1999）、Fauconnier（1985）、Fauconnier和Turner（2002）、Evans（2004，2009）等人的研究中的一個(gè)重要特點(diǎn)。

《手冊(cè)》第四部分對(duì)論題的安排明顯不平衡。這一部分題為‘語言結(jié)構(gòu)和語言使用’，由13章組成。根據(jù)編者們的觀點(diǎn)，這一部分采用第一部分中介紹過的基本概念和第二部分中的理論結(jié)構(gòu)，旨在用例子來展示認(rèn)知語言學(xué)家研究的具體領(lǐng)域。而毫不意外的是，大部分章節(jié)的內(nèi)容都與語法論題和語法現(xiàn)象有關(guān)。這些論題包括屈折形態(tài)學(xué)、構(gòu)詞法、名詞分類、關(guān)系構(gòu)式、語法的時(shí)、體、態(tài)，以及代詞性回指等。這些都是重要的論題，可能除了屈折形態(tài)學(xué)之外，其他論題都受到了認(rèn)知語言學(xué)的特別關(guān)注。另外，第四部分加上了計(jì)劃性的內(nèi)容，如‘音系學(xué)’（Geoff Nathan撰寫）和‘話語和語篇結(jié)構(gòu)’（Ted Sanders和Wilbert Spooren撰寫）；這些論題在認(rèn)知語言學(xué)研究中受到關(guān)注較少?！妒謨?cè)》加入這兩個(gè)論題的內(nèi)容，可以使前沿領(lǐng)域的專家們勾畫出認(rèn)知語言學(xué)為這些領(lǐng)域的研究做出貢獻(xiàn)的方式或方法。

盡管如此，認(rèn)知語言學(xué)家研究的許多現(xiàn)象本質(zhì)上都是概念性的，而不是單純的語言現(xiàn)象。語篇中的指稱轉(zhuǎn)換研究和意義構(gòu)建中重要關(guān)系的緊縮都涉及到了對(duì)概念現(xiàn)象的認(rèn)知語言學(xué)研究，而不是對(duì)單純的語法現(xiàn)象的認(rèn)知語言學(xué)研究。關(guān)于假擬移動(dòng)、意義的百科性本質(zhì)、原型效應(yīng)的轉(zhuǎn)喻來源、轉(zhuǎn)喻在意義構(gòu)建和語言使用中的角色、詞匯意義的變化本質(zhì)、語境對(duì)詞義的影響、討論隱喻研究范圍的大量文獻(xiàn)（有關(guān)論題有事件結(jié)構(gòu)、情感、時(shí)間、及語義變化中隱喻和轉(zhuǎn)喻的角色）等方面的研究并不明顯。簡(jiǎn)言之，所選論題基本上側(cè)重于那些與語言結(jié)構(gòu)和語言組織相關(guān)的內(nèi)容，沒有包括一些概念/語義現(xiàn)象，這些現(xiàn)象在認(rèn)知語言學(xué)這一學(xué)科的發(fā)展過程中按說已經(jīng)得到了很大的關(guān)注。

在我看來，在某些方面，這會(huì)錯(cuò)誤地解釋這門學(xué)科的重心。認(rèn)知語言學(xué)家通常關(guān)注語言結(jié)構(gòu)和使用，而認(rèn)知語言學(xué)的一大成就，是重新關(guān)注和擴(kuò)大語言科學(xué)的范圍，從而把語言、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和功能的交叉和互動(dòng)，尤其是意義的體驗(yàn)基礎(chǔ)和意義結(jié)構(gòu)中人類想象的作用，包括進(jìn)來。語言既反映概念結(jié)構(gòu)，又改變概念結(jié)構(gòu)，而認(rèn)知語言學(xué)家始終處于運(yùn)用語言來為概念結(jié)構(gòu)和概念化構(gòu)建模型的前沿。這尤其是概念隱喻和概念整合的研究傳統(tǒng)中的根本關(guān)注點(diǎn)和推動(dòng)力——從所占篇幅來看，和認(rèn)知語法研究傳統(tǒng)所占的篇幅相比，這兩種傳統(tǒng)在本書中無疑分量不夠。

前面論述中出現(xiàn)的一個(gè)重要問題關(guān)涉到認(rèn)知語言學(xué)產(chǎn)生的整體圖景。對(duì)這類著作的挑戰(zhàn)之一，是要展現(xiàn)由其覆蓋面體現(xiàn)出來的學(xué)科廣度，同時(shí)還要解釋認(rèn)知語言學(xué)如何形成統(tǒng)一而協(xié)調(diào)的視角，從而證明應(yīng)該有這樣一本認(rèn)知語言學(xué)手冊(cè)。在引言中，編者們告訴我們，‘認(rèn)知語言學(xué)還沒有完全發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立統(tǒng)一的理論’（4）。這樣的結(jié)果似乎是：

缺少一個(gè)獨(dú)立統(tǒng)一的學(xué)說，即意味著這類手冊(cè)不能僅僅從揭示認(rèn)知語言學(xué)的理論框架入手。（9）

這就為編者們的嘗試設(shè)定了如下情境，‘在編輯《手冊(cè)》的過程中，不能使認(rèn)知語言學(xué)看上去比實(shí)際情況更統(tǒng)一’（18）。在我看來，問題在于，根據(jù)《手冊(cè)》構(gòu)想和組織的方式，認(rèn)知語言學(xué)這門學(xué)科實(shí)際上比看起來要更統(tǒng)一（或者說，至少是更協(xié)調(diào)）。可以說，由于編者們對(duì)協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性所持的態(tài)度，他們有意識(shí)地放棄他們呈現(xiàn)認(rèn)知語言學(xué)‘比實(shí)際上更統(tǒng)一’的權(quán)利。這就造成如下錯(cuò)誤的印象：（1）認(rèn)知語言學(xué)實(shí)際上沒有那么協(xié)調(diào)，（2）認(rèn)知語言學(xué)‘不是一種統(tǒng)一而穩(wěn)定的知識(shí)體系’。然而，在關(guān)鍵方面，認(rèn)知語言學(xué)其實(shí)是：一個(gè)統(tǒng)一的（在協(xié)調(diào)性意義上）和穩(wěn)定的知識(shí)體系。比如，F(xiàn)illmore的構(gòu)式語法和Goldberg的構(gòu)式語法的區(qū)別在于，前者沒有徹底采用基于用法的觀點(diǎn)，也不贊成使一個(gè)既定理論成為認(rèn)知語言學(xué)的語法理論的象征觀和基于用法觀這兩個(gè)指導(dǎo)性假設(shè)（見Evans ＆Green 2006）。

此外，我覺得，只要不減弱對(duì)單一理論的穩(wěn)定性或價(jià)值的要求，認(rèn)知語言學(xué)如果發(fā)展成為一個(gè)穩(wěn)定的單一理論，那么，它就會(huì)失去其豐富性、多樣性和吸引力。認(rèn)知語言學(xué)與眾不同的一點(diǎn)就是，認(rèn)知語言學(xué)是由一個(gè)共同的核心假設(shè)集聯(lián)結(jié)在一起的。這些假設(shè)用來支撐那些單個(gè)理論，這些理論相互聯(lián)結(jié)形成了統(tǒng)一的世界觀，共同組成了認(rèn)知語言學(xué)，從而使認(rèn)知語言學(xué)更加強(qiáng)大。

雖然如此，《手冊(cè)》對(duì)認(rèn)知語言學(xué)和其他領(lǐng)域之間的關(guān)系（即其‘邊界’）的處理還是很獨(dú)特的。第三部分為‘認(rèn)知語言學(xué)的境況’，共有三章，其中一章講了認(rèn)知語言學(xué)的歷史淵源，其余兩章講了認(rèn)知語言學(xué)和各種功能語言學(xué)、與各種形式語言學(xué)或自主語言學(xué)（尤其是喬姆斯基學(xué)派）之間的關(guān)系。

第五部分是‘語言的變異和演化’，涉及歷時(shí)語言學(xué)、語言相對(duì)性、人類語言學(xué)、語言類型學(xué)、第一語言習(xí)得和手勢(shì)語等。在這一部分中，每一章都以不同的方式說明認(rèn)知語言學(xué)對(duì)大家正在思考的一些領(lǐng)域的影響，或者是說明認(rèn)知語言學(xué)觀點(diǎn)和一定現(xiàn)象之間的互相聯(lián)系。因此，這一部分主要是講，認(rèn)知語言學(xué)和語言學(xué)學(xué)科各分支領(lǐng)域之間的關(guān)系。

《手冊(cè)》的最后一部分，即第六部分為‘應(yīng)用視角和跨學(xué)科視角’，其中幾章頗具特色且富有啟發(fā)意義。這一部分所講的認(rèn)知語言學(xué)應(yīng)用，不僅包括第二語言學(xué)習(xí)、詞典編纂和文化，還包括認(rèn)知語言學(xué)與一些相關(guān)的同源學(xué)科（如文學(xué)、文化研究、哲學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等）的界面研究。

總體來看，《手冊(cè)》對(duì)這一領(lǐng)域具有重要而富有影響的貢獻(xiàn)。我能肯定，所有從事認(rèn)知語言學(xué)研究的人都須要閱讀這一著作；同時(shí)，對(duì)于那些不太熟悉認(rèn)知語言學(xué)、卻愿意深入了解這一領(lǐng)域的人，這一著作也必將是極其有用的資源?？傊?，編者們?yōu)檫@一領(lǐng)域的研究者提供了非常寶貴的資源，理應(yīng)向他們表示祝賀。

附注

①原文于2009年發(fā)表在Journal of Linguistics 45（2）：461－72.

②譯者注：此處原文系“Evans（to appear）”。在翻譯此文時(shí)，“Evans（待出）”已于2009年出版?，F(xiàn)直接標(biāo)出年份，下同。

③譯者注：原文所用的都是單引號(hào)。為了與原文保持一致，譯文仍用單引號(hào)，下同。

Croft，W.2002.Radical Construction Grammar：Syntactic Theory in Typological Perspective［M］.Oxford：Oxford University Press.

Croft，W ＆D.A.Cruse.2004.Cognitive Linguistics［M］.Cambridge：Cambridge University Press.

Evans，V.2004.The Structure of Time：Language，Meaning，and Temporal Cognition［M］.Amsterdam ＆Philadelphia：John Benjamins.

Evans，V.2007.A Glossary of Cognitive Linguistics［Z］.Edinburgh：Edinburgh University Press.

Evans，V.2009.How Words Mean：Lexical Concepts，Cognitive Models and Meaning Construction［M］.Oxford：Oxford University Press.

Evans，V.，B.K.Bergen ＆J.Zinken.（eds.）.2007.The Cognitive Linguistics Reader［C］.London：Equinox.

Evans，V.＆M.Green.2006.Cognitive Linguistics：An Introduction［M］.Edinburgh：Edinburgh University Press.

Fauconnier，G.1985.Mental Spaces：Aspects of Meaning Construction in Natural Language［M］.Cambridge：MIT Press.

Fauconnier，G.＆M.Turner.2002.The Way We Think：Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities［M］.New York：Basic Books.

Fillmore，C.J.，P.Kay ＆M.C.O’Connor.1988.Regularity and idiomaticity in grammatical constructions：The case of let alone［J］.Language 64（3）：501－38.

Geeraerts，D.1997.Diachronic Prototype Semantics：A Contribution to Historical Lexicology［M］.Oxford：Oxford University Press.

Goldberg，A.1995.Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure［M］.Chicago：University of Chicago Press.

Goldberg，A.2006.Constructions at Work：The Nature of Generalization in Language［M］.Oxford：Oxford University Press.

Lakoff，G.1987.Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things：What Categories Reveal About the Mind［M］.Chicago：University of Chicago Press.

Lakoff，G.1990.The invariance hypothesis：Is abstract reason based on image－schemas？［J］.Cognitive Linguistics 1（1）：39－74.

Lakoff，G.＆M.Johnson.1980.Metaphors We Live By［M］.Chicago：University of Chicago Press.

Lakoff，G.＆M.Johnson.1999.Philosophy in the Flesh：The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought［M］.New York：Basic Books.

Langacker，R.W.1987.Foundations of Cognitive Grammar（2Vols.）［M］.Stanford：Stanford University Press.

Langacker，R.W.1999.Grammar and Conceptualization［M］.Berlin：Mouton de Gruyter.

Langacker，R.W.2008.Cognitive Grammar：A Basic Introduction［M］.Oxford：Oxford University Press.

Lee，D.2001.Cognitive Linguistics：An Introduction［M］.Oxford：Oxford University Press.

Talmy，L.2000.Toward a Cognitive Semantics（2Vols.）［M］.Cambridge：MIT Press.

Tyler，A.＆V.Evans.2003.The Semantics of English Prepositions：Spatial Scenes，Embodied Meaning，and Cognition［M］.Cambridge：Cambridge University Press.