許 心，蔣 凱

(北京大學(xué) 教育學(xué)院， 北京 海淀 100871)

《社會科學(xué)引文索引》(Social Science Citation Index，簡稱SSCI)因其覆蓋學(xué)科較全、評價機制較成熟、評審專家權(quán)威，已成為西方學(xué)術(shù)評價的重要參考指標之一，在業(yè)界享有較高聲譽。近年來，在標榜競爭、追求效率與卓越的“新管理主義”影響下，我國眾多高校將在SSCI上發(fā)表論文的數(shù)量引入學(xué)術(shù)評價體系中，推動了社會科學(xué)研究走向世界，但也在一些情況下對本土研究帶來了不利影響，促使學(xué)界對現(xiàn)行的社會科學(xué)評價體系進行反思與修正。

一、SSCI指標的應(yīng)用與必要性

隨著全球化時代的到來，世界范圍內(nèi)的政治、經(jīng)濟、文化、教育等領(lǐng)域互動增多，各國之間的相互依賴性日益增強，逐漸形成相互聯(lián)系、相互補充的有機整體。學(xué)術(shù)研究尤其是社會科學(xué)研究，也隨著研究對象的全球化而不可避免地需要走向世界，交流溝通。20世紀80年代以來，中國社會科學(xué)研究經(jīng)過幾十年的重建與發(fā)展，已經(jīng)從借鑒西方模式到形成了自己的科學(xué)體系、理論框架、管理體制和評價機制。在學(xué)術(shù)國際化的背景下，中國社會科學(xué)研究一方面應(yīng)當博采眾長，引進國際先進文化并促進自身創(chuàng)新發(fā)展；另一方面也應(yīng)當積極地將自身研究成果推向世界，與各國學(xué)者進行平等對話，在國際學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)出中國的聲音。這在國家政府層面已經(jīng)得到了重視，例如2011年發(fā)布的《國家哲學(xué)社會科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃》提出，中國哲學(xué)社會科學(xué)研究應(yīng)當“把握時代脈搏，樹立世界眼光，使哲學(xué)社會科學(xué)研究始終面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來”，同時，應(yīng)當“深入實施哲學(xué)社會科學(xué)研究‘走出去’戰(zhàn)略，推動我國哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果和優(yōu)秀人才走向世界，加強對外學(xué)術(shù)交流與合作，不斷提升我國哲學(xué)社會科學(xué)研究的國際影響力”[1]。

發(fā)表國際論文是中國科學(xué)研究“走出去”的重要途徑和表現(xiàn)，國際期刊的論文發(fā)表數(shù)量也是衡量高?？蒲心芰Φ年P(guān)鍵指標。在自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域，這一指標通常分別通過SCI、SSCI和A&HCI期刊論文發(fā)表數(shù)來衡量。例如，在上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜中，科研質(zhì)量一項占了20%的權(quán)重，而這一項的衡量依據(jù)就是SCI和SSCI論文發(fā)表數(shù)[2]。

《社會科學(xué)引文索引》(SSCI)是20世紀60 年代美國科學(xué)情報研究所建立的綜合性社科文獻數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫涉及經(jīng)濟、法律、管理、心理學(xué)、區(qū)域研究、社會學(xué)、信息科學(xué)等研究領(lǐng)域。2014年共收錄期刊3 000余種，語種包括英語、德語、法語、西班牙語、葡萄牙語等，其中英語類期刊數(shù)量最多，其次是德語和法語[3]。在社會科學(xué)領(lǐng)域，SSCI論文發(fā)表不僅被用來衡量高校的科研水準，也是對教師科研質(zhì)量與能力進行考核的關(guān)鍵指標，在人才招聘、績效考核、職稱評定、職位晉升、科研獎勵中占據(jù)重要地位。比如，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院在招聘青年研究員時，要求應(yīng)聘者應(yīng)“具有較高的科研能力”，并且“已有多篇第一作者論文在SSCI上發(fā)表”[4]。北京大學(xué)在《北京大學(xué)社會科學(xué)國際學(xué)術(shù)論文獎勵暫行辦法》中規(guī)定，署名單位有“Peking University”并發(fā)表在SSCI、A&HCI或SCI引文數(shù)據(jù)庫的文章，類型為Article的獎勵6 000元科研經(jīng)費，其他類型文章獎勵4 000元科研經(jīng)費[5]。在國內(nèi)其他一些高校關(guān)于教師獎勵的規(guī)定中，我們也可以看到類似做法，并且獎勵力度普遍大于北京大學(xué)。

將SSCI論文發(fā)表作為中國高校學(xué)術(shù)評價指標，具有必要性和合理性。首先，這種評價標準符合高等教育研究國際化的趨勢。學(xué)術(shù)的國際化是使用科學(xué)的方法、無障礙的語言、規(guī)范的樣式在國際公共學(xué)術(shù)平臺上展示和交流學(xué)術(shù)研究過程及其創(chuàng)新成果，為國際學(xué)術(shù)界所接受或應(yīng)用[6]。SSCI作為國際知名的社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊檢索系統(tǒng)，已經(jīng)被普遍接受作為該領(lǐng)域的重要評價標準，是適合全球?qū)W者進行學(xué)術(shù)展示與交流的平臺。中國學(xué)者的論文在SSCI期刊上發(fā)表，一方面說明其學(xué)術(shù)研究方法和成果符合國際規(guī)范，得到了國際學(xué)術(shù)界的認可；另一方面也能夠顯示中國學(xué)者在國際舞臺上的影響力，在國際平臺上發(fā)出自己的聲音。中國高校在建設(shè)世界一流大學(xué)的過程中，如果在國際期刊上發(fā)表論文少、學(xué)術(shù)成果不參與全球爭鳴，其國際影響力就會被質(zhì)疑，可能將面臨日漸邊緣化的危機。因此，鼓勵國內(nèi)學(xué)者在SSCI期刊發(fā)表論文，可以倡導(dǎo)中國社會科學(xué)積極地與國際接軌，是中國社會科學(xué)研究進入國際學(xué)術(shù)共同體的主要途徑之一。

其次，以SSCI論文發(fā)表為學(xué)術(shù)評價指標具有定量評價的客觀性。社會科學(xué)研究具有一定的主觀色彩，如果不采取客觀化的、可量化的指標，在評價和管理時難以保證公平。通過引入國際上普遍采用的評價方式，以SSCI期刊發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量為標準進行學(xué)術(shù)評價，可以規(guī)范現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價體系。這在一定程度上也可減少學(xué)術(shù)評價的“暗箱操作”與“學(xué)術(shù)人情”，為社會科學(xué)研究的國際化提供公平的競爭與激勵環(huán)境。

在實踐層面，將SSCI論文發(fā)表引入學(xué)術(shù)評價體系鼓勵了我國學(xué)者在SSCI期刊上發(fā)表論文。根據(jù)劉莉和劉念才的統(tǒng)計，自1978到2007年，我國發(fā)表的SSCI論文數(shù)量呈逐年上升趨勢，從1978 年的10 篇，上升到2007年的1 014篇。與此同時，我國學(xué)者發(fā)表的SSCI論文占全世界SSCI 論文的份額也在上升，由1978年的0.01%上升到2007年的0.61%。其中，SSCI發(fā)表數(shù)量上升最快的時間是21世紀初的十幾年，年平均增長率一直保持在11%～38%之間[7]。這一時期正是我國社會科學(xué)研究“走出去”的時期，高校越來越重視SSCI期刊發(fā)表，也出臺了越來越多的鼓勵措施。因此，我國學(xué)者在SSCI期刊發(fā)表越來越多的論文，這與學(xué)術(shù)評價體系對國際發(fā)表的重視密不可分，也體現(xiàn)了中國社會科學(xué)研究逐步走向世界的過程。

二、過于強調(diào)SSCI指標的不利影響

以SSCI論文發(fā)表量為評價指標，有助于促進學(xué)術(shù)研究的國際化與管理評價的客觀化。但是，SSCI指標也是一把“雙刃劍”，在促進中國高校學(xué)術(shù)國際化的同時也埋下了一些隱患。如果在評價體系中過分重視SSCI指標，將產(chǎn)生三個方面的不利影響。

首先，過于強調(diào)SSCI期刊論文發(fā)表會導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)者迎合西方的學(xué)術(shù)范式，忽視對本土問題的深入研究。由于SSCI主要收錄的是以美國為代表的西方國家的期刊，以中國本土問題為主要研究對象的文章往往無法成為期刊關(guān)注的熱點。為了吸引國外學(xué)術(shù)期刊的注意并在這些刊物上發(fā)表論文，中國研究者的視域也常常被“西方化”甚至“美國化”。覃紅霞和張瑞菁對SSCI期刊Higher Education雜志論文進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)從1980 年至2006年，該刊物發(fā)表的18 篇關(guān)于中國或由中國作者寫作的文章中，大部分由臺灣地區(qū)與香港地區(qū)的研究者發(fā)表，其研究課題也集中在中西比較、留學(xué)、學(xué)術(shù)自由等方面。當前中國教育領(lǐng)域亟待關(guān)注的難題，如高職教育、農(nóng)村教育等問題并未真正成為該雜志關(guān)注的核心[8]。一味迎合SSCI期刊感興趣的研究課題，將導(dǎo)致研究者出現(xiàn)三種現(xiàn)象：重點研究西方的問題、研究西方關(guān)注的中國問題、直接援引西方理論來解讀中國本土問題。在極端情況下，這種“亦步亦趨式”的學(xué)術(shù)研究將會使中國學(xué)者不自覺地迷失于損己利人的學(xué)術(shù)歧途，逐漸變成英美大學(xué)中國研究中心的藩屬[9]。

其次，在學(xué)術(shù)評價中引入SSCI指標是移植自然科學(xué)標準，忽視了社會科學(xué)的特殊性。雖然自然科學(xué)領(lǐng)域以SCI論文發(fā)表為重要評價指標，但是社會科學(xué)的研究具有自身特點，與自然科學(xué)有諸多不同。1. 二者的研究對象特質(zhì)不同。自然科學(xué)的研究對象是蘊含在大量自然現(xiàn)象中的客觀規(guī)律，這些規(guī)律不受國界與文化的限制。而社會科學(xué)的研究對象則是社會現(xiàn)象及規(guī)律，它們受到不同國情與文化傳統(tǒng)的制約，具有社會性與歷史性。2. 二者的研究范式不同。自然科學(xué)講究嚴密的邏輯推演和客觀的實驗證據(jù)，研究范式較為統(tǒng)一。而社會科學(xué)的研究范式具有多元性，在研究的過程中需要以研究者為工具進行意義反思和建構(gòu)。研究者自身的文化背景差異，很可能造成對同一研究對象不同的判斷。3. 二者使用的語言工具不同?，F(xiàn)代自然科學(xué)研究很早就建立起了英語的使用平臺，具有統(tǒng)一的符號、公式和術(shù)語，為不同國家學(xué)者的交流構(gòu)建了共同的話語體系。社會科學(xué)與之不同，語言作為學(xué)科研究的重要工具與主體，其差異性不能被抹殺。4. 二者的研究成果呈現(xiàn)形式不同。在自然科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)成果多以論文形式呈現(xiàn)，例如愛因斯坦、哥德爾這樣的科學(xué)家，一生中最重要的一兩篇論文即可奠定其在科學(xué)史上的地位。而在社會科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)成果則以專著為主。根據(jù)荷蘭高校1980—1985年年度報告中的出版品資料分析，人文社會科學(xué)的圖書出版品比期刊發(fā)表數(shù)量更為龐大[10]。總之，社會科學(xué)研究對象的社會性與歷史性、研究范式的多元性、語言工具的差異性和學(xué)術(shù)成果以專著為主的特性都決定了社會科學(xué)不能采取與自然科學(xué)研究相同的、單一化的評價體系。

再次，過于強調(diào)SSCI期刊論文發(fā)表，會導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)界輕視母語研究成果。由于高校對于SSCI論文發(fā)表具有硬性要求或較高獎勵，而且SSCI期刊對論文發(fā)表要求較高，一些學(xué)者選擇將精力主要放在國際期刊上發(fā)表論文，將最好的研究成果以英文形式向外投稿。這導(dǎo)致本土學(xué)界流入越來越多的低層次論文，在本該發(fā)表優(yōu)秀本土論文的頂級國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物上，出現(xiàn)了“真空”的狀態(tài)。如果眾多優(yōu)質(zhì)的研究成果不參與國內(nèi)學(xué)界爭鳴，這必將影響到中國學(xué)術(shù)界的健康發(fā)展。此外，為了SSCI發(fā)表，研究者也不得不舍棄母語而選擇英語寫作。國際著名教育學(xué)家菲利普·G. 阿特巴赫(Philip G. Altbach)觀察到，“英語的統(tǒng)治地位使得世界范圍內(nèi)的科學(xué)日趨成為使用英語的主要學(xué)術(shù)系統(tǒng)為主導(dǎo)的霸權(quán)統(tǒng)治，并且給不使用英語的學(xué)者和大學(xué)帶來了挑戰(zhàn)”[11]。在社會科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們也面臨同樣的挑戰(zhàn)。在SSCI收錄的3 000余種期刊中，大多數(shù)期刊語言為英語，其中顯示來自中國的10本期刊，也均在香港或國外以英文出版[12]。母語是社會科學(xué)研究者們最為熟悉的語言工具，據(jù)此也可以做出最為深刻的思考。如果研究者紛紛放棄母語與母語思維，必將抑制社會科學(xué)研究的深入發(fā)展。

總體而言，在當前以SSCI指標為代表的學(xué)術(shù)國際化過程中，存在著“西方化”的趨勢。部分中國的社會科學(xué)研究者在向國際標準靠攏時，也在潛移默化地按照西方的思考與表達方式，代替自身的研究方向與研究內(nèi)容。我們應(yīng)當對這種情況提高警惕，因為如果學(xué)術(shù)的政策、方向、審核與取舍全為西方學(xué)界所操縱，那么中國學(xué)者的角色將永遠是奉承者及受審者，落入被動的地位[13]。長此以往，這種做法將會使中國學(xué)者喪失學(xué)術(shù)批判的能力和學(xué)術(shù)研究的自信，也必將會對我國社會科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

三、建立新的社會科學(xué)評價體系

如何看待SSCI指標在社會科學(xué)評價體系中的地位，對此問題的討論并非中國大陸?yīng)氂?。例如，中國臺灣學(xué)者周祝瑛指出，臺灣地區(qū)存在著“SSCI綜合征”(SSCI Syndrome)：由于政府和高校對于SSCI期刊論文發(fā)表的過分關(guān)注，學(xué)者們不得不投入大量時間和精力致力于國際論文發(fā)表，而忽略了教學(xué)及對本土問題的研究[2]。類似的“綜合征”也出現(xiàn)在韓國和其他一些亞洲國家，引發(fā)了一些學(xué)者的質(zhì)疑與反思[14]。在國際化與本土化的張力下，如何鼓勵研究者趨利避害，在“走出去”的同時保持文化主權(quán)意識，是這些國家和地區(qū)的學(xué)者共同面臨的問題。

中國學(xué)術(shù)研究在國際化的過程中經(jīng)歷了三重境界：第一重境界是把西方學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)，即輸入階段。第二重境界是向世界學(xué)術(shù)中心發(fā)出中國的聲音，即輸出階段。前兩種境界都未能擺脫“西方中心”，體現(xiàn)著希望獲得西方認可的心態(tài)。國際化的第三重境界，是發(fā)展根植于漢語的、本土的、原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)。我國正處于學(xué)術(shù)國際化的第三個階段，相應(yīng)地也需要科研機構(gòu)改變對SSCI、A&HCI和SCI發(fā)表數(shù)量的盲目崇拜，建立適合于漢語學(xué)術(shù)的國際化評價體系[15]。鑒于單純使用SSCI指標來評價社會科學(xué)研究成果所帶來的不利影響，高校在改革社會科學(xué)評價體系時可以考慮從以下四個方面入手，建立起多元的本土化評價體系。

第一，打破數(shù)量桎梏，強調(diào)評價成果的多元性，切忌“一刀切”。正如上文所述，在人文社科領(lǐng)域，學(xué)術(shù)成果的表現(xiàn)形式并不僅僅是論文，而研究者的能力也不能僅從論文發(fā)表數(shù)量來衡量。因此應(yīng)當建立一種多元評價標準，除了重視在SSCI和A&HCI來源期刊上發(fā)表論文外，人文學(xué)科的學(xué)者還應(yīng)當在國際著名的出版社出版著作。學(xué)者追求在SSCI和A&HCI來源期刊上發(fā)文數(shù)量的同時，更應(yīng)該注重文章的被引用率和實際影響力[16]。在評價成果多樣化的方面，北京大學(xué)人文社會科學(xué)實行的“代表作”制度也是一種有益的嘗試。該體系對文科學(xué)者的評價不以成果的形式和數(shù)量為主要依據(jù)，而是主要參考其“代表作”，“代表作”可以是一本著作，或者是幾篇論文，無所謂國內(nèi)或國際發(fā)表。此制度需要同行評議，這就保證了學(xué)術(shù)評議的公平合理，直接針對成果進行評估，突破了重數(shù)量輕質(zhì)量的誤區(qū)，每三到五年評價一次，尊重了人文學(xué)科的研究規(guī)律，是一種比較符合中國國情的評價體系[17]。

第二，國際化與本土化并重，在鼓勵國際發(fā)表的同時保證對本土學(xué)術(shù)價值的尊重。在國際期刊發(fā)表論文值得鼓勵，但在評價體系中不應(yīng)賦予過多的權(quán)重。中國臺灣的學(xué)者們于2010年向臺灣“教育部”提交聯(lián)名公開信，呼吁“停止將SSCI作為學(xué)術(shù)研究和政策的最佳參考指標”，并提出建立一套多元的、國內(nèi)國際并重的評價體系。在這套體系中，無論是在國際期刊上還是在國內(nèi)期刊上發(fā)表論文，無論是在網(wǎng)絡(luò)、報紙還是在SSCI上發(fā)表論文，無論是受聘為榮譽教授還是主持課題，都會被認為是學(xué)者參與科研的認證[18]。這種評價標準摒棄了對國外期刊發(fā)表的一味推崇，體現(xiàn)出對本土學(xué)術(shù)期刊和發(fā)表的尊重。同時，鼓勵學(xué)者在國內(nèi)期刊發(fā)表，也能夠引導(dǎo)學(xué)者采用中文進行寫作，利用熟悉的母語進行更加深入的思考和研究。

第三，尊重學(xué)科差異，對人文社科領(lǐng)域不同學(xué)科區(qū)別對待。由于不同學(xué)科的研究邊界不同、國際化程度不同、國際發(fā)表的意義不同，因此不應(yīng)當對所有學(xué)科使用統(tǒng)一的評價標準。例如，現(xiàn)階段對于中國歷史和國際政治領(lǐng)域，就不應(yīng)當使用同樣的評價標準。因為前者的研究對象、研究語言、受眾群體都決定了研究成果更適合優(yōu)先在國內(nèi)發(fā)表，而后者的成果不僅應(yīng)在國內(nèi)發(fā)表，也應(yīng)當走向世界，接受國際認可。如果對二者的國際發(fā)表提出相同的硬性要求，則是不恰當且不符合實際的。因此，在制定相應(yīng)的評價標準時，也應(yīng)當充分考慮學(xué)科差異，進行區(qū)別對待。

第四，考慮到院校差異，不以同一標準來要求不同層次院校的教師。西蒙·馬金森(Simon Marginson)指出，各國的高等教育均在一定程度上存在院校垂直分割的情況，即存在著頂尖研究型大學(xué)、研究型大學(xué)和單純教學(xué)型大學(xué)的區(qū)分。三類高校的教師層次、生源水平、國際化程度均有不同，科研相對于教學(xué)的重要性也是依次降低的[19]。這種院校垂直分割在我國的高等教育領(lǐng)域也有所體現(xiàn)。我國本科院校有“985”高校、“211”高校與普通本科院校之分，不同層次院校對教師在國際期刊上發(fā)表論文的要求也應(yīng)有所不同。如果讓所有高校都向頂尖院?？待R，要求教師必須在國際期刊上發(fā)表論文，就會錯誤地引導(dǎo)教師，為其施加過多壓力，減少其本該投入在教學(xué)上的時間和精力，對高等教育的發(fā)展帶來不利影響。

總而言之，對于學(xué)術(shù)價值的評價，不應(yīng)該僅僅根據(jù)SCI或其他外來機構(gòu)的排名——也就是說，不應(yīng)該將評價的權(quán)力交予外國人。支持以母語發(fā)表的研究成果，在國內(nèi)和國際的發(fā)表間找到平衡，將有助于形成活躍的研究團體。而最為關(guān)鍵的是，要正確認識本國的科學(xué)與知識團體的重要性。雖然創(chuàng)造一種國內(nèi)和國際的平衡狀態(tài)或許并非易事，然而，知識的獨立卻取決于此[11]。通過建立數(shù)量與質(zhì)量并舉、國際與本土并重、差異與共識并存的評價體系，中國社會科學(xué)方能既維護學(xué)術(shù)獨立又參與國際爭鳴，促進世界學(xué)術(shù)共同體在相互尊重和平等交流的基礎(chǔ)上持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1] 國家哲學(xué)社會科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃[N]. 光明日報，2011-07-04 (06).

[2] Chou C P. The SSCI Syndrome in Taiwan’s Academia [J]. Education Policy Analysis Archives, 2014(22):1-17.

[3] Social Sciences Citation Index [EB/OL]. [2014-06-30].http://thomsonreuters.com/social-sciences-citation-index.

[4] 復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院招聘青年研究員1-2名[EB/OL].[2014-07-25]. http://www.sirpa.fudan.edu.cn/s/56/t/134/fe/5e/info65118.htm.

[5] 北京大學(xué)社會科學(xué)國際學(xué)術(shù)論文獎勵暫行辦法[EB/OL]. [2014-07-25]. http://skb.pku.edu.cn/public/others/09110911.html.

[6] 朱劍. 學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)國際化——對人文社會科學(xué)國際化熱潮的冷思考[J]. 清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(5)：126-137.

[7] 劉莉，劉念才. 1978—2007 年我國SSCI 論文發(fā)表的基本態(tài)勢研究[J]. 情報科學(xué)，2009(10)：1590-1594.

[8] 覃紅霞，張瑞菁. SSCI與高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價之反思[J]. 高等教育研究，2008(3)：6-12.

[9] 胡顯章，杜祖貽，等. 國家創(chuàng)新系統(tǒng)與學(xué)術(shù)評價——學(xué)術(shù)的國際化與自主性[M]. 濟南：山東教育出版社，2000：8.

[10] 周祝瑛. SSCI下的臺灣高教競爭力:以政大學(xué)術(shù)評鑒為例[C]//北京論壇(2010)文明的和諧與共同繁榮——為了我們共同的家園：責任與行動：“變革時代的教育改革與教育研究：責任與未來”教育分論壇論文或摘要集. 北京：北京大學(xué)出版社，2011:48.

[11] 菲利普·阿特巴赫. 至尊語言——作為學(xué)術(shù)界統(tǒng)治語言的英語[J]. 朱知翔，譯. 北京大學(xué)教育評論，2008(1)：179-183.

[12] ISI Web of Knowledge, Journal Citation Reports[DB/OL]. [2014-07-25]. http://www.webofknowledge.com.

[13] 杜祖貽. 借鑒超越：香港學(xué)術(shù)發(fā)展的正途[J]. 比較教育研究，2000(05) :124-124.

[14] Shin, Kwang-Yeong. Globalization and the national social science in the discourse on the SSCI in South Korea[J]. Korean Social Science Journal, 2007(1): 93-116.

[15] 桑海. 學(xué)術(shù)期刊與中國學(xué)術(shù)國際化[J]. 云夢學(xué)刊，2013(4):47-49.

[16] 王寧. 人文社會科學(xué)評價的多元化和國際化標準[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009(4)：83-89.

[17] 黨生翠. 美國標準能成為中國社會科學(xué)成果的最高評價標準嗎?——以SSCI為例[J]. 社會科學(xué)論壇，2005(4)：62-72.

[18] Chou C P， Lin H F， Chiu Y. The impact of SSCI and SCI on Taiwan’s academy: an outcry for fair play [J]. Asia Pacific Education Review, 2013(14):23-31.

[19] Marginson S. Dynamics of National and Global Competition in Higher Education [J]. Higher Education, 2006(52):1-39.