樊明成

(廣州番禺職業(yè)技術學院 高職教育研究所， 廣東 廣州 511483)

近年來，在政府的引導和支持下，我國部分高職院校發(fā)展迅速，社會認可度逐步提高，紛紛期待更高層次的發(fā)展?！秶鴦赵宏P于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》(國發(fā)〔2014〕19號)提出，要“建成一批世界一流的職業(yè)院校和骨干專業(yè)，形成具有國際競爭力的人才培養(yǎng)高地”。習慣于政策驅動發(fā)展的高職院校，在升格受阻的“茫然”時期，將爭創(chuàng)一流作為新的發(fā)展目標，對于進一步提升辦學水平和競爭力，強化服務地方經(jīng)濟社會發(fā)展的能力等具有現(xiàn)實意義，但由于一流高職院校的概念比較模糊，因此首先分析其基本內涵。

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的相關解釋，所謂“流”，指的是“品類”“等級”； “一流”，指的是“第一等的”[1]?？梢?，“一流”與我們常說的“卓越的”“杰出的”“頂級的”“位居前列的”等意思基本相同，與“一般”“普通”相對。在英語世界里，“一流”對應的表述有多種，如“the best quality”“the first-class”“the first-rate”“the first-rank”“the top-rank”“ranking among the foremost”等。不難發(fā)現(xiàn)，“一流”是在比較中產(chǎn)生的一個相對的概念，源于事物之間比較的結果。由于事物總是處于運動變化之中，在比較中產(chǎn)生的“一流”就沒有固定的對象，這決定了“一流”又是一個變化的、動態(tài)的概念，正所謂“時代不同，一流的水準也大相徑庭”[2]。與此同時，“高職院?！弊鳛橐环N密切聯(lián)系經(jīng)濟社會發(fā)展需要的新型高等教育機構，其屬性和特征也是在適應經(jīng)濟社會發(fā)展需要的過程中逐步顯現(xiàn)并為人們所認識。本研究基于一流高職院校的發(fā)展歷程，以及人們認識和研究一流高職院校的過程，分析一流高職院校的三種基本內涵。

一、原始內涵——一流高職院校就是著名的高職院校

“一流高職院?！笔且粋€比較的、動態(tài)的概念，決定了高職院校在各個發(fā)展階段都能比較出“一流”。在發(fā)展的初期階段，高職院校的屬性和特征往往還沒有充分顯現(xiàn)，高職教育研究也很少涉及院校發(fā)展水平的比較，社會對高職院校的認識還比較粗淺。在這種情況下，人們無法收集足夠的院校信息，并采用某種標準對高職院校進行深入和細致的比較，高職院校之間比較出來的差異便是非常粗略和模糊的，往往只能體現(xiàn)出院校的知名度或社會聲譽上的差別。其結果是，一所高職院校在同類群體中非常著名，或有著良好的社會聲譽，我們就認為這所高職院校是“卓越的”或“杰出的”，在本質上就是“一流的”。正如一流大學一樣，在1983年美國率先推出大學排行榜之前就存在，人們在當時雖然不清楚一流大學的內涵，但在心中的確存在一個大致的共識，如認為哈佛大學、麻省理工學院、斯坦福大學、普林斯頓大學、牛津大學、劍橋大學、巴黎大學、東京大學等是世界一流大學。顯然，這時的“一流大學”在內涵上就是“著名大學”。 英國《泰晤士報》甚至認為，社會聲譽高的大學就是世界一流大學[3]。與“大學”相比，“高職院?！卑l(fā)展時間短，但在社會上已產(chǎn)生了粗略的比較結果。例如，我國的深圳職業(yè)技術學院，在高職教育界獲得了公認的聲譽，就算是全國一流的高職院校。由于這種經(jīng)過粗略比較出來的“著名的高職院?！笔加诟呗氃盒０l(fā)展初期，其屬性和特征還未充分彰顯，比較所依據(jù)的信息少，采用的標準非常模糊，因此只能說是一種原始的內涵界定。

在高職教育發(fā)展的初期階段，把一流高職院校界定為“著名的高職院?！庇衅浜侠硇裕@除了高職院校屬性和特征沒有充分顯現(xiàn)，人們對高職院校的認識和研究非常不足以外，還與高職教育的復雜性有關。一方面，高職教育屬于高等教育的范疇，其“高等性”決定了只有少數(shù)人掌握其質量與標準，因此只有少數(shù)人能對高職院校進行評價和比較；另一方面，高職教育屬于專業(yè)教育，而且與普通高等教育相比，是與地方經(jīng)濟社會尤其是產(chǎn)業(yè)發(fā)展關系更為密切的專業(yè)教育，這決定了高職院校的辦學涉及更多的利益主體，很難統(tǒng)一質量標準。在這種情況下，采用粗略的“知名度”和“社會聲譽”來判斷學校是否一流有一定的合理性，特別是對于那些非常冒尖的高職院校來說，這種判斷往往不失正確性。正因為如此，在各種高等學校研究與排名廣泛流行的今天，許多高校排行榜所依據(jù)的評價指標體系還保留了“學校聲譽”這一指標且給予了較高的權重。其中最強調聲譽的排行榜是波蘭《共和國報》和英國《泰晤士報》,二者在總體排名中聲譽指標都獲得了50%的權重；香港專業(yè)教育網(wǎng)則是40%；《美國新聞與世界報道》則投入25%的權重；《亞洲周刊》以20%緊隨其后；再緊隨其后的是墨爾本研究所(17.1%)、《麥克林雜志》(16%)、網(wǎng)大(15%)三家排行榜[4]。

需要指出的是，把一流高職院校簡單地界定為“著名的高職院?！币泊嬖诓蛔阒?。一方面，一所高職院校的知名度和聲譽的形成，靠的是在長期辦學過程中形成的社會共識，而這種共識的形成是一個相對緩慢的過程，且它一旦形成就具有較強的穩(wěn)定性，不易改變，但在這個過程中，高職院校的辦學水平可能已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，由此導致名不符實。另一方面，知名度和聲譽的形成，依靠的主體是社會公眾，而社會公眾中絕大部分人對高職院校的認識所依據(jù)的信息很不充分，因此難免片面或表面化，一些學校甚至可能利用媒體炒作在較短的時間內獲得與其辦學水平差距較大的知名度和社會聲譽。

二、科學內涵——一流高職院校就是排名前列的高職院校

既然“一流高職院?！笔且粋€比較的概念，指的是“第一等的”高職院校，而僅憑學校知名度和社會聲譽來判斷一所學校是否一流又非常模糊且可能存在很大偏差，那么其科學的內涵就應該是在某種相對“科學”的比較中，排名前列的高職院校，而這種“科學”的比較方法源于大學排名的研究與實踐。眾所周知，伴隨著高等教育研究的廣泛深入，人們對高等學校的性質、目的、使命、功能、規(guī)律等基本問題有了越來越多的共識，高等學校的內涵越來越清晰，學界、新聞媒體、社會中介機構等開始依據(jù)這些研究成果和共識，選取一些代表一所學校辦學實力和水平的重要指標，按照一定的權重分配，進行專項或綜合的統(tǒng)計和評估，形成各種各樣的學校排名。自1983年《美國新聞與世界報道》推出全美大學排行榜以來,各種高校排名在社會需求、商業(yè)推廣、教育主管部門甚至辦學者的效益追求之下逐步成為一種國際潮流。目前，至少有30多個國家和地區(qū)開展了全球性或地區(qū)性的大學排名[5]。 伴隨著高等教育多樣化的發(fā)展，在各自范圍內建設“一流”成為不同類型高等學校的卓越追求，使高等學校分類排名成為一種趨勢。目前，《美國新聞與世界報道》推出的美國大學排行榜就是根據(jù)美國卡內基教學促進會1987年公布的高等學校分類法,把大學分為國家級大學、國家級文理學院、地方大學和學院、地方文理學院以及專業(yè)學院,然后分別進行調查、分析、評選和排名[6]。由于高職院校發(fā)展時間相對較短，其屬性、使命、功能和規(guī)律等還沒有完全被人們所認識，相應的學校評價和排名就晚于傳統(tǒng)大學。2001年，廣東管理科學研究院對全國約400所?？圃盒＿M行了排名[7]。

從理論上講，排名基于對高職院校屬性、使命、功能和規(guī)律等的深入研究，又采用了比“知名度”和“社會聲譽”更為“科學”的方法和手段，也能得出相對精確的結果，具有相對的“科學性”。正因為如此，我們在實踐中不難發(fā)現(xiàn)，即使采用不同的評價指標和權重，一些高等學校總是處于排行榜的“頂端”或“前列”。國外關于大學排名的研究也指出，盡管大學排名所使用的方法有較大的差異,但是對哪些大學是該國“最好的”大學這一問題,眾多排行榜卻有著令人驚訝的共識[4]。這就是說，通過排名來找出“一流”，既具有方法和手段上的科學性，又與實際情況大體相符，因此具有科學上的合理性。在中國，高職院校通過研究和排名，在自身范圍內比較出“一流”，還有利于高職院校獲得社會認同，提升辦學地位，規(guī)范辦學行為與競爭市場[8]。

但是，正如著名教育學家潘懋元先生指出的那樣，一流大學不是排行榜排出來的[9]。同樣，一流的高職院校也不是排出來的，因為即使沒有排行榜，一流的高職院校也是存在的。高校排名研究與排行榜借助于量化的方法，使院校之間的比較更為“科學”，但通過這種途徑找出“一流”院校也面臨一定的問題，如排名多少才算“一流”，是20名、50名還是100名、200名。還沒有一個公認的標準，而對這一標準的不同把握直接影響著“一流”的偏差程度。如上所述，通過排名把那些處于“頂尖”(如前10名、前20名)的高校確定為“一流”高校往往能達成共識，但如果“一流”的范圍過大(如前200名、前500名)，就很可能因為指標體系的問題而產(chǎn)生較大偏差，因為高職院校作為一種復雜的事物，其辦學水平涉及多個方面，都可以成為評價的指標；而不同的評價者受價值觀的影響，在選擇評價指標和進行權重分配上存在差異，最終導致對同一高校的不同評價結果，這種差異在非頂尖的院校上可能會很大。與此同時，排行榜在性質上是把大學的全部工作歸結為單一的、可比的、數(shù)字化的指標體系[4]， 而諸如校風、凝聚力、辦學特色等對一所高職院校來說非常重要，卻很難量化，使排名必然存在缺陷。因此，一些學校為了在短期內擠入“一流”，可能圍繞排名指標體系下工夫，弱化辦學特色。

三、終極內涵——一流高職院校就是引領地方經(jīng)濟社會發(fā)展的高職院校

“一流高職院?！笔且粋€比較的概念，這種比較不僅要求高職院校之間具有可比性和采用科學的比較方法，還要求比較的方面服從于學校的功能價值。眾所周知，高職院校是適應地方經(jīng)濟社會發(fā)展需要而產(chǎn)生、生存和發(fā)展的，具有鮮明的“地方性”，服務于地方經(jīng)濟社會的發(fā)展既是高職院校生存與發(fā)展之道，又是高職院校的根本使命和主要功能，自然也是高職院校評價和比較的最終依據(jù)或標準。因此，一流高職院校最終是社會功能完備的高職院校。眾所周知，伴隨著高職院校內涵建設的進一步發(fā)展，高職院校的社會功能會逐步完善，通過培養(yǎng)人才、發(fā)展科技和直接服務社會，高職院校在地方經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用就日益突出，一些院校在持續(xù)的卓越發(fā)展中逐步接近高職教育的理想狀態(tài)，它們在服務經(jīng)濟社會發(fā)展的同時又適度超前于經(jīng)濟社會的發(fā)展，并成為引領地方經(jīng)濟社會發(fā)展的重要力量，這便是一流的高職院校最終應有的基本內涵。從實踐來看，我國臺灣地區(qū)的臺灣科技大學、臺北科技大學，德國的亞琛應用科技大學、慕尼黑應用科技大學、科隆應用科技大學，新加坡理工學院、南洋理工學院等，在緊跟經(jīng)濟社會發(fā)展需要的同時又適度超前辦學，從而在引領地方經(jīng)濟社會發(fā)展的方向上已經(jīng)取得了初步的成績。

將一流高職院校的終極內涵界定為“引領地方經(jīng)濟社會發(fā)展的高職院校”符合高職院校的發(fā)展方向和相應的評價要求。從理論上講，現(xiàn)代高等教育是日益大眾化甚至普及化的教育系統(tǒng)，伴隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，現(xiàn)代高等教育必須朝向多元化方向發(fā)展，精英型高等教育與大眾型高等教育不僅同時存在，還要共同繁榮。與普通高等學校尤其是研究型大學不同，高職院校作為一種大眾型高等教育機構，其使命更多在于直接滿足當?shù)馗餍懈鳂I(yè)對人才和技術的需要。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展存在很大差異，對高職院校的需要就不一樣，服務面向的“地方性”決定了高職院校的發(fā)展也將分化出多種層次，并形成不同的側重點和辦學特色，這就要求評價主體和評價標準也走向“地方化”，不再采用統(tǒng)一的標準來衡量不同地區(qū)的院校并由此找出“一流”。在這種情況下，就只能以滿足地方經(jīng)濟社會發(fā)展的程度及其相關要素作為評價內容，并在此基礎上再比較出“一流”。因此，有研究指出，一流高職院校建設應根據(jù)其服務領域進行定位，側重點應是“地方一流”[10]。當然，伴隨著經(jīng)濟交流帶來技術技能型人才在全國乃至全球范圍的競爭廣泛展開，高職院校也能比較出“全國一流”乃至“國際一流”。

需要指出的是，由于高職教育在適應經(jīng)濟社會發(fā)展需要的過程中正在分化出不同的層次，而不同層次的高職院校對應不同的社會功能定位，也就能在各自的層次中比較出“一流”，但在一定的范圍如一個國家或地區(qū)中，并不是所有層次的一流高職院校都能具備一流的“終極內涵”。因為“終極內涵”是高職院校的一種理想狀態(tài)，在具備多層次高職教育的國家或地區(qū)中，只有那些在職業(yè)教育體系中處于最高層次的職業(yè)院校才能站在時代前列引領經(jīng)濟社會的發(fā)展。從實踐來看，由于高職院校發(fā)展時間普遍不長，以及許多高職院校通過升格最終走上普通高等教育道路，高職院校的社會功能還遠不完備，還少有學校真正具備一流高職院校的終極內涵，我國大陸地區(qū)尤其如此。

在競爭中爭創(chuàng)一流高職院校是增強職業(yè)教育吸引力和影響力，強化職業(yè)教育社會功能的戰(zhàn)略選擇，但必須首先明確一流高職院校的基本內涵。研究發(fā)現(xiàn)，一流高職院校的內涵豐富，而一些內涵具有“模糊性”和“不確定性”，本文只是在相對宏觀的層面上界定其最基本的內涵，以期能在一流高職院校的內涵探索中起到拋磚引玉的作用。

參考文獻：

[1] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典：第6版[Z]．北京：商務印書館，2012：831，1525．

[2] 杜作潤．世界著名大學概覽[M].成都：四川人民出版社，1994：35．

[3] 俞立平，潘云濤，武夷山．科技評價中同行評議與指標體系關系的研究——以《泰晤士報》世界大學排名為例[J]．科學學研究，2008(5)：927-931．

[4] 亞歷克斯·埃舍爾，馬斯莫·薩維諾．差異的世界：大學排名的全球調查[J]．王亞敏，侯書棟，譯．清華大學教育研究，2006(5)：1-10．

[5] 林曉青．大學排名方法的局限與改進[J]．教育研究，2009(11)：27-35．

[6] 龔山平，鄒曉東．大學評價與“一流大學”的標準[J]．教育發(fā)展研究，2005(5)：99-100,102．

[7] 武書連，呂嘉，郭石林．2001中國大學評價[J]．科學學與科學技術管理，2001(6)：38-50．

[8] 方展畫，賀武華．我國高職高專教育評價摭談——兼評“中國大學排名”現(xiàn)象[J]．高等教育研究，2005(1)：62-66．

[9] 潘懋元．一流大學與排行榜[J]．求是，2002(5)：57-58．

[10] 戴勇．創(chuàng)建一流高職院校的策略研究[J]．江蘇高教，2005(5)：143-14.