段莉萍，熊 倩

(西南交通大學(xué) 藝術(shù)與傳播學(xué)院,成都 611756)

論王士禛對西昆體的接受

段莉萍，熊 倩*

(西南交通大學(xué) 藝術(shù)與傳播學(xué)院,成都 611756)

關(guān)于王士禛對西昆體的接受研究，主要包括三個方面：對西昆體源流問題的界定；對西昆體詩歌的批評及態(tài)度；詩歌創(chuàng)作與西昆體的相似性。王士禛從宗唐的立場出發(fā)，認(rèn)為西昆體當(dāng)是從李義山開始，并將“李商隱體”和“西昆體”視為一體。對西昆體的詩歌特點，評之以“工麗”，肯定了西昆詩人用典廣博和對仗精確的特點。在具體詩歌創(chuàng)作中，喜用僻事新字，主修飾，重用典，且好模擬，與西昆體的風(fēng)格更為相似。

王士禛 ；西昆體；接受研究

西昆體在宋朝之初產(chǎn)生，它的出現(xiàn)不論是對宋詩的發(fā)展，還是對整個詩史的發(fā)展，都有著重大的影響。不僅如此，時至清朝，西昆體仍然以它綿長的影響力，對數(shù)百年之后的文人后進(jìn)產(chǎn)生著不可忽視的影響。這樣的影響在康熙王朝尤為明顯。王士禛對西昆體接受和批評的態(tài)度并不十分明確。筆者根據(jù)所得資料，將從王士禛對西昆源流的界定、詩風(fēng)的批評以及王士禛詩歌創(chuàng)作與西昆體的相似性等角度對這個問題進(jìn)行探討。

一、對西昆源流及名稱的界定

“西昆”之名，楊億在《西昆酬唱集序》所言甚明：“取玉山策府之名，名之曰《西昆酬唱集》云爾。”[1]但自宋代惠洪始，徑以李商隱詩為西昆體之誤一直存在，其《冷齋夜話》卷四有云：“詩到李義山,謂之文章一厄,以其用事僻澀,時稱西昆體。”[2]自此之后，“西昆體”之所指即遭到諸多誤會。南宋嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中說:“西昆體，即李商隱體，然兼溫庭筠及本朝楊劉諸公而名之也”[3]。嚴(yán)羽在這里明確將“西昆體”與“李商隱體”畫上等號，并以“兼及”一詞，指出李義山與宋初楊億、劉筠、錢惟演等人的源流關(guān)系。“西昆體”即“李商隱體”的說法，由此愈廣。

王士禛對西昆一脈源流的接受情況，可以從他的詩話中得出結(jié)論。他在《香祖筆記》卷中說：“宋人詩，至歐、梅、蘇、黃、王介甫而波瀾始大。前此楊、劉、錢思公、文潞公、胡文恭、趙清獻(xiàn)輩，皆沿西昆體，王元之獨宗樂天?！盵4]43這段話對王士禛在西昆體詩源這一問題上，透露出一條關(guān)鍵信息。文中說，“前此楊、劉、錢思公、文潞公、胡文恭、趙清獻(xiàn)輩，皆沿西昆體”，一個“沿”字表明，在王士禛的詩史觀念中，楊億諸人并非是西昆體的開創(chuàng)者。在王士禛看來，西昆體的產(chǎn)生當(dāng)始于李義山。

此外，以下數(shù)則資料也可說明王士禛對這個問題的看法?！稘O洋詩話》卷中云：“世人謂宋初學(xué)西昆體有楊文公、錢思公、劉子儀，而不知其后更有文忠烈、趙清獻(xiàn)(抃)、胡文恭(宿)三家，其工麗妍妙不減前人；今所傳《西昆倡和集》則丁謂諸人也。”[5]194《帶經(jīng)堂詩話》中引《蠶尾文》資料說：“丙寅、丁卯間，予方里居，鐘子圣輿與趙子豐原、王子秋史先后來從游……鐘子……偶賦《豐臺芍藥》詩四章，芊綿清麗，又似西昆三十六體，一時盛傳之。[4]125

《居易錄》卷二：“李商隱、溫庭筠、段成式倡和，號三十六體，初不解其義?！缎W(xué)紺珠》云：三人皆行第十六也?！盵4]473

以上第一則材料中能反映出西昆詩源的一個關(guān)鍵字就在于一個“學(xué)”字,有學(xué)必有源。楊文公諸人既然有可學(xué)的西昆體對象，那么他們必然不是西昆體的創(chuàng)始人。第二、三則材料中，王士禛不僅將“西昆體”等同于“李商隱體”，還將其等同于“西昆三十六體”。這些材料足以說明王士禛所謂的西昆，并非是由楊文公等人開始，而是始自李義山等人。

其實，對于這個問題，比王士禛稍早的馮班已作過詳細(xì)可靠的論述。他在《鈍吟雜錄》卷五中批駁嚴(yán)羽時說：“(嚴(yán)羽)云西昆體，注云即李義山體，然兼溫飛卿及楊劉諸公而名之。按，《西昆酬唱集》是楊劉錢三君倡和之作，和之者數(shù)人，其體法溫李，一時慕效，號為西昆體。其不在此集者尚多，至歐公始變，江西已后絶矣，及元人為綺麗之文，亦皆附昆體。李義山在唐與溫飛卿、段少卿號三十六體，三人皆行第十六也，于時無西昆之名。按，此則滄浪未見《西昆集序》也?！盵6]

馮班論詩，窮流溯源，考究根柢。顯然，他對西昆的看法是經(jīng)過考證后結(jié)論的，并有理有據(jù)地糾正了嚴(yán)羽對“西昆體”理解的謬誤，將“李商隱體”、“三十六體”、“西昆三十六體”和“西昆體”作出了明顯的區(qū)分，理清了西昆體的源流。王士禛雖晚出于馮班，卻并未繼承馮班早已考證清楚的結(jié)論，這當(dāng)是與其“宗唐”思想有關(guān)。王士禛自小吟誦王維、孟浩然、韋應(yīng)物等人的詩歌，這對其偏愛神韻詩的取向有著潛移默化的影響，加上受明代唐詩學(xué)的影響，最終形成了自己宗唐的詩學(xué)主張。至于他所提出的“典、遠(yuǎn)、諧、則”談藝四言，除了“典”關(guān)乎學(xué)問，主張以經(jīng)史為根柢外，其余3條皆與詩歌神韻有關(guān)，反映的是學(xué)問與性情兼?zhèn)涞脑妼W(xué)思想。王士禛在這四者中把“典”放在首位，主張化學(xué)問為性情，學(xué)為詩用，合詩人之詩和學(xué)人之詩為一，則有兼取唐宋的傾向。其詩學(xué)思想由唐至宋的轉(zhuǎn)變和承接，可能會直接導(dǎo)致他在看待西昆體詩學(xué)源流這一問題上與馮班的不同。馮班以考據(jù)為憑，將“西昆體”和“李商隱體”作了明顯區(qū)分，王士禛則從二者的繼承和流變關(guān)系上，將二者的歷史脈絡(luò)打通，連貫承續(xù)，并最終將其完全視為一體。

二、對西昆體及昆體詩人的接受

對于這個問題的討論，我們主要從王士禛的詩話和詩歌創(chuàng)作中尋找依據(jù)。《池北偶談》卷十六：“宋明以來，詩人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨，它如李義山、陳無已、陸務(wù)觀、袁海叟輩又其次也，陳簡齋最下?！逗蟠逶娫挕分^簡齋以簡嚴(yán)掃繁縟，以雄渾代尖巧，其品格在諸家之上，何也？”[4]20如前所述，王士禛眼中的西昆體，乃是始自李義山諸人。所以，要了解王士禛對西昆的接受情況，當(dāng)然也需要從他對李義山等人的詩評入手。王士禛認(rèn)為：李義山乃是學(xué)于杜子美，且李義山在學(xué)杜之時，杜詩的神、氣、意、體、骨，義山所學(xué)都算不上最好，而是“其次之也”，這可以看作是王士禛對西昆體的基本認(rèn)知。《帶經(jīng)堂詩話》引《蠶尾文》云：“唐末五代詩人之作，卑下嵬瑣，不復(fù)自振，非唯無開元、元和作者豪放之格，至神韻興象之妙，以視陳隋之季，蓋百不及一焉。宋興，沿楊劉之習(xí)者尚數(shù)十年，而歐梅始出?！盵4]124可見。在王士禛眼里，詩歌創(chuàng)作，自唐末開始，就已走向了氣格卑弱之路。宋初的楊劉諸人似乎也仍是在唐末五代的風(fēng)格上前行。而宋代詩家氣象之變，乃是從歐梅開始而見大勢。王士禛在這里對宋初西昆體的評價雖說把握住了他們大體的詩風(fēng)取向，但是卻忽視了西昆體本身產(chǎn)生的背景，即西昆體對白體和晚唐體的矯正作用。從這一點來講，王士禛的評價頗有些囫圇的意思，對西昆體的評價自然也可能有欠公允。

王士禛對西昆的評價多是點到為止，少有深入評論的記載。以下是難得的一條他對西昆評價比較深入的記錄?！稁Ы?jīng)堂詩話》卷六引《蠶尾文》中材料云：“宋楊億、錢惟演、劉筠《西昆酬唱集》，凡五七言律詩二百四十七首，屬和者十五人，有楊文公自序。和者……，右諫議大夫薛映，□秉，已上止十四人。乖厓英雄，道院禪寂以及鶴相皆倣此體，然皆不逮三公之神到。予觀文忠烈、趙清獻(xiàn)二公集，律詩皆擬昆體甚工，而石介作《怪論》三篇，獨苛于文公，何歟？”[4]136這里論述了《西昆酬唱集》的作者人數(shù)及詩歌數(shù)量，指出張詠等人皆仿此體，卻不如楊、劉、錢三人“神到”。“神到”一詞是否與王士禛的“神韻”說一致呢？劉世南《清詩流派史》解釋道：“神，就是神味，即表現(xiàn)得恰到好處的詩味。而王士禛卻側(cè)重‘神’字下的‘韻’字，這就把詩引向一種悠閑淡遠(yuǎn)、有余不盡的境界。”[7]顯然，二者是有聯(lián)系但又不完全等同的。在王士禛看來，楊、劉、錢三人的律詩，其所含之“韻”或許稍顯不足，但自有其神味、詩味。此條材料還論及文彥博、趙抃諸人皆學(xué)西昆，而石介獨抨擊楊億的不解。

《居易錄》卷十一：“宋翰林學(xué)士楊億大年《武夷新集》二十卷，景徳丁未大年在翰林所自編定也；詩五卷，雜文十五卷，閩謝在杭寫本。大年以西昆體擅名宋初，其詩在同時錢劉諸公之上；覽其全集，警策絶少?！盵4]136

這里首先介紹楊億的《武夷新集》，其次認(rèn)為楊詩在錢、劉諸公之上，肯定了楊億在宋初詩壇的地位。但又說“覽其全集，警策絕少”。關(guān)于“警策”這里似指整麗精工的詩句，《楊文公談苑》曾言：“錢惟演、劉筠特工于詩，其警策殆不可遽數(shù)?！盵8]所舉的詩句皆整麗精工。古人有搜集好句的習(xí)慣，稱之為“句圖”。這里，王士禛似乎說楊億《武夷新集》中缺乏佳句名聯(lián)。張明華指出，“《武夷集》(大部份)是西昆體形成期的產(chǎn)物，《西昆集》則標(biāo)志西昆體的成熟。”[9]《武夷新集》既然是西昆體形成期的產(chǎn)物，其藝術(shù)水平還稍顯不足。王士禛能指出其不足，是頗具眼光的。

王士禛在考據(jù)西昆體源流這個問題上雖有諸多不妥，但是在評價西昆體詩歌藝術(shù)特點時，卻不失公允《漁洋詩話》卷中：“世人謂宋初學(xué)西昆體有楊文公、錢思公、劉子儀，而不知其后更有文忠烈、趙清獻(xiàn)(抃)、胡文恭(宿)三家，其工麗妍妙不減前人；今所傳《西昆倡和集》則丁謂諸人也。潞公以功名，清獻(xiàn)以清直著聞，而詩格殊不類，亦一奇也?！盵5]194《居易錄》卷二十五：“《筆記》：司馬文正公五字詩云：“煙曲香尋篆，杯深酒過花。”可謂工麗。此與文忠烈、趙清獻(xiàn)詩擬西昆相似也。”[4]213《香祖筆記》卷六：“宋初諸公競尚西昆體，世但知楊、劉、錢思公耳，如文忠烈、趙清獻(xiàn)詩，最工此體，人多不知，予既著之《池北偶談》、《居易録》二書，觀李子田(蔉)《萟圃集》載胡文恭武平(宿)詩二十八首，亦昆體之工麗者，惜未見其全，聊摘録數(shù)聯(lián)于左……風(fēng)調(diào)與二公可相伯仲，起結(jié)尤多得義山神理，不具録?！盵4]213以上數(shù)則材料中，王士禛評論他們的關(guān)鍵字在于“工麗妍妙”或“工麗”。仍舊回到王士禛的詩論上。其主張之一即“麗以則”。這一說法原出自楊雄《法言·吾子》：“詩人之賦麗以則”。王士禛在這里將之用之于詩評，主張詩歌既要寫得綺麗且能搖蕩性情，又要不失正則，不悖于“溫柔敦厚”的詩教?！肮ぁ弊之?dāng)是評論其詩格律工整，“麗”字乃是指其用字和造象綺麗，而“妍妙”則當(dāng)是指其意境能搖蕩性情。從這個角度來講，王士禛對前后西昆諸人的詩歌創(chuàng)作還是頗為贊賞的。

王士禛還肯定了西昆詩人用典廣博、對仗精確的特點。這體現(xiàn)在對后期昆體詩人宋祁的評價：“予觀宋景文近體，無一字無來歷，而對仗精確，非讀萬卷者不能，迥非南渡以后所及。今人耳食，譽者毀者，皆矮人觀場，未之或知也。”[4]43王士禛對宋祁用典及對仗的肯定，這也與其詩學(xué)理論相關(guān)。王氏論詩強調(diào)興會，但也不排除學(xué)問根柢。他在《帶經(jīng)堂詩話》卷三曰：“夫詩之道，有根柢焉，有興會焉，二者率不可得兼。鏡中之象，水中之月，相中之色，羚羊掛角，無跡可求，此興會也。本之風(fēng)雅以導(dǎo)其源，泝之楚騷、漢魏樂府詩以達(dá)其流，博之九經(jīng)、三史、諸子以窮其變，此根柢也。根柢原于學(xué)問，興會發(fā)于性情。于斯二者兼之，又斡以風(fēng)骨，潤以丹青，諧以金石，故能銜華佩實，大放厥詞，自名一家?！盵4]78鄔國平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩先生解釋為：“興會是由一時一地的性情所決定的，而根柢則基于平素學(xué)問的積累，漁洋以為二者須兼而有之，方能自成一家?！盵10]因此，王士禛對“以學(xué)問為詩”的西昆體并不排斥，反而較為欣賞。

三、王士禛的詩歌創(chuàng)作與昆體風(fēng)格的相似性

從學(xué)者對王士禛本人的創(chuàng)作評論來看，王士禛的詩評和詩歌創(chuàng)作顯然是相距甚遠(yuǎn)的。袁枚曾說：“阮亭主修飾，不主性情。觀其到一處必有詩，詩中必有典，可以想見其喜怒哀樂之不真矣?！盵11]胡去非在《王士禛詩·緒言》中指出：“王士禛雖自標(biāo)神韻之義，而其為詩，則喜用僻事新字，傾于修飾，而神韻之旨反晦?！盵12]趙伯陶先生在《王士禛詩選·前言》中也認(rèn)為：“隱括前人整首詩之意境為我所用，是王士禛詩創(chuàng)作獲得‘神韻’的一種方法?！盵13]7

如《南唐宮詞六首》其二：“曾邀醉舞媚君王，鬢朵珠翹別樣妝。紅燭當(dāng)筵新破就，更將金屑譜《霓裳》?！盵13]8“曾邀”句，寫南唐后主李煜與周后事。宋陸游《南唐書》列傳第十三卷云：“(周后)舉杯請后主起舞，后主曰：‘汝能創(chuàng)為新聲，則可矣?！蠹疵{綴譜，喉無滯音，筆無停思，俄頃譜成，所謂《邀醉舞破》也?！盵14]“鬢朵”句，同樣出自宋陸游《南唐書》列傳第十三卷，此中言周后在宮中“創(chuàng)為高髻纖裳及首翹鬢朵之妝，人皆效之。”[14]“紅燭”句，典出宋馬令《南唐書》卷六：“后主嘗演《念家山》舊曲，后復(fù)作《邀醉舞》《恨來遲》新破，皆行于時?！盵15]“更將”句典出宋陸游《南唐書》列傳第十三卷：“盛唐時，《霓裳羽衣》最為大曲，亂離之后，絕不復(fù)傳。后得殘譜以琵琶奏之，于是開元、天寶之遺音復(fù)傳于世?！盵14]再如王士禛的《冬日偶然作四首》，其一曰：“太史下蠶室，坎壈誰見知。發(fā)憤傳《貨殖》，千古同悲噫。郭縱出鑄冶，翁伯起販脂。灑削既鼎食，胃脯亦連騎。志士守蓬蘿，不如交馬醫(yī)。索帶披敝裘，不如規(guī)魚陂?！盵13]12其用典分別有漢司馬遷因李陵事而受腐刑，郭縱因從事冶鐵而致富，翁伯因販運膏脂而起家，郅氏通過灑水磨刀之技而成為富家，濁氏因販買干羊肚而暴富。再者，馬醫(yī)、索帶、規(guī)魚陂等語，也都各有出處。這樣的例子，在王士禛的詠史詩中最為常見，如《讀史雜感八首》《淮安新城有感二首》《曉雨復(fù)登燕子磯絕頂》《登金山》《虎丘》《五人墓》等諸多詩作中，亦多用典故。

除詠史詩之外，王士禛的抒情詩中，也常采用化用前人詩句，或是引用典故的方式，表述自己的情感。如《其紅橋二首》其一曰：“舟入紅橋路，垂楊面面風(fēng)。銷魂一曲水，終古傍隋宮”[13]97?！颁N魂”句語出后期西昆派代表詩人宋庠《送令狐揆南游》詩“綠波易蕩銷魂水，紫陌難遮拂面塵?！被蛉纭稄?fù)雨》一詩中有“花枝濛濛日將暮，颯颯涼飚起庭樹?！盵13]2“花枝濛濛”語本唐代顧況《蕭鄲草書歌》中“上林花開春露濕，花枝濛濛向水垂。”“涼飚起庭樹”語本唐代任希古《和李公七夕》中“落日照高牖，涼風(fēng)起庭樹。”或是《雪后懷家兄西樵》：“竹林上斜照，陋巷無車轍。千里暮相思，獨對空庭雪?！盵13]31“竹林”句語本唐錢起《天門谷題孫逸人石壁》詩中“崖石亂流處，竹深斜照歸”?！奥铩本湔Z本晉陶淵明《歸園田居》其二“野外罕人事，窮巷寡輪鞅?！薄扒Ю铩本湔Z本唐代楊炯《送并州旻上人詩序》“千里相思，空有關(guān)山之望?！薄蔼殞Α本湔Z本宋代蔡襄《六月八日山堂試茶》“今朝寂寞山堂里，獨對炎暉看雪花?！绷?，還有《南園池上》、《寄陳伯璣金陵》、《海門歌》等詩作，亦多用典故。在這些詩中，若不明個中出處，也不會影響對詩歌的理解，然而若是明白了王詩背后出處之后，整首詩的意境必當(dāng)渾融深厚許多。也是在明白之后，讓我們不得不佩服王士禛在理解前人詩歌意境和化用詩句方面的深厚功力。

以上所列舉的王士禛詩歌的用典例子，其實不過他這類型詩歌總數(shù)十之一二。從學(xué)者對王士禛詩歌創(chuàng)作的評論及其詩作來看，他在詩歌創(chuàng)作上有以下幾個特點：作詩喜用僻事新字，主修飾，重用典，且好模擬。表明他與西昆體的創(chuàng)作風(fēng)格趨于一致，即他和西昆體詩人都傾向于在詩歌中使用典故，以增加詩歌的內(nèi)涵，抒發(fā)自己層層疊疊，難以言明的感慨。但是，與前期西昆體詩中所表現(xiàn)出的句句用典、間接描寫相比，王士禛的詩歌更像后期西昆體一樣，擺脫了句句用典的詩歌創(chuàng)作方法，在濃墨重彩之外，摻入輕淡之味。其次，在描寫的過程中，缺乏對詩人本人情感的真切抒發(fā)。這或者也是以典故敘事這一手法帶來的客觀效果。

可以說，王士禛實際的詩歌創(chuàng)作與西昆體具有相似之處，但是不可武斷地認(rèn)為，王士禛就是在學(xué)習(xí)西昆體。數(shù)百年的時間間隔，諸多詩歌流派的流傳演變，讓西昆體一脈在歷史長河中的流傳脈絡(luò)顯得復(fù)雜而難以明辨。從王士禛這一端，很難順利追溯另一端的源頭。且詩歌創(chuàng)作的方法，尤其是詩歌創(chuàng)作中用典的方法，并不是屬于某一體派所獨有，所以，王士禛在詩歌創(chuàng)作的傾向上與西昆體有很大程度的相似性。

四、結(jié)語

綜上所述，王士禛對西昆體的接受情況主要從兩個方面來分析并得出結(jié)論：一是王士禛對西昆體源流問題的界定，二是王士禛對西昆體詩歌的批評及態(tài)度。在前人列出可靠證據(jù)，證明西昆體當(dāng)是從宋初楊億、劉筠、錢惟演開始，而非從李義山開始之后，王士禛站在“宗唐”的角度以及對詩歌由唐至宋承接和轉(zhuǎn)變的認(rèn)識上，仍然堅守己見，認(rèn)為西昆體當(dāng)是從李義山開始，并將“李商隱體”和“西昆體”之間的承接脈絡(luò)打通，連接為一體。對西昆體詩歌的批評上，王士禛認(rèn)為西昆體詩歌的主要特點在于用典廣博和對仗精確，認(rèn)為西昆體詩歌甚為“工麗”。另外，在點出張詠仿西昆之時，還不經(jīng)意露出了他對楊億詩歌“神到”的贊許，同時也極為客觀地指出了楊億詩歌“警策絕少”的不足。王士禛的詩學(xué)理論和他的實際創(chuàng)作卻又有些出入。理論上，他主張“神韻說”，要求詩歌具有“典、遠(yuǎn)、諧、則”之美，但是在他的實際創(chuàng)作中，卻又呈現(xiàn)出喜用僻事新字，主修飾，重用典，且好模擬的特點，這與西昆體的創(chuàng)作風(fēng)格是極為相近的。

[1] 楊億.西昆酬唱集注[M].王仲犖,注.北京:中華書局,1980:3.

[2] 張伯偉.稀見本宋人詩話四種[M].南京:江蘇古籍出版社,2002:17.

[3] 釋文瑩,嚴(yán)羽.玉壺清話·滄浪詩話[M].朱剛,批注.南京:鳳凰出版社,2009:138.

[4] 王士禛.帶經(jīng)堂詩話[M].戴鴻森,校點.北京:人民文學(xué)出版社,2006.

[5] 王夫之,等.清詩話[M].上海:上海古籍出版社,1963.

[6] 馮班,何焯.鈍吟雜錄·論學(xué)三說[M].上海:商務(wù)印書館,1937:71.

[7] 劉世南.清詩流派史[M].北京:人民文學(xué)出版社,2004:184.

[8] 上海古籍出版社.宋元筆記小說大觀:第一冊[M].上海:上海古籍出版社,2001:516.

[9] 張明華.從《武夷集》到《西昆集》:西昆體形成期與成熟期作品比較[J].文學(xué)遺產(chǎn),2002(4):57-64.

[10] 鄔國平,王鎮(zhèn)遠(yuǎn).中國文學(xué)批評通史:清代卷[M].上海:上海古籍出版社,1996:325.

[11] 袁枚.隨園詩話:卷三[M].北京:人民文學(xué)出版社,1982:80.

[12] 胡去非.王士禛詩[M].上海:商務(wù)印書館,1935:3.

[13] 趙伯陶.王士禛詩選[M].北京:人民文學(xué)出版社,2009.

[14] 陸游.陸氏南唐書[Z].上海涵芬樓影印四部叢刊本.

[15] 馬令.馬氏南唐書[Z].據(jù)哈佛大學(xué)漢和圖書館藏本影印.

Reception Studies of Wang Shizhen to Xi Kun

DUANLiping,XIONGQian*

(School of Arts and Communication,Southwest Jiaotong University,Chengdu 611756,China)

There are three aspects about the study: the conception of Xi Kun’s origin from Wang Shizhen; the conception of Wang to Xi Kun’s poetry; the similarities between Wang and Xi Kun’s poetry. From the standpoint of advocating of Tang Dynasty poetry, Wang thought that Li Yishan should be the origin of Xi Kun. Besides, he regarded as one of the Xi Kun Ti and Li Shangyin Ti. He commented on Xi Kun with good words such as neat and flowery, and praised their poetry writing skills as rich allusions and precise antithesis. When he wrote poetry himself, he tended to use uncommon words, paid more attention to allusions and like to simulate others,which was really similar with Xi Kun.

Wang Shizhen; Xi Kun; reception study

10.13542/j.cnki.51-1747/tn.2014.03.025

2014-01-29

教育部人文社會科學(xué)研究2011年規(guī)劃基金項目(西部和邊疆地區(qū)項目)“西昆體接受史研究”(11XJA751002)

段莉萍(1969- )，女(漢族)，四川仁壽人，副教授，博士，研究方向：唐宋金元文學(xué)、少數(shù)民族文論。 熊倩(1989- )，女(漢族)，重慶人，在讀碩士研究生，研究方向：唐宋金元文學(xué)，通信作者郵箱：981238894@qq.com。

I206.2

A

2095-5383(2014)03-0082-04