蔣海曦

任何一門學(xué)科的研究，其方法必不可少，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究更是如此。人們共知的方法林林總總，它們?yōu)閷W(xué)科研究提供了便捷有用的工具。然而多年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逐漸被數(shù)理方法占據(jù)了統(tǒng)治地位，逐漸形成數(shù)理方法成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的唯一方法的趨向。有人認(rèn)為，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)的必由之路，也是與國際接軌的需要。而有的人則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化傾向，抹殺了經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。[1]顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法論問題，值得關(guān)注和探討。

一、數(shù)理化：是否是使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)的唯一途徑

任何研究都離不開一定的方法，即研究現(xiàn)象、解決問題的工具、途徑或范式，其遵照一套較為固定的程序發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象的本質(zhì)所在。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法或范式，往往以庫恩理論為藍(lán)本。托馬斯·庫恩于20世紀(jì)60年代在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，把范式看作“某些實(shí)際科學(xué)實(shí)踐的公認(rèn)范例——他們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型”。[2]顯然，在庫恩看來，取得范式所遵循的研究，是一門學(xué)科是否成熟的重要標(biāo)志。范式具有的標(biāo)準(zhǔn)化特征使以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人，都能夠遵守共同的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)來從事科學(xué)的研究與實(shí)踐。于是這種思想無形地被人們奉為包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的各門學(xué)科研究的法寶，并以某種學(xué)科的研究是否具有同一的范式作為判斷其科學(xué)的依據(jù)。

隨著時代的發(fā)展，科學(xué)的發(fā)展使自然科學(xué)及社會科學(xué)之間、自然科學(xué)及社會科學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生了嚴(yán)重的分野，使得學(xué)科的研究對象及研究的相關(guān)內(nèi)容更為明晰化，因而各學(xué)科取得的科學(xué)研究成果更為豐碩并迅速得以應(yīng)用，不僅有力地推動了社會發(fā)展，也促進(jìn)了學(xué)科的進(jìn)步。當(dāng)然，這種分野也使得各門學(xué)科都在尋求本學(xué)科的共同的方法及范式，這種尋求是在一種自然歷史的過程之中形成的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于庫恩理論，庫恩理論只是對這種自然歷史過程的一種歸納及總結(jié)。在這種自然歷史過程中，物理及化學(xué)乃至后來興起的一系列衍生學(xué)科如天體物理學(xué)、固體物理學(xué)、核物理學(xué)、分析化學(xué)及量子化學(xué)等，無一例外地通過數(shù)理方法形成了它們研究及實(shí)踐的共同方法及范式，并在其推動下迅速崛起。正因?yàn)槿绱?，?shù)理方法被譽(yù)為形成科學(xué)的方法，或謂之科學(xué)的方法，而通過數(shù)理方法形成及發(fā)展起來的學(xué)科理所當(dāng)然地被公認(rèn)為科學(xué)。于是乎，從另一個側(cè)面，這種現(xiàn)象使一些學(xué)者進(jìn)入了誤區(qū)，即數(shù)理方法是經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)的唯一方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)必須采用數(shù)理方法或范式。若干年前，在中國，一些學(xué)者就曾對“中醫(yī)學(xué)是否是科學(xué)”展開激烈地爭論，源頭就在于中醫(yī)學(xué)沒有運(yùn)用數(shù)理方法及范式，因而被一些人認(rèn)為不是科學(xué)。

然而，下列問題對把數(shù)理方法作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的唯一方法或?qū)⑹欠褚允褂脭?shù)理方法作為判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)作為科學(xué)的傾向提出挑戰(zhàn)。第一，方法不是唯一的。自然界及人類社會具有的紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，是人們研究的對象及內(nèi)容。這些對象及內(nèi)容在其自身運(yùn)行的規(guī)律中，不可能按照同一固定的模式，這決定了認(rèn)識及研究它們的方法及范式難以同一及固定，也決定了任何一種方法包括數(shù)理方法不是唯一的。第二，數(shù)理方法的本質(zhì)是研究表象的數(shù)量關(guān)系，而不是表達(dá)抽象精神及文化的唯一工具。作為數(shù)理方法，本身是研究事物之間數(shù)量形之間關(guān)系的學(xué)科，它研究對象的純粹性，決定了它超越一切文化及抽象精神的特質(zhì)，因此它在表達(dá)事物的數(shù)量形等主要的表象特征時，是確定及清晰的，但表達(dá)具有深刻文化及抽象精神的內(nèi)涵時，它卻是無能為力的。它可以表達(dá)“1等于1”的數(shù)量關(guān)系，卻無法表達(dá)“1把鋤頭等于1把斧頭”的抽象精神。這種表達(dá)，只有通過非數(shù)理化的形式。而包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科，大都要求以特有的文化、抽象精神或精粹的思想表達(dá)。第三，科學(xué)的涵義存在歧義。我們承認(rèn)，按庫恩理論表達(dá)的范式或方法支持了許多學(xué)科的發(fā)展，以至形成科學(xué)。但科學(xué)的涵義在許多學(xué)者眼中卻有不同。一些學(xué)者看來，按照數(shù)理方法及范式形成的學(xué)科才是科學(xué)，如物理學(xué)、化學(xué)等，否則就不是科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)為了奪得“科學(xué)”的地位，在西方其數(shù)理化傾向愈演愈烈。盡管如此，其仍沒得到應(yīng)有的地位。艾克納就在《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》一書中作了較仔細(xì)的分析。而在另一些學(xué)者眼中，科學(xué)是對自然界、人類社會正確認(rèn)識的知識體系。因此，從這個角度出發(fā)，科學(xué)就包括了非數(shù)理方法或范式形成的學(xué)科，如中醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)，當(dāng)然也包含經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種角度，也反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法及范式的數(shù)理化并非唯一的。第四，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)成果不支持經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法是范式數(shù)理化唯一的觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是致用之學(xué)，通過大量的分析，形成具有特定方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想或精神，去影響及引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果舉足輕重。然而現(xiàn)實(shí)表明，分析過程的數(shù)理方法在形成研究成果的過程中固然重要，但作為研究成果影響社會的效果與是否運(yùn)用數(shù)理方法及范式毫不相干。即使是被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界最高榮譽(yù)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎其得主，如科斯、諾思等，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果也并沒有支持?jǐn)?shù)理方法或范式是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中唯一的方法或范式的結(jié)論。

二、非數(shù)理方法：國外理論的反思

當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，數(shù)理化傾向已成主流。這種傾向已經(jīng)在中國學(xué)界形成了巨大沖擊，并開始蔓延。那么數(shù)理方法是否是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的唯一方法，這在理論上有必要反思。事實(shí)上，作為倡導(dǎo)科學(xué)范式的庫恩理論而言，本身就是一個有待進(jìn)一步探索的理論。范式作為庫恩理論的核心內(nèi)容，對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究起了巨大的影響作用。庫恩曾在不同的著作中闡述了他的范式，但每次闡述的理論內(nèi)涵卻不盡相同，這是由于他從不同的層次，不同方面及角度對范式的概念及相應(yīng)內(nèi)涵作了不同的界定所致。當(dāng)然，這也招致了不少學(xué)者的批評，認(rèn)為由于其概念不嚴(yán)謹(jǐn)從而會導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容的不嚴(yán)謹(jǐn)，以致最終他將所有范式的不同方面整合在所謂的“原理矩陣”的框架中。這個框架龐大，既包含慣常使用的系列方法與模型，也包含方法論及世界觀。值得注意的是，庫恩理論的“原理矩陣”框架中的豐富內(nèi)容，本身就否定了數(shù)理方法作為經(jīng)濟(jì)研究方法的唯一性。且從庫恩的范式理論的內(nèi)容看，他主張認(rèn)可多元現(xiàn)實(shí)世界，主張多元對話，認(rèn)為任何理論在表達(dá)世界的時候，都不會比其他另外的理論更優(yōu)。顯然從庫恩理論來看，將數(shù)理方法作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的唯一方法并非庫恩理論的邏輯結(jié)論，更何況庫恩本人從未談及要將數(shù)理方法作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的唯一方法。

從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程而言，數(shù)理方法也并不是一貫采用的研究方法，其研究方法是不斷變化的。邏輯實(shí)證主義的影響對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)影響尤為巨大。在這種影響下，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)及計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，給經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法逐步數(shù)理化奠定了學(xué)科基礎(chǔ)。數(shù)理化由此成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最為明顯的趨勢。更有甚者，波普還把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化趨勢稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過程中的一場“牛頓革命”。到了20世紀(jì)的中后期，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化趨向發(fā)展到了極致，數(shù)理方法被廣泛運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念、定理、命題及原理體系之中。人們把自然科學(xué)中能嚴(yán)格定量、可計算、可模型化、可計量及邏輯證明搬入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究體系，迷信通過數(shù)理方法這種分析范式，能準(zhǔn)確估算經(jīng)濟(jì)變量之間精確的規(guī)律關(guān)系，可以檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)理論的預(yù)測能力，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化趨勢愈演愈烈。然而，數(shù)理方法代替其他方法成為主流范式，本身就意味著這個過程中數(shù)理方法運(yùn)用的非純粹性及非唯一性，意味著它可能將被其他方法融化的邏輯結(jié)局。

數(shù)理化在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中趨勢強(qiáng)化的同時，也受到很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評，波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格認(rèn)為，邊際計算、線性規(guī)劃及數(shù)學(xué)等，盡管是合理活動效果學(xué)科的構(gòu)成部分，但只是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的輔助學(xué)科。[3]另一位波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家明茲也認(rèn)為，不是任何情況下都使用數(shù)學(xué)：“只有當(dāng)數(shù)學(xué)形式比語言——邏輯形式能夠更好地反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)依從關(guān)系時，才使用數(shù)學(xué)形式?！盵4]如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)家中最擅長運(yùn)用數(shù)理方法來解決經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)律問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最有發(fā)言權(quán)的話，那么獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的里昂惕夫的話就值得深思，他認(rèn)為，不能濫用數(shù)學(xué)。無獨(dú)有偶，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克納也對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化趨向尖銳批評：“經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科，是由毫無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的理論構(gòu)成的……事實(shí)上，除了……一系列演繹推理外，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎一無所有?！盵5]經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的這些觀點(diǎn)，從理論上否定了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)理方法運(yùn)用的唯一性。

另一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法運(yùn)用的實(shí)際過程中，客觀地反證了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，特別是數(shù)理方法的非唯一性，從而從理論上再次形成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化趨向的挑戰(zhàn)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森在理論上也不贊成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將數(shù)理方法作為唯一的方法，認(rèn)為還可以通過諸如實(shí)驗(yàn)的方法?！耙环N發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法則的可能方法就是通過被控制的實(shí)驗(yàn)”，盡管在當(dāng)時，“不幸的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不容易控制其他的重要因素，因而無法進(jìn)行類似于化學(xué)家或者物理學(xué)家所做的實(shí)驗(yàn)，他們一般只能像天文學(xué)家或氣象學(xué)家一樣借助觀察的手段”。[6]但后來經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)展證明，經(jīng)濟(jì)學(xué)借助電子信息手段進(jìn)行模擬仿真的實(shí)驗(yàn)，已成為經(jīng)濟(jì)研究的相當(dāng)成熟的方法。而近些年來在西方盛行的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)備受推崇，其研究方法是制度分析、方法而非數(shù)理方法。它將制度作為變量，通過制度的結(jié)構(gòu)分析、歷史分析及社會文化分析來揭示社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。顯然，這又從理論上否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法、特別是數(shù)理方法的唯一性。

三、馬克思的觀點(diǎn)：對經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)必須運(yùn)用數(shù)學(xué)的質(zhì)疑

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)理化趨勢嚴(yán)重的情況下，不少中國學(xué)者也熱衷在中國推行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)理化。人們還從馬克思那里尋找理論依據(jù)，來說明馬克思是贊成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究數(shù)理化的。人們所依據(jù)的是這樣一句話：“一門科學(xué)只有成功地運(yùn)用了數(shù)學(xué)時，才算達(dá)到了真正完善的地步?！盵7]此話應(yīng)如何解析，具有現(xiàn)實(shí)性意義。

實(shí)際上，關(guān)于馬克思這句話所表達(dá)的觀點(diǎn)，已在學(xué)者中引起極大的反響。尹世杰（2005）認(rèn)為馬克思不主張經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化。因?yàn)轳R克思是精通數(shù)學(xué)的，也合理地運(yùn)用了一些數(shù)學(xué)分析的方法，但馬克思要揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，“必須運(yùn)用抽象力進(jìn)行定性分析，絕不是純數(shù)學(xué)所能解決的”。[8]劉開云（2008）認(rèn)為，馬克思反對經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化“是一個偽命題”，[9]馬克思的這句話“旨在強(qiáng)調(diào)科學(xué)數(shù)學(xué)化的重大意義”。[10]究竟如何，據(jù)考察，這句話出自拉法格對馬克思的回憶錄，是其談到馬克思通過演算數(shù)學(xué)從而緩解病痛時的提及的：“除了讀詩歌和小說以外，馬克思還有一種獨(dú)特的精神休息方法，那就是他十分喜愛演算數(shù)學(xué)，代數(shù)甚至是他精神上的安然，在他那驚濤駭浪的生活中最痛苦的時刻，他總是借此自慰……在高等數(shù)學(xué)中，他找到最合邏輯的同時，又是最簡單的辯證運(yùn)動，他又認(rèn)為，一種科學(xué)只有在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時，才算達(dá)到真正完善的地步。”[7]1-21顯然，從拉法格闡述的內(nèi)容來看，馬克思并未在專門場合專門論述數(shù)學(xué)作為科學(xué)的唯一方法，更看不出馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)要成為科學(xué)必須運(yùn)用數(shù)學(xué)的意思，相反，筆者認(rèn)為，馬克思這句話包含了下列內(nèi)涵：第一，在沒有成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)之前，“一種科學(xué)”就已經(jīng)存在；第二，成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)，可使“一種科學(xué)”更加完善，而不是使“一門科學(xué)”成為科學(xué)；第三，數(shù)學(xué)方法可以補(bǔ)充“一門科學(xué)”，使其至善至美，達(dá)到極致，但不能代替“一門科學(xué)”發(fā)展的全過程；第四，“一門科學(xué)”包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的任何可以成為科學(xué)的學(xué)科，如中醫(yī)學(xué)、歷史學(xué)等不使用或基本不使用數(shù)理方法的科學(xué)。同時，更看不出馬克思認(rèn)為要“成功運(yùn)用數(shù)學(xué)”就是現(xiàn)在人們所說的“數(shù)學(xué)化”或“數(shù)理化”。相反，馬克思在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究時，并不是孤立地進(jìn)行數(shù)學(xué)運(yùn)用，而是堅持從現(xiàn)實(shí)出發(fā)形成研究并運(yùn)用數(shù)學(xué)的客觀基礎(chǔ)。因而拉法格談到：“馬克思兼有一個天才思想家必須具有的兩種品質(zhì)，他巧妙地把一種事物分解為它的每個組成部分，然后再綜合起來，描述它的全部細(xì)節(jié)和各種不同的發(fā)展形式，發(fā)現(xiàn)它的內(nèi)在的聯(lián)系。他的論證方法不是抽象的，如有些不能思索的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所非難他的那樣，他的方法不是幾何學(xué)家的方法，幾何學(xué)家在從周圍世界抽出自己的定義之后，就完全脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)演繹出結(jié)論。我們在《資本論》中找不到一個孤立的定義或公式，我們所看到的是對現(xiàn)實(shí)的一系列高度精密的分析，這些分析把最細(xì)微的差異和最小的區(qū)別都表達(dá)出來了?！盵7]1-21顯然，馬克思在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究時，并非刻意地使用數(shù)學(xué)來使經(jīng)濟(jì)學(xué)“科學(xué)化”，而是反對刻意使用數(shù)學(xué)使經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離實(shí)際的“科學(xué)化”傾向。

馬克思還有一段名言，表明了他在對待研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的態(tài)度：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替?！盵11]在國內(nèi)的學(xué)者中，一些人將其作為馬克思贊成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要理論，原因是數(shù)學(xué)就是高度抽象的產(chǎn)物，這是不正確的。數(shù)學(xué)固然是高度抽象的產(chǎn)物，但本身是“高度抽象”的產(chǎn)物與運(yùn)用“高度抽象”的產(chǎn)物是兩碼事。根據(jù)馬克思這句話的原意，顯然馬克思是將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與其他學(xué)科（使用顯微鏡與化學(xué)試劑的學(xué)科）區(qū)分開了。所以，按這種思維邏輯，使用數(shù)理方法的學(xué)科與不使用數(shù)理方法的學(xué)科就不必強(qiáng)求用同一種方法去使該學(xué)科成為“科學(xué)”。再者，馬克思在這里指的抽象力，是指從具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中概括總結(jié)或?qū)ふ页龉餐囊话愕谋举|(zhì)的思維力，這種思維力可以進(jìn)行抽象，即運(yùn)用于抽象這種方法，而不是指抽象這種方法本身。所以，不論從何種角度，馬克思都沒有認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)，而必須運(yùn)用數(shù)理方法將其成為“科學(xué)”，更沒有認(rèn)為數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)就等于“科學(xué)”。

四、結(jié) 語

綜上所述，通過數(shù)理方法將經(jīng)濟(jì)學(xué)變?yōu)榭茖W(xué)的爭論是無謂的爭論。各門學(xué)科都有自己研究的紛繁復(fù)雜的自然及社會現(xiàn)象，不可能運(yùn)用同一種方法，特別是單純地運(yùn)用數(shù)理方法去解決各門學(xué)科的問題。數(shù)理方法并非是使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)的唯一途徑。西方學(xué)者的許多理論及馬克思的理論，都沒有支持經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法具有唯一性，特別是數(shù)理方法的唯一性的證據(jù)，實(shí)際上西方許多學(xué)者的重大研究成果，都是運(yùn)用多種方法，而非唯一的數(shù)理方法。馬克思研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是運(yùn)用的“方法群”，因此，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的各門學(xué)科，根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)運(yùn)用最適當(dāng)最便捷的方法解決問題，找出規(guī)律，這才是學(xué)科發(fā)展的必由之路。