清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士 劉焱

面對(duì)工業(yè)革命后日益凸顯的勞工問題，集體談判制度作為調(diào)整勞資關(guān)系的有效手段在許多國(guó)家中得以建立。處于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)同樣勞資沖突不斷，工人集體行動(dòng)更是頻繁爆發(fā)，但集體談判制度卻遲遲無(wú)法建立。與制度的“難產(chǎn)”相比，集體談判似乎在實(shí)踐上先行一步，越來(lái)越多的工人要求以與資方進(jìn)行平等談判的方式解決勞資糾紛，現(xiàn)實(shí)中也涌現(xiàn)出了不少成功的案例。制度的“難產(chǎn)”與實(shí)踐的激增，已成為當(dāng)前我國(guó)集體談判的兩個(gè)相互矛盾的現(xiàn)象。

國(guó)外集體談判制度的建立

集體談判最早萌芽于18、19世紀(jì)的資本主義國(guó)家。隨著工業(yè)革命的持續(xù)深化，資本主義迎來(lái)了它的全盛時(shí)期，在賺取豐厚利潤(rùn)的同時(shí)，勞工問題也日益凸顯，尤其在發(fā)達(dá)國(guó)家更是爆發(fā)了大規(guī)模工人運(yùn)動(dòng)，工人與雇主進(jìn)行談判的現(xiàn)象逐漸流行開來(lái)。19世紀(jì)六七十年代，英、德的產(chǎn)業(yè)工會(huì)開始與雇主進(jìn)行集體談判，并簽訂集體合同，至此，現(xiàn)代意義上的集體談判制度開始形成。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著工人運(yùn)動(dòng)的持續(xù)，工會(huì)進(jìn)一步合法化，力量不斷壯大，德、法、美等國(guó)陸續(xù)頒布集體談判和集體合同法規(guī)，集體談判得以法制化和規(guī)范化。第二次世界大戰(zhàn)后，集體談判在更多國(guó)家出現(xiàn)，現(xiàn)已成為西方國(guó)家調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的常規(guī)手段之一。

從歷史上看，我們不難發(fā)現(xiàn)集體談判與勞工抗?fàn)幹g的關(guān)系，如果說(shuō)工人斗爭(zhēng)是集體談判制度得以建立的自下而上的動(dòng)力，那么政府謀求合法性和資本謀求工業(yè)和平則是其得以發(fā)展的另一助力。

二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)體制發(fā)生了變化，政府和資方紛紛意識(shí)到了產(chǎn)業(yè)和平的重要性，對(duì)待集體談判的姿態(tài)從禁止轉(zhuǎn)向主動(dòng)謀求合作。

在當(dāng)代勞資關(guān)系中，集體談判制度不僅是對(duì)勞動(dòng)者的一種契約保障，而且也成為雇主謀求工業(yè)和平和工業(yè)利潤(rùn)的手段之一。美國(guó)社會(huì)學(xué)家布洛維將這種生產(chǎn)領(lǐng)域中的轉(zhuǎn)變稱為霸權(quán)體制，認(rèn)為在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，國(guó)家為了謀求政權(quán)合法性，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程和組織的干預(yù)，這促使工廠轉(zhuǎn)變控制手段，通過(guò)建立內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)、協(xié)商機(jī)制等在工人中產(chǎn)生一種“志愿性服從”，讓工人在 “趕工游戲”中自發(fā)的接受工廠秩序，投身于資本主義利潤(rùn)的生產(chǎn)，最終達(dá)到了勞工控制的效果。而集體談判制度正是建立霸權(quán)的重要手段之一，通過(guò)賦予工人討價(jià)還價(jià)的權(quán)利將解決勞資沖突制度化，談判的方式更是將勞資雙方置于一個(gè)看似平等的地位上，從而掩蓋了資本剝削的本質(zhì)，減少了勞動(dòng)者的反抗。因此，在現(xiàn)代管理體制中，政府和資方都紛紛支持集體談判制度的建立。

我國(guó)集體談判制度的“難產(chǎn)”

與國(guó)外業(yè)已形成的集體談判制度相比，我國(guó)集體談判還尚處在初步建立的階段，但這一過(guò)程卻困難重重。上文指出了集體談判制度得以建立的兩大動(dòng)力：政府謀求合法性和資方謀求產(chǎn)業(yè)和平的意愿，工人斗爭(zhēng)的推動(dòng)，但這兩方面在我國(guó)都顯得有些動(dòng)力不足。

一方面，政府和資本缺少建立集體談判制度的動(dòng)力。

作為平息勞資矛盾，維持產(chǎn)業(yè)和平的有效手段，集體談判制度大都受到政府和資方的歡迎，然而在我國(guó)，政府和資方似乎沒有多大動(dòng)力推行集體談判，相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)總是困難重重。政府方面的阻力自然不必言說(shuō)，在官方發(fā)布的各大法律條規(guī)中，“集體談判”均被表述為“集體協(xié)商”，單從措辭方面，我們就不難看出制度出臺(tái)的難度。官方的謹(jǐn)慎態(tài)度很大程度上與來(lái)自有關(guān)方面的壓力有關(guān)。

2007年新《勞動(dòng)合同法》中曾試圖推進(jìn)集體協(xié)商制度的建立，但在出臺(tái)之時(shí)受到了香港商會(huì)以及美國(guó)商會(huì)的高調(diào)抨擊，商會(huì)以撤資為威脅，不斷施壓，并最終在第三稿取消了“集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)”這一關(guān)鍵內(nèi)容，這無(wú)疑剝奪了職代會(huì)和工會(huì)的權(quán)力，造成該條規(guī)定無(wú)法具體落實(shí)，最終導(dǎo)致早該出臺(tái)的集體協(xié)商具體執(zhí)行方案胎死腹中。

2014年9月25日《廣東省集體合同條例》的出臺(tái)更是引起了極大的爭(zhēng)議，該條例從草案發(fā)布起就遭到了香港商會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，幾經(jīng)波折，并多次刪改，最終版本中有關(guān)集體協(xié)商的規(guī)定，明確禁止了工人的罷工權(quán)力，并對(duì)工人訴求的提出及協(xié)商的主體做出了限制，這都是無(wú)疑使工人在集體談判中處于弱勢(shì)地位。

在以發(fā)展為主線的時(shí)代，政府將其合法性定位于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航成為其主要目標(biāo)，而集體談判中涉及的結(jié)社、罷工自然成為影響產(chǎn)業(yè)“穩(wěn)定”的因子。再者，即便中央處于建立合法性的考慮而力圖轉(zhuǎn)變治理方式，推行保護(hù)勞工的政策，地方政府的壁壘也很難逾越，地方一級(jí)為了謀取地方利益對(duì)資本大開特權(quán)之門，加大了制度落實(shí)的難度。有了官方保護(hù)，資方自然沒有從“專制”轉(zhuǎn)向“霸權(quán)”的動(dòng)力。

另一方面，工人抗?fàn)幊尚в邢蕖?/p>

從世界范圍來(lái)看，集體談判制度得以建立的最初動(dòng)力均是來(lái)自于勞動(dòng)者的反抗。在19世紀(jì)集體談判誕生之初，西方國(guó)家對(duì)集體談判多采取禁止的態(tài)度，通過(guò)立法禁止結(jié)社權(quán)，打擊工會(huì)的活動(dòng)，但這并沒有阻礙集體談判的發(fā)展，反而引發(fā)了大規(guī)模的罷工，致使勞資矛盾愈發(fā)激烈，政府和資方才被迫妥協(xié)。工人抗?fàn)帒?yīng)成為集體談判制度得以推行的最重要因素。但在我國(guó)，工人抗?fàn)幟媾R著種種困境，在推動(dòng)制度建設(shè)方面存在一定難度。研究者將工人力量的源泉?dú)w結(jié)為組織性力量和結(jié)構(gòu)性力量，結(jié)構(gòu)性力量又可分為市場(chǎng)談判能力和工作場(chǎng)所的談判能力。但在我國(guó)當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)背景下，這兩種力量似乎都被削弱了。就組織性力量而言，在結(jié)社權(quán)受限的情況下，一些地方工會(huì)的缺位讓工人失去了可以依靠的組織力量。隨著勞動(dòng)分工的深化和生產(chǎn)過(guò)程的去技術(shù)化，工人的市場(chǎng)談判能力被削弱，近幾年出現(xiàn)的用工荒似乎帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，但這波及到的工人數(shù)量和崗位種類有多少還有待商榷。美國(guó)學(xué)者西爾弗認(rèn)為資本的高度流動(dòng)性削弱了勞工的市場(chǎng)談判力量和組織力量，但工作場(chǎng)所的談判力量在增長(zhǎng)。然而在中國(guó)，勞動(dòng)力的高流動(dòng)性卻也對(duì)工作場(chǎng)所的談判力量帶來(lái)了挑戰(zhàn)。短工化趨勢(shì)使工人群體很難產(chǎn)生內(nèi)部認(rèn)同，利益上的短視和分歧讓團(tuán)結(jié)一致的突發(fā)斗爭(zhēng)很難發(fā)生。再者，外包的生產(chǎn)模式使得抗?fàn)幬幢貢?huì)帶來(lái)生產(chǎn)的中斷，工作場(chǎng)所的談判力量難以發(fā)揮。在諸多結(jié)構(gòu)限制下，工人抗?fàn)幍某尚Т蟠蛘劭?，很難推動(dòng)制度的轉(zhuǎn)變。

集體談判：工人維權(quán)的新方式

集體談判制度的“難產(chǎn)”在我國(guó)已持續(xù)多年，然而與制度建設(shè)落后相比，現(xiàn)實(shí)中工人集體談判的實(shí)踐卻逐年增多。與國(guó)外成熟的制度設(shè)計(jì)相比，集體談判在我國(guó)法律上的規(guī)定較為模糊，也沒有既成的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ娇梢宰裱?，但在?shí)踐中，越來(lái)越多的工人要求以與資方談判的方式解決勞資糾紛，現(xiàn)實(shí)中也涌現(xiàn)出了不少成功的案例，集體談判儼然已成為工人維權(quán)的新方式。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各國(guó)的集體談判制度雖然在談判層級(jí)、博弈手段等方面存在差異，但也具有一些通行的規(guī)則：第一，集體談判都是在工會(huì)與雇主間進(jìn)行，談判結(jié)果體現(xiàn)為集體合同的簽訂；第二， 政府通常作為中立的第三方來(lái)平衡勞資雙方的力量；第三，各國(guó)都具有較為完善的法律法規(guī)，普遍認(rèn)可“勞工三權(quán)”即團(tuán)結(jié)權(quán)、談判權(quán)、爭(zhēng)議權(quán)；第四，近年談判層級(jí)逐漸下移，企業(yè)一級(jí)的談判成為趨勢(shì)?；乜次覈?guó)的集體談判，情況似乎有些不同。首先，一些地方工會(huì)缺位造成了工人組織資源的缺失；其次，“勞工三權(quán)”沒有得到完全認(rèn)可，致使工人的談判力量薄弱；第三，從中央到企業(yè)都沒有建立正式的集體談判制度，工人對(duì)“集體談判”認(rèn)識(shí)不足；第四， 一些地方政府和企業(yè)對(duì)集體談判大都持有抵制的態(tài)度。

在缺少各種基礎(chǔ)條件的背景下，許多集體談判的案例卻涌現(xiàn)出來(lái)，工會(huì)、勞工NGO、律師等都紛紛加入“戰(zhàn)局”，并形成了工會(huì)和勞工NGO兩條不同的集體談判路徑。當(dāng)前工會(huì)主導(dǎo)下的集體談判大都集中在產(chǎn)業(yè)一級(jí)，談判頻率、內(nèi)容和模式限定在法律范圍內(nèi)，想要取得實(shí)質(zhì)性的談判成果存在一定難度，與工會(huì)傳統(tǒng)的“形式”談判不同，近年來(lái)NGO和律師推動(dòng)的談判實(shí)踐面向雇主，談判內(nèi)容多樣。他們?cè)诩w談判領(lǐng)域的活躍，給工會(huì)帶來(lái)了危機(jī)感，并在一定程度上推動(dòng)了工會(huì)的改革。鑒于我國(guó)工會(huì)的性質(zhì)，以及國(guó)際上談判層級(jí)下移的趨勢(shì)，筆者認(rèn)為勞工組織和律師推動(dòng)的集體談判雖然處于正式制度以外，但在回應(yīng)工人需求、推動(dòng)工會(huì)改革方面具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，但同時(shí)也面臨著諸多挑戰(zhàn)。

集體談判：NGO推動(dòng)的集體維權(quán)

近年來(lái)，勞工NGO頻頻遭遇挫折，但它們卻用底層的智慧探索出了自己的生存策略。面對(duì)日益彰顯的工人集體訴求以及當(dāng)前的勞資形勢(shì)，NGO開始轉(zhuǎn)變工作模式，從推動(dòng)個(gè)體維權(quán)轉(zhuǎn)向組織工人集體維權(quán)，其中推動(dòng)集體談判成為他們主要的工作方向。

如何才能讓“單打獨(dú)斗”的工人團(tuán)結(jié)起來(lái)，通過(guò)與資方談判實(shí)現(xiàn)有組織的集體維權(quán)呢？ NGO在以下方面起到了一些作用。

——?jiǎng)訂T產(chǎn)業(yè)工人，增強(qiáng)博弈力量。NGO工作人員大都是工人出身，憑借著共同的經(jīng)歷，NGO可以更快地取得工人信任，引起情感上的共鳴。通過(guò)動(dòng)員，讓更多工人加入集體談判，壯大工人隊(duì)伍，增強(qiáng)勞資談判時(shí)工人的博弈籌碼。

——提供技術(shù)支持，較少政治風(fēng)險(xiǎn)。作為集體談判的推動(dòng)者，NGO會(huì)向工人提供技術(shù)支持，包括談判方案的制定、博弈技巧、行動(dòng)策略、隊(duì)伍團(tuán)結(jié)等，最為重要的是，NGO會(huì)引導(dǎo)工人在現(xiàn)行法律框架內(nèi)維權(quán)，采取較為理性的行動(dòng)方案，盡量減少維權(quán)的政治風(fēng)險(xiǎn)。

——提供公共空間，擴(kuò)展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。NGO注重通過(guò)培訓(xùn)、分享、戶外拓展等形式與工人進(jìn)行交流，這為工人提供了一個(gè)家庭和工廠以外的公共空間，同時(shí)也是擴(kuò)展工人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的渠道，這也許可以成為跨產(chǎn)業(yè)、跨地區(qū)工人聯(lián)合的開端。

——整合多樣資源，擴(kuò)大影響范圍。在推動(dòng)集體談判的進(jìn)程中，NGO通常會(huì)與媒體、律師、學(xué)者、其他NGO等不同群體和組織合作，借助媒體報(bào)道、專業(yè)法律資源等擴(kuò)大案件影響力，通過(guò)輿論向政府和資方施壓。除了直接協(xié)助工人維權(quán)以外，NGO還會(huì)為有需要的工人聯(lián)系就業(yè)和生活資源，以緩解維權(quán)的經(jīng)濟(jì)壓力。

NGO和律師的加入，對(duì)工人從分散的個(gè)體維權(quán)走向有組織的集體維權(quán)起到了推動(dòng)作用，但集體談判至今仍沒有得到法律的正式認(rèn)可，使得談判在實(shí)踐中經(jīng)常陷入困境。

集體談判仍游走于灰色地帶

在集體談判制度缺失，“勞工三權(quán)”尚不明確的情況下，NGO和律師推動(dòng)的集體談判依然游走在灰色地帶，其處境和前景都遠(yuǎn)不樂觀。就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，集體談判中仍有諸多問題值得我們關(guān)注。

首先，集體維權(quán)事發(fā)突然，訴求較為保守。在筆者跟蹤到的集體談判案件中，工人維權(quán)多因工廠搬遷、工作制度調(diào)整等突發(fā)事件引起，NGO和律師事后介入居多。談判中，工人的訴求比較保守，多與社保、解雇賠償?shù)确捎忻鞔_規(guī)定的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，缺少法律支持的訴求很難在談判中取得實(shí)質(zhì)性突破。這除了與現(xiàn)階段工人訴求的特征有關(guān)以外，工人的力量也在很大程度上限制了可以談判的內(nèi)容，資方妥協(xié)的關(guān)鍵動(dòng)因主要來(lái)自于法律約束而不是勞資博弈。

其次，談判參與者同質(zhì)性較高，工人團(tuán)結(jié)力量有限。目前能夠開展起集體談判的案件中，參與者多為工齡較長(zhǎng)的中年工人，年輕工人較少，這與工人的訴求類型有關(guān)。工齡較長(zhǎng)的工人一般年齡較大，很多即將退休，社保和解雇賠償?shù)膯栴}更為突出，另外長(zhǎng)時(shí)間共事也讓年長(zhǎng)工人之間信任感增強(qiáng)，更易團(tuán)結(jié)。相較之下，社保等訴求對(duì)入行不久的年輕工人吸引力不大?？傮w說(shuō)來(lái)，參與集體談判的工人大都持有工具性的心態(tài)，隊(duì)伍易被分化，團(tuán)結(jié)力量有限。

再者，資方態(tài)度成為關(guān)鍵，談判很難取得突破。由于工人博弈力量較弱，談判能否開展很大程度上取決于資方的態(tài)度。大多數(shù)企業(yè)對(duì)集體談判持有抵制的態(tài)度，資方通常是在工人集體行動(dòng)或外部壓力下被迫接受談判。從結(jié)果來(lái)看，談判大多屬于一次性談判，勞資雙方很難達(dá)成協(xié)議，容易出現(xiàn)談判破裂的情況，這通常會(huì)引發(fā)工人的持續(xù)行動(dòng)如堵路、上訪等。面對(duì)態(tài)度堅(jiān)決的資方，工人難免要經(jīng)歷一場(chǎng)長(zhǎng)期而艱苦的拉鋸戰(zhàn)，在政府的介入下企業(yè)有可能做出妥協(xié)，但不論是在物質(zhì)還是心理層面，工人都付出了沉重的代價(jià)。

第四，談判結(jié)果落實(shí)有限，工人代表遭遇報(bào)復(fù)。即便是在集體談判達(dá)成協(xié)議的案例中，協(xié)議內(nèi)容能否落實(shí)也存在很多變數(shù)。由于集體協(xié)議缺少法律效力，資方是否履行承諾缺少監(jiān)管，接受集體談判反而成為資方避免生產(chǎn)中斷的緩兵之計(jì)。事后調(diào)整生產(chǎn)制度，規(guī)避談判成果的情況屢見不鮮，工人代表被刁難和解雇的現(xiàn)象更是常見。

第五，工會(huì)和政府部門作用有限。在筆者接觸到的集體談判案例中，工人通常會(huì)向工會(huì)和勞動(dòng)部門求助，甚至前往市政府請(qǐng)?jiān)?。出于化解勞資沖突和維持產(chǎn)業(yè)秩序的意圖，上級(jí)政府和工會(huì)可能還有推動(dòng)集體談判的意愿，但地方工會(huì)和基層政府卻在行動(dòng)上有所保留。最常見的狀況是給予工人言語(yǔ)和精神層面的支持，但在實(shí)際的談判中卻很難毫無(wú)保留的站在工人一方，更多一些地方是扮演說(shuō)和人的角色。當(dāng)工人出現(xiàn)“過(guò)激”行動(dòng)時(shí)，一些地方政府會(huì)在維權(quán)與“維穩(wěn)”中更傾向于后者。

總體說(shuō)來(lái)，目前的集體談判是短暫且效果有限的，基本呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，運(yùn)動(dòng)型，集體談判通常伴隨著工人集體行動(dòng)，通過(guò)和平協(xié)商方式達(dá)成協(xié)議的情況非常少見；第二，工具性，對(duì)于大部分工人而言，參加集體談判是工具性的，目的是為了爭(zhēng)取更多的個(gè)人利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益，這也導(dǎo)致工人隊(duì)伍的不穩(wěn)定性；第三，非制度化，多數(shù)集體談判是因?yàn)橥话l(fā)事件引起，多為一次性談判，談判協(xié)議落實(shí)困難，與西方常規(guī)性的制度化談判有著本質(zhì)不同。如何將其向常規(guī)性、制度化的方向推進(jìn)，這是需要我們思考的問題。