王高峰

摘要：部分學(xué)者引用伯爾曼關(guān)于法律與宗教關(guān)系的論斷，轉(zhuǎn)向信仰領(lǐng)域解決法律的意義問題，雖然使法律權(quán)威獲得了一定程度的承認(rèn)，但冷靜思索近些年中國“法律信仰論”的指涉，可以發(fā)現(xiàn)其對“法律信仰”概念上理解的偏差及局限：對傳統(tǒng)和歷史的割裂、單一的建構(gòu)路徑及重新流入法律工具主義的潛流的傾向。

關(guān)鍵詞：信仰；法律信仰

自梁治平將伯爾曼的系列演講集《法律與宗教》翻譯介紹之后，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”這句話便蜚聲中國法學(xué)界，隨著社會(huì)的進(jìn)步、學(xué)者們對“法律信仰論”的命題也開始出現(xiàn)了極大的爭論。

一、理解何謂“法律信仰”

反對“法律信仰論”的呼聲如同在沸水中投入了冰塊，一時(shí)間法律能不能信仰，值不值得信仰就成為了大家爭論的話題。綜合各方的意見，本文作者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)對“信仰”這一概念進(jìn)行界定，在此基礎(chǔ)上才能對法律信仰以綜合性判斷其可能。

宗教學(xué)學(xué)者史密斯在《宗教的意義與終結(jié)》一書中認(rèn)為 “宗教”這一混雜的意指可以被分為“信仰”和“累積的傳統(tǒng)”兩種進(jìn)路進(jìn)行理解，它們分別代表了人宗教生活的內(nèi)在和外在方面。信仰是一個(gè)個(gè)體，或者許多個(gè)個(gè)體，與神圣的超驗(yàn)者的關(guān)系；無論后者被看作是人格性的還是非人格性的，是寬厚的還是苛求的。這種意義上的信仰包括有宗教經(jīng)驗(yàn)、對神圣既敬又畏的宗教情感、希望和恐懼、崇拜的意向以及愿意事奉于更高的實(shí)在與價(jià)值的意愿。

我國憲法規(guī)定中國人有信仰宗教的自由，即信仰作為宗教中“超然”的部分必然是自由的，而在信仰之外，被組織化的宗教組織因?yàn)槠渖鐣?huì)性所以應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)定，這也為宗教界中呼吁為“宗教立法”的觀點(diǎn)提供了根據(jù)。在理解了“信仰”的所指之后，“法律信仰”這一名詞應(yīng)當(dāng)被理解為“個(gè)人對法律能夠成為自身主宰的虔誠，在此，法律的作用能夠是一種本體論，也可以是一種世界觀，法律在此和宗教一樣，是自身及他者的原因”。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，法律因其“工具性”當(dāng)然不能成為有效的“信仰”，但對個(gè)體而言，信仰何種事物都是“合法”，這也是人的有限和人的自由的題中之義，但涉及到社會(huì)群體，“信仰”因其個(gè)體性就喪失了“合法性”，因?yàn)榇藭r(shí)的“信仰”就會(huì)成為“認(rèn)同”而喪失其“合法性”，必然會(huì)受到社會(huì)團(tuán)體，尤其是政治團(tuán)體的規(guī)定。因此在談“法律信仰”時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析其意指“群體”還是“個(gè)體”，從中國法律信仰論者的現(xiàn)實(shí)情況而言，均指其群體性，這本身就是對概念適用的混淆。

二、中國法律信仰論的局限

1.罔顧伯爾曼對歷史和傳統(tǒng)的尊重，割斷法律與歷史和傳統(tǒng)的聯(lián)系

在中國的法律信仰論者看來，要在中國樹立法律信仰，首要的就是必須拒斥歷史和傳統(tǒng)。中國法律信仰生成的一個(gè)基本前提就是對中國歷史和文化傳統(tǒng)的否棄①。制度和文化的“自我更新”往往需要一定程度的物質(zhì)發(fā)展及“遙遠(yuǎn)又真切”的建構(gòu)模板，因此自鴉片戰(zhàn)爭之后中國知識(shí)分子對國家和制度的反思是被動(dòng)而倉促的，在這個(gè)過程中，對國家和制度的設(shè)想基本是現(xiàn)實(shí)的參考，從英國到美國再到蘇俄，急于尋找救世良方的知識(shí)分子將中國落后的原因統(tǒng)統(tǒng)歸咎于“舊社會(huì)”，也即中國的歷史和文化傳統(tǒng)，更有甚者，在中國部分學(xué)者看來，中國傳統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)支配下的傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治完全相互抵牾。隨著改革開放后中國物質(zhì)環(huán)境的發(fā)達(dá)，人民日益對“有尊嚴(yán)地活著”的需求越來越高，作為現(xiàn)代文明的代表“法治”越來越受到重視，但正是由于對中國傳統(tǒng)的主流負(fù)面認(rèn)識(shí)，中國的法律信仰論者開始向生產(chǎn)現(xiàn)代法治的“原產(chǎn)地”，尋找其精神和價(jià)值源頭，法律信仰論由此轉(zhuǎn)向了一種“文化移植論”，顯然“文化移植論”在具有重大的缺陷的：一方面，“文化移植論”明顯帶有“唯意志論”的傾向，充滿了理性的狂妄。另一方面，這種思維方式也超出了伯爾曼對法律的原有認(rèn)識(shí)范疇。伯爾曼在《法律與宗教》一書中開頭就申明自己是一種“綜合的”觀點(diǎn)，他試圖重新建立法律與歷史以及其他因素的外部聯(lián)系，而“文化移植論”所假定的法律規(guī)則試圖切割掉這一外部聯(lián)系。法律信仰與傳統(tǒng)的割裂，導(dǎo)致對法律信仰的討論只能被人為地限定在一個(gè)狹小的話題內(nèi)，僅僅局限在談“法律如果能被信仰會(huì)有多大的功能性”的問題，從現(xiàn)實(shí)角度來看，這種嘗試對于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)是消極的，這也是為什么“法律信仰”沒能形成系統(tǒng)理論的一個(gè)重要原因。

2.單一進(jìn)路的“建構(gòu)中”的法律觀與伯爾曼“整體的”法律觀的沖突

對于“法”而言，西方的“l(fā)aw”用一個(gè)字涵蓋了自然法，人為法，宗教法等等，且“應(yīng)然”和“實(shí)然”二者是相通或相近的。事實(shí)的現(xiàn)象和有價(jià)值判斷的人創(chuàng)造出來的規(guī)則，都可稱為“l(fā)aw”，法的生命在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而非理性，因此法律必定與其他的社會(huì)規(guī)范發(fā)生聯(lián)系，這既可以是自由和人權(quán)，也可能是天理人情、更可能是市場經(jīng)濟(jì)秩序的要求等等，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，所以法律能與宗教發(fā)生聯(lián)系，因此伯爾曼才能強(qiáng)調(diào)其“整體的、演進(jìn)的”法律觀，在他那里，西方世界的法律與整個(gè)西方的文明傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，這種西方文明發(fā)展出了獨(dú)特的關(guān)于法律的制度、價(jià)值和概念。這些西方的法律制度、價(jià)值和概念被有意識(shí)地世代相傳數(shù)個(gè)世紀(jì)，由此形成一種傳統(tǒng)。中國古代的傳統(tǒng)法律如果能被認(rèn)為是法律，這種法律也一定與中國社會(huì)的道德、政治理想等規(guī)范聯(lián)系在一起。反觀中國的法律信仰論者的簡單建構(gòu)觀，實(shí)質(zhì)上低估了法律與其他中國當(dāng)代社會(huì)規(guī)范之間的聯(lián)系，尤其是中國社會(huì)的強(qiáng)組織力量——中國共產(chǎn)黨的政治理想，實(shí)質(zhì)上，這種建構(gòu)中的法律觀的參考坐標(biāo)僅僅對準(zhǔn)了“中國人理想中的西方法律”，由于不能從文化和傳統(tǒng)中汲取力量，只能借助于強(qiáng)化突出主體的建構(gòu)，即表現(xiàn)出對打造法律職業(yè)共同體的濃厚興趣。

3.法律工具主義的抬頭

在伯爾曼看來，一種法的社會(huì)理論依照它對法律定義的分析應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)精神和物質(zhì)、觀念和經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng)作用，反對當(dāng)時(shí)盛行于西方社會(huì)中的實(shí)證主義法律觀。實(shí)證主義法律觀，按照伯爾曼的解讀，正是西方法律危機(jī)的根源。中國的法律信仰論，其理論抱負(fù)使它必然采取一種國家主義策略，由國家來推動(dòng)一種自上而下的普法模式走向法律信仰論與國家主義的結(jié)合，使得其在制度層面的設(shè)計(jì)、實(shí)施以及權(quán)力技術(shù)的推行。其次，二者的合流還體現(xiàn)在它們對法律職業(yè)共同體的共同信奉上。法律職業(yè)共同體本質(zhì)上源出于法律實(shí)證主義關(guān)于“法律自主性的主張”，在對一個(gè)封閉的自治的法律職業(yè)共同體所抱持的人為理性的強(qiáng)調(diào)下任何歷史的、道德的和社會(huì)的因素都成了法律無須考慮的“局外因素”，中國法律信仰論者因其孤立的、建構(gòu)中的法律觀是完全接受封閉的法律職業(yè)共同體這一主張的，同時(shí)，它也能夠借助這一法律職業(yè)共同體實(shí)現(xiàn)對共同體以外的“局外人”的普法。在很大程度上，不僅法律是一種工具，法律信仰也可以被理解為是一件用來貫徹特定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的精心制作的工具。中國法律信仰論者主張法律信仰，首先的考慮不是因?yàn)橛辛朔尚叛鰧用娴臇|西會(huì)使得法治會(huì)變得更“好”而是法治會(huì)因此變得更為“有效”。從根本上而言，法律信仰論的著眼點(diǎn)正是工具主義的出發(fā)點(diǎn)，而這正與伯爾曼苦心思索的“綜合的”法律觀相左。（作者單位：四川大學(xué)道教與宗教文化研究所）

參考文獻(xiàn)：

[1]哈羅德·J·伯爾曼著，梁冶平譯《法律與宗教》[M]，中國政法出版社，2002。

[2]威爾弗雷德·坎特韋爾·史密斯著，董江陽譯?！蹲诮痰囊饬x與終結(jié)》[M]，中國人民大學(xué)出版社，2010.

[3]金觀濤、劉青峰著，《開放中的變遷：再論中國社會(huì)超穩(wěn)定系統(tǒng)》[M]，法律出版社，2010.

[4]劉小平、楊金丹，中國法律信仰論的內(nèi)在悖論及其超越[J]，法商研究

注解：

①劉小平、楊金丹，中國法律信仰論的內(nèi)在悖論及其超越[J]，法商研究，p44.