肖 峰

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045)

食品安全問題不僅使公眾普遍焦慮日常消費(fèi)安全，更會降低對食品產(chǎn)業(yè)及政府能力的信賴程度，食品安全事故迭出與國際蔓延要求食品安全法對信用的規(guī)制成為我國實現(xiàn)食品安全法治的核心環(huán)節(jié)，我國現(xiàn)行立法對信用的規(guī)制尚存在泛道德化且不符合信用利益要求的不足，檢視我國食品安全信用法律規(guī)制現(xiàn)狀并加以完善則顯得非常必要。

一、食品安全信用的本然法治面貌

“信用”一詞多用于描述個人尊重客觀事實進(jìn)行認(rèn)知與確定行為的習(xí)性，是道德品格的寫照，市場經(jīng)濟(jì)中行為后果已超越意思表示范圍而上升到行為規(guī)則。“重塑社會信用不僅僅需要強(qiáng)化誠信觀念，加強(qiáng)道德建設(shè)，同時需要從法制建設(shè)入手，建立長期、穩(wěn)定的市場監(jiān)管法律體系，解決社會信用低下的問題，真正使我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)形成良性的循環(huán)”[1]，食品科技發(fā)展與跨國貿(mào)易擴(kuò)大了食品危害范圍，以法治視角審視“信用”面貌尤為迫切。

(一)食品安全信用的應(yīng)然特征

食品安全法的終極價值是保護(hù)公共健康，以食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展及政府食品安全監(jiān)管能力為基礎(chǔ)，既存續(xù)于食品經(jīng)營者間契約關(guān)系和食品監(jiān)管關(guān)系中，更體現(xiàn)在公眾對經(jīng)營者(商業(yè)信用)、政府(政府信用)的社會監(jiān)督關(guān)系中。

食品安全信用是實質(zhì)性人身利益而非道德性利益。食品安全價值鏈中信賴關(guān)系的養(yǎng)成不是對經(jīng)營者、監(jiān)管者高尚品格的謳歌和額外義務(wù)履行的褒獎，而是其提供食用商品、履行政府職能中應(yīng)然角色而已，如果經(jīng)營者不依照法律規(guī)定或者合同約定的條件提供食品，監(jiān)管者不按照職權(quán)和程序履行監(jiān)督管理職能，則會引發(fā)食品安全信用在社會范圍內(nèi)流失并造成極大恐慌。

信用所承載的健康利益具有內(nèi)在價值而非食品貿(mào)易與監(jiān)管的附隨價值。經(jīng)營者對質(zhì)量約定不得突破社會公允的底限(形式上體現(xiàn)為國家、行業(yè)協(xié)會等依法制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn))以免有害于不特定第三人健康，這不是合同債務(wù)而是雙方對公眾的共負(fù)義務(wù)。經(jīng)營者接受政府的衛(wèi)生檢疫、標(biāo)簽標(biāo)識注明等方面監(jiān)管，展示食品信息對食品本身的忠實;政府通過職權(quán)范圍內(nèi)行權(quán)行為向公眾公開、透明的證明食品符合人身健康。因此，食品安全信用不應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營者意思與政府意志的附隨，而是公眾對監(jiān)管者和經(jīng)營者的社會監(jiān)督。

食品安全信用是經(jīng)營者、監(jiān)管者對不特定公眾負(fù)擔(dān)的對世義務(wù)。經(jīng)營者信用義務(wù)是食品貿(mào)易雙方就質(zhì)量對不特定第三人承擔(dān)的義務(wù)，政府以公眾健康保護(hù)者身份監(jiān)管經(jīng)營者且服務(wù)于公眾健康，監(jiān)管權(quán)終極意義上是政府代為實施公眾信用權(quán)利，監(jiān)管者披露信息和監(jiān)管依據(jù)等接受社會監(jiān)督的行為說明監(jiān)管者信用義務(wù)也是服務(wù)于公眾。同時，食品安全信用義務(wù)相對損害發(fā)生前處于風(fēng)險狀態(tài)而言，不是消費(fèi)者遭受食源性侵害后依據(jù)消費(fèi)合同關(guān)系或人身侵權(quán)法提出的債務(wù)承擔(dān)請求，而是前置于損害的對世權(quán)利。

(二)食品安全信用規(guī)制的法治需求

以法律規(guī)則作為食品安全領(lǐng)域的信用保障手段，即是將食品經(jīng)營者、監(jiān)管者和消費(fèi)者的行為內(nèi)容納入法的要素中，使其接收法律評價，核心是防控經(jīng)營者私利驅(qū)逐公眾健康的風(fēng)險和政府以公共資源代公眾控制違反經(jīng)營的代理風(fēng)險。

食品安全信用制度須以公眾健康和公眾行權(quán)便利程序為制度核心價值。制度功能不在于保障食源性商品契約公平或行政管理秩序，而是拘束食品交易和監(jiān)管行為來保障公共健康權(quán)益。食品是公眾、監(jiān)管者、經(jīng)營者間食品安全信用法律關(guān)系的共同客體，經(jīng)營者、監(jiān)管者對消費(fèi)者承擔(dān)著信用義務(wù)決定了公眾健康權(quán)益是食品安全信用制度的本位價值。永續(xù)而即時性的食品消耗帶來的大規(guī)模食品流通信用規(guī)制要講求效率和透明，經(jīng)營者和監(jiān)管者披露的食品安全信息必須具有簡易可識別性，對消費(fèi)者的信用權(quán)利訴求快速應(yīng)答，并在司法上具備便利公眾主張信用權(quán)利的程序保障機(jī)制。

保障食品安全信用利益要善用對世、對人雙維法律關(guān)系。一方面，食品經(jīng)營合同、監(jiān)管關(guān)系和消費(fèi)合同具有相對性，債權(quán)和行政權(quán)在實現(xiàn)自身價值和行政秩序等時發(fā)揮信用維系功能，只能作為食品安全信用實現(xiàn)的工具性法律關(guān)系，間接服務(wù)于公眾對健康利益保護(hù)的法律訴求;另一方面，目的性法律關(guān)系上的信用義務(wù)(包括:不以實際消費(fèi)為前提而在經(jīng)營者對消費(fèi)者和監(jiān)管者對消費(fèi)者承擔(dān)的信用法律義務(wù))是根本，公眾(即工具性法律關(guān)系之外的不特定第三人)對經(jīng)營者和監(jiān)管者請求作為或不作為以求維持食品于社會公允的安全水平，并要求經(jīng)營者、監(jiān)管者的食品主觀描述(即食品安全信息)與食品本身一致來實現(xiàn)保護(hù)公眾健康權(quán)益的根本目的。

食品安全法治是內(nèi)外信用共治的成果?！罢\信是來源于道德的法律制度，它分為客觀誠信和主觀誠信兩個方面”[2]，食品安全信用包括食品對人體需要的忠實性(內(nèi)在信用)、信息對食品本身的忠實性(外在信用)。符合公眾健康保障對食品成分和生命周期控制的要求是食品本身的善，成分與屬性能合理滿足人類消除饑餓和汲取營養(yǎng)是經(jīng)營者和監(jiān)管者為保護(hù)公眾健康而對社會的默示承諾，致害因素保持在人體消化系統(tǒng)正常代謝水平之下則達(dá)到一般性社會信用義務(wù)要求。食品成分無法自證而需要充分、真實的主觀描述來向社會表征安全，食品安全信用法治必須包括對食品安全經(jīng)營信息和監(jiān)管信息的法定規(guī)制。

食品安全信用法要求以公共健康為價值本位，圍繞公眾建構(gòu)以目的性和工具性食品安全信用制度體系，使消費(fèi)者、監(jiān)管者和經(jīng)營者在保障食品本身的善和外在表現(xiàn)問題方面在實體上和程序上形成順暢的制度邏輯，這是檢視食品安全實定法的基準(zhǔn)點(diǎn)。

二、我國食品安全法對信用規(guī)制的反思

我國已形成由《食品安全法》為基本法，食品市場準(zhǔn)入、產(chǎn)品標(biāo)簽與營養(yǎng)標(biāo)示、流通環(huán)節(jié)安全保障、安全信息披露等部門性、地方性制度淵源構(gòu)成的中央與地方、綜合性與專業(yè)性結(jié)合的食品安全制度群，但現(xiàn)行立法在食品安全信用法律關(guān)系建構(gòu)、內(nèi)在和外在信用評價標(biāo)準(zhǔn)等方面造成了利益保護(hù)目的嚴(yán)重落空，使公眾從事實上的中心地位邊緣化為法益第三人。

(一)公眾食品安全信用利益的法律價值異化

公眾食品安全信用利益包括內(nèi)在(食品本身對人體營養(yǎng)需求的有用性)和外在(食品安全信息與食品本身的符合性)兩方面，免受非食品物質(zhì)和非營養(yǎng)成分損害是公眾健康利益的要求，公眾請求外在信息免受損害的消極自由應(yīng)當(dāng)成為食品安全法中信用制度的核心價值。但現(xiàn)行立法中“對權(quán)力說真話”取代“對權(quán)利說真話”核心位置造成了公眾食品安全信用中自由價值的異化。

一方面，政府監(jiān)管權(quán)背離了連接經(jīng)營者與公眾的信用橋梁應(yīng)然功能。經(jīng)營者就食品本身及安全信息對公眾的信用義務(wù)在市場經(jīng)濟(jì)下難于為公眾直接監(jiān)督，“當(dāng)求利成為人們的第一動機(jī)的時候，包括誠信在內(nèi)的道德自然就降到了次要的位置”[3]，政府作為公眾利益代理人的監(jiān)管作用不可或缺，彌補(bǔ)著公眾個體有限理性。但是我國現(xiàn)行立法中政府監(jiān)管部門摒棄了信用權(quán)利代理人的應(yīng)然地位，經(jīng)營者主要對監(jiān)管權(quán)負(fù)責(zé)，公眾僅享有對監(jiān)管部門的批評、建議的軟性權(quán)利，實質(zhì)上是政府監(jiān)管啟動的申請資格，公眾應(yīng)有的中心法益被邊緣化為附屬于監(jiān)管權(quán)的附隨地位，背離了食品安全信用法治下自由價值的規(guī)定性[4]。

另一方面，監(jiān)管秩序?qū)娒馐軗p害之消極自由的價值驅(qū)逐為經(jīng)營者效率價值過度擴(kuò)張制造了條件，削弱了公眾對經(jīng)營利益的價值約束。我國政府主導(dǎo)的食品安全信用制度割裂了權(quán)利享有人與損害承擔(dān)人的人格一體性，信用權(quán)利享有者難以體認(rèn)損害后果易引發(fā)政府的倫理風(fēng)險，信用制度功能實現(xiàn)寄希望于官員道德勤勉。該模式下更關(guān)注信用義務(wù)的形式表現(xiàn)，重視經(jīng)營者是否進(jìn)行信息披露而忽視其充分性及其真實性，違背了公眾健康利益對信用的實質(zhì)要求。近年來幾起嚴(yán)重食品安全違法行為呈現(xiàn)出經(jīng)營者效益價值膨脹的惡果，非食品物質(zhì)違法摻加、添加劑濫用、毒害物質(zhì)替代食材等在形式正當(dāng)?shù)奶摷購V告、標(biāo)簽掩飾下造成了嚴(yán)重的食源性公共事件，部分地方的“政府特供菜”等成為政府應(yīng)對監(jiān)管倫理風(fēng)險的另類出路。

(二)食品安全信用法律關(guān)系設(shè)定失序

“一個成功的立法過程，要求立法的結(jié)果以不同的方式造福于不同的利益相關(guān)者”[5]，信用本然面貌要求經(jīng)營者對監(jiān)管者、監(jiān)管者對公眾的信用義務(wù)成為經(jīng)營者對公眾這一目的性法律關(guān)系的工具，圍繞公眾信用權(quán)利的法律關(guān)系體系在我國現(xiàn)行立法上設(shè)定失序。

第一，公眾請求經(jīng)營者履行信用義務(wù)的關(guān)系紐帶滯阻，經(jīng)營者信用義務(wù)的對世性未得到制度的積極回應(yīng)。我國食品安全立法規(guī)定公眾發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者違法只能向監(jiān)管部門舉報，啟動政府公權(quán)力來預(yù)防失信行為，只有實際消費(fèi)而享有合同權(quán)利時才能根據(jù)食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法來主張權(quán)利，消費(fèi)者食品安全信用權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系被規(guī)定為契約，以實際消費(fèi)為前提的信用法律關(guān)系模式剝奪了目的性食品安全信用法律關(guān)系的應(yīng)有地位。

第二，監(jiān)管者在信用法律關(guān)系的主體地位定位失準(zhǔn)。一方面，監(jiān)管者對公眾信用義務(wù)法律屬性不足，現(xiàn)行立法只賦予公眾對監(jiān)管者的批評建議權(quán)，缺乏法定義務(wù)與責(zé)任建構(gòu)，使其成為典型的權(quán)力人對上級部門承擔(dān)行政義務(wù)，信用利益嚴(yán)重依附于行政利益使棄置了公眾健康利益代理人法律地位;另一方面，受監(jiān)管的經(jīng)營者的信用責(zé)任設(shè)置錯位，我國食品安全能力建設(shè)不足影響了監(jiān)管者對信用義務(wù)履行的查驗存在死角，責(zé)任追究存在以食品經(jīng)濟(jì)價值為衡量標(biāo)準(zhǔn)的謬誤，責(zé)任范圍和力度上對經(jīng)濟(jì)責(zé)任的倚重甚于信用責(zé)任的制度關(guān)照。

(三)食品安全信用義務(wù)履行的評驗尺度失準(zhǔn)

安全標(biāo)準(zhǔn)是檢驗經(jīng)營者、監(jiān)管者信用義務(wù)履行的基準(zhǔn)，其應(yīng)獲得公眾、監(jiān)管者和經(jīng)營者共同認(rèn)可，而我國現(xiàn)行立法中該種信用衡量標(biāo)準(zhǔn)受到監(jiān)管者與經(jīng)營者意志的異化。

一方面，政府主導(dǎo)下食品安全標(biāo)準(zhǔn)的社會公允水平不高。第一，唯技術(shù)主義傾向明顯，標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)幾乎等同于指標(biāo)體系的構(gòu)建與完善，雖然食品安全信用無法脫離技術(shù)指標(biāo)，但客觀化的數(shù)據(jù)與測試方法并不等同于給予公眾的信任感，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與能力建設(shè)、公眾識別能力等社會因素不符，使標(biāo)準(zhǔn)受公眾信任的水平較低;第二，標(biāo)準(zhǔn)形成過程的社會參與度不高，在風(fēng)險溝通、標(biāo)準(zhǔn)擬定中缺乏公眾意見吸納、保障參與的強(qiáng)制規(guī)則，公眾不能在建立自身安全確信的標(biāo)準(zhǔn)形成中發(fā)揮作用，加之我國食品安全立法中信用法律關(guān)系設(shè)定的失序，頒布的食品安全標(biāo)準(zhǔn)易異化為監(jiān)管者意志而喪失其作為公眾衡量安全信用的原始功能。

另一方面，單個經(jīng)營者在食品價值鏈中的信用義務(wù)履行優(yōu)劣難以辨識，缺乏破除經(jīng)營者失信同盟的法律機(jī)制。公眾直接要求經(jīng)營者承擔(dān)除消費(fèi)合同外信用義務(wù)的法律通道缺位，經(jīng)營者避開了信用利益主要權(quán)利群體的制約，而監(jiān)管力量和資源水平低于市場規(guī)模，街頭食品、露天市場以及飲食風(fēng)格等發(fā)展階段和習(xí)俗的影響，實踐中信用義務(wù)多依靠經(jīng)營契約關(guān)系實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)利益支配的經(jīng)營者意志成為安全信用義務(wù)履行的基本考量因素。失信可能由多個經(jīng)營者行為偏差累積形成而單個行為并無可責(zé)性，低程度失信隨食品傳遞而累積為信用義務(wù)違反，現(xiàn)行立法對“失信傳遞”缺乏將經(jīng)營者間經(jīng)濟(jì)利益、信用義務(wù)和責(zé)任對立化的制度設(shè)計，“作為市場中的逐利者和競爭者，他們不會自愿地向食品安全風(fēng)險規(guī)制機(jī)關(guān)提供，相反，他們還會采取一種集體沉默的策略”[6]。信用辨識標(biāo)準(zhǔn)形成了公權(quán)下明規(guī)則加經(jīng)營利益下潛規(guī)則的模式，公眾意志由于缺乏法定請求的制度通道而失聲。

(四)信息披露制度對信用的支撐乏力

安全信息是食品價值鏈的血液，“從農(nóng)場到餐桌”的生命周期是物質(zhì)能量傳遞外在為信息獲取與回應(yīng)的連續(xù)狀態(tài)，對食品的描述須真實、充分才能使公眾作出正確評價，由于角色差異和利益沖突，信息供求會存在質(zhì)和量上的認(rèn)識差異，其應(yīng)寓于法定的請求與被請求關(guān)系中。

我國立法中信息披露義務(wù)履行方式和程度存在諸多不足?，F(xiàn)行立法規(guī)定了經(jīng)營者信息披露義務(wù)但缺乏履行程度的查驗措施，經(jīng)營者不披露、虛假披露造成可識別信息與食品本身狀況不符，如餐飲業(yè)用油、餐具等經(jīng)營用材的信息透明度不足、信息失真使公眾誤判食品的安全情況。監(jiān)管者信息披露則存在明顯的單向性，信息內(nèi)容、披露程序等置于部門職權(quán)之下受監(jiān)管者意志主導(dǎo)，如原料用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因進(jìn)口用作加工原料的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的審批信息只披露獲批目錄而無風(fēng)險評估依據(jù)[7]。監(jiān)管者和經(jīng)營者怠于回應(yīng)消費(fèi)者信息訴求，現(xiàn)行規(guī)則的規(guī)定只適用于監(jiān)管者、經(jīng)營者主動披露情形，公眾的進(jìn)一步信息要求唯有請求監(jiān)管者協(xié)助，但是未規(guī)定二次信息提供的義務(wù)，勿論不回應(yīng)的法律救濟(jì)途徑。公眾在食品安全信息披露中權(quán)利地位的缺失，是造成信息虛假、殘缺的制度設(shè)計缺陷，使安全信息成為脫離食品客觀性狀基礎(chǔ)的的反唯物主義認(rèn)識。

三、我國食品安全信用制度的完善路徑

食品安全信用缺失不全然歸咎于我國現(xiàn)行立法，但食品安全法治卻是無可替代的解決路徑，科學(xué)定位“信用”一詞在食品安全法律關(guān)系中的位置，并以此為中心法益構(gòu)建食品安全信息基本法律關(guān)系及保障措施，是完善我國食品安全信用制度的必由之路。

(一)確立公眾食品安全信用利益的中心法益地位

信用缺失在食品安全法上集中體現(xiàn)為信用利益的法律地位未受承認(rèn)，因此食品安全信用相關(guān)制度在價值定位、規(guī)則設(shè)計和實施保障諸方面缺乏制度靈魂。

從制度本位上須確立公眾健康在食品安全信用制度的核心地位，食品價值鏈條中經(jīng)營者對食品安全狀況及信息真實性了然于胸，監(jiān)管者也有行政權(quán)為獲知途徑，但公眾沒有直接了解的事實基礎(chǔ)和法律途徑，食品安全信用制度功能在于矯正這種信息不對稱與法效偏在的局面，樹立公眾的法律地位來平衡監(jiān)管者、經(jīng)營者在民商法和行政法上的優(yōu)勢。因此食品安全法乃是社會公共事務(wù)治理之法，而非行政管理之法，乃是維護(hù)由公眾、政府和經(jīng)營者共同構(gòu)成的社會紐帶之法，而非公權(quán)力干預(yù)私生活與經(jīng)營事務(wù)之法，公眾健康映射于食品安全信用之上就形成了對監(jiān)管者和經(jīng)營者享有的食品安全信用權(quán)利。

法律關(guān)系上必須明確科學(xué)配置消費(fèi)者、監(jiān)管者與經(jīng)營者間的權(quán)利義務(wù)，保持社會監(jiān)督法律關(guān)系的暢通，彌補(bǔ)經(jīng)營者和監(jiān)管者信用義務(wù)法律規(guī)制不足的缺陷;確立公眾與經(jīng)營者間的食品安全信用法律關(guān)系獨(dú)立于消費(fèi)合同，矯正信用利益作為消費(fèi)合同的附隨義務(wù)的地位，經(jīng)營者怠于履行信用義務(wù)時公眾應(yīng)有直接請求或要求監(jiān)管者強(qiáng)制其履行之救濟(jì)手段;明確監(jiān)管者作為公眾信用權(quán)利代理人的法律地位，確立監(jiān)管者對公眾的法定信用義務(wù)，包括政府監(jiān)管權(quán)的信用對待義務(wù)(如監(jiān)管執(zhí)法情況、依據(jù)等義務(wù))和要求經(jīng)營者履行信用義務(wù)的義務(wù)?？傮w來說，公眾與監(jiān)管者形成共同權(quán)利人與經(jīng)營者構(gòu)成外部信用法律關(guān)系，而監(jiān)管者對公眾負(fù)有信用義務(wù)又在二者間構(gòu)成內(nèi)部信用法律關(guān)系，整個法律關(guān)系體系中公眾是中心權(quán)利人，監(jiān)管者作為次級權(quán)利人(對經(jīng)營者而言)和次級義務(wù)人(對公眾而言)，經(jīng)營者作為最終義務(wù)人。

(二)加強(qiáng)食品安全信用法定標(biāo)準(zhǔn)的公共性

生產(chǎn)符合食品標(biāo)準(zhǔn)食品與排除不符合標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品意味著經(jīng)營者、監(jiān)管者信用義務(wù)的履行，標(biāo)準(zhǔn)高低體現(xiàn)義務(wù)的嚴(yán)苛程度，標(biāo)準(zhǔn)制定不僅要體現(xiàn)監(jiān)管者與經(jīng)營者的意志以保障可行性，更要體現(xiàn)公眾的信用訴求以維護(hù)對健康利益的忠實。

在認(rèn)定食品安全風(fēng)險以作為標(biāo)準(zhǔn)制定的基礎(chǔ)上，應(yīng)制定法定的風(fēng)險溝通方法和程序來形成社會對風(fēng)險的共同認(rèn)識，包括通過政府在確定風(fēng)險來源、存續(xù)信息等方面必須聽取公眾和經(jīng)營者意見的內(nèi)容和程序，風(fēng)險評價結(jié)果和管理方法經(jīng)一定的公眾參與程序方可生效的強(qiáng)制要求，在風(fēng)險認(rèn)定的現(xiàn)實基礎(chǔ)與應(yīng)對措施方面保障公眾與監(jiān)管者、經(jīng)營者的意志保持互動，確保在此基礎(chǔ)上制定的信用法定標(biāo)準(zhǔn)具有公允性。注重食品行業(yè)組織標(biāo)準(zhǔn)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)類國際軟法的吸收，擴(kuò)大信用標(biāo)準(zhǔn)法律資源的入口，加大食品安全信用法定標(biāo)準(zhǔn)實施中便利公眾的考量，抑制安全標(biāo)準(zhǔn)的唯技術(shù)傾向。在安全標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布時輔以技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的具體說明，將其解析為普適性閱讀材料，滿足一般公眾對安全標(biāo)準(zhǔn)的了解需求，避免經(jīng)營者、監(jiān)管者通過技術(shù)不對稱解釋信用義務(wù)履行符合安全標(biāo)準(zhǔn)的隨意性。此外，規(guī)定監(jiān)管者在制定食品安全性檢驗檢疫方法時盡力配套制定簡易化方法的義務(wù)，以滿足公眾日常生活能依靠自身力量方便的檢驗食品是否符合人體需要，將信用標(biāo)準(zhǔn)的驗證方法日常化。

(三)提高食品安全信息義務(wù)的履行力度

真實反映食品安全性狀的信息本質(zhì)上是公眾要求經(jīng)營者和監(jiān)管者履行信息義務(wù)時具有法律強(qiáng)制力為保障，解決現(xiàn)行立法上信息義務(wù)的單向性、信息驗證缺乏和補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制以提高信息義務(wù)履行的法律強(qiáng)制性是關(guān)鍵。

促進(jìn)公眾組織化以制衡監(jiān)管者、經(jīng)營者具有的組織資源優(yōu)勢。建立食品經(jīng)營者行業(yè)組織、監(jiān)管機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者組織的安全信息通報、共享機(jī)制，通報安全風(fēng)險信息、安全標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)性解讀等服務(wù)信息資源，對接組織規(guī)則增進(jìn)公眾對經(jīng)營性食品安全信息的認(rèn)知程度;監(jiān)管機(jī)構(gòu)通報執(zhí)法工作情況、事故處置方法和依據(jù)等信息，利用消費(fèi)者組織在公眾中的普遍認(rèn)同來加大監(jiān)管信息義務(wù)履行的深度;建立法定的食品安全信息公眾主動獲取的保障措施，在現(xiàn)行食品安全標(biāo)簽制度與政府信息披露制度基礎(chǔ)上，根據(jù)食品安全形勢對監(jiān)管者、經(jīng)營者劃定法定事項信息供公眾查閱，確保公眾意志在安全信息獲取方面的主動地位。

建立監(jiān)管者、經(jīng)營者對公眾安全信息訴求的法定回應(yīng)機(jī)制。在現(xiàn)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)中規(guī)定專門部門接受公眾安全信息訴求，設(shè)定監(jiān)管者回應(yīng)義務(wù)、時限要求及救濟(jì)途徑，在信息義務(wù)履行上建立監(jiān)管者直接向公眾而非上級部門負(fù)責(zé)的法律機(jī)制，通過監(jiān)管者對公眾信息義務(wù)的強(qiáng)化來形成二者對經(jīng)營者的信用權(quán)利共同體。此外，建立公眾在質(zhì)疑經(jīng)營者披露的安全信息時有通過監(jiān)管者要求其補(bǔ)強(qiáng)安全信息的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上逐步建立公眾直接要求經(jīng)營者提供指定信息的法定機(jī)制。

(四)完善食品安全信用的法律責(zé)任機(jī)制

食品內(nèi)在信用需要充分、真實的外部呈現(xiàn)來賦予公眾選擇權(quán)，食品安全信用法律責(zé)任主要指信息責(zé)任，信用義務(wù)的附隨性造成信用責(zé)任依附于損害賠償和行政責(zé)任，追究主體和失信聯(lián)盟破解策略等問題比較突出。

信用責(zé)任追究主體方面要確立公眾享有獨(dú)立于消費(fèi)合同而直接要求經(jīng)營者、監(jiān)管者披露和拒不履行的法律責(zé)任，建立信用責(zé)任的終極救濟(jì)途徑，避免作為信用義務(wù)人的監(jiān)管者又作為責(zé)任的追究人所引發(fā)的倫理風(fēng)險，逐步建立食品安全信用案件的公益訴訟制度，在司法制度上反映信用義務(wù)的對世性，賦予消費(fèi)者團(tuán)體或其他公眾性組織以原告資格，對經(jīng)營者、監(jiān)管者未依法披露信息或扭曲食品安全標(biāo)準(zhǔn)社會化的行為通過司法制度予以救濟(jì)。

歸責(zé)策略方面應(yīng)當(dāng)采用無過錯連帶責(zé)任原則，對信用義務(wù)違反行為采用本身違法原則，不問其主觀狀態(tài)，只根據(jù)信息充分、真實要求和信用義務(wù)履行程序的強(qiáng)制規(guī)則內(nèi)容為判定標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)調(diào)責(zé)任形式上的歸屬，以違反食品失信行為被發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)所歸屬的義務(wù)人為直接責(zé)任人，而不問該行為是其本身行為還是上游經(jīng)營者責(zé)任，打破經(jīng)營者在食品安全信用上的集體沉默局面。

四、結(jié)束語

總體說來，我國食品安全信用法律規(guī)制的缺陷在于否定“信用利益”的獨(dú)立地位，而將信用法律關(guān)系作為消費(fèi)合同與行政監(jiān)管關(guān)系的附屬，公眾對監(jiān)管者和經(jīng)營者社會監(jiān)督關(guān)系的法律屬性未得到實定法的承認(rèn)。應(yīng)當(dāng)正視信用在食品安全法治中的重要作用和內(nèi)在要求，建立公眾對監(jiān)管者和經(jīng)營者的食品信用法律關(guān)系以形成信用利益基礎(chǔ)關(guān)系，以監(jiān)管者信用義務(wù)為紐帶形成公眾和政府對經(jīng)營者的信用權(quán)利組合體，形成安全標(biāo)準(zhǔn)社會化和信息充分真實的信用義務(wù)和責(zé)任建構(gòu)，理順公眾、監(jiān)管者、經(jīng)營者在食品安全信用制度中的關(guān)系。

[1]王利明.關(guān)于誠信的法學(xué)思考[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2002(5).

[2]徐國棟.誠實信用原則二題[J].法學(xué)研究，2002(4).

[3]焦國成.誠信的制度保障[J].江海學(xué)刊，2003(3).

[4]張滸，謝金林.政府食品監(jiān)管職能缺乏的體制分析及其治理策略——基于整體性治理的視角[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(2).

[5]徐信貴.食品安全風(fēng)險警示的行政法問題[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2014(6).

[6]Michael R.Taylor.Lead or React?A Game Plan for Modernizing the Food Safety System in the United States[J].Food and Drug Law Journal，2004(59).

[7]戚建剛.向權(quán)力說真相:食品安全風(fēng)險規(guī)制中的信息工具之運(yùn)用.[J].江淮論壇，2011(5).